Embed Size (px)
Citation preview
Rapport No 48230-NE
Republique du Niger Impacts des Programmes de Gestion Durable des Terres sur la Pauvrete au Niger
Fevrier 2009
Unite Environnement et Gestion des Ressources Naturelles Departement du Developpement Durable Region Afrique
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
TAUXDECHANGE $EUl,OO ""489,452 CFA BCEAO
EXERCICE BUDGETAIRKDANS LE SECTEUR PUBLIC ·1 e janvier ...:. 31 decembre
Vice-presidente: Directeur pays:
Responsable .pays: Responsable sectorielle: Chef d'equipe de travail:
ii
Obiageli Katryn Ezekwesili Madani Tall Ousmane Diagana Marjory·Anne Bromhead Christophe Crepin
TABLE DES MATIERES
A. Pouquoi une anlayse d'impact des programmes de gestion des terres au Niger? ..................... 1 B. Pauvrete et degradation des terres au Niger ................................................... , ....... l .... ; .... ~ ........ 1 C. Programmes et pratiques de gestion durable des terres ali ~iger ........................................... 2 D. Methodes ........................................... · ................. , ..................................................................... 3' E. Resultat 1 : Couverture des programmes GDT ......................................................................... 5 F. Resultat 2: Investissements dans la gestion des terres communautaires .................... ; ............. 5 G. Resultat 3: Pratiques de gestion des terres par les menages ............... 1 ...................................... 9
I, i;
H. Resultat 4: Impacts de la pauvrete sur l'adoption des pratiques de gestion des terres par les menages ....................................................... , ..................................... :.: ................... i ............ ••• .. • 9
1.. Resultat 5: Impacts de production et rentabilite des pratiques de gestion des terr~s .; ........... 10 J. Resultat 6: Impacts des programmes GDT sur la production agricole et les revenus ~ ........... 11 K. Resultat 7: Autres impacts de programmes rapportes par les participants .................. : ........ 12 L. Implications des resultants ....................... ; .......................................................... ; .................. 12 M. Recommendations ................................................................................................................... 14
1. Pouquoi une anlayse d'impact des programmes de gestion des t~rres au Nig r? ............ 16 II. Pauvrete et degradation des terres au Niger. ................................ !.................. ................ 19 III. Programmes et pratiques de gestion durable des terres au Niger ; .................. 1. ................ 23 IV.' Methodes ...................................................................... ................ i .................. ,. ............... 28 V. Re.sultats ...... i ..... ; ............. ; ............... ~ ............................................. ; .................. l ................. 34
5.1 5.2 5.3 5.4
Couverture des programmes GDT .............................................................. 1 ................. 34 Investissements dans la gestion des'terres communautaires .... ~ ................................... 36 Pratiques de gestion des terres par les menages ...................... L .................................. 47 Impacts de la pauvrete sur l'adoption des pratiques de gestion des terres ar les menages ................................................................................... ~ .................................... 52
5.5 Impacts de production et rentabilite des pratiques de gestion ~es terres p , les
5.6 5.7 5.8
, I • 53 menages ................................................................................... .; ..................................... . Impacts des programmes GDT sur la production agricole et hbs revenus ... i .................. 56 Autres impaets rapportes par les participants aux programmes GDT ....... .!.. ... , ............ 58 R ' , d 'It t .. t . l' . . 65 esume es resu a s pnncIpaux.e Imp IcatlOns ....................................... 4 ................ ..
VI. Recominandations .......................................... ~ ............................ : ................................... 72
Annex I.Projets a composante GDT au Niger ............................ , .................................... 79 Annexe 2. Description des pratiques habituelles de gestion des terres.......... ................. 82 Annexe 3. Courbes de distribution cumulative des rendements avec et sans ~ratiques ... 86
iii
TABLEAUX
Tableau III. 1 : Resultats GRN de projets de developpement selectionnes au Niger ............ ~ .......... 25 . . ' .
TableauV.l: 'Caracferistiques principales des villages-programmes et non programmes au Niger '''~'''''''''';'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''.'''''''''''''''''' ......... , ................. , .......... 34
Tableau V.2: Acces. aux march¢s, infrastructures,s~rviceset intrants des villages-. programmes et non prograrnmesde l'¢chantillon,d'(;tude communautaire .............. 35
Tableau V.3: Caracteristiques IIlOyennes des menages-prograrn.ril¢setnon programmes ............ 36
Tableau V. 4:· Valeurs .moyennes des :investi~~ements ,coII1l11tp:lautaire~en gestion des terres ..... 37 ,. ' ,-,', '\' .,.. ,:' ,
TableauV.5: Estimation totale des coutset benefices des plantations et aires protegees ............ .42
Tableau V.6: p¢cisions de gestion 4es terresau niveau, champ par type de prbgrarnm~ .............. 48 '," " ,'j :!',.,.; , ;'", '. " " " . . -,' , .' .
Tableau V. 7:. Impactsestimes des. progranunes sutla gestion desterresau hiveauchainp .J ....... 53
Tableau V.8: Rendements des cultures surles champs avec'et sanszai'etengraisorganique et inorganique ................................. , ...................... : ................................................... 53
Tableau V.9: Impacts estimes des pratiques de gestion des terressur laproductionagricole ...... 53
Tableau V.I 0: Impacts estimes des pratiques sur fa productioIl awicole~t Ie revenupartete ....... 56
Tableau V .11: Impac!s estimes despratiques sur la production agrico1e en tennesi de richesse du menage ................................................................................................................ 43
Tableau V.12: Resume des resultats et implications ....................................................................... 67
Tableau VI. 1 : Matrice des recommandations .................................................................... : ... , ........ 74
IV l .~)
________________________________ -------------------------------------------------.---i
FIGURES I
Figure 11.1 : Rendements des principa1es cultures au Niger, 1980-2006 .............. ~ ...... .19
Figure 11.2:
Figure 11.3:
Figure 11.4:
Figure IV.1:
Figure IV.2:
Figure V.1:
Figure V.2:
Production vivriere par habitant au Niger, 1990-2006 ...................... j ....... 20
Tendances generales de verdure de 1a vegetation au Sahel, 1982-20b3 ... 21
Tendances generales de la NDVI residuelle, 1982-2003: .................. 1 ....... 21
Localisation des villages participant aux programmes GpT ali Nige~ ...... 29
Localisation des villages-programmes et non programm~s choisis ... l ....... 30
Estimation du taux interne de rentabilite moyen des plantations d'arbres et • , " I j 41 anes protegees communautanes ..................................... ;., ...................... .
Impacts qualitatifs rapportes sur les plantations comm~autaires d,Jbres44
Figure V.3: Impacts qualitatifs rapportes sur les aires protegees ....... ; ........................ .46
Figure V.4: Perceptions des impacts du PAC par les participants au programme ....... 60 i
Figure V.5: . Perceptions des impacts du PSPR par les participants a-q' programm ...... 61 1
Figure V.6: Perceptions des impacts du PGRN par les participants au progr e ..... 62 I
Figure V.7: Perceptions des impacts des programmes par les particibants a d'au es programmes gouvernementaux ....................................... l ......................... 63
,
Figure V.8: Perceptions des impacts des programmes par les participants a des programmes d'Organisations non gouvernementales ............................... 64
I ,
Figure A3.1: Comparaison de champs avec et sans zai ....................... ; ......................... 86
Figure A3.3: Comparaison de champs avec et sans engrais inorganiq*e ...................... 86
Figure A3.2: Comparaison de champs avec et sans engrais organique: ......................... 86
Figure A3.4: Comparaison de champs avec et sans cordons pierreux ......................... 86
ENCADRE
Encadre 111.1: Rehabilitation des terres dans Ie cadre d'un projet a Illela au Niger 27
PHOTOS ,
I
Photo A2.l: Construction de banquettes ............................................. ! .......................... 84
Photo A2.2: Construction de demi-lunespar des travailleurs commuhautaires ........... 84
Photo A2.3: Cordons pierreux ......................................... : ................... : .......................... 84
Photo A2.4: Zai ...................................... : ............................................ ' ................... 1 ...... 84
v
A v ANT PROPOS
Fortement preoccupe par' la degradation de ses ressources naturelles, et conscient des liens existant entre ce fJeau et la pauvrete en milieu rural notamment, Ie Nig.er a entreprls d'importants efforts pour promouvoir les pratiques de Gestlon Durable des Terres (GOT), avec I'appui de ses partenaires. Plusieurs programmes etprojets ont ainsi permisde realiser des actions concretes sur Ie terrain, actions dont I'impact: socio-economique est reste peu ou pas evalue jusqu'a present.
C'est pour combler cette lacune que Ie gouvernement a Emtrepris la realisation de la presente etude avec I'appui de la Banque Mondiale et du partenariat TerrAfrica. Les resultats qui en decoulent demontrent clairement I'impact posltif des actions reallsees au cours des deux dernleres decennies, sur lavie des communautes ruraJes au Niger, constituant de ce fait un veritable outil de plaidoyer et de mobilisation des acteurs pour la GOT.
, , ',I. ,L •
Ces resultat.s soulignent par ailleurs la necessite de poursuivre les effortst de manierea etendre lesacquis a I'ensemble du territoirenational. A cet egard, la·Strategie de Oeveloppement Rurale(SDR) constitue fort opportunement un cadre propice. pour developper et mettre en oeuvre une approche programmafique novatrlce de promotion dela GOT.
Cette approche programmatique deiaGOT qui repose sur I'elaboration d'un Cadre Strateglque d'Investissement (CSI~GOT) a pour but· de favoriser I'alignement et I'harmonisation des appuis des differentes parties· prenantes (Etat, Partenaires Techniques et Flnancierst Collectivites Territoriales et SocIete Civile)t etde mobiliser davantage de ressources en vue d'amplifier les pratlques de GOT au Niger.
A travers Ie Comite Interminisb~riel de Pilotage de la SDR (CIPjSDR) et les Cadres de Concertation mis en placet Mus encouragerons davantage les institutions nationales et les Partenaires Techniques et Financiers a poursuivre et renforcer les efforts entrepris en matiere de GDT, en vue d'ameliorer les conditions de vie des populations nigeriennes.
Mlnlstre du Devefoppement Agricole, President d CIP/SDR .
Ministre de I'Envi,,06Ii1M~~ et de fa Lutte (;:b11itlHt--lif';
Desertification, .; ':V i
vi
REMERCIEMENTS
L'equipe de base qui a travaille sur ce rapport comprend Christophe Crepin (Chef d'equipe de travail pour la Banque mondiale), John Pender (IFPRI), Jupiter Ndjeunga (ICRISAT),. Patrick Verissimo, Taoufiq Benounna, Amadou Alassane et Florence Richard. L'equipe a b~neticie de la contribution et d'un encadrement inestimables de la part de Stephen Mink, Fran~ois Le Gall, Ousmane Diagana, Daniel Sellen,' Joe1le Dehasse, ldah Z. pswarayi-Riddihoughi Ray Rist et Abdoulaye Toure. Les responsables des examens intrasectorie1s pour l~s besoins d l'etude sont Erik Fernandes, Leonard Berry (Universite de Florida) et Bekele Shiferaw (ICruSAT). Beula Selvadurai et Hadidia Djimba ont fourni a l'equipe un appui administfatif. Francddis Le Gall et Marjory Anne Bromhead ont assure Ie contr6le de gestion. Quant a John Pen eret Jupiter Ndjeunga, ils sont les,auteurs principaux du present rapport. I J " Ces travaux ont eM COD'iUS et realises dans Ie contexte de la platefonne Terr . frica pour la gestion durable des terres en Afrique subsaharienne., : 1 Tahirou Ide et Mohammed Assadeck du Programme d' action commun:tutaire (p A ) on! apport< conseils et appui tout au long de cette etude ainsi que des commentaire~ et suggesti~ns precis sur Ie rapport. Chris Reij a fait des commentaires sur un avant-projet! du docum nt; Amadou Abdoulaye etEdward Kato ont fourni une assistance inestimable e~ matiere d recherche; Saidou Koala et d'autres representants residents de l'ICRISAT ont appbrte un sou ien logistique essentiel. De nombreux representants du gouvernement du Niger, f des partenhires pour Ie developpement et des organisations de recherche presents au Niger ont participe al de nombreux ateliers et consultations organises dans Ie cadre de ces travaux, ont foumi des suggestions et des commentaires utiles et mis a disposition des donnees secondaires et autres. informations contenues dans ce rapport. Toute erreur ou omission est de la seule tesponsabilite de l'equipe.
, '
L'equipe exprime sa plus profonde reconnaissance aux ministres de ~'Environnement et de la lutte contre la desertification, de l'Hydraulique, du' Developpementlagricole, d~s Ressources ani~ales et .de l' Amena~eme~t du t~rrit?ire du G~u:ernement du Niger pour ~v~~r, accueilli un dernler ateher consultatlf natIonal a NIamey en JUlllet 2008 auquel. ont partlclpe plus d'une centaine de personnes. L' equipe est egalement reconnaissante aux pluS de 2000 cqmmunautes et chefs de menage qui ont pris part aux enquetes conduites dans Ie cadre de ces. travaux. Rien n'aurait ete possible sans leur participation~ Le present rapport leur est dedie ainsi qu'~ toutes les populations rurales du Niger pouries efforts conjugues qu'ils deploie1'lt a ia pauvrete et la degradation des terres. Nous esperons que les informations c~:mtenues ,ce rapport contribueront a des efforts plus etendus et plus efficaces pour atteindre ces ~u Niger et ailleurs. i ,
I
vii
-
ASAPI
AVHRR CARE cdf CILSS ClRAO CDM CRESA CSIF FCFA GIS GTZ
HIPC
ICRlSAT IFPRI IFAO INRAN
TRI IV
LTCs LUCOP NOVI
NGO NN
VAN NRM OLS PAC PADER
PADL PAFN PASP PDRM PORT PGRN PIK PIP2 PLCE PSPR PSM SLM SWC RBC
Sigles et abreviations
Appui pour la Securite Alimentaire par la Petite Irrigation [Support for Food Security by Small Scale Irrigation] Radiometre it forte resolution (donnee) Cooperatived'assistance et de secours it travers Ie monde Fonction de distribution cumulative . Comite Permanent Inter-Etats de Lutte contre la Secheresse dans Ie Sahel Centre de Cooperation Internationale en Recherche Agronomique pour Ie Developpement Clean Development Mechanism ~ Mecanisme de d6veloppement propre . Centre Regional d'EnseignemeniSpecialise en Agriculture· . Cadre strategique national d'investissement Monnaie ouest-africaine Geographic information system- Systeme d' information geographique (SIG) Deutsche Gesel1schaftfUr Technisch~Zusammenarbeit [German Agency for Technical Cooperation] Agence allemande de. cooperation technique Highly Indebted Poor Countries initiative Initiative Pays pauvres tres endettes (PPTE) Centre international de recherche swrl~s~llitures des zones tropicales semi arides Institut international de recherche sut'lespolitiques alimentaires Fonds international de deyeloppement agricole (FIDA) lstituto Nazionale di Ricerca per gli AliInenti e la Nutrizione lnstitut na,tiomtlde Fecherche.sur I'alimentation et la nutrition Ta~x:}nteJ:11e d~ r~tabijite . . Ins~e~talya . (~(:mometri~:t:egression estimator) VaMbiesins 1 .•. (estimatiollde.la regression econometrique) Landt~nure ... ....... iLComites fonciers Lptte'Gdrilre laPlluVr~tFight jlgainst Poverty] Nm:llla~iz~d ~iff~r~nc~regetation index . J?iff~~~cj;! norm~1iseede rindicedey6getation
, . .. . . i~on OJ:ga,nisation nongouvernementale III,~irtC ma~chingestimator) .
~e!iif: rd;assortimertt econometrique)
Natural resource l11an~gement - Gestion des ressources naturelles Ordinary least squares:{econometric regression estimator) - Moindres carres ordinaires Pr9gr~e dHonun"\lnautaires,[<:ommunity Action Program] . Pr()j~tW1\P ~yel~'ppement Rural de Dosso [Rural Development Support Project in D6~s'6J'.i). I,. :
Proj~td;Appri l1fleDevdoppement Local [Local Development Support Project] P~oj~ld'mn' '~eritdes ForlltsNaturelles [Natural Forest Management Project] proj~tlt\:~o~ .,Pastoral [Agro-Forest-Pastoral Project] 11' De . mftit Rural de Maradi [Maradi Rural Development Project] p~ !ml~ , . !,t~ura.lde:laIioua [Tahoua Rural Development Project] Pf~j~Ni~ G~ ur.Ce~ N~tutelles [Natural Resources Management Project] Pii8jet· . t~~atedbevelopment Project in Keita] P~oj~tlde'~t n d~ l'Ittigation .PJ:itree [private Irrigation Promotion Project] Phase 2 pf .. ....... . fie Contre I'EnsablJrilent du fleuve Niger SP~~~' . I. e Pr~sident Programme special du President de la Republique Ptopensity score matching - Points de propension Sustainabl~ landman~gement Gestion durable des terres GDT Soil and waterc!.SQser~ation - Conservation de l'eau et du sol (CES) Rapport Benefice CeOt
Tous les couts sont en dollars americains saul autreinent specifies
viii
---------------___ gWlbiblillMl_~'.t
RESUME ANALYTIQUE
A. POURQUOI UNE ANALYSE D'IMPACT DES PROGRAMMES DE GESTION DURABL~ DES TERRES
AU NIGER? " I'
1. Depuis Ie debut des annees 80, Ie Gouvemement du Niger et ses partenaires au developpement ont investi plus de 200 milliards de FCFA dans des pr.grammes de promotion de lagestion durable des terres (GDT) et d'autres activites v~sant it reduire la pauvrete et la vulnerabilite des terres. Globalement, plusi de 50 pr~grammes ont travaille sur la GDT au Niger. , :: "
2. Malgre de gros investissements dans les programmes GD'lr, leurs iJpacts sur la gestion des terres, la production agricole, Ia pauvreteet les! autres re~enus nesont pas bien connus. Quelques etudes ont documente les impacts de projets et pratiques de gestion des terres specifiques dans des sites choisis et ont trouv~ des impadts favorables. Cependant, meme si ces etudes donnent un ape~u utile,elles sont limhees par leur envergure et les methodes utilisees. ,Le probh~me recurrent est il'absenceq'observations contrefactuelles appropriees it compareI' aux revenus des cQmmunautes et menages participant aux programmes ou utilisant des pratiques de gestion des terreJ particulieres ou la definition inadequate descontrefactuels utilises. i 1
. ' ! i
3. ce,tte analyse vise il, contr,ibuer aux conn"aissances surles iqtP, acts, ,dest',' rQ.grammes GDT au Niger en tentant de resoudre certaines des insufflSances met od'ologiques des etudes precedentes. L' evaluation s' appuie sur une base del donnees se ondaires des activites des principaux programmes GDT et des caracteristiques i villageoises rassemblees pour tous les villages du Niger et une enquete conduite aupres des communautes et des menages sur plus de 1200 menages dans p9 villageJ selectionnes representatifs des regions rurales du Niger, OU ont ete operees lal plupart de~ pr9grammes GDT. Les risques de validite externe et interne des resultats ~nt .ete pris1en!compte it tra, vel'S l',utilisation de methodes d'echantillonnage statistiqubs, en vue I d'~, surer la representativite, d'un assortiment quasi-experimental et de trlethodes ecpnometriques P9ur ,veiller it. ce que lesvillages et menages programmes et lIes' village~ et menages contrefactuels non programmes soient comparables' en termes de c~acteristiques observables affectant I 'inclusion, 'la participation au programme rt ses retomiees.
I , I
B. PAUVRETE ET DEGRADATION DES TERRES AU NIGER
4. Les liens connexes entre pauvrete,vulnerabilite, degradation des terres. et. faible productivite agricole sont severes dans Ie Niger rural. Le Niger est l'un des pays les plus pauvres du monde se c1assant au bas du tableau ~n termes I d'indice du developpement humain et avec d~ux tiers des populations rorales vivJntdans une situation de pauvrete absolue. La malnutrition y a augmente' au bours des allnees 90 et Ie taux de mortalite juveno-infantile est Ie plus eleve' en Aftique de l'pubt.·· Les rendements moyensdes cultures n'ont augmente que modestemettt depuis le~ famines des
1
"
I
I I' I 1
annees 80 et la production vivriere par habitant est demeuree stagnante avec une forte variabilite temporelle et spatiale.
5. La degradation des terres est un facteur important contribuant it la faible productivite agricole, it )a pauvrete et aux· autres problemes sociaux et environnementaux. Beaucoup de Nigeriens per~oivent la degradation des terres comme l'une des principales causes de la pauvrete et de la vulnerabilire, en paralleleavec la croissance demographique et la secheresse~. L'appauvrlssementet l'erosion' du sol resultant de l'utilisatioll faible et decroissante d'engrais, des jacheres de plus en. plus c6urtes~de texpansiondescultures aux zortes marginales, du. surpaturage, 'de la deforestation, des secheresses, de l'insecurire du systeme fdneier,de l'erosion causee par les pluies et les vents et d'autres facteurs, sont des problemes niajeurs ausSibien dans les terres,de cultures que les paturages. ,
6. Cependant, ,ce n'est pas'toutes'les tendances'degestion des terres deces dernieres dec~IlDies;~ui . s9lltnegatives •.. Depuis . Ie" llebut des annees 80~ n y aeu un "'teyerdisseriient" 'bienab¢\Uhente' d'une bOnne ,Rattie du Sud .. Niger et de plusieu~szones duSahel:ouesfafriqa:i~:Metrt~ si l'amelioratioh"de lapluviometrie depuis Ie, debut des ann~esc80 estpour,Q7~ucp~p<tahsce recouvrelIlent, By a de larges zones duNigerou Ie reverdissem¢ntde~~sse ""'ce. 119ui peut~~re e#plique par les •. changemeqts dans la pluVi'dmetrie;'Juniquefuerlti",D, at;ittes facteu~s cQnime l~s prbgran¥nes Gpr, les reponses
. locales aU)( famines des ~ees "70 et 1180 et les chartgenients dab's lespol1tiques gPli':K~rnem!il1ttU~s'I,~~l1t pite§ !Ji~il;i~lesopservate~s com;me "des causes importantes.de la gM~F~~:q :.a1I;I¢1i~r~t'I~~s ff~t'fe~, 1~~~s,,il,l11anqpe~es .preuvesrigouteuses\ des impacts des prq~~fUJFl1e$ G:q;r;ii~ur .b:t:gesti~n.!!cles te,res"Iapaijvrete et les revenus; " "
C. PROGRAMMES ET, PRATIQUES DE GESTION DURABLE DES TERRES AU NIGER ,. . "
7. Ol'lestime qu'au moins 207 milliards de FCFA ont ete depenses par les programmes avec ,composante GDT au Niger depuis Ie debut des annees 80, en prenant en compte 31 des plus grands programmes. Cependant, ces chiffres exc1uent deux des pIu5·importants programmes: Ie Projet Integre Keita (PIK) avec des depenses estimees a 75 :millions de dollars entre 1984 et 199get Ie Prograinme special du President de la Republique(PSPR) (cou1$ nondisponibles). Les autres graiids programmes sont Ie Projet de Oestion Ressources Naturelles (PORN), qui a pris fin en 2001 et Ie Programme d' Actions Communautaires (PAC), qui a debute,en 2003. Le PORN et Ie, PACetaient et sont supportes par la Banque mondialel Association pour Ie developpement international.
8. La gestion durable des terres est une grande prioriteau Niger maiselle n'est pas la seule. 'Par consequent, l'importance accordee a Ia degradation des terres par Ie biais de ces '.vastes programmes de ODT doit etre consideree a la Iumiere des d~mandes contradictoires de financement publicet prive. Face a cela, ilest primordial d'effectuer un examen ~t d'assurer un encadrernent des investissements dansJa ODT. .
9. Beaucoup de ces programmes sont· des programmes it b~ts de developpement multip~es,pour lesquels les activites degestion des ressources naturelles (GRN) ne
2
, --------------------------------------------------------------------------------------"".
,
constituent qu'une compos ante. Globalement, onestime qu'environ iun tiers des depenses totales de ces programmes sont consacrees aux activites GRN. l .
10. "La plupart deces programmes ont promu ·Ies mesures de collecte 'd'eau et de conservation de l'eau et du sol (CES), la plantation d'arbres et d'autre mesures de rehabilitation des terres. Les mesures de collecte d'eau ~t les CES ~equemment promues sont l'amelioration des poquets de semis (zai), les ;demi-lunesJ les cordons pierreux, les banquettes (remblais avec tranchees), les petites digueset les seuils d'epandage. Les mesures vegetatives proniues incluent les pepinieres rt plantations d'arbres, les bandes de vegetation, les brise vent, les aires protegees del regeneration naturelle et la fixation des dunes de sable. Au moins 250.000 hectares deterres ont ete rehabilitees a travers de telles mesures - essentiellement la plantation d'arbres et les mesures CES. En outre, il aete rapporte une regeneration nature, lle d'arbreJ'sur plus de 3 millions d'hectares de terres privees (Adam et al. 2006).; .
11. Les resultats rapportes de ces investissements incluent l'augmen ation de la vegetation, la reduction de I'erosion, une rehabilitation et plus grande Jtilisation des terres degradees, l'amelioration des rendements agricoles, I'augm~ntation des
. fourrages pour Ie betail, une PiUS. grande disponibilite de 1'4au, l'amelibra. tion de la seeurite alimentaire et du bien etre des .groupesvulnerabl~s et la re4uetion de la pauvrete, entre autres. Reij et Steeds (2003) ont, par exemple~rapportequ'un projet du Fonds international pour Ie developpement agricole (FIDA) a: Illela, dans la region de Tahoua a rehabilite 9000 hecwes de terres degradees a travers ressentiellen1ent Ie zaisur des terres privees, ce qui a conduit a un accroissement des benefices annuels de 65 dollars par hectare resultant de l'augmentation de la production agric~le en comparaison avec des ,couts d'investissement annuels de 250 dollars par hectare.SeIon Hassane, Martin et
R ..•. eiJ ... (.20.00), cepr .. ()jet ... a.· .... eu .. un .. taux.de. re. ntab. ilite. eC,.OnOmi
q• u. e. e~ •. time a 20 .~ur. ce.nt; il a aussi contiibue au'developpement des marches locaux des terre$ et de la m 'n d'reuvre et
aide a la diffusion duzai a d'autres zones. Ambouta, Moussa et Daou a (2000) 'ont rapporte un~ reduction de l'erosionhydrique et eolienne de 30 pour cent ainsi qu'une diminution duruissellementet uneamelioration de l'inflItnition de l'eau eh rcSsultat aux interve~tions de,d.iffer~nts projets ·.dans la t. egionde T~o,~a~ i Adam, et. JI .. (20.0.6) o~t rapporte des ~ehoratlOns dans une large gamme de resultats ~ans les vll~ages touches par des projets dans les regions de Maradi, Tahoua et Tillaberi, en comparaison a de faibles ameliorations dans les villages de non-intervention enicUes. Comme note plus haut, cependant, ces etudes souffrent de differentes insuffisanc~s methodologiques dont certaines sont prises en charge dans cette evaluation. ' , ..
aM~~ .J'
12. L'analyse de cette etude s'appuie sur des donnees secondaires co lectees dans chaque village du Niger et une enquete au niveau des communaute~. et menages conduite d. ans 139 vi.nages sur 1218 me.nages dans les regions de D sso, Maradi, Tahoua, Tillaberi et Zinder. La base de donnees secondaires omportedes informations sur la presence et les activites de 12 des plus grands progra:rnIlles aDT ainsi que sur des caracteristiques villageoises comme les coordonne¢s geographiques, la zone agro-climatique, Ie type de sol dominant, la distance separant Ie village de Niamey, de la
3 I
ville la plus proche etl'acces aux infrastructures et services. Cette base de cl0nnees a ete utili see comme cadre d' echantillonnagepour choisir lesvillagesechantillons .. , '
13. L'echantillon d'etude a exclu les regions d' Agadez et Diffaparceque tres peu de villages de ces regions ont participe a des programmes GDT.' UnecbantilloD de 70 villages-programmes a ete seledionnesurla base d'un echantillonnage aleatoire stratifie par region et ,programmes, et 69 villagesnon.,programmescorrespondants ,ont eteselecnonnesclans la meme regionetzoneagro-cliIIlatiquea approximativem~mt la meme distance d~.un centre ,urbain que les vill~ges-programmes selectionnes. Le but de c~tteprocedure/d'~chantillonnageestde Neillera une representafionadequate des principauxprogrammesGDT ,et cles regions l·et it inc~ure des.villagesnonprograrnmes contrefactuels ~imil~ires 'du pointdeVlle desc~acteri$tiquesagto,,::climatiqlJ:es:~etd'acces auxmarches. ",.
14. Dans chaque village-programme, six participalits ,et six'n~n:pafticipa:nts au programm~ "GDT ont ete seleciionnes ·au hasard.pour I'enguete 'm~nag~;et;dans cbaquevillage non"!programDle~ .. ~ix:iDenages'ont eteretenus. 'aUhasftr;d. ,Le·butde la selectiondy ces trois' groupes,est'lie>pennettre d'~tu~lier aussi bienaesi~1mpactsdirects qu'indirectsdes programmes GI)T ;'iComme,)es 'n()n-p~rticip;:mtsi?d~slesvil1agesprogramme~ ant plusde.:chance d~.etreJoqches,parleseffets indirectsdespr!)gr~es que les menages dans les viH~ges, non, progratnme~;la:collljjarais()ndes)fesultats~eritre ces gr~)UpeS pe,rmetd'evaiuer Ceg ,effets ioPirycts;.delmeme,r"la .;cOrripataisoo::, entre les participants,et non~paqiciPants, .~~::tes lyilll;l.ges-progranUn~si,p.ertnet'11,:evalua,titJ11 des effets dir~cts de,la participation a~progtannne;, ..
15. Desmetbodes d'.assorUtnefit.et~~estitn~leurs econometriqnes ,,' ont ete uti1ise~si,pour veiller a'l~i;()tnpar~bilite:! !~.~h(~lla~e~,:dansCt;s differelits,:groupes ::~te~tiDler les iIIlpa~ts:de~ 'pr" ',' ·\·rit~s~U' tJtiq~es de"gestiondes terres au nivea~'.menage, la : p~ddu~tiotl", a', ,~l:~t l~$ . us~" ahi!a,'~tilis6' ,ll la: foi~j:l~ metJIode, d~§,.,poillts de
"" "I,. ',',' ,,' ,,' ',,':: "':.,i, " '": :':, "',1",1.: t\', il"I'!,''':',' ,: ,,:l:'\' '!:'-':'".':" ':" ',' " ,.;. :';' , 'V 'I " 'l,I:: ' . .' prOpension:\(pSM) )ef~e~le'~elv?~"8inpr~~h~~vrc. c~rrection de biais "~)":pru;~~ que ch~c1ltie de!'ges' metIi~~~:s .~llses":~vaht~~s'et'· inconyenients.', '?n oUtr~,> ~~~~~oljif, les moi~tires ¢atr~s ortilfi~ke~lr (j1Z~)' et Ilaes!lmodel~~ de , ' ~e~e&~ion .'::desi.rari~bles in~tiliinetitaies(IV)iollt:l~t6·nttlis~s.iC~\1,~alie4~tion desi~suitatsawX m~th~d~s'4rna.lrtiques a ete'!~hidle~. ';i "I!>!' ,!k:' 'i'" ';i, ., [; ,,'" '" .,,' ':, '';'" ':iii"t:" "
, ':'h:;;!T' ,:,,:~ .. ~. \ ,', ' " ',' :j::'
16. Lescouts ~tbenefices economiques despradques d~e gestion des terr~sau niveau men,ge~.~ti~te esthnes~ l'aide. ~e .. l'a~s~rtiment et desanalyseseconoDletriques des donne,es de I'enqu~t~ au niveau;menage et au.niveau ~ommuqautail'~a,naide des donnees de l'enqu~te a ce niveau .. En plus,les perceptions des meIl)bres de la communaute et des menages par rapport aux impacts des programmes GDT et des investissements dans la gestion des terres communautaires ont ete etudieesslilr labase d~une largegamme d'indicateurs sociaux et environnementaux. "
17. Les methodes analynq~es'emp'oyees ont ~lusieurS pOints forts dont l'utilisation d'une. enCi¥~tev~te ,efi,representatiVe pout yeill~r,' a Wle,'}arge representativite des resultats,IPuti1is~tion d~ methodes I quasi-~xperimentalespour veiller a avoir des cOritr~faciuelsappr()pries' 'd~ !':evaluation:des, in:pacts, Ie fait qu~elles, permettent d~etudier'le,s:, iinpacts sebonaaird' des" pt()gtammesdan~, l~s villages-progr~mes, Ie
: "" '. ':::-'" '. '~L' >:',,', I ". ':,:, 'i· :.,' ,I " '.' .,\I,Y·, ", , , •
controleet Ie tesnies biais dOS "ala Selecti6n'ijes nonobsetvables" a l'aide des methodes i '. I '" 'i:J" /"'1 ," i ' °'1' ,I ", .' ',"" '. "
4
• i
I
I I
IV, I' estimation des couts et benefices economiques des programmes GDT et des· pratiques de gestion des terres et Ia combinaison de donnees qualitatives et :quantitatives pour approfondir les perspectives obtenues. I '
18. En raison de contraintes budgetaires de temps et autres, les met;o'es utilisees , comportent des insuffisances : ce sont l'absence de donnees debase appro. riees, la non utilisation de Ia teIedetection et de donnees historiques sur les chang' ments dans I'utilisation et la gestion des terres, Ie manque d'indicateurs obj~ctifs mes bles pour les impacts sociaux et environnementaux, un interet quasi-exclusif pour les couts et benefices prives" et l'incapacite a explorer en profondeur les raisons du $ucces ou de l' echec des programmes GDT, en raison de contraintes budgetirires, de teQ1ps et autres. Cependant, cette evaluation a Ie merite de jeter les bases pour des mesures futures ainsi que des travaux compIementaires en vue de combler ces insuffisances ..
E. RESULT AT 1: COUVERTURE DES PROGRAMMES GDT
19. Malgre les gros investissentents dans les programmes GDT, leur co~verture est limitee et a cible des zones agroclimatiques favorables et d'acces aux marche,. Moins de 8 pour cent des villages du Niger, figurant dans Ia base de donnees natiQnale, ont plirticipe a l'un des 12 principaux programmes. Les villages-programmes sont plus f't;equents d~s Ie Sud, les zones de haute pluviometrie, les zones proches de Niamey et des villes et dont les terres sont degradees. Cesont des zones ou les indicateurs de pauvrete sont plus raibles que diills1es autres et ou Ie programme a des chances d'avoir des' impacts plus favorables. "Meme au sein de l'echantillon communautaire-ou les villages-programmes et nol). progr ;' es ont des conditions agroclimatiques et d'acces aux villes similajres-Ies villages-progr meilleur acces aux infrastructures et aux services et les gens de ces villages sont l'utilisation d'intrants agricoles. Ces differences pourraient refleter de$ impacts d programme,. mais cela n' est pas evident. ;
20. Da~s ltrs villages-programmes, lesparticipants a plusieurs types, de 'programmes
GDT t. endft •... ient a ct. re plus Prosper.' es a plusieurs egards qu. e.le. s mc .•• ,nages nOi'. rogrammes. Par exemple, les menages participant au PAC possedaient plus de terres irrigu es, de betail, d'equipement agricole eede biens menagers que les non- participants aux progr es dans les villages PAC ou les menages dans lesvillages non programmes. Cepyndant, les enages PAC etaient mieux nantis par rapport a ces biens deja en 2000/01, avapt la miseenreuvre du programme. Ainsi, la grande prosperite actuelle des participants PAC r~fle~e au mdins, en partie,
. la tendance pour les menages les plus nantis aparticiper au programrp.e. Des resultats similaires (Plu~ .grande prosperite ert 2000/0. 1. des participants au programme) <;>nt 'ete obs~rves pour ,les partIcIpants au PSPR, it d'autres programmes gouvemements et aux' programmes ONO. Vne analys.e. plu~ apprOfo.n.die· e .. s .. t~e~esS~i.re pour d.eterminer ~i c.es pro~ammes 0it. ;cQntribue it l'augQ1entatlOn de leur prospentea travers l'augmentatlOn des revel1us. A I'Inverse, les participants I au PORN avaient. moins de biens menagers, que les no~.,participanis en 2000101 (pendant que <:,':e programme etait en cours); mais, en l' absence de donnees. de !base avant Ie
. programDle, il n'est pas clair que celareflete un ciblage des pauvres de la part. du PORN.
F. RESULTAT 2: INVESTISSEMENTS DANS LA GESTIO'N DES TERRES COMMUNAUT1IRES
. 5. ·1
-,
21. La plantation d'arbres est l'investissement Ie plus courant dans la gestion des terres communautaires promu par les programmes GDT. II y avait des plantations d'arbres dans 90 pour cent des villages-programmes et trois seulement dans les villages non programmes de l'echantillon. L'implication des programmes apparait ainsi comme essentielle pour une large adoption des plantations d'arbres: 22 ...... Letaux de surviemoyen des arbres.dan~ les plantations est seulementde54 pour cent, memes'ily a nne. grande vari~tion entre les.plantations. Les ta.ux de. survie sont significativement plus eleves. dans. lespiantations PAC etpour certainstypesd:arbres (Azadt~achta'indica [neem] etAcaciaseyal). Des mesures CES,particulierementles denii-lunes, sont
yfrequeqm1ent' utilisees dans .les· 'plantatipns . d'arbres; mais on.n'a pas. trp\ried~impact
sigAH:lcatif de ces mespres sur.la sw::v~e.pes~br~sa: travers l'a:rutlYset~yregre~slon.prle.etude plus pousseeest necessaire, mais ce resultat' suggere que Ie ciblage desmesures CES' dans les plantations doit etre ameliore.
23. Acacia Senegal est l'arbre Ie plus frequent dans les plantations, mais on y recolte peu de gomme arabique. EQ partie, cela retlete Ie jeune age de la plupart des plantations, mais meme dans les vieillesplantatiofis d'acacia Senegal, on recolte peu de gomme arabique. Ceci est une opportunite niamluee de tirer des benefices economiques de ces plantations et reflete' les nombreuses contraintes liees a la cueillette, gestionet commercialisation de la gommearabique. II est necessaire '4' etudier les .contraintes cles et 'lesremedes appropries pour at1:einare Ie potentiel economique de ·ces plantations.
j
24. . Les avantages prihcipaux de la plantation communautaire d'arbres sont Ie boiset Ie fourrage1produits. ,".~a.valeur moyenne estimee du bois dans les plantations d'arbres est d'enviro~17,2 millioils defCFApar plantation (368.000 FCFA par hectare, en considerant une surface mpyenne de 47 hectares) et elle represente environ'7 pour cent de la richesse moyenne d.es menages desvilla:ges avec plantations. La valeur moyenne estimee dufourrage produit se situe entre 1 ,4 million et 2,8 millions de FCFA par plantation (31.000 a 61.000 FCF A par hectare) en utilisant deux methodes d' estimation differentes. Ceci depasse largement la valeur des autresprdduits tecueillis sUr les plantations,' qui se situe autour de 6.000 FCF A par plantatiob: . . .
25. Enmoyenne,:les plantations communautaires d'arbres sont fortement benefiques auxcommunautes qui s'y investissent, bien qu'i1 existe de gran des variations entre les niveaux".de rendem.ent entre plantations. Le benefice annuel mentionne plus haut depasse Ie coilt moyen (poUr les conununautes) de mise' en place des plantations~nviron 1,3 million FCFA par piantatidIf Cependant, il y a une grande variation dans les r~tombees·et seulement un cinquiemedesplantations de l'echantillon ont eu .des benefices positifs en. 2006. Ia raison essentiel~edecefetatde fait est la nature recente.desplantations ne realisant aucunrevenu (deux tiers de:¢~lles-ci ·etanf"Inise en place apres 2002}; mais, beaucoup de plantations }:>lus vieilles ne font ega1ernent pas de I benefices. A;insi, Ie 'potentiel !SIeve de rentabilite n'estpas encore realise par Ia plupatt. desplahtatio~s; Les principales raisons de ·la, variation dans la reptabilite des plantatio:nSd'~rptes\soht .desiecarts dans les taux.de survie·desarbres, les couts d'investissement dans la maind"lrehvre~t la,valeur du foutrage consomme par "Ie betail, ce qui lalsse ~ penser que la rentabilite des plantations pourrait etre fortement amelioree et dans de nombreux Cas en ciblant
, 'I,.' ,. i" .' ," _ " ,,' ",
6
plus precisement les especes d'arbres et en suivant de meilleures pratiques de ge$tion (comme I' arrosage des plants) pour accroitre Ie taux. de survie des arbres, un meillewf ciblage des investissements en CES 'exigeants en main-d'reuvre pour garantir qu'ils parviennent
. effectivement a accroitre la survie des arbres et que ces couts sont soit redui~ soit ecartes lorsqu'il est possible de Ie faire, les investissements en. gesion . du betail P9urameliorer l'utilisation du fourrage disponible dans les plantations, enfin tine exploitation et une commercialisation accrues de produits precieux comme la gomme arabique. Tou±de meme, la valeur estimee du bois dans les plantations excede les couts d'investissement po la plupart, donc, bien· que les benefices actuels soient faibles, les investissements rappo I nt a travers l'augmentation·de la richesse des communautes. '
i i
26. En tenant compte de. tous les couts· de mise en place des pl4'ntations (y compris les couts supportes par lesprogrammes GDT), la plantation d'~rbres est I une option d'investissement attractive pour les programmes GDT. Sur la base des benefices moyens estimes dans l' enquete et les couts d' etablissement des plantations rappo •. rtes d. ans ~ litterature, Ie taux de rentabilite interne (TRI) des plantationsd'arbres est estime en~re 28 (en u ilisant Ie prix du fourrage Ie plus bas) a 45 pour cent (pour Ie prix du fourrage Ie plus eleve), alo I que la valeur actuelle actuelle (VAN) estimee (a un taux d'escompte de 10)se situe:entre 1 25;Of.· 0 et 307.000 FCF A par hectare. Si on recoltait et commercialisait la gomme arabique (sur 1 s plantations d' Acacia senegal),. Ie TRI sesituerait entre 33 et 48 pour cent. I ,
I . .
27.Les benefices economiques globaux estimes des plantations y'arbres sOlit plus eleves que l'estimation des montants depenses par les programmes sut les activdes IGRN. En considerant la valeur actuelle nette estimee du fourrage et du bois pro~uits par arbre 'multipliee par Ie nombre d' arbres plantes avec l' appui des programmes et leur taux moyen ~I survie, il est estime que les 65 millions d' arbres concernes par les programmes etuqies produis nt line valeur nette actuelle totale de 718. 111 milliards de FCFA-plus que lesdepensesesti ees'd'environ 69 milliards de FCF A de ces programmes sur les activites GRN (repr~sentant un iers des couts tataux des programmes). Ainsi, la valeUr de la plantation d'arbres, il elle seule, p oW suffisante pour jUstifier les investissements faits par cesprogrammes. I I '
, I .
28. Le benefice net des plantations d'ar,bres serait encore plus i1pportant si1la valeur des benefices sodauxet environnementaux etait prise en compte. Prot exernple, ~n evaluant la quantitedu carbone sequestre a 4,20 dollars par tonne d'equivalent CO2 (tC02e)-. Ie montant a payer par Ie projet «BioCarbon Fund» au Niger inferieur au montartt moyen p~yeau niveau international pour les credits de ~arbone (10,90 dollars par tC02e en moyenne en 006)-le TRI des plantations {avec la<goII1Il1e ,arabique) passerait de 33-35 pour certt surla bas. des bas prix de fourrage aA.8.c..49 pour cent pour les prix .eleves. En incluant la valeur de la r' questration du carbone, la rentabilitede.s ·Plantatio.ns d'arbres augmente modestement, ais ce n'est pas un. determinant majeur de la rentabilitesociale desprogramm~s. .
. I ,
, ' , i: 29. B·eaucoup d'autres benefices sociaux et environnementaux ~es plantations d'arbres sont rapportes I par les m¢mbres des communautes, notammeht, l'ameli~ration de la
. disponibilite en fourrage, en bois de chauffe et en plantes sauvage~ utiles; la re~uction de l' erosion du sol ; l' amelioration de la securite alimerttaire, des revenus et du etre. Mais, a l'exception des benefices d~ reveD;us, la plupart de cesbenefices n'ont pas inclus dans
7
l'estimation de la valeur. Dans certains cas, desavantages et inconvenients apparaissent dans les.~ indicateurs sociaux et environnementaux. Ces avantages etinconvenients potentiets doivent etre pris en compte dans la promotion des plantations d'arbres ou d'autres investissements.
30. Certaines communautes ont des aires protegees pour nne regeneration naturelle de la v~getation ; celles-ci s.ont souvent promues dans .Iesvmages-programIi1e~, maisonen " troJlveaussi dans Plusi~ursiV'ill~gesno.il programmes. L'implication ,.d 'unprogta.mine cparalt moins,e~sentiellea l'etablissement d'aires,protegeesqu'a la:mise en ,place de plantations,: . probablementparce que ly premier necessite moins de couts efmoins d'expertisetechnique.
31. Le principal benefice economique des airesprot~gees---c'est it dire la v~leur du fourrage produJt-estmoins important dans ces aires' que d~ns lesiplaintations,de il1~:rhe, it plus important dans les aires protegees promues Plt.- un,p:rogrammequedllnsleSaites'non promues. Ainsi, meme si l'implication d'un programmen'estpasessentielledl Fetablissement d' aires protegees, elle ,semble en augmenterles benefices~. .
32. Meme si les benefices des aires protegeessont moins importants que ceux d~s plantations d'arbres, ;.ie.TRIdesairesprotegee$·est plus eleve parceque lescouts ' d' etablissement sont beaucoup plus i.,bas.On .. estime Ie TRI moyen pour les aires protegees promues a.plus de 170 pout cent (en utilisant Ie prix 'le,iplus du fourrage )et 46 pour, cent pour les aires non promues. Mais, la valeur nette actuelle par hectare des aires protegees est iruerieure a celle desplantations,(a .. un taW{ d' escompte de JO pour7cent)~,.ce quimontre quel1es ;plantations sont une mode d'utHisationdes terres plus rentableloisqu'on peutsurmonter les <contiaintes financietes et techniques. . .
33. En general,.:on estime queles aires protegees promues par les programmes ont genere, une valeur nette actuelle d'environ 2 a 3 milliards. C'est beaucoup moins. que ies benefices .totaux.estim~s 'pout les plantations a cause du fait que les aires protegees promues portent sur des surfaces ,beaucoup plus petitesetdu fait.que leur valeur actuelle nette par hectare est plus faible. Cependant, les aires protegees, promues contrib1.lent quand meme demaniere signifi~ative aux benefices totaux des programmes. En plus, tout comme pour les plantations d'arbres, onper90it queles aires protegees ontbeaucoup d'impacts positifs sur les indicateurs sociauxetenyironnelllentaux comme' l' amelioration. de .·la disponibilite en fourrage, lapresence desplantes et aIlimawtsauyages utiles ¢t 1'~e~ioration:8-eJa,securite·alimentaire,·desrevenus et du bien etre. . '
34. Dans 14 pour cent des villages, des investissements CES ont aussi etc faits dans d'autresaires communales(c'est-a-dire sans plantation on protection d'arbres), presque toujours avec lapromotion de programmes~ Ces ~nvestissements ontcoute plus cherque les aires protegees et n'ont e~que de faibles,retombees econo~iques. Seulement5pour cent de ces aires ont eu des benefices positifs en 2006 et meme la, ces benefices etaient infimes.
35. Dans beaucoup de cas, on arapporte des·. benefices environnementaux et sociaux pour les investissementsCES dans d'autresaires communales, bien que cesbenefices soient moins frequents que' pour les plantations' et Jes! aires protegees. Etant donne les couts relativement. eleves, les faibles retompees dei.cesinvestissements et lafaible incidence des
8
impacts favorables peryus, les programmes GDT doivent revoir oil et quand pro~ouvoir de telles aires.
G.RESULTAT 3: PRATIQUES DE GESTION DES TERRES PAR LES MENAGES
36. Les pratiques de gestion des terres utilisees par Ies paysans ~u Niger s nt (en ordre decroissant) I'engrais organique, I'engrais inorganique, lezai, les ~emi-lunesJ les cordons
. pierreux, la plantation d'arbres et Ie paillage. L'engrais organique :est utilise sUr plus de 40 pour cent des champs dans l' echantillon et l' engrais inorganique sur i 18 pour cent; les autres pratiques sont utili sees sur moins de 10 pour cent des champs. Lorsque:l'engrais in~rganique est utilisee,. c'est en "microdoses" d'environ seulement 20 kilogrammes par hectare. La plantation d' arbres se retrouve seulement sur 4 pour cent des champs et en moyerine, elle est ,de seulement 12 arbres par hectare. '
37. Meme si la plantation d'arbres est rare, on trouve frequemmcnt des ar res dans les champs des menages. Plus des trois quarts des champs de l'echantillon comportai nt des arbres et environ un tiers de cesarbres sont des Faidherbia albida, un arbre ;legumine qui perd. ses . feuilles en hivernage et peut donc etre utile aux cultures. Ces resuItats ~ont en ad' uation avec ceux d'autres, etudes,suggerant que la regeneration naturelle a~ec des a res par Ies paysans est en cours it grande echelle au Niger.
38. Les programmes GDT font la promotion de l'adoption d~ plusieurs ~ratiques de gestion des terres, particulierement, la collecte de I'eau et Ies pratiftues CES ¢omme Ie zai,
·Ies demi-Iunes et lescordons pierreux. Cesimpacts affectent non ~eulement les participants aux programmes, mais aussi les non participants dans les villages-programmes. L is impacts des programmes sur la plantation et la protection des arbres par les menages sont plu limites et on n'a pas trouve d'impacts significatifs des programmes sur l'utilisationl des engrai organique et . . morganlque.
9
F
cordons pierreux ou l'engrais organique. Ces resultats refletent Ie fait que la pauvrete peut miner la gestion durable des terres it travers Ie fait qu'elle limite l'acces des paysans it des biens complementaires comme l'irrigation, Ie betail et it travers l'insecuritefonciere.
41. Cependant, certains aspects de la pauvrete contribuent a l'adoption de certaines pratiques de gestion des terres. Par exempie, les menages qui possedent beaucoup de terres seraient moins enclins it.investir .dans des cordonspierreuXdans un champ donne;les menages· disposant de troupeaux sont moins enclins it pratiquer Ie· paillage;.·l~smenages dispo$ant· d'equipement de .culture sont moinsenclins it,investir ·dans.les cordons'pierteux; les menages disposantde biens menagers ·dur.ables sont·moins 'enclinsitinvestirdansles cordons pierreux,la plantation d'arbresou l'utilisatiotide .l'engiais,'organique; les,menageseduquessorltrnoins enclins ainvestircians les demi~lunes., Beaucoup' de:ces'.resultats ·peuventietre dus ·aux couts d' opportunite eIeves de la .main-d' reuvre pour les menages nantis les rendant moins predisposes it adopter des pratiques degestion des terres exigeantes en main d'reuvre. Ces relations complexes entre la richessed~smenag¥s oud~autresaspects de lapauVreteeLles decisions de gestion des terressontcon,fonhesaux theorjessOt Iaconduitedes memigesen milieuagricble lorsque .le. marcheesJ moins q:ueparfait,. etse';'lretrouvent ¢galemelltdans :p.eI\l6mhreusesetudes· en Afrique,. Ainsi, .des investiss~me~ts vi~allt.aJredulre lapauvre~~pe .. vent s'averer· insuffisants p()Urrenverseria.tendancea la·:tltSgradatiollde$ tertes~::
I .. RESULTAT5: IMPACTS DE PRODUCTION ETRENTABILITE DES PRATIQUES DE GESTION DES. TERRES
42. Le zai et lesengrais organique et inorganique augmentent de maniere significative les rendements moyens des cultures et reduisentles risques de mauvais rendement. Sur la base de methodes econometriques et d'assortiment, les resultats indiquent que les rendements des cuitures dans des champs avec Ie zai sont pluseleves de jusqu'it 24 pour cent par rapport it ceux de champs comparables sans zai. L'engrais organique augmente les rendements de jusqu'it 33 pour cent, alors que l'engrais inorganique les augmentent de jusqu'.it 19 pour cent. Toutes ces pratiques, tout comme les cordons pierreux, reduisent la probabilite de. inauvais rendementet ont un impact favorable sur les champs de faible productivite. Aucune des autres pratiques etudiees (demi-lUlles, paillageet arbres}n'aeu des impacts significatifs etrobustes sur lesrendements.
43. Sur la base des impacts de production estimes et des couts de ces pratiques, Ie zai ne parait pas rentable, I'engrais organique s'equilibre et l'engrais inorganique est marginalement rentable pour les menages de l'echantillon. L'impact moyen estime du zai augmente Ie rendement d'environ 10.000 FCFA par hectare par rapport it un coOt moyen initial estime it 50.000 FCF A par hect~e et des couts annuels de 24.000 FCF A par hectare. Ces chiffres indiquent que Ie zai n'est pas rentable (pour une estimation moyenne du rendementet des couts) quel que soit Ie taux d'escompte servant a evaluer la rentabilite, vue que 1a valeur de l'augmentation moyenne dans 1a production est moindte que l'estimation ducout· annuel d'entretien duzai. L'impact ,moyen du fumier augmente les revenus de 11.000 FCFA par hectare, rnaisil coute aussi ~nyiron 11.000 FCFA par hectare en couts de. main d'reuvre poUr l' application. L'utilisation de • r engrais inorganique :aun RBC estime it 1,6, ce qui donneune rentabilite marginate. ..
10
44. Ces estimations' minimisent la rentabilite du, zai au seuil ou les champ~ avec zai ne sont pas exploitables avant une rehabilitation par Ie zai. On proclame souvent q~e les champs tai ne sont pas exploitables avant une rehabilitation par Ie zai; si c'etait Ie cas, Ie Icontrefactuel approprie a la production avec zai est zero de production. MalheureusemIt, I' enquete IFPRIIICRISAT n'a pas examine I'utilisation des champs zai avant l'etablissementdu zai, ainsi cette assertion n'a pas pu etre verifiee. Cependant, les methodes d'assortiment I ggerent que beaucoup de champs cultives sans zai sont similaires des points de vue caracteristiques de sol et autres aux champs zai.
45. Meme si Ie zai et I'engnlis organique n'etaient en moyertne pas rl' tables dans l'echantillon et Pannee d'etude, ils pourraient etre rentables en d'autres anees ou dans
'd'autres localites ou pour les menages avec de faibles couts d'opportunite our la main d'reuvre. La pluviometrie de I'annee d'etude, 2006, a ete relativem~nt favorabl au Niger et ceci a pu affecter l'impact des mesures de collecte d'eau comme Ie zili. Le zai p!eutaussi etre plus rentable dans des sites particuliers que dans Ie vaste echantillon de cette enq~ete. En plus, meme si ces mesures ne sont pas rentables Iorsqu'on prend en compte:la main d'dmv're au taux du marche, elles pourraient etre, rentables pour des menages avec de faibles couts d' opportunite pour la main d'oouvre au moment, de l'etablissement duzai ; elles peuv., ent aussi ere attractives pour leurs avantages de reduction des risques. '.
: '
I I .'
J. RESULTAT 6:. IMPACTS DES PROGRAMMES GDT SUR LA. PRODUCTION AGRICOLE ET LES
~~ I
46. La plupart des programmes . GDT ont eu un impact lin,ite sur tat I producti~n agricole. Le PAC est une exception, on a trouve qu'il a un impact negatif r buste surla production agricole. QueUe que so it la methode d'estimation, on a trouve que les enages PAC ont une production agricole significativement plus faible par hectare (de 30 a 35 ~out cent) que
I' I,
celle des non-participants dans les villages PAC. Ceci peut etre dui a la prombtion d'autres activites de generation de revenus par Ie PAC. En appui it cela, on a!trouve que ile tevenu des menages. PAC n'est pas significativement different de celui des menag~s non-partidipa,pt dans les villages : PAC, ce qui suggere que les menages PAC reduisent hi productio
I' agricoleen
poursuivant d'autre, s activites, mais compe. nsent avec un revenu plus eleve issu de, es s,'ources.;
47. Les raisons principales des impacts limites des programme$ GDT sur . a production agricole sont relatives it l'impact limite sur les pratiques de gestioll dest~rr~ par les menages, l'impact limite sur les pratiques promotrices de la produ~tivite et Ie ciblage de ces programmes. Meme si les programmes ont effectivement des ~mpacts signif1catifs sur I'adoption de plusieurs pratiques de gestion des terres par,les menages, I'augmentation de,la probabilite d'adoption est de moms de 10 pour cent dans la plupart qes cas. En~' Ius, certaines des pratiques promues, comme les demi-Iunes et les cordonspierreuxont peu d' mpact sur les rende,ments. Les pratiques de gestionde la fertilite du sol,qui augm~tent signi 'cat~,'vement la production ne sont pas suffisamment promues. Et,finalement, I'acce*t est mis e sentiellement sur les activites communautaires comme la plantation d' arbres et d¢s activites! au~es que la production agricole, comme la mise en place de banques cerealieres, l'embouche e~ autres.
I I ! . '
11
-----' .. '----------------... ------~~----
48. Meme si les programmes ont eu un impact limite sur la production. agricole et les revenus des participants par rapport aux non-participants dans les villages-programmes, ils semblent avoir contribue a des revenus plus eleves dans les villages-programmes, en general. On a trouve que les revenus. des non-participants dans les villages-programmes etaient en moyenne de jusqu'a 23 pour cent plus eleves que ceux de menages comparables dans les village~ non programmes, ce qui suggere un impact plus large des programmes Sur les revenus des menages au niveau communautaire.
49. Les impacts des programmes GDT varient entre les menages riches et les menages pauvres, les differentes regions et zones agroclimatiques et par type. de.prograJilllle. Par exemple, l'impact negatif de laparticipation au PAC sur la production agricole a etenot6 seulement au sein de la moitie la plus riche de l'echantillon; on n'a pas trouved'impactpourles paysans plus pauvres. .
K. RESULtAT 7: AUTRES IMPACTS DE PROGRAMMES RAPPORTES PARLES PARTICIPANTS
SO. Les menages participants aux programmes GDT rapportent,en'general, des impacts favorables sur une large gamme d'indicateurs· environnementaux, sociaux et economiques. Plus.de la moitie des participants aux programmes GDT al'exception du PGRN ont rapporte une augmentation des arbres utiles, alors que la plupart des participants au PSPR, aux autres programmes gouvernementaux et aux programmes ONG ont rapporte une augmentation des paturages et du fourrage en quantite et en. qualite, une dispollibilite et une qualite accrues des terres de cultures, une productivite agricole et une securite alimentaire accrues et un meilleur bien etre. Ceci laisse voir c1airement que les benefices de ces programmes ne se limitent pas seulement a la me sure des impacts sUr la production agrieole :et lesreven,us.
51. Des impacts positifs sur ces indicateurs ont ete peu frequemment ~enti~nnes par les participants au PAC et auPGRN, bien que des impacts favorables.soi¢rtt tbut de meme rapportes par une proportion non negligeable des participants A .cesprogramm~s. Plus de 50 pour cent des participants au PAC ont mentionne des impacts favorables pour.im seul ~ndicateur-la disponibilite d'arbres utiles-alors que moins de SO.pour cent .des participants au PORN ont parle d'impacts favorables sur chacun des indicateurs. La reponse dominante aete~'pas d'impact significatif' pour cesprogqunmes. Dne etude ulterieure est necessaire pour savoir poutquoi les
. participants au PAC ont eu des impressions moins favorables que les participants aux autres programmes.
52. A travers les programmes, on a fait peu cas d'impacts favorables pourplusieurs indicateurs, dont la presence de predateurs et ravageurs, la disponibilite etJa. qUalite de l'eau et les contlits sur les ressources naturelles. La plupart des participants it tous les programmes n' ont pas rapporte un impact significatif de ces programmes sur ces indicateurs. Pour certainsindiCi;lteurs, un petit pourcentage de participants ont parle d~impacts!idefavorables. Ces resultats montrent que des avantages et inconvenients pot~ntielspeuyenf resulter des programmes GDT, meme si cela semble peu frequent.
L. IMPLICATIONS DES RESULTATS
12
53. II fauf plus d'investissenients dans les programmes GDT pour couvrit, la majorite des zones et populations du Niger. Les programmes semblaient cibler des 109alites OU. ils auraient des chances d'etre efficaces, mais beaucoup de zones moins favorables ont ete delaissees. Dans les comrnunautes d'intervention des programmes, il faut faire plus d'efforts pour atteindre les menages les plus pauvres. '
54. Etant donne la rentabilite moyenne elevee des plantations d'~rbres comhmnautaires et des aires protegees, plus d'investissement dans de telles activites GDT communautaires se justifient economiquement. Les programmes GDT semblent essentiels pour palrvenir a cette rentabilite elevee; ces beneficesne peuvent vraisemblablement pas etre realises a grande echelle sans une expansion de ces programmes. ,I '
55. Etant donne la grande variabilite des retombees des plantatio~s :d'arbres commuo.autaires, iI faut des efforts pour mieux cibler et ameli'orer I'effiiacite de ces inve~tissements. De~ efforts po~· ~el,iorer la cueillette ~t commerp" iali~ation e l,a go~e arabIque des plantabonsd'Acacla Senegal. seront d'une Importance capItale. a promotIOn d'autres arbres a haute valeur, des investissements dans l'amelionition de I'e evage et un meilleur ciblage des mesures CES pourraient ameliorer les retombees. ' i
'56. Des efforts sont necessaires pour mesurer et evaluer les ben~fices non Jconomiques, sociaux et environnementaux des investissements en gestiondes terres combtunautaires, ainsi que les avantages et inconvenients entre differents resultats. Pour le~ prpgrammes . faisant la promotion de ces investissements, ilne s'agit pas seulemerlt d'obtenir ides benefices economiques, mais une recherche future s' avere 11.' ecessaire pour quant,,! ifier l'imJru:mce de ces autres bem5fices et determiner les avantages et inconvenients. i ' ,
57. Un accent particulier doitetre Mis sur lapromotion de lai'gestion a eli9ree de la fertilite du sol et un meilleur ciblage de I'utilisation des mesures CES au'· sein des programmes vis ant la promotion des pratiques de gestion des terres au niveau menage. Malgre les benefices de re,venus eleves et de reduction des risques des,~, ratiques dig~.stion de,la fertilite du sol, les programmes GDT n' en font pas une promotion significaf e, j alors que certaines des pratiques qu'ils promeuvent ne sont pas efficaces pour l'augm nta~ion de la
, production ou des revenus. I I '
58. Comme les facteurs affectant I'adoption des pratiques de gestion des terres par les menages ~t leurs impacts so~t specifiques au context~, ,une ~pprothe ~xee su ' la demande est essentielle dans ce domame. Aucune approche stereotypee de gestIOn des . ertes ne peut convenir aux circonstances diverses que rencontrent les paysans; l~s approche~ doivent etre adaptees aux contextes locaux et aux contraintes et capacites des pays~s. '
I I
59. S'attaquer seulement it la pauvrete ne serait pas sUfflsant pour prevenir ou renverser la degradation des terres. Meme si certains aspects de ~a pauvrete contrarient la GDT, d'autres aspects de la pauvrete. sont associes a une plus gr~deadoptio~ de pratiques durables. Au fur eta me sure que les gens seront plus eduques et auront desvaleurs
I ,
d' opportuni tes plus .,levees pour leur travail, ils seron! moins predisposes a adOP1 des pratiques
13
exigeantes en main d' reuvre. Les strategies doivent donc etre elaborees pour realiser la ODT en· conditions de pauvrere evolutives au til du developpement des zones rurales.
60. La promotion des GDT ne suffira pas, a elle seule, a eliminer la pauvrete. Meme si les programmesODT sont en train d'avoir des impacts positifs significatifs sur Ie revenu des menages, ces impacts ne sont pas suffisantsa sortir les menages ruraux de la pauvrete. D' autres investissements publics, dans les >infrastructures eti' education, par exemple,'seront'!essentiels . pour la reduction de·la pauvrete memeavec .. l' intensification des· investissemenjsGDT;
61. . U ne ,recherche poussee est necessairepour comprendre. pourquoi,:lesm:enages' PAC ont des faibles valeurs de production agricole, pourquoi lespa.mcipants,Pl\Cra'ppoftent moins de· resultatsfavorables que ceux des autres ,programmes et. si ces resultats constituent un ,probleme iJongterme ou quellesont les actions:correcti~e,s:inecessaires.La conclusion ,robuste que ,les;menages PACobtiennent uneplus;' faible : production agricole n'implique pas forceI)1ent unprobleme, car d'autre's 'sourc'esde revetlus'isont]'fOmlles. TOlli'Lde meme,cela merite une,etude plus .pousseepour detennihet les,action.s ppsSible:sl'si c'etajt une tendance de longternie.'
M. RECOMMANDATIONS
62. Les onzerecommandations suivantes ont ete formulees dans Ie but d'accroitre I'efficacite des actions de GDT au Niger par des groupes de travail participant a un atelier. pour les parties prenaotes qui a eu lieu en juillet 2008 a 1a lumiere des conclusions de la presente etude et d'autres informations:
Recommandations sur lesstrategies et mesures de developpement :
1. Parvenir a un consensus politique sur l'intensifcation de la ODT integree a la Strategie nationale de developpement accelere et de reduction de la pauvrete et a la Strategie de developpement rural.
2. Soutemr la gestion decentralisee des res sources naturelles.
3. Augmenter les investissements dans les programmes ODT dans Ie contexte de 1a Strategie de developpeme~t rural au moyen des plans de developpement communautaire et elargir les zones d'intervention, y compris en intervenant davantage dans Ie secteur des bassins versants. . ,
4. Continuer et elargir les investissements en encourageant les interventions de ODT a haut ' rendement (par ex. les plantations, les zones de protection pour la regeneration naturelle, lesengrais organiques et inorganiques, l'agroforesterie).
5. Mettre en placeune methode globale, integree et efflcace pour les programmes de ODT, en y incluant les dimensions publique et privee en ce qui a trait aux marchandises, ainsi qu'une prise en compte accrue des risques c1imatiques~ .
6. Continuer a investir dans d'autres biens et services publics a fort impact sur la reduction de la pauvrete et Ie developpement rural sur la base des priorites identifies dans 1es plans de developpement. coinmunautaires.
14
4
Recommandations sur Ie suivi-evaluation des poJitiques et programmes et sur la gestion des connaissances : I
7. Appliquer un systeme Participatif de suivi-evaluation et de gestion des coLaissances a tous les echelons. I
8. Remplacer l'approche sectorielle de la gestion des connaissfUlces par 1flI1e approche multisectorielIe, y compris lesconnaissances de la foresterie, du past~ralisme,· des disciplines socio-economiques et autres domaines connexes. !
9. Synthetiser et conserver les connaissances specifiques aux contextes stir la GDT et diffuser les resultats sous une forme directement utili sable par les acteurs.
Recommandations sur I'enseignement, Ie renforcement des. capacites, Ia echerche et I'assistance technique:
, ,
10. Renforcer l'enseignement de la GDT dans les programmes uni~ersitaires . . I
i
11. Mener de la recherche-action et fournir de I'assistance techniqu~ pour traiter les questions dominantes, relatives aI' accroissement de I' efficacite des investfssements dFs ,la GDT.
• !, ; . , . I
15
I. Pourquoi une analyse--d'impact des programmes de gestion des terrt~s au Niger?
1. Depuis Ie debut des annees 80, Ie gouvemement du Niger et ses partenaires au developpement ont investi plus de 200 milliards de FCFA. dans des programmes de promotion de lagestion durabl~ des terres (GDT)· et d'autres activites visant a reduire l'incidence de Ia pauvrete rurale et de la vulnerabiliteau Niger. Cesactivitesont pofie sur de grands programmes multi-regionaux comme Ie Programme specialdti President de Ia Republique (PSPR), Ie Projet de gestion des res sources nature lIes (PGRN) efle' Progranimed' actions communautaires(PAC), ainsi que denombreux projets au niveau regional et departetnental inities parlegouvernement>et les Organisations non gouvetnementales (ONG).Gldbalement plus de·50 programmes et projets ont fait Ia promotion de la GDT au Niger depuis Ie debut desannees 80.' -' .
2. Malgre de gros investissements dans les programmes GDT, leurs' impacts sur la gestion des terres, la production agricole, la pauvrete et les autres revenus ne sont pas bien conn us. Quelques etudes ont documente les impacts de projets et pratiques de gestion des terres specifiques dans des sites choisis·: . . ..
• Hassan, Martin et Reij . (2000) ont evalue les impacts sur les rendements paysans des mesures de conservation de l'eauet du sol (CES)promues dans Ie cadre d'un projet a Illela dans la region de Talioua,projet finance'par Ie Fonds international pour Ie developpement agricole (FIDA). -
• Le' projet Lutte contre la pauvrete (LUCOP) a mene une etude similaire sur les impacts des mesures CES, qu'il a promues dans la region de Tillaberl (LUCOP 2005).
• Adam et al. (2006) ont synthetise les resultats d'une serle d'etudes menees par Ie Centre regional d'enseignement specialise en agriculture (CRESA) sur les impacts des programmes d'interVentions et des pratiques de gestion des ressources 'naturelles dans J6villages des regions de Maradi, Tahoua, et Tillaberi (comprenant 12 villages d'intervention du projet et 4 villages de non-interVention). La synthese a inc1us une etude de Larwanou, Abdoulaye et Reij (2006) sur la regeneration naturelle d'arbres assistee par les paysans dans trois departements de la region de Zinder.
Ces etudes ont rapporte beaucoup d'impacts favorables des interventions GDT et des pratiques ameliorees de gestion des terres, notamment' I' augmentation des rendements, la production animale et des cultures a haute valeur; la presence d'arbres. utiles, d'une vegetation amelioree, de fourrage et de bois de chauffe ; Ia disponibilite accrue d' eau, I' extension des surfaces de cultures; l'amelioration de la securite alimentaire et la reduction de la pauvrete. .
3. , Les etudes sus-mentionnees donnent des aper~us importants, mais elles souffrent des insuffisances des methodologies employees.Chacune des etudes a ete menee surun petit nombre de localites et ces localites ont ete choisies a dessein, ce qui limite la validite externe des resultats( capacite a generaliser les resultats a d' autres populations ou regions non incluses dans les etudes). La validite interne des resultats de ces etudes (la capacite ales attribuer aux
I Les concepts de validite externe et interne et les risques de les assurer sont largement discutees dans Cook and Campbell (1979).
16
..
I
interventions du programme ou aux pratiques de gestion des terres considerees cot:m!ne les causes des resultats mesures) est aussi compromise par Ie manque d'observations contrefactuelles.2 A l'exception des etudes villageoises synthetisees par Adam et al. (2006}-qui n'ontlpas explique comment les villages de non-intervention ont ete selectionnes et en quoi ils etaient similaires aux villages d'intervention-.les sites de non-intervention n'etaient pas etudies dans Iii plupart des cas. De meme, certaines etudes sur les impacts des pratiques de gestion des ~erres sur les rendements comparent les rendements des champs d'intervention ou "~itement" avec ceux des champs de non-intervention ou "temoin" (par exemple, Hassane, Martin, et Reij 2000; LUCOP 2005), elles n'expliquent pas comment les differents champs ont ete selectionnes et en quoi Us sont similaires par rapport aux aspects qui peuvent affecter Ie rendement. Ainsi, les differences de rendements sur ces differents types de champs peuvent etre attribuees it des 4cteurs autres que les pratiques de gestion des terres qui font l'objet d'evaluation-:Une autreJimitation est qu'aucune de ces etudes n'explore les impacts des interventions sur lereven mesure de's menages. Meme si Adam et al. (2006) rapportent des differences entre les villages 'intervention etde non-intervention en termes d'indicateurs sociaux et environnementaux, ce ne sontque des perceptions qui peuvent etre sujettes a des biais de reporting, surtout avec de participants recherchant une implication cO.ntinue du programme.
4. Cette analyse vise a contribuer aux connaissances sur les i~pacts des programmes GDT au Niger en tentant de resoudre certaines des insuffisances methodologiques des etudes precedentes. L'evaluation s'appuie sur une base de donnees :secondaires, des activites des principaux programmes GDT et des caracteristiques villageoises riassembIees Ipour tous les villages du Niger et une enquete au niveau communaute et menage cpnduite surplus de 1200 menages dans 139 villages dissemines it travers cinq des sept regions: rurales du Niger, OU ont opere la plupart des programmes GDT : Dosso, Tillaberi, Tahoua, Maradi et Zind¢r. La revue a pu ainsi explorer les impacts de plusieurs grands programmes dans unelarge g~e de milieux. Les risques de validite externe et interne des resultats ont ete pris en compte ittravets l'utilisation d'un echantillonnage aleatoire stratifie pour selectionner les vU!lages' d'int rvtmtion du programme et la selection de villages non programmes comparables ("assortis") anS la l)1eme region etzone agroecologique et avec un acces similaire aux marches. ,Les menag s participants et non-participants ont ete choisis au hasard pour l'enquete, puis desimenages a sortis ont ete choisis pour l'analyse sur la base de leurs dotations en biens, leur education et d' tr~s facteurs pouvant affecter les resultats du programme. Des methodes d'asso~iment ont gal~ment ete utilisees pour selectionner des champs traitements et temoins comBarables. Aitisi, l'e4tde a
. assure la comparabilite non seulement entre les villages d'interventio:n et de non-in~erve:ption, mais aussi entre les menages et leschamps et reduit ainsi I' influence ~es facteurs copfondants. Les resultats mesures comprennent aussi bien des indicateurs qualitatifs que qu.an~itatifs des changements per~us, ce qui permet l'evaluation des impacts du prograrfune sur unellarge gamtne de resultats dont Ie revenu des menages. " '
2 Dans I'evaluation des impacts d'une intervention, Ie "contrefactue)" est conceptuellement defirti coJe Ie resultat qui adviendrait s'i1 n'y avait pas d'intervention. Comme Ie vrai coutrefactuel n'est pas directement observ~ble, on a besoin d'observations contrefactuell.es par procuration. La methode la plus sure, lorsque c'est POss.lble, est l'a~ctation aJeatoire. d'observations de traitement et de .temoin dans un dispositif experimental qui veille a ce les groupes sol nt statistiquement identiques a tous les egards autres que l'intervention. Lorsqu'une affectation aleatoire n'est pas possible, des oyens alternatifs quasi-experimentaux tels que la selection de groupes d'intervention et de non intervention comparabJes a trave s l'assortiment de caract6ristiques appropriees observables, doivent etre utilises. C'est l'approche de cetteetude.
17
r
5. La suite de cette revue est organisee tel qu'il suit: la section II presente Ie contexte du probleme; la section III fait l'historique des programtnes GDT operant au Niger; la section IV foumit une breve discussion sur la methodologie; la section V presente les principaux resultats et . leurs implications ; et la section VI porte 'sur les recommandations. Les lecteurs peuvent se referer a la version complete du rapport de cetteetude (Rapport II) pour une discussion plus detaiIlee de la methodologie et des resultats.
18
-
II. Pauvrete et degradation des terres au Niger , , I
, 6. Les problemes connexes de pauvrete, vulnerabilite, degradation des terres et faible productivite sont severes dans Ie Niger rural. Le Niger est I'un des pays les pl~s pauvres au monde se c1assant au dernier rang des 177 pays dont on a dresse qndice de dfveIoppement humain en 2006 (PNUD 2006). Les trois cinquiemes de la popUlation vi'vent dans une situation de pauvrete absolue et la pauvrete est encore plus severe dans les zones :rurales ou vivent 85 pour cent de la population (RN 2002). Dans les annees 90, la malnutrition s'est acbrue avec un pourcentage d'enfants malnutris passant de 32 a 40 pour cent entre 1992 et 2000 et un
, pourcentage d'enfants en dessous du poids normal passant de 36a 40, pour cent du cours de la meme peri ode (RN 2002). Les taux de mortalite juveno-infantile du Niger sont les plus eleves en Afrique de l'Ouest, se situant entre 126 et 280 deces pour mille respectivement en 2000 et ces taux sont encore plus eleves en zones rurales (RN 2002). ' : 'I
, '
'. •. I:' .
7. La productivite agricole est faible fortement variable d'~ne annee! a Pautre en raison du climatsec et tres variable climat. Depuis 1980, les rendements moyens du mil-la culture vivriere la plus importante-n',ont atteint en moyenne que 400 kilogramm • s par hectare, alors que ceux'du sorgho sont encore plus faibles (Figure 11.1). Les rertdements d s cultures ont accuse une tendance a la hausse depuis les, secheresseset famines d~s annees 0 et 80, avec I' augmentation de la pluviometrie. Cependant, la production vivriere par habitant est demeuree stagnante avec de grandes variations' interannuelles et la rapide croissahce de la p , pulation a un taux de plus de 3 pour cent annihile I'augmentation de la production (Fi~ure 11.2). " '
I '
Figure II.I: Rendements desprincipales c:uJtures au Niger, 1980-2006
Kilogrammes par hectare
1,000
900
800
700 \
600 \
500 \ 1\ "
400
300
200
100
0 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004
--Cow peas - - - Groundnuts ---.-- Millet Sorghum '
Source: F AO 2008.
19
Figure U.2: Production vivriere par habitant au Niger, 1~90-2006
Indice (1990 = 100) .
120
100
80
60
40
20
1990
Source: FAD 2008.
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
8. La degradation des terres est un facteur important contribuant it la, faible productivite agricole, it la pauvrete et aux aut res problemes sociaux et environnementaux .
. Beaucoup de gens per90ivent la degradation' des 'terres-tout comme la croissance demographique et la secheresse--comme la cause principale' de la pauvrete et de la vulnerabilite (RN 2002). L'appauvrissement du sol est un probU:me majeur dans les zones de cultures. II resulte de 1 'utilisation faible et decroissante des engrais inorganiques resultant, par exemple, de la devaluation du franc CF A dans les annees 90; de la faiblesse de la disponibilite et de 1 'utilisation des engrais organiques ; de la diminution des peri odes de jachere en raison de la croissance demograpbique rapide (MDAIF AO 2002; Abdoulaye et Sanders 2005; Pender et al. 2008). Henao et Baanante (2006) estiment que Ie Niger est parmi les pays oil i'appauvrissement du sol est Ie plus rapide avec un taux moyen d'appauvrissement en azote (N), phosphore (P), et potassium (K) de 56 kilogrammes par hectare par an en 2002-04. Les taux eleves d'erosion du sol causes par l'eau et Ie ventcontribuent aussi Ii l'appauvrissement du sol eneIements nutritifs, Ii la faible productivite et aux autres problemes. Les taux de pertes nettes de sol dans certaines zones du Sud-Ouest Niger ont ete estimes entre 26 et 46 tonnes par hectare par an-bien au dessus du taux de formation de sols (ChappeU 1996; Warren, Batterbury, and Osbahr 2001). L'erosion hydrique du. sol affecte non seulement la production agricole des paysans; mais contribue aussi Ii de serieux problemes de sedimentation daJ).s Ie bassin' du fieuve Niger; il cause aussi des degats sur les cultures et la vegetation dans les champs, sur les batiments et infrastructures et en matiere de sante humaine. La degradation des terres dans les paturages resultant de l'extension des terres de culture aux parcours,du surpaturage des parcours restants, des secheresses et de l'insecurite fonciere est une preoccupation serieuse qui contribue Ii une productivite faible et variable de I'elevage (RN 2000, 2003). L'appauvrissement des forets et des
20
I M' I:·
~,
Ir
, •. ',' "
~ t
I
,
bois est egalement un probleme: entre ·1990 et 2005, Ie Niger a perdu pres de 26 PQtir cent de son habitat de forets et de bois (Butler 2006).
9. Cependant, tout n'est pas negatif en termes de degradation' des terreslau Niger et ailleurs dans Ie Sahel. II y a un cumul de preuves d'un "reverdissemenf'au Niger ,et ailleurs au Sahel depuis Ie debut des annees 80 (Figure II.3). .' ;' I,
Figure TI.3: Tendances generales de la verdure de la vegetation dans Ie Sahel, J..7CI~."'UtJ'.J
15"N
NDV! change (%) •••••• I:~;:\~I ••••• ·50 -2!l -10 0
Source: Herrmann, Anima, and Tucker 2005. , Note: NOVI signifie Difference normansee de I'indice de vegetation. Les donnees sout exprimees ' pourcentage de changement dans la NDVI moyenne et sont basees sur des series d'observations mens1.lelles it I'aide ~'un radiometre it. tres forte resolution (AVHRR). I
10. L'augmentationde la pluviometrie depuis Ie debut des annees 80 peut ]" pliquer une bonne partie mais pas toute latendance. Apres avoir pris en compte . es effets de l'augmentation de la pluviometrie, Herrmann, Anyamba et Tucker (2005) ont trou ' inexpliquee l'augmentation de la verdure dans de grandes zones du Sahel, dont des zones dans ,es regions de Tahoua et Maradi au Niger (Figure II.4). eet espace de reverdissement inexpliquf au Niger se trouve dans la zone du Projet integre Keita (PIK)" un grand projet d,e gestion d~s ressources naturelles mis enreuvre·au debut des annees 80.
Figure II.4: Tendances generales de la NDVI residuelle, 1982-2003
15¢j\l 15"N
10'N 10"'N
15"W 1 O"W 5"W
o 400 800 EH:c.::.EHs:::JiEE==:3' Kilometers
Source: Herrmann, Anyamba, et Tucker 2005. Note:Les donnees sont basees sur les regressions de la verdure (AVHRR NDVI) sur tine pluviometr e cumulative de trois mois.
21
11. Ces resultats sont en adequation avec d'autres "succes rapportes" sur I'amelioration de la gestion des terres dans des zones du Niger (par exemple, Mortimore et al. 2001; Mortimore 2005; Adam et aL 2006; et Larwanou, Abdoulaye et Reij 2006). Mortimore et ai. (2001) ont trouve que malgre ou a cause de la disponibilite decroissante de bois naturel a Maradi, les densites d'arbres dans·les champs augmentaient en raison de la pratique~tendue de protection naturelle des arbres de valeur par lespaysans. Cette pratique indigene a ete promue par Ie Projet de developpement rural de Maradi (PDRM), .les services Jorestiers et la legislation nationaie stipulant la protection de certains types d'arbres. Unesituation similaire a ete observee dans la region de Zinder, 011 ,on estimequ~ laregenerati?nnaturelledesarbres~sisteep~ l~!rpaysans a couvert environ Imilliond'liectares de :~erres dans trois departements (LanVanQu, Abdoulaye et Reij 2006).Les Gao (Faidherbia a/bida)sont le~ aibrespredominants proteges par l~spaysans de Zinder a cause'de leurs avantagesd'arbres legumineux,leurvaieurentermes pe fourrage et de bois et du f~t qu'ils perdentJeurs feuilles en hivemage etn'entrentdonc pasen;~mpetition avec les cllltur~s pour l' e~~etla }tqtliere. p~~dant leur periode~e croissance. La~otection des Gao par les p~ysansn'est pas une pratique nouveUe aZinder; aude~utdu~O",. esiecle, par exemple, Ie SultaI} de Zinder avait interpit la coupe de ces arbre.s (de Montgolfier .. Kouevi.et Le Houerou 1980). Mais, on"rapporte que:~a.pratique s'est accrue en repo~seaux ~eclI~re?seset famines des ann~es70 ·et·8Q, a 'la' croiss~ce,:~6mographique. et l'intensificatioi1"dessystemes culturaux en resultant, aux changements ,d~ les politiques "'iforesti~res:assurant unesecurite fondere aux paysaIl~. surc,.1es 'I arpres. de leurs .1~erres:iet~u~:'!lprogr~es:'de 'developpement protnouvant la planta:tion,d'fitbres i,et la· regeneration . natutellel(Larwan9J.11~iA:bd()ul~ye~t ''Reij 20(6). Dans I'ensemble pour Ie, Niger, Adam et ai. (2006) ont estiIlle qt{'ati\moins"3 rfiillions d'hectares de terres ont ete rehabilitesa tra}"ers laregeMra~ion natur~lleassiste~par lespaysans.
. i . ' , ,:,:), 'I, 'J:::.:" ":1,., ::;, ::; , .' I,~'i >,'!:\ ":i ; ,,:~:L :':i:,,' ::I'jl',,'I'!:1 :",'n'::.' ::I:,,!:'I~ \1,::" ':: ,;' .,,::, ,
12. Leconstat suggere qu~ les programmis .• ~~. developp~tn~ntcoup'lesaU~J~b~~g~ments de politiq~es nation~les' et 'aux~eponse,s J:6c~l,~s': ~ux'cdndii~pn , '~t~e$~tit:."~on~t~~ue au reverdissefuentet it ,1' ameiiorati«m ·'?e··la:"ges.i61i'~desterr~s,au", ,r ,'1~~mij:~tle~,;pppacts speCifique$'de ces programmes De 'sont Jla~ eh~qrecIair:s,~· pans 1 ......... ctipn'flJ~'~.~it~ .~r',~~ra fait
, une revue des programmes de d~veIoppernent faisani laRrorriotiond~ laiG;jjT!I'~u:NiMf'ef des pratiques de gestion des t~rres utilisees. ," I' I ' . 'f' ' ... ,"
22
III. Programmes et pratiques de gestion durable des terres au Niger
13. Depuis Ie debut des annees 80, plus de 50 programmes a compos ante GDT ont ete executes ou sont en cours au Niger. Sur la base d'un echantillon de 31 prog~ammes, on estime qu'au moins 207 milliards de FCFA ont ete investis en termes nom.inaU~(AnneXe 1). La plupart de ces investissements ont eu lieu dans les regions de Ti~labery, T oua, Dosso, Maradi et Zinder. Alors que certains programmes sont specifiques a des regions, d'autres sont a caractere national ou couvren~ plusieurs regions, it l'instar des projets fAC, PGRN etLUCOP, tout comme Ie Projet d' amenagement des fon~ts naturelles (P AFN), Ie Projet de promotion de 1 'irrigation privee Phase 2 (PIP2) et autres. Les programmes les plus grands completes en termes de financement sont Ie PGRN (25,6 milliards de FCFA), Ie PIK (au moins 751 millions de dollars),3 leProjet d'appui au developpement rural de Dosso (PADER) (9,7 milliards de FCFA) et Ie P AFN (8,5 milliards de FCF A). Les programmes en cours les plus importarlts dont nous avons les couts estimes sont Ie PIP2 (30,2 milliards de FCFA), Ie PAC (24,9 milliartls de FCFA) et Ie Projet d'appui pour la securite alimenta.ire par la petite irrigation (ASAPI) (l8,~ milliards de FCFA). Un grand programme en cours exclus de l'annexe 1 en raison <,iu manque d'information est Ie PSPR deja mentionne, qui soutient une. large gamme d'activites dans Ie d,1 maine de Ia reductio. In. de la pa.u.vr .. ete au Niger. Le PSPR a ete initie en 2001 avec un ••. budget de 8. ,1 mill.iards de FCF A obtenus dans le cadre de l'Initiative Pays pauvres tres end~ttes (pPTE (RN 2002). Ainsi, Ie chiffre de 207 milliards de FCF A donne plus haut est une sous estimation es montants depenses par les programmes car les couts du PSPR .et du PIK ne sont pas inclus.· I. •
i I
14. La plupart des investissements dans les programmes GDT qnt eu lieu a p~rtir de la moitie des annees 90. Seuls sept des programmes pnSsentes en Annexe 1 ont CO;I ence avant 1995; tous les grands programmes multi-regionaux ont commence apres 1995;. lusieurs des programmes completes ont commence apres 2000 ; sur les prograt11fI1es en cou s, un seul a debute avant 2000!'
15. Beaucoup de ces progra~mes sont des projets de developpement mult~valents dans lesquels les activites de gestion des ressources naturelles ne constitu~nt qu'unecomposante. Par exemple, Ie PAC et Ie PSPR sont de grands programmes de reduction ~' la pauvrete investissant dans une large gamme d'activites productives, d'infrastructures et d'a tivites GRN. Certains comme Ie PADER et Ie Projet de developpement rural de Tahoua (P RT) ont mis l'accent sur Ie developpement rural en general, alors que d'autr~s ciblent Ides activites economiques particulieres comme Ia promotion de la petite irrigatiqn (exemple~: ASAPI et PIP2), mais comportent des composantes GRN. Mais, d'autres proje{scomme I~ PAFN et Ie PGRN ont mis plus specifiquement l'accent sur la GRN. Sur labasedes cibles <,ies differents'
pr.,ogrammes et de. consultations a~~c leurs responsable~, ~n. a esti:n~.1 qu'en grOl un tiers des depenses totales des programmes CItes en Annexe 1 ont clble des actlvltes GRN. .
16. La plupart des programmes ont fait la promotion des mesu;res de coIl .cte physique de I'eau et de CES, de la plantation d'arbres et d'autres mesures v~getatives de
3 Une estimatioIl des couts totaux en, F:CFA du projet PIK n' etait p~. disponible. Reij ~t St~s (2~3) rap~or:e bue 75 m,ill!ons de dollars ont 6te depenses par ce proJet entre 1984 et 1999 (63 mlihons plus des rations ahmentalTes estlmeef i't 12 mllhons de dollars), ce quimontreque c'etait aussi un gros projet
23
rehabilitation des terres et de mise au point de produits et services utiles.ainsi que des investissements visant a ameliorer la disponibilite en eau. Les principales mesures CES et de collecte de l'eau promues sont Ie zai utilise sur les terres de culture privees; les demi-Iunes et les cordonspierreux utilises sur les terres privees et les terres communales; les banquettes(remblais avec tranc4ees utilises poUr la collecte d'eau et la plantation d'arbres);les diguettes etles seuils d'epandage utilises essentiellement sur les terres communales., Celles-ci et. d'autres. mesures GRN evoqueesdans cerapport sont decrites en Annexe 2.4 Lesmesures vegetatives surtout utiliseessur .les lerrescommunalessont lapromotion de p:~piIlU~res et plantations d 'arb res, !es bandes .devegetatioll .et brise vents, lesaires protegees pour laregeneration' naturelle et lei fixation'des dunes 'de sable. Sur les terres !de' cultureprivees et certaines:terres ,communales,la regeneration d' arbresnaturels.a ~tecpromUe,par les .progratnmes;c'estaussi'unepratique traditionnelle dans certaineszopes)::I;.a COltstruction de puitset de mini.,barrages aegalemerit ete soutenue pai'clifferentsproJets.· ,
17. Sur labase des~timati()DS fourniesparJes programm~s de developpement~ leurs activites ,~irtai,~le ,.itla;J,rehabilitation dephrs de .. 250.000 hectares de terres" dont plus de 60.000hec,tares !trait¢s par des rnesutes CESphysiques, 65 millionsd' arbresplant~s s,ur environ 160.000 hectares, des<]jaJ1lies de vegetation :et fixatio:t:lde duneserigees sut25.000 hectareset 8.000 hectares d'aites:cofiWlunautaires protegees pour la t,egeneration' naturelle (TableIII.l); Ceciest' en adeq\latitih avec'1es estimations d'Adam et al. (2006)surles surfaces rehabilitees dans les:regions~, duNig~t/col)tenuesdans,leuretude, sans cornpier f l'estiiliafioD'des <zones 'phis larges de regeneratiQll!nci~urel1e'assiste~,par lesi!paysans s4T1es tetteS' deculttires (plus de' 3 millions d'hectares).
4 Pour des descriptions plus detaillees des pratiques GRN promues au Niger, voir'MDAlPAC (non date),
24
1 ! ,
Table m.l: Resultats GRN de projets de developpement selectionnes'au Niger
Type d'activite GRN Mesures physiques
Mesures de conservation du sol et de l'eau et de collecte d'eau, comme Ie zai, les demi-Iunes et les cordons pierreux (hectares)
Banquettes (hectares) Seuils d'epandage
Mesures vegetatives Petites pepinieres Arbres plantes Plantations d'arbres Bandes de vegetation (hectares) Brise vent ou haies vives (kilometres) Fixation de dunes (hectares)
Aires protegees ou reservees ' Aires protegees communautaires (hectares) Couloirs de betail (kilometres)
, Sources d'eau
Puits Mini-barrages
Jooo 17;000
a40
6,5 j' ~lion 16 .000 2 .000
10 iooo
8;000
04
3000 51
Source: Rapports des responsables des programmes. . , Note: Voir Annexe 2 de ce rapport pour la description des differentes activites GRN. Les donnees sur les plantations ont ete estimees sur la base du nombre d!arbres plantes en supposant qu'en moyenne 400 arbres font p1antes par hectare. . •
18. Les resultats rapportes de ces investissements comprennent l'augmef.1 tation de la vegetation, lareduction de I'erosion, la rehabilitation des terres degradeeS',I'a gmentation des rendements agricoles et du fourrage pour Ie betail, une meilleure dispon bilite d'eau, une securite alimentaire amelioree, un Meilleur bien-etre pour lesgroupes vulnerables comme les femmeset les paysans sans terres et une reduction de la pauvrete ~ntre autres. Les preuves,des etudes de cas soutiennent ces revendications dans differents cpntextes. Par
I
exemple, I'etude d'un projet GDT soutenu par Ie FIDA dans Ie deparlement d'Illela, region de Tahoua a trouve qu'en plus du gain de revenu economique de 20 pour cent, Ie projet et les pratiques CES qu'il a promues (notamment Ie zai) a occasionne une au~~ntation des
. rendements, la rehabilitation de 9.000 hectares de terres degradees, la promotion ~ marche des terres pour des terres nues et glaciees, une augmentation de la demande de main dl reuvre locale et la diffusion du zai it d'autres zones (Encadre 111.1). Reij et Steeds (2003) rapp~rte que entre 1984 et 1999, Ie PIK a restaure 20.000 hectares de terres fortementdegradees, plante 17 millions d'arbres (a I'horizon 1991), fixe 1300 hectares de dunes de sable, sta~i1ise 1400 ~i1ometres de berges de cours d'eau, construit 40 mini·barrages, deux grands barrages: et des centaines de petits seuils d'epandage, forme plus de 100.000 personnes en CES et construit un gr~'d nombre de pUits,. ecoles, dispensru,'res et routes. II a ete rapporte qU, e l' augmen, tatl,' o"n de rev ,e. n s gene,' ree par, Ie projet s'eleve a plus de 6 millions de dollars par an pour un coOt total du projet 'e 75 millions de dollars de 1984 a 1999, ce qui suggere un taux de rentabilite plus faible que c lui estime du projet FIDA a Illela.s Une autre etude a estime a 30 pour cent la reduction ~e l'ero
l ion hydrique
5 La base de ces estimations n'a pas ete foumie par Reij et Steeds (2003), qui argumentent qu'une evaluatior d'impact et une analyse couts-benefices plus detaillees de ce projet sont necessajres. !
25
et eolienne dans Ia region de Tahoua en resultat des interventions de differents projets et que l'utilisation des structures CES a diminue Ie ruissellement etameliore l'infiltration de. I'eau (Ambouta, Moussa, et Daoucla 2000).' Adam etal. (2006) rapportent une amelioration dans la 4isponibilite et la densite des arbres, uneplus grande diversitede la yegetation, une production.: accrue de bois de charpente et autresbois, une reduction de I'erosion eolienneet.hydriquel une meilleure disponibilite et infiltration de l'eau,l'amelioration de lafertilite du sol~ une plus grande. disponibilite d.e terres cultivables, une amelioration de la production etde ladisponibilite alimentaires, une amelioration des cultures de rente, du stock despetitsfUIllinants,deJ'accesaux .. sources fourrageres, une reduction des conflits entre agricultetirs et eleveurs, .Ie developpement·· des organisatiqns. sqciales, la capacite accrue des populations locales a gerer lesressources' naturelles, des '.,;conditions economiques et de vie ameliorees pour les femmes, moins' d'emigration, des,revenusplus 61eves et une reduction de Ia pauvrete dansla;'plupartdesvi)lages de projets etudies dans les regions de Maradi, Tahou,a et Tillaberiipar,rappoft.amoi:iiS d'ameliorationdans les villages de non-intervention. .
19. Commenote plus haut, cependant,ces etudes souffrent de diversesinsuftisances methodologiques, dont certaines sont prises en charge dans cetteevaluation> La 'section suivante discute de la methodologie de l'etude et de ses avantages et insuffisances.
26
_-------------------------------~il.
I
Encadre 111.1: Rehabilitation des terres par des projets Ii Illela, au Niger 1 Entre 1988 et 1997, nn projet CES fuiancepar leFIDA a travaille dans Ie departement d'Ill la, region de Tahoua.Le projet a promu la collecte d'eau et les mes}lfes CES-zai, demi-lnnes et cordons pierreUx-et a mesureles impacts sUr les rendements sur plusieurs annees (Hassane, Martin et Reij 2000). Les rendements de mil en champs paysans traites au zai et au fumier etaient en moyenne de 513 kilogrammes pat hectare; les rendements avec demi-lunes et fumier etaient en moyenne de 535 kilogrammes par1hectare de 199U 1996; les rendements sans ces pra~iques avaient nne moyenne de 120 kilogrammes par hectare et Ie rend oyen du departement tournait autour de 301 kilogrammes par hectare (Hassane, Martin et Reij 2000). rendements moyens similaires ont ete obtenus entre 1992 et 1996 sur des champs experimentaux geres par Ia herche avec des demi-lunes et du fumier, alors gue des rendements plus eleves de 832 kilogrammes par h ctare ont ete obtenus sur Ie champ experimental avec zai et fumier. On a aussi etudie les impacts de ces prati ues CES sans fumier et trouve des rendements substantiellement plus bas (546 kilogrammes par h~ctare pour Ie ~ai tout seul et 285 kilogrammes par hectare pour les demi-Innes toutes seules), mais toujours au-pessus des reqdements sans ces pratiques (26 kilogrammes par hectare). Les gains en rendements de ces pratiques CES et fumu're etaient plus eleves en annees de bonne pluviometrie, mais meme en annee de faible pluviometrie, les qhamps traites produisaient au moins 290 kilogrammes par hectare, en moyenne, en comparaison it moins de 100 kilogrammes par hectare pour les champs non-traites. . ,:
Hassane, Martin et Reij (2000) argumentent que Ie gain de rendement de ces traitements est PlusjimPbrtant que ce que les comparaisons avec les champs non-traites montrent parce dans la p lupart! des' cas, avan Ie traitement, ces terr ... es etaient inexploitables, nu. es et. glaciees et n'auraient rien donne. En resultay,.· it ces pratiq1us, i1 y a eu nn marche pour ces terres nues et 40 pour cent des paysans interviewes ont afflI1Ile avoir achete ce ure de terres. Des paysans ont vendu des terres cultivees sableuses pour acheter et rehabiliter: ces terres n s qui ont un potentiel de production plus eleve nne fois rehi:tbilitees en raison d'une .meillew-e teneur en argile du sol (Hassane, Martin et Reij 2000). II aete rapporte que la disponibilite limitee de ce ltype de terresestun facteur contraignant important a l'extension de cespratiques, tout comme les contraintes financieres et de!main d'reuvre et Ie manque de moyens de transport pour Ie fumier. Les autres impactsrapport~s sont I'aUgrrien~tion dela demande de main d'reuvre (y compris la main d'reuvre feminine), la prOlIlotion'des groupes !Ie ttavailleurs locaux et la reduction de I'emigration des travailleurs. • 1
. I
Vne evaluation d'impact menee en 1998 a estime qu'environ 9.000 hectares de terres degradees ot ete traitees par Ie projet, ce quirepresente 15 pour c. ent des .. suri1.a. ces de cultures (Reij.et Steedsi.2003). On a ~pporte que la pratique la plus massivement adoptee pour l'obtention des avantages de rend¢ment indique~ plus haut Ii moindres couts est.le zai, qui a ete utilise dans la plupart des zones traitees. La diffusion spontanee du zai est repandue dans d'autres zones du deparrement d'Illela et ailleurs au Niger. Vne graltde partie de I'adoption a eu lieu sur des terres privees. Seuls 540 hectares ont ete traitescollectivement. La pr~motion de ce~ pratiques sur des terres commnnales a ete abandonneepar Ie programme en raison de problemes fonciers. O~ a estime que l'augmentation des benefices agricoles emit de 65 dollars par hectare par an apreS la premiere annee comparativement Ii l'investlssement du projet qui 'etait de 250 dollars par hectare (~eij et Steeds' 003). Le taux de rentabilite economiquedu projet aete estime it 20 pour cent (Hassane, Martin et ~eij 2000).
27
IV. Methodes
4.1 Sources de donnees et echantillonnage
20. L'evaluation d'impact est baseesur l'analyse des donnees secondaires collectees pour cbaque village duNiger et une ·enquete . au niveau cominunautaire etau Diveau m~nage .. menee dans '139 villages sur .1.218 menages dans les regionsdi Dosso~ .Maradi, Tahoua, Tillaberi, ef·Zinder. L'~alysFaporte sur l'evaluationdesjmpaets des':programtnes, GDT sur 1 'adoption des pratiquesde.gestion des terres, les rendements eulturaux,et le revenudes menagesit.Paide de methodes d'eehantillonnage,d'assortiment et d'eeonometriepour .gerer les bi~is potentiels qui peuvent resulter de laeomparaison de resultats proveriantd'observationsnorr . eOll1parables. ' . .", ;'
21. La premiere etape de' l' etude a ete lamise en pl~ce d 'unebase de.donnees de tous les vil~ages du Niger utilisee pour evaluer la couverture des programmesGDT et comme cadre d'echantillonnage pour'Iesenquet~s.C~e(telbase· de donnees compqrtedesinf0tnIations 'sur)a situation·, geOgraphique~ la~one agroelimatigue, Ie ,typ~. de .s6ld<?minant, la . populatiofJ,·'la distanee,'par r~pport a~een~esurbaips{NiaIt1ey cit la vill~ laplus proehe),rae(;~s it un marche, it des· infi:a~ctures. ~t's~rVi~eset "'l~presertge, actu~lle q~paSsee: desprincipaW' programmes' ODT. Avec~iraide d~s:res~()rtsables' deplusieurs programmes de' ~ev:loppem:nt operant au Niger, ~es;informatiOtlS9nt··ete!icollectees. surles .·vil1ages .. d"mt~ention. de I2gi'apds progra.n::un.····· .. · ... es .. ", ... ·.·.·.y ... ·.··.·.'.c .•. omp.· ris.·les'p .. ·.l. us.·.·~. · .. ··'0. S pre.se.n.;lt. eseriAnne~e l(~tl."e.kce ... "p.ti.o. Il.Q.u.·. ,PJP2~'dtipSPR, . et quelquesaUttes).6' "il'~: ....' ,i.· ii' . '., ,,~, •. . 'i·..··. '1"1 "" '",..... ' ' ..... '
22. Lesprincipaux programmes faisant la promotion d'activltes GRN sont plus presents dans les'regions de Tahpua et Tillaberiet~ohlsdansi~~s region~ d' Agldez. et Diffa. Selon les.donnees seeondaires, 926 villages (rrioins.de '8. poureen~de,tous les villages du Niger) ont,Parti<~ipe aux 12 grands programmes. Plusdes,iaeux,tiers,~esv:illages .Particip.ants se trouvent dl:Uls·1es region~ de ;fahoua.et Tillaberi,.alors queseulement~2sontdans les regions de Diffa et Agadez (Figure IV. I).
23. Les regions de Diffa et. Agadez ont ete exclues du cadred'echantillonnage des enquites parce que tres peu des villages deces regions ont participe aux programmes GQT. Ceci et d'autres decisions majeuresdans la conception de cetteevaluation sont bases sur des consultations avec des responsables du PAC, du Ministere du developpement agrieole et d'autres acteurs au Niger. Les eoriditions agroelimatiques des villages eehantillonnes sont similaires a eelles des villages de Diffa, ainsi. pour cet aspect I' eehantillon est representatif pour cette region bien que Diffa: est plus eloighee de Niamey que les autres regionset se retrouve done differente en termes d'aeees aux marches. L'eehantillon est moins representatif d' Agadez, qui est dans une zone plus aride que les autres regions du Niger, done les resultats ne refl¢tent pas la situation ou les impacts attendus des programmes GDT dans cetteregion. .
6 Les projets tennines inclus dans la base de donneessont Ie Projet agro-sy)vo-pastoral (PASP), Ie PIK, Ie PGRN, Ie PAFN et Ie PDRT.Les projets en cours sont I'ASAPI, Ie Projet d'appui pour Ie developpement local (PADL), Ie LUCOP, Ie PAC, Ie Programme de lutte contre I'ensablement du fleuve Niger (PLCE) et Ie PSPR
28
Figure IV.l: Localisatiou des villages participant aux programmes GDT au Niger
Agadez Diffa Dosso Marad; Tahoua Tillaberi Zinder
sou. rce: Institut interna. tional de. recherche sur les cultur~s· des zones tropicales sem •.. i arides (IC~I .. SAT) base de donnees des villages, y compris les villages d'intervention des 12 principaux program~es GRN au ·ger.
24. Pour evaluer les. facteurs affectant l'acces aux programmes, lune analys descriptive et statistique de la base de donnees secondaires a ete utilisee pour i. entifier les caracteristiques des villages-programmes par rapport aux villages non progr~mmes. Cette analyse a revele a quel point l'inc1usion aux programmes est biaisee et favorise Ie fah d'etre situe dans des zones de meilleures conditions agroecoIogiques, d'acces au~ marches ou desols en mauvaises conditions (ces questions sont discutees dans la section qui sU;it). . j 25. A l'alde de la base de don.nees des Villag. es, un echantillon a~.eatoire str Hfie de 139 villages-comprenant 70 villages d'intervention des programmes et 69 illages non programmes comparables-a ete selectionne pour les ellquetes. Irutialement, 72 villages-
. programmesont ete selectionnessur la base d'un echantillonnage!' aIeatoiI;e ~es villagesprogrammes stratifie par programme et par region. Les programmes inelus dans lalstratification . sont Ie LUCOP, Ie PAC, Ie PASP, Ie PORN, Ie PIK, Ie PSPRet !'les villages a plusieurs . programmes. Le PAS~, Ie PORN,Ie PIK et Ie PSPR ont couvert l~plus gran~ nombre de villages, alors qu~ .le LUCOP. et 1e PAC on~ eM sel~c~ionnes ?arce qu'Hssont repr~sentatifs~es programmes partIcIpants et parce que cette etude 11 ete financee par lePIAC et Ie UlJCOP y a ete etroitement associee.Pour chaque village-programme, un village non-!programmelassorti a ete identifie dans lameme region ei Ia menie zone agroclimatique. l;~si:villagesas$ortis ont ete identifies par Ie biais du systeme des points de prqpensite(PSM) (RoSenj~aum et Ru):Hn1983). sur la base de la distance ala ville la'plus proche. 11 y avail 71 villages nom programmes (dortt l'un ¢tait Ie meilleur assortiment pour deux viltages-programmes differeJts), ce 4ur·;a donne un. echantilloncible total de 143 villages (Figure IV.2). les enquetes n'oht pas puc e condtiites dans quatre de ces villages en. rai,son d.e problemes d'acces etde h1~uvaise classific' ionJau statut du programme et fmalement l'echantillon a comporte 139 villages.' '
29
I i ;
l
Figure IV.2: Localisation des villages-programmes et non programmes selectionnes
f
.. Non-program • Progtam
s
Source: base de donnees des villages et echantillon des villages selectionnes, ICRISAT ..
26. Des enquetes au niveau communautaire et menage ont ete conduites dans chaque village echantillonne en debut 2007. Au niveau village, en general, Qn xassemble un groupe de
. 10 Ii 15 repondants representant les leaders et la population du village avec une differenciation du genre, de l'age, de l'occupation et du statut social. Le questionnaire village porte sur l'acces aux marches, infrastructures et services, les programmes et organisations operant dans Ie village, les prix locaux des intrants et produits, Ie systeme foncier, la gestiondes terres communales, y compiis les couts et revenus des investissements dansces terres, les dispositions institutionnelles pour la gestion de ces ressources ainsique .les perceptions de changement en ressources et bienetre et ses raisons .. l' enquete au niveau menage a recueilli des informations sur les donnees demographiques des menages, leur dotation en capital physique, huma,in, naturel, financier et social, la situation fonciere et la qualiM du champ, la, p~ise de ,decisions PaJ; rapport it la gestion~ les investissements, les'intrants et les produits du 'champ, les sources' d'information sur les technologies de gestion des terres, la participation dltl menage aux activites communautaires de gestion des terres, les perceptions de changement dans ~e bien-etre et leurs raisons ainsi que les indicateurs de qualite des ressources. . . ,
27. Dans chaque village-programme, six partiCipants au programme et six nonparticipants ont ete selectionnes au hasard pour I' enquete menage, alors que dans les villages non programmes', six menages ont .etc sclectionnes au h~sard. Ces trois differents groupesde menages ont eM choisi parce que les. no:q-participants des vil1~ges-programmes ont
30
31. En plus de l'estimation par des indieateurs quantitatifs, lesimpaets ecorlomiques de.investls.ement. des programmes GDT ont Ole <Values en utilisant une T'le gamme
7 Cette approche est semblable a cell~ utilisee par Feder, Murgai et Quizon(2004) dans leur evaluation desimpats des champs- • ecoles en Indonesie. ' 8 Les variables instrumentales peuvent etre utilisees pour tester et prendre en charge des problemes de biais de S~·lection dues aux difference. s non-observable .. s, lorsque des variablesinstru .. me. ntales appropriees peuvent etre identifiees (l:Ieckman et al. 1998). Les moindres carres ordinaries ne permettent pas la correction de tells problemes, mais sont plus efficaces . ue les IV pour I'estimation une fois ces problemes identifies et resolus. Dans les modeles IV adoptees pour cette etude, des tes 's statistiques ont ete utilises pour soutenir Ie modele OLS, les resultats du modele IV n'ont donc pas eterapportes. Les details des methodes d'estimation, des tests statistiques et des resultats sont discutes dans Ie Rapport II de cette etude. '.
31
;g
d'indicateurs de changement social et environnemental rapportes par les menages et les membres des communautes. Les indicateurs etudies sont la perception de changement dans la disponibilite de bois de charpente, de bois de chauffe, de fourrage,' de parcours de paturages, d' animaux . et de plantes sauvages utiles, la presence de nuisibles et predateurs, la disponibilite et la qualite de l'eau, les conflits sur les ressouTces naturelles, l'erosiondu sol, les inondations en saispn desplui¥s, la qualite des. terres de cultures, la productivite du solet du. betail; lasectirite alimentair~, les revenus et Ie bien-etre general. de. la population. Ces indicateursqualitatifs(bases surlesper~eptions) sont sujets auxmemes biais pptentiels rapportes.dans d'autt~setudes;mais ~ certaines:.peuvent~tre comparees ,avec le~ resultats ,des indicateursquantita~ifs (productivite agricole etreventls) de sorte a pouvoirevaluer'1a:robustesse'desconclusions ,apat(ir d~ differerits types d'indicateurs.
4.3 Forces et limites
32. Pour resumer les points ci-dessus, les forces des methodes utili sees dans cette analyse sont (i) la capacite a rassembler des informations sur un grand nombre de programmes GDT et leur localisation; (ii) l'utilisation de ces informations pour la selection d'un echantillon large et statistiquement representatif pour l'enquete; (iii) l'utilisation de techniques d'assortiment pour veiller ace que lesvillages, les menages et les champs programmes et non programmes selectionnes soient aussi comparables que possible; (iv) la capacite d'etudier les effets directs et secondaires des programmes a travers la selection de non-participants ·dans les villagesprogrammes etde menages dans les villages non programmes pour faire la comparaison avec la participation directe aux programmes; (v) la capacite de controler les biaisde selectionpotentiels qui permet d'attribuer les changements dans les revenus auxprogrammes; (vi) I'estimation des couts etbenefices economiques des interventions des programmes et des pratiques de gestion des terres; et (vii) la combinaison de donnees qualitatives et quantitatives pour approfondir les resultats de cette,etude.
33. La revue souffre d'insuffisBnces. Parmi celles-ci : • L 'absence de donnees de base appropriees. L'ideal c'est que les donnees de reference
soient recueillies avant Ie programme aussi bien pour les villages .et menages programmes que les· villages et menages non programmes pour proceder a l'evaluation dans les differents groupes apres un certain temps. Malheureusement, ces informations. de base ne sontpas disponibles. En consequence, ce sont des informations de memoire qui ont ete utilisees pour avoir lesprincipales dotations ,en biens et autres facteurs cles a l' annee de reference de 2000. Ce n' est pas une solution
. parfaite, etant donneleserreurs potentielles de memorisation, maisce probleme a ete pris en charge en mettant l'accent sur les dotations .en biens majeures 'et des facteurs peu evolutifs dont on peut se rappeler aisement. Les donnees collecteespour cette analyse peuvent servir de donnees de reference pour des etudes futures d' evaluation de I'impact des prograJrimes GDT au Niger. . '
• Lemanque de donnee~ de te!e~etectionet de donnees historiques sur les changements dans ·la gestion et 1't;.tilisati(Jn des terres. Cette etude pouvait etre renforcee par l'uti1i~ation de dQnne~s d~ t~ledetectiQn et, d'autres sources historiques' poursuivre l'utilisation des ferres, etles autres changements dans les villages etudies et mettre
32
•
cela en facteur avec les resultats de I' etude. Des contraintes de budge;t· et de temps n'ont pas permis la recherche de ces informations au cours de cette analyse. Mais,
• I
ceci peut se faire sans probleme a l'avenir car les villages ont ete geo-referenciees. Dans Ie contexte de TerrAfrica, les etudes sur les pratiques de GriT les mieux adaptees pour reussir une adaptation auchangement climatique et att~nuer celui-ci sont en cours. Elles seserviront des donnees tirees des activites de telerletection et de SIG, tant a l'echelle nationale que regionale (y compris Ie Niger). Les donnees rassemblees pour les besoins de la presente etude et des autres mentionnees plus haut contn. ·bueront. -Les donnees. rassemblees pour les besoins de. la presentJ etude et des autres mentionnees plus haut contribueront au developpement 4es systemes d'information s1,lr la GDT pour Ie Cadre strategique national d'investiss~ment sur les
- I
GDT (ce cadre strategique comportera des donnees geo-referenciees dans un systeme d'information geographique). ~ : _
• Le manque d'indicateurs objectifsdes impacts sociaux et environnemen aux. Comme pour d'autres etudes, i1 n'yavait que des perceptions subjectives des im acts sociaux et environnementaux a etudier et ceci pouvait faire l' objet de biais. La mesure et l'evaluation de certains impacts-comme la couverture vegetale, la dis~onibilite et la qualite de l'eau, Ia sequestration du carbone ou l'erosion du sol-p urtaient etre poursuivies dans des etudes futures (en utilisant la teIedetection dans ertains cas), mais ces approches n'etaient pas pratiques dans cette etude qui met l'$.ccent sur les impacts economiques et surtout la production agricole et Ie revenu des menages.
• Ciblage des couts et benefices prives. Comme convenu lors de jla :phase de conception, ces travaux n'ont pas envisage les facteurs extemes generaux dans Ie contexte d'une evaluation plus generale des couts et bene~ces publics! Cet examen aurai~ necessite l'adoption d'uneapproche d'amenagement du territoire,i soutemie par une analyse plus integree de l'integration de la gestion de l'eau et des ten-es.Cette approche 'devrait faire I' objet d'un examen plus approfondi d~. s un proc~e avenir afi.l. n d'epauler d'autres actions d'encadrement au service de l'e*pansion della GDT, audela du niveau parcelle. I I . ,
• Facteurs de succes· (au echec) des programmes GDT. L'analyse de cetteetude cherche a montrer si les programmes GDT ont reussi ou non: en termes de differentes mesures de revenus et non pourquoi les programmes ont r~ussi ou echloue dans des circonstances particulieres. Des indications de determinants ~e succes s6nt suggerees . par l'analyse(par exemple, des· pratiques de gestion des! terres qui i ne, sont pas avantageuses dans des contextes particuliers auront moins qechance d'~tr~ adoptees ou durabIes). Cependant, une analyse plus approfondie des raisons iourqUOi des pratiquesetapp;~ches ~pparemment avantageuses ne ~ont pas. lru.:ge~ nt repand~es n'a pas encQre ete menee (par exempIe, comment Ie role des tnstltutIo s de gestlOn fo:qciere affecte Ie succes). Vne recherche future se basant sUr les donn¢es Collectees dans Ie cadre de ce travail et des etudes de cas plus approfoiies: de sites se.'lectionn. ees pe.ut aider a re~oudre ces questi?ns. -D'autres
l' cOl:ll1aiss , ces:gener~~s
dans Ie contexte de TerrAfrica, comme Ie developpementi d'un syste e I de SUIVl--evaluation local. des activites GDT et une revue des depens~s publiques, sm les GDT sont egalement en train d'aider a la resolution de ce besoin de connaiss~ces.
33
V. Resultats
5.1 Couverture des programmes GDT
34. Malgi'e les gros investissements dans les programmes GDT, leur couverture des communautes est limitee et met l'accent sur les zones de conditions agroclimatiques favorables etd'acces auxmarches. Conimeindique d-dessus,12 des principauxprogrammes n'ont opere' que dans 8" pour cent' des villages du Niger.,'Les villages-programmes sont plus frequents dans Ie Sud du pays (Figure IV. 1 ) donc vraisemblablement dans des zones a plus haute pluviometrie queles ~ilIages non programmes (Table V.l). Les villages-programmes ont tendance it etre plus proches de Niamey que les villages non programmes et sontplus ou moins proches de grandes villes. Les investisseIl).ents des progra.nuries sont flUssi plus frequents dans les zones a forte degradation des sols (TableV.1). II apparait l:J,insi que les programmesGDT operent plus frequemment dans des lcicalites it fortsproblemes degestion des terres, mais lit ou les impacts potentieis des interventions ont plus d¢,chance d' etre fa"Yorables;
Table :V.l: Caracteristiques des;priocipauxvillages-programmes et ,DOD programmes GDT au Niger
Caracteristiques ' :, " 'LOIlg'ueUrsAisonculturale
125 a 150 days 100 a 125 days 75.,a 100 pays 50 it 75dllYs Moins~e?O days
Type de sols ArgileID( SableuXllimoneux Sableux ' Degrades Alcalins
Distance de Niamey (kilometres) Distance de la ville la plus proche (kilometres)
Sims programme (%)
0,3 8,3
50;2 37,9
3,3
17,9 1,4
69,2 8,8 2,8
474,0 40,2
, Avec programme (%)
0,3 16,4 41,3 40,6
1,3
14,4 1,7
65,6 14,5 3,9
295,0 34,3
Source: base de donnees des villages ICRISA T, Y compris les villages d'intervention de 12 grands programmes GRN au Niger.
35. Les programmes sont egalement plus frequents dans les zones oil les indicateurs de pauvrete sont les plus faibles. TIs sont plus frequents dans la ceinture Sud du pays, oil les indicateurs de la pauvrete tendent it etre plus bas. Dans l'echantillon d'enquete communautaire, les villagesprogrammes tendent it avoir un meilleur acces ~ux infrastructures et services et sont plus enclins it utiliser des intrants agricoles que les villages non programmes, bien que les villages non programmes aient ere selectionnes it une distance similaire de la ville la plus proche (Table V.2). Cependant, les resul~ts ne montrent pas clairement si Ie faible niveau de pauvrete et Ie meilleur acces est un resultat de l'ji)tervention du programme ou si lesprogrammes ont mis l'accentsur les communautes les plus nanties.
34
-
, Table V.2: Access aux marches, infrastructures, services et intrants dans les villages-programmes et' non programmes de l'echantillon d'enquete communautaire I
Caracteristiques Distance, de la ville la plus proche (kilometres) Acces aux infrastructures et services
Routes goudronnees Routes lateritique Boutiques d'intrants Irrigation Moulins cerealiers Banques cerealieres Cooperative epargne/ credit
Utilisation d'intrants (au moins une fois) Engrais inorganique Semences ameliorees Insecticides Vaccins animaux Fourrages ameliores Plantsd'arbres
Sans programme Avec programme 27,1 30,7
Pourcentage de villagesJ'o,Vo) 22,5 . 47,1 40,8 60, I
9,9 22,1 32,4 52,~ 33,8 52,~ 9~ 55~
22,5 35.3
1
50,7 64,7 18,3 38,0 60,6
7,0 8;5
52,~ 48,5 63,2 11,8 42,6
Source: Enquete communautaire de l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRl) et de l'ICRlSAT. ' .
Ii.
36. Les resultats de l'enquete au niveau menage suggerent que p~r certains programmes, les menages des villages-programmes etaient relativement plus n ntis que les non-participants des vilblges-programmes ou les menages dans des iiUages non programmes comparables bien avant Ie programme. Les participants au PAC, par exemple, avaient plus de terres irriguees, de betail, d'equipements agricoles et de:biens menagers qu'aussi bien les non-participants des villages-programmes que l,es menages des y., illages nO~i programmes en 2000101, bien avant Ie programme PAC (Table V.3).9 L'analyse econometriqu des facteurs associes it la participation au PAC confirme que les participants au PAC tendaient etre plus ou moins riches bien avant Ie programme avec plus d'equipements agricples, un meilleur niveau d'education et plus enclins it etre presidents d'associations paysannes ~n 2000101./ 0 De mertle,
les Parti,c, iPants, ' au ~SPR avaient plus de terres irrigu, ees et de bet:ll1 ~~f. lesno, n-p~iciPants en 2000101, avant Ie debut de ce programme. II Ces programmes (partlculletement Ie P C) semblent avoir implique des menages plus riches dans une certaine mesure I (meme' si es menages participants etaient toujours assezpauvres, en moyenne). Le fait que lesparti ipants it ces programmes soient plus riches en 2006/07 peut donc s'expliquer par lbur plus gr~de richesse initiale et non pas par les effets des programmes. Les participants I it d'autresprograrnmes gouvemementaux (exceptt Ie I'GRN) et programmes ONG. etaient en mtyenne plus rebes a bien
9 L' analyse examine les impacts de la participation au PAC, au PORN et au PSPRparce que ce~ grands progr~mes etaient plus adequatement representes dans I'echantillon. Les autres programmes ont ete regroupes sous "autres programmes gouvemementaux" et "progrannnes ONG" a cause du nombre limite d'observations de chaque programme SP6ctque< 10 Voir Rapport II pour les n:sultats de I'analyse econometrique. '. ' 11 L'analyse econometrique des facteurs associes a Ja participation au PSPR, cependant, n'a pas trouve des associations
, statistiquement significatives entre les indicateurs de riche.sse et la participation au programme, une fois que I s autres facteurs sont sous controle. L'analyse a trouve que les menages avec moins d'equipements agricoles en 2000/01 etaient plus enclins a participer au PSPR (voir Rapport II pour d'autres details). I
35
,$V ""S#
des egards que les non-participants en 2000/01 (tout comme actuellement).12 Cependant, si on ne peut tenir compte du debut de cha«un de ces programmes, il est impossible de determiner si Ie fait que les participants etaient plusnantis en 2000/01 etait dfr aux dfets du programme ou a un biais en faveur des menages nantis de la part des programmes. A l'inverse, les participants au PORN avaient moins de biens menagers en 2000/01 (et actuellement) que les non-participants, ce qui peut refleter un ciblage favorable aux pauvres de la partdu PORN,mais, nne fois encore ceci est incertain car en 2000 ce programme fonctionnait deja depuis plusieursannees. 13
.
Table V.3: Caracteristiques moyennes des menages programmes et non programmes
Variables
~enages non des villagesprogl1lmmes
non dans les :dans programm les villa'ges
es . prognlmmes Nombre d'observations Terres possedees (hectares)
407 312
2000/01 9,84 2006/07 9,54
Terres irriguees (hectares)
8,47 8,83
Menages PAC
103
10,70 11,36*
~enages
PSPR
143
10,70 11,06
~enages
PGRN
8,91 9,60
92
0,88*** 0,69* 2000/01 0,13 0,22 0,16 0,90*** 0,76** 2006/07 0,11 ** 0,25 0,29
Valeur du betail (milliers FCFA)
142,3*** 121,0* 2000/01 105,3 98,1 117,4 217,0*** 168,1** 2006/07 164,6** 137,6 152,7
Value of farm equipment (thousand FCF A)
~enages
autres programme
s ~enages
. gouverneme programme ntaux sONG
123 178
9,69 13,98*** 9,85 14,75***
0,61 1,00*** 0,69* 1,05***
135,2*** 138;4*** 191,4*** 201,7***
2000/01 32,7 34,8 56,6*** 32,3 33,2 49,1 * 66,5*** 2006/07 57,2 56,2 70,8 54,9 43,9 72,0* 87,7**11:
Valeur des biens menagers-tnoyens de transport, bien durables, batiments (milliers FCFA) 2000/01 156,3 168,3 238,0* 203,4 64,6*** 278,3*** 323,0*** 2006/07 216,1 235,5 314,3 288;1 99,2*** 340,8*** 419,0***
Source: enquete niveau menage de l'IFPRIet de ]'ICRISAT. *, n, *** indiquent que les differences des menages non programmes dans les Villages-programmes sont statistiquement significatives aux seuils de 10, 5, et 1 pour cent, respectivement.
5.2 Investissements en gestion des terres communautaires
37. Les types les plus frequents d'investissementsen gestion des terres communautaires sont les plantations d' arbres, les aires protegees pour la regeneration naturelle et les zones OU des CES communales et d'autres investissements ont ete faits (sans plantations ou protection d'arbres).
12 L'analyse econometrique a trouve que les menages avec plus de biens menagers en 2000/01 avaient plus de chance de participer a des programmes gouvernementauxj bien que d'autres indicateurs de richesse n'aient pas eu d'effet statistiquement significatit: 13 L'association des indicateurs de richesse avec la participation aux programmes ONG et PGRN etait statistiquement non significative dans l'analyse econometrique.
36
5.2.1 Plantations d'arbres
38. Les plantations d'arbres sont les investissementsde gestion des terres commtnautaires les plus frequents prom us par les programmes GDT. Elles se retrouvent dans 90 pour ce t des villagesprogrammes, mais seulement dans trois des villages non programmes echantillonnes ( . able V.4). La participation aux programmes semble etre essentielle pour que les communautes investlssent dans les plantations d'arbres, probablement a cause de I'assistance technique requise pour bien gerer les arbres. En plus, les programmes fournissent un appui financier pour .. Ie cout des plants et de l'eqUiPtent. Certains programmes off rent une compensation pour Ie travail en cash ou sous forme de "food for rk," alors que d'autres comme Ie PAC et Ie LUCOP ne Ie font pas. Table V.4: Valeurs moyennes desinvestissements en gestion des terres communautairfs
Aires protegees I Autres Plantatio Non I investissemen
Toutes Program progra, ts n Variables d'arbres aires m~s mes , communaux
Nombre de villages avec investissementsB 53 14 9 5 19 Nombred'investissements 103 16 9 7 37 Surface (hectares) 46,8 29,9 28,0 32,4 14,9 Arbres plantes (nombre) 13.714 n.a. n.a. n.a. n.a.
Arbres ayant survecu (%) 53,7 n.a. n.a. n.a.: n.a. !
Plantations en acacia Senegal (%) 78,6 n.a. Ii.a. n.a.j n.a.
Stock d'arbres (number) 9.467 n.a. Q,a. n.a. n.a.
Valel!1' du stock d'arbres (milliers FCFA) 17.200 n.a. n.a. n.a. n.a.
Surface en demi-luneS (%) 34,0 31,2 44,4 I
14,3 . 27,0
Surfaces en banqu~ttes (%) 7,8 6,2 11,1; 0,0 0,0
Surface en CES (%) 13,6 6,2 1l,l! 0,0 8,1 Valeur de la main-d'oeuvre investie (milliers FCFA) 1.255.8 53.1 70.4 30.9 149.5
I
Valeur autres couts d'investissement (milliers FCF A) 14L7 1.3 2.2 0.0 52.0
Valeur des arbres coupes en 2006 (milliers FCFA) 4.2 5.0 8.9 0.0 0.0 Valeur desproduits collectes en 2006 (milliers FCFA) 1.9 0.03 Q.06 0.0 4.1
Valeur du fourrage des chevres arbres (inilliers de 655.3 . 516.4 FCF A) en 2006b 874.6 55.9 0.0
Valeur du fourrage des chameaux .en 2006 (milliers 2.195.4 171.4 FCFA) 304.6 0.0 0.0
Valeur totale des benefices en 2006 (milliersFCF A) 2.856.9 692.8 d88.2 55.9 4.1 Total des couts d'investissement (milliers FCF A) 1.397.5 54,4 72.6 30.9 201.5 , Pourcentage des zones a benefices positifs en 2006 19,4 50,0 66,7 28,6 5,4 Pourcentage des zones avec benefices plus eleves que Ie
coOt d'investissement en 2006 11,7 43,8 667 , , 14,3 O~O
Pourcentage de zones OU la valeur du stock est plus I
eJeveeque Ie cout d'investissement en 2006 92,2 n.a .. n.a. n.a. n.a.
Source: Calcul des auteurs sur la base de I'enquete communautaire IFPRIJICRISAT . Note: n.a. non applicable. I t'
a. Les inform. ations ont ete collectees sur 125 plantations dans 62 villages. Le nombre d'.arbres n'a pas te foumi par les repondants pour 22 des plantations. Le tableau ne porte done que sur 103 plantations.: . b. Le pilturage aerien des chevres et chameaux a ete estime en nombre de chevres-ans et chameaux-ans sur la base du nombre moyen d'aniinaux pilturant multiplie par Ie nombre de jours par an et Ie nombre d'heures par jour, divise par I~ nombre d'heures par an (24 x 365). La valeur de la chevre-an a ete estimee ill 9.500 FCFA dans les regions oil Ie Jait de che~ni: est consomme (Diffa, Ma\-adi, Taboua et Zinder) et a 3.900 FCFA dans les regions ou ce lait n'est paS consomme (Dosso et Tillaberi). La valeur d'un chameau-an a ete estimee a 94;000 FCF A. La base de ces estimations est foumie dans Ie Rapport II. '
37
39. Les taux moyens de survie des arbres sont assez faibles (seulement 54 pour cent),·· m@me s'il y a une variation substantielle entre les plantations. Les tauX de survie sont plus eleves pour certain types d'arbres (Azadirachta indica (neem) et Acacia seyal) et dans les plantations promues par Ie PAC comparativement aux autres programmes. Les mesures.CES, en particulier, les demi-Iunes, sont frequemment utilisees dans les plantations d'arbres pour aider it collecter I' eau et a. ameliorer .le taux de survie. Pourtant, on n' a. pas trouve un impact sigrtificatif de ces mesures sur les taux de survie rapportes scur la base d'une analyse de regression des determinants des ~ux ,de surVie.14Un examen plus poussede ces resultats sejustifie, mais J;es resultatsprelirnirtaires suggerent deja que certain types d'arbres ,.et d'approchesdoivellt etre promues, alors. que<des ameliorations sont necessaires dans Ie ciblage des mesures GES, '
40. Acacia Senegal ,estl'arbre Ie plus couramment utilise d"ns les plantations et pourtant onrecolte"trespeu de gomme arabique. Acacia Senegal a ete plante dans pres de 80 pourcent4es plantations de l'~chantillon et Acacia seyal dans 12 pour cent, mais on a recolte de la gomme' arabique que' seulernent sur' deux'plaritations en 2006. Ceci est partiellement dil it la nature re~ente de la plupart des plantations d~Acacia Senegal pl;mtations, etant dopne que pres des deux tiers des plantations de l' echantillon ont ete mises en place apres 2002. Mais, meme dans leslillantatio~ matures, iia ete rappbrte:qJle trespeu de gomme arabi que a ete cueillie. Ceci montre q~e Ie poteJ;ltiel economique qe"cesplantatioJ;ls n'est pas atteint. Une etude de 2003 sur la gommearabique a1,l Nig~r,amontre que beau9pup de contraintes affectent laproductionde cette culture notamment, Ie manque de connaissances techniques appropriees sur la gestionde l'arbre et la cueillette du produit" .les conflits entre les paysans par rapport aux,droits d'acces, les mauvaise$ pratiques de conditionnement etde conservationentrainapt une " deterioration du produit, 1~: manque d'organisation du secteur commercial, les taxes elevees,et <Je'risque de confiscati(m qui minent Ie, marche, la faiblesse des infrastruct'Qfe,s de transport "',, et de communication, Ie m,anqued'experience surle,marche itlternatiotIalet t'absence de;,fiiumcement pour la commercialisation (Ministere de l'hydtimlique, de l'enviroru;lI~trlerttefde hilutte cantre la desertification 2003). Mem~ si des efforts sonten cours poW:' l¢ver i c~ contraintes;lajplupart d'entre elies continuent de 'limiter laproductipn et lacphnp.~rcialisati9~,r(UNFCCC:!20d8). Un examen plus pousse des raisons de la faible ekpIQitationd.(e 1~ gorrtme arabique et ra~s 'I1)esures corrective s'avere necessaire. . ... ,':'
41. Les principaux benefices des plantations communautaires d'arbres sont la valeur du bois et du fourrage produits. Sur la base de I'estimation du.nombre d'arbres plantes, .des taux de survie .et Ia valeur inarchande du bois dans les communautes etudiees, la valeurmoyenne du bois d'une plantation de six ans (l'age moyen dans l'echantillon) est d'environ. 17,2 millions FCFA ou environ 368.000 FCFA par hectare, a raison d'une dimension moyenne d'environ 47 hectares par plantation (Tableau VA). Ceci est equivalent ~environ 7 pour cent de la valeur totale des biens des menages de ces villages, en moyenpe,et represente unecontribution substantiellea la richesse des villages avec plantations. La. valeur moyenne du fourrage dans les plantations d'arbres sur la base du type et du nombre d'animaux, du temps de patur~ges, de l'estimation de la part du fourrage annuel fourni par Ie pa,tUrage 'aerien et la valeur~stimee resultant9.e la croissanceou des produits de ces animaux aeteestimee a environ 2,8 n;tillions FCFA (ou 61.000 FCFAlha) en. 2006 (Tableau VA). Cette e~timation estpiudente-Len sUPI'0sant'que les benefices economiquesproviennent seulementdu paturagedes chevres et des
14 Ces resultats sont bases sur les resultats de la regression des taux de survie des arbres foumis dans le Rapport II.
38
chameauxqui peuvent se nourrir des feuilles des arbres, alors que des animaux contme les breufs et les moutons se nourrissent essentiellement de l'herbe au sol qui aurait ete dis~onible meme' sans les plantations-mais, montre tout de meme que les plantations d'arbres dht de grands avantages pour Ie betaiL En utilisant une methode alternative pour estimer la i valeur de la production fourragere-sur la base des types et des densites d'arbres plantes, de la production annuelle de produits de paturage aerien par arbre et de la valeur du fourrage raptiortee dans la litterature--celle-ci a ete estimee Ii environ 31.000 FCF Alha pour les plantations d~ plus de cinq ans ou environ la moitie de la valeur du fourrage estimee sur la bas¢ de la valtpur du betail. L'estimation des autres benefices economiques comme la coupe d'arbr~s et la gomme arabique, les fruits ou autres produits recoltes dans les plantations sont de faible portee en moyenne (environ 6,.000 FCFA par plantation en 2006).
i
42. Le coot principal de la mise en place des plantations d'arbres est constitue de la main d'reuvre pour la plantation des plants e. t la construction de. structuretde. c.ollecte d'eau et de CES~ En evaluant Ie travail au niveau du salaire joumalier moyen e l'enquete, l'estimation des couts moyens de main d'reuvre s'elevait Ii envirori 1,3 millio FCFA par
I '
,plantation. Lescouts additionnels sont beaucoup plus faibles (en moyenne 140.000 FCFA par plantation), sans Ies cofits des plants, du materiel et de I' equipement fo~is par les !ro~es.
43. Les plantations sont tres benefiques aux communautes, meime s'iI y a one grande variation dans les revenus a travers plantations. Comme indique plUS haut, Ie benefice annuel moyen de 2006 a ete plus eleveque Ie cout d'investissement, mais il y a:une tres grande variation dans ces moyennes. II y avait des benefices estimes positifs en 2006 pour seulemeht environ un cinquieme des plantations de l'echantillon et les benefices ont depasse l~s couts d'idvestissement pour seulement 12 pour cent des plantations. Une grande partie de cettesituation eist due au fait que les plantations sont recentes, les deux tiers n' ont pas produit de benefices e~· 2006 etant mises en place apres 2002. Mais, beaucoup de vieilles plantations q.on plus n font pas de benefices. Les principales sources de variation dans la rentabilite des plantations d' bres sont les differences entre les taux de survie des arbres (pres de zero Ii pres de 100 %, ~vec un ecart standard de 31 %), les couts d'investissement de main-d'reuvre (coeffi:cient de variation egal Ii 4), et la valeurdu fourrageconsomme par Ie betail de la plantation (coefficient de variation superieur Ii 5) - Les details figurent dans Ie Rapport. .
44. La forte variabilite dans les revenus des plantations refUte une nec~ssite .et une opportunite d'amelioration des revenus economiques de beaucoupde planta~ons. En plus de la promotion de la cueillette de gomme arabi que notee ci-dessus, Ie develbppement de l'elevage (par ex empie, Ii travers des investissements sur les chevres la~th~res et l'ebbouche des chevres) pourrait augmenter les revenus des investissements dans les plantations qui offrent un paturage aerienpour cesanimaux. La promotion de la plantation et recolte d'arbres.~ forte valeur et des produits forestiers (par exemple, fruits, miel) peuvent aider Ii arrj.eliorer les ~enefices des plantations, Un meilleur ciblage des types d'arbres choisis dans les plan~ationset les pratiques de gestion qui augmentent les taux de·sutvie (arrosage des plants) pourraient augmenter les taux de rendement lorsque les taux de sume sontfaibles. Un meilleur ciblagy des inves1!issements en conservation de l'eau et du sol exigeants en main-d'reuvre pourrait egalement, accroitre l'efficacite de ces investissements en encourage ant la survie des arbres qu ceux-ci sbnt exploites, et il pourtait aussi eviter des couts inutiles en cas d'inefficacite. . '
39
45. Malgre les revenus encore faibles de nombreuses plantations, elles ont pratiquement toutes ,une valeur de stock d'arbres plus importante que les couts d'investissements initiaux,ce qui suggere que meme pour les plantations avec peu de benefices courants, l'investissement en vaut la peine en termes de contribution au bien-etre de la communaute. La valeurmoyenne des stocks, de bois dansJes plantations estbeaucoup plusjmportante que les couts d'investissement moyens des communauteset pourJaplupart des plaritations~ la>valeurdu stock va continuer it s' accroltrejusqu' it Iamaturite des arbres. ..
46. 'Surla bas~ du cout des investissements.(coutsides plants, de l'equipement et autres effets soutenus par les. programmes), les plantations . d'arbres representent uneoption attractive. pour lesprogrammes GDT. Avec les benefices economiques moyens rapportes en Table~u V;4et ~.e~oUt desplantationsdans·\la litt~rature,.1~ taux intem~derentabiliie (TRl) des plan~tiolls est estime, it ,:4:5, pour~ent,(Figure V J.)etJa;:;v(,lleur il'letteac4lelIe(V AN) it 307.000 FCp:t:\ ,,pljl!,rect;u'e;:,Fnsupppsantufl taux! d'escompte:de 'ln~!polll' cen1 (fableau V.5), En utilisant l' estimatiorlj:' plus "I'p.tdente de , ~a;Yialeur~dtt, fourra~e, mentipnneeplus:~aut, Ie ~RI revienta 28 pour ,~e~t.~t le!~N:A~ it 12.5A)QOi{fCFA:!I!parJi;ectarr~:~es' estirw.tions ne 'prennent:pas en compte :la'i vale:ur ,:jpo~p1ieU~.,:~ei:la" ~omitte:ii!n~piqu,~,i :ciont,:;ia:i,p~od:uctionii,poUrrf,litaugmentet Ie, TRI de plusielll's .pointsde pourcerit~ge (a 33poui: centp~>urJ'estiplationprudente et 48 pour cent pour Ie c~'i~o~p.sprudeqt), en;$~pposantii~u~!on 'f¢co~t~'fO,6~,;l<nO"~~s:de,~()mmePar arbre;a partir de la;piIl,q:l1i~~¢:~~Il1}~~;~t.We!iJ~~~.y¢b.:UI~et;.:de$.!p~~an:S'ippw, l~ product~bhl,degonrine est deJ 00 FCFA ;parkilotrnamrneP, .' ". I,. ,;"; ':, .•.. , 'i: ,. . " , .' ,.i,
",,:: 0"';'1 ." '.
15 Ces estimations se basent sur les chiffres de l'UNFCCC (2008) ; i1s sont plus prudents que les estimations faites par Abdoulaye et Ibra (2006), qui ont suppose que chaque Acacia Senegal produit 1,5 kilogramme de gomme a partir de la cinquieme annee et que celJe-ci coute LOOO FCFA Ie kilo. Bien que Ie prix de la gomme arabique soit au moins aussi eJeve, les revenus nets des
. paysans pour sa production et sa vente seraieflt probablement bien en dessous du prix du marche a cause des marges commerciales. Les marges estimees de I'UNFCCC (2008) sont rapportees comme marges potentielles apres amelioration de la commercialisation, elles pourraient encore etre trop optimistes. Malgre I'estimation de benefices plus faibles pour la gomme que ceux foumis par Abdoulaye et rbro (2006), I'estimation des taux derentabilite des plantations d'arbres rapportes sont encore plus eleves car, i1s ont suppose une production annuelle de fourrage trop faible et irreelle dans les plantations (seulement IS kilogrammes par hectare). .
40
, :
Figure V.I: Estimatiou du taux iuteruede reutabilite des plantations d'arbres et des aJres protegees
Pourcentage '" I ' I
.300
251.6 25:)
200
15::!
10::!
50
o Plantatlcns wi:hout Plantations witI- Plantations. 'Nth Promoted
BumA'abie gUll Arab c gU1"IArab:c and value:cf C
II1II low fodder value III! High 'odder vallie
Source: Estimation par les auteurs sur la base de l'enquete communautaire IFPRIIIGRISAT et de1'valeurs dans la litterature.
41
_____ T' __ """'-i"Il"_,,"'a _______________ ~llN_ •• __ ... __ .m ____________ 'jU_, ---------1'----------
I ,
Tableau V . .5: Estimation des couts et benefices totaux des plantations d'arbres et aire.s protegees
Produit VAN par hectare (taux d'escompte deW pour cent) sans la gomme
arabique et la sequestration (milliers FCF A par hectare) Faible valeur du fourrage . Forte valeur du fourrage
VAN par arbre plante (FCF A par arbre) Faible valeur du fourrage Forte valeur du fourrage
Nombre d'arbres plantes (en million)" Estimation surf~ce totale zones protegees promues (hectares) Estimation totale de la V AN (millions FCF A)
Faible valeur du fourrageb
Forte valeur du fourrage Valeur du stock d~arbres Estimation du taux de survie des arbres plcu1tes (pourcentage) Estimation de l' escompte par arbre en suppbsant un age moyen de six ans (FCF At
Estimation de I'escompte de la valeur du stock par hectare (milliers FCF A par hectare)d .
Valeur totale escomptee du stock d'arbres survivants (millions FCFA) SOmm~ des V AN et valeur escomptee du stock (millions FCF A)
Faible Eleve
Source: Calcul par les auteurs. Notes: n.a. = non applicable.
Plantations d'arbres promues
125. 307
427 1.048
65,3 n.a.
27.878 68.378
53,7 1.219
207
42.735
70.613 n1.113
Aires protegees promues
118 239
n.a. n.a.
0 8,008
947 1,911
n.a. n.a ..
144
1.155
2.101 3.065
a. Le nombre total d'arbres plantes et les surfaces d'aires protegees sont bases sur les estimations du Tableau VA. b. L'estimation dela VAN totale pour les plantations d'arbres est basee sur la VAN estimee par arbre plante, multiplie par Ie riombre d'arbres plantes puisque l'estimation par Ie nombre d'arbres plantes semblait meilleure que par les surfaces des plantations. Pour les aires protegees, I'estimation de la VAN par hectare a ete multipliee par Ie nombretotal estime d'hectares de ces aires. c. La valeur estimee par arbre est basee sur une regression du prix des arbres en tant que fonction de l'age des arbres (1041 + 196,1 x age - 1,594 x age2
), en utilisant l'age moyen desarbres de notre echantillon (six ans). La valeur du stock d'arbres est escomptee a la valeur actuelle par un taux d'escompte de 10 pour cent sur six ans. d. La valeur totale du stock d'arbres est estimee par Ie nombre total d'arbres plantes multiplie par la proportion de survivants, multiplie par la valeur escomptee par arbre. L'estimation de la valeur totale du stock d'arbres des aires protegees promues est basee sur une valeur estimee par hectare multipliee par la surface totale estimee des aires protegees prorriues. La valeur par hectare du stock d'arbres dans les aires protegees est estimee comme la valeur des benefices annuels par hectare provenant de ces aires (42.000 FCFA par hectare, sur la base des estimations du Tableau VA) divisee par la valeur des benefices annuels par hectare provenant des plantations (61.000 FCFA par hectare), multipliee par la valeur escomptee par hectare du stock d'arbres dans les plantations (207.000 FCFA par hectare), ce qui donne une valeur escomptee de 144.000 FCFA par hectare pour les aires protegees.
42
47. 'La valeur actuelle nette estimee des plantations d'arbres promhes par les principaux programmes GDT etudies se situe entre 71 et 111 milliards FCFA, ~u dessus du montant depense estime pour les activites GRN. Plus de 65 millions d'arbres ont ete plantes
I
parcesprogra.mmes (Tableau ,v.5). On a estime qu'ils ont genere une valeur actuelle nette a partir d'un flux de benefices de 427 a 1.048 FCF A par arbre plante pour une VAN totale de 28 a 68 milliards FCFA (Tableau V.5).16 En ajoutantla valeur estimee del'escompte de~ arbres ayant survecu (environ 1200 FCF A par arbre) c'ela donne une valeur actuelle nette de 71' a III milliards FCF A. Ceci est comparable ou plus eleve que l'estimation du montant d~pense par les programmes etudies pour les activites GRN--environ 69 milliards FQF A, en su~sant qu'un tiers des depenses totales des programmes de 207 milliards FCF A a ete consacre I auxactivites G~. , ' ,
i
48. La valeur estimee des benefices des plantations d'arbres serait meme plus elevee si on incluait la valeur de la sequestration de carbone et d'autr~s benefices environnementaux. II a ete estime, par exemple, que Ie Projet Bio-Carbone initif en 2006,' se propose de planter pres ,de 18.000 hectares d'acacia Senegal au Niger a une densite, pe 400 arbres par hectare, ce qui va permettre la sequestration de 1 million de tonnes d'eqt#valents C02 (tC02e) a l'horizon 2017 etplus de 2,3 millions tC02e a l'horizon 2035 (UNFC~C 2008). Le Fonds Bio-Carbone paie 4,20 dollars par tCOie sequestree au cours deshuit premi~tes annees du projet. Cette valeur est faible comparativement a la valeur moyenne. des credits carbone des projets CDM qui toumeautour de 10,90 dollars par tC02e pour les projets dan$ lespays en deveioppement en 2006' (Ambrosi 2007). En utilisant la valeur faible (4,20 dollars par tC02e sequestre) comme estimation prudente et les estimations de l'UNFCCq (2008) de la quantite de carbone sequestree par les acacia Senegal chaque annee et en prenant en compte leJ benefices de la sequestration de carbone, Ie TRI des plantations d'arbres (y compris ~a valeur po~ent~elle de la , gomme arabique) passerait de 3,]',2 a '34,7 pour cent (sur l"a based 'un" e e, ,stimation i',rud.e, nte pour ' la valeur du fourrage) et de 48,1 a 49,1 pour cent (avec une estimation moins pru eote pour la valeur du fourrage). Ceci montre quela valeur de fa sequestration de carbo e ~ontribue modestement it l'augmentation de fa rentabilite' sociale des plant~tions d'ar1jres, mais ce n'est pas un determinant majeur de la rentabilite sociale.' I
49. Bien d'autres b'nellce, environnementaux el socioux des plantation, 1'arbres 'ont rapportes par la plupart des communautes ou il y a des plantations. Ce sont 1 amelioration de la disponibilite de fourrage, de ,bois de chauffe et d'arbres sauvages utiles; laireduction de I'erosion du sol; une amelioration de la securite alimentaire, des revenlis et du bie~, -etre gen~ral de la population (Figure V.2). Ces evaluations positives sont en adequation avec Ie re,sultats des couts et bem5fices economiques discutes plus haut et les impacts p~r9us sont ositifs dans beaucoup de cas meme lorsque des benefices economiques courants nei sont pas m<jlntionnes. En
Partie, ' ceia reflet,e Ie cadre plus large d'indicateurs P, our lesque,ls Ie, s d,Op.I1", ee, s, sur I;' perceptions ont ete cQllectees, mais ceci pourraitaussi refleter une tendancepour les gens a tr insister sur
, les resultats favorables des programmes operant dans leurs communautes. On a ra porte peu de resultats positifs sur les impacts des plantations ,sur la disponibilit~ et la qualite de l'eau. Quelques rares fois, des impacts negatifs des plantations ont ete' rapportes '~ur ,quelques indicateurs dortt la disponibilite de l'eau de boisson, de zones de pfrturages, lipr¢sence de predateurs et nuisibles, les conflits sur les r:essources naturelles et la securite aIilrentaire. Ces
)6 Ceci se base sur une moyenne estimee de 293 arbres pi antes par hectare dans les plant~tions 6tudiees.
43
reponses indiquent qu'il peut y avoir des avantages et inconvenients dans certains cas, bien que les reponses positives ou l'absence d'impacts etait beaucoup plus frequentes que les reponses negatives.
Figure V.2: Impacts qualitatifs rapportes pour les plantations d'arbres communautaires
Pourcentage des plantations de I 'echi:mtillon (%)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
2,0%
10%
0%
!!II Major deterioration !!II Minor deterioration 11M Insignifican,t impact
III! Minor improvement III! Major improvement
Source: CaIcul par les auteurs.
Legende it inserer dans graphique : disponibilite de bois de charpente, de bois de chauffe,' de fourrage, de plantes sauvages utiles, d'animaux utiles, presence de predateurs et nuisibles, disponibilite d'eau de boisson, qualite de l'eau de boisson, disponibilite d'eau d'irrigation, conflits sur les res sources naturelles, erosion du sol, inondation, securite alimentaire, revenus, bien-etre de la population
Deterioration majeure, mineure, impact insignifiant, amelioration mineure, majeure.
44
5.2.2 Aires protegees pour la regeneration naturelle
50. Certaines communautes ont des aires communales protegees pour une;regeneration naturelle de la vegetation; dans la plupart des cas, ces aires sont prOlpues par les programmes GDT. Seize aires de ce type ont ete retrouvees dans 14 des comm:ml~utes etudiees (10 pour cent), 9 de ces aires etaient promues par un programme (Tableau VA).L'implication des programmes semblait moins cruciale a la mise en place des aires protegees phr rapport aux plantations, probablement en raison du faible cont d'investissement et du hiveau requis d'expertise technique. I"
51. Le principal benefice economique que les communautcs tirept des aire~ protegeesla valeur du fourrage produit--est plus important dans les :aires prodt~es par les programmes GDT que dans les autres aires. Meme si l'implication des prograr$nes n'estpas essentielle a la mise en place des aires protegees, elle semble en ~ugmenter ~esbenefices, probablement en aidant a surmonter Ie probleme des actions collectives; dans I' etab1is~ement et la protection de ces aires.
52. Autant les benefices des aires protegees sont plus faibles que ceux des plantations, autant· leurs couts d'etablissement sont encore plus faibles, ce 'qui result~_ en un TRI beaucoup plus cleve pour les aires protegees particulierement :celles pro!ues par les programmes. Le TRI moyen estime est de plus de 170 pour cent iPour les aires protegees promues sur la base d'une faible valeur pour Ie fourrage (Figure VOl) et de 46 pour cent pour les aires non promues. Mais, la valeur actuelle nette (VAN) par hectare est plus faibl!· que pour les plar:tations (a un taux d'~sco~pte d: 10 ~our cent) a cause ~es ~aibl~~ b~nefices ~uels, bien qu'a un taux d'escompte eleve, ces aIres alent une VAN plus elevee. L¢s aIres proegees sont un investissement attractif, particulierement pour les communautes ayant unecapacit~ liroiteepour financer un. e plantation d'arbres. Cependant, les plantations sont une htilisation ~es lerres plus rentable lorsqu'on peut supporter leur financement et gerer les questions techniquesf·· .
I '
53: En gros, les aires protegees promues par les programmes 'etudies ont genere une VAN totale estimee a 2 a 3 milliards de FCF A, en prenant en comp:te la valeu~ du fourrage et du bois generes. Cette estimation se base sur I' estimation des surfa~es des aire~ promues par les programmes multipliee par la VAN estimee par hectare (TablCiau V.5). Meme si c'est
. I,
beaucoup moins que les benefices totaux estimes des plantations d' arbrys, ce benefice est tout de meme substantiel. . .• I
54. Comme pour les plantations d'arbres, les membres des communaute~ rapportent beaucoup de benefices environnementaux et sociaux generes parces aires. ~a plupartdes communautes disposant d'aires protegees rapportent une plus grande disponibilitee fourrage; la presence de plantes et d'animaux sauvages utHes; une amelioration de la securite al'mentaire, des revenus et du bien-etre general (Figure V.3). Ces perceptions en adequation avec iles;benefices economiques estimes sont generalement plus favorables pour les aires protegees prrmues par les programmes que pour les autres aires.· .
45
Figure V.3: Impacts qualitatifs rappol1es pour les aires protegees communautaires
Pourcentage desaires,pro/(igees de I 'echantillon
100%
90%
80% •
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1i1lII1ajor deterioration ~ Minor deterioration Insignificant impact "
III! Minor i'mprovement Il Majorlmprovement
Source: CalcuI par les auteurs.
46
5.2.3 Autres investissements CES communautaires . I I
55. Des investissementsCES ont egalement ete faits dans d'autres aires i communales (sans plantation ou protection d'arbres) par environ 14 pour cent des villages avec presque toujours la promotion des programmes GDT. Ces investissements ont eU~des revenus economiques tres faibles. Seuls 5 pour cent des aires d'investissement de l'ech tillon ont eu des benefices positifs en 20,0,6 et ceux-ci etaient relativement minimes (Tablau V.4).Par ailleurs, les couts d'investissement de ces structures,etaient en moyenne plus eleve~ que ceux des aires protegees it cause de la main d'reuvre et du materiel requis pour la colstruction des structures CES. Le TRI n'a pas pu etre calcule du fait que les revenus etla V AN so It negatifs.
56. Les communautes rapportent, des benefices environnementaux et sociaux de, ces investissements dans plusieurs cas, bien que ce soit moins frequent que pour Itjs plantations et les aires protegees. La roouction de l'erosion du sol a, parexemple, ete mentionnee par environ la moitie des communautes disposant de ces investissements. La ~eduction des inondations en saison des pluies, une meilleure disponibilite de terres de culture et de paturages,
. .! I •
une amelioration de la securite alimentaire ont ete mentionnees par environ: un, tiers des communautes. Ainsi, les membres des communautes per90ivent' des beneftcesde ces in;estissements mem: si ceux-ci semblent .diffic~les it quantifier econo~iquement ~t sont moins frequeIIlltlent rapportes que pour les autres lllvestissements communaut~lres. '
57. Etant donne les couts relativement eleves et les benefices e~OnOmiqUe~' faiblesdela mise en place de structures CES dans des aires non protegees-, e~ les reven s plus eleves d'investissements alternatifs-Ies programmes GDT doivent revoir: s'il faut p ,omouvoir ce type d'investissement et quand.' ,
5.3 Pratiques de gestion des terres par les Itu~nages
58. Les pratiques de gestion des terres utilisees par les paysans au Niger tomprennent (par ordre decroissan, t) l'engrais 0, rganique, l'engrais, inOr,ganiqUe, Ie zai, les d~mi-Iunes, les cordons pierreux, la plantation d'arbres et Ie paillage. L'engrais organique (surtr,ut Ie fumier) est applique it plus de 40, pour cent des champs et I' engrais inorganique it environ 18 pour cent; aucune des autres pratiques n'est usitee sur plus de 10, pour cent des Pres de 3.0,0,0 champs des menages de l,'echantillon (Tableau V, .6). Pour l'engraiSorg, anique,' ,les pays
1' s appliquent
environ 30,0, kilogrammes par hectare en moyenne, meme s'il y a de fortes varia ions dans les taux d'application. L'engrais inorganique est· applique en petites doses ,'environ 20, kilogrammes par hectare. Ced est en adequation avec les resultats d'autres etudes Imontrar;tt que l'utilisation des "micro-doses"d',engraisest une pratique courante au Niger en r~' ison du coOt elev, e des engiai,S,' ,'de la pauvr,etedes paysans etde,l'acceS,limite,',a,u cr~dit (Pende ,etal. 20,0,8,),' La plantation d'arbres par Jes menages dans leurs champs est rare--des arbres 0, tete plantes dans moins de 4 pour cent des champs de l' echantillon depuis2o'o' 1-. et seulementenviron 12 arbtes sont plantes par hectare, en moyenne. i
47
Tableau V.6~ Decisions de gestion des tetres au niveau champ par type de programme (vaieurS moyennes)
Menages . non
programml Menages s dans les dans les villages'- Menages
Ecbantillo villages "!lnprogramml PAC Variables n total .programme!. s Nombre de champs 2.914 975 .' 747 Pourcentage de champs avec pratiques en 2006
Cordons pierteux .5,2' 0,3*** Demi·lunes 4,3 0,5*** Zai 9,5 2,8*** Paillage 3,6 3,9 Engrais organique 42,7 42,1 * Engrais inorganique 18,3 20,7*** Arbres dans les champs 77,4 83,8*** Faidherbia albida 3~;6 36,6**
Arbres plantes depuis 2001 Nombre d'arbres pI antes par
hectare, Ie cas echeant,
3,5 4,0**
depuis2oo1 11,8 8,5 Quanti1¢ d'engrais utili see, Ie cas echeant, (kg/ha)
9,2 3,7
10,6 3,3
46,3 14,4 63,7 31,7. 2,0
10,3
259
4,6*** 10,0***
'147* , , 0,0***
43,2 14,3 91,5*** 32,4
2,3
6,8
Menages PSPR
,343
6,4* 12,0*** 15,2** 3,5
35,6*** 15,7 76,4*** 14,9***
19,0*
Menages autres
. programml, Menllges sMenages PGRN gouvernemprogramm(
211
0,5*** 4,7 9,0 3,8
39,8* 22,3** 82,9*** 46,4***
14,1 .
.entallx sONG:' 323 482
13,3* 13,3*** 26,3*** , 3,1 47,4 19,8** 80,5*** 31,9 2,5
8,1
6,8 7,3**
15,6** 5,6*
42,1 18,9** 84,6*** 30,1 2,3
9,6
Engrais organique 299,8 254,6** 376,4 297,4 295,1 124,5*** 439,6 280,0 EQgrais inorganique 20,3 17,9* 12,0 19,2 47,4*** 10,9 19,7 27,6**
Source: Estimation des auteurs sur la base de l'enquete menage IFPRIIICRISAT. *, **, *** indiquent que les differences avecles menages non programmes dans les villages-prograurines sont statistiquement significative aux seuils de 10, 5, and 1 pour cent, respectivement.
59. Bien que la plantation d'arbres soit limitee, on trouve frequemment des arbres dans les champs cultives. II y avait des arbres sur plus des trois quarts des champs cultives de l'echantillon et environ un tiers de ces arbres etaient des!aidherbia albida, traditionnelle~ent proteges et promus a travers une regeneration naturelle assistee par les paysans (Adam et al. 2006). Ces donnees suggerent que la regeneration naturelle assistee par les paysans a lieu it une grande echelle au Niger, en adequation avec les resultats de Larwano~, Abdoulaye, et Reij (2006) pour Zinder et Mortimore et al. (2001) pour Maradi, et Ie "reverdissement" du Niger decrit par Hermann, Anyamba, et Tucker (2005).
60. Beaucoupde pratiques de gestion des terres sont plus frcquentes dans les villages des programmesGDT, particulierement (mais pas uniqueinent) au sein des participants aux prOgrammes GDT. Le zai, les demi-Iunes', les cordons pierreuxet les engrais organiques sont tousplus frequemmerit utilises par les non-participants dans les villages-programmes que les menages 'dans les villages non programmes, ce qui suggere que les impacts des programmes GDT sur l'adoption decespratiques de gestion des terres "se sont etendus" aux non-participants dans les :Villages-programmes. Cependant, les participants a plusieurs programmes ont adopte plusieurs'pratiques a des· niveaux plus eleves que les non-participants dans les villagesprogrammes, ce qui suggere que la participation directe atix programmes a un impact additionnel sur l'adoption. Par exemple, Ie zai et les demi-Iunes sont plus frequents chez lesparticipants au PAC, PSPR, autres programmes gouvernementaux et programmes ONG que chez les nonparticipants dans les villages-programmes. L'engrais inorganique est plus frequemment utilise
48
_" __ . ___ ~~ _____________________ =",",._.!l!ll_'_5::&l~ _________ _
par les participants au PGRN, autres programmes gouvemementaux et progratnrttes ONG que par les non-participants. Les arbres sont plus souvent trouves dans les champs des participants it des programmes que dans ceux des non-participants dans les VillageS-progr~es et les, participants au PGRN sont plus enclins it avoir plante des arbres depuis 2001. Ce "est pourtant pas toutes les pratiques qui sont plus fn!quemment utilises par les participants au. programmes ou dans les villages-programmes. Par exemple, les cordons pierreux sont moins frequents dans les champs des participants au PAC, PSPR, et PGRN que dans les champs des nan-participants dans les villages-programmes; Ie paillage est moins frequemment utilise par les pru1icipants PAC que les non-participants; l'utilisation de l'engraisorganique, la plantation d'arbr~s ft la presence d'arbres sont plus frequentes dans les villages non programmes que dans les champs des nonparticipants des villages-programmes. Ces differences n'indiquent pas necessairement des impacts de programmes, car e1les peuvent s' expliquer par des differenIes: dans les caracteristiqueS des villages, des menages et des champs plutot que par l'acces aux rogrammes.
61. En utilisant des methodes d'assortiment pour contro,ler les di. erences de caracteristiques entre les villages, les menages et les champs, on a trouve que i'adoption,de plusieurs pratiques de collecte d'eau et CES sont promues par les prog
1' mUtes GDT
(Tableau V.7). En prenant en compte seulement ceuxqui sont robust~s par rappo au choix de I' estimateur d' assortiment, les resultats sont les suivants : •
• Les participants au PGRN sont plus enclins it avoir des demi-Iunes dans leurs champs par rapport aux non-participants comparables dans les memes Villages. !:
• Les participants aux autres programmes gouvemementaux:sont plus ehclins it avoir des cordons pierreux, des demi-Iunes, et "Ie zai dans le4rs ch?lillps \qUe les non-participants comparables dans les memes Villages. : ,
• Lesparticipants aux programmes ONGsont plus enclins ~ avoir Ie ~ai dans leurs champs que les non-participants comparables dans les mem~s villages. •
La portee des Impacts des programmes est assez largeet atteint une augmentationte jusqu'it 16 , points de pourcentage dans la probabilite d'utiliser la pratique (exe~ple : l'imp ct des autres
programmes gouvemementaux sur la probabilite d'utiliser Ie zai), metne si dans a plupart des cas, les impacts sont de moins de 10 points de pourcentage d'augntentation. Ej1 prenant les resultats significatifs avec seulement l'utilisation de l'estimateur NN" les participants au PAC sont plus enclins it utiliser lescordons pierreux, les demi-Iunes et Ie zai que les noh-participants dans les memes villages, et les participants au PSPR plus endins it utili~er les demi~lu:qes que les non-participants. En outre, les non-participants des villages-progranimes sont plus, endins it utiliser les cordons pierreux, les demi-Iunes et Ie zai dans leurs champs que i les: menages comparables des villages non-programmes, ce qui montre que les programmes ]. nt ideseffets secondaires positifs sur l'adoption par des non-participants dans lesl villages-pr grammes. A l'inverse, les non-participants dans les villages-programmes sont m?ins enclin . it utiliser Ie paillage que les menages des villages non-programmes. Peut-etre que d'autres pratiques CES comme Ie zai et les demi-Iunes servent de substituts pour Ie paillage dans lIes villages-programmes. ' , I
62. Les programmes GDT ont des impacts mixtes sur la plantation et .a protection d'arbres dans les champs cultives. Les participants aux autres programmesgouvemementaux et aux programmes ONG sont plus enclins it planter des arbresque les non-pahicipants des memes villages, ce qui suggere un impact positif de ces programmes sur la Planioll d'arbres.
49 .
La preuve ne soutient pas la pretention que la regeneration nature lIe assistee par les paysans est promue par les programmes GDT (puisque la presence des arbres, en general, et faidherbia albida en particulier n'est vraisemblablement pas plus importante dans les villages-programmes ou chez les participants aux programmes).
63. Les .programmes GDT n'ont pas d'impacts statistiquement significatifs sur I'adoption des engrais organiqueet inorganiques. Btant donne quela cible des programrtles GDT n'es~ generalement pas la promotion del'engrais inorganique, ce resultat n'estpas surprenant: Ce qui l'estc'estque les prog{ammes .onteu peu d'effet sur l'utilisation de l'engrais organique, quLest sQuvent utilise en compinaisonavec Ie zai ouIes demi:.lunes sur les terres de culture (Hassane,Martin,.et Reij.2000). Apparemment, les paysans sontdeja bien conscients des benefices .. de l'e:pgrais organique, mais ils.auraient descontraintespar rClPport a:sa·,disponibilite, ce qui explique pourquoi sa promotion par le~pr()grammesGDTait euuhimpactliinite.
64. En faisant la promotion d'investissements durables, les programmes GDT peuvent avoil; des impacts it long-terme aUdelit. de leur duree. L' exemple Ie plus evident .des impacts a .long-terme est la plantation _d'arbres; Ie constat suggere aussi que les demi-Iunes sont plus frequentes chez les menages PGRN que les menages comparables des inemes villages bien que Ie programme ait pris fin en 2001 (Tableau V.7).Cependant, Ie constat ne montre pas des investissements plus importants dans les demi .. Junes ou toute autre pratique de gestion des terres depuis 2001 chez les menages de I'ancienPGRN (voir Rapport II decette etude' pour Ies resultats). Ainsi, les impacts a plus ,long-tenne ;de ... ce programme. semblent etre dfts a ses effets sur l'adoption d'investissements.1ia pluslol1lg-tynne·dans ses operationsplutot que ses impacts sur les decisions de gestion desterres par lesrp.enagesapres Ie.projet. .
50
•
I ~Jl
Table V.7: Impacts estimes des programmes sur la gestion des terres au niveau champ
Changements dan> fa probabilite d'utilisation
Non-Dlarf'iciIlants aux Participants aux programmes compares Participants PAC Participants PSPR Participants PGRN autres programmes Participants
aux menages des compares aux non- compares aux non- compares aux non- gouvernementaux aux programmes ONG villages non participants des participants des participants des compares aux non- compares aux non-
Pratiques de gestion programmes villages PAC villages PSPR villages PGRN participants participants des terres PSM NN PSM NN PSM NN PSM NN PSM NN PSM NN Cordons pierrcux 0,087*** 0,086*** 0,014 0,047** -0,013 0,017 -0,001 NE 0,109*** 0,135*** 0,035 0,050** Demi-lunes 0,028*** 0,035*** 0,031 0,057*** 0,061 0,103*** 0,042** 0,046** 0,084** 0,080*** 0,020 0,014 Zai 0,072*** 0,068*** -0,031 0,082** 0,040 0,069 0,034 0,058* 0,163*** 0,149*** 0,066* 0,076** Pailljlge -0,050** -0,036** -0,007 -0,009 -0,008 0,014 0,031 -0,018 0,018 0,009 0,029* 0,014 Engraisorganique 0,050* 0,044 0,022 .,..0,062 0,004 0,026 -0,108 -0,030 0,063 -0,012 0,102 .....{},014 Engrais inorganique -0,028 0,001 0,064* -0,000 -0,005 0,003 0,045 0,054 -0,021 0,013 -0,012 -0,012 Arbresenchamps -0,175*** -0,222*** 0,012 0,044 0,005 0,009 -0,047 -O,Oll 0,091* 0,052 -0,050 -0,020 Faidherbia albida en
champs -0,017 -0,003 0,032 -0,034 -0,035 0,078* -0,068 -0,098* -0,018 -0,049 -0,115** -0,050 Arbres plantes aux
champs depuis -0,030*** 2001 -0,028*** 0,019* 0,014 0,01~ 0,017 -0,018 -0,031 0,022** 0,033*** 0,050** 0,050**
Source: Estimation des auteurs sur la base de I'analyse de l'enquete menage IFPRl/ICRlSAT. Note: PSM equivaut au score des points de propensite; NN a assortiinent voisin proche avec correction de biais ; NE, estimation impossible parce que la variable de reponse est egale a zero pour toutes les observations assorties. Pour la comparaison des participants et des non-participants aux programmes, l'echantillon a ete restreint aux villages La Oil les programmes ont opere. Les champs ont ete assortis en utilisant les effets fixes des villages; Ie genre, l'§.ge et l'edlicaHondu chef de famille; les dotations en terres du menage (surface possedee et pomcentage irrigue), betail, equipement agricole et bien menagers en 2001; Ie statut social du chef de famille (si it ou elle est chefae village, leader d' opinion, leader d'un groupe de proaucteurs, agriculteur de renom ou chef d'un comite.degestion), la situation fonciere-du champs en 2001 (si Ie champ est travaille inaividuellement ou collectivement et comment it a ete acquis); et les variables des caracteristiques de qualite du champ en 2001, notamment la [ertiliM du sol (pauvre, moyenne, bonne ou tres bonne) et la texture (sableux, sablellx-argileux argileux, loamy ou autres). Des tests de bilans ont montre aes differences statistiquement significative!idJlIls ces variables, entre les echantillonsassortis. Les resultats detailles sont dans Ie Rapport II. *,-h~*** li1aIquent des diff6rimces statistiquemimtsignificativesauxseuils ae 10, s-:-imdTpour-cent,respectivement.
51
5.4 Impacts de la pauvrete sur I'adoption des pratiques de gestion des terres par les menages
65. Beaucoup de pratiques de gestion des terres sont contrarieespar des aspects de pauvrete. Par ex empie, les paysans ayant moins d'acces a l'irrigation seraient moins endins a adopter Ie zai, les cordons pierreux et l'engrais inorganique,probablement parce que les retombees de telles pratiques sont plus grandes lorsqu'elles sontcombineesavec Firrigation (voir Rapport II pour les resultats). Les mellages avec peu de main d' ceuvre mascul~ne seraient moins enc1ins a investir pour les cordonspierreux~iles demi-Iunes en raison descontraintes de maind'ceuvre. Les menages ayant peu Hebetail~eraient moins enclinsa investir .pour,jes .. cordons pierreux ou l'engrais organique, prob~blerhent a cause de la non-disponibilitedefUmier. Les locataires de terres seraient mOlns,enclins ainyestir dans Ie zai, les cordonspierrelIx;ouf engrais organique que les prioritairesdes:~ha,rnps~probablem~nt a causeducourt:~erlny,~~<'lal<;)cf1tion qui limite sa capacite a recouvrerla:valept de: teis investissements. Leschefsde ; villages et autres leaders sont plus enc1insquele~ ;;lUtres :gaysans a investir dans plusieurs pratiquesfomme Ie paillage, les cordons pierre~,qe~engrllisQr~tmiqu~;s et in()rganiques, pr?qableOl~n(pa.rce qu'ils ont un meilleur accesaux;infow~tio~SlW~~¢S1:)enefices de~elles pratiqu~s. ..' Ji;;"
66. Ce n'est pastoutes les d~tat.ionsi •. m'.capitalphysique, naturel,humlitti},o.u'Sotial qui favorisent des investissemenq ~~~NSi~1thsl~eS terres ou tout type d'i!tvestiss~hient dans les . terres. Par exemple, lesl1)enages pqss~4,' )\lS de terres seraient moins enc1insa inyestir -pour les cordons pierreux dans).lIlC~~pii~P" . .:Bablement parcequ'ils auraient des'P9ntr~intes de mai~ d'ceu,:e ou s~nti~ai~~t rriq:~n~l~<~e~iih~'investir. Les menages,p~ssed~nti~r~;u~ 1e b~tail . seratent moms enchns a f:ure Ip[Jat!l~g$ probaplement parce que les resldus de i~c~lt~:~uralent
, une plus grande valeur ,f9UItaB~~I'~?~~" ~u~.Les menages. poss6dant,. plus,1~~~quipements agricoles seraient moins ~ncli~~,~ !PV~~. ., Qutllesqordons pierretIx probable~e~'tp~rc~ que Ie co?t .d'opportunite d~ lel!i'~i~ri~l;i:,:!s~~~Jus' 6leve que. celui .des'm~n~~e~ave.c peu d'eqUlpements. Les mena p;9~~e~t ~~~l1sdliITables ~eraIeJ).t Illomsep.c1Ilils",~ ~nve~tlf pour 1,es co~dons ~ierreu~, a, '.', et~le~lii,! '. ~r;~~~fli~~r .1' engra!s organique::tl~es,'~~nr\ena§~s, plus eduques seralent moms encl~~llaj,hl)re$ . ~ ~~s d¢tm-Iunes a cause ducout d'0I>p~rtuWte.plus .. 61eve de leur travail. I "I,,: . ':'. '
67. Ces resultats montredrt'9ue ce~tain~ ~spects de pauvrete peuvent contrib~er it une faible gestion des terre~ et'i l¢urdigra4a6on, imais ceci· n'est pas univers'eJ. Coinme la
/ pauvrete peut impliquer de~ f~i~le~ /co~t~ J~q~portunite du travail, eUe peut!p~pmQuf0ir des investissements en gestio~ dbsjllttili ,1: II" taibl~;'~~venu de main d'reuvre, meme si~lie 'p~ut aussi
. empecher les investisse!TI~n!~ ;iid:ies:retPmbees ou faisabilite necessit~nt',!~e.~ biens co:npIementaires(commerlf1¥~1i ~~pe; bft~i1); f~s.relations co.mplexes en~t7!:la'ri~~isse des menages ~u d'autres aspeEts,~id']~ ,:.nrt~ 1 \~~~tfCISlO~S de gestloTI:ges terr~s}ont cor-formes. aux theorIes sur la cond111tt.~, desI11fl1.~na~s1e~ 1(Plhe~ agrIcole lorsque Ie marche'!~st m(J)ms que parfait, et se retrouvent
i g'1~~ti~:!:' , d~\: ~on1Breuses etudes en Afrique, (vpir N~onya et
collab., 2008, une analyse" l~sie~r 'nC~h$~cres a ce theme et quelques resultats empiriques recents en Ouganda).' .
52
5.5 Impacts de production et rentabilite des pratiques de gestion des t~rres par les menages
68. I.e wi, les engrais organique et inorganique. augmentent Signifi+tlVement la production agricole par hectare. Les rendements moyens des cultures dans les cllamps utilisant
. toutes ces pratiques constituent presque Ie double de ceux des champs sans ces inttants (Tableau V.8). Avec l'utilisation des methodes d'assortiment pour choisir des champ, et menages comparables, les impacts de ces pratiques sont statistiquement et quantitativeme*significatifs (Tableau V.9). Les resultats du modele PSM, par exemple, indique que la valeut moyenne de production par hectare est de 24 pour cent plus elevee dans les chaIl1Ps avec zaique dans des champs similaires sans zai. Les resultats du modele NN sont simiIaires a ceux du I~odele PSM. Les impacts estimes de l'utilisation de l'engrais organique sont de portee simil$e, alors que l'impact de l'engrais inorganique est moins grand (une augmentatidn de 16 pqurcent). Les impacts estimes des engrais organiques et inorganique sont aussi stati$tiquement sigriificatifs et meme plus. grands avec Ie modele OLS (une augmentation de· 33 iPourcent ~our l'engrais organique et de 19 pour cent pour l' engrais inorganique). Les cordons pierreux ede prullage ont eu les impacts positifs prevus meme si l'impact est statistiquemen~ peu signi:ijcatif dans Ie modele p. SM (auseuil de 10 pour cent). Aucune des autres prati'J.. ues n'a e~ des impacts statistiquementsignificatifs sur la production agricole moyenne. '. I
. I . .
Tableau V.S: Rendements des cultures dans des champs avec etsans zai, engrais organique et inorganiqne
Zai Engrais I
RenJement moyen Engrais organique inorganique
Nombre de c~amps I
Avec Sans Sans 1.135 285,1
Avec 216 398,7
Avec Sans 786 361,5 Avec 219 449,9
Sans Sans Sans 87 294,7
Avec 13 206,9
Avec Sans 130 534,5
Avec 33 558,3
Source: Estimation des auteurs sur la base de l'enquete menage IFPRI/ICRISAT. Note: Les donnees de rendement des cultures portent sur Ie mil, Ie sorgho, Ie niebe et J'arachide.
I
Table V.9: Impacts estimes des pratiques de gestion des· terres sur l~ valeur de ~a productipn agricole (pourcentage de changement) .
Pratiques de gestion des terres PSM NN
Zai +24,4** +22,1 **
Demi·lunes -1,9 -1,2
Cordons pierreux +20,6* +16,9 T Paillage +61,4* +16,9 +}. ,2
Arbres (tous types) -10,6 -2,3 - 8 . , Faidherbia albida -15,7 -9,9 INE
Engrais organique +22,6*** +25,9*** +3 ,1 *** +15,7** +14,7* +1 , 4**
53
~ ~
~ ~l If ~1
Ir.' f ~ ~, "'~
Source: Estimation des auteurs sur la base de l'analyse de I' enquete menage IFPRlIICRISAT. Note: PSM equivaut au score des points d.e propensite, NN a assortiment voisin proche avec correction de biais ; OLS, regression des moindres carres ordinaires ; NE, estimation impossible de la regression. Les autres variables explicatives de la regression, en plus des pratiques de gestion des terres, comprennent les effets fixes des villages, la participation aux progrl:immes .GDT (PAC,. PSPR, PGRN,autres programmes gouvemementauxet programmes ONG) ; Ie genre, l'age etJ'education ,etle .statut social duchef de famille; nombre d'hommes, de femme1) et de migrants dans Ie menage; seuiI de dependancedu menage; dotationsen terres (surface po~sedeeetpourc~ntage. ;' irrigue)~ betail j .equipement agi:icole et biens menagers; situation fonciere duchaJIlP (exploitation' ii\dividueUe .. ou . collective et cO:l)1lIlent il a eM acquis );fertilite et texture du sol . Les restlltatsdetai1les sont d~le RapportH: * ,**, ***-indiqi:te~tdes differences statistiquementsignificatives auxseuils de lO, 5, and 1 pour cerlt,te~pectivem~Dt: .
69. Lezai, les cordons pierteux et'le's engrais. organiques et inorgatliques reduisent la probabilitede D1auvaistendeml~nt et ont un impact plus favj}rable sur les champs de faible productivite.Les igraphiquesde hi fonctionde distribution: cumulative. (cdf) de la production agricole:par hectareipour descha.mp~ asso:rti$ avec :etsans c~spratiques de geStion des terres ont montre"qut le:zaietles engrais organicfl.le- etinorganique rameqent:toute'Hi distnbution a droite avec un plusgrandimpactsudes¢hampsdefaible ptoductivite;(FigtiresA3.1. a.A3.3: ~n Anrrexe 3). La ~df}les champs,'~ve~. cordons pierreux is 'eteb~ a:~aidt6ite de.iae.df slll1s COrd0rlSpi~rreux poUr le$'.cli~ps !;a,ll'faibiejp~odllctiyite"mais'!a gauche de lai:l.1df'sans~(jr40nspierreuxIPour les champs'a forte:,prodUctivite.(Figure'"A3A); cequi indique qu¢ les cP'rdd'fis.pierreux!'~id~nta reduire la variance de production, meIhe.si 1 'impaCt?sur lli prodtlCtl6nrt\o:yerlne~estm.oins "Iclilir. Les autres pratiques-demi-lunes, paiUage et p~antation d'arbres--ont montre pet! d'impacts systematiques .. sutla fotm,~',et'la40calisation des,fonctitms .de dfstributibn:Eh cb:ns~qu!en9~,~es pratiques ant peu d'impact apparent sur aussi bien Ie risque de productiqn qJ;le la pro'd'Qe:tion
I ~ . ,I, , ' ,',",'" 'I ". '
moyenne.·
70. Sur la base des impacts de production estimes et des couts de ces pratiques, Ie zai ne parait pas rentable, l'utilisation d'engrais organique s'equilibre et I'engrais in organique est marginalement rentable en, moyenne. Comme, note plus haut, les resultats d'assortiment montrent que Ie zai augmente la valeur de la production agricole par hectare de jusqu'a 24 pour cent, en moyenne. La valeur de cette augmentation de production surla base de la .valeur moyennede la production dans l'echantillonest d'environ 10.000 FCFA par hectare. En supposant ,conformement avec Ie MDAIP AC (non date) et Abdoulaye ellbro (2006), que la mise en place du zai coute50 .000 FCFA par hectare~t sa maintenance 24.000 FCFApar hectare par an (a la valeur du taux moyen de salaire sur Ie,man;:he du travail), Ie zai n'estpasrenta:bIe. 17
Cette conclusion estindepend,ante du taux d'escompte employe pour evaluer larentabilitecar la ,valeur de l'augmentation moyenne de production est inferieure au cout annuel estime d'ent~etien du zai.\L'impact de production moyen del'utilisatidn du fumier orgahique dansl~analyse est d'environ 11.000 FCFA par hectare et Ie cout moyendu travail pour 1;,~pp1icaHOri'du fumier est de 11:000 FCFA par hectare. Ainsi,l'applicatio~de ~i~rs'e9uilibre.'L'eJ?:gr~~s illO:rgarii~~e est margmalement rentable enmoyenneavec un rapport benefice .. cout (RBe) margmal de 1,6.
17 Ces estimations sont comparables au coOt moyendu travail pour Ie zai estime sur la base des donnees de l'enql,lete menage IFPRI/ICRISAT (40.000 PCF A par hectare). Le cout estime de I' entretien est moins que celui de construction parce que les paysans reutilisent les trous prealablement creuses (Abdoulaye et Ibro 2006). 18 Le RBC marginal mesure Ie ratio de la valeur du rendement additionnel pour toute unite d'engrais additionnelle. On argumente generalement qu'une RBC au dessus de 2 est necessaire pour avoir une adoption a grande echelle de I'engrais inorganique en raison des risques de production et autres considerations (CIMMYT 1988). Le RBC a ete estimee sur la base des regressions econometriques (disponibles sur demande). Le RBC estimee pour I'utilisation de I'engrais inorganique est moinsque Ie RBC
54
ij! __ --______________ ----------------~----__ ------_4------~ f#.~
--------------- --....... ---, ... --~---------
. i
I
71. Les impacts de production et la rentabilite du zai sont sous-estimes dahs la mesure oil les champs oil Ie zai est mis en place n'etaient pas exploitables auparavant.ICornme note plus tot, Hassane, Martin et Reij (2000) proclament que la plupart des champs avec ~ai dans leurs sites d'etude dans la region de Tahoua etaient nus et non exploites avant leur rehabilitation par Ie zai. Malheureusement, il n'y a pas de preuve rigoureuse sur cette questionet l'enquete IFPRlIICRlSAT n'a pas collecte des informations sur les usages anterieurs des chabps zai. Des differences sys~ematiques ont ete tro~v~e~ en co~parru;t .les c~racteristiques de soi des champs avec et sans ZQl. Les champs avec ZQl etalent moms predIsposes aux sols sableux q42 pour cent des champs zai ont des sols sableux comparativement a 56 pour cent pour les champs non-zai) et plus aux sols sableux-argileux (34 pour cent des champs· zai ont des sols sableux-argileux comparativement a 22 pour cent pour les champs non-zai). C'est parce que Ie zai~st plus utile dans les sols argileux plus lourds predisposes au gla<;age (MDAIP AC non date). L s differences entre les champs avec et sans zai n'etaient pas assez grande pour permettre d , trouver des champs non-zai comparables assortis aux champs zai. Ainsi, :malgre lesj differences systematiques mentionnees ci-dessus, celles-ci ne sont pas suffisantes pour soutenir la conclusion que tous les champs zai seraie!lt inexploitables sans cette intervention. En outre, cote.note par Hassane,. Martin et Reij (2000), les terres inexploitees avec Ie. type de ~. 01 pour leqelle zai est plus efficace sont limitees, ce qui implique que les oPPQrtunites de restaurati n de terres inexploitees par Ie zai sont egalement limitees.
72. Vne partie delaraison de la faible estimation des impact~du zai e~de l'engrais . organique par rapport a des etudes anterieurespeut etre due a des Fonditions articulieres au cours de l'annee d'etude ou des differences dans l'echantillonnage. D s l'etude, Ie rendement total moyen du mil,.du sorgho, du niebeet de l'arachide da*s les chaml?s sans zai et engrais organique et il10rganique est de 285 kilograrnmes par hectare. bien ~u-dessus du rendement moyen du departement sur six ans qui est de 125 kilograrr\.mes par.hitare.tel que rapporte par Hassan, Martin et Reij (2000), mais similaire au rendeme~ moyen de l'annee avec la meilleure pluviometrie au cours de leur etude (296 kilograrnmes par hectare., n 1994). La pluviometrie relativement favorable en 2006 (CILSS 2006) peut ~xpliquer certaines des differences entre les resultats de cette revue et les etudes anterieures. En plus, les impacts trouves dans les etudes anterieuresne sont ,pas necessairement representatifs de l'ensembhh des regions incluses d.ans cette etude et les impacts exprimes dans les etud. es anterieures peuv~ntainsi etre plus grands que les impacts moyens realises .dansla majeure partie du N~ger. I '
I ' ,
73. Meme si Ie zai et Ie fumier. ne sont pas rentables au taux du marche du travail en une annee partic. uliere. ' les paysans p. ourraient .tout· de meme a.dopt.ier de telleSt' pratiques a cause de leur avantage de reduction des risques ou parce que il ¥ a une m in d'reuvre supplementaire au moment de la construction du zai. Si les menages accorden ,a leur main d'reuvre familiale moins .de valeur que les taux du marche du ~avail du fait. que les investissements sont faits a des peri odes creuses ou a un moment OU it est difficile db trouver des emplois au. x taux du marche, les investissements dans Ie zai peuvent va].oir la. peine~ E~. plus. '. les revenus du zai au cours de l'annee d'etude peuvent avoir ete atypiques. iAinsi, Ie za' ne peut pas etre considere cornme non rentable pour tous les menages· ou en des aimees autre . que I' annee
estimee par Penderet aL (2008), qui etait superieure a 3, refletant les conditions agroecologiq~es et d'acces Jux marches plus favorables des villages de leur echantillon.· ,
55
d' etude, on peut seulement dire que Ie zai semble non rentable sur Ia base des revenus moyens et des couts de main d',reuvre estimes pour les menages de l'echantillon de cette revue.
5.6 Impacts des programmes GDT sur la production agricole et les revenus
74. Meme si les programmes GDT contribuent it I'adoption de plusieurs pratiques de gestion des terres, laplupart de.cesprogrammes ont des impacts limites'sur la production agricole et.la participation au PAC .a,une·association negative avec la production agricole. Sur la .base de;.> chacun des estimateursd'assortiment ainsi que les regressions OLS et IV, les participants au ·PAC ontobtenu uneproduction agricole par,hectare de 30 it 35pour cent plu faible (selon l'estimateur) par-rapportaux non-participants dans Ies villages PAC (Table V.lO). Les. impacts ,estimes :d~ laparticipationa d;autreS,.progtammes sqnt· g¢neralement:plus faibles et moins robustes dansla methode d'estimation: Lesparticipal1ts auPSPR ont une plus grande productionagricoie par hectare que' les"non-participantsdans les· villages PSPR, mais ,·la difference n'eststati~tiquement .significative .qu'avec l'estimateur NN. Les participants tiux programmes ONG,ontegaletnent 'une plus igrande productionagricole par hectare que les nonparticiPl!lIlts dans les Villages-programmes ONG~mais ceres).dt~tn'est que.f~bleme:ht sigD.ificatif avec l'estimateur. NN. A l'j:nverse, l(;lsl,ParticipantsauPGRNont unc.pItlsfaible production agricole par hectare que les non-participants dans les. villagesPGRN,mais ced' n'est statistiquement significatifqu'avec l'estimateur PSM. Les non-participants des villagesprogrf\illmes ont uue plus grande productipna,gricole pat hectare queh;~$ menages. similaires {lans les .:vill!lges nOl1-p:rog:ramtnes,mais, cettel di;ffer'tncen1est statistiquerp.entsignificative qu' avec l'esthnatetll" PSM.' Le. manque de robustesse~e .1aphipart des resulfats ne ·confere qu'une assurance limitee que .ces programmes, excepteh;!:PAC,ontuIl,impact sur Iii production agricole.
75. L'association ,negative de la participation au PAC avec la prodll:ction agricole perit etre due a la promotion .d'activites generatrices de revenus autre que la proquction agricole. Malgre la production agricole:significativement faible des ·participants au PAC par rapport aux non-participants, Ie revenu par tete des participants n' est pas significativement plus faible (Tableau V.lO), Ceci suggere que lesparticipant~au PAC menent d'autres activites qui compensent leur faibleproduction agricole"Il necessitera 'peut etre plus de temps pour apprehender tous les. impacts de laparticipation .au PAC sur les revenus des menages, particulierement pour les", activites necessi.tant un investissement initial substantiel et une formation. Unerecherche plus poussee sur cet aspect est necessaire pour etudier pourquoi les participants au PAC ,ont une' plus faible production agricole, comment ils compensent cela, si c'est un phenomene de court.ou long-terme et comtnent legerer si c'etait un probleme de longterme.
Tableau V.lO: Impacts estimes des programmes sur la prodpction agricole et Ie revenu par tete.
Pourcentage de changement
Comparaison
Participant PAC compares a non-participants dans villages PAC Participant PSPRcompares a
Production agricole
PSM NN
-29.8*
+23.2
-34.7***
+32.2**
56
OLS
-30.8**
+13.5
Revenu des menages par tete,
PSM NN OLS
-19.0
+14.1
+7.8
+16.0
-22.1 *
-5.7
___________ '''!l!'_~'-, -!" ______ .... ___ _
non-participants dans villages PSPR Participant PGRN compares ' a non-participants dans villages PGRN -43.5*** -14.5 -17.4 +10.0 +9.2 +4.9 Participants autres programmes govt compares a non-participants -4.2 +9.6 +17.1 +8.4 +19.6 +3.6 Participant programmes ONG compares i\ non-participants +24.7 +23.1 * +3.5 -1.5 +15.4 . +6.4 Non-participants aux programmes dans villages-programmes compares i\ villages non programmes +14.8** +7.4 NE +14.9**1" +22.6**r NE
Source: Estimation des auteurs sur la base de l'analyse de l'enquete menage IFPRIJICRlSAT. .'. Note: PSM equivaut au score des points de propensite, NN i\ assortirnent voisin pn?che avec co~ection de biais ; OLS, regression desmoindres carres ordinaires ; NE, impact non estirne i\ cause de l;utilisation d~~ effets fixes des villages. Les autres variables explicatives de la regression OLS sont les memes que celles rapporteds sous Ie tableau V.9. Les resuitats detaillessont dans Ie Rapport II. *, **,*** indiquent des differences statistiquem¢nt significatives aux seuils de 10, 5, and 1 pour cent, respectivement '
76. Le manque d'impaels positjfs et robust .. dela participation aux prO~meSGDT sur la production agricole decoule apparemment, en partie, du· fait que ~eaucoup des pratiques de gestion des terres au niveau menage promues ont ~n impact:. imite sur la productivite agricole. Bien que plusieurs programmes aient ameIiore l'adoption d s demi-Iunes et des cordons pierreux, ces pratiques ont des impacts estimes limites ~ur la prod tion agricole moyenne. En outre, meme pour les pratiques qui ont vraiment un impact positif, cpmme Ie zai, les impacts des programmes sont assez faibles (ce qui augmente la probabilite d'utilisation du zai
. de moins de 10 points de pourcentage dans la plupart des cas). En plus, les prod-ammes n'ont pas promu l'utilisation accrue ni de l'engraisorganique ni de l'engrais .inorganiqu~ qui aurait pu avoir des impacts plus grands sur la production. ,.
• . I
77. Une autre raison de l'impact limite de la participation aux progratnmes sur la production agricole est que beaucoup de ces programmes ont mis .'accent sut les activites au niveau communautaire et non sur l'augmentation de la production . agricole. La promotion d'activites communautaires comme la plantation d'arbres, la construction de demi-lunes dan. s les ai.res co~unales,. Ie dev.eloppe~entdes ban .. ~ues .. cer.eali~:es, l'apP:lvisionnement en eau peut ne pas amehorer la productIOn agncole de manlere sIgmficatIve ou me.ur,e les revenus des participants directs. Cela ne veut pas dire que les membres des communautesn'en tirent pas profit, mais plutot que les benefices s' etendent aux non-participants aussi. i .
78. Malgre leurs impacts limites sur la production agricole, les jCtiVites des programmes semblent contribuer it des revenus plus eleves dan$ les com una utes des programmes en general.Avecles deux estimateursd'assortiment~ ona trouve que les revenus des non-participants dan. s 1. es villages-p.rogrammes sont en mo. y .. enne de. 23. pour ce;· t plus eleves que ceux de menages comparables dans les villages non programmes .. Ceci su gere que les programmes ont des impacts plus larges au niveau communautaire sur les rev nus dans les villages-programmes meme si les tevenus des participants directs aUK programmes ne s'ameliorent pas de fa90n substantielle.
57
i
79. Les impacts des programmes GDT yarient entre les"menages plus riches et les menages pluspauvres, les diff~rentes regions et zones agro-climatiques du pays etpar type de programme. Par exemple, l'association negative du PAC avec la production agricole intervient se.ulement pour les menages plus riches de l'echantillon (Tableau V.11). Ce~isuggere que les menages plus riches peuvent etre attires par les activites du PAC non relatives a la production agricole, telles que les banques cerealieres, les boutiques d'intrants, l'embouche, la production laitiere, la transformation alimentaire. Les programmes ONG ont un impactpositif significatif sur la' production agricole dans la region de Dosso, peut-etre parc~" . .qu'i1smettent l'accent sur les cultures a haute valeur dans cette region lres favorable a I' agricultUre. 'De ll1eme,., les programmes ONG ont un impact positif sur les revenus des menages dansla zoneagro-climatique a plus forte pluviometrie. 19
•
Table V.11: Impacts estimes des programmes sur la production agricole et Ie revenu par tete dans les menages selon leur richesse
Pourtentage de changement
Programme ou type de . programme
Production agricole Revenu des menages par t@te .
PAC PSPR PGRN Autres programmes govt Programmes ON G
Moitiela plus pauvre
"""10,6 +5,0
-24,2 +46,3*
+1,5
Moitie la plus Moitie la plus riche pauvre
-41,1 ** -19,7 +14,4 +0,8 -16,8 """12,2
+8,9 -11,7
+22,9 +24,5
Source: Estimation par les auteurs sur la base des analyses de l'enquete menage IFPRI/ICRISAT.
Moitie la plU:~ riche
-21,1 ~12,4
+5'2,0 +17,4
-6,9
Note: Resultats bases sur les regressions des Moindres carres ordinaires. *, **, *** indiquent deS differences statistiquement significatives aux seuils de. 10, 5, and 1 pour cent, respectivement.
5.7 Autres impacts rapportes par les participants aux programmes GDT
80. Les menages participants aux programmes rapportent que ces programmes ont eu des impacts favorables s.ur une large gamme d'indicateurs environnementau'x,sociaux et economiques. Plus de la moitie des participants aux programmes GDT (excepte Ie PGRN) ont rapporte une meilleure disponiBilite. d'arbres utiles (Figures V.4 a V.8). La plupart des participants au PSPR, aux autres programmes gouvemementaux et auxprogrammes ONG ont evoque une meilleure disponibilite et qualite des paturages et du fourrage, des terres de culture, une amelioration de la production agricole, de la securite alirilentaire et du bien-etre. II est clair que ce n'est pas tous les benefices des programmes GDT qui sont saisis par la mesure des impacts sur la production agricole et Ie revenu.
81. Des impacts positifs sur ces indicateurs ont ete moins souvent cites par les participants au PAC et au PGRN, mais ils etaient toujours positifspour un bon nombre de participants aux programmes. Moins.de 50 pour cent des participants au PGRN ont rapporte que Ie programme a eu des impacts positifs pour chaque indicateur (Figure V.6) etplus de 50 pour cent des participants au PAC n'ont rapporte des impacts positifs significatifs qlle pour un
19 Ces resultats sont rapportes dans Ie Rapport II de cette etude.
58
i indicateur-la disponibilite d' arbres utiles (Figure V.4). La reponse dominante it lrrvers tous les indicateurs pour ces deux programmes (surtout Ie PORN) a ete "pas d'impact significatif." En revanche, plus de 50 pour cent des participants au PSPR, auxautres I programmes gouvernementaux et aux programmes ONO ont rapporte des impacts significatifs sur plusieurs indicateurs (Figures V.5, V.7, and V.8). La raison pour laquelle les impacts du PAa et du PORN sont per9Us moins favorables n'est pas claire, mais ce resultatest en adequation avlc les impacts moins favorables du PAC sur la production agricole et Ie revenu.' Le PAC peut tirer des enseignements des resultats plus positifs rapportes pour les autres programmes; une etude plus
POliSSee est n~cesSaire. • .. .. ~ I 82. Des Impacts favorables ont ete mOlDS souvent cites 'pour plusleurs autres indicateurs, comme la presence de predateurs et nuisibles, la disponibilite et la qualite de I'eau et les con flits sur les res sources naturelles. La plupart des participants Ii tous les types de programmes n'ont pas rapporte d'impact sur ces indicateurs. Pour certains indicat$rs'(presence de predateurs et nuisibles et disponibilite et qualitede l' eau) un petit pourcentage d~s participants a rapporte des impacts negatifs des programmes. Comme pour les impacts qualita,tifs rapportes par les repondants de I' enquete communautaire, ces reponses au niveau menage ~ontrent que des avantages et inconvenients potentiels peuvent resulter des activites des pr~grammes GDT, meme si cela est peu frequent. I
. .
59
Figure VA: Perceptions des impacts du PAC par les participants Pourcentage des participants au programme (%)
I!I!I' Major deterioration II' Minor deterioration wl·lnsignificant impact
1m Minor improvement I!I!I' Major improvement
Source: Cal cuI par Ies auteurs.
60 I ~~------------------------------~
Figure V.5: PerceptiQDS des impacts du PSPR par les
P ourcentage des participants au programme (%)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
iii Major deterioration iii Minor deterioration Insignificant impact
II Minor improvement &l Major improvement
Source: Cal cui par les auteurs.
61
i I,: " it
Figure V.6: Perceptions des impacts du PGRN par les participants
Pourcentage des participants au programme (%)
Source:
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
~ Major deterioration ~ Minor deterioration ~ Insignificant impact
~ Minor improvement lIM Major improvement
auteurs.
62
I IL---------~ ______ ------------------------~-----------------------
Figure V.7: Perceptions des impacts des autres programmes gouvernementaux par lesl participants
Pourcentage des participants au programme (%)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
I
m Major deterioration II Mi nor deterioration !llii Insignificant impact
II Minor improvement I MCijor Improvement
Source: Compilation par les auteurs.
63
Figure V.S: Perceptions de~ impacts des programmes ONG par les participants
Pourcentage des participants au programme (0/0)
100%
90%
80%
70%
60%
50% •.
40%
30%
20%
10% .
0%
III Major deterioraHon III Minor deterioration !11llnsigniflcant impact "
II Millorimprovement lIil Major improvement
Source: CaJcuI par les auteurs.
64
NW
5.8 Resume des resultats principaux et implications I I
Les principaux resultats et leurs implications pour la presente etude peuvent etre resumes • . I
83. comme SUIt: .
Couverture programmatique et participation
Resultat principal: Les prograIIlIlles de GDT ne servent qu'un tres petit nombre de communautes et de menages, et encore mieux les communautes qui jouissent d'une tpluviosite plus favorable, d'unmeilleur acces au marche et qui recensent des men. ages plus fort
t· unes.
Implication: II faut realiser davantage d'investissement dans les progrruPmes GDT our atteindre la plupart des regions et populations du Niger. . •
Investissements dans la gestion fonciere au niveau communautaire •
Resultatsprincipaux: Les plantations d'arbres communautaires et les z<?nes protegels ont un rendement cleve en moyenne et suffisent pour couvrir les depenses des programmeslde GDT mais ce rendement est extremementvariable. II aUn impact favorable sUr divers indlcateurs
. I,
sociaux et environnementaux bien que, parfois, il y ait certains inconveriients en corltrepartie.
Implications: Les investissements accrusen programmes de GDTpour promouvoir lIes investissements de gestion fonciere au niveau communautaire sont justi~es mais ilfbut egalement consentir des efforts pour mieux les cibler et accroitre leur ef:ficacite. Lesl avantages issus de ces investissements depassent Ie. cadre de leur impact economique en raisOni de leurs bienfaits environnementaux et sociaux. II faudrait toutefois considerer en sus certai~,s compromis
. eventuels.
Pratiques de gestion des terres au sein des menages
Resultat principal :Les programmes de GDT contribuent a une adoption accrue, auisein des menages, de certaines pratiquesde gestion des terres, surtout la conservation de .. 1' e~'. et du sol et la plantation d'arbres, mais les effets de ces pratiques sur la production de recoltes e les revenus sont modestes. II serait possible de tirer une production et des revenus plus importa s si les programmes de GDT encourageaierit davantage la gestion de la fertilite du soL Plusieurs aspects de la pauvrete peuvent en effet decourager certaines pratiques de gestion des terres e~ en favoriser d' autres. . i
Implications : II est neeessaire de se coneentrer d.vant.ge sur 1. gestion' de 1. fertili1e du sol et un meilleur ciblage des mesures de CES. En matiere de promotion de la GDT, il n'etiste pas de solution unique, car il faut adapter les approches a la conjoncture locale et aux contr~ntes et capacites des agriculteurs. '
Impact des programmes de GDT sur les resultats
65
Resultats principaux: La plupart des programmes ont une incidence statistique insignifiante sur la valeur de la production agricole ou les revenus des participants par rapport aux l1on- . participants dans la meme localite. Toutefois, les revenus sont plus importants dans· tous les inenages de COrnrrlunautes qui participent au programme, par rapport aux menages issusde communautes non programmes, ce qui indique qu'ily a des incidences de niveau plus general dans les communautes.
Les participants plus fortunes ont des recoltes inferieures aux non-participants de situation comparable, mais leurs revenus sont similaires. Dans tous les programmes, de pombreux participants ont rapportedes incidences favorablespour plusieurs indic;ateurs sociaux et environnementaux, bien que les resultats positifs fussent moins souvent rapportes par les participants du PAC et du PGRN que d'autres prognimmes.
Implications: II faut mieux choisir et cibler les pratiques de gestion des terres par les menages afin d'accroitre la production et les revenusderivescies recoltes .. Ilfaut egalementmener d'autres recherches pour mesureret apprecier d' autres avantages issus des interventions programmatiques et pour comprendre pourquoi les participants lftuPACenregistrentune Pl'oductionagricole inferieure et ont une impression generale moins favorable de I' impact que ·Ies participants d'autres prograinmes, savoir.si ce probleme survient sude long tenne et les mesures correctrices qu'il faut adopter.
84. Ces principaux resultats et leurs consequences, ainsi que d'autres elements plus detailles, sont decrits it la table V.12.
66
Table V.12: Resume des resultatset implications Resultats [mplications Couverture et participation aux programmes 'I Resultat: les programmes GDT servent une petite minorite On a besoin de beaucoup plusd'investisseme~ts dans
de communautes et de menages, et servent mieux les les programmes ,GDT pO,ur atteindre u1e majeure partie communaute's ayant une pluviometrie favorable et un des zones et despopulatipns du Niger,' acces aux marches et les menages plus riches,
1. Malgre de gros investissements par les programmes ,,' GDT au Niger, seule une petite fraction de 'j communaute et de menages y ont participe. " ,
2. Les programmes GDT tendent a operer dans des zones. Les programmes se~blent cibler I ,s sites oil ils ont de bonne pluviometrie, de bon acces aux marches et de des chances d'etre effica~es,mais les zones moins sols fortement degrades. favorables semblent delaissees. ' I
3. Pour certains programmes, les menages participants • Plus d'efforts sont necessarres po,' atteindre les tendent it etre plus riches que les non-participants bien menages plus pauvres daps les commu autes avant Ie debut des programmes. d'intervention.: '
,
Investissements dans gestion des terres communautaires Resultat: les plantations d' arbres et les aires protegees
communautaires procurent en moyenne des revenus eleves et suffisent a couvrir les couts des programmes GDT, mais les revenus sont fortement variables, Ces investissements ont des impacts positifs sur une gamme d'indicateurs sociaux et environnementaux, meme s 'if y a parfois des avantages et inconvb,ients,
4, Les plantations d'arbres communautaires sont les investissements de gestion des terres les plus frequents; ils se retrouvent dans plus de 90 pour cent des villages-programmes et sont rares dans les villages non programmes.
5.
6.
Le principal benefice economique genere par les plantations d'arbres est lefourrage et Ie. bois ; on recolte peu de gomme arabi que malgre la plantation d' Acacia Senegal et Acacia seyal dans la majorite des sites. Le taux de survie des arbres dans les plantations est faible (en moyenne seulement 54 pour cent) et fortement variable. Ces tauxsont plus eleves pour certaines especes et dans les plantations PAC, mais i'impact mesurable des CES sur les taux de survie est faible.
i ' Plus d'investissements par les programmes GDT pour la promotion dela gestion des terres c~'mmunautaires se justiflent, mats des effcrrts sont aussi nece, ssaires pour mieux cibler et ame(iorer l'effica 'te des' investissements. Le cas ppur detels investissements va au deIa de leurs impacts ~conomiques puisqu 'i/ y a
I
aussi les bemeflces sOcia~, et env, ironn1mentaux. Mais, if faut prendre en compte les avantages et inconvenients potentiels. i
• Les programmes GDT s~mtessentiels ux investissements dans les plantations d'~rbres communautaires, vraisemblablement it bause des moyens financiers et tec4niques requis ' t du besoin d'a ill. '
i
• Les plantationsd'arbres ne tealisentpas tout leur impact eeonomique potelitieL I
• Des efforts aecTUS sont n~cessaires pour identifier et s'atteler aux contraintes de production et cueillette de
, I
la gomme arabique.: '
• Des efforts accTUS pdur identifier etfaire faceaux causes des faibles taux d~ survie sont nf.cessarres.
• La promotion d'arbres qUi survivent mi ux est necessaire tout comme l'~mulation de I approche PAC de promotionet assistance. ,
• Une meilleure connatssance de conpnent cibler les mesures CES dans les plantations est Mcessaire.
Le ,taux interne de rentabilite des plantations d'arbres. Les plantations d'arbres constituen~un est de I'ordre de 27 it 45 pour cent, se10n l'es~imation investissement attractifIneme sans 1a c eil1ette de de la valeur du fourrage. 8i la gomme arabique etait ,gOmme arabique et la valeur de la sequ stration du
7.
cueillie, Ie TRl augmenterait de plusieurs points de carbone. .: i pourcentage (33- 48 pour cent); en prenant en compte. Des investissements dans les plant~tions d'arbres se ' la valeur de la sequestration de carbone, il justifient economiquement. • augmenterait de quelques points (36-50 pour cent). . l La variabilite dans les revenus des plantations ' • Des efforts accTUS sontnecessarres rOur identifier
67
8.
Resultats
9.
d'arbres est tres forte, mais la majorite des plantations de l'echantillon ont eu zero benefice de revenus courants en 2006.
Certaines communautes protegent des zones communales pour une regeneration naturelle promue dans la plupart des cas par un programme GDT, bien que ced soit moins frequent que les plantations d'arbres.
10. Les zones protegees procl.\Tent des bemHices , significatifs par rapport a leurs couts (surtout en termes de ,production fourragere additionnelle) avec des taux de rentabilite ,eleves surtout dans les zones promuespar les programmes (> 170 pour cent); malgre Ie TRI eleve, la valeur actuelle nette des aires protegees est en dessous de la valeur de trois plantatIons d'arbres aun taux d'escompte de 10%.
11. En gros; les benefices economiques totaux estimes des plantations d'arbres et aires protegees promlles Pi1T les principaux programmes sol1t de ,I' ordre de 73 a 114 milliards FCF A, ce, qui dep~sse, ~es depenses de ces programmes ~ur les activitesGDT (enyiron 69 milliards FCF A). "
Implications et s'atteler au probleme de la faible survie des arbreset de l'augmentation des revenus de Ia production du fourrage et autres produits comme la gomme arabi que.
• Des investissements dans la production animale et d'autres arbres de grande valeur pourraient augmenter les revenus.
• L 'amelioration des paturages ,commul1aux a travers des plantaikms oudes aites protegees est peufrequerite hors des communl:iutes d'imervention; ain,sila, degrlldation pontil'!:u~deces zonesyst vraisemblable sansune expansion stlbstlmtielle,qesprograrnrries DDT.
• L~s aires protegees constituent~:uninyestis~ement attrac:tifaprpinouyo~po.ur,lesprograInJlles Gor,~, ' .. surtout)qrsqur Je$, contrain~e~finan~ieres ouautres, limitentle potentiel pour4~s ,plant~tjotrs.L,~;
• Les plantations sont un meilleur mvestissement lorsque les.financ~~sl;).nt~ispon'bl~~ i~:J:I:n tap}j1ld'interet" raisq~bleetl,qui:UJ1'YPllS~::aq~es,:p~mttaintes.
.~e~. ;prograrpmes PIlt;:couv~rt leur~;/lcti,:,it¢s GDT rien gu;~ partir de~ rev~,nJtS des iplantation~:~:I: arbres et aires prott'igees. ,'", " .
.,pe$ i,l1vestiss¢mellts ,llc~1'\l~<ian:s,les aqtivites, GDT par le'~~qnateurset J,e gOllv~rtlt~menlse justifient du point de vue ¢conbmique. .
12. Beaucoup de communautes ont aussi investi ,dans des. Lesprognum,nes aDT obtiendraient de meilleurs activites CES dans des zones communale,s, non reven,u,s ecpn9Itl:iq'Qeset;lrJeduis~t leur promotion des protegees et s~s, plaptation:;; d'arbres, sou~ent avecla mesures CE~.plln~liles .z9~es non protegees au profit de promotion d')l~ programme GDT,; leurs couts sont plusd'lnye$tisse~e:h~,:datls leslplantationsou aires significatifs cit b~nefices econo":liques faibl~s. protegees.. ..
13. En plus des benefices economiques, les communautes pertyoivent que les investissements en gestion des terres communautaires generent des benefices sociaux et environnementaux.
14. Les benefices rapportes sont plus grands pour les plantations et les aires protegees que pour les investissements CES en aires non protegees, meme sl des benefices sont rapportes pour une minorite significative de ces aires.
Pratiques de gestion des terres par les menages Resultat : les programmes GDT contribuent a une augmentation de I' adoption de plusieurs pratiques de gestion des terres par les menages, surtout des pratiques CES et la plantation d'arbres, mais I 'impact de cel/es-ci
68
• Tout ne s'arrete pas aux couts et benefices economiques, il faut considerer aussi les autres impacts.
• La valeUr des investissements en gestion des terres communautaires est certamement plus grande que I'estimation si les autres benefices sont prisen compte.
• Bien que les benefices entiers des investissements CES en aires non protegees soient probablement plus eleves que leur valeur economique estimee, ils sont encore en dessous de ceux des plantationset aires protegees. Il est necessaire d'utiliser des combinaisons appropriees de technologie par des mesures CES efficaces et bien cibIees avec les plantations d'arbres ; des investissements independants en CES sont moins probables a gener~r de grands benefices.
Un accent part(culil{1r doit etre mis sur la gestion de la {ertilitedu sol et un meilleur dblage desmesures CE8. Une approche stereotypee de promotion ne peut pas marcher. Les approchesdoivent s'adapter au.,'t
ResuItats sur la production agricole et les revenus est limite. De plus grands impacts de production et de revenus seraient possibles si les programmesfaisaient plus largement hi promotion de la gestion de la fertilite du sol. Differents aspects de pauvrete peuvent contrarier certaines pratiques de gestion desterres et encourager d'autres. 15. Les pratiques (actives) de gestion des terres les plus
repandues dans l'analyse sont(en ordre decroissant) l'utilisation d'engraisorganique, inorganique, Ie zai, les demi-lunes, les cordons pierreux, la plantation d'arbres; aucune de ces pratiques n'est utilisee sur plus de la moitie d'un champ et toutes a l'exception des engrais organiques et inorganiques sont utilises sur moins de 10 pour cent des champs.
Implications I
contextes locaux et contraintes et capacffes des paysans.
•
I
A I'exception des engmis organi! et inorganique, aucune des pratiques de g~stion des terres n'a vraisemblablement un impact subst~ntiel sur Ia production agricole totale au Niger en r'· ison de leur adoption Iimiree.. .
16. On peut argumenter que la protection des arbres sur • Les resultats soutiennent Ie point df vue que la les terres de cultures est la pratique de gestion la plus regeneration naturelle as~istee par lesp ysans est frequente : plus des trois quart des champs largement repandue.· . comportent des arbres et environ un tiers ont des Gao. La rehabilitation environnemental~ peut dependre (Faidherbia albida), traditionnellement proteges dans. plus de comment les paysans gerent leg! arbtes dans plusieurs zones. leurs champs que des inve. st.issements.l' mm. unautaires
sur les plantations d'arbres. 17. Les programmes GDT augmentent l'~doption de • Les programmes GDT sont efficac s dans la
plusieurs pratiques CES dont Ie zai, les demi-Iunl;s et promotion des CES ; si ceci doit continuer depend des les cordons pierreux. impacts de ces pratiques. I
18. Certains programmes font la promotion des • II est important de voir comment I~s programmes plantations d'arbres par les menages dans leurs GDT affectent la gestion .et la plantation d'arbres aussi champs, mais l'impact des programmes sur la bien sur les terres priveesque commun~utaires. regeneration des arbres assistee par les paysans • Des programmes conune Ie PAC qjJi ont un impact semble bien limite. limite sur la plantation des arbres dans ies champs
19. Les programmes GDT ont un impact insignifiant sur I'adoption des engrais organique et inorganique.
20. Certains progtammes ont des impacts a long-terme en promouvant des investissements a long-terme comme les demi-Iunes et la plantation d'arbres ; mais Ie cas du PGRN, un programme qui a pris fm en 2001, suggere que les impacts sur l'adoption de telles mesures ne sont intervenus que pendant Ie programme.
21. Plusieurs aspects de la pauvrete reduisent l' adoption de certaines pratiques de gestion des terres : par exempIe, Ie manque d'acces a I'irrigation est associee avec un faible usage de plusieurs pratiques, Ie manque de main d'ceuvre masculine reduit l'adoption des pratiques exigeantes en main d'ceuvre, Ie manque de bClail reduit l'utilisation de I'engrais organique et Ies Iocataires de terres investissent moins dans plusieurs pratiques ayant
peuvent s'inspirer de.s autr ... es qUI.' D.ontle pro. motion efficace de cette pratique;
• One recherche plus poussee sur les imp cts des programmesGDT sur la regeneration naturelle assistee par les paysans est necessaire. I
• Les programmes GDT promeuventlles CES et la plantation d'arbres maisQ'accordent p~s une attention appfopriee a la fertilitedu sol. I
• Les progranunes pi!u'vent avoirdesirnpacts a plus long-terme en faisant la promotion d'inhstlssements a plus long~terme.. I
• Promouvoirune adoption accrue des pr~tiques GDT au dela de la duree cl'un progranure e~t difficile et pourrait necessiter une lapproche differente comme I'en~eignement des principes d'innovadonslGDT plutot gue des pratiques specifigues. I'
• Des a.ctio~s s'a~~lan~a ces. aspects ~epauvre~e peuV:ent alder a amehorer: certams aspeqts dr gestlon des terres. • i :
69
Resultats Implications ,des benefices a pluslong~terme.
22. Cependant plusieurs aspects de pauvrete sont associes. Aucune approche steteotypee de GDT ne peut avec une plus grande adoption de certaines pratiques reussir pour tous les paysans. de gestion probablement parce que les menages plus • Les strategies de reduction de la pa).lvrete faisant.la pauvres ontde faibles opportunites de cout pour Ie promotion del'accumulation de biens et de i'education travail ou d'autres intrants: par exemple, les menages ne resoudIontpas necessairement les problemesde ayanj peu de terres,.ou d'equipements agricoles degradation des tetreset pburtaientmeme Ie's aggraver pourraient investir plus dans les cordons pierreux; ceux dans certains cas. ayant peu de betailpratiqueraient plus le~ai11age;ceux. II fauf des efforts cibles de' promotion des' , axan~ moins cie bienslp1eilager~setaknt p~us enclins a pratiques GDT qllis'adaptentdux~6tations en utiliser plusieurs pratiques et les gens moinseduques ressoUrcesdes differehts types de'rrienages en ineme pourraient investir dans les cordons pierreux. temps que'desefforis'largesde redl.lctionde 1~ ,
23.
24.
25.
Le zai et les engrais organique et inorganique augmentent, tous, la production agricole moyenne et reduisent les risques de faible production; les cordons pierreux aussi reduisent Ie risque de faible production, memes'Hs ont un impactmoins clair sur la production; les autres pratiques (dellli-lunes, paillage, plantation d'arbres) ont des.impacts insignifiants sur la production agricole.
Dans l'echantillon, Ie zai n'etait pas rentable pour les paysans en moyenne, l'engrais organique s'equilibrait et l'engraisinorganique etaitmarginalement rentable. La rentabilite du zai est probablemeilt plus .grande la ou il est necessaire pour l'exploitation des terres autrement inutilisables.
26. Malgre la rentabilite limitee du zai et de l'engrais organique revelee par cette analyse, les paysans pourraient quand meme les adopter pour reduire les risques parce que les retombees sont plus fortes dans des contextes ou annees particuliers ou parce qu'un surplus de maind'reuVre familiale reduit les couts de main d'reuvre.
Impacts des programmes GDT sur les revenus Resultat :'laplupart des programmes ont des impacts
statistiquement insignifiants sur la production agricole ou les revenus des participants par rapport aux non-participants des memes communautes. Mais, les revenus de tous les menages des communautes d'intervention des programmes sont plus. dleves que ceux des menages com parables des .communautes non programmes,ce 'qui montre des impacts plus generaux au niveau communautaire. Les participants plus riches du PAC ont une production agricole plus faible que les non-participants comparables, mais leurs revenus sont simi/aires. Beaucoup de participants aux programmes rap portent des impacts
• pauvrele. .
La. promotion des mesureS CBS, quiiont peu d'impact(comme les derni-lunesynepeU't ." . probabjement pasreussfr ~'grande~ echelle~moins de les ameIiorer. '
• Lemanque d'impacts ~ela: plarttation d'afbres sur la prodiictltinagricoleest un signe favorable indiquant que laplantation et laprotection d'arbre~dansles terres d~cultures (aux densites ~ctuelles)peut procurer des pr6duits de valeur sansreduire la prbduttion.
• Oile prornotionac6ru~; duzai elde~prat~ques de' gestion de la fertilite dusol pe).lt su~'stariiiellement augmenter la production 'etrecluire ies risqll'e~.
• Le zai a InoiRs d~pot~nfierpourune.adJ~tjonrepandue que les ~tati~uegloe.g~si~6n;aela'fcii'tiIit~dJilsol.
1'1 ,;', : ~ , ' 11 Ii ' . , ' : I, : rl ' ~ : ' t I!' ' ; I
• Lezai sera plusprobablement adopt~ dans ad zones ou des terres inexploitees aux solsglacies peuvent etre rehabilitees, mais la disponibilite dece type de terres semble limitee.
• La rentabilite attendue n' est pas tout pour les paysans dans l'adoption des pratiques de gestion des terres memesi elle esfimportante etcontribue a la reduction de lapauvrete. La promotion de ces pratiques et bien d'autres doit tenir cOn?pte des contextes ·locauxet des decisions des paysans, .une approche du sommet a la base echouerait probablemerit.
Une selection et un ciblage plus appropries des pratiques de gestiondes tertes au niveau menage sont necessaires pour ameliorer les impacts sur la production agricole et Ie:;: revenus. Une recherche plus poussee est necessaire pour mesurer la valeur des autres benefices des interventions desprogrammeset etudiet pourquoi les participants ail PAC obtiennent urieproduction agricole plus faibl£:! et ont des impressions moins favor abies des impacts que .les participants aux autres programmes ~tsi Ce problhne sf:! poursuit aiplus long~ terme et queUes; sont les actipns correctivesnecessaires.
70
Resultats favarables sur des indicateurs sociaux et environnementaux, bien que des impacts positifo soient mains frequemment rappartes par les participants. au PAC et au PGRN que ceux des autres programmes.
27. La plupart des programmes ont des impacts !imites sur Ia production agricole ; Ie PAC est l'exception avec un impact negatif.
28. Malgre une association negative avec la production agricole, les participants au PAC n'ont pas de revenus significativement plus faibles par rapport aux nonparticipants.
29. L'association negative de la participation au PAC avec la production agricole se retrouve seulement au niveau des menages plus riches; les impacts du PAC sur Ie tevenu sont, cependant, insignifiants aussi bien pour les menages riches que pauvres.
30. La participation aux autres programmes a des impacts !imites sur la production agricole ou Ie revenu par rapport aux non-participants des communautes d'intervention des programmes.
31. Les revenus lies menages des communautes d'intervention (aussi bien les participants que les nonparticipants) sont significativement plus eleves que ceux de menages com parables dans les communautes non programmes (de jusqu'! 23 pour cent).
32. Les menages participant aux program.nies GDT . rapportent des impacts favorables de ceux-ci sur une large gamme d'indicateurs environnementaux, sociaux et economiques.
33. Des impacts favorables ont ete moins frequemment rapportes par les participants au PAC et au PGRN que les participants aux autres programmes, meme si uneproportion significative a rapporte des impacts positifs.
34. Des impacts moins favorabIes ont ete rapportes pour certains indicateurs et dans certains cas des impacts adverses ont ete mentionnes (par exemple, la presence de nuisibles et predateurs et I'impact adverse sur la disponibilite et la qualite de I'eau) ; les impacts adverses sont, cependant peu frequents.
Source: Compilation par les auteurs.
Implications
• La participation au PAC pourrait Jduite la production agricole Ii travers la promotion d'autres
· activites. i
• Ceci soutient Ie point de vue que I' impact negatif de Ia participation au PAC sur la produ~ion agricole est do Ii la promotion d'autres activites ul compensent la perte du revenu agricole. :
• Les opportunites pour les participa~ts au PAC de s'orienter vers des activites non agricol¢s semblent plus grandes pour les menages plus ricHes.
• Les impacts de Ja patticipation au ~ACsur les niveaux ou la distribution des revenus lie sont pas grands; ils pourraient, c~pendant, au~enter avec I.e temps. . . D'a~tres investissements; en plus d~s PTogrammes GDT seront toujours necrssaires pour 1 tte6contre Ia pauvrete. . .. .
• Les programmes GDT peuventjouJ. un rOle important dans la lutte contre la pauvre1e, m.eme s'ils ne peuvent resoudre Ie p~obleme a eux ous seuls. .
• Tout ne s'arrete pas aliX seuls indicateurs economiques comm. e la production agri;. Ie et Ie revenules autres impacts des programmes doive t etre pris en compte; des efforts accruS sont necessa' es pour mesurer leur valeur. . :
• Les-impacts moins favorables per(,:tts pa~ les menages PAC sont en adequation avec ]a faible production agrico\e qui ei" une preocct'tion.
• Les avantages et inconvenients potentieis des activites des programmes: GDT doiventetreetudies.
• Une approche plus ia;rge ala GDT'fomme la gestion des bassins versailts pourraits' erer . necessaire pour s'atteler adequatement cette question.
• L'attenuation des impacts negatifs paraitpossible car ils ne sont pas tres freRuents et d'im ortance si nificative. .
71
------
VI~ Recommandations
88. Les recommandations issues des resultats de cette etude et d' autres donnees ont ete formulees apres des debats de groupe de travaillors d'un grand atelier national pour lesparties prenantes qui a eu lieu a Niamey en juillet 2008. O~e rec~Q1mandations ont ete formulees. dans Ie but. d'.accroitre I'efficacite des actions de GDT ilU Niger. CesrecommanQatiol1s portent sur les mesures et strategies de developpement, lesuiviet I' evaluation des 'programmes et la gestion des connaissances, Ie renforcement desc(:!,pacites et Iaiech~rche~i' l'asslstance technique.,' , .
Recommandations sur les strategies et mesures de developpement :
• Parvenir a un consensus politique sur l'intensification de Ia GDT integreeit la Strategie nationale de developpementaccelere ~t ., .. de reduction de Ia pauvrete et it la Strategie de developpement rural.
• Soutenir la gestion decentralisee des ressources naturelles. .• Augmenter les investissementsdans leslp!Qgrammes GDT dans Ie contexte de la Strategie de
developpement rural au moyen despl~s· de developpement communautaire et elargir les zones d'intervention, y compris enintervenant davantage dans Ie secteur des bassins versants.
• Continuer .et elargir les investissements en encourage ant les interventions de GDT a haut rendement (par ex. les plantations,les zones de protection pour la regeneration naturelle, les engrais organiques et inorganiques, l'agroforesterie).
• Mettre enplace une methode globale, iqtegree .et efficace pour les programmes deGDT, en y incluant les dimensions pUblique et privee en ce qui a trait aux marchandises, ainsi qu'une prise en compte accrue des risC]Jles climatiques (tant l'attenuation que l'adaptation).
• Continuer it investir dans d'autttes bi~ns,~t servic.es. publics a fort impact sur la reduction de la pauvrete. et Ie developpement rural' sur labase des priorites identifies dans les plans de
I ,I '
developpement communautaires,
Recommandations sur Ie suivi-evaluation des politiques et programmes et sur lagestion des connaissances :
• Appliquer un systemeparticipatif de suivi-evaluation et de gestion des connaissances it tous les echelons, avec une harmonisation et un alignement accrus entre les programmes, dans Ie cadre de La strategie .nationale pour Ie developpement rural soutenue par un systeme d'information geographique. .
• Remplacer I' approche sectorielle de la gestion des connaissances par une approche multisectorielle, y compris les connaissances de la foresterie, du pastoralisme, des disciplines socio-economiques et autres domaines connexes.
• Synthetiser et conserver les connaissances specifi.ques aux contextes sur la GDT et diffuser les nSsultats sous une forme directement utilisable par les acteurs.
Recommandations sur l'enseignement, Ie renforcement des capacites; Ia recherche et l'assistance technique:
72
. '
• •
•
Renforcer l'enseignement de la GDTdans les programmes universitaires. 1 . . Mener de la recherche axee sur l'action et fournir de l'assistance technique p ur traiter les questions dominantes, relatives a l'accroissement de l'efficacite des investissefuents dans la GDT dans les programmes y relatifs. . Accroitre Ie partage des pratiques optimales et des resultats entre les pays et a I ~echelle sousregionale.
86. La table VI.l contient des suggestions precises sur les modalites d'application de ces recommandations, les entites qui devraient etre chargees de les appliquer et Ie morilent a choisir pour les appliquer. .
73
Table VI.l: Matrice des recommandations
Recommandations (Quoi) Comment Qui I Quand Strategies et actions de diveloppement 1. Developper un cadre • Developper Ie Cadre d'investissement Commission inUirministerielle, Court terme (d'ici un an) strategique politique et strategique du pays pour la GDT a travers Commission technique et Secretaire d'investissement pour Ie Comite pilote national avec l'appui des executif pour la Strategie de l'intensification des partenaires pour Ie developpement dans Ie developpement rural programmes GDT integre a la cadre de TerrAfrica Strategie de developpement • Communiquer les experiences fructueuses accelere et de reduction de la de GDT en s'appuyant sur les resultats pauvrete et a la Strategie de des etudes realisees, particulierement dans developpenient rural. lesdebats politiques
• Elaborer la base des connaissances nationale sur la GDT
2. Soutenir la gestion • Evaluer et adapter des politiques pour Ministere du developpement Moyen terme (d'ici trois ans) decentralisee des res sources garantir l'acces aux res sources naturelles agricole, Secretaire permanent du naturelles • Achever la mise en place des comites Code rural
fonciers locaux (CFL), des COFOCOM et des COFOB, et renforcer leurs capacites.
3. Augmenter les • Renforcer les capacites des communes et Ministere de la planification et du Moyen terme investissements dans les des communautes aidentifier, planifier et developperhent communautaire, programmes GDT dans Ie executer les investissements GDT dans partenaires pour Ie developpement, contexte de la Strategie de leurs plans de developpement locaux. Haut-commissariat pour la developpement rural au • Soutenir les investissements GDT modernisation de l'Etat, communes moyen des PDC et elargir les communautaires a travers un zones d'intervention cofmancement approprie et un appui aux
autres activites communautaires 4. Continuer et etendre • Identifier et promouvoir les mesures de Ministere de la planification et du Moyen terme l' investissement encourageant GDT pouvant avoir Ull fort impact dans developpement communautaire, les mesures de GDT a haut differents contextes partenaires pour Ie developpement, rendement (par ex. • Soutenir la plantation d'arbres et les aires Haut-commissariat pour la plantations, aires protegees protegees par Ie Fonds BioCarbone et de modernisation de l'Etat, communes pour la regeneration naturelle, nouvelles operations convenablement . engrais organiques et integrees aux programmes de inorganiques, agroforesterie) developpement afin de maximiser la
rentabilite et les avantages
• Promouvoir une utilisation ciblee des engrais organiques et non organiques par la mise en place de commerces d'intrants
74
-----
lRecommandations (Quoi) Comment Qui Quand Strategies et actions de diviidoppement
et de credit d'inventaire, et I'assistance techhique sur Ie microdosage des engrais, enfin la gestion integree de la fertilire des sols.
6. Continuer d'investir dans • Continuer d'identifier les priorites Partenaires publics, communaux et Continu d'autres biens et services d'investissement aux niveaux national, de developpement publics qui auront un fort regional et local par un processus de impactsur la reduction de la planification du developpement impulse par pauvrere et Ie developpement lesconimunautes locales rural, compte tenu des priorites etablies dans les PDC. -Suivi, evaluation et gestion des connaissances 7. Appliquer un systeme • Appuyerlamise en place d'un systeme de Ministere de la planification et du Moyen terme participatif de suivi et sui vi-evaluation aux niveaux local et developpement communautaire, evaluation et de gestion des ]1atj~mal dans Ie contexte de la SDR, avec ministere du developpement agricole, connaissances a tous les une harmonisation inter-programmatique. ministere de I'environnement et de la niveaux. • Soutenir la mise en place d'un systeme de lutte contre la desertification,
gestion de I'information dans les ministere des ressources ani males, programmes de GDT. minisrere de I'hydraillique
8. Remplacer \'approche • lncorporer une diversite de secteurs et de Ministere de la planification et du Moyen terme sectorielle de la gestion des -perspectives aux systemes de gestion des developpement communautaire, connaissances par une conilaissances sur la GOT. ministere du developpement approche multisectorielIe, agricole, ministere de compris les connaissances de l'environnement et dela lutte contTe la foresterie, du pastoralisme, la desertification, ministere des des disciplines socio- ressources animales, ministere de economiques et autres l'hydraulique _ domaines connexes 9. Synthetiser et conserver les • Contribuer a la mise en place d'un systeme Minisrere de la planification et du Court terme et continu connaissances de contexte sur regional de gestion des connaissances developpement communautaire, la GOT et diffuser les • Synthetiser les cOlmaissancesdans les ministere du developpement agricole, resultatS-SOllRlUle Jonnf> systemes de gestIDny-relatifs et ----- rn i.,i"tAre 00 1 'envirmmmnentet dt},l. --- -----
utili sable directement par les communiquer les resultats aux parties lutte contre la desertification, acteurs prenantes minisU:re des ressources animales,
• Utiliser etc'onsolider la documentation ministere de I'hydraulique, bailleurs
existante sur les projets de GOT extemes, INRAN, Universite Abdou Moumouni, organisations regionales-
75
it!ecommandations (Quoi) , IConiDlent, ________ ---,--,--,---,-,---,--~~=~=..,....,..---__ =-___:~..;:s.,;:==--_:__--__,_---,.:.-..,._--__I ,Strategies etactions de develiJpp,~11l:..:ec:.:nc:..t _______________ .____-'-"---~~ .-
• Mettre en place une base de donnees et intemationales de recherche multidiscipIinaire avec un usage coherent (CILSS, ICRISAT, IFPRI, Universite" du SIG Iibre d' Amsterdam, ClRAO)
• lncorporer les informations de, retour des . acteursdans l'analyse, puis communiquer les resultats cles sous forme accessible et conviviale
EnseiKnement, rttc!Je.rche. e{ assistance technique . to. Renforcerl'enseignement • Offrir des services de formation dans des pe la GOT dans les cours disciplines Mes a la GOT pour les pniversitaires enseignants et les etudiants nigeriens dans
les universites a I'etranger
Ministere de l'education, Universite I Continu Abdou MoumoUlii, partenaires du developpement, instituts de
• Recruter des enseignants et des chercheurs d'universites extemes et d'instituts de recherche pour ass\.rrer un enseignement dans des domaines ertinents au Ni er -- .-
II. Recherche-action et • Identifier des activites prioritaires de flSsistance technique pour recl1erche:action au moyen de la traiter les principaux problemes participation au processus de CSIP et de
~• ui se posent a une efficacite consu, ltations, avec des acteurs cles du ccrue des investissements de gouvemement, des programmes de GOT et ans la GOT, y compris : des'cOminimautes locil.les. • Identifier les contraintes • Conduire des activites de recherche
principales a la production prfofitaires en partenariat avec ces acteurs. ~gro~~}'lvo~pastoral~et • Synthetiser lfls enseignements et promouvoir des remedes commutiiquer efficacement avec les acteurs efficaces; par des consultations, ateliers, documents,
• Identifier les causes des etc. variations dans I'impact • Illcorporer lesinformations de retour des des pratiques de GOT et acteurs dans I'analyse,puis communiquer promouvoir des pratiques les resu.ltats cMs aux acteurs sous un format adaptees aux differents convivial. contextes;
• Identifier, evaluer et promouvoir des investissements complementaires pour
L.. .' - . -_. ~. ~.-,,--__
• Eiablir et diffuser largement un guide de diagnostic pour Ie choix des options de gestion des terres les mieux adaptees dans differents climats agro-ecologiques et socio~conom!<tues, et aux differentes
76
recherche (ICRISAT, IFPRI, CIRAD, Universite libre d' Amsterdam, etc.)
INRAN, Universite Abdou Mournouni, ins titus de recherche regionaux et intemationaux (CILSS, ICRISA T, IFPRI, Universite fibre d'Amsterdam, CIRAO)
Court terme et continu
lRecommandations (Qu~i) Comment Strategies et actions de deveJoppement r--ameliorer la gestion des ressources et contraintes des menages
terres; • Mener des etudes de cas pour connaitre les • Analyser les raisons des pratiques de gestion des terres qui
consequences negatives pOllrnlient etre considerees comme les de certains programmes meilleures strategies d'adaptation et dans certains contextes, y soutenir des strategies d'attenuatiori. Des compris les remMes y exercices d'analyse sont en cours pour afferents; combler cette lacune.
• Evaluer l'impact des • Concevoir une methode permettant une politiques qui touchent la analyse integree de la gestion de I'eau et GOT (regime foncier, des terres, et evaluer les facteurs extemes economique et social, au niveau macro sur la base de cette etc.), et fommler des methode. recommandations pour • promouvoir la GOT;
• Determiner les variations et changements climatiques locaux (dont la pluviometrie) pour une meilleure evaluation du potentiel des pratiques de GOT ft contrecarrer ces mutations croissantes;
• Au-delft des couts et benefices locaux, evaluer les facteurs extemes generaux en tenant compte d'une approche territoriale soutenue par une analyse plus integree de la gestion de l'eau et des terres.
----- --- ----------SigJes .
SDR
MDA
SPCR
Strategie de Deve/oppement Rural
Ministere de DeveloppementRural
Secretariat permanent du code rural
iQui IQuand i I
I
,
---------
77
""e § 'l.)
""e ~ ~ ~
.I:Q <..l
{! ..s; <..l ... ... .~ ,~ .~
<..l <..l <..l ~ ~ ~
~ ~.~ ''l.) ''l.)
~ ;<,:: -~ ':€ §
\.) (3 \.)
§ <§
~ ~ 8 .~ \.) \.)
.; 4 4W.&
Annexe 1. Projets a composante GDT au Niger
Cofit total Domaine d'intervention (millions Periode de mise
Nom et acronYltle du projet FCFA) Donateurs en cruvre Region Projets executes
Projet Agro-Sylvo-Pastoral (PASP) 4,612 RF A 1992-2003 Tillaberi
Projet Integre Keita (PIK) Projet d' Appuiau Developpement
Rural de Dosso (PADER) Projet de Gestion deTerroirs de
Filingue (PGTF) Projet de Gestion Ressources
Naturellcs (PGRN)
Projet Basse Vallee de La Tarka (PBVT)
Projet d'Amenagement des Forets Naturelles (P AFN)
Projetde Mise en Valeur des Cuvettes Oasiennes (MEVCO)
Projet d' Amenagement des Koris de Dosso (PADAKO)
Projet de DeveJoppement Rural de Tahoua (PDRT)
Projet d'Irrigation dans Ie Dallol Maouri (PIDM)
Projet Utilisation des Ressources Naturelles de Koure (PURNKO)
9,660
3,000
25,620
2,640
8,500
1,500
873
2,552
2,292
668
FAO/ltalie 1984-2002 Fonds d' Aide pour Ie 1997-2005
DeveJoppement (FAD), PAM Agence Fran~aise de 1999-2003
Developpement (AFD) Intcrnl1tional Deve loppent 1996-2001
Association (IDA), Norvege, Danemark
Fonds Europeen de 1988-2000 Developpement (FED) 8anque Africaine de 2001-06
Developpement (BAD)
AFD 1998-2002
Royaume de Belgique 2001-04
RFA 1991-2003
8anque Ouest Africaine de 1988-91 . Developpement (BOAD), et
Tahoua Dosso
Tillaberi.
Tillaberi, Dosso, Maradi, Zinder
Tahoua
Tillaberi Dosso Maradi
Tahoua Zinder Diffa Agadez Diffa
Dosso
Tahoua
Dosso
goovemementdU-Niger 200!---O5----Pays-Bas, Union Europeenne 1995-2000 Tillaberi
Fonds pour J'environnement mondial
(FEM)
79
Localites
Tera, Ouallam, Filingue, Tillaberi Keita, Bouza Dosso
Filingue
Say, Boboye, Dogon-Doutchi, Tessaoua, Goure
Madaoua, Bouza
Tera, Filingue Dosso, Gaya Guidan-Roumdji, Madarounfa, Mayahi . Tahoua, IlJeIa Magaria, Tanout Diffa, MaIne-Soroa T chirozerine MaIne-Soroa
Dosso
Tahoua
Gaya
Kollo
.,.,.J,,:....;,:w:.::_~ ..... _~ .... 9-~ ~..;;~_'""""~ ,~,,_,~~,~".~ ...,,;~~.--.~-"-.--------.-------
Cont total Domaine d'intervention (millions Periode de mise
Nom et acronyme du projet FeFA) Donateurs . en (Cuvre Region LocalibSs ------------------Projet d'Appui ala Securite 1,596 Pays-Bas 1998-2003 Tillaberi Tera, Say
Alimentaire par Ie Developpement des Organisations Paysannes (PASADOP)
de Renforcement des Institutions Villageoises a Tahoua (PRlVAT)
Programme Special National FIDA (PSN/FIDA)
Programme cadre de lutte contre la pauvrete Tera nord
Projet de lutte contre la desertification
Cellule d' Appui pour Ie Developpement Local de Tillaberi (CADELT)
Projet developpement local Mayahi Projet de Developpement Rural
Integre (PDRl) . AFRICARE/Goure
Projets en cours Projet de Mobilisation des eaux dans
la region de Tahoua Projet d' Appui pour Ie
Developpement Local (PADL-Diffa) Projet d' Appui au Developpement
Agricole dans la Region Zinder (PADAZ)
1,202 Pays-Bas
1,150 Fonds international pour Ie developpement agricole (FIDA)/Programme des Nations Uniespour Ie
developpement (PNUD)IPAM
344 PNUD/SNV
900 Japon
1,160 Suisse
637 PNUD 3,410 Belgique
3,050 Agence des Etats Unis pour Ie developpement international
7,644 FADIPAM
13,754 BAD
6,394 FAD
80
1991~2001
1988-2001
1999-2002
1996-2000
1998-2001
2001-2003 2000-2005
1992-1997
2001
2004--09
2002-07
Tahoua
Tillaberi
Tahoua
Tillaberi
Tillaberi
Tillaberi
Maradi Dosso
Zinder
Taho.ua
Diffa
Zinder
Madaoua, Konni
Tillaberi, Say, Ouallam, Kollo, and Tera I116ia
Tera
Say
Tera
Mayahi Dosso
Goure
Tahoua. IIleia. Konni
Diffa
Mirriah, Tanout
Cout total Domaine d'intervention (millions Periode de mise
Nom et acron:\::me du (!rojet FCFA} Donateurs en reuvre Region Localites
Appui pour la Securite Alimehtaire 18,602 FED 2001-D7 Zinder Magaria, Matameye, Mirriah par la Petite Irrigation (ASAPI) Tahoua Madaoua, Konni
Lutte Contre la Pauvrete, Direction 3,579· RFA 2003 Tillaberi Tera, Ouallam, Filingue, des mesures Antierosives (LUCOP- Tillaberi DMAE) Tahoua Tahoua, Abalak
Agadez Arlit Programme d' Actions 24,888 IDA, Niger 2004 Agadez Tchirozerine Communautaires (PAC) Diffa Maine-soroa, Diffa
Maradi Guidan-Roumdji, Tessaoua, Dakoro
Niamey Communes I,IV,.V . Tahoua IUela, Abalak
Zinder Goure, Tanout Projet d' Appui a la Securite 2,800 Banque Africaine pour Ie 2003 Dosso Alimentaire (PASA) Developpement Agricole Tillaberi
(BADEA) Appui Danois au Developpement 7,100 DANIPA (Danemark) 2003 Zinder Rural dans les Regions de Zinder et Diffa de DitTa (ADDR) Projet de Promotion de l'Irrigation 30,201 IDA, France, Niger 2003 Agadez Agadez, Tchirozerine, Arlit Privee Phase 2 (PIP2) Diffa Diffa, Maine-Soroa
Dosso Gaya, Doutchi, Boboye Maradi Madarounfu, Guidan-Roumdj i,
Tessaoua, Aguie Tahoua Tahoua, Konni, Madaoua,
Illela, Abalak Tillaberi T6ra,TillaberJ Zinder Mirriaha, Magaria, Matameye Niamey Communes I, II, IV, V
Programme d' Appui a la Gestion 521 Agence Franlraise des 1999 Diffa Maine-Soroa des Ressources Naturelles (PAGRN) Volontaires du Progres (FVP),
DanemruF ....
Source: Compilation par les auteurs.
81
Annexe 2. Description des pratiques babituelles de gestion des terres
Banquettes (photo A2.1). Les banquettes sont de longues tranchees remblayees utilisees pour la collecte de l'eau, comme brise-vent dans les plantations d'arbres et a d'autres fins. Elles se retrouvent habituellement dans les aires communales mises en place avec l'appui des programmes GDT.
Uigues. Les digues sont irnpermeables et servent ainsi a la retentioI\ de reau, en consequence elles peuvent causerhesproblemes d'engorgement en eati. qui peuvent degrader:Ie ,sbl. Leur, maintenance prend beatlcoup de temps. Ce probleme combine a celtii de .1' engorgement eneau limite l'utilisation de cette technologieessentiellement a la production rizicole. .
Bandes de vegetation. Ce sont des bandes de terres couvertes de plantes perennes et dont la couverture herbeuse protege contre l' erosion eolienne et hydrique. Les bandes de vegetation' peuvent etre utilisees seules. ou en combinaison avec des cordons pierreux. En cas de: combinaison, lesbandes doivent etre plantees de part et d'autre du cordon pierreux; ~lles
combattent l' erosion et les plantes peuvent servir a laconfection de produits artisanaux ou a la construction de toitures. Le desavantage des bandes de vegetation c' est que les graines: des plantes peuvent infester les champs, auquel cas il faut des desherbages additionnels. Elles peuvent aussi abriter· des serpents. En plus, les semences etaient distribuees gratuitement dans certains villages, auparavant. Ceci semble avoir cause des problemes de dependanceet les paysans ne veulent plus .acheter les semences, aujourd'hui. lIs se plaignent de ne pas trouver les semences.
'Demi-lunes' (Photo A2.2)~ Les demi-lunes sont des billons de terre ayant la forme de demilunes et un diametre de quatre metres. Devant la demi-lune, la terre est extraite sur une profondeur de 15~25 cm. Cette terre est utilisee pour faire les billons qui sont construits tout Ie long de la pente du champ pour retenir l'eau. En annees de faible pluviometrie, la technique est utilisee, en particulier, pour ameliorer l'infiitrationde l'eau dans la demi-lune OU la culture est semee. La demi-lune est souvent combinee avec l'application directe d'engrais organique., On considere que les demi-lunes demandent beaucoup de travail et leur adoption est lente.
Haies vives. Elles aident a preserver Ie sol et protegel1t .les cultures. Les haies forment une barriere qui reduit l' erosion eolienne et hydrique et contribue a ameliorer les rendements a travers l' augmentation du carbone organique et de l' azote dans la partie superieure du sol. Lorsqu' elles sont assez denses les haies vives peuvent proteger contre la divagation des animaux. Elles peuvent etre utilisees seules ou en combinaison avec des digties de terre ou des cordons pierreux. On prefere les especes perennes ou les especes offrant des avantages suppIementaires comme Ie fourrage, les materiaux de toiture oudes benefices remun~rateurs. Au Mali, Jatropha· curcas est une. espece largement utilisees pour les haieset les femmes recuperent SeS graines pour fabriquer du savon (qu'elles vendent). La possibilite de produire du fuel pour les lampes et du biodiesel a partir des graines de Jatropha n'est pas exploitee par les paysans essentiellement parce qu'ils n';ont pasla machinerie requise pour broyer les graines et en tirerl'huile. .
Cordons pierreux (Photo A2.3). Plusieurs termes anglais se referent a cette technologie consistant a placer des pierressur une ligne continue. Les cordons pierreux sont une technique
82
simple et on I' appelle technique traditionnelle dans' beaucoup de villages. Le terme, est utilise pour decrire les rangees de pierres sur quelques metres ou dizaines de metres I~ ou I' eau de ruissellement se concentre pour former de petits ruisseaux. La pratique reduit Ie ru~ssel1ement et l' erosion et retient la matiere organique dans Ie champ. Les cordons pierreux peuvept se referer a plusieurs couches de pierres placees les unes sur les autres. Les cordons pierreuxsont generalement longs,eleves et efficaces pour combattre l' erosion, ils redpisent la forte de I' eau de ruissellement et ameliorent l'infiltration. Ceci contribue a creer un micro-c1imatq)ui favorise la vegetation naturelle apres la saison des pluies. Les cordons pierreu~ peuvent e~te consideres comme une amelioration par rapport aux digues en terre qui ont les desavantages de couts de maintenance eleves ,et d'instabilite en cas de pluies intenses. Les cordons pierreux ont aussi l'avantage de ne pas causer des problemes d'engorgement en eau cOI111pe les di~S de terre qui sont impermeables., : i,
, I
Zai OU, "tassa" (Photo,' A2.4) se traduisant par "poquets de semis ameliO" res." ,TradiFO$, ellement les poquets sont de petites fosses faites a la houe pour briser la surface icrouteuse d~ sol dans les champs paysans au debut des pluies. Le zai ameli ore est beaucoup plu~ grand que'les fosses de semis traditionnel (20-30 centimetres de diametre et 10-25 centimetreside profondeur iau lieu de d' environ 10 centimetres de diametre et 5 centimetres de profondeur) pour perme~' 'd~ co, Heeter et stocker plus d' eau de pluie et de ruissellement. On augmente generalement du ier ou de la matiere organique aux fosses pour ameliorer la fertilite du S?l. ;' . ' ,
83
m
I ~'I
~ rl !f~
Photos de pratiqnes s(Hectionnees
Photo A2.1: Banquettes en construction
Photo A2.2: Demi-lunes en constru~tion par des travaiUeurs communautaires
Photo A2.3: Cordons pierreux
84
~ r,L~ ______________________________________________ ~ ____________________________________________ ..
~
Photo Al.4: Zai
85
-----------______ ....... _____ wi ______ _
~ I .
Annexe 3. Courbes de distribution cumulative des rendements avec et sans pratiques
Figure A3.1: Champs assortis avec et sans Zai
o t.-.-==::::;::::::::-'--~---"-~--"'T""'~"-"~'~"------r " 8 ;0 12 14
Il11Ialcropha
Source: Enquete menage IFPRI/ICRISAT Note: Test d'egalite de distributions de KolmogorovSmimov : p=O,080*
Figure A3.3: Champs assortis avec et sans engrais inorganique
! ___ J Source: Enquete menage IFPRI/ICRISAT Note: Test d'egalite de distributions de KolmogorovSmirnov: p=O,OOO***
86
Figure A3.2: Champs assortis avec et sans engrais organique
.8
1-- c.d.1. of without organic fertilizer"--- c.d.! of with organi~f;~I~r
Source: Enquete menage IFPRIIICRISAT Note: Test d'egalite de distributions de KolmogorovSmirnov : p=O,OOO***
Figure A3.4: Champs assortis avec et sans cordons pierreux
Source: Enquete menage IFPRIIICRISAT Note: Test d'egalite de distributions de KolmogorovSmirnov: p=O,O 1 0* *
~~------------------------------------------------------------,.
---------- .. ---------------:--.. -~--------------~----.. ---_.,-..,....----------
References
Abadie, A., D. Drukker, J. Leber Herr, and G.W. Imbens. 2004. "Implementing Matching Estimators for Average Treatment Effects in Stata." Stata Journai4 (3): 290-311. .
Abdoulaye, T" 'lnd G, Ibro, 2006, Analyse des Impacts Socio-economiques ,des Investts+"",nts dans 10 Gestion des Ressources Naturelles : Etude de Cas dans les Regions de Maradi, Tahoua et Tillabery au Niger. Niamey et Amsterdam: Centre Regional d'Enseignement Specialise en Agriculture et I'Universite Libre d' Amsterdam. l'
Abdoulaye, T., and J. H. Sanders. 2005. "Stages and Determinants of Fertilizer Use in S .miarid African Agriculture: The Niger Experience." Agricultural Economics 32: 167+79. i .
Adam, T., C. R~ij, T. Abdoulaye, M. Larwanou, and. G. TaP. ~an. 2006. Impac. ts des InvesJ~~sements ~ans la GestlOn des Resources Naturalles (GRN) au Niger: Rapport d~ Synthese. flamey, NIger: Centre Regional d'Enseignement Specialise en Agriculture. : '.
Ambouta, K. J. M., B. Moussa, and O. Daouda. 2000. Rehabilitation d~ jachere d~Tgradee par les techniques de paillage et de zai' au Sahel. In: Floret C. and Pontanler R, (Eds.) Lajachere en Afrique Trbpicale, ROle, Amenagement, Alternatives. Paris: John Li~bey Eurote t, 2000: 75 59. : .
Bandra, P. andF. Batta, 1998. "Soil and Water Conservation (SWC) in Burkina Faso.'I' ODI/ Voisins Mondiaux. .
. ,
Butler, R. A. 2006. "A Place Out of Time: Tropical Rainforests an~ the Peri1~ They Face." http://www.mongabay.com (January 6, 2006, accessed May 2006). . .:
Chappell, A. 1996. "Modelling the Spatial Vari~tion of Processes in the Re~istribution tf Soil: Digital Terrain Models and J37Cs in SW Niger." Geomorphology 17 (1/3): 24~-62. '
i i
CILSS (Comite Permanent Inter-Etats de Lutte contre la Secheresse dans Ie Sahel). 2006J AGHRYMET Monthly Bulletin No. . M07/0. 6. http://www.agrhyme~.ne/mens-a~/septembre06/ Septembre%202006_UK_finaLpdf(accessed October 2007). . -I
CIMMYT (International Center for Maize and Wheat Improvement). 1988.: From Agro~omic Data to Fc:rmer Recommendation: An Economics Training Mahual. Completely revised 1dition. Mexico CIty: CIMMYT. . i
. .
Cook, T. D., and D. T. Campbell. 1979. Quasi-Experimentation: Design&: Analysis Issues for Field Settings. Boston: Houghton Mifflin. .
. de Montgolfier-Kouevi, C" and H, N, Le Houerou, 1980. Study on the Eco\'omic Viab.ity of Browse Plantations in Africa. In H.N. Le Houerou, ed., Browse in Afr~ca:The Current State of Knowledge. Addis Ababa, Ethiopia: International Livestock Centre for Africa. !
F AO (Food and Agriculture Organization of the United Nations.). 200.8. FAOST 11
. T Databases. http://faostatfao.org! (accessed May 2008).
87
I I , .
Feder, G., R. Murgai, and J. B. Quizon. 2004. "Sending Farmers Back to School: The Impact of Farmer Field Schools in Indonesia." Review oj Agricultural Economics 26: 45-62. .
Hassane, A., P. Martin, and C. Reij. 2000. Water Harvesting, Land Rehabilitation and Household Food Security in Niger: IFAD's Soil arid Water Conservation Project in Illela District.· Rome and Amsterdam: International Fund for Agricultural Development and Vrije Universiteit.
Heckman, ]'" H.Ichimura, J. Smith, andP. Todd .. 1998. "Characterizing Selection Bias Using . Experimental Data:' Econometrica. 66: 1017-99.
Henao, J., and C. Baanante. 2006. Agricultural Production. and Soil Nutrient Mining in Africa: Implications/or Resource Conservation and Policy Development. Muscle Shoals, AL, USA: International Fertilizer Development Center. [
Herrmann, S. M., A. Anyamba, and C.J. Tucker. 2005. "Recent Trends .in Vegetation Dynamics in the . African Sahel and Their Relationship To Climate." Glohal Environmental Change 15: 394-404.
Kapoor, K., and P. Ambrosi. 2007. State and Trends of the Carbon Market 2007. Washington, D.C.: World Bank Institute, World Bank.
Larwanou, M., M. Abdoulaye, and C. Reij. 2006. Etude de laRegeneration. Naturelle Assisree dans la Region de Zinder (Niger). Washington, D.C. : International Resources Group.
LUCOP (Lutte Contre la Pauvrete). 2005. Rapport D'evaluation de Uimpact. Presentation et Analyse des Donnees du Suivi Intense. Campagne 97/98, 98/99, 99/00, 00/01, 01/02 et02/03. Niamey: LUCOP.
MDAIF AO (Ministere du Developpement Agricole and the Organisation des Nations Unies pour I' Alimentation et I' Agriculture. 2002. Plan d' Action National sur la Fertilite des Sols et la Collecte des Eaux de Ruissellement (PANS/CER). Niamey, Niger, and Rome: MDAIF An
MDAIPAC (Ministere du Developpement Agricole and Programme d'Actions Communautaires). Undated. Recueil des Fiches Techniques en Gestion des Ressources Naturelles et de Productions Agro-Sylvo-Pastorales. Niamey, Niger: MDAIPAC.
Ministere de l'Hydraulique, de l'Environnement et de la Lutte Contre la Desertification. 2003. Strategie Nationale de Relance de la Production et de la Commercialisation de la. Gomme Arabique au Niger. ftp://ftp.fao.orgidocrep/fao/006/y5033f/y5033f05.pdf (accessed May 2008).
Mortimore, M. 2005. Dryland development: Success stories from West Africa. Environment (JanlFeb): 10-20.
Mortimore, M.,M. Tiffen, Y. Boubacar, and J. Nelson. 2001. Synthesis of Long-Term Change in Maradi Department, Niger, 1960-2000. Drylands Research Working Paper No. 3ge. Crewkerne, u.K.: Drylands Research.
Nkonya, Eo, J. Pender,C. Kaizzi, E. Kato, S. Mugarura, H. Ssali, and J. Muwonge. 2008. Linkages between land management, land degradation and poverty in sub-Saharan Africa: the case of Uganda. IFPRI Research Report No. 159. Washington, DC: International Food Policy Research Institute.
88
Pender, J., and J. Ndjeunga. 2008. Assessing Impacts of Sustainable Land Managem~nt Programs on . Land Management and Poverty in Niger. Report II (full study report). IntematH:mal Food Policy
Research Institute, Washington, D.C. Mimeo. I . I
Pender, J., T. Abdoulaye, J. Ndjeunga, B. Gerard, and E. Kato. 2008. Impacts of Inventrry Credit, Input Supply Shops, and Fertilizer Micro-Dosing in the Drylands of Niger. IFPRI Discussion Paper No. 763. Washington, D.C.:lntemational Food Policy Research Institute. I
Reij, C. and D. Steeds. 2003. "Success Stories in Africa's Drylands:: Supporting i Advocates and Answering Skeptics." Paper commissioned by the Global Mechanism of the Convention to Combat Desertification. http://www.etfm.org/ETFRN/worksh9P/d~gradedl~nds/documents/ reij.doc (accessed May 2008). .. !
I RN (Republic of Niger) .. 2000. National Action Program jor Combating Desertijicati'pn and Natural
Resources Management (PAN-LCD/GRN). Niamey, Niger: The Prime Minister's pffice, National Environment Council for a Sustainable Development, and National Environment Program for a Sustainable Development. . ! .
I ____ . 2002. Poverty Reduction Strategy. Niamey, Niger: Office of thflPrimeMini~ter, Permanent
Secretariat of the PRSP. I .
____ . 2003. Strategie de Developpement Rural. Niamey, Niger: Cabinet du Pr~mier Ministre, SecretariatPermanentdela SRP. I
I Rosenbaum, P. R., and D. B. Rubin. 1983. "The Central Role of the Propensity Score i~ Observational
. Studies for Causal Effects." Biometrika 70 (1): 41-55. i
United Nations Development Programme (UNDP). 2006. Human Development IReport 2006. http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/. i
UNFCCC (United Nations Focal Convention on Climate C·hange). 2008. Project Design D~cument F~rm . for Afforestation and Reforestation Project Activities (CDM-AR-PDD), Version 03. Bonn: Clean
Development Mechanism (CDM) Executive Board, UNFCCC. I I
I Warren, A., S. Batterbury, and H. Osbahr. 2001. "Soil Erosion in the West African Sahel: 'A. Review and
an Application of a "Local Political Ecology" Approach in South West Nrger." GlObal Environmental Change 11: 79-95.
89
I ,
I I I I I I I I I I I I I
.. • due.e •
