R O Z H O D N U T I E - SOI€¦ · Číslo: P/0409/06/16 V Banskej Bystrici dňa 13.03.2017 R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“)

Strana 1 z 68

Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici

pre Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica

_____________________________________________________________________

Číslo: P/0409/06/16 V Banskej Bystrici dňa 13.03.2017

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre

Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2

písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach

ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

v znení neskorších predpisov

r o z h o d o l t a k t o:

účastníkovi konania: Melia s. r. o., Osloboditeľov 16/17, 976 32 Badín,

IČO: 36 634 018,

na základe kontroly v prevádzke: PENZION ** AIRA, Trhová 4, Zvolen,

vykonanej dňa: 09.11.2016 a dňa 14.11.2016,

pre porušenie povinnosti poskytovať služby v kvalite, v danom prípade ustanovenej

osobitnými predpismi, keď pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008

Z. z., ktorou sa upravuje kategorizácia Ubytovacieho zariadenia (ďalej len „UZ“)

a klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried bolo zistené, že v PENZIONE **

AIRA neboli dodržané všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 4 a 13 citovanej

vyhlášky tým, že zamestnanec (chyžná), ktorý prichádzal do kontaktu s hosťami

nemal v čase kontroly označenie alebo odev, ktoré by ho odlíšilo od hostí a

v hygienickom zariadení v prekontrolovanej izbe č. 9 v čase kontroly nebolo

zabezpečené účinné vetranie a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried

v zmysle prílohy k citovanej vyhláške tým, že v izbe č. 1 apartmán (2 stále lôžka)

chýbal 1ks nočnej lampy, v jej predsieni chýbala vešiaková stena a v jej hygienickom

zariadení chýbalo osvetlenie nad umývadlom, v izbe č. 3 (2 stále lôžka) chýbal 1ks

nočnej lampy a skriňa na šaty, v izbe č. 8 (1 stále lôžko) chýbali 2ks vešiakov, v izbe

č. 9 (1 stále lôžko) a v jej predsieni chýbala vešiaková stena, v UZ bola k dispozícii

len miestnosť na podávanie raňajok a chýbalo stredisko s dennou prevádzkou, čo je

v rozpore s prílohou č. III. Klasifikačné znaky Penziónov k vyhláške č. 277/2008 Z.

z., podľa ktorej Penzión** musí byť vybavený pohostinským odbytovým strediskom,

ktorý pozostáva z 1 strediska s dennou prevádzkou, teda poskytovateľ služby

neposkytol v predpísanej kvalite, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b),

pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli

zreteľne označené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predpísanými

náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo množstve, keď výrobok Pečivo,

Chlieb, Sladké pečivo a Plnené pečivo t. j. celkom 4 druhy výrobkov ponúkaných v

Strana 2 z 68

rámci raňajok ktoré neobsahovali údaj o množstve, v akom sú odpredávané, čím

došlo k porušeniu § 12 ods. 2,

pre porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si

správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva, keď pri kontrole bol

zistený nedostatok u 200g Zeleninový šalát, 150g Obložený tanier a 150g Plnený

toast t. j. u 3 druhov ponúkaných výrobkov, keď k uvedeným druhom výrobkov

predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu, čím

došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a),

pre porušenie povinnosti predávajúceho umiestniť reklamačný poriadok na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v čase kontroly sa v prevádzke

reklamačný poriadok na takomto mieste nenachádzal, čím došlo k porušeniu § 18

ods. 1 a

pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy

jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na

subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným

predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi

neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov

v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení

spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo

k porušeniu § 10a ods.1 písm. k),

a za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1

písm. a), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy

u k l a d á

účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u

vo výške 430 € slovom Štyristotridsať Eur,

ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

na účet vedený v štátnej pokladnici

č.: SK5781800000007000065068 VS – 04090616

O d ô v o d n e n i e

Dňa 09.11.2016 a dňa 14.11.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej

obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu

v Ubytovacom zariadení (ďalej len „UZ“) PENZION** AIRA, Trhová 4, Zvolen.

Pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. ktorou sa ustanovujú

klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried

boli v UZ PENZION** AIRA, zistené nasledovné nedostatky:

Všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 4 a 13 citovanej vyhlášky neboli dodržané,

keď:

- zamestnanec (chyžná), ktorý prichádzal do kontaktu s hosťami nemal v čase

kontroly označenie alebo odev, ktoré by ho odlíšilo od hostí (ods. 4),

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/391/

Strana 3 z 68

- v hygienickom zariadení v prekontrolovanej izbe č. 9 v čase kontroly nebolo

zabezpečené účinné vetranie (ods. 13)).

Klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried v zmysle prílohy k citovanej vyhláške

neboli dodržané keď:

- v izbe č. 1 apartmán (2 stále lôžka) chýbal 1ks nočnej lampy, v jej predsieni

chýbala vešiaková stena a v jej hygienickom zariadení chýbalo osvetlenie nad

umývadlom,

- v izbe č. 3 (2 stále lôžka) chýbal 1ks nočnej lampy a skriňa na šaty,

- v izbe č. 8 (1 stále lôžko) chýbali 2ks vešiakov,

- v izbe č. 9 (1 stále lôžko) a v jej predsieni chýbala vešiaková stena,

- v UZ bola k dispozícii len miestnosť na podávanie raňajok a chýbalo stredisko

s dennou prevádzkou, čo je v rozpore s prílohou č. III. Klasifikačné znaky

Penziónov k vyhláške č. 277/2008 Z. z., podľa ktorej Penzión** musí byť

vybavený pohostinským odbytovým strediskom, ktorý pozostáva z 1 strediska

s dennou prevádzkou,

Predávajúci ako poskytovateľ služby tým v UZ PENZION** AIRA neposkytol služby

v predpísanej kvalite.

Kontrolou vykonanou v miestnosti na podávanie raňajok bolo zistené, že predávajúci

neoznačil ním predávané výrobky údajom o miere alebo množstve, keď 4 druhy

výrobkov ponúkaných v Raňajkovom lístku neobsahovali údaj o množstve, v akom sú

odpredávané. Jednalo sa o výrobok Pečivo, Chlieb, Sladké pečivo a Plnené pečivo.

Kontrolou bolo zistené, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si

správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva celkom u 3 druhov

ponúkaných výrobkov, keď k uvedeným druhom výrobkov predávajúci nevedel

predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu. Jednalo sa o výrobky

200g Zeleninový šalát, 150g Obložený tanier a 150g Plnený toast.

Kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanom UZ v čase kontroly na viditeľnom mieste

dostupnom spotrebiteľovi nenachádzal reklamačný poriadok.

Kontrolou plnenia informačných povinností bolo ďalej zistené, že predávajúci v čase

kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil

informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v

prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení

spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b),

§ 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť uvedená vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa

a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané

oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.01.2017, ktoré účastník konania

prevzal dňa 13.02.2017.


Strana 4 z 68

K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila konateľka

spoločnosti, ktorá bola pri kontrole prítomná a uviedla, že všetky zistené nedostatky

sa pokúsi odstrániť v stanovených termínoch, ktoré sú uvedené v zápise z kontroly,

pričom niektoré sú oho času už odstránené.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania

v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa

15.02.2017 doručenom správnemu orgánu dňa 16.02.2017 mimo iného uvádza, že

všetky nedostatky boli odstránené, až na vešiakové steny v predsieňach, ktoré im

sľúbil výrobca dodať v priebehu dvoch mesiacov, zatiaľ sú poskytnuté hosťom veľké

zásuvné skrine, v ktorých je dostatok priestoru na odloženie si kabátov. Nakoľko

nedošlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa, žiada o znížené vyčíslenie pokuty alebo

odpustenie.

K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie

všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom

k uvedenému v čase kontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné

sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny

orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne

subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného

zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom

požadovaným zákonom.

V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných

ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len

charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky

porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na

základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona.

Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania

zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je

v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou,

ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona.

Správny orgán nezistil dôvod na zastavenie správneho konania. Dôvody, pre ktoré je

možné správne konanie zastaviť sú taxatívne uvedené v ustanovení § 30 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle uvedeného ustanovenia správny orgán

konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je

účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, b) účastník

konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o

konanie, ktoré môže začať správny orgán, c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený

za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len tohto

účastníka konania, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený,

e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,

f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány

nedohodli inak, g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak, h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho

orgánu, i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne

nezmenil, j) tak ustanoví osobitný zákon. Správny orgán v konaní nezistil žiadny

z vyššie ustanovených dôvodov, ktorého dôsledkom by bolo zastavenie správneho

Strana 5 z 68

konania.

Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny

orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania,

avšak uvedené nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24

ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť

predávajúceho je tak správny orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.

Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou

po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol

vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti

a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov

Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre

konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly.

Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne

príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci

a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo

k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.

Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinností, spôsob a následky porušenia povinností vyplývajúcich z Vyhlášky MH

SR č. 277/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie

zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried, keď účastník konania nedodržal

povinnosti poskytovať služby v kvalite ustanovenej osobitnými predpismi tým, že

v v PENZIONE ** AIRA neboli dodržané všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 4

a 13 citovanej vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle

prílohy k citovanej vyhláške, teda poskytovateľ služby neposkytol v predpísanej

kvalite.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak

kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej

kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely. V danom prípade je

minimálna kvalita jednotlivých druhov ubytovacích zariadení prevádzkovaných

podnikateľmi ustanovená Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú

klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried.

Spotrebiteľ majúci záujem o ubytovanie má len obmedzené možnosti preveriť si

dopredu kvalitu ubytovacieho zariadenia, v ktorom sa chce ubytovať. Spravidla sa

spolieha na zatriedenie ubytovacieho zariadenia do triedy podľa počtu hviezdičiek.

Úroveň poskytovaných služieb vzhľadom na zistené nedostatky nezodpovedala

všetkým požiadavkám vyššie uvedenej vyhlášky pre danú kategóriu a triedu

ubytovacieho zariadenia. V dôsledku toho spotrebiteľ nedostane za zaplatené služby

protihodnotu v adekvátnej kvalite.

Účelom citovanej vyhlášky je stanoviť podmienky na zabezpečenie jednotného

označovania a zaraďovania ubytovacích zariadení a dosiahnutie požadovanej kvality,

rozsahu a úrovne poskytovaných služieb poskytovaných v týchto zariadeniach.

Strana 6 z 68

Vyhláška v nadväznosti na zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje kvalitatívne

požiadavky na prevádzkovanie ubytovacích zariadení. Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky

požiadavky na vybavenie, druh, rozsah a úroveň poskytovaných služieb pre jednotlivé

kategórie a triedy ubytovacích zariadení, ktoré sa ustanovujú touto vyhláškou, treba

považovať za minimálne.

Spotrebiteľ spravidla vychádza zo zaradenia ubytovacieho zariadenia do konkrétnej

triedy, pričom sa musí spoľahnúť, že ním vybrané zariadenie skutočne spĺňa všetky

všeobecné požiadavky, ako aj klasifikačné znaky, ktoré na neho vyhláška kladie.

Povinnosti dodržiavať podmienky ustanovené v kategorizácii ubytovacích zariadení

sa vzťahuje na všetky subjekty oprávnené prevádzkovať ubytovanie podľa ustanovení

živnostenského zákona.

Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si

povinnosť predávajúceho, ktorá mu vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia

preukázateľne nesplnil.



povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení

príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci riadne

neinformoval spotrebiteľa o predpísaných informačných povinnostiach, medzi ktoré

patrí aj údaj miere alebo množstve, teda o hmotnosti, či objeme ponúkaných

výrobkov, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil celkom 4 druhy

výrobkov ponúkaných v rámci raňajok údajom o množstve, v akom sú odpredávané.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený

údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o

množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z

jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania

výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami

podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru

alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno

označiť.

Uvedenie hmotnosti, či objemu ponúkaných výrobkov na jedálnom, nápojovom, či

inom ponukovom lístku je pre spotrebiteľa nevyhnutné pre následnú kontrolu jeho

dodržania, ale aj správnosti jeho účtovania a prípadnú množstevnú reklamáciu.

Neuvedením tohto údaju predávajúci vytvoril reálny predpoklad vzniku možnosti

neúspešného uplatnenia zodpovednosti za prípadné nedodržanie hmotnosti, či objemu

odpredaných výrobkov, čím porušil práva spotrebiteľa priznané mu zákonom

o ochrane spotrebiteľa.

Informácia o miere alebo o množstve je popri informácii o predajnej cene

a jednotkovej cene pre spotrebiteľa dôležitá z toho dôvodu, aby spotrebiteľ vedel

porovnať výhodnosť tej-ktorej ponuky, či ponuky rôznych ekonomických operátorov

na trhu pri rôznych porciách.


spotrebiteľa prihliadol aj na porušenie povinnosti spočívajúce v porušení zásad

statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že k 3 druhom ponúkaných výrobkov

predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu, čím

predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť ich účtovanej

hmotnosti, miery alebo správneho množstva.

Strana 7 z 68

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v

správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto

údajov.

Uvedené ustanovenie vyjadruje povinnosť predávajúceho dodržiavať vo vzťahu

k spotrebiteľovi zásadu statočnosti.

Citované zákonné ustanovenie ukladá predávajúcemu povinnosť dodržiavať zásadu

statočnosti pri predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb a zároveň korešponduje

s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do zákonom chránených

oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Spotrebiteľ, pokiaľ nemá možnosť

porovnať surovinovú skladbu skutočne podanej porcie či už s receptúrou, alebo inou,

vlastnou kalkuláciou si nemôže byť istý, že mu je výrobok správne účtovaný

a predávajúcemu to dáva priestor napríklad na neoprávnené materiálové úspory, čo

môže spôsobiť ujmu spotrebiteľovi. Pri nedodržaní hmotností, resp. pomeru

jednotlivých surovín v ponúkanom výrobku si spotrebiteľ nemôže byť tiež istý, že

výrobok bude mať stabilne rovnaké či už senzorické, alebo iné vlastnosti.

Pri nedodržaní hmotností, resp. pomeru jednotlivých surovín v ponúkanom výrobku,

navyše, pokiaľ si spotrebiteľ nevie overiť správnosť podaného množstva, si

spotrebiteľ nemôže byť jednak istý správnosťou účtovania podanej porcie, ale tiež

tým, že požadovaný výrobok bude mať stabilne rovnaké vlastnosti, kvôli ktorým ho

požaduje do nákupu. Rovnako, predmetné informácie sú pre spotrebiteľa nevyhnutné

pre následnú kontrolu dodržania hmotnosti, miery alebo množstva, ale aj správnosti

účtovania nákupu a prípadnú množstevnú reklamáciu.



povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia

príslušných ustanovení zákona, nakoľko reklamačný poriadok nebol na viditeľnom

mieste dostupnom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne

informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno

reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť

na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva pre predávajúceho povinnosť riadne, to

znamená v súlade s právnymi predpismi, informovať spotrebiteľa o všetkých

relevantných podmienkach uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku.

Zároveň je predávajúcemu uložená povinnosť o týchto skutočnostiach informovať

spotrebiteľa určenou formou a to prostredníctvom písomného reklamačného poriadku,

ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi. Predávajúci si preto nesplní povinnosť v zmysle tohto zákonného

ustanovenia, ak reklamačný poriadok nemá vypracovaný vôbec alebo ak

v reklamačnom poriadku určí podmienky uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady

v rozpore s právnymi predpismi, prípadne ak reklamačný poriadok, aj keď má

vypracovaný, ale tento sa nachádza na mieste, ktoré nie je pre spotrebiteľa viditeľné

alebo dostupné.


spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci

pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o

možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch

Strana 8 z 68

ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských

sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre

spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne

a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim

formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne

konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas

riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich

s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu

pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi

spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej

znením stáva záväzným právnym podkladom.

V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové

právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa

s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia

spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim.

Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti

so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre

spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich

a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu

dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným

nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.

Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných

mu zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní

výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností

predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených

nedostatkov, ako aj porušenie povinnosti poskytovať služby v kvalite, v danom

prípade ustanovenej osobitnými predpismi, porušenie povinnosti predávajúceho

zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o miere alebo

množstve, porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať

si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva, porušenie

povinnosti predávajúceho umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste

dostupnom spotrebiteľovi a porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred

uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o


ustanovených osobitným predpisom a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny

štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného

ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a), § 18 ods. 1 a § 10a

ods. 1 písm. k) cit. zákona.

Správny orgán vzal do úvahy tú skutočnosť, že uvedený protiprávny stav vznikol

v dôsledku opomenutia zo strany účastníka konania.

Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený

v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má

právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom

požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.


Strana 9 z 68

Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti

považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení

jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného

porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje

dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% najvyššej

sadzby.

Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu

uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za

porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 €. Správny orgán zastáva

názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem

zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna

a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane

mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne

teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju

preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba

vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení.

Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom

a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby

v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať

zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje

neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné

porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi

konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.

Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za

zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci,

je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za

dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti,

ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za

protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.

Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými

v inšpekčnom zázname zo dňa 09.11.2016 a 14.11.2016, vyjadrením konateľky

spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname a písomným vyjadrením účastníka

konania zo dňa 15.02.2017 doručeným správnemu orgánu dňa 16.02.2017 a uložil

účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho

orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a

významu zistených nedostatkov.

Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu

obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia

niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu

zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú

môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie

povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych

spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola

uložená v zákonom stanovenej sadzbe.

Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite

zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

Strana 10 z 68

tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to,

že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze

a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému

protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva

nielen represívny, ale aj preventívny účinok.

Strana 11 z 68



_____________________________________________________________________






ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov


účastníkovi konania: RA GAMES s. r. o., Jégeho 12, 821 08 Bratislava,

IČO: 47 035 269,

na základe kontroly v prevádzke: Mamut pub, T. Vansovej 1191, Revúca,

vykonanej dňa: 22.11.2016,

pre porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej miere, keď pri

kontrole bol vykonaný kontrolný nákup pozostávajúci z výrobku 1ks Tyčinky dlhé

110g á 1,00 €/1ks účtovaného správne 1,00 €, 1ks Zapaľovač á 0,25 €/1ks účtovaného

správne 0,25 €, 2 x 0,1l Kofola á 2,00 €/1l účtovaných správne 0,40 €, 1 x 37ml

Karpatské brandy á 27,50 €/l účtovaného 1,10 €, správne malo byť účtované 1,02 €

(rozdiel 0,08 € v neprospech spotrebiteľa) a 1 x 39ml Karpatské brandy á 27,50 €/l

účtovaného 1,10 €, správne malo byť účtované 1,07 € (rozdiel 0,03 € v neprospech

spotrebiteľa). Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 3,85 €, pričom

kontrolou bolo zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne v celkovej

hodnote 3,74 €, čím došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom o 0,11 €.

Nesprávne účtovanie kontrolného nákupu bolo spôsobené nedodržaním požadovanej

deklarovanej miery u výrobku 1 x 40ml Karpatské brandy, keď v skutočnosti bolo

podaných iba 1 x 37ml KB (1 x 36ml Karpatské brandy + 1ml zohľadnená tolerancia)

a u 1 x 40ml Karpatské brandy, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 39ml KB (1

x 38ml Karpatské brandy + 1ml zohľadnená tolerancia). Predávajúci týmto konaním

nedodržal povinnosť predávať výrobky v správnej miere,

a za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.


u k l a d á



p o k u t u

Strana 12 z 68

vo výške 200 € slovom Dvesto Eur,



č.: SK5781800000007000065068 VS – 04330616


Dňa 22.11.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie

(ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke

Mamut pub, T. Vansovej 1191, Revúca.

Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI

vykonaný kontrolný nákup, ktorý pozostával z výrobkov 1ks Tyčinky dlhé 110g á 1,00

€/1ks účtovaných správne 1,00 €, 1ks Zapaľovač á 0,25 €/1ks účtovaného správne

0,25 €, 2 x 0,1l Kofola á 2,00 €/1l účtovaných správne 0,40 €, 1 x 37ml Karpatské

brandy á 27,50 €/l účtovaného 1,10 €, správne mal byť účtovaný 1,02 € (rozdiel 0,08

€ v neprospech spotrebiteľa) a 1 x 39ml Karpatské brandy á 27,50 €/l účtovaného

1,10 €, správne mal byť účtovaný 1,07 € (rozdiel 0,03 € v neprospech spotrebiteľa).

Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 3,85 €, pričom kontrolou bolo

zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne v celkovej hodnote 3,74 €, čím

došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom o 0,11 €. Nesprávne účtovanie

kontrolného nákupu bolo spôsobené nedodržaním požadovanej deklarovanej miery u

výrobku 1 x 40ml Karpatské brandy, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 37ml

KB (1 x 36ml Karpatské brandy + 1ml zohľadnená tolerancia) a u 1 x 40ml Karpatské

brandy, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 39ml KB (1 x 38ml Karpatské

brandy + 1ml zohľadnená tolerancia). Predávajúci týmto konaním nedodržal

povinnosť predávať výrobky v správnej miere.

Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a)

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.



tohto rozhodnutia.





K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila čašníčka, ktorá

bola pri kontrole prítomná a uviedla, že obsluhu vykonala sama, premerala sama.

Prehliadla rysku, nemala ju v úrovni očí. Nespôsobila to úmyselne.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania

možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje

právo nevyužil.

Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom

pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.


predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z.

Strana 13 z 68

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo

porušený je stav zistený v čase kontroly.





Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.



povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení zásad

statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že v kontrolnom nákupe poškodil

spotrebiteľa celkom o 0,11 € nedodržaním požadovanej deklarovanej miery u u

výrobku 1 x 40ml Karpatské brandy, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 37ml

KB (1 x 36ml Karpatské brandy + 1ml zohľadnená tolerancia) a u 1 x 40ml Karpatské

brandy, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 39ml KB (1 x 38ml Karpatské

brandy + 1ml zohľadnená tolerancia), čím došlo k priamej majetkovej ujme

spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je

povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a

umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov.

Citované zákonné ustanovenie ukladá predávajúcemu povinnosť dodržiavať zásady

statočnosti pri predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb a zároveň korešponduje

s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do zákonom chránených

oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Nedodržaním miery dochádza

k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho, prípadne jeho zamestnancov na úkor

spotrebiteľa a závažným a nevhodným spôsobom ohrozuje ekonomické záujmy

spotrebiteľa. Zákon preto v tomto ustanovení prikazuje predávajúcemu správať sa pri

predaji výrobkov, či poskytovaní služieb tak, aby ohrozenie týchto záujmov

spotrebiteľa bolo eliminované.




nedostatkov, ako aj porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej

miere a z neho vyplývajúce priame poškodenie spotrebiteľa celkom o 0,11 € a tiež

skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný

zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil

povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 14.


v dôsledku konania zo strany účastníka konania.









Strana 14 z 68



sadzby.



porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán

zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán

okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona

o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej

preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť

neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom,

nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia

plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa

sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení.
















v inšpekčnom zázname zo dňa 22.11.2016, vyjadrením čašníčky zaznamenaným

v inšpekčnom zázname zo dňa 22.11.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej

výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky

okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených

nedostatkov.




zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.

Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa

za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi

Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €,

bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe.








Strana 15 z 68



_____________________________________________________________________









účastníkovi konania: Ypsilon PMT s. r. o., Kynceľová 41, 974 01 Banská

Bystrica,

IČO: 48 170 429,

Na základe kontroly v prevádzke: Potraviny 2015, Partizánska 80, Selce,


pre porušenie povinnosti predávajúceho zreteľne označiť výrobok cenou, keď pri

kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený

nedostatok u výrobkov Brokolica 500g, Polievková zelenina 500g, Liptovská saláma

100g, Termix 90g, Liegeois Zott puding s vanilkovou príchuťou, Eduscho Mocca

Grande 75g, Chlieb rascový Penam 450g, Pivo Krušovice 0,5l a Rajo Kakao 1l t.j.

u 9 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré predávajúci zreteľne neoznačil cenou, čím

došlo k porušeniu § 14 a

pre porušenie povinnosti predávajúceho konať v súlade s požiadavkou odbornej

starostlivosti, keď pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci prostredníctvom

cenoviek nachádzajúcich sa priamo pri ponúkaných výrobkoch informoval

spotrebiteľov o ponuke výrobkov:

- Párky kuracie vidiecke HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou

cenou vo výške 1,19 €/300g, pričom správne mala byť jednotková cena za

predmetný výrobok uvedená 3,966 €/kg,

- Párky kuracie ľudové HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



- Párky pikant hydinové HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



Strana 16 z 68

- Párky hydinové desiatové 300g boli na cenovke označené jednotkovou cenou

vo výške 0,79 €/300g, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný

výrobok uvedená 2,633 €/kg,

- Párky hydinové so syrom HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



- Párky javornícke 180g Kostelec boli na cenovke označené jednotkovou cenou



- Saláma Vysočina 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Saláma lovecká 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou vo

výške 0,89 €/75g, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný


- Saláma Paprikáš 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Vložky Fresh slip classic 20ks boli na cenovke označené jednotkovou cenou

vo výške 0,59 €/20ks, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný

výrobok uvedená 0,0295 €/ks,

- Q Clean drôtenka nerezová 2ks bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Q Clean alobal 20m bol na cenovke označený jednotkovou cenou vo výške

1,45 €/20m, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný výrobok

uvedená 0,0725 €/m,

- Pohár na zaváraniny 0,9l, 6 ks bol na cenovke označený jednotkovou cenou



- Tácka na grilovanie 5ks 34,4cm bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Podpaľač gélový PE – PO 500ml bol na cenovke označený jednotkovou cenou

vo výške 2,79 €/500ml, pričom správne mala byť jednotková cena za

predmetný výrobok uvedená 5,58 €/l,

- Vrecia na odpad 40l, 12ks boli na cenovke označené jednotkovou cenou vo

výške 1,25 €/12ks, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný








Strana 17 z 68

- Q Clean potravinová fólia 30m bol na cenovke označený jednotkovou cenou

vo výške 0,89 €/30m, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný

výrobok uvedená 0,0296 €/m,

- Q Clean papier na pečenie 8m bol na cenovke označený jednotkovou cenou


výrobok uvedená 0,198 €/m.

Z uvedeného je zrejmé, že predávajúci v rozpore s požiadavkou odbornej

starostlivosti uvádzal nesprávne informácie o jednotkovej cene ponúkaných vyššie

uvedených 20 druhov výrobkov prostredníctvom cenoviek nachádzajúcich sa priamo

pri odpredávaných výrobkoch, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c)

v nadväznosti na § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b),

a za porušenie povinností ustanovených v § 14 a § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti

na § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b), zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, na základe správnej úvahy

u k l a d á



p o k u t u

vo výške 150 € slovom Jednostopäťdesiat Eur,



č.: SK5781800000007000065068 VS – 04410616



v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Potraviny 2015,

Partizánska 80, Selce.

Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol zistený

nedostatok celkom u 9 druhov ponúkaných výrobkov, u ktorých predávajúci

nedodržal povinnosť zreteľne označiť výrobky cenou platnou v okamihu predaja.

Jednalo sa o výrobky Brokolica 500g, Polievková zelenina 500g, Liptovská saláma

100g, Termix 90g, Liegeois Zott puding s vanilkovou príchuťou, Eduscho Mocca

Grande 75g, Chlieb rascový Penam 450g, Pivo Krušovice 0,5l a Rajo Kakao 1l.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci prostredníctvom cenoviek

nachádzajúcich sa priamo pri ponúkaných výrobkoch informoval spotrebiteľov

o ponuke 20 druhov ponúkaných výrobkov:

- Párky kuracie vidiecke HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



- Párky kuracie ľudové HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



Strana 18 z 68

- Párky pikant hydinové HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



- Párky hydinové desiatové 300g boli na cenovke označené jednotkovou cenou



- Párky hydinové so syrom HYZA 300g boli na cenovke označené jednotkovou



- Párky javornícke 180g Kostelec boli na cenovke označené jednotkovou cenou



- Saláma Vysočina 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Saláma lovecká 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou vo

výške 0,89 €/75g, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný


- Saláma Paprikáš 75g KMOTR bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Vložky Fresh slip classic 20ks boli na cenovke označené jednotkovou cenou



- Q Clean drôtenka nerezová 2ks bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Q Clean alobal 20m bol na cenovke označený jednotkovou cenou vo výške

1,45 €/20m, pričom správne mala byť jednotková cena za predmetný výrobok

uvedená 0,0725 €/m,

- Pohár na zaváraniny 0,9l, 6 ks bol na cenovke označený jednotkovou cenou



- Tácka na grilovanie 5ks 34,4cm bola na cenovke označená jednotkovou cenou



- Podpaľač gélový PE – PO 500ml bol na cenovke označený jednotkovou cenou

vo výške 2,79 €/500ml, pričom správne mala byť jednotková cena za

predmetný výrobok uvedená 5,58 €/l,







Strana 19 z 68




- Q Clean potravinová fólia 30m bol na cenovke označený jednotkovou cenou



- Q Clean papier na pečenie 8m bol na cenovke označený jednotkovou cenou



Je preukázané, že predávajúci v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti uvádzal

nesprávne informácie o jednotkovej cene ponúkaných výrobkov prostredníctvom

cenoviek nachádzajúcich sa priamo pri odpredávaných výrobkoch a zároveň

predmetný spôsob informovania zo strany predávajúceho mohol narušiť ekonomické

správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k vyššie uvedeným produktom.

Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14 a § 4 ods. 2 písm.

c) v nadväznosti na § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo


tohto rozhodnutia.





K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila vedúca, ktorá

bola pri kontrole prítomná a uviedla, že o kontrole bude informovať vedenie

spoločnosti.



24.02.2017 uvádza, že ide o malú firmu, ktorá sa snaží presadiť na trhu od roku 2015.

Chyba nastala pri inštalovaní softwarovej nadstavby systému. Nedostatok bol ihneď

po ukončení kontroly odstránený (bola prevedená oprava v systéme). Mrzí ho, že si

nevšimli toto pochybenie. Z jeho strany však nešlo o úmyselné zavádzanie zákazníka.

Spotrebiteľ v konečnom dôsledku nebol poškodený, nakoľko cena uvádzaná na

cenovke sa zhodovala s predajnou cenou na registračnej pokladni. Žiada

o zohľadnenie uvedeného pri prípadnom uložení sankčného postihu.










Strana 20 z 68








v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo

veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona.


orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania

a opatrenia, ktoré prijal na odstránenie nedostatkov, avšak uvedené nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený

protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny orgán

povinný v správnom konaní sankciu uložiť.




tohto rozhodnutia.











Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol aj na porušenie povinnosti

predávajúceho zreteľne označiť výrobok cenou, keď pri kontrole správnosti

poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u 9 druhov

ponúkaných výrobkov, u ktorých predávajúci nedodržal povinnosť informovať

zreteľne označiť výrobok cenou platnou v okamihu predaja, teda v čase, keď sa

spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma.

Podľa ustanovenia § 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci

je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej

služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak

vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo poskytnutie služby

kúpa iného výrobku alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať

spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou

za predávaný výrobok alebo poskytovanú službu.

Podľa § 2 pism. za) sa predajnou cenou rozumie konečná cena vrátane dane z pridanej

hodnoty a všetkých ostatných daní za jednotku výrobku alebo za určené množstvo

výrobku; podľa písm. zb) sa jednotkovou cenou rozumie konečná cena vrátane dane z

pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter

Strana 21 z 68

kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri

predaji výrobku.

V nadväznosti na ustanovenie § 11 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej

republiky č. 87/1996 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej

republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách, v zmysle ktorého na účely dohodovania cien sa

za označovanie tovaru cenami iným primeraným spôsobom považuje náhradný

spôsob označovania uvedením údaja o cene na viditeľnom mieste, a to na regáli, na

pulte a vo vitríne, formou jedálneho lístka, informačnej tabule, ak tieto sú umiestnené

tak, aby kupujúci nemusel vyžadovať ich predloženie alebo sprístupnenie. Takéto iné

primerané spôsoby označovania tovaru cenami sa používajú najmä, ak ide o nebalený,

rozvažovaný alebo rozlievaný tovar, alebo ak ide o poskytovanie lekárskej, liečebnej

starostlivosti, osobných, pohostinských, opravárenských, prepravných, spojových a

iných služieb.

Informácia o cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových

informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp.

nesprávnym označením výrobkov informáciou o cene teda spotrebiteľovi nie je

umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe určitého výrobku, poskytnutej

služby a je mu tiež znemožnené vykonať si kontrolu správnosti účtovania po

vykonaní kúpy.

Informácia ex post, teda dodatočne pri platení za nákup, nemá pre spotrebiteľa

potrebnú vypovedaciu schopnosť, pretože tento ešte pred kúpou musí vedieť, koľko

ho jednotlivé položky nákupu budú stáť. Následná cenová informácia stavia

spotrebiteľa pred hotovú vec a oberá ho o možnosť voľby medzi rozličnými

ekonomickými operátormi s ohľadom nielen na kvalitu, ale aj cenu ich výrobkov.



povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti konať v súlade s požiadavkou

odbornej starostlivosti pri plnení povinnosti informovať spotrebiteľa o jednotkových

cenách predávaných výrobkov tým, že ich touto informáciou riadne označí, keď

predávajúci v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti uvádzal nesprávne

informácie o jednotkovej cene ponúkaných 20 druhov výrobkov prostredníctvom

cenoviek nachádzajúcich sa priamo pri odpredávaných výrobkoch, pričom predmetný

spôsob informovania zo strany predávajúceho negoval zmysel uvádzania

jednotkových cien, spôsobil že podľa ním uvádzanej jednotkovej ceny nebolo možné

porovnať výhodnosť výrobku a mohol tak narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k vyššie uvedeným produktom.

Podľa ustanovenia § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou.

Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou.

Podľa písm. zb) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa jednotkovou cenou

rozumie konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram,

liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva,

ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci

nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné

praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Strana 22 z 68

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa

obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej

starostlivosti a b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické

správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane

alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná

praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Účastník konania tým, že v kontrolovanej prevádzke nezabezpečil riadne označenie

výrobkov jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzalo 20 druhov

výrobkov, ktoré neboli označené správnou informáciou o jednotkovej cene podľa

zákona o ochrane spotrebiteľa konal v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a

porušil práva spotrebiteľa priznané mu zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov. Uvedené mohlo mať negatívny vplyv na ekonomické správanie

priemerného spotrebiteľa. Informácia o jednotkovej cene výrobku je pre spotrebiteľa

jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku.

Nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene teda spotrebiteľovi

nie je umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe určitého výrobku

vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom, alebo

konkurenčným predávajúcim.

Nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho došlo ku zhoršeniu

postavenia a právnej ochrany spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že

používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným

zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Po vyhodnotení charakteru

nesprávnym spôsobom poskytnutých informácií (jednotková cena) sa pritom jedná

o dôležité údaje, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje pri kvalifikovanom rozhodovaní sa

pri kúpe výrobku. Takéto konanie je o to závažnejšie, keď v jeho dôsledku dochádza

k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa.

Vo všeobecnosti, cenové informácie sú pre spotrebiteľa jednými z najdôležitejších,

ktoré pri zvažovaní kúpy výrobku hodnotí a ktoré ovplyvňujú jeho ekonomické

správanie, pričom je spoločenskou požiadavkou, aby sa predávajúci pri ich uvádzaní

správali korektne a podľa zákona. Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil aj

počet výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky.




nedostatkov, ako aj celkové množstvo výrobkov, ktoré neboli označené predajnou

cenou, celkové množstvo výrobkov, ktoré neboli v dôsledku konania predávajúceho

v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti riadne označené jednotkovou cenou

a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa

garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si

predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 14 a § 4

ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) cit. zákona.

Správny orgán vzal do úvahy tú skutočnosť, že uvedený protiprávny stav pri

označovaní výrobkov cenami vznikol v dôsledku opomenutia zo strany účastníka

konania, pričom stav pri označovaní výrobkov jednotkovými cenami vznikol

v dôsledku konania v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti zo strany

účastníka konania.



Strana 23 z 68









sadzby.



























v inšpekčnom zázname zo dňa 04.10.2016, vyjadrením vedúcej zaznamenaným

v inšpekčnom zázname zo dňa 04.10.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania

zo dňa 23.02.2017 doručeným správnemu orgánu dňa 24.02.2017 a uložil účastníkovi

konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a

prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu

zistených nedostatkov.









Strana 24 z 68








Strana 25 z 68



_____________________________________________________________________









účastníkovi konania: František Figa, Slanecká 982/14, 962 05 Hriňová,

podnikateľ,

IČO: 34 325 280

na základe kontroly vykonanej v priestoroch Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici

pre Banskobystrický kraj za prítomnosti podnikateľa,


pre porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej

lehote, keď kontrolou bolo zistené, že reklamácia spotrebiteľa uplatnená dňa

25.07.2016 na dielo – Výroba a montáž náhrobného kameňa z materiálu NERO

v celkovej hodnote 4010,00 € (prevzaté dňa 26.08.2014 t. j. reklamácia po 12

mesiacoch od kúpy) a zameraná na praskliny na poklopoch nebola ku dňu kontroly

vybavená, teda reklamácia spotrebiteľa nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote

30 dní odo dňa jej uplatnenia,

a za porušenie povinností ustanovených v § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.



u k l a d á



p o k u t u




č.: SK5781800000007000065068 VS – 04420616

Strana 26 z 68



(ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v priestoroch

Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj za prítomnosti

podnikateľa na základe telefonického dohovoru. Pri výkone kontroly boli zistené

nasledovné nedostatky, ktoré sú zdokumentované v inšpekčnom zázname zo dňa

04.11.2016.

Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 722/2016 zameraného na

preverenie postupu predávajúceho (zhotoviteľa diela) pri vybavovaní reklamácie bolo

kontrolou zistené, že spotrebiteľ dňa 25.07.2016 uplatnil reklamáciu na dielo –

Výroba a montáž náhrobného kameňa z materiálu NERO v celkovej hodnote 4010,00

€ (prevzatý dňa 26.08.2014 na základe faktúry č. 6/2014, t. j. reklamáciu po 12

mesiacoch od kúpy) a zameranú na praskliny na poklopoch, ku ktorej zhotoviteľ diela

vydal potvrdenie o prijatí reklamácie - Reklamačný list zo dňa 25.07.2016.

Kontrolovaný subjekt v čase kontroly na požiadanie inšpektorov predložil evidenciu

reklamácií, v ktorej bola predmetná reklamácia spotrebiteľa zaevidovaná dňa

25.07.2016.

Predávajúci (zhotoviteľ diela) vybavil reklamáciu spotrebiteľa dňa 05.12.2016

výmenou, t. j. až po vykonanej kontrole a teda reklamácia spotrebiteľa nebola

vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.


výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ uvedený vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.





K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril podnikateľ,

ktorý bol pri kontrole prítomný a uviedol, že zákazníčka dva týždne po uplatnení

reklamácie požadovala o výmenu iného druhu kameňa, s jej požiadavkou súhlasili.

Upozornili ju, že výmena na iný druh kameňa bude trvať dlhšie, pretože sú závislí na

možnostiach ich dodávateľa, teda jej reklamáciu nestihnú vybaviť do 30 dní. Ona

s tým súhlasila.



23.02:2017 doručenom správnemu orgánu dňa 27.02.2017 uvádza, že je pravdou, že

ako zhotoviteľ vykonal pre spotrebiteľa dielo - výroba a montáž

náhrobného kameňa z materiálu NERO v celkovej hodnote 4.010,- E. Spotrebiteľ

reklamoval dielo dňa 25.07.2016, a to prasklinu na poklope, o čom bol spísaný

Reklamačný list, čo nasvedčuje tomu, že reklamáciu riadne prebral a ihneď sa začal

s ňou zaoberať. Ako zhotoviteľ aj napriek tomu, že k reklamácii došlo iba jeden

mesiac pred uplynutím záručnej doby, bez akýchkoľvek obštrukcii a bez odborného

posúdenia, v záujme spotrebiteľa reklamáciu uznal a ihneď aj určil spôsob vybavenia

reklamácie a to, že závada bude odstránená výmenou poklopu za nový.

Strana 27 z 68

Tak ako už uviedol do inšpekčného záznamu, zákazníčka asi dva týždne po

uplatnení reklamácie požiadala o vyhotovenie poklopu z iného materiálu, a to

konkrétne z kameňa IMPALA. S požiadavkou zákazníčky súhlasil, avšak hneď ju

upozornil, že tento druh kameňa nemá na sklade, a že termín zhotovenia bude závisieť

od doby dodania kameňa od dodávateľa, a teda že nebude možné vybaviť reklamáciu

v zákonnej 30-dňovej lehote, pričom zákazníčka s tým súhlasila, Má za to, že v danej

veci týmto došlo k novej objednávke a ku vzniku nového záväzku.

Pôvodný kameň ihneď reklamoval u svojho objednávateľa a zároveň

objednal požadovaný kameň IMPALA u môjho dodávateľa, ktorým je spoločnosť

JUHOKAMEŇ s.r.o., IČO: 44137877, so sídlom Podhájska 4905/16, Nové Zámky,

ktorý však požadovaný kameň nemal na sklade, preto ho musel objednať. Sám

dodanie kameňa viackrát u svojho dodávateľa urgoval, zákazníčku priebežne

informoval o vzniknutej situácii, podľa jeho vedomostí samotná zákazníčka si situáciu

preverovala u obchodného zástupcu menovanej spoločnosti.

Nový poklop vyrobil a osadil bezprostredne po tom ako mu bol dodaný potrebný

kameň IMPALA. Na preukázanie svojich tvrdení, ohľadne času dodania kameňa,

predložil v prílohe dodací list vystavený dodávateľom.

Uvádza, že si je vedomý toho, že nevybavil predmetnú reklamáciu spotrebiteľa v

zákonom stanovenej lehote. avšak nedodržanie lehoty nebolo spôsobené jeho

nečinnosťou, pri vybavovaní reklamácie postupoval s odbornou starostlivosťou,

pričom tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného, k nedodržaniu lehoty došlo z

objektívnych príčin, a to nedodaním potrebného kameňa zo strany jeho dodávateľa.

Má za to, že jeho konaním nedošlo k závažnému porušeniu povinnosti, že jeho

konaním nespôsobil spotrebiteľovi žiadnu škodu, ani inú ujmu, ako aj nevznikli

žiadne následky porušenia povinnosti. Taktiež poukazuje na to, že u neho sa jedná o

prvé porušenie povinnosti a že doteraz nebol riešený obchodnou inšpekciou, pričom svoju živnosť vykonáva už bezmála 20 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené si žiada, aby pri rozhodovaní vo

veci konajúci orgán zobral v úvahu opísané skutočnosti a aby upustil od uloženia

postihu.

















v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo

veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou,

Strana 28 z 68

ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona.

Správny orgán nezistil dôvod na zastavenie správneho konania. Dôvody, pre ktoré je

možné správne konanie zastaviť sú taxatívne uvedené v ustanovení § 30 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle uvedeného ustanovenia správny orgán konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je

účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, b) účastník

konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka

konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený

za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len tohto

účastníka konania, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote

neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený, e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,

f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány

nedohodli inak, g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný

zákon neustanovuje inak, h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne

nezmenil, j) tak ustanoví osobitný zákon.

Správny orgán v konaní nezistil žiadny z vyššie ustanovených dôvodov, ktorého

dôsledkom by bolo zastavenie správneho konania.

Správny orgán však zohľadňuje skutočnosť, že účastník konania si uvedomuje

závažnosť zistených nedostatkov uznáva ich a vykonal nápravu. Správny orgán má po

preskúmaní vyjadrenia účastníka konania za to, že účastník konania nijakým

spôsobom nespochybnil zistený skutkový stav, pre ktorý je vedené toto správne konanie a takisto ani neuviedol liberačný dôvod, ktorý by ho zbavoval objektívnej

zodpovednosti za porušenie zákona. Správny orgán však berie do úvahy nižšiu

závažnosť zisteného porušenia zákona a jeho nižšiu spoločenskú nebezpečnosť

vzhľadom na okolnosti prípadu.


orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania

a opatrenia, ktoré prijal v rámci riešenia predmetnej reklamácie, avšak uvedené nie je

možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny

orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.




tohto rozhodnutia.











Strana 29 z 68



povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia

príslušných ustanovení zákona, nakoľko účastník konania reklamáciu uplatnenú dňa

25.07.2016 na dielo – Výroba a montáž náhrobného kameňa z materiálu NERO

v celkovej hodnote 4010,00 € (prevzaté dňa 26.08.2014 t. j. reklamácia po 12

mesiacoch od kúpy) nevybavil v zákonom stanovenej lehote. Správny orgán vzal do

úvahy, že predávajúci vybavil reklamáciu spotrebiteľa dňa 05.12.2016.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak

spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo

určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného

predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ

uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v

zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v

odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu

výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení

spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených

prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie

trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na

vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na

výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa

vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného

výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej

zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené

zamietnutie.

Z uvedeného je zrejmé, že za vybavenie reklamácie je možné akceptovať len také

konanie predávajúceho, ktoré je súladné s § 2 písm. m) cit. zákona. Iné, odlišné

konanie nie je možné považovať za vybavenie reklamácie a rovnako, za riadne

vybavenie reklamácie nie je možné považovať ani jej faktické vybavenie po uplynutí

zákonom stanovenej lehoty. Pokiaľ reklamácia v zákonom stanovenej lehote nie je

vybavená žiadnym z uvedených spôsobov, táto je nevybavená.

Jej dodatočné vyriešenie vo vzťahu k spotrebiteľovi vrátením kúpnej ceny výrobku,

prípadne výmenou výrobku za nový výrobok nie je možné považovať za vybavenie

reklamácie, ale sa právny dôsledok nastupujúci podľa ustanovenia § 18 ods. 4 cit.

zákona pri prekročení zákonom stanovenej lehoty na riadne vybavenie reklamácie.

Takýto prístup teda nie je možné považovať za nadštandard, aj keď správny orgán naň

oproti ignorovaniu spotrebiteľskej reklamácie nahliada pozitívne.

Správny orgán prihliadol pri určovaní výšky postihu k tomu, že predávajúci

nedodržaním zákonom stanovenej lehoty nedodržal zákonom predpísané povinnosti

pri vybavovaní reklamácie a teda maril to, čo bolo zákonom sledované, totiž

poskytnúť ochranu spotrebiteľovi a tým posilniť jeho nevýhodné postavenie.

Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na možné následky

zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že nedodržanie zákonného

postupu pri vybavovaní reklamácií je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi vymáhanie

jeho oprávnení vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady predaných

výrobkov. Spotrebiteľ je následne nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou, či

cestou správnych orgánov, čím sa zvyšuje jeho ekonomické zaťaženie a je marený

Strana 30 z 68

účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným

z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana jeho ekonomických záujmov.




nedostatkov, ako aj nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej lehote, keď táto

síce bola vybavená, ale po jej uplynutí a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný

minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu

z kogentného ustanovenia § 18 ods. 4 cit. zákona.


v dôsledku opomenutia zo strany účastníka konania.



právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu

ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej

miere a úrovni dosiahnutý nebol.







sadzby.
























Strana 31 z 68




v inšpekčnom zázname zo dňa 04.11.2016, vyjadrením podnikateľka zaznamenaným

v inšpekčnom zázname zo dňa 04.11.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania

zo dňa 23.02.2017 doručeným správnemu orgánu dňa 27.02.2017 a uložil účastníkovi



















Strana 32 z 68



_____________________________________________________________________



Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre






účastníkovi konania: Beata Mečiarová, Vansovej 535/12, 965 01 Žiar nad

Hronom, Podnikateľka,

IČO: 41 522 109,

na základe kontroly v prevádzke: Samuel darčeky a dekorácie, SNP 108, Žiar nad

Hronom,


pre porušenie povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe, ktorý

obsahuje všetky predpísané náležitosti, keď pri kontrole vykonanej dňa 28.11.2016

boli vykonané dva kontrolné nákupy, pričom prvý kontrolný nákup bol účtovaný

správne v celkovej hodnote 9,50 € a pozostával z výrobkov 1ks Mydlo z ovčieho

mlieka W8846 á 7,00 € a 1ks Sviečka blue door 56g á 2,50 €, ku ktorému predávajúci

vydal doklad o kúpe z elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len „ERP“) č. 0001

zo dňa 28.11.2016 a druhý kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 2,00 € a

pozostával z výrobku Stuha á 2,00 €/1m, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe

z ERP č. 0002 zo dňa 28.11.2016. Kontrolou bolo zistené, že doklady o kúpe

neobsahovali predpísané náležitosti, nakoľko neobsahovali:

- správny údaj o adrese prevádzkarne, keď na doklade o kúpe z ERP č. 0001 zo

dňa 28.11.2016 a č. 0002 zo dňa 28.11.2016 bol uvedený údaj o adrese

prevádzkarne v znení: „prenosná pokladňa“, pričom v čase kontroly bol

správny údaj o adrese prevádzkarne „SNP 108, 965 01 Žiar nad Hronom“,

- názov odpredávaného výrobku, keď odpredaný výrobok – Mydlo z ovčieho

mlieka bol na doklade o kúpe z ERP č. 0001 označený ako „DOPLNKY“, čím

došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. b) a d),


správnosť účtovania miery (dĺžky) výrobku zakúpeného do druhého kontrolného

nákupu (Stuha á 2,00 €/1m), keď správnosť účtovania kontrolného nákupu nebolo

Strana 33 z 68

možné v čase kontroly odkontrolovať, keďže v používaní bolo meradlo, a to 1ks

Dreveného dĺžkového meradla s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa

18.01.2007, t. j. meradlo s neplatným úradným overením, čím došlo k porušeniu § 4

ods. 1 písm. a),

a za porušenie povinností ustanovených v § 16 ods. 1 písm. b) a d) a § 4 ods. 1

písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na

základe správnej úvahy

u k l a d á

účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa



p o k u t u




č.: SK5781800000007000065068 VS – 04440616


Dňa 28.11.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre

Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Samuel darčeky a dekorácie, SNP 108,

Žiar nad Hronom.

Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji boli inšpektormi SOI

vykonané dva kontrolné nákupy. Prvý kontrolný nákup bol účtovaný správne

v celkovej hodnote 9,50 € a pozostával z výrobkov 1ks Mydlo z ovčieho mlieka

W8846 á 7,00 € a 1ks Sviečka blue door 56g á 2,50 €, ku ktorému predávajúci vydal

doklad o kúpe z ERP č. 0001 zo dňa 28.11.2016. Druhý kontrolný nákup bol účtovaný

v celkovej hodnote 2,00 € a pozostával z výrobku Stuha á 2,00 €/1m, ku ktorému

predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. 0002 zo dňa 28.11.2016. Kontrolou bolo

zistené, že doklady o kúpe neobsahovali predpísané náležitosti, nakoľko neobsahoval:

- správny údaj o adrese prevádzkarne, keď na doklade o kúpe z ERP č. 0001 zo

dňa 28.11.2016 a č. 0002 zo dňa 28.11.2016 bol uvedený údaj o adrese

prevádzkarne v znení: „prenosná pokladňa“, pričom v čase kontroly bol

správny údaj o adrese prevádzkarne „SNP 108, 965 01 Žiar nad Hronom“,

- názov odpredávaného výrobku, keď odpredaný výrobok – Mydlo z ovčieho

mlieka bol na doklade o kúpe z ERP č. 0001 označený ako „DOPLNKY“.

Kontrolou bolo zistené, že správnosť účtovania výrobku zakúpeného do druhého

kontrolného nákupu (Stuha á 2,00 €/1m) nebolo možné odkontrolovať z dôvodu, že

v kontrolovanej prevádzke, v ktorej dochádza k predaju výrobkov na dĺžku, bolo

v čase kontroly v používaní meradlo, a to 1ks Dreveného dĺžkového meradla a

s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa 18.01.2007, t. j. meradlo s neplatným

úradným overením. Predávajúci tým neumožnil prekontrolovať správnosť účtovanej

miery výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu.

Strana 34 z 68

Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. b)

a d) a § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov.

Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane

spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako

predávajúci v plnom rozsahu podnikateľka uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila predávajúca p. I. M., ktorá bola osobne

prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené

nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že o kontrole bude ešte

dnes, t. j. 28.11.2016 informovať majiteľku.


a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané

oznámenie o začatí správneho konania P/0444/06/16 zo dňa 15.02.2017, ktoré

účastník konania prevzal dňa 21.02.2017.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej

orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho

doplnenie.

Účastník konania toto svoje procesné právo využil a k oznámeniu o začatí správneho

konania pod P/0444/06/16 zo dňa 15.02.2017 sa vyjadril písomne, formou listu

(poštovej zásielky č. RH081777795SK). Písomné vyjadrenie účastníka konania bolo

doručené správnemu orgánu dňa 24.02.2017.

K porušeniu §-u 16 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania

uviedol, že podľa metodického usmernenia vydaného Finančným riaditeľstvom SR

Banská Bystrica, odborom daňovej a colnej metodiky, ktoré je voľne verejne

dostupné na internetových stránkach finančného riaditeľstva je možné používať

označenie "prenosná pokladňa". Účastník konania z metodického usmernenia citoval

najpodstatnejšie state, že „Tak isto sa bude postupovať aj v prípade, ak podnikateľ

predáva tovar alebo poskytuje službu na viacerých stálych predajných miestach

alebo na rôznych predajných miestach, ak dochádza k evidovaniu tržieb v

odlišnom čase (napr. predáva tovar na stálom predajnom mieste a na jarmoku

alebo na trhu, kde nemá stále predajné miesto, na stálom predajnom mieste a v

pojazdnej ambulantnej predajni, iba na trhoch a jarmokoch, resp. poskytuje

službu napr. u zákazníkov alebo na rôznych miestach). Pokladnica môže byť

vzhľadom na technické obmedzenia tak na strane pokladníc (do fiškálnej pamäte

sa dá zapísať iba jedno predajné miesto), ako aj na strane daňových úradov (v

registri nebolo možné zapísať napr. viaceré trvalé predajné miesta, trvalé

predajné miesto a „ambulantný predaj“ alebo trvalé predajné miesto a

„prenosná pokladnica“), zaregistrovaná iba ako „prenosná“ alebo iba ako

„ambulantný predaj.“ Aby podnikateľ nemusel mať v uvedených prípadoch

k dispozícii viac pokladníc alebo meniť fiškálnu pamäť v prípade, ak pôjde predávať

tovar alebo poskytovať službu mimo stále predajné miesto, daňové úrady

akceptujú, že ako predajné miesto sa bude uvádzať „ambulantný predaj“

alebo „prenosná pokladnica“. Účastník konania doplnil, že registračná pokladňa je

riadne zaregistrovaná na daňovom úrade na jeho meno, adresu, má pridelené DKP,

a spĺňa všetky ďalšie náležitosti ktoré vyžaduje zákon.

Strana 35 z 68

K porušeniu §-u 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania

uviedol, že v tomto prípade došlo k zlyhaniu u predavačky, nakoľko zle zadala kód

tovaru v ERP, my položku "Mydlo" máme v pokladni nakódovanú a predavačka ju

môže používať. Po prečítaní zápisu a informovaní o zápise účastník konania poučil

predavačku o správnom a dôslednejšom prístupe k presnému blokovaniu tovaru.

K porušeniu §-u 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania

uviedol, že v tomto prípade opomenul úradné overenie dĺžkového meradla. Po zistení

nedostatku okamžite zjednal nápravu a dĺžkové meradlo má už platné úradné

overenie. V čase kontrolného nákupu nebolo meradlo nijak poškodené a po úradnom

overení naďalej vyhovuje normám, a tak sa účastník konania domnieva, že aj v čase

kontrolného nákupu nemohlo dôjsť k zámernému poškodeniu spotrebiteľa vplyvom

meradla s neplatným úradným overením. Zistená skutočnosť účastníka konania mrzí.

V závere vyjadrenia účastník konania zdôraznil, že uvedené skutočnosti podľa jeho

názoru nemohli viesť ku zámernému poškodeniu spotrebiteľa a ani záujmom štátu.


všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k

uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa

majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci

zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide

o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo

stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je

porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.


ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho

konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti,

vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného

rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona.

K vyjadreniu účastníka konania ohľadne odstránenia zistených nedostatkov správny

orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov po

vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav

zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona

č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa

povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť

zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou predávajúceho či

poskytovateľa služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje

zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené.

K vyjadreniu účastníka konania ohľadne zlyhania ľudského faktoru správny orgán

uvádza, že predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie

objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa ani nevyžaduje úmyselné

zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. Úmyselné alebo

nedbanlivostné konanie samotného účastníka konania alebo pracovníka za účastníka

konania nezbavuje jeho zodpovednosti.

K vyjadreniu účastníka konania ohľadne uvedenia adresy prevádzkarne na doklade

o kúpe z ERP správny orgán uvádza, že čo sa týka uvedenia adresy prevádzkarne, je

zavádzajúce, ak predávajúci uvádza adresu prevádzky v prípade, že sa predaj

vykonáva mimo tejto prevádzky ambulantnou formou. V danom prípade nestačí

zaoberať sa len zákonom č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej

pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o

Strana 36 z 68

správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení

neskorších predpisov, ale je potrebné brať do úvahy aj požiadavky vyplývajúce zo

zákona o ochrane spotrebiteľa.

Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri

ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania a opatrenia,

ktoré prijal. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí

sankciu uložiť.




tohto rozhodnutia.














príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci nezabezpečil,

aby doklad o kúpe z ERP obsahoval všetky predpísané náležitosti, keď pri kontrole

dňa 28.11.2016 boli vykonané dva kontrolné nákupy. Prvý kontrolný nákup bol

účtovaný správne v celkovej hodnote 9,50 € a pozostával z výrobkov 1ks Mydlo

z ovčieho mlieka W8846 á 7,00 € a 1ks Sviečka blue door 56g á 2,50 €, ku ktorému

predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. 0001 zo dňa 28.11.2016. Druhý kontrolný

nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 2,00 € a pozostával z výrobku Stuha á 2,00

€/1m, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. 0002 zo dňa 28.11.2016.

Kontrolou bolo zistené, že doklady o kúpe neobsahovali predpísané náležitosti,

nakoľko neobsahoval správny údaj o adrese prevádzkarne, keď na doklade o kúpe

z ERP č. 0001 zo dňa 28.11.2016 a č. 0002 zo dňa 28.11.2016 bol uvedený údaj

o adrese prevádzkarne v znení: „prenosná pokladňa“, pričom v čase kontroly bol

správny údaj o adrese prevádzkarne „SNP 108, 965 01 Žiar nad Hronom“, a názov

odpredávaného výrobku, keď odpredaný výrobok – Mydlo z ovčieho mlieka bol na

doklade o kúpe z ERP č. 0001 označený ako „DOPLNKY“.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je

uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej

osoby; adresa prevádzkarne; dátum predaja; názov a množstvo výrobku alebo druh

služby a cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ

zaplatil.

Ustanovenie tohto paragrafu ukladá povinnosť vydania dokladu o kúpe výrobku alebo

poskytnutí služby tak, aby tento obsahoval všetky predpísané náležitosti, ktoré sú

Strana 37 z 68

nevyhnutné v nadväznosti na ochranu spotrebiteľa pri následnom uplatňovaní svojich

práv, spravidla, nie však výlučne pri reklamácii, prípadne inom dôvode na

dokazovanie nadobudnutia výrobku alebo služby.

Doklad o kúpe výrobku je relevantným dokladom, ktorý má význam pri uplatňovaní

práv zo zodpovednosti za vady výrobkov a zároveň je dôkazom existencie

záväzkového vzťahu medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Patrí medzi dôkazy, ktoré

vypovedajú o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu, a preto neuvedenie

predpísaných údajov na tomto doklade môže sťažiť spotrebiteľovi postup pri

uplatňovaní svojich práv.

Neuvedením, resp. nesprávnym či neúplným uvedením adresy prevádzkarne na

vydanom doklade o kúpe nie je zrejmé, v ktorej prevádzkarni došlo ku kúpe výrobku

či k poskytnutiu služby. Uvedené má význam pri hodnotení režimu uzatvorenej

spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko nie je zrejmé, či táto nebola uzatvorená v režime

zákona č. 102/2014 Z. z., z ktorého spotrebiteľovi vyplývajú niektoré významné

práva.

Neuvedením, resp. nesprávnym či neúplným uvedením názvu výrobku na vydanom

doklade o kúpe nie je zrejmé, čo bolo skutočne predmetom kúpy. Presný názov

výrobku je pre spotrebiteľa nevyhnutný pre následnú kontrolu účtovania tovaru, kde si

spotrebiteľ musí vedieť priradiť cenu ku konkrétnemu výrobku. Vo všeobecnosti je

presný, resp. správny údaj o názve výrobku pre spotrebiteľa nevyhnutný tiež pre

uplatnenie zodpovednosti za vady odpredaného výrobku, t. j. prípadnú reklamáciu,

nakoľko ak spotrebiteľ nedisponuje správnym údajom o názve výrobku môže nastať

reálny problém s uplatňovaním práva na reklamáciu.

V prípade ak predložený doklad o kúpe neobsahuje všetky zákonom požadované

náležitosti výrazne sa znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa pri uplatňovaní si

zodpovednosti za vady výrobku, t. j. pri reklamácii výrobku. Neuvedením týchto

zákonom požadovaných údajov na doklade o kúpe predávajúci porušil práva

spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.




príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že ako predávajúci

neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovania výrobku zakúpeného

do kontrolného nákupu (Stuha á 2,00 €/1m), nakoľko v kontrolovanej prevádzke

v čase kontroly bol v používaní iba 1ks meradla, a to 1ks Dreveného dĺžkového

meradla s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa 18.01.2007, t. j. meradlo

s neplatným úradným overením. Predávajúci týmto konaním neumožnil

prekontrolovať správnosť účtovanej miery výrobku zakúpeného do kontrolného

nákupu.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný

predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo správnom množstve a umožniť

spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov.

Zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje v citovanom ustanovení niektoré podmienky

podnikania významné z hľadiska ochrany spotrebiteľa. K týmto podmienkam patrí aj

povinnosť predávajúceho zabezpečiť dodržiavanie zásad statočnosti pri predaji, do

ktorých patrí predovšetkým povinnosť predávať výrobky v správnej miere a množstve

a poskytnutie možnosti správnosť tohto údaja spotrebiteľovi overiť.

Strana 38 z 68

Citované zákonné ustanovenia ukladajú predávajúcemu a poskytovateľovi služby

povinnosť dodržiavať zásady statočnosti pri predaji výrobkov alebo poskytovaní

služieb a zároveň korešpondujú s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do

zákonom chránených oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Uvedené

ustanovenie vyjadruje povinnosť predávajúceho dodržiavať vo vzťahu

k spotrebiteľovi zásadu statočnosti. Zákon preto v týchto ustanoveniach prikazuje

predávajúcemu správať sa pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb tak, aby

ohrozenie týchto záujmov spotrebiteľa bolo eliminované.

V prípade nezabezpečenia dĺžkového meradla s platným overením príslušným

orgánom metrológie je spotrebiteľovi znemožnené prekontrolovať si dodržanie

účtovanej dĺžky, resp. miery zakúpených výrobkov, resp. je sťažené uplatnenie

reklamácie na dodržanie deklarovanej miery či dĺžky výrobkov vo vzťahu k ich

účtovanej celkovej cene. Odobratím možnosti prekontrolovať si správnosť účtovanej

miery sú porušované práva spotrebiteľa tým, že tento si nemôže byť istý, že skutočne

zaplatil za správnu mieru, resp. že do nákupu obdržal mieru ním požadovanú.

Nakoľko meradlá v dôsledku ich používania alebo opotrebenia môžu vykazovať

výrazné odchýlky od ich správnej činnosti, je potrebné v pravidelných, právnym

predpisom ustanovených intervaloch zabezpečovať ich úradné overenie. Pokiaľ

predávajúci používa neoverené meradlo, zvyšuje sa pravdepodobnosť, že

spotrebiteľovi nebude účtované správne množstvo či miera výrobku, pričom tento má

v dôsledku dôkaznej núdze len minimálne možnosti na svoju obranu, nakoľko rozdiel

spravidla zistí až po opustení predajne, ak tento vôbec zistí.


povinnosti predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení

preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv

spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.




nedostatkov, na skutočnosť, že doklad o kúpe z ERP neobsahoval zákonom

predpísané náležitosti, na skutočnosť, že predávajúci neumožnil prekontrolovať

správnosť účtovanej miery výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu z dôvodu

nezabezpečenia meradla s platným úradným overením, a na to, že nebol dodržaný

minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného

ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b) a d) a § 4 ods. 1 písm. a) cit. zákona.






považuje správny orgán za závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa

§ 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu

v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať

na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby

a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.




Strana 39 z 68
























v inšpekčnom zázname zo dňa 28.11.2016, vyjadrením predávajúcej p. I. M.

zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 28.11.2016 a písomným vyjadrením

účastníka konania doručeným správnemu orgánu dňa 24.02.2017 a uložil účastníkovi



















Strana 40 z 68



_____________________________________________________________________









účastníkovi konania: ARMA, s. r. o., Hlavná 62, 946 56 Dulovce,

IČO: 34 119 027,

na základe kontroly v prevádzke: HORSKY HOTEL*** ŠACHTIČKA, Šachtičky

č. 34,


pre porušenie povinnosti poskytovať služby v kvalite, v danom prípade ustanovenej

osobitnými predpismi, keď pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008

Z. z., ktorou sa upravuje kategorizácia Ubytovacieho zariadenia (ďalej len „UZ“)

a klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried bolo zistené, že v UZ HORSKY

HOTEL*** ŠACHTIČKA neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia

v zmysle § 5 ods. 14 písm. b) a d) citovanej Vyhlášky, všeobecné požiadavky

v zmysle § 6 ods. 11 a 13 citovanej Vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ

do tried v zmysle prílohy k citovanej vyhláške, teda poskytovateľ služby neposkytol

služby v predpísanej kvalite, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b),



náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo množstve, keď:

- 2 druhy výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku (Vínna karta)

neobsahovali údaj o miere, v akej sú odpredávané. Jednalo sa o výrobok Vína

šumivé: Hubert Club polosladké a Hubert de Luxe sladké,

- 5 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku (Flambované

kávy) neobsahovali údaj o množstve, v akom sú odpredávané. Jednalo sa

o výrobky flambovaná káva: Aspen, Mexická, French kiss, Irish coffee

a Kubánska,

Strana 41 z 68

teda celkom 7 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku

odbytového strediska – Reštaurácia a Denný bar neobsahovali údaj o miere alebo

množstve, v akej sú odpredávané, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2,

a pre porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si

správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva, keď kontrolou bolo

zistené, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť

účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva u výrobku KONFITOVANÉ

KAČACIE PRSIA NA ZELENINOVOM RIZOTE S PARMEZÁNOM, BRAVČOVÉ

LÍČKA DUSENÉ NA PIVNOM ŠPECIÁLY, GRILOVANÁ BRAVČOVÁ PANENKA

S ROZMARÍNOM, JELENÍ PERKELT NA ČERVENOM VÍNE, DIVINOVÉ

MEDAJLÓNKY, HOVÄDZÍ STEAK „RYB EYE“ a DIVINOVÝ STEAK, t. j. celkom

u 7 druhov ponúkaných výrobkov, ku ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúru

alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu s údajom o hmotnosti mäsovej zložky

v hotovom stave, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a),








k porušeniu § 10a ods. 1 písm. k),

a za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1

písm. a) a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, na základe správnej úvahy

u k l a d á




p o k u t u

vo výške 420 € slovom Štyristodvadsať Eur,



č.: SK5781800000007000065068 VS – 04460616


Dňa 29.11.2016 a dňa 06.12.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej

Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v UZ HORSKY HOTEL***

ŠACHTIČKA, Šachtičky č. 34.

Pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. ktorou sa ustanovujú

klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried

boli v UZ HORSKY HOTEL*** ŠACHTIČKA, zistené nasledovné nedostatky:


Strana 42 z 68

Požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle § 5 ods. 14 písm. b) a d) citovanej

vyhlášky neboli dodržané, keď kontrolou bolo zistené, že:

- v hygienickom zariadení – Kúpeľňa spoločná s WC v prekontrolovaných

izbách č. 31 a 45 v blízkosti zrkadla dostupné elektrické zásuvky neboli

označené napätím na použitie elektrických spotrebičov (písm. b)),

- v hygienickom zariadení – Samostatné WC v prekontrolovanej izbe č. 4 chýbal

vešiak na odev (písm. d)).

Všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 11 a 13 citovanej vyhlášky neboli dodržané,

keď:

- vnútorná vybavenosť UZ nebola dodržaná, keď v hygienickom zariadení –

Kúpeľňa spoločná s WC v prekontrolovanej izbe č. 2 mal na plafóne mokrú

pleseň (ods. 11),

- v hygienickom zariadení – Kúpeľňa spoločná s WC v prekontrolovanej izbe č.

42 nebolo zabezpečené účinné vetranie, nakoľko bol nefunkčný elektrický

ventilátor (ods. 13)).

Klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle prílohy k citovanej vyhláške

neboli dodržané keď:

v izbách č. 2, 11, 21, 24, 25, 31, 37, 44, 45 a 43 (2 stále lôžka) a v ich

predsieňach chýbal prostriedok na čistenie obuvi a v ich hygienických

zariadeniach chýbali 2ks uterákov,

v izbe č. 4 apartmán (2 stále lôžka) chýbal v jej predsieni prostriedok na

čistenie obuvi a v jej hygienickom zariadení chýbal 1ks uteráka,

v izbách č. 12, 13, 22, 32, 36, 46 a 42 (2 stále lôžka) a ich hygienických

zariadeniach chýbali 2ks uterákov,

v izbe č. 66 (2 stále lôžka) chýbal telefón so spojením mimo hotela cez

centrálu, v jej hygienickom zariadení chýbal prostriedok na čistenie obuvi

a v jej hygienickom zariadení chýbali 2ks uterákov,

Predávajúci ako poskytovateľ služby tým v UZ HORSKY HOTEL*** ŠACHTIČKA

neposkytol služby v predpísanej kvalite.

Kontrolou odbytového strediska – Reštaurácia a Denný bar bolo zistené, že

predávajúci neoznačil ním predávané výrobky údajom o miere alebo množstve, keď:

- 2 druhy výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku (Vínna karta)

neobsahovali údaj o miere, v akej sú odpredávané. Jednalo sa o výrobok Vína

šumivé: Hubert Club polosladké a Hubert de Luxe sladké,

- 5 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku (Flambované

kávy) neobsahovali údaj o množstve, v akom sú odpredávané. Jednalo sa

o výrobky flambovaná káva: Aspen, Mexická, French kiss, Irish coffee

a Kubánska,

teda celkom 7 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku

neobsahovali údaj o miere alebo množstve, v akej sú odpredávané.


správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva celkom u 7 druhov

ponúkaných výrobkov, keď k uvedeným druhom výrobkov predávajúci nevedel

predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu s údajom o hmotnosti

mäsovej zložky v hotovom stave. Jednalo sa o výrobky KONFITOVANÉ KAČACIE

PRSIA NA ZELENINOVOM RIZOTE S PARMEZÁNOM, BRAVČOVÉ LÍČKA

Strana 43 z 68

DUSENÉ NA PIVNOM ŠPECIÁLY, GRILOVANÁ BRAVČOVÁ PANENKA

S ROZMARÍNOM, JELENÍ PERKELT NA ČERVENOM VÍNE, DIVINOVÉ

MEDAJLÓNKY, HOVÄDZÍ STEAK „RYB EYE“ a DIVINOVÝ STEAK.






Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b),

§ 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z.


o priestupkoch v znení neskorších predpisov.


spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako

predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila konateľka spoločnosti p. Z. H., ktorá bola

osobne prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila

zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 06.12.2016

uviedla, že k dnešnému dňu, t. j. dňu 06.12.2016 sú nedostatky v ubytovacej časti

odstránené. Ostatné nedostatky odstránia v najbližších dňoch, nakoľko nie sú takého

charakteru, čo by si vyžadovalo dlhšiu dobu na odstránenie.



oznámenie o začatí správneho konania pod č. P/0446/06/16 zo dňa 15.02.2017, ktoré





doplnenie.

Účastník konania toto svoje právo využil a k oznámeniu o začatí správneho konania

pod P/0446/06/16 zo dňa 15.02.2017 sa vyjadril písomne, formou listu (poštovej

zásielky č. RF050890344SK) zo dňa 24.02.2017. Vyjadrenie účastníka konania bolo

doručené správnemu orgánu dňa 28.02.2017.

K porušeniu §-u 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania

uviedol, že nakoľko zistené nedostatky sa nenachádzali plošne vo všetkých izbách,

resp. vo všetkých hygienických zariadeniach, ba naopak, v ostatných boli splnené

všetky podmienky, vyplýva, že tieto nedostatky boli náhodne spôsobené ľudským

faktorom (nepozornosťou zo strany zamestnancov). Nešlo o nevedomosť a ani o

úmyselné nedodržiavanie nariadení. Účastník konania zdôraznil, že všetky nedostatky

boli okamžite odstránené.

K porušeniu §-u 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uviedol, že

na Vínnej karte neboli označené údajmi o miere, v akej sú odpredávané len 2 nápoje:

Hubert Club polosladké a Hubert de Luxe sladké. Všetky ostatné nápoje boli jasne

označené. Ďalej dodal, že Flambované kávy obsahovali údaje o miere jednotlivých

zložiek, chýbal údaj o zložke hotového nápoja. Aj tu je zjavné, že nebolo jeho

zámerom zatajiť mieru nápojov Flambovaná káva.


Strana 44 z 68


uviedol, že v kalkuláciách naozaj nebol uvedený údaj o hmotnosti mäsovej zložky v

HOTOVOM STAVE, uvádzala sa len hmotnosť v surovom stave. Ale podľa

účastníka konania z kalkulácií jasne vyplýva, že hmotnosť mäsovej zložky v surovom

stave je nadhodnotená, čiže počíta sa s hmotnostnou stratou počas tepelnej úpravy.

Tieto nedostatky účastník konania okamžite odstránil.

K porušeniu §-u 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania

uviedol, že došlo, žiaľ, k nedorozumeniu z jeho strany. V čase kontroly, resp. od

začiatku platnosti tohto zákona je táto informácia uvedenú na webovej stránke a je

uvedená na každom našom liste (maile). Okamžite bola doplnená aj do tlačenej

podoby REKLAMAČNÉHO PORIADKU ako Článok 7. K uvedenému účastník

konania predložil fotokópiu reklamačného poriadku s informáciou o alternatívnom

riešení sporov.

V závere účastník konania žiada správny orgán aby vzal do úvahy vyššie uvedené

skutočnosti, nakoľko ani v minulosti sa v jeho zariadení nevyskytli závažné

nedostatky.

K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho, resp. poskytovateľa

služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné

predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia

zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich

odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri

hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne









K vyjadreniu konateľky spoločnosti zaznamenanému v inšpekčnom zázname zo dňa

06.12.2016 a vyjadreniu účastníka konania zo dňa 24.02.2017 ohľadne odstránenia

zistených nedostatkov správny orgán uvádza, že následné odstránenie zistených

nedostatkov po vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za

protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods.

3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla

zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou predávajúceho či



Čo sa týka informácie o alternatívnom riešení sporov a označenia výrobkov údajmi

o miere alebo množstve, z inšpekčného záznamu jednoznačne vyplýva nedodržanie

povinností vyplývajúcich zo zákona a tieto neboli nijako rozporované. Z uvedeného

dôvodu správny orgán považuje skutkový stav zachytený v inšpekčnom zázname za

riadne zistený.

Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri

ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie konateľky spoločnosti

zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 06.12.2016 a písomné vyjadrenie

Strana 45 z 68

účastníka konania zo dňa 24.02.2017 a opatrenia, ktoré prijal. S ohľadom na

ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu

zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.




tohto rozhodnutia.













povinností, spôsob a následky porušenia povinností vyplývajúcich z Vyhlášky MH

SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie

zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried, ktorá je osobitným predpisom, keď

účastník konania nedodržal povinnosti poskytovať služby v kvalite ustanovenej

osobitnými predpismi tým, že v prekontrolovanom UZ HORSKY HOTEL***

ŠACHTIČKA neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle § 5

ods. 14 písm. b) a d) citovanej Vyhlášky, všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 11

a 13 citovanej Vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle

prílohy k citovanej vyhláške, teda poskytovateľ služby neposkytol služby

v predpísanej kvalite.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je

povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je

predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak

spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely. V danom prípade je minimálna kvalita

jednotlivých druhov ubytovacích zariadení prevádzkovaných podnikateľmi

ustanovená Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné

znaky na ubytovacie zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried.

Spotrebiteľ majúci záujem o ubytovanie má len obmedzené možnosti preveriť si

dopredu kvalitu ubytovacieho zariadenia, v ktorom sa chce ubytovať. Spravidla sa

spolieha na zatriedenie ubytovacieho zariadenia do kategórie a triedy podľa počtu

hviezdičiek. Úroveň poskytovaných služieb vzhľadom na zistené nedostatky

nezodpovedala všetkým požiadavkám vyššie uvedenej vyhlášky pre danú kategóriu

a triedu ubytovacieho zariadenia. V dôsledku toho spotrebiteľ nedostane za zaplatené

služby protihodnotu v adekvátnej kvalite.

Účelom citovanej Vyhlášky je stanoviť podmienky na zabezpečenie jednotného

označovania a zaraďovania ubytovacích zariadení a dosiahnutie požadovanej kvality,

rozsahu a úrovne poskytovaných služieb poskytovaných v týchto zariadeniach.

Vyhláška v nadväznosti na zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje kvalitatívne

požiadavky na prevádzkovanie ubytovacích zariadení. Podľa § 7 ods. 2 Vyhlášky

Strana 46 z 68

požiadavky na vybavenie, druh, rozsah a úroveň poskytovaných služieb pre jednotlivé

kategórie a triedy ubytovacích zariadení, ktoré sa ustanovujú touto Vyhláškou, treba

považovať za minimálne.

Spotrebiteľ spravidla vychádza zo zaradenia ubytovacieho zariadenia do konkrétnej

kategórie a triedy, pričom sa musí spoľahnúť, že ním vybrané zariadenie skutočne

spĺňa všetky všeobecné požiadavky, ako aj klasifikačné znaky, ktoré na neho vyhláška

kladie. Povinnosť dodržiavať podmienky ustanovené v kategorizácii ubytovacích

zariadení sa vzťahuje na všetky subjekty oprávnené prevádzkovať ubytovanie podľa

ustanovení živnostenského zákona.

Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania,

závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce

v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci

riadne neinformoval spotrebiteľa o predpísaných informačných povinnostiach, medzi

ktoré patrí aj údaj miere alebo množstve, teda o hmotnosti, či objeme ponúkaných

výrobkov, keď kontrolou odbytového strediska – Reštaurácia a Denný bar bolo

zistené, že predávajúci neoznačil vyššie uvedených celkom 7 druhov výrobkov

ponúkaných v Jedálnom a Nápojovom lístku údajom o miere alebo množstve, v akej

sú odpredávané.









označiť.








Informácia o miere alebo o množstve je popri informácii o cene a jednotkovej cene

pre spotrebiteľa dôležitá z toho dôvodu, aby vedel porovnať výhodnosť tej-ktorej

ponuky, či ponuky rôznych ekonomických operátorov na trhu pri rôznych porciách.



povinností, spôsob a následky porušenia povinností spočívajúce v porušení

príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neumožnil

spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo

správneho množstva u vyššie uvedených celkom 7 druhov ponúkaných výrobkov, ku

ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich

prípravu s údajom o hmotnosti mäsovej zložky v hotovom stave.


predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť


Strana 47 z 68

Zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje niektoré podmienky podnikania významné

z hľadiska ochrany spotrebiteľa. K týmto podmienkam patrí aj povinnosť

predávajúceho zabezpečiť dodržiavanie zásad statočnosti pri predaji, do ktorých patrí

predovšetkým povinnosť predávať výrobky v správnej miere a množstve a umožniť

spotrebiteľovi kontrolu správnosti údajov o miere alebo množstve.

Citované zákonné ustanovenia ukladajú predávajúcemu a poskytovateľovi služby








Spotrebiteľ, pokiaľ nemá možnosť porovnať surovinovú skladbu skutočne podanej

porcie či už s receptúrou, alebo inou, vlastnou kalkuláciou si nemôže byť istý, že mu

je výrobok správne účtovaný a predávajúcemu to dáva priestor napríklad na

neoprávnené materiálové úspory, čo môže spôsobiť ujmu spotrebiteľovi. Pri

nedodržaní hmotností, resp. pomeru jednotlivých surovín v ponúkanom výrobku si

spotrebiteľ nemôže byť tiež istý, že výrobok bude mať stabilne rovnaké vlastnosti,

kvôli ktorým ho môže požadovať do nákupu a ktoré sú pre neho podstatné.



pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu

o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch



Cieľom ešte stále pomerne nového inštitútu alternatívneho riešenia sporov je

vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo,

efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi

oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia,

rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä

k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času,

prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého

postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého

riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa

po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.







spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich.


povinnosti predávajúceho (poskytovateľa služby), ktoré mu vyplývajú z citovaných

zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania

došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.


Strana 48 z 68




nedostatkov, ako aj zistenie, že v UZ HORSKY HOTEL*** ŠACHTIČKA v čase

kontroly neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle § 5 ods. 14

písm. b) a d) citovanej Vyhlášky, všeobecné požiadavky v zmysle § 6 ods. 11 a 13

citovanej Vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle prílohy

k citovanej Vyhláške, na skutočnosť, že celkom 7 druhov výrobkov ponúkaných

v Jedálnom a Nápojovom lístku neobsahovali údaj o miere alebo množstve, v akej sú

odpredávané, na nepredloženie receptúr alebo vlastných kalkulácií na prípravu

celkom u 7 druhov ponúkaných výrobkov, na skutočnosť, že predávajúci pred

uzavretím zmluvy spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na

subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom

č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, a s ohľadom na to, že nebol dodržaný minimálny

štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko

si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 4 ods.

1 písm. b), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona. Správny

orgán však pri určovaní výšky pokuty berie do úvahy v prospech účastníka konania aj

vyjadrenie účastníka konania a opatrenia, ktoré prijal.






považuje správny orgán za závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa

§ 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu

v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať

na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby

a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.





















Strana 49 z 68








v inšpekčnom zázname zo dňa 29.11.2016 a zo dňa 06.12.2016, vyjadrením

konateľky spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 06.12.2016

a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 24.02.2017 doručeným správnemu

orgánu dňa 28.02.2017 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza

z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a

zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
















Strana 50 z 68



_____________________________________________________________________









účastníkovi konania: Gabriel Koubek, Bottova 819/8, 979 01 Rimavská Sobota,

Podnikateľ,

IČO: 35 483 776,

na základe kontroly v prevádzke: Rýchle občerstvenie pri OD Kaufland, Š. M.

Daxnera, Rimavská Sobota,





účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva u výrobku 1 x Kebab do

arabského chleba á 2,30 € zakúpeného do kontrolného nákupu, ku ktorému

predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na jeho prípravu,




účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva ani u výrobkov Hamburger,

Hamburger pikantný, Hamburger so syrom, Hamburger mexický, Hamburger betyár,

Nugetburger s kuracími nugetkami, Hamburger america, Kebab do žemle a Cigánska

do žemle, t. j. celkom u ďalších 9 druhov ponúkaných výrobkov, ku ktorým

predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu,


správnosť účtovanej hmotnosti výrobkov zakúpených do kontrolného nákupu, keď

správnosť účtovania výrobkov zakúpených do kontrolného nákupu nebolo možné

odkontrolovať tiež z dôvodu, že v kontrolovanej prevádzke bolo v čase kontroly v

používaní meradlo, a to 1ks Digitálnej váhy YOUSHENG, typ ACS-A15, PRC, v. č.

D9150TB436 a s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa 25.03.2013, t. j.

meradlo s neplatným úradným overením. Predávajúci tým neumožnil prekontrolovať

Strana 51 z 68

správnosť účtovaného množstva, miery alebo hmotnosti výrobkov zakúpených do

kontrolného nákupu a ďalších ponúkaných výrobkov, čím došlo k porušeniu § 4 ods.

1 písm. a),


viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v kontrolovanej prevádzke v čase

kontroly sa reklamačný poriadok na takomto mieste nenachádzal, čím došlo

k porušeniu § 18 ods. 1,









a za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. a), § 18 ods. 1 a § 10a

ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, na základe správnej úvahy

u k l a d á




p o k u t u

vo výške 330 € slovom Tristotridsať Eur,



č.: SK5781800000007000065068 VS – 04540616



Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Rýchle občerstvenie pri OD

Kaufland, Š. M. Daxnera, Rimavská Sobota.

Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI

dňa 12.12.2016 vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote

4,10 €. Kontrolný nákup pozostával z výrobkov 1 x Bageta šunková á 1,80 € a 1 x

Kebab do arabského chleba á 2,30 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe

z elektronickej registračnej pokladnice č. *0016 zo dňa 12.12.2016. Kontrolou bolo

zistené, že správnosť účtovania kontrolného nákupu nebolo možné odkontrolovať,

keď na výrobok – 1 x Kebab do arabského chleba predávajúci nevedel predložiť

receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na jeho prípravu.


správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva ani u ďalších 9


Strana 52 z 68

druhov ponúkaných výrobkov, ku ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúru

alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu. Jednalo sa o výrobky Hamburger,



do žemle.

Kontrolou bolo zistené, že správnosť účtovania výrobkov zakúpených do kontrolného

nákupu nebolo možné odkontrolovať z dôvodu, že v kontrolovanej prevádzke,

v ktorej dochádza k predaju výrobkov na množstvo a mieru, bolo v čase kontroly v

používaní meradlo, a to 1ks Digitálnej váhy YOUSHENG, typ ACS-A15, PRC, v. č.

D9150TB436 s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa 25.03.2013, t. j.

meradlo s neplatným úradným overením.

Predávajúci tým neumožnil prekontrolovať správnosť účtovaného množstva, miery

alebo hmotnosti výrobkov zakúpených do kontrolného nákupu a ďalších ponúkaných

výrobkov.

Kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni v čase kontroly sa na

viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi nenachádzal reklamačný poriadok.






Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a),

§ 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov.


spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako

predávajúci v plnom rozsahu podnikateľ uvedený vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadril podnikateľ, ktorý bol pri kontrole zo dňa

12.12.2016 a zo dňa 21.12.2016 osobne prítomný a ktorý zistené nedostatky

nespochybnil žiadnym spôsobom. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa

21.12.2016 okrem iného uviedol, že nedostatky začali odstraňovať. Nedostatky budú

odstránené do stanovených termínov.








doplnenie.


konania pod P/0454/06/16 zo dňa 21.02.2017 sa vyjadril písomne listom zo dňa

24.02.2017. Písomné vyjadrenie účastníka konania bolo doručené správnemu orgánu

dňa 27.02.2017.


Strana 53 z 68

K povinnosti predloženia receptúr alebo vlastných kalkulácií účastník konania

uviedol, že uvedené nedostatky boli ešte v predmetný deň kontroly odstránené a viac

sa nebudú opakovať.


ďalej uviedol, že predmetnú digitálnu váhu používali a bolo povinnosťou predavačky,

ktorá pracovala aj v deň kontroly mať v poriadku celý chod prevádzky, ako aj

kontrolu údajov o poslednom úradnom overení tejto váhy. Predavačka si to nevšimla a

unikol jej tento dátum, ako aj pozornosti účastníka konania. Nestihli opätovne úradne

overiť predmetnú váhu. Avšak, aj keď nebola platne úradne overená váha, nebránilo

to možnosti zákazníka odkontrolovať správnosť účtovania výrobkov ním zakúpených

v prípade jeho nákupu v prevádzke. Zistená chyba bola ihneď odstránená, ako to bolo

možné po odchode kontroly v prevádzke. Momentálne je v používaní váha s platným

úradným overením.

K porušeniu §-u 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uviedol, že

reklamačný poriadok vyvesil na viditeľné miesto, a to na stenu, na ktorú mali

zákazníci priamu viditeľnosť, keď nakupovali v prevádzke. Tento reklamačný

poriadok bol celé roky vyvesený na výdajnom okne stánku tak, aby ho zákazníci

riadne videli. Koncom roka 2016 sa uskutočňovala rekonštrukcia Kauflandu, ktorá

trvala zhruba dva mesiace a prevádzka bola taktiež v tomto čase zatvorená, nakoľko

stánok sa nachádza v jeho areály. Len dva týždne predtým, ako sa uskutočnila

kontrola, bola prevádzka spolu s Kauflandom otvorená. Reklamačný poriadok bol

nedopatrením vyvesený na stenu stánku tak, aby bol priamo oproti zákazníkom s tým,

že sa potom vyloží na výdajné okno, kde bol dávaný predtým, ako rekonštruovali

Kaufland. Účastník konania zdôraznil, že mal veľa práce znova dať prevádzku do

riadneho chodu, a preto na reklamačný poriadok pozabudol a nechal ho na stene vo

vnútri stánku, ale tak aby naň zákazníci priamo videli.


uviedol, že ešte v deň kontroly tento problém vyriešil a dal do poriadku, nakoľko

inšpektori mu poskytli radu, akým spôsobom vie poskytnúť informáciu o možnosti

obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov.

V závere vyjadrenia účastník konania zdôraznil, že si je vedomý pochybenia

v predmetných vytýkaných bodoch a hneď ako to bolo možné zistené porušenia

uviedol na správnu mieru a momentálne prevádzka funguje v súlade so všetkými

právnymi predpismi. Účastník konania žiada správny orgán o zhovievavosť pri

ukladaní výšky pokuty, nakoľko by to pre jeho podnikanie malo likvidačný charakter.














Strana 54 z 68

K vyjadreniu podnikateľa zaznamenanému v inšpekčnom zázname zo dňa 21.12.2016

a vyjadreniu účastníka konania zo dňa 24.02.2017 ohľadom odstránenia zistených

nedostatkov správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených








K vyjadreniu účastníka konania ohľadne zlyhania ľudského faktoru predavačky

správny orgán uvádza, že predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane

spotrebiteľa nesie objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa

nevyžaduje úmyselné zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka

konania. Úmyselné alebo nedbanlivostné konanie samotného účastníka konania alebo

pracovníka za účastníka konania nezbavuje jeho zodpovednosti.

Skutočnosť uvádzaná účastníkom konania zo dňa 24.02.2017 ohľadom nevystavenia

reklamačného poriadku z dôvodu rekonštrukcie Kauflandu nemá vplyv na

zodpovednosť účastníka konania. Účastník konania uviedol iba subjektívny aspekt

a príčinu, ktoré mali za následok vznik porušenia zákonných povinností a nie sú

spôsobilé zbaviť zodpovednosti predávajúceho.


orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie podnikateľa








tohto rozhodnutia.
















správneho množstva u výrobku 1 x Kebab do arabského chleba á 2,30 € zakúpeného

do kontrolného nákupu a u ďalších 9 druhov ponúkaných výrobkov Hamburger,

Strana 55 z 68



do žemle, ku ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu

na ich prípravu.




príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že ako predávajúci

neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovaného množstva, miery

alebo hmotnosti výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu a ďalších ponúkaných

výrobkov, keď v kontrolovanej prevádzke bolo v čase kontroly v používaní meradlo,

a to 1ks Digitálnej váhy YOUSHENG, typ ACS-A15, PRC, v. č. D9150TB436

s údajom o poslednom úradnom overení zo dňa 25.03.2013, t. t. meradlo s neplatným

úradným overením.









Citované zákonné ustanovenie ukladá predávajúcemu a poskytovateľovi služby















V prípade nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením príslušným

orgánom metrológie je spotrebiteľovi znemožnené prekontrolovať si dodržanie

účtovanej hmotnosti zakúpených výrobkov, resp. sťažené uplatnenie reklamácie na

dodržanie deklarovanej hmotnosti výrobkov vo vzťahu k ich účtovanej hmotnosti.

Odobratím možnosti prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti sú porušované

práva spotrebiteľa tým, že tento si nemôže byť istý, že skutočne zaplatil za správnu

hmotnosť, resp. že do nákupu obdržal hmotnosť ním požadovanú. Nakoľko meradlá

v dôsledku ich používania alebo opotrebenia môžu vykazovať výrazné odchýlky od

ich správnej činnosti, je potrebné v pravidelných, právnym predpisom ustanovených

intervaloch zabezpečovať ich úradné overenie. Pokiaľ predávajúci používa neoverené

meradlo, zvyšuje sa pravdepodobnosť, že spotrebiteľovi nebude účtované správne

Strana 56 z 68

množstvo výrobku, pričom tento má v dôsledku dôkaznej núdze len minimálne

možnosti na svoju obranu, nakoľko rozdiel spravidla zistí až po opustení predajne.

Správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na


porušenia povinnosti tým, že v kontrolovanej prevádzke v čase kontroly sa na










spotrebiteľa určenou formou, a to prostredníctvom písomného reklamačného

poriadku, ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom






alebo dostupné.







Cieľom ešte stále pomerne nového inštitútu alternatívneho riešenia sporov je

vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo,

efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi

oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia,

rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä

k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času,

prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého

postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého

riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa

po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.







spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich.





Strana 57 z 68

spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa






nedostatkov, nemožnosť prekontrolovania si správnosti účtovanej hmotnosti, miery

alebo správneho množstva u výrobkov zakúpených do kontrolného nákupu a ďalších

9 druhov ponúkaných výrobkov v dôsledku nepredloženia receptúr alebo vlastných

kalkulácií na ich prípravu a nezabezpečenia meradla s platným úradným overením, na

skutočnosť, že reklamačný poriadok nebol v čase kontroly na viditeľnom mieste

dostupnom spotrebiteľovi, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy

spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho

riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom

riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

a s ohľadom na to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa

garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si

predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 4 ods. 1

písm. a), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.










dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej

sadzby.





















Strana 58 z 68








v inšpekčnom zázname zo dňa 12.12.2016 a zo dňa 21.12.2016, vyjadrením

podnikateľa zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 21.12.2016 a písomným

vyjadrením účastníka konania zo dňa 24.02.2017 doručeným správnemu orgánu dňa

27.02.2017 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych

zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej

miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
















Strana 59 z 68



_____________________________________________________________________









účastníkovi konania: BRAGA GASTRO s. r. o., Haniska 466, 044 57 Haniska,

IČO: 48 182 109,

na základe kontroly v prevádzke: Motorest Cieľ, Čierna lúka 327, Rimavská

Sobota,

vykonanej dňa: 30.11.2016 a dňa 08.12.2016 za účelom šetrenia podnetu

spotrebiteľa evidovaného pod č. 794/2016,

pre porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej miere, keď pri

kontrole dňa 30.11.2016 bol vykonaný kontrolný nákup, ktorý pozostával z výrobkov

2 x OVOCNÝ ČAJ á 1,20€/l účtovaných správne 2,40 €, 2 x TATÁRSKA OMÁČKA á

0,70 €/50g účtovaných správne 1,40 €, 2 x PASTIERSKY SYR á 4,54 €/1porcia

účtovaných správne 9,40 €, 146g OPEKANÉ ZEMIAKY á 1,30 €/200g účtovaných

1,30 €, správne mali byť účtované 0,95 € (rozdiel + 0,35 € v neprospech spotrebiteľa),

144g OPEKANÉ ZEMIAKY á 1,30 €/200g účtovaných 1,30 €, správne mali byť

účtované 0,93 € (rozdiel + 0,37 € v neprospech spotrebiteľa), 38ml BOŠÁCKA

SLIVOVICA 52% á 52,50 €/l účtovaných 2,10 €, €, správne mala byť účtovaná 1,99 €

(rozdiel + 0,11 € v neprospech spotrebiteľa) a 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% á

52,50 €/l účtovaných 2,10 €, €, správne mala byť účtovaná 1,99 € (rozdiel + 0,11 €

v neprospech spotrebiteľa). Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 20,00

€, pričom kontrolou bolo zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne

v celkovej hodnote 19,06 €, čím došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom

o 0,94 €. Nesprávne účtovanie kontrolného nákupu (rozdiel + 0,22 € v neprospech

spotrebiteľa) bolo spôsobené nedodržaním požadovanej deklarovanej miery u

výrobku 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52%, keď v skutočnosti bolo podaných iba

1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x 37ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% +

1ml zohľadnená tolerancia) a u 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52%, keď

v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x 37ml

BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% + 1ml zohľadnená tolerancia). Nesprávne účtovanie

kontrolného nákupu (rozdiel + 0,72 €) bolo spôsobené nedodržaním požadovaného

Strana 60 z 68

deklarovaného množstva u výrobku 2 x 200g OPEKANÉ ZEMIAKY, keď

v skutočnosti bolo podaných len 290g výrobku OPEKANÉ ZEMIAKY. Predávajúci

týmto konaním nedodržal povinnosť predávať výrobky v správnej hmotnosti a v

správnej miere,




účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva ani u výrobkov POMSTA

SVOKRY, BABČINA KAPSA, REBIERKO CIEĽ a KUCHÁROVO TAJOMSTVO, t. j.

celkom u 4 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom lístku, ku ktorým predávajúci

nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu, čím došlo

k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a),



náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo množstve, keď výrobok MED,

SLOVENSKÁ RYŽA, ŠALÁT, RYŽA, KNEDLE a DOMÁCA PEČENÁ BUCHTA, t. j.

celkom 6 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom a Jedálnom lístku neobsahovali

údaj o množstve, v akom sú odpredávané, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2,

pre porušenie povinnosti predávajúceho dodržiavať pri predaji výrobkov a

poskytovaní služieb podmienky skladovania výrobkov určené výrobcom tak, aby

nedošlo k ich znehodnoteniu, keď výrobok 1,18kg Bravčová šunka so

skladovateľnosťou určenou výrobcom od 0° do +4°C bol v čase kontroly skladovaný

v mrazničke, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. f),


viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v kontrolovanej prevádzke v čase

kontroly sa reklamačný poriadok na takomto mieste nenachádzal, čím došlo

k porušeniu § 18 ods. 1,









a za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1

písm. f), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.


u k l a d á




p o k u t u

vo výške 630 € slovom Šesťstotridsať Eur,


Strana 61 z 68



č.: SK5781800000007000065068 VS – 04550616



Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Motorest Cieľ, Čierna lúka

327, Rimavská Sobota.

Za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 794/2016 a za účelom

overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI dňa

30.11.2016 vykonaný kontrolný nákup, ktorý pozostával z výrobkov 2 x OVOCNÝ

ČAJ á 1,20€/l účtovaných správne 2,40 €, 2 x TATÁRSKA OMÁČKA á 0,70 €/50g

účtovaných správne 1,40 €, 2 x PASTIERSKY SYR á 4,54 €/1porcia účtovaných

správne 9,40 €, 146g OPEKANÉ ZEMIAKY á 1,30 €/200g účtovaných 1,30 €, správne

mali byť účtované 0,95 € (rozdiel + 0,35 € v neprospech spotrebiteľa), 144g

OPEKANÉ ZEMIAKY á 1,30 €/200g účtovaných 1,30 €, správne mali byť účtované

0,93 € (rozdiel + 0,37 € v neprospech spotrebiteľa), 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA

52% á 52,50 €/l účtovaných 2,10 €, €, správne mala byť účtovaná 1,99 € (rozdiel +

0,11 € v neprospech spotrebiteľa) a 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% á 52,50 €/l

účtovaných 2,10 €, €, správne mala byť účtovaná 1,99 € (rozdiel + 0,11 €

v neprospech spotrebiteľa). Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 20,00

€, pričom kontrolou bolo zistené, že kontrolný nákup mal byť účtovaný správne

v celkovej hodnote 19,06 €, čím došlo k priamemu poškodeniu spotrebiteľa celkom

o 0,94 €. Nesprávne účtovanie kontrolného nákupu (rozdiel + 0,22 € v neprospech

spotrebiteľa) bolo spôsobené nedodržaním požadovanej deklarovanej miery u

výrobku 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52%, keď v skutočnosti bolo podaných iba

1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x 37ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% +

1ml zohľadnená tolerancia) a u 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52%, keď

v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x 37ml

BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% + 1ml zohľadnená tolerancia). Nesprávne účtovanie

kontrolného nákupu (rozdiel + 0,72 €) bolo spôsobené nedodržaním požadovaného

deklarovaného množstva u výrobku 2 x 200g OPEKANÉ ZEMIAKY, keď

v skutočnosti bolo podaných len 290g výrobku OPEKANÉ ZEMIAKY. Predávajúci

týmto konaním nedodržal povinnosť predávať výrobky v správnej hmotnosti a v

správnej miere.

Kontrolou bolo tiež zistené, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať

si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva celkom u 4

druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom lístku, keď k uvedeným druhom výrobkov

predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú kalkuláciu na ich prípravu.

Jednalo sa o výrobky POMSTA SVOKRY, BABČINA KAPSA, REBIERKO CIEĽ a

KUCHÁROVO TAJOMSTVO.

Kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil ním predávané výrobky údajom o

miere alebo množstve, keď celkom 6 druhov ponúkaných v Nápojovom a Jedálnom

lístku neobsahovali údaj o množstve, v akom sú odpredávané. Jednalo sa o výrobky

MED, SLOVENSKÁ RYŽA, ŠALÁT, RYŽA, KNEDLE a DOMÁCA PEČENÁ

BUCHTA.

Kontrolou bolo zistené, že predávajúci nedodržal povinnosť dodržiavať pri predaji

výrobkov a poskytovaní služieb podmienky skladovania výrobkov určené výrobcom

Strana 62 z 68

alebo osobitným predpisom tak, aby nedošlo k ich znehodnoteniu, keď výrobok

1,18kg Bravčová šunka so skladovateľnosťou určenou výrobcom od 0° do +4°C bol

v čase kontroly skladovaný v mrazničke.

Kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni v čase kontroly sa na







Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a), §

12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. f), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.


spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako

predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadril konateľ spoločnosti p. B. M., ktorý bol pri

kontrole zo dňa 08.12.2016 osobne prítomný a ktorý zistené nedostatky nespochybnil

žiadnym spôsobom. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 08.12.2016

okrem iného uviedol, že všetky nedostatky budú v stanovenom termíne odstránené.

Rozdiely v gramáži budú vyvodené zodpovednosti voči zamestnancom firmy.

Reklamačný poriadok je daný na viditeľné miesto.








doplnenie.


konania pod P/0455/06/16 zo dňa 21.02.2017 sa vyjadril formou písomného listu

(poštovej zásielky č. RE943079529SK) zo dňa 06.03.2017. Písomné vyjadrenie

účastníka konania bolo doručené správnemu orgánu dňa 07.03.2017.

V písomnom vyjadrení účastník konania okrem iného uviedol, že zistené nedostatky

začali odstraňovať ešte počas kontroly. Dodal, že k porušeniu povinnosti nedošlo

zámerne, ale z časti aj z nedbanlivosti ľudského faktora.

K porušeniu §-u 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa ohľadne

nepredloženia platných receptúr účastník konania v prílohe písomného vyjadrenia

predložil vypracované vlastné kalkulácie výrobkov POMSTA SVOKRY, BABČINA

KAPSA, REBIERKO CIEĽ a KUCHÁROVO TAJOMSTVO.

K porušeniu §-u 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania v prílohe

písomného vyjadrenia predložil upravenú ponuku hotových jedál o údaj označujúci


Strana 63 z 68

mieru, resp. množstvo u predávaných výrobkov MED, SLOVENSKÁ RYŽA, ŠALÁT

RYŽA, KNEDLE a DOMÁCA PEČENÁ BUCHTA.

K porušeniu §-u 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania v prílohe

písomného vyjadrenia predložil reklamačný poriadok spoločnosti, ktorý je už

umiestnený na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.


v prílohe písomného vyjadrenia predložil informáciu pre spotrebiteľov o možnosti

obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenie sporov.














K vyjadreniu účastníka konania zo dňa 06.03.32017 ohľadom odstránenia zistených

nedostatkov správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených








K vyjadreniu účastníka konania ohľadne nedbanlivosti ľudského faktoru správny

orgán uvádza, že predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie

objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa ani nevyžaduje úmyselné

zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. Úmyselné alebo

nedbanlivostné konanie samotného účastníka konania alebo pracovníka za účastníka

konania nezbavuje jeho zodpovednosti.


orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie konateľa spoločnosti








tohto rozhodnutia.

Strana 64 z 68













povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení zásad

statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že v kontrolnom nákupe vykonanom dňa

30.11.2016 poškodil spotrebiteľa celkom o 0,94 €. Nesprávne účtovanie kontrolného

nákupu (rozdiel + 0,22 €) bolo spôsobené nedodržaním požadovanej deklarovanej

miery u výrobku 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52%, keď v skutočnosti bolo

podaných iba 1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x 37ml BOŠÁCKA

SLIVOVICA 52% + 1ml zohľadnená tolerancia) a u 1 x 40ml BOŠÁCKA SLIVOVICA

52%, keď v skutočnosti bolo podaných iba 1 x 38ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% (1 x

37ml BOŠÁCKA SLIVOVICA 52% + 1ml zohľadnená tolerancia). Nesprávne

účtovanie kontrolného nákupu (rozdiel + 0,72 €) bolo spôsobené nedodržaním

požadovaného deklarovaného množstva u výrobku 2 x 200g OPEKANÉ ZEMIAKY,

keď v skutočnosti bolo podaných len 290g výrobku OPEKANÉ ZEMIAKY.

Predávajúci týmto konaním nedodržal povinnosť predávať výrobky v správnej

hmotnosti a v správnej miere.






správneho množstva u celkom vyššie uvedených 4 druhov výrobkov ponúkaných

v jedálnom lístku, ku ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúru alebo vlastnú

kalkuláciu na ich prípravu.









Citované zákonné ustanovenie ukladá predávajúcemu a poskytovateľovi služby


služieb a zároveň korešponduje s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do

zákonom chránených oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Nedodržaním

miery a množstva dochádza k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho, prípadne

jeho zamestnancov na úkor spotrebiteľa a závažným a nevhodným spôsobom

ohrozuje ekonomické záujmy spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie vyjadruje povinnosť

Strana 65 z 68

predávajúceho dodržiavať vo vzťahu k spotrebiteľovi zásadu statočnosti. Zákon preto

v tomto ustanovení prikazuje predávajúcemu správať sa pri predaji výrobkov, či

poskytovaní služieb tak, aby ohrozenie týchto záujmov spotrebiteľa bolo eliminované.











riadne neinformoval spotrebiteľa o predpísaných informačných povinnostiach, medzi

ktoré patrí aj údaj miere alebo množstve, teda o hmotnosti, či objeme ponúkaných

výrobkov, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil vyššie uvedených

celkom 6 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom a Jedálnom lístku údajom

o množstve, v akom sú odpredávané.









označiť.








Informácia o miere alebo o množstve je popri informácii o cene a jednotkovej cene

pre spotrebiteľa dôležitá z toho dôvodu, aby vedel porovnať výhodnosť tej-ktorej

ponuky, či ponuky rôznych ekonomických operátorov na trhu pri rôznych porciách.




nedodržal povinnosť dodržiavať pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb

podmienky skladovania, ktoré majú byť podľa inštrukcii výrobcu len chladené, tak,

aby nedošlo k ich znehodnoteniu, keď v čase kontroly výrobok 1,18kg Bravčová

šunka so skladovateľnosťou určenou výrobcom od 0° do +4°C bol skladovaný

v mrazničke.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa,

predávajúci je povinný dodržiavať pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb

Strana 66 z 68

podmienky skladovania výrobkov určené výrobcom alebo osobitným predpisom tak,

aby nedošlo k ich znehodnoteniu.

Vo všeobecnosti, nedodržanie podmienok skladovania výrobkov zvyšuje riziko

ohrozenia účelu zákona o ochrane spotrebiteľa, totiž poskytnúť spotrebiteľovi ochranu

jeho zdravia a ekonomických záujmov. V tomto konkrétnom prípade v dôsledku

nevhodného skladovania výrobkov by mohlo dôjsť k nenaplneniu očakávaní

spotrebiteľa, v dôsledku konzumácie nesprávnym skladovaním znehodnoteného jedla.

Výrobcom alebo osobitným predpisom určené podmienky skladovania sú ustanovené

na základe poznania priebehu procesu zmien vlastností výrobkov, pre ktoré sú

ustanovené. Uvedenie podmienok skladovania, t. j. teplotné označenie skladovania je

teda dôležitým označením skladovateľnosti tých výrobkov, ktorých vlastnosti

podliehajú zmenám v priebehu času. Výrobca pri udržaní ním označenej teploty na

skladovanie zaručuje také vlastnosti výrobku, ktoré nebránia jeho riadnemu

používaniu. Skladovanie v inej ako výrobcom alebo osobitným predpisom stanovenej

teplote môže spôsobiť zmenu, resp. stratu určitej vlastnosti výrobku, čo môže

v prípade potravín znehodnotiť ich kvalitatívne vlastnosti.

Správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na


porušenia povinnosti tým, že v kontrolovanej prevádzke v čase kontroly sa na










spotrebiteľa určenou formou, a to prostredníctvom písomného reklamačného

poriadku, ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom






alebo dostupné.







Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre

spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne

a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim

formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne

konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas

riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich


Strana 67 z 68

s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu

pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi

spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej

znením stáva záväzným právnym podkladom.







spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich

a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu

dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným

nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.




spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa






nedostatkov, ako aj rozsah zisteného poškodenia spotrebiteľa v kontrolnom nákupe,

na nemožnosť prekontrolovania si správnosti účtovanej hmotnosti, miery alebo

správneho množstva celkom u 4 druhov výrobkov ponúkaných v Jedálnom lístku

v dôsledku nepredloženia receptúr alebo vlastných kalkulácií na ich prípravu, na

skutočnosť, že celkom 6 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom a Jedálnom

lístku neobsahovali údaj o množstve, v akom sú odpredávané, na zistené skladovanie

1 druhu ponúkaného výrobku v rozpore s určením výrobcu, na skutočnosť, že

reklamačný poriadok nebol v čase kontroly na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi



spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a s ohľadom na to,

že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť

vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 4 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 2, § 4 ods. 1

písm. f), § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.











Strana 68 z 68

dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej

sadzby.



























v inšpekčnom zázname zo dňa 30.11.2016 a zo dňa 08.12.2016, vyjadrením konateľa

spoločnosti p. B. M. zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 08.12.2016

a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 06.03.2017 doručeným správnemu

orgánu dňa 07.03.2017 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza

z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a

zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
















Documents

R O Z H O D N U T I E - SOI€¦ · Číslo: P/0409/06/16 V Banskej Bystrici dňa 13.03.2017 R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“)