PROYECTO CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR …€¦ · En el presente año se ha ejecutado una campaña de muestreo en primavera, durante el mes de junio, y una campaña de

EXPLOTACIÓN DE LA RED DE CONTROL BIOLÓGICO DE LAGOS Y EMBALSES DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR. INFORME ANUAL EMBALSES 2016

HOJA DE CONTROL DE CALIDAD

DOCUMENTO INFORME ANUAL EMBALSES 2016

PROYECTO EXPLOTACIÓN DE LA RED DE CONTROL BIOLÓGICO DE LAGOS Y EMBALSES DE LA

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR

CÓDIGO LA1932-IN-Informe-Anual16-EMB-Ed4.docx

AUTOR FIRMA SBA

FECHA 06/03/2017

VERIFICADO FIRMA ACG

FECHA 08/03/2017

DESTINATARIO CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR

NOTAS Imagen de la portada: Embalse de Tibi. Junio 2016

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO

DE AGRICULTURA Y PESCA,

ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE



ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN, ANTECEDENTES Y OBJETIVOS .......................................................... 1 2. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LAS MASAS Y ESTACIONES DE MONITOREO

ESTUDIADAS ............................................................................................................ 1 3. CAMPAÑAS DE MUESTREO EJECUTADAS ..................................................................... 6 4. METODOLOGÍAS APLICADAS ................................................................................... 12 5. INCIDENCIAS EN LOS MUESTREOS .......................................................................... 13 6. RESULTADOS ......................................................................................................... 16 6.1. DETERMINACIONES EN CAMPO ............................................................................ 16 6.2. DETERMINACIONES EN LABORATORIO ................................................................... 20

6.2.1. Parámetros físico-químicos ............................................................................ 20 6.2.2. Parámetros biológicos .................................................................................. 21 6.2.3. Sustancias prioritarias y preferentes ................................................................ 22

7. CÁLCULO DEL POTENCIAL ECOLÓGICO .................................................................... 23 7.1. INDICADORES BIOLÓGICOS .................................................................................. 23 7.2. INDICADORES FÍSICO-QUÍMICOS ........................................................................... 28 7.3. POTENCIAL ECOLÓGICO AÑO 2016 ..................................................................... 30 8. CÁLCULO DEL ESTADO QUÍMICO AÑO 2016 ........................................................... 31 9. CÁLCULO DEL ESTADO GLOBAL. AÑO 2016 ............................................................. 35 10. EVOLUCIÓN DE LAS MASAS DE AGUA RESPECTO AL AÑO 2015 ................................. 36 10.1. EVOLUCIÓN DEL POTENCIAL ECOLÓGICO (INDICADORES BIOLÓGICOS) 2015-2016 . 36 10.2. EVOLUCIÓN DEL ESTADO QUÍMICO 2015-2016 ..................................................... 38 10.3. EVOLUCIÓN DEL ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA 2015-2016 ................................ 39 11. ESTADO TRÓFICO .................................................................................................. 40 12. CONCLUSIONES ................................................................................................... 56 13. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 57 ANEXOS: ANEXO I: MAPA DE EVALUACIÓN DEL POTENCIAL ECOLÓGICO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – AÑO 2016. ANEXO II: MAPA DE EVOLUCIÓN TEMPORAL DEL POTENCIAL ECOLÓGICO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – PERIODO 2015-2016. ANEXO III: MAPA DE EVALUACIÓN DEL ESTADO QUÍMICO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – AÑO 2016.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





ÍNDICE

ANEXO IV: MAPA DE EVOLUCIÓN TEMPORAL DEL ESTADO QUÍMICO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – AÑO 2016. ANEXO V: MAPA DE EVALUACIÓN DEL ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – AÑO 2016. ANEXO VI: MAPA DE EVOLUCIÓN TEMPORAL DEL ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – PERIODO 2015-2016. ANEXO VII MAPA DE EVALUACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO DE LAS MASAS DE AGUA SUPERFICIAL MUY MODIFICADAS Y ARTIFICALES POR LA PRESENCIA DE PRESAS (EMBALSES) – AÑO 2016 ANEXO VIII: DETERMINACIONES IN SITU Y PERFILES VERTICALES. ANEXO IX. RESULTADOS DE LABORATORIO. ANEXO X. CERTIFICADOS DE ANÁLISIS.

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Masas de agua objeto de estudio. Año 2016. .......................................................... 2 Tabla 2. Relación de subprogramas y programas de control a los que pertenecen las masas de agua objeto de estudio. Año 2016. .................................................................................... 2 Tabla 3. Correspondencia entre masas de agua tipo embalse y estaciones. Año 2016. ................ 4 Tabla 4. Calendario y rutas de muestreo en embalses del ámbito de la CHJ para el estudio del potencial ecológico. Año 2016. ......................................................................................... 6 Tabla 5. Parámetros estudiados en embalses para el estudio del potencial ecológico. Año 2016. ... 7 Tabla 6. Parámetros estudiados en embalses del ámbito de la CHJ para el análisis del potencial ecológico. Año 2016. ...................................................................................................... 8 Tabla 7. Masas de agua incluidas en el estudio de las sustancias preferentes, prioritarias y otros contaminantes. Año 2016 ................................................................................................ 10 Tabla 8. Sustancias preferentes estudiadas en embalses para el estudio del potencial ecológico. Año 2016 ..................................................................................................................... 10 Tabla 9. Sustancias prioritarias y otros contaminantes estudiados en embalses para el estudio del estado químico. Año 2016 .............................................................................................. 10 Tabla 10. Incidencias en los muestreos en embalses con repercusión en los trabajos. Año 2016... 13 Tabla 11. Profundidades (m) medidas en campo por masa de agua (datos correspondientes a las estaciones de presa). Año 2016. ...................................................................................... 16 Tabla 12. Características generales de las masas de agua observadas durante los trabajos de muestreo. Año 2016. ...................................................................................................... 18

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





ÍNDICE

Tabla 13. Magnitudes obtenidas para el elemento de calidad biológica fitoplancton. Año 2016. 24 Tabla 14. Cálculo del Potencial ecológico para cada masa de agua en función del elemento de calidad fitoplancton. Año 2016. ....................................................................................... 26 Tabla 15. Sustancias preferentes analizadas en el estudio. Concentraciones promedio registradas frente a Normas de Calidad Ambiental. Año 2016. ............................................................. 29 Tabla 16. Tabla resumen del cálculo del Potencial ecológico para masa de agua en función de los indicadores de calidad biológicos fitoplancton y físico-químicos. Año 2016. ........................ 30 Tabla 17. Sustancias prioritarias y otros contaminantes analizados en el estudio. Concentraciones obtenidas frente a las Normas de Calidad Ambiental-Concentración Máxima Admisible. Año 2016. .......................................................................................................................... 32 Tabla 18. Sustancias prioritarias y otros contaminantes analizados en el estudio. Concentraciones obtenidas frente a las Normas de Calidad Ambiental – Media Anual. Año 2016. ..................... 33 Tabla 19. Tabla resumen del cálculo del Estado Químico para las masas de agua. Año 2016. ... 34 Tabla 20. Tabla resumen del cálculo del Estado Global para masa de agua. Año 2016. ........... 35 Tabla 21. Comparación de la evaluación del Potencial ecológico en función de los indicadores biológicos, entre los años 2015 y 2016. ........................................................................... 37 Tabla 22. Comparación de la evaluación del Estado Químico entre los años 2015 y 2016. ....... 38 Tabla 23. Comparación de la evaluación del Estado Químico entre los años 2015 y 2016. ....... 39 Tabla 24. Estado trófico de las masas de agua en función del indicador TSI (Carlson, 1977). Año 2016. ................................................................................................................... 41 Tabla 25. Estado trófico de las masas de agua en función del OCDE (1982). Año 2016. .......... 44 Tabla 26. Estado trófico de las masas de agua en función de los indicadores Biovolumen (Willen, 2005). Año 2016. ............................................................................................. 47 Tabla 27. Cálculo del estado trófico final de las masas de agua. Año 2016. ........................... 52 Tabla 28. Comparación de la evaluación del estado trófico entre los años 2015 y 2016. .......... 54

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses, objeto de muestreo en el ámbito de la CHJ. Año 2016. ............... 3

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO




EXPLOTACIÓN DE LA RED DE CONTROL BIOLÓGICO DE LAGOS Y EMBALSES DE LA

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR. INFORME ANUAL EMBALSES 2016

1

1. INTRODUCCIÓN, ANTECEDENTES Y OBJETIVOS

La Directiva 2000/60/CE por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (Directiva Marco del Agua, en adelante DMA) tiene como objetivo principal proteger, mejorar y prevenir el deterioro de las aguas y de los ecosistemas asociados. El artículo 8 de la DMA establece que los Estados miembros deben velar por el establecimiento de programas de seguimiento del estado de las aguas con objeto de obtener una visión general coherente y completa del estado de las aguas en cada demarcación hidrográfica y que, en el caso de las aguas superficiales, los programas incluirán, entre otras cosas, el seguimiento del estado ecológico y químico y del potencial ecológico.

En cumplimiento de las obligaciones establecidas en la DMA, la CHJ ha puesto en marcha una red de control biológico en los embalses del ámbito de la demarcación, para seguir su potencial ecológico. En el presente informe se presentan los resultados obtenidos en referencia a las campañas de primavera y verano de 2016, en las que se han estudiado 27 embalses del ámbito de la demarcación en el marco del proyecto EXPLOTACIÓN DE LA RED DE CONTROL BIOLÓGICO DE LAGOS Y EMBALSES DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR (CLAVE: FP.CAC.113/2014), a partir de diversos parámetros fisicoquímicos y biológicos, lo que permite obtener una visión general del estado de los mismos.

2. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LAS MASAS Y ESTACIONES DE MONITOREO ESTUDIADAS

En el presente año se ha ejecutado una campaña de muestreo en primavera, durante el mes de junio, y una campaña de verano durante el mes de septiembre de 2016; en estas campañas se han muestreado las masas de agua que se presentan en la Tabla 1, para el estudio del potencial ecológico. Adicionalmente, en algunas de las masas se han hecho unos muestreos mensuales de enero a diciembre para el estudio de las sustancias preferentes, prioritarias y otros contaminantes presentes en las mismas (Tabla 7). Las masas son objeto de seguimiento de la calidad de las aguas en el marco de una serie de subprogramas que pertenecen a su vez a determinados programas establecidos en virtud del Real Decreto 817/2015, de 11 de septiembre, por el que se establecen los criterios de seguimiento y evaluación del estado de las aguas superficiales y las normas de calidad ambiental, y que se enumeran en la Tabla 2.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






2

Tabla 1. Masas de agua objeto de estudio. Año 2016.

CÓD. MASA MASA DE AGUA TIPO NATURALEZA SUBPROGRAMA

01.02 Ulldecona 1107 Muy modificada 12 10.05 Arenós 1111 Muy modificada 12 10.09 Sichar 1111 Muy modificada 1

10.12.01.04.01.02 Alcora 1110 Muy modificada 1, 6 10.12.01.05 Mª Cristina 1111 Muy modificada 1, 6

13.04 El Regajo 1110 Muy modificada 1, 6 15.03 Arquillo de San Blas 1107 Muy modificada 6 15.10 Benagéber 1111 Muy modificada 1, 6 15.12 Loriguilla 1111 Muy modificada 1, 6

15.13.01.02 Buseo 1110 Muy modificada 1, 6 18.03 La Toba 1107 Muy modificada 12 18.07 Alarcón 1111 Muy modificada 1, 6 18.19 El Molinar 1111 Muy modificada 1, 6 18.21 Embarcaderos 1111 Muy modificada 1, 6

18.21.01.07 Contreras 1111 Muy modificada 1, 6 18.22 Cortes II 1111 Muy modificada 1, 6 18.23 El Naranjero 1111 Muy modificada 1, 6 18.25 Tous 1111 Muy modificada 1, 6

18.25.01.02 Escalona 1110 Muy modificada 1, 6 18.29.01.02 Bellús 1110 Muy modificada 1, 6 18.32.01.06 Forata 1111 Muy modificada 1, 6

21.04 Beniarrés 1110 Muy modificada 1, 6 28.02.01.01 Guadalest 1110 Muy modificada 6

29.02 Amadorio 1110 Muy modificada 1, 6 30.02 Tibi 1110 Muy modificada 1, 6 32.02 Almansa 1110 Muy modificada 1, 6

ARTIFICIAL_01 La Muela 1107 Artificial 1, 6

Tabla 2. Relación de subprogramas y programas de control a los que pertenecen las masas de agua objeto de estudio. Año 2016.

COD. SUBPROGRAMA

NOMBRE SUBPROGRAMA PROGRAMA GRUPO

1 Control de vigilancia de evaluación del estado General de las aguas superficiales y evaluación de tendencias a largo plazo debidas a la actividad antropogénica

Control de Vigilancia Directiva Marco

6 Control operativo Control Operativo Directiva Marco

12 Control de vigilancia de evaluación de tendencias a largo plazo debidas a cambios en las condiciones naturales (Red de Referencia)

Red de Referencia Directiva Marco

Como puede observarse en la Tabla 1, se trata de 27 masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses, pertenecientes a los ecotipos 7 (Masa de agua muy modificada y artificial asimilable a lago: monomíctico, calcáreo de zonas húmedas con

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






3

temperatura media anual menor de 15ºC, pertenecientes a ríos de cabecera y tramos altos), 10 (Masa de agua muy modificada y artificial asimilable a lago: monomíctico, calcáreo de zonas no húmedas, pertenecientes a ríos de cabecera y tramos altos) y 11 (Masa de agua muy modificada y artificial asimilable a lago: monomíctico, calcáreo de zonas no húmedas, pertenecientes a ríos de la red principal). En la Figura 1 puede observarse su ubicación en el ámbito de la demarcación:

Figura 1. Masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses,

objeto de muestreo en el ámbito de la CHJ. Año 2016.

Las estaciones de muestreo estudiadas son las que se enumeran a continuación (Tabla 3), con indicación de su codificación y nombre oficiales, y sus coordenadas en el sistema ETRS89:

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






4

Tabla 3. Correspondencia entre masas de agua tipo embalse y estaciones. Año 2016.

CÓD. MAS MASA DE AGUA CÓD.

ESTACIÓN NOMBRE ESTACIÓN

COORD X

COORD Y

HUSO

01.02 Ulldecona JU05210008 Estación punto presa E. de Ulldecona 773292 4507393 30 JU05210007 Estación punto medio E. de Ulldecona 772915 4508483 30 JU05210006 Estación punto cola E. de Ulldecona 772302 4509261 30

10.05 Arenós JU06140034 Estación punto presa E. de Arenós 708690 4440574 30 JU06140033 Estación punto medio E. de Arenós 707454 4441720 30 JU06140035 Estación punto cola E. de Arenós 705667 4442004 30

10.09 Sichar JU06150028 Estación punto presa E. de Sitjar 736366 4432722 30 JU06150027 Estación punto medio E. de Sitjar 734846 4433328 30 JU06150026 Estación punto cola E. de Sitjar 732366 4433558 30

10.12.01.04.01.02 Alcora JU06150030 Estación punto presa E. de Alcora 737097 4442340 30

10.12.01.05 Mª Cristina JU06160014 Estación punto presa E.María Cristina 741990 4434866 30 JU06160013 Estación punto medio E.María Cristina 742294 4435924 30 JU06160012 Estación punto cola E. de María Cristina 742495 4437440 30

13.04 El Regajo JU06390015 Estación punto presa E. de Regajo 711563 4418618 30 JU06390017 Estación punto medio E. de Regajo 711283 4419102 30 JU06390016 Estación punto cola E. de Regajo 710568 4418141 30

15.03 Arquillo de San

Blas

JU05660012 Estación punto presa E. Arquillo S.Blas 652316 4469589 30 JU05660011 Estación punto medio E. Arquillo S.Blas 650333 4470445 30 JU05660010 Estación punto cola E. Arquillo S.Blas 648858 4470883 30

15.10 Benagéber JU06660017 Estación punto presa E. de Benagéber 662892 4399524 30 JU06660016 Estación punto medio E. de Benagéber 661047 4405066 30 JU06660015 Estación punto cola E. de Benagéber 658804 4408214 30

15.12 Loriguilla JU06660020 Estación punto presa E. de Loriguilla 678808 4392747 30 JU06660019 Estación punto medio E. de Loriguilla 677717 4394288 30 JU06660018 Estación punto cola E. de Loriguilla 677558 4395878 30

15.13.01.02 Buseo JU06940018 Estación punto presa E. de Buseo 676742 4384762 30 JU06940017 Estación punto medio E. de Buseo 676470 4384097 30 JU06940016 Estación punto cola E. de Buseo 675917 4383613 30

18.03 La Toba JU05870012 Estación punto presa E. de La Toba 591827 4451680 30 JU05870011 Estación punto medio E. De La Toba 592598 4451455 30 JU05870010 Estación punto cola E. de La Toba 593797 4451831 30

18.07 Alarcón JU06910006 Estación punto presa E. de Alarcón 576401 4380055 30 JU06900001 Estación punto medio E. de Alarcón 567418 4388506 30 JU06620015 Estación punto cola E. de Alarcón 563555 4394803 30

18.19 El Molinar JU07440010 Estación punto presa E. de Molinar 651545 4341372 30 JU07440009 Estación punto medio E. de Molinar 649693 4341445 30 JU07440008 Estación punto cola E. de Molinar 647925 4341170 30

18.21 Embarcaderos JU07450024 Estación punto presa E. de Embarcadero 669500 4345352 30 JU07450017 Estación punto medio E. de Embarcadero 668871 4345336 30

18.21.01.07 Contreras JU06930008 Estación punto presa E. de Contreras 628540 4378613 30 JU06930007 Estación punto medio E. de Contreras 627435 4382494 30 JU06920001 Estación punto cola E. de Contreras 624552 4386423 30

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






5

CÓD. MAS MASA DE AGUA CÓD.

ESTACIÓN NOMBRE ESTACIÓN

COORD X

COORD Y

HUSO

18.22 Cortes II JU07450020 Estación punto presa E. de Cortes 679330 4347512 30 JU07450019 Estación punto medio E. de Cortes 674679 4346314 30 JU07450018 Estación punto cola E. de Cortes 670488 4344821 30

18.23 El Naranjero JU07460010 Estación punto presa E. de Naranjero 685169 4349454 30 JU07450022 Estación punto medio E. de Naranjero 682775 4349659 30 JU07450021 Estación punto cola E. de Naranjero 680782 4349018 30

18.25 Tous JU07460013 Estación punto presa E. de Tous 702893 4334534 30 JU07460012 Estación punto medio E. de Tous 700683 4338444 30 JU07460011 Estación punto cola E. de Tous 698613 4342187 30

18.25.01.02 Escalona JU07690041 Estación punto presa E. de Escalona 698791 4333436 30 JU07690040 Estación punto medio E. de Escalona 697915 4333261 30 JU07690039 Estación punto cola E. de Escalona 697156 4333136 30

18.29.01.02 Bellús JU07950026 Estación punto medio E. de Bellús 718791 4312664 30 JU07950025 Estación punto presa E. de Bellús 718653 4313086 30 JU07950024 Estación punto cola E. de Bellús 719196 4311934 30

18.32.01.06 Forata JU07200014 Estación punto presa E. de Forata 683882 4356788 30 JU07200013 Estación punto medio E. de Forata 682567 4357086 30 JU07200012 Estación punto cola E. de Forata 682148 4356282 30

21.04 Beniarrés JU08210023 Estación punto presa E. de Beniarrés 729528 4299345 30 JU08210022 Estación punto medio E. de Beniarrés 728718 4298483 30 JU08210027 Estación punto cola E. de Beniarrés 727801 4297967 30

28.02.01.01 Guadalest JU08210026 Estación punto presa E. de Guadalest 744125 4285071 30 JU08210025 Estación punto medio E. de Guadalest 743593 4285475 30 JU08210024 Estación punto cola E. de Guadalest 742940 4285617 30

29.02 Amadorio JU08470015 Estación punto presa E. de Amadorio 738312 4268754 30 JU08470016 Estación punto medio E. de Amadorio 738612 4269380 30 JU08470017 Estación punto cola E. de Amadorio 738267 4270351 30

30.02 Tibi JU08460017 Estación punto presa E. de Tibi 712921 4264222 30 JU08460016 Estación punto medio E. de Tibi 712185 4264406 30 JU08460015 Estación punto cola E. de Tibi 711941 4264871 30

32.02 Almansa JU07930002 Estación punto presa E. de Almansa 659952 4304448 30 ARTIFICIAL_01 La Muela JU07450023 Estación pasarela E.Depósito La Muela 678877 4345139 30

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






6

3. CAMPAÑAS DE MUESTREO EJECUTADAS

Como se ha indicado con anterioridad, se ha realizado una campaña en primavera, durante el mes de junio (que se prolonga a la primera semana de julio), y una campaña de verano durante el mes de septiembre (que se prolonga a principios de octubre), con la finalidad de estudiar el potencial ecológico que presentan las masas de agua indicadas. Las fechas exactas se presentan a continuación, en la Tabla 4:

Tabla 4. Calendario y rutas de muestreo en embalses del ámbito de la CHJ para el estudio del potencial ecológico. Año 2016.

JUNIO

Miércoles 1 Jueves 2 Viernes 3

Ulldecona Arenós

Almansa El Regajo

Lunes 6 Martes 7 Miércoles 8 Jueves 9 Viernes 10 Benageber Loriguilla La Toba Alarcón Buseo

Lunes 13 Martes 14 Miércoles 15 Jueves 16 Viernes 17 Bellús

Beniarrés Tibi

Amadorio Amadorio - Mª Cristina

Lunes 20 Martes 21 Miércoles 22 Jueves 23 Viernes 24

Arquillo de San Blas Contreras Escalona El Molinar Alcora

Lunes 27 Martes 28 Miércoles 29 Jueves 30

Guadalest Embarcaderos

Cortes II (Cola y Medio)

Cortes II (presa) La Muela

El Naranjero

JULIO

Viernes 1

Lunes 4 Martes 5 Miércoles 6 Jueves 7 Viernes 8 Tous Forata Sichar

SEPTIEMBRE

Jueves 1 Viernes 2


Ulldecona Arenós Arquillo de San Blas Loriguilla

Benagéber El Regajo

Lunes 12 Martes 13 Miércoles 14 Jueves 15 Viernes 16 Bellús

Beniarrés Amadorio

Tibi Almansa

Buseo Escalona


La Toba Alarcón Contreras María Cristina Alcora Embarcaderos Cortes II (Cola)

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






7


El Molinar Guadalest Sitjar

Forata

OCTUBRE 2016

Lunes 3 Martes 4 Miércoles 5 Jueves 6 Viernes 7 Cortes II (presa y

medio)

El Naranjero Tous La Muela

Los grupos de parámetros analizados han sido los siguientes (Tabla 5):

Tabla 5. Parámetros estudiados en embalses para el estudio del potencial ecológico. Año 2016.

Determinaciones in situ Determinaciones básicas Embalses Otras determinaciones

Profundidad Disco Secchi (m) Fósforo Total (mg/L) Nitrógeno total (mg N/L) Temperatura del Agua (ºC) Nitratos (mg NO3/ L) Temperatura Ambiente (ºC) Clorofila-a Fosfatos (mg PO4/ L) Oxigeno Disuelto (mg/L) Clorofila-a (μg/L) Cloruros (mg/L) Saturación oxígeno (%) Conductividad eléctrica a 20ºC (μS/cm)

Conductividad eléctrica a 20ºC (μS/cm) Fitoplancton pH (Ud.) pH (Ud. pH) Biovolumen Alcalinidad (mg/L)

Clorofila-a (μg/L) IGA Anhídrido Sulfhídrico (mg/L) % Cianobacterias

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






8

En la Tabla 6 se muestra en detalle los grupos de parámetros estudiados en cada masa de agua para cada campaña:

Tabla 6. Parámetros estudiados en embalses del ámbito de la CHJ para el análisis del potencial ecológico. Año 2016.

CAMPAÑA 1 - PRIMAVERA 2016 (jun.) CAMPAÑA 2 - OTOÑO 2016 (sep.)

CÓD. MAS MASA DE

AGUA NOMBRE PUNTO

In situ Básicas + Chla +

Fitoplancton

Otras determinaciones


Fitoplancton


01.02 Ulldecona Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

10.05 Arenós Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

10.09 Sichar Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa X X X X X

10.12.01.05 Mª Cristina Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

13.04 El Regajo Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

15.03 Arquillo de San Blas

Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

15.10 Benagéber Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

15.12 Loriguilla Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

15.13.01.02 Buseo Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.03 La Toba Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.07 Alarcón Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.19 El Molinar Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.21 Embarcaderos Presa X X X X X Medio X X X X

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






9

CAMPAÑA 1 - PRIMAVERA 2016 (jun.) CAMPAÑA 2 - OTOÑO 2016 (sep.)

CÓD. MAS MASA DE

AGUA NOMBRE PUNTO


Fitoplancton



Fitoplancton


18.21.01.07 Contreras Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.22 Cortes II Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.23 El Naranjero Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.25 Tous Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.25.01.02 Escalona Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.29.01.02 Bellús Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

18.32.01.06 Forata Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

21.04 Beniarrés Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

28.02.01.01 Guadalest Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

29.02 Amadorio Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

30.02 Tibi Presa X X X X X Medio X X Cola X X X X

32.02 Almansa Presa X X X X X ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela X X X X X

Por otra parte, se han realizado muestreos con periodicidad mensual en algunas de las masas, entre enero y diciembre de 2016, para el estudio de las sustancias prioritarias y otros contaminantes, y de las sustancias preferentes (Anexos IV y V del Real Decreto 817/2015, respectivamente). La selección de masas y parámetros se ha hecho en función de los resultados obtenidos en campañas anteriores (Tabla 7):

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






10

Tabla 7. Masas de agua incluidas en el estudio de las sustancias preferentes, prioritarias y otros contaminantes. Año 2016

CÓD. MAS MASA DE

AGUA TIPO

CÓDIGO DE PUNTO

NOMBRE PUNTO

10.12.01.04.01.02 Alcora 1110 JU06150030 Presa

10.12.01.05 Mª Cristina 1111 JU06160014 Presa

18.21 Embarcaderos 1111 JU07450024 Presa

18.22 Cortes II 1111 JU07450020 Presa

18.23 El Naranjero 1111 JU07450024 Presa

18.29.01.02 Bellús 1110 JU07950026 Presa

21.04 Beniarrés 1110 JU08210023 Presa

30.02 Tibi 1110 JU08460017 Presa

Las sustancias preferentes estudiadas en cada masa de agua analizada son las que se enumeran en la Tabla 8:

Tabla 8. Sustancias preferentes estudiadas en embalses para el estudio del potencial ecológico. Año 2016

Sustancias preferentes (Anexo V Real Decreto 817/2015)

Parámetro E. Alcora E. Bellús E. Beniarrés E.

Embarcaderos E. María Cristina

E. Tibi

ARSENICO X X X X X X

COBRE X X X

X X

FLUORUROS X

SELENIO

X X

X

TERBUTILAZINA X

ZINC X X

X X

Mientras que las sustancias prioritarias y otros contaminantes han sido los siguientes (Tabla 9):

Tabla 9. Sustancias prioritarias y otros contaminantes estudiados en embalses para el estudio del estado químico. Año 2016

Sustancias prioritarias y otros contaminantes (Anexo IV Real Decreto 817/2015)

Parámetro E. Alcora E. Bellús E. Beniarrés E. Cortes E. El

Naranjero E. María Cristina

E. Tibi

ANTRACENO X X

ATRAZINA

X

BENZO (A) PIRENO X X

BENZO (B) FLUORANTENO

X X

BENZO (G,H,I) PERILENO X X

BENZO (K) FLUORANTENO

X X

CATIÓN DE TRIBUTILESTAÑO

X

DI(2-ETILHEXIL)FTALATO (DEHP)

X

FLUORANTENO X X

INDENO (1,2,3-CD) PIRENO

X X

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






11

Sustancias prioritarias y otros contaminantes (Anexo IV Real Decreto 817/2015)

Parámetro E. Alcora E. Bellús E. Beniarrés E. Cortes E. El

Naranjero E. María Cristina

E. Tibi

NAFTALENO X X

NÍQUEL

X X

X X

PLOMO X

SIMAZINA

X

A continuación se presentan algunas imágenes tomadas durante las jornadas de campo:

Embalse de Almansa. Embalse de Amadorio.

Embalse de Loriguilla. Embalse de El Regajo.

Embalse de Cortes II. Embalse de Buseo.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






12

4. METODOLOGÍAS APLICADAS

La Directiva 2000/60/CE, de 23 de octubre de 2000, Directiva Marco del Agua (DMA), establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, con el fin de asegurar, entre otros objetivos, la protección de las aguas superficiales continentales. El artículo 8 de la DMA establece la necesidad de que los Estados miembros velen por el establecimiento de programas de seguimiento del estado de las aguas con objeto de obtener una visión general coherente y completa del estado de las aguas en cada demarcación hidrográfica y que, en el caso de las aguas superficiales, los programas incluirán, entre otras cosas, el seguimiento del estado ecológico y químico y del potencial ecológico. La DMA es el marco normativo de la planificación hidrológica. Según se establece en el artículo 40.1 del texto refundido de la Ley de Aguas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, la planificación hidrológica tendrá como objetivos generales conseguir el buen estado y la adecuada protección del dominio público hidráulico y de las aguas, la satisfacción de las demandas de agua, el equilibrio y armonización del desarrollo regional y sectorial, incrementando las disponibilidades del recurso, protegiendo su calidad, economizando su empleo y racionalizando sus usos en armonía con el medio ambiente y los demás recursos naturales. El potencial ecológico de las masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses, se analiza a través del monitoreo de los elementos de calidad biológico fitoplancton y físico-químicos. El estado químico se estudia a través de las concentraciones de determinadas sustancias contaminantes recogidas en el Real Decreto 817/2015, de 11 de septiembre, por el que se establecen los criterios de seguimiento y evaluación del estado de las aguas superficiales y las normas de calidad ambiental. Una masa de agua presentará buen estado químico cuando el estado de la misma cumpla con las NCA (normas de calidad ambiental) establecidas en los Anexos IV. Normas de calidad ambiental para las sustancias prioritarias y otros contaminantes, y V. Normas de calidad para sustancias preferentes, del citado Real Decreto. El presente informe presenta los resultados de la evaluación del estado de las masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses, en el ámbito de la CHJ para el año 2016, a partir de los resultados obtenidos en la evaluación del potencial ecológico y del estado químico de cada masa. Para la ejecución de los trabajos de campo y laboratorio se han seguido los protocolos oficiales del MAGRAMA y del CEDEX que se detallan en la bibliografía y que pueden consultarse en su página web. Posteriormente, se han obtenido las métricas que aplican en función del tipo de embalse, tal y como se indica en el Anexo II. Apartado C.1) Indicadores aplicables por tipo para embalses, según el Real Decreto 817/2015. Cada elemento de calidad se clasifica según la tabla C.2) Máximo potencial ecológico y límites de cambio de clase de potencial. Esto es posible a partir de la comparativa entre los valores unitarios de cada métrica con su condición de referencia específica del tipo, y con los límites de cambio de clase de estado en ella establecidos. Además, como parte de los indicadores de calidad físico-químicos en embalses, se han considerado las sustancias preferentes del Anexo V del Real Decreto 817/2015. Sólo aquellas masas que cumplan las NCA de las sustancias preferentes podrán alcanzar el buen potencial ecológico. En concreto, se ha revisado las concentraciones de las sustancias que en 2014 presentaron valores por encima del límite de cuantificación, sólo en aquellas masas de agua en las que se detectaron dichas sustancias.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






13

La clasificación del potencial ecológico de las masas se realizará a partir de los resultados obtenidos para los indicadores comentados, teniendo en consideración que el resultado final vendrá determinado por el elemento de calidad cuyo resultado sea el más desfavorable.

Por otra parte, la clasificación del estado químico se ha revisado en aquellas masas de agua en las que en el año 2014, último año con datos disponibles para todas las masas estudiadas, se detectaron sustancias por encima del límite de cuantificación del análisis. En ellas, se ha realizado el análisis de conformidad de la concentración de las sustancias prioritarias y otros contaminantes detectados el año anterior, y se ha comparado con las NCA recogidas en el Anexo IV del Real Decreto 817/2015. En el resto de masas se ha asumido que el estado químico, que era bueno en 2014, se ha mantenido en la actualidad.

Por último, el estado de las aguas superficiales estudiadas será la expresión general del estado de la misma, determinado por el peor valor de su potencial ecológico y de su estado químico.

5. INCIDENCIAS EN LOS MUESTREOS

Durante los trabajos de muestreo se produjeron una serie de incidencias con afección al resultado de los trabajos, debido a que supusieron la imposibilidad de muestreo de algunos de los puntos de muestreo. Estas incidencias se relatan en la Tabla 10:

Tabla 10. Incidencias en los muestreos en embalses con repercusión en los trabajos. Año 2016.

CÓD. MAS MASA DE

AGUA INCIDENCIA

INCIDENCIAS COMUNES EN AMBAS CAMPAÑAS

30.02 Tibi El embalse es inaccesible por cola debido a la bajada de cota, y los accesos por otras zonas son impracticables. En ambas campañas se realiza muestreo desde el muro de presa; no pueden muestrearse los puntos de muestreo de zona media y cola por estos motivos.

ARTIFICIAL_01 La Muela Dado el bajo nivel del depósito durante las labores de muestreo únicamente se pudo tomar una muestra puntual desde la pasarela, único punto posible de toma de muestras.

INCIDENCIAS ESPECÍFICAS REGISTRADAS EN LA PRIMERA CAMPAÑA

10.12.01.04.01.02 Alcora

El muestreo en el embalse tuvo que posponerse a finales de junio, debido a la realización de tareas de mantenimiento en el cauce aguas arriba, que conllevaron la acumulación de gran cantidad de cañas en la zona de presa, favorecido por los arrastres desde aguas arriba y la acción del viento. En el momento de los muestreos apenas quedaban restos vegetales en el vaso.

INCIDENCIAS ESPECÍFICAS REGISTRADAS EN LA SEGUNDA CAMPAÑA

15.10 Benagéber En septiembre los 3 embalses han presentado una importante bajada de cota que imposibilita el acceso al agua, dado que los accesos habituales ya no son viables por las fuertes pendientes, y tampoco hay otros accesos alternativos en mejores condiciones; es por ello por lo que las masas no han podido muestrearse en la campaña de verano. Tampoco es viable un muestreo puntual desde muro de presa, por la importante caída libre que existe desde la cota de coronación hasta la cota a la que sitúa la lámina de agua.

28.02.01.01 Guadalest

21.04 Beniarrés En el caso de Beniarrés, además de la gran altura libre, el único punto desde el que se podría realizar el muestreo coincide con la ubicación de las compuertas, que sobresalen en la vertical e imposibilitan la bajada del material de muestreo.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






14

CÓD. MAS MASA DE

AGUA INCIDENCIA

18.23 El Naranjero

Se observa medusa de agua dulce (posiblemente Craspedacusta sowerbyi) en la zona de cola, coincidiendo con una mayor acumulación de plancton en esta zona; la densidad no es elevada, pero sí se han observado con frecuencia mientras se hacían los muestreos. Esta especie invasora ya se ha observado con anterioridad en el embalse de Ulldecona, por lo que no es la primera descripción a nivel Demarcación. La primera descripción en aguas dulces en territorio nacional data del año 2006 en el embalse extremeño de Proserpina.

18.21 Embarcaderos

El embalse ha presentado un bloom algal que se desarrolló entre finales de agosto y la primera mitad del mes de septiembre, conformado por algas verdes y euglenófitos. Los taxones más abundantes, según información facilitada por la CHJ, son Euglena proxima y Eudorina elegans, también Euglena oxyuris. Esto está en consonancia con los resultados negativos de microcistinas obtenidos, y con la coloración de las acumulaciones superficiales (verde claro intenso con betas pardas). Estas especies son flageladas, por lo que pueden moverse libremente y a voluntad por la columna de agua, pudiéndose concentrar en superficie y distribuirse homogéneamente entre superficie y fondo. Los muestreos realizados en el embalse a finales de septiembre confirman el final del bloom.

18.29.01.02 Bellús

Se observa una fuerte bajada de cota que lleva asociada la presencia de carpas muertas en las orillas, y una importante acumulación de peces vivos también en las orillas (a unos 20-30 cm de profundidad), protegíendose de los bajos niveles de oxigenación en la columna de agua. Hay olor a descomposición, aunque los análisis de laboratorio posteriores descartan la existencia de concentraciones tóxicas de SH2 y NH4.

A continuación se presentan algunas imágenes que ilustran la problemática anteriormente indicada:

Muestreo desde muro de presa en el embalse de Tibi. Vista del bajo nivel de almacenamiento en el

embalse de La Muela.

Fuertes taludes asociados a la destacable bajada de cota del embalse de Benagéber, y vista de la zona de presa.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






15

Importante bajada de cota en el embalse de Guadalest, y vista de la zona de presa.

Vista del embalse de Beniarrés. Medusa de agua dulce observada en la zona de cola

del embalse de El Naranjero.

Acumulación de restos vegetales en el acceso al embalse de Alcora, y muestreo desde muro de presa, respectivamente.

Bloom algal en el embalse de Embarcaderos. Fuente:CHJ. Algunas carpas muertas en el embalse de Bellús.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






16

6. RESULTADOS

A continuación se presentan los resultados obtenidos durante las campañas ejecutadas a lo largo del año 2016. En primer lugar se presentan los resultados de las determinaciones realizadas en campo durante las labores de muestreo, y que se acompañan de los perfiles verticales obtenidos con la sonda multiparamétrica. En segundo lugar, se presentan todos los resultados obtenidos en laboratorio.

6.1. DETERMINACIONES EN CAMPO

En este apartado se presentan los resultados de los parámetros analizados in situ en las diferentes masas de agua durante la campaña de muestreo de verano de 2016. En el Anexo VII se presentan todos los resultados de las determinaciones in situ por masa de agua y las representaciones gráficas de los perfiles verticales. En la Tabla 11 se presentan una serie de profundidades: la correspondiente a la lectura del Disco de Secchi como una aproximación a la zona fótica de las masas de agua, aquella profundidad máxima a la que se ha obtenido la muestra integrada para el análisis de los parámetros físico-químicos y biológico – fitoplancton, la profundidad máxima de la columna de agua en el punto de muestreo, y una referencia al porcentaje de zona fótica frente al total de columna de agua:

Tabla 11. Profundidades (m) medidas en campo por masa de agua (datos correspondientes a las estaciones de presa). Año 2016.

CÓD. MAS MASA DE AGUA PUNTO DE MUESTREO

PROF. DISCO SECCHI (m)

PROF. MUESTRA INTEGRADA (m)

PROF. MAXIMA (m)

% ZONA FÓTICA VS. PROF.

MAXIMA (%)

CAMPAÑA DE PRIMAVERA DE 2016 01.02 Ulldecona Presa 5 12,5 37,1 34

10.05 Arenós Presa 9,5 23,5 49,1 48

10.09 Sichar Presa 4,5 11,0 24,3 46

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 2,4 6,0 14,9 40

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 0,6 1,5 5,4 28

13.04 El Regajo Presa 4 10,0 14 71

15.03 Arquillo de San Blas Presa 3,5 9,0 36,8 24

15.10 Benagéber Presa 3,5 9,0 41,1 21

15.12 Loriguilla Presa 5 12,5 24,1 52

15.13.01.02 Buseo Presa 1 2,5 5,4 46

18.03 La Toba Presa 4 10,0 11,1 90

18.07 Alarcón Presa 7 17,5 39,1 45

18.19 El Molinar Presa 1,2 3,0 7,9 38

18.21 Embarcaderos Presa 0,6 1,5 5,2 29

18.21.01.07 Contreras Presa 4 10,0 39,8 25

18.22 Cortes II Presa 5 12,5 82,7 15

18.23 El Naranjero Presa 8 20,0 52 38

18.25 Tous Presa 4,9 12,5 28,3 43

18.25.01.02 Escalona Presa 3,4 8,5 19,1 45

18.29.01.02 Bellús Presa 0,5 1,3 10,4 12

18.32.01.06 Forata Presa 0,8 2,0 5,4 37

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






17

CÓD. MAS MASA DE AGUA PUNTO DE MUESTREO

PROF. DISCO SECCHI (m)

PROF. MUESTRA INTEGRADA (m)

PROF. MAXIMA (m)

% ZONA FÓTICA VS. PROF.

MAXIMA (%)

21.04 Beniarrés Presa 0,3 0,8 8,9 8

28.02.01.01 Guadalest Presa 1,7 4,3 16,9 25

29.02 Amadorio Presa 2,5 6,0 15,5 40

30.02 Tibi Presa 0,4 1,0 9,7 10

32.02 Almansa Presa 0,25 0,6 15,4 4

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela MUESTREO PUNTUAL

CAMPAÑA DE VERANO DE 2016 01.02 Ulldecona Presa 5,6 14,0 29,9 47

10.05 Arenós Presa 4,6 11,5 40,4 28

10.09 Sichar Presa 2,5 6,3 20,4 31

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1,8 4,5 11,9 38

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 0,4 1,0 2,9 34

13.04 El Regajo Presa 1 2,5 7 36

15.03 Arquillo de San Blas Presa 4,5 11,3 32 35

15.10 Benagéber Presa SIN DATOS

15.12 Loriguilla Presa 6 15,0 23,7 63

15.13.01.02 Buseo Presa 1 2,5 4,4 57

18.03 La Toba Presa 1,6 4,0 7,9 51

18.07 Alarcón Presa 3,5 8,8 34,2 26

18.19 El Molinar Presa 1,15 2,9 6,8 42

18.21 Embarcaderos Presa 2,6 5,5 6 100

18.21.01.07 Contreras Presa 5,4 13,5 40 34

18.22 Cortes II Presa 8,25 20,0 76 27

18.23 El Naranjero Presa 6,5 16,0 50 33

18.25 Tous Presa 6,1 15,0 23 66

18.25.01.02 Escalona Presa 4 10,0 18,7 53

18.29.01.02 Bellús Presa 0,3 0,8 7,1 11

18.32.01.06 Forata Presa 0,6 1,5 4,1 37

21.04 Beniarrés Presa NO MUESTREABLE; MASA INACCESIBLE

28.02.01.01 Guadalest Presa NO MUESTREABLE; MASA INACCESIBLE

29.02 Amadorio Presa 1,8 4,5 12 38

30.02 Tibi Presa 0,4 1,0 8,2 12

32.02 Almansa Presa 0,5 1,3 14,1 9

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela MUESTREO PUNTUAL

Como puede observarse, y como resultado global para todas las masas, la columna de agua en zona fótica ronda el 37% del total de columna de agua. Los valores promedios varían poco de una campaña a la siguiente. Las menores transparencias, del 12% o inferior, se registran en las masas con peor estado trófico, como son Bellús, Beniarrés, Tibi y Almansa.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






18

Como información adicional, en la Tabla 12 se facilita un resumen de las principales características generales de las masas de agua durante las jornadas de campo, en materia de aspecto y olor del agua, estratificación térmica, oxigenación en profundidad, presencia de tóxicos (ácido sulfhídrico), presencia de picos de fitoplancton en la vertical, y otras posibles observaciones adicionales de interés (datos para la zona de presa):

Tabla 12. Características generales de las masas de agua observadas durante los trabajos de muestreo. Año 2016.

CÓD. MAS MASA DE

AGUA ASPECTO/

COLOR OLOR

ESTRATIFIC. TÉRMICA

ANOXIA FONDO

SOBRESATU-RACION

EPILIMNION SH2

PICO CHLA-A

OTROS

CAMPAÑA DE PRIMAVERA DE 2016

01.02 Ulldecona Transparente No Sí No No No No

10.05 Arenós Transparente No Sí No No No No

10.09 Sichar Transparente No Sí No Sí, ligera No No

10.12.01.04.01.02 Alcora Verdoso No Sí Sí No No No

10.12.01.05 Mª Cristina Pardo No No No No No No

13.04 El Regajo Transparente No No No No No No


Transparente No Sí No No No No

15.10 Benagéber Verdoso No Sí No No No No

15.12 Loriguilla Transparente No Sí No No No No

15.13.01.02 Buseo Verdoso No Sí Sí No No Sí

18.03 La Toba Transparente No Sí No No No No

18.07 Alarcón Transparente No Sí No No No No

18.19 El Molinar Verdoso No No No Sí, ligera No No

18.21 Embarcaderos Verdoso No No No No No No

18.21.01.07 Contreras Turquesa No Sí No No No No

18.22 Cortes II Transparente No Sí No Sí, ligera No No

18.23 El Naranjero Transparente No No No Sí, ligera No No

18.25 Tous Transparente No Sí No No No No

18.25.01.02 Escalona Transparente No Sí Sí, ligera Sí, ligera No No

18.29.01.02 Bellús Verdoso No Sí Sí No No Sí

18.32.01.06 Forata Pardo No No No No No No

21.04 Beniarrés Pardo No Sí Sí No No Sí

28.02.01.01 Guadalest Turquesa No Sí Sí No No No

29.02 Amadorio Turquesa No Sí Sí No No No

30.02 Tibi Verdoso Sí Sí Sí No No Sí, ligero

32.02 Almansa Pardo No Sí Sí No No Sí

ARTIFICIAL_01 La Muela Transparente No No No No No No

CAMPAÑA DE VERANO DE 2016

01.02 Ulldecona Transparente No Sí Sí Sí No No

10.05 Arenós Turquesa No No No Sí No No

10.09 Sichar Turquesa No No No No No No

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






19

CÓD. MAS MASA DE

AGUA ASPECTO/

COLOR OLOR

ESTRATIFIC. TÉRMICA

ANOXIA FONDO

SOBRESATU-RACION

EPILIMNION SH2

PICO CHLA-A

OTROS

10.12.01.04.01.02 Alcora Verdoso No Des-

estratificando Sí, ligera No No No

10.12.01.05 Mª Cristina Pardo No No No No No No

13.04 El Regajo Pardo No No Sí Sí No Sí


Transparente No Sí Sí Sí No No

15.10 Benagéber NO MUESTREABLE; MASA INACCESIBLE

15.12 Loriguilla Transparente No No Sí Sí No No

15.13.01.02 Buseo Verdoso No No No No No No

18.03 La Toba Verdoso No No No No No No

18.07 Alarcón Transparente No Sí Sí, ligera No No No

18.19 El Molinar Verdoso No No No Sí, ligera No No

18.21 Embarcaderos Transparente No No No No No No

18.21.01.07 Contreras Transparente No Sí, en

profundidad No No No No

18.22 Cortes II Verdoso No Sí No No No No

18.23 El Naranjero Verdoso No Sí, en

profundidad No Sí, ligera No No

18.25 Tous Verdoso No Sí Ligera Ligera No No

18.25.01.02 Escalona Verdoso No Sí Sí Sí No No

18.29.01.02 Bellús Verdoso Si No Sí Sí No No

Olor a descomposición orgánica (peces

muertos)

18.32.01.06 Forata Pardo No No No No No Sí

21.04 Beniarrés NO MUESTREABLE; MASA INACCESIBLE

28.02.01.01 Guadalest NO MUESTREABLE; MASA INACCESIBLE

29.02 Amadorio Turquesa No Sí Sí Sí No No

30.02 Tibi Pardo-

verdoso No No No No No No

32.02 Almansa Pardo No Sí Sí No No Sí

ARTIFICIAL_01 La Muela Verdoso No No No Sí No No

Como se desprende de la tabla anterior, se registran ciertas desviaciones en el ciclo del oxígeno, siendo mayores en la campaña de verano que en la de primavera, tanto en lo que respecta a la sobresaturación del epilimnion, como de anoxia en el hipolimnion. Este hecho va asociado a los rigores del verano y la estratificación térmica, en conjunción con los bajos niveles embalsados. En algunos casos, la actividad primaria juega un caso importante, sobre todo en los embalses de peor estado trófico. También las condiciones meteorológicas pueden estar influyendo en algunos casos, debido a la reaireación que facilita el viento. De este modo algunos embalses presentan desviación por exceso o por defecto de oxígeno disuelto, y en otros casos, como en los embalses de Ulldecona, El Regajo, Arquillo de San Blas, Loriguilla, Escalona, Bellús y Amadorio, se dan ambas condiciones, en todos ellos en la campaña de verano.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






20

En algunos embalses se ha registrado un pico de clorofila-a en la vertical. Es el caso de las masas Buseo, Bellús, Beniarrés, Tibi y Almansa en primavera; y de El Regajo, Forata y Almansa en verano. Por otra parte, en lo que se refiere a sus condiciones organolépticas, las masas no presentan problemas de olores, aunque en el caso del embalse de Bellús en la campaña de verano, sí se ha detectado olor a descomposición asociado a algunos peces muertos. Ninguna masa ha presentado concentraciones detectables de acido sulfhídrico.

6.2. DETERMINACIONES EN LABORATORIO

6.2.1. Parámetros físico-químicos

En el Anexo IX se presentan los resultados analíticos de los parámetros físico-químicos estudiados en las masas de agua, tanto en las estaciones de presa y como en las de zona de cola en todos los embalses. Se dispone de datos para los parámetros alcalinidad, cloruros, conductividad, pH, y nutrientes (fósforo total ortofosfatos, nitritos, nitratos, nitrógeno kjeldahl y nitrógeno total), para la campaña de junio de 2016. Adicionalmente, se dispone de datos de fósforo total para la campaña de septiembre de 2016. La alcalinidad se muestra variable entre masas, presentándose un rango de valores entre los 83 mg CaCO3/L del embalse de Loriguilla, que son valores medios (Kevern, 1989), hasta valores altos de 250 mg CaCO3/L en el embalse de Beniarrés. Los valores promedio para la demarcación ascienden a 150 mg CaCO3/L, con lo que los embalses presentan por lo general valores medio-altos, mientras que por tipo ascienden a 172 mg CaCO3/L para las masas tipo 7, 145 mg CaCO3/L para las de tipo 10, y 149 mg CaCO3/L para las de tipo 11. También los cloruros y la conductividad presentan importantes variaciones, mayores que en el caso de la alcalinidad. A este respecto, el rango de valores de conductividad de las masas estudiadas en la demarcación se sitúan entre los 275 μS/cm registrados en el embalse de Guadalest y los 3.020 μS/cm del embalse de Tibi, que presenta un elevado estado de eutrofización; mientras que el rango de concentración para los cloruros se sitúan entre los 4,8 mg/L en Ulldecona y los 621 mg/L en Tibi, coincidiendo con el máximo de conductividad. Analizando el comportamiento por tipo, las masas de los tipos 7 y 11 presentan valores más moderados y con un menor rango de variación que los del tipo 10, siendo los promedios para cloruros y conductividad, respectivamente, iguales a 32 mg/L y 613 μS/cm en el tipo 7, 168 mg/L y 1.146 μS/cm en el tipo 10, y 62 mg/l y 836 μS/cm para el tipo 11. Por otra parte, analizando las medianas para los valores de conductividad medidas en campo para las masas tipo 7 (572 μS/cm), se observa coincidencia con aquella establecida para el tipo por la Orden ARM/2656/2008, de 10 de septiembre, por la que se aprueba la instrucción de planificación hidrológica (586 μS/cm); no sucede así con aquella establecida para el tipo 11, aunque debe tenerse en consideración que las medianas de conductividad por tipo establecidas por la Instrucción de Planificación Hidrológica han sido establecidas en ausencia de impactos humanos. Los valores de pH son también variables según la masa, pero en todos los casos se sitúa entre las 7 y las 9 unidades de pH, y dentro por tanto del rango recomendado para la vida piscícola según el Real Decreto 927/1988 de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Administración Pública del Agua y de la Planificación Hidrológica, en desarrollo de los Títulos II y III de la Ley de Aguas. Debe tenerse en consideración que el Anexo número 3 del Real Decreto 927/1988, que establecía la calidad exigible a las aguas continentales para ser aptas para la vida de loes peces, ha sido derogado en el mes de septiembre de 2015, a raíz de la publicación del Real Decreto 817/2015; sin embargo, mientras no se

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






21

desarrolle una nueva normativa que lo sustituya, se estima de interés tener estos umbrales en consideración para la valoración de la afección de las condiciones físico-químicas básicas sobre la vida piscícola. Otro valor de referencia de interés en relación al pH es la Norma de Calidad Ambiental establecida para este parámetro por el Anexo XI. Disposiciones normativas del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Júcar, para el mantenimiento de la vida piscícola en zonas de protección especial. La NCA se ha establecido entre 6,5 y 8,7 unidades, y tampoco se ve superada. En lo que se refiere a los nutrientes, el fósforo total, del que se dispone de datos para ambas campañas (junio y septiembre). Analizando sus valores promedio de fósforo en la estación de presa para el año 2016, el estado mayoritario es el mesotrófico (según criterios OCDE, 1982), puesto que el 52% de los embalses presentan esta valoración según el citado indicador. Los embalses que peor estado presentan son los de Bellús, Beniarrés, Tibi (tipo 10) y Arquillo de San Blas (Tipo 7) (en global suponen el 15% de las masas analizadas en la demarcación), todos ellos hipertróficos para este indicador; el 33% restante se sitúa en la eutrofia, siendo los siguientes: El Regajo, Buseo, Amadorio y Almasa (tipo 10), y Arenós, María Cristina, Benagéber, El Naranjero y Forata (tipo 11). Otro valor de referencia de interés es la Norma de Calidad Ambiental establecida por el Anexo XI. Disposiciones normativas del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Júcar, para la concentración de fosfatos, en relación con el mantenimiento de la vida piscícola en zonas de protección especial. La NCA se ha establecido en un valor de 0,2 mg PO4/L, valor que no se ha visto superado en los embalses analizados en el ámbito de la demarcación en el año 2016. Por último, en lo que respecta a las formas del nitrógeno, las masas analizadas presentan bajos niveles de nitrógeno total; los máximos se registran en el sistema de explotación Cortes II-La Muela-Naranjero y Benagéber, con concentraciones similares entre 2,4 y 2,6 mg N/L. En las masas en las que se ha podido obtener el ratio de nitrógeno orgánico con respecto al total (en muchas masas no se ha podido obtener puesto que ha presentado una concentración de NKT inferior al límite de cuantificación de la técnica analítica), el resultado ha estado entre un 45-55% en los embalses de Arenós, Benagéber, Cortes II-Naranjero-La Muela, y ratios próximos al 100% en embalses de elevado estado trófico como Bellús y Beniarrés. Los embalses con menor proporción de nitrógeno orgánico se observa mayor proporción de nitrógeno en forma de nitratos; los valores máximos son bajos, rondan los 5-6 mg NO3/L (Benagéber, Cortes II-Naranjero-La Muela, Tous y Amadorio). En cuanto a los nitritos, se superan los 0,03 mg NO2/l establecidos por el Real Decreto 927/1988 para la protección de la vida piscícola en la mayor parte de los embalses del Sistema Júcar: Embarcaderos, Cortes II, La Muela, El Naranjero, Tous y Escalona, así como en Benagéber, Loriguilla, Arenós, El Regajo, María Cristina y Amadorio. A pesar de ello, los valores se sitúan entre 0,03 y 0,05 mg NO2/l, por lo que no se registran niveles extremos; los máximos se detectan en La Muela, El Naranjero y María Cristina. Como ya se ha comentado con anterioridad, el Anexo número 3 del Real Decreto ha sido derogado por el Real Decreto 817/2015; sin embargo, mientras no se desarrolle una nueva normativa que lo sustituya, se considerarán estos umbrales para la valoración de la afección de las condiciones físico-químicas básicas sobre la vida piscícola.

6.2.2. Parámetros biológicos

Se han realizado muestreos cuantitativos y cualitativos de fitoplancton en los puntos de muestreo de las zonas de presa y de cola de las masas de ecotipo 7 Ulldecona (perteneciente al Sistema de explotación Cenia-Maestrazgo), Arquillo de San Blas (en el Sistema Turia), y La Toba y La Muela (en el Sistema Júcar);

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






22

en las masas de ecotipo 10 Alcora (Sistema Mijares-Plana de Castellón), El Regajo (Sistema Palancia-Los Valles), Buseo (Sistema Turia), Escalona y Bellús (Sistema Júcar), Beniarrés (Sistema Serpis), Guadalest (Sistema Marina Baja) y Tibi (Sistema Vinalopó-Alacantí); y en las masas de ecotipo 11 Arenós, Sichar y María Cristina (Sistema Mijares-Plana de Castellón), Benagéber y Loriguilla (Sistema Turia), y Alarcón, Contreras, El Molinar, Embarcaderos, Cortes II, El Naranjero y Tous (Sistema Júcar). En lo que respecta a las masas de ecotipo 7, el valor del biovolumen promedio para el año 2016 oscila entre los escasos 0,2 mm3/L de La Muela y los 0,9 mm3/L en Arquillo de San Blas. Observando las masas de ecotipo 10, se pueden realizar dos agrupaciones de embalses, dado que se trata de un conjunto heterogéneo. En primer lugar, se destaca la agrupación conformada por los embalses de menor biomasa algal promedio, que son los de Alcora, Buseo, Escalona, Guadalest y Amadorio. En éstos, el biovolumen oscila entre los 0,3 mm3/L de Amadorio, y los 1,4 mm3/L de Guadalest. Una segunda agrupación correspondería a las masas con altos biovolúmenes, que son El Regajo, Bellús, Beniarrés, Tibi y Almansa. En este grupo los biovolúmenes se sitúan entre los 7,9-8,2 mm3/L de los embalses de El Regajo y Tibi, y los 29,6 a 37,7 mm3/L de los embalses de Bellús, Beniarrés y Almasa. En el caso de los embalses de Bellús y Beniarrés, con valores de biovolumen promedio máximos, un porcentaje elevado se debe a algas cianofíceas (>60% en todos ellos), algunas de ellas potencialmente tóxicas. En el caso del embalse de Almansa, también con valores máximos, se debe en un 63% a dinoflagelados en junio, y en un 45% a cianofíceas en septiembre. También Tibi presenta un porcentaje elevado de cianofíceas (entre un 20 y un 50%, según campaña), aunque los biovolúmenes totales promedio son más moderados como se ha comentado. Por otra parte, las masas ecotipo 11 presentan unas características algo más homogéneas, puesto que todos los embalses, con la excepción de Forata, presentan un biovolumen algal bajo, por debajo de 1,0 mm3/L. Los mayores valores se registran en Loriguilla y El Molinar, con 1,0 mm3/L, y los mínimos en Arenós y Sitjar, con 0,1 y 0,2 mm3/L, respectivamente. El embalse de Forata sin embargo, presenta un biovolumen promedio anual muy elevado, de 18,6 mm3/L, dominado por las clorofíceas en un 73% en primavera, y en un 95% por dinoflagelados en verano. Para mayor detalle, en la Anexo IX se presentan los recuentos de densidad y biovolumen algal, así como los índices y otros indicadores obtenidos para la masa de agua.

6.2.3. Sustancias prioritarias y preferentes

Como se ha indicado anteriormente, se han realizado campañas de muestreo mensuales durante todo el año, en las que se han observado concentraciones significativas (por encima del límite de cuantificación de la técnica analítica) de sustancias preferentes, prioritarias y otros contaminantes, pero salvo el embalse de Tibi, en el que el selenio (sustancia preferente) y el níquel (sustancia prioritaria) superan la Norma de Calidad Ambiental; y el embalse de Alcora, en el que el catión de tributilestaño (sustancia peligrosa prioritaria) también supera su Norma de Calidad Ambiental, ninguna otra ha superado las normas de Calidad Ambiental (NCA-MA) establecidas en los anexos IV y V del Real Decreto817/2015. Para mayor detalle, pueden consultarse los valores promedios de las sustancias preferentes analizadas en la Tabla 15, y de las sustancias prioritarias y otros contaminantes en la Tabla 17 y Tabla 18.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






23

7. CÁLCULO DEL POTENCIAL ECOLÓGICO

7.1. INDICADORES BIOLÓGICOS

A continuación se presenta en primer lugar una tabla con las magnitudes obtenidas para el elemento de calidad biológica fitoplancton (Tabla 13), seguido de la valoración del estado ecológico en función de los indicadores biológicos –fitoplancton (Tabla 14). Como puede apreciarse en la Tabla 14, en función de los indicadores biológicos promedio para ambas campañas estudiados en el punto de presa, todos los embalses presentarían un potencial ecológico bueno o máximo con la excepción de los de los embalses de Forata, Tibi y Almansa, que presentan un potencial moderado; y Bellús y Beniarrés, con un potencial deficiente. Analizando en detalle la valoración facilitada por las distintas métricas en aquellos embalses con potencial ecológico peor que bueno, sólo las métricas IGA y porcentaje de cianofíceas presentan un buen potencial ecológico en los embalses de Forata, Tibi y Almansa, que son aquellos que presentan un estado moderado como se ha indicado en el párrafo anterior; el resto de métricas presentan una valoración individual peor que buena en todos los embalses con estado peor que bueno.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO




EXPLOTACIÓN DE LA RED DE CONTROL BIOLÓGICO DE LAGOS Y EMBALSES DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR. INFORME ANUAL EMBALSES 2016 24

Tabla 13. Magnitudes obtenidas para el elemento de calidad biológica fitoplancton. Año 2016.

Campaña Primavera Campaña Verano

CÓD. MAS MASA DE AGUA NOMBRE

ESTACIÓN TIPO

Concentración Clorofila-a

(μg/l)

Biovolumen algal

(mm3/l) IGA

% Cianobacterias


(μg/l)

Biovolumen algal

(mm3/l) IGA

% Cianobacterias

01.02 Ulldecona Presa 1107 1,9 0,492157 1,5 28,0 1,4 0,630125 2,9 44,6

10.05 Arenós Presa 1111 1,1 0,101973 0,0 0,0 0,5 0,088840 0,2 4,9

10.09 Sichar Presa 1111 0,5 0,273092 0,1 0,6 0,5 0,121549 0,1 0,0

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 0,5 0,442604 0,2 0,0 1,2 0,256746 1,9 6,3

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 3,8 0,926766 0,4 6,9 4,2 0,804086 0,6 2,6

13.04 El Regajo Presa 1110 2,6 0,456315 1,4 0,8 3,4 15,438958 0,1 0,0

15.03 Arquillo de San Blas Presa 1107 0,5 1,395019 0,0 0,0 1,3 0,356641 0,5 6,9

15.10 Benagéber Presa 1111 1,8 0,701044 0,0 0,0 ND SD ND ND

15.12 Loriguilla Presa 1111 6,0 0,464730 0,0 0,0 2,2 1,589348 0,0 0,1

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 3,7 0,803210 1,9 0,0 2,1 0,716203 0,7 0,5

18.03 La Toba Presa 1107 11,0 0,079747 0,3 2,5 1,9 0,470580 0,7 0,0

18.07 Alarcón Presa 1111 4,8 0,275936 0,4 0,0 1,2 0,489184 1,0 1,1

18.19 El Molinar Presa 1111 2,6 0,955349 2,9 0,0 7,0 1,004091 2,1 0,0

18.21 Embarcaderos Presa 1111 1,5 0,931566 12,6 0,4 0,5 0,202370 0,3 0,0

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 0,5 0,304458 0,1 0,1 0,5 0,512028 0,6 14,3

18.22 Cortes II Presa 1111 2,7 1,545401 8,7 0,0 0,5 0,240960 0,1 0,0

18.23 El Naranjero Presa 1111 1,9 1,080482 10,7 0,0 1,1 0,250703 0,6 0,0

18.25 Tous Presa 1111 1,1 0,394994 1,2 0,0 0,5 0,240126 0,1 0,2

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 1,1 0,363897 0,5 2,6 1,5 0,384035 6,3 5,9

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 8,0 30,720915 77,1 84,4 71,0 31,917276 52,7 62,9

18.32.01.06 Forata Presa 1111 24,0 5,247303 0,3 1,2 3,2 31,882955 0,0 0,0

21.04 Beniarrés Presa 1110 39,0 29,640688 77,1 69,7 ND SD ND ND

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 3,6 1,408675 0,0 0,0 ND SD ND ND

29.02 Amadorio Presa 1110 0,5 0,121340 0,2 0,5 1,4 0,490455 0,2 0,4

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Campaña Primavera Campaña Verano


ESTACIÓN TIPO


(μg/l)

Biovolumen algal

(mm3/l) IGA

% Cianobacterias


(μg/l)

Biovolumen algal

(mm3/l) IGA

% Cianobacterias

30.02 Tibi Presa 1110 41,0 6,068438 3,3 26,3 38,0 10,382144 0,9 2,0

32.02 Almansa Presa 1110 67,0 25,920354 0,1 0,0 19,0 49,399650 0,0 0,0

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 0,5 0,256856 41,7 0,7 0,5 0,069569 1,2 0,6

Donde: en cursiva se indican los valores que han quedado por debajo del límite de cuantificación de la técnica analítica; en estos casos, se toma la mitad del límite de cuantificación de la misma, en aplicación del RD817/2015.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Tabla 14. Cálculo del Potencial ecológico para cada masa de agua en función del elemento de calidad fitoplancton. Año 2016.

Concentración

Clorofila-a (μg/l) Biovolumen algal

(mm3/l) IGA % Cianobacterias


ESTACIÓN TIPO RCE

RCE trans

RCE RCE trans

RCE RCE trans

RCE RCE trans

Combinación RCE trans

Potencial Ecológico Indicadores Biológicos

01.02 Ulldecona Presa 1107 1,58 1,00 1,35 1,00 1,00 0,91 0,64 0,53 1,00 Bueno o Máximo

10.05 Arenós Presa 1111 3,25 1,00 7,97 1,00 1,00 1,00 0,98 0,97 1,00 Bueno o Máximo

10.09 Sichar Presa 1111 5,20 1,00 3,85 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 3,06 1,00 2,17 1,00 1,00 0,98 0,97 0,95 1,00 Bueno o Máximo

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 0,65 0,75 0,88 0,92 1,00 1,00 0,95 0,93 0,90 Bueno o Máximo

13.04 El Regajo Presa 1110 0,87 0,91 0,10 0,16 1,00 0,99 1,00 0,99 0,76 Bueno o Máximo

15.03 Arquillo de San Blas Presa 1107 2,89 1,00 0,87 0,92 1,00 1,00 0,97 0,95 1,00 Bueno o Máximo

15.10 Benagéber Presa 1111 1,44 1,00 1,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

15.12 Loriguilla Presa 1111 0,63 0,74 0,74 0,84 1,00 1,00 1,00 1,00 0,90 Bueno o Máximo

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 0,90 0,93 1,00 1,00 1,00 0,96 1,00 1,00 0,97 Bueno o Máximo

18.03 La Toba Presa 1107 0,40 0,56 2,76 1,00 1,00 1,00 0,99 0,98 1,00 Bueno o Máximo

18.07 Alarcón Presa 1111 0,87 0,91 1,99 1,00 1,00 0,99 0,99 0,99 1,00 Bueno o Máximo

18.19 El Molinar Presa 1111 0,54 0,68 0,78 0,86 1,00 0,89 1,00 1,00 0,86 Bueno o Máximo

18.21 Embarcaderos Presa 1111 2,60 1,00 1,34 1,00 0,99 0,67 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 5,20 1,00 1,86 1,00 1,00 1,00 0,93 0,90 1,00 Bueno o Máximo

18.22 Cortes II Presa 1111 1,63 1,00 0,85 0,91 0,99 0,78 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

18.23 El Naranjero Presa 1111 1,73 1,00 1,14 1,00 0,99 0,71 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

18.25 Tous Presa 1111 3,25 1,00 2,39 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Bueno o Máximo

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 2,00 1,00 2,03 1,00 0,99 0,84 0,96 0,94 1,00 Bueno o Máximo

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 0,07 0,09 0,02 0,04 0,84 0,51 0,26 0,22 0,22 Deficiente

18.32.01.06 Forata Presa 1111 0,19 0,27 0,04 0,07 1,00 1,00 0,99 0,99 0,59 Moderado

21.04 Beniarrés Presa 1110 0,07 0,09 0,03 0,04 0,81 0,49 0,30 0,25 0,22 Deficiente

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 0,72 0,81 0,54 0,71 1,00 1,00 1,00 1,00 0,89 Bueno o Máximo

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Concentración

Clorofila-a (μg/l) Biovolumen algal

(mm3/l) IGA % Cianobacterias


ESTACIÓN TIPO RCE

RCE trans

RCE RCE trans

RCE RCE trans

RCE RCE trans

Combinación RCE trans

Potencial Ecológico Indicadores Biológicos

29.02 Amadorio Presa 1110 2,74 1,00 2,48 1,00 1,00 1,00 1,00 0,99 1,00 Bueno o Máximo

30.02 Tibi Presa 1110 0,07 0,09 0,09 0,15 1,00 0,92 0,86 0,80 0,49 Moderado

32.02 Almansa Presa 1110 0,06 0,08 0,02 0,03 1,00 1,00 1,00 1,00 0,54 Moderado

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 5,20 1,00 4,66 1,00 0,95 0,58 0,99 0,99 1,00 Bueno o Máximo

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO

DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN

Y MEDIO AMBIENTE




28

7.2. INDICADORES FÍSICO-QUÍMICOS

La clasificación del estado físico-químico de una masa de agua se evalúa mediante el análisis de conformidad de la concentración de las sustancias preferentes con las NCA recogidas en el Anexo V del Real Decreto 817/2015, de 11 de septiembre, por el que se establecen los criterios de seguimiento y evaluación del estado de las aguas y las normas de calidad ambiental. La selección de masas de agua y parámetros a muestrear se hace en función de los resultados obtenidos en campañas anteriores. Se analizan aquellas masas de agua en las que el año anterior se han detectado sustancias por encima del límite de cuantificación del análisis. Las sustancias analizadas son las que pertenecen al grupo de la sustancia que ha superado el citado límite. Además se muestrean y analizan dos puntos en el embalse de Embarcaderos por su especial riesgo de contaminación debido a la actividad de la central nuclear. Durante el año 2016 se han analizado los parámetros indicados en la Tabla 8. Los resultados obtenidos se muestran en la Tabla 15. Como puede observarse el embalse de Tibi presenta incumplimiento de las NCA, como se ha dicho en el apartado 6.2.3. Aquellos embalses en los que no se ha analizado ninguna sustancia del Anexo V del RD 817/2015 porque no se ha encontrado en años anteriores y que no tiene presiones, se considera que a efectos de valorar el potencial ecológico global, su potencial ecológico es BUENO.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Tabla 15. Sustancias preferentes analizadas en el estudio. Concentraciones promedio registradas frente a Normas de Calidad Ambiental. Año 2016. Sustancias preferentes (Anexo V)

Parámetro (μg/L)

NCA-MA

10.12.01.04.01.02 10.12.01.05 18.21 18.29.01.02 21.04 30.02

E. de Alcora E. María Cristina E. de Embarcaderos E. de Bellús E. de Beniarrés E. de Tibi

ARSENICO 50 0,80 1,2 0,65 2,7 2,9 2,7

COBRE* 120 0,73 <1

1,16 1,6 1,4

FLUORUROS 1700 214

SELENIO 1

0,78

0,78 2,2

TERBUTILAZINA 1 <0,010

ZINC* 500 6,4 6,3

5,3

6

Donde (*) En los casos en los que se ha analizado el cobre y el zinc, los valores de las NCA se obtienen en función de la dureza (en mg de CaCO3/L) obtenida en cada punto de muestreo, que son >100 mg CaCO3/L en todas las masas de agua (datos de dureza para el año 2014). En rojo se destacan los incumplimientos.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






30

7.3. POTENCIAL ECOLÓGICO AÑO 2016

El potencial ecológico de las masas de agua estudiadas se obtiene como la combinación de los resultados del potencial ecológico obtenido según los indicadores biológicos y los indicadores físico-químicos (Tabla 16):

Tabla 16. Tabla resumen del cálculo del Potencial ecológico para masa de agua en función de los indicadores de calidad biológicos fitoplancton y físico-químicos. Año 2016.


ESTACIÓN TIPO

Potencial indicadores biológicos

Potencial indicadores físico-

químicos

Potencial ecológico global de la masa de agua (2015)

01.02 Ulldecona Presa 1107 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

10.05 Arenós Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

10.09 Sichar Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Bueno o Máximo Cumple Bueno o Máximo

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 Bueno o Máximo Cumple Bueno o Máximo

13.04 El Regajo Presa 1110 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo


Blas Presa 1107 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

15.10 Benagéber Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

15.12 Loriguilla Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.03 La Toba Presa 1107 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.07 Alarcón Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.19 El Molinar Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.21 Embarcaderos Presa 1111 Bueno o Máximo Cumple Bueno o Máximo

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.22 Cortes II Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.23 El Naranjero Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.25 Tous Presa 1111 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 Deficiente Cumple Deficiente

18.32.01.06 Forata Presa 1111 Moderado No evaluado Moderado

21.04 Beniarrés Presa 1110 Deficiente Cumple Deficiente

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

29.02 Amadorio Presa 1110 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

30.02 Tibi Presa 1110 Moderado Incumple Moderado

32.02 Almansa Presa 1110 Moderado No evaluado Moderado

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 Bueno o Máximo No evaluado Bueno o Máximo

En el Anexo I a este documento puede consultarse el mapa de evaluación del potencial ecológico resultante.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






31

A la vista de la tabla anterior, todos los puntos estudiados presentarían un potencial ecológico bueno o máximo con la excepción de los embalses Forata, Tibi y Almansa, que presentan un potencial moderado; y Bellús y Beniarrés, con un potencial deficiente.

8. CÁLCULO DEL ESTADO QUÍMICO AÑO 2016

La clasificación del estado químico de una masa de agua se evalúa mediante el análisis de conformidad de la concentración de las sustancias prioritarias y otros contaminantes con las NCA recogidas en el Anexo IV del Real Decreto 817/2015, de 11 de septiembre, por el que se establecen los criterios de seguimiento y evaluación del estado de las aguas y las normas de calidad ambiental, para determinar si la masa alcanza o no el buen estado químico. La selección de masas de agua y parámetros a muestrear se hace en función de los resultados obtenidos en campañas anteriores. Se analizan aquellas masas de agua en las que el año anterior se han detectado sustancias por encima del límite de cuantificación del análisis. Las sustancias analizadas son las que pertenecen al grupo de la sustancia que ha superado el citado límite. Además se muestrean y analizan dos puntos en el embalse de Embarcaderos por su especial riesgo de contaminación debido a la actividad de la central nuclear. Durante el año 2016, las masas de agua y parámetros analizados han sido los que se muestran en la Tabla 9. Los resultados obtenidos se muestran en la Tabla 17 y la Tabla 18. Como puede observarse, no se detectan incumplimientos con respecto a las NCA-CMA, pero sí en el caso de la NCA-MA para el catión de tributilestaño en el embalse de Alcora y el níquel en el embalse de Tibi. Aquellos embalses en los que no se ha analizado ninguna sustancia del Anexo IV del RD 817/2015 porque no se ha encontrado en años anteriores y que no tiene presiones, se considera que su estado químico es BUENO.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






32

Tabla 17. Sustancias prioritarias y otros contaminantes analizados en el estudio. Concentraciones obtenidas frente a las Normas de Calidad Ambiental-Concentración Máxima Admisible. Año 2016.

Sustancias prioritarias y otros contaminantes (Anexo IV) – NCA-CMA

Parámetro (μg/L) NCA-CMA 10.12.01.04.01.02 18.22 18.23 18.29.01.02

E. de Alcora E. de Cortes

E. de Naranjero

E. de Bellús

ANTRACENO 0,4 <0,0005

ATRAZINA 2 <0,010

BENZO(A)PIRENO 0,1 <0,00017 <0,00017 CATION DE

TRIBUTILESTAÑO 0,0015 <0,001

FLUORANTENO 1 <0,0005 <0,0005

SIMAZINA 4 <0,010

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






33

Tabla 18. Sustancias prioritarias y otros contaminantes analizados en el estudio. Concentraciones obtenidas frente a las Normas de Calidad Ambiental – Media Anual. Año 2016.

Sustancias prioritarias y otros contaminantes (Anexo IV) – NCA-MA

Parámetro (μg/L) NCA-MA

10.12.01.04.01.02 10.12.01.05 18.22 18.23 18.29.01.02 21.04 30.02

E. de Alcora E. María Cristina

E. de Cortes E. de Naranjero E. de Bellús E. de

Beniarrés E. de Tibi

ANTRACENO 0,1 <0.0005 <0,0005

ATRAZINA 0,6 <0,010

BENZO(A)PIRENO 0,05 0,000109 0,00011

BENZO(B)FLUORANTENO 0,03 <0.0005 <0,0005

BENZO(G,H,I)PERILENO 0,002 <0.0005 <0,0005

CATION DE TRIBUTILESTAÑO 0,0002 0,0005

DI(2-ETILHEXIL)FTALATO (DEHP) 1,3 0,175

FLUORANTENO 0,1 0,0008 0,0005

NAFTALENO 2,4 0,005 0,005

NIQUEL 20 0,8 9,6 5,1 23

PLOMO 7,2 0,98

SIMAZINA 1 <0,010

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






34

A continuación, se presenta una tabla resumen con la valoración del estado químico (Tabla 19):

Tabla 19. Tabla resumen del cálculo del Estado Químico para las masas de agua. Año 2016.


ESTACIÓN TIPO

Cumplimiento NCA

Estado Químico de la masa de agua

(2015)

01.02 Ulldecona Presa 1107 No evaluado Bueno

10.05 Arenós Presa 1111 No evaluado Bueno

10.09 Sichar Presa 1111 No evaluado Bueno

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Incumple No alcanza el

Bueno 10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 Cumple Bueno

13.04 El Regajo Presa 1110 No evaluado Bueno

15.03 Arquillo de San Blas Presa 1107 No evaluado Bueno

15.10 Benagéber Presa 1111 No evaluado Bueno

15.12 Loriguilla Presa 1111 No evaluado Bueno

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 No evaluado Bueno

18.03 La Toba Presa 1107 No evaluado Bueno

18.07 Alarcón Presa 1111 No evaluado Bueno

18.19 El Molinar Presa 1111 No evaluado Bueno

18.21 Embarcaderos Presa 1111 No evaluado Bueno

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 No evaluado Bueno

18.22 Cortes II Presa 1111 Cumple Bueno

18.23 El Naranjero Presa 1111 Cumple Bueno

18.25 Tous Presa 1111 No evaluado Bueno

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 No evaluado Bueno

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 Cumple Bueno

18.32.01.06 Forata Presa 1111 No evaluado Bueno

21.04 Beniarrés Presa 1110 Cumple Bueno

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 No evaluado Bueno

29.02 Amadorio Presa 1110 No evaluado Bueno

30.02 Tibi Presa 1110 Incumple No alcanza el

Bueno 32.02 Almansa Presa 1110 No evaluado Bueno

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 No evaluado Bueno

En el Anexo III a este documento puede consultarse el mapa de evaluación del estado químico resultante.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






35

9. CÁLCULO DEL ESTADO GLOBAL. AÑO 2016

El estado de las masas de agua se determina mediante la combinación del potencial ecológico y del estado químico, teniendo en consideración que vendrá determinado por el peor valor de cada combinación; de este modo, sólo la combinación entre buen o máximo potencial ecológico y buen estado químico, facilitará un buen o mejor estado de la masa. Como puede observarse en la Tabla 20, todas las masas presentan un estado bueno o mejor que bueno, con la excepción de aquellas que han presentado un potencial ecológico y/o un estado químico que no alcance el buen estado: Alcora, Bellús, Forata, Beniarrés, Tibi y Almansa.

Tabla 20. Tabla resumen del cálculo del Estado Global para masa de agua. Año 2016.


ESTACIÓN TIPO

Potencial ecológico de la masa de agua

(2016)

Estado químico (2016)

Estado de la masa de agua (2016)

01.02 Ulldecona Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

10.05 Arenós Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

10.09 Sichar Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Bueno o Máximo No alcanza el

Bueno Peor que bueno

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

13.04 El Regajo Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor


Blas Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

15.10 Benagéber Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

15.12 Loriguilla Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.03 La Toba Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.07 Alarcón Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.19 El Molinar Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.21 Embarcaderos Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.22 Cortes II Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.23 El Naranjero Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.25 Tous Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 Deficiente Bueno Peor que bueno

18.32.01.06 Forata Presa 1111 Moderado Bueno Peor que bueno

21.04 Beniarrés Presa 1110 Deficiente Bueno Peor que bueno

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

29.02 Amadorio Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

30.02 Tibi Presa 1110 Moderado No alcanza el

Bueno Peor que bueno

32.02 Almansa Presa 1110 Moderado Bueno Peor que bueno

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 Bueno o Máximo Bueno Bueno o mejor

En el Anexo V a este documento puede consultarse el mapa de evaluación del estado global resultante.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






36

10. EVOLUCIÓN DE LAS MASAS DE AGUA RESPECTO AL AÑO 2015

10.1. EVOLUCIÓN DEL POTENCIAL ECOLÓGICO (INDICADORES BIOLÓGICOS) 2015-2016

Realizando una comparativa entre el potencial ecológico que las masas presentaron en 2015 y la que presentan en la actualidad, se observa que se han producido pocas variaciones. De este modo, todas las masas que en 2015 presentaron un potencial bueno o máximo, se mantienen en dicho potencial en el año 2016, con la excepción de los embalses de Forata y Almansa, que han empeorado a moderado. Otro empeoramiento del estado se registra en el embalse de Beniarrés, que en 2015 presentó un potencial ecológico moderado y actualmente ha empeorado a deficiente. Por otra parte, el embalse de El Regajo ha mejorado su estado en 2016, puesto que actualmente presenta potencial ecológico bueno o máximo, cuando en 2015 presentó un potencial ecológico moderado; es el único embalse que presenta mejoría en el presente año. Los embalses de Bellús y de Tibi tampoco presentan variaciones respecto al año 2015, permaneciendo en un potencial deficiente y moderado, respectivamente. El embalse de Amadorio, del que no se disponía de datos para el año 2015, presenta un potencial ecológico bueno o máximo. En la Tabla 21 se presenta un resumen de la comparativa del potencial ecológico entre ambos años. Además, en el Anexo II a este documento puede consultarse el mapa de evolución del potencial ecológico en el año 2016 con respecto al año 2015.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






37

Tabla 21. Comparación de la evaluación del Potencial ecológico en función de los indicadores biológicos, entre los años 2015 y 2016.


ESTACIÓN TIPO

Potencial indicadores biológicos (2015)

Potencial indicadores biológicos (2016)

01.02 Ulldecona Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

10.05 Arenós Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

10.09 Sichar Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

10.12.01.05 Mª Cristina Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

13.04 El Regajo Presa 1110 Moderado Bueno o Máximo

15.03 Arquillo de San Blas Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

15.10 Benagéber Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

15.12 Loriguilla Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

15.13.01.02 Buseo Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.03 La Toba Presa 1107 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.07 Alarcón Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.19 El Molinar Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.21 Embarcaderos Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.21.01.07 Contreras Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.22 Cortes II Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.23 El Naranjero Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.25 Tous Presa 1111 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.25.01.02 Escalona Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

18.29.01.02 Bellús Presa 1110 Deficiente Deficiente

18.32.01.06 Forata Presa 1111 Bueno o Máximo Moderado

21.04 Beniarrés Presa 1110 Moderado Deficiente

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

29.02 Amadorio Presa 1110 - Bueno o Máximo

30.02 Tibi Presa 1110 Moderado Moderado

32.02 Almansa Presa 1110 Bueno o Máximo Moderado

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 Bueno o Máximo Bueno o Máximo

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






38

10.2. EVOLUCIÓN DEL ESTADO QUÍMICO 2015-2016

El estado químico de las masas de se ha mantenido sin apenas variaciones con respecto al año 2015. El único cambio ha sido el empeoramiento del estado químico en el embalse de Alcora, que en el año 2016 no alcanza el buen estado debido a la existencia de concentraciones promedio de Catión de Tributilestaño por encima de la NCA-MA. En la Tabla 22 se presenta un resumen comparativo del estado de las masas en ambos años:

Tabla 22. Comparación de la evaluación del Estado Químico entre los años 2015 y 2016. Estado Químico

CÓD. MAS MASA DE AGUA 2015 2016

01.02 Ulldecona Bueno Bueno

10.05 Arenós Bueno Bueno

10.09 Sichar Bueno Bueno

10.12.01.04.01.02 Alcora Bueno No alcanza el Buen Estado

10.12.01.05 Mª Cristina Bueno Bueno

13.04 El Regajo Bueno Bueno

15.03 Arquillo de San Blas Bueno Bueno

15.10 Benagéber Bueno Bueno

15.12 Loriguilla Bueno Bueno

15.13.01.02 Buseo Bueno Bueno

18.03 La Toba Bueno Bueno

18.07 Alarcón Bueno Bueno

18.19 El Molinar Bueno Bueno

18.21 Embarcaderos Bueno Bueno

18.21.01.07 Contreras Bueno Bueno

18.22 Cortes II Bueno Bueno

18.23 El Naranjero Bueno Bueno

18.25 Tous Bueno Bueno

18.25.01.02 Escalona Bueno Bueno

18.29.01.02 Bellús Bueno Bueno

18.32.01.06 Forata Bueno Bueno

21.04 Beniarrés Bueno Bueno

28.02.01.01 Guadalest Bueno Bueno

29.02 Amadorio Bueno Bueno

30.02 Tibi No alcanza el Buen Estado No alcanza el Buen Estado

32.02 Almansa Bueno Bueno

ARTIFICIAL_01 La Muela Bueno Bueno

Además, en el Anexo IV a este documento puede consultarse el mapa de evolución del estado químico en el año 2016 con respecto al año 2015.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






39

10.3. EVOLUCIÓN DEL ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA 2015-2016

Por último, se presenta la evolución del estado global de las masas de agua, que se resume en la Tabla 23. Como puede observarse se ha registrado un mantenimiento generalizado del estado de las masas de agua, con las siguientes excepciones: las masas Alcora, Forata y Almansa, han empeorado su estado, pasando de Bueno o mejor a Peor que bueno. El Regajo ha mejorado su estado, pasando de Peor que bueno a Bueno o mejor. Amadorio ha podido evaluarse este año alcanzando un estado Bueno o mejor.

Tabla 23. Comparación de la evaluación del Estado Químico entre los años 2015 y 2016.

CÓD. MAS MASA DE AGUA 2015 2016

01.02 Ulldecona Bueno o mejor Bueno o mejor

10.05 Arenós Bueno o mejor Bueno o mejor

10.09 Sichar Bueno o mejor Bueno o mejor

10.12.01.04.01.02 Alcora Bueno o mejor Peor que bueno

10.12.01.05 Mª Cristina Bueno o mejor Bueno o mejor

13.04 El Regajo Peor que bueno Bueno o mejor

15.03 Arquillo de San Blas Bueno o mejor Bueno o mejor

15.10 Benagéber Bueno o mejor Bueno o mejor

15.12 Loriguilla Bueno o mejor Bueno o mejor

15.13.01.02 Buseo Bueno o mejor Bueno o mejor

18.03 La Toba Bueno o mejor Bueno o mejor

18.07 Alarcón Bueno o mejor Bueno o mejor

18.19 El Molinar Bueno o mejor Bueno o mejor

18.21 Embarcaderos Bueno o mejor Bueno o mejor

18.21.01.07 Contreras Bueno o mejor Bueno o mejor

18.22 Cortes II Bueno o mejor Bueno o mejor

18.23 El Naranjero Bueno o mejor Bueno o mejor

18.25 Tous Bueno o mejor Bueno o mejor

18.25.01.02 Escalona Bueno o mejor Bueno o mejor

18.29.01.02 Bellús Peor que bueno Peor que bueno

18.32.01.06 Forata Bueno o mejor Peor que bueno

21.04 Beniarrés Peor que bueno Peor que bueno

28.02.01.01 Guadalest Bueno o mejor Bueno o mejor

29.02 Amadorio - Bueno o mejor

30.02 Tibi Peor que bueno Peor que bueno

32.02 Almansa Bueno o mejor Peor que bueno

ARTIFICIAL_01 La Muela Bueno o mejor Bueno o mejor

En el Anexo VI a este documento puede consultarse el mapa de evolución del estado global en el año 2016 con respecto al año 2015.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






40

11. ESTADO TRÓFICO

Para la valoración del estado trófico, se ha tenido en consideración los siguientes indicadores: Índice del estado trófico de Carlson (1977), o TSI, en función de los parámetros profundidad del

Disco de Secchi, concentración de fósforo total y concentración de clorofila-a. Indicadores de estado trófico de OCDE (1982), en función de nuevo de los parámetros

profundidad del Disco de Secchi, concentración de fósforo total y concentración de clorofila-a. Indicadores del fitoplancton:

o Índice de Willén (2005). o Índice de Barbe et al. (2003) modificado (CEMAGREF). o Porcentaje de cianobacterias en densidad. o Presencia de algas euglenofíceas.

A continuación se presentan las tablas resumen con el resultado de la valoración del estado trófico, a partir de los índices TSI (Tabla 24), y OCDE (Tabla 25):

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Tabla 24. Estado trófico de las masas de agua en función del indicador TSI (Carlson, 1977). Año 2016.

Profundidad del Disco de Secchi Concentración de Fósforo Total Concentración de Clorofila-a Estado

promedio año 2016

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

CÓD. MAS MASA DE

AGUA NOMBRE

ESTACIÓN TIPO

Valor (m)

Estado Valor (m)

Estado Valor (mg/l)

Estado Valor (mg/l)

Estado Valor (µg/l)


Estado

01.02 Ulldecona Presa

1107 5,0 Mesotrófico 5,6 Mesotrófico 0,0250 Mesotrófico 0,0410 Mesotrófico 1,9 Mesotrófico 1,4 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 4,0 Mesotrófico 1,5 Mesotrófico 0,0370 Mesotrófico 0,0510 Mesotrófico 2,5 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

10.05 Arenós Presa

1111 9,5 Oligotrófico 4,6 Mesotrófico 0,0370 Mesotrófico 0,0410 Mesotrófico 1,1 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 5,5 Mesotrófico 2,5 Mesotrófico 0,0270 Mesotrófico 0,0290 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

10.09 Sichar Presa

1111 4,5 Mesotrófico 2,5 Mesotrófico 0,0200 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 2,5 Mesotrófico 0,9 Eutrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0260 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 2,4 Mesotrófico 1,8 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0290 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 1,2 Oligotrófico Mesotrófico

10.12.01.05 Mª Cristina Presa

1111 0,6 Eutrófico 0,4 Eutrófico 0,0230 Mesotrófico 0,0640 Mesotrófico 3,8 Mesotrófico 4,2 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 0,2 Eutrófico 0,1 Hipertrófico 0,0290 Mesotrófico 0,1000 Eutrófico 3,3 Mesotrófico 8,0 Mesotrófico Eutrófico

13.04 El Regajo Presa

1110 4,0 Mesotrófico 1,0 Eutrófico 0,0250 Mesotrófico 0,0610 Mesotrófico 2,6 Mesotrófico 3,4 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 3,0 Mesotrófico 0,6 Eutrófico 0,0210 Mesotrófico 0,0630 Mesotrófico 1,7 Mesotrófico 3,4 Mesotrófico Mesotrófico


Presa 1107

3,5 Mesotrófico 4,5 Mesotrófico 3,3300 Hipertrófico 0,0420 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 1,3 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 2,8 Mesotrófico 2,4 Mesotrófico 0,0770 Mesotrófico 0,0630 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 2,5 Mesotrófico Mesotrófico

15.10 Benagéber Presa

1111 3,5 Mesotrófico ND 0,0620 Mesotrófico ND 1,8 Mesotrófico ND Mesotrófico

Cola 1,0 Eutrófico ND 0,1890 Eutrófico ND 6,0 Mesotrófico ND Mesotrófico

15.12 Loriguilla Presa

1111 5,0 Mesotrófico 6,0 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0300 Mesotrófico 6,0 Mesotrófico 2,2 Mesotrófico Mesotrófico


15.13.01.02 Buseo Presa

1110 1,0 Eutrófico 1,0 Eutrófico 0,0230 Mesotrófico 0,0990 Eutrófico 3,7 Mesotrófico 2,1 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 0,6 Eutrófico 0,6 Eutrófico 0,0510 Mesotrófico 0,0440 Mesotrófico 2,1 Mesotrófico 3,1 Mesotrófico Mesotrófico

18.03 La Toba Presa


Cola 2,0 Mesotrófico 1,1 Eutrófico 0,0340 Mesotrófico 0,0220 Mesotrófico 6,0 Mesotrófico 1,8 Mesotrófico Mesotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






promedio año 2016

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

CÓD. MAS MASA DE

AGUA NOMBRE

ESTACIÓN TIPO

Valor (m)

Estado Valor (m)

Estado Valor (mg/l)

Estado Valor (mg/l)



Estado

18.07 Alarcón Presa

1111 7,0 Oligotrófico 3,5 Mesotrófico 0,0250 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 4,8 Mesotrófico 1,2 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 3,0 Mesotrófico 1,7 Mesotrófico 0,0200 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 1,7 Mesotrófico 3,1 Mesotrófico Mesotrófico

18.19 El Molinar Presa


Cola 0,6 Eutrófico 0,5 Eutrófico 0,0290 Mesotrófico 0,0390 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 2,5 Mesotrófico Mesotrófico

18.21 Embarcaderos Presa

1111 0,6 Eutrófico 2,6 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0240 Mesotrófico 1,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

Medio 0,7 Eutrófico 1,0 Eutrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0220 Mesotrófico 1,5 Oligotrófico 1,4 Oligotrófico Mesotrófico

18.21.01.07 Contreras Presa



18.22 Cortes II Presa

1111 5,0 Mesotrófico 8,3 Oligotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 2,7 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico


18.23 El Naranjero Presa

1111 8,0 Oligotrófico 6,5 Mesotrófico 0,0960 Eutrófico 0,0100 Mesotrófico 1,9 Mesotrófico 1,1 Oligotrófico Mesotrófico


18.25 Tous Presa

1111 4,9 Mesotrófico 6,1 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 1,1 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico

Cola 5,5 Mesotrófico 4,3 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico

18.25.01.02 Escalona Presa



18.29.01.02 Bellús Presa

1110 0,5 Eutrófico 0,3 Eutrófico 0,1070 Eutrófico 0,1310 Eutrófico 8,0 Mesotrófico 71,0 Eutrófico Eutrófico

Cola 0,4 Eutrófico 0,3 Eutrófico 0,1360 Eutrófico 0,1120 Eutrófico 51,0 Eutrófico 99,0 Eutrófico Eutrófico

18.32.01.06 Forata Presa

1111 0,8 Eutrófico 0,6 Eutrófico 0,0460 Mesotrófico 0,1450 Eutrófico 24,0 Mesotrófico 3,2 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 0,4 Eutrófico 0,3 Eutrófico 0,0400 Mesotrófico 0,1800 Eutrófico 43,0 Eutrófico 103,0 Eutrófico Eutrófico

21.04 Beniarrés Presa

1110 0,3 Eutrófico ND 0,1960 Eutrófico ND 39,0 Eutrófico ND Eutrófico

Cola 0,3 Eutrófico ND 0,2630 Eutrófico ND 84,0 Eutrófico ND Eutrófico

28.02.01.01 Guadalest Presa 1110 1,7 Mesotrófico ND 0,0100 Mesotrófico ND 3,6 Mesotrófico ND Mesotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






promedio año 2016

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

Campaña Primavera

Campaña Verano

CÓD. MAS MASA DE

AGUA NOMBRE

ESTACIÓN TIPO

Valor (m)

Estado Valor (m)

Estado Valor (mg/l)

Estado Valor (mg/l)



Estado

Cola 0,7 Eutrófico ND 0,0320 Mesotrófico ND 3,9 Mesotrófico ND Mesotrófico

29.02 Amadorio Presa


Cola 1,0 Eutrófico 0,8 Eutrófico 0,0400 Mesotrófico 0,0640 Mesotrófico 2,3 Mesotrófico 2,2 Mesotrófico Mesotrófico

30.02 Tibi Presa 1110 0,4 Eutrófico 0,4 Eutrófico 0,2120 Eutrófico 0,1960 Eutrófico 41,0 Eutrófico 38,0 Eutrófico Eutrófico

32.02 Almansa Presa 1110 0,3 Eutrófico 0,5 Eutrófico 0,1130 Eutrófico 0,0560 Mesotrófico 67,0 Eutrófico 19,0 Mesotrófico Eutrófico

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 ND ND 0,0100 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico

Donde: en cursiva se indican los valores que han quedado por debajo del límite de cuantificación de la técnica analítica; se toma la mitad del límite de cuantificación de la misma.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO





Tabla 25. Estado trófico de las masas de agua en función del OCDE (1982). Año 2016.

Profundidad del Disco de

Secchi (m) Concentración de Fósforo

Total (mg/l) Concentración de Clorofila-a (μg/l) Estado promedio

OCDE año 2016 CÓD. MAS MASA DE AGUA

NOMBRE ESTACIÓN

TIPO Valor

promedio Estado

Valor promedio

Estado Valor

promedio Estado


1107 5,3 Mesotrófico 0,0330 Mesotrófico 1,7 Oligotrófico Oligotrófico

Cola 2,8 Eutrófico 0,0440 Eutrófico 1,5 Oligotrófico Mesotrófico

10.05 Arenós Presa

1111 7,1 Oligotrófico 0,0390 Eutrófico 0,8 Oligotrófico Oligotrófico

Cola 4,0 Mesotrófico 0,0280 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico

10.09 Sichar Presa


Cola 1,7 Eutrófico 0,0180 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Mesotrófico

10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 2,1 Eutrófico 0,0195 Mesotrófico 0,9 Oligotrófico Mesotrófico


1111 0,5 Hipertrófico 0,0435 Eutrófico 4,0 Mesotrófico Eutrófico

Cola 0,2 Hipertrófico 0,0645 Eutrófico 5,7 Mesotrófico Eutrófico


1110 2,5 Eutrófico 0,0430 Eutrófico 3,0 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 1,8 Eutrófico 0,0420 Eutrófico 2,6 Mesotrófico Mesotrófico

15.03 Arquillo de San Blas Presa

1107 4,0 Mesotrófico 1,6860 Hipertrófico 0,9 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 2,6 Eutrófico 0,0700 Eutrófico 1,5 Oligotrófico Mesotrófico


1111 3,5 Mesotrófico 0,0620 Eutrófico 1,8 Oligotrófico Mesotrófico

Cola 1,0 Hipertrófico 0,1890 Hipertrófico 6,0 Mesotrófico Eutrófico


1111 5,5 Mesotrófico 0,0200 Mesotrófico 4,1 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 2,4 Eutrófico 0,0495 Eutrófico 4,3 Mesotrófico Mesotrófico


1110 1,0 Hipertrófico 0,0610 Eutrófico 2,9 Mesotrófico Eutrófico

Cola 0,6 Hipertrófico 0,0475 Eutrófico 2,6 Mesotrófico Eutrófico

18.03 La Toba Presa

1107 2,8 Eutrófico 0,0100 Mesotrófico 6,5 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 1,6 Eutrófico 0,0280 Mesotrófico 3,9 Mesotrófico Mesotrófico

18.07 Alarcón Presa 1111 5,3 Mesotrófico 0,0175 Mesotrófico 3,0 Mesotrófico Mesotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO









NOMBRE ESTACIÓN

TIPO Valor

promedio Estado

Valor promedio

Estado Valor

promedio Estado



1111 1,2 Hipertrófico 0,0255 Mesotrófico 4,8 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 0,6 Hipertrófico 0,0340 Mesotrófico 1,5 Oligotrófico Mesotrófico


1111 1,6 Eutrófico 0,0170 Mesotrófico 1,0 Oligotrófico Mesotrófico

Medio 0,9 Hipertrófico 0,0160 Mesotrófico 1,5 Oligotrófico Mesotrófico





1111 6,6 Oligotrófico 0,0100 Mesotrófico 1,6 Oligotrófico Oligotrófico



1111 7,3 Oligotrófico 0,0530 Eutrófico 1,5 Oligotrófico Oligotrófico

Cola 6,2 Oligotrófico 0,0170 Mesotrófico 1,0 Oligotrófico Oligotrófico

18.25 Tous Presa


Cola 4,9 Mesotrófico 0,0100 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico





1110 0,4 Hipertrófico 0,1190 Hipertrófico 39,5 Hipertrófico Hipertrófico

Cola 0,4 Hipertrófico 0,1240 Hipertrófico 75,0 Hipertrófico Hipertrófico


1111 0,7 Hipertrófico 0,0955 Eutrófico 13,6 Eutrófico Eutrófico



1110 0,3 Hipertrófico 0,1960 Hipertrófico 39,0 Hipertrófico Hipertrófico


28.02.01.01 Guadalest Presa

1110 1,7 Eutrófico 0,0100 Mesotrófico 3,6 Mesotrófico Mesotrófico

Cola 0,7 Hipertrófico 0,0320 Mesotrófico 3,9 Mesotrófico Mesotrófico

29.02 Amadorio Presa 1110 2,2 Eutrófico 0,0355 Eutrófico 1,0 Oligotrófico Mesotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO









NOMBRE ESTACIÓN

TIPO Valor

promedio Estado

Valor promedio

Estado Valor

promedio Estado

Cola 0,9 Hipertrófico 0,0520 Eutrófico 2,3 Oligotrófico Mesotrófico

30.02 Tibi Presa 1110 0,4 Hipertrófico 0,2040 Hipertrófico 39,5 Hipertrófico Hipertrófico

32.02 Almansa Presa 1110 0,4 Hipertrófico 0,0845 Eutrófico 43,0 Hipertrófico Eutrófico

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 ND

0,0100 Mesotrófico 0,5 Oligotrófico Oligotrófico

Donde: en cursiva se indican los valores que han quedado por debajo del límite de cuantificación de la técnica analítica; se toma la mitad del límite de cuantificación de la misma.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






47

Como puede observarse, la valoración facilitada en función de los criterios OCDE resulta más restrictiva para cada indicador en los niveles tróficos moderados y altos, de modo que en los embalses que peor estado presentan, lo que según el criterio TSI está en un nivel trófico, según el criterio OCDE están en un nivel trófico superior. Sin embargo, las ponderaciones finales para la obtención del estado final para cada criterio resultan en cierta homogeneización hacia los estados intermedios en el caso del criterio TSI frente al criterio OCDE, que facilita unas valoraciones finales más divergentes. Las masas que peor estado trófico presentan son Bellús, Beniarrés y Tibi, ya que presentan todos los indicadores en la hipertrofia según criterios OCDE, y en la eutrofia según los criterios TSI. También con un elevado estado trófico encontramos los embalses de Forata (entre la mesotrofia y la hipertrofia, según estación y criterio), Almansa (eutrofia para ambos criterios), y a mayor distancia, María Cristina (meso-eutrofia, según estación y criterio), aunque en este caso los indicadores no resultan tan restrictivos en comparación con los tres embalses anteriores. Por el contrario, las masas que mejor valoración de estado trófico presentan considerando los indicadores unitarios son los embalses de Tous y La Muela, que presentan en los puntos de presa y para ambos tipos de indicadores (OCDE y TSI) una valoración en la oligotrofia. El resto de embalses se sitúan en la mesotrofia según el TSI, aunque según OCDE como se ha comentado anteriormente, las valoraciones obtenidas son más divergentes. Se describen las divergencias observadas: los embalses de Arenós y Naranjero se sitúan en ambas estaciones de control en la oligotrofia según criterio OCDE; los de Ulldecona, Sitjar, Contreras, Cortes II y Escalona en la oligotrofia en presa, pero en la mesotrofia en la zona de cola, de nuevo según OCDE. Por otra parte, a continuación se presenta la tabla resumen con el resultado de la valoración del estado trófico a partir del biovolumen algal (Tabla 26):

Tabla 26. Estado trófico de las masas de agua en función de los indicadores Biovolumen (Willen, 2005). Año 2016.

Biovolumen algal (mm3/L)


ESTACIÓN TIPO

Campaña Primavera

Campaña Verano

Valor promedio

Estado


1107 0,492157 0,630125 0,561141 Oligotrófico

Cola 1,228042 0,560878 0,894460 Oligotrófico

10.05 Arenós Presa

1111 0,101973 0,088840 0,095407 Oligotrófico


10.09 Sichar Presa

1111 0,273092 0,121549 0,197321 Oligotrófico


10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 0,442604 0,256746 0,349675 Oligotrófico


1111 0,926766 0,804086 0,865426 Oligotrófico

Cola 0,348556 3,158522 1,753539 Mesotrófico


1110 0,456315 15,438958 7,947636 Eutrófico

Cola 0,942602 6,163947 3,553275 Eutrófico


1107 1,395019 0,356641 0,875830 Oligotrófico



1111 0,701044 SD 0,701044 Oligotrófico

Cola 0,820834 SD 0,820834 Oligotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






48

Biovolumen algal (mm3/L)


ESTACIÓN TIPO

Campaña Primavera

Campaña Verano

Valor promedio

Estado


1111 0,464730 1,589348 1,027039 Mesotrófico



1110 0,803210 0,716203 0,759707 Oligotrófico


18.03 La Toba Presa

1107 0,079747 0,470580 0,275163 Oligotrófico



1111 0,275936 0,489184 0,382560 Oligotrófico



1111 0,955349 1,004091 0,979720 Oligotrófico



1111 0,931566 0,202370 0,566968 Oligotrófico

Medio 0,737559 0,394879 0,566219 Oligotrófico


1111 0,304458 0,512028 0,408243 Oligotrófico



1111 1,545401 0,240960 0,893180 Oligotrófico



1111 1,080482 0,250703 0,665593 Oligotrófico


18.25 Tous Presa

1111 0,394994 0,240126 0,317560 Oligotrófico



1110 0,363897 0,384035 0,373966 Oligotrófico



1110 30,720915 31,917276 31,319095 Hipertrófico

Cola 36,123713 30,744323 33,434018 Hipertrófico


1111 5,247303 31,882955 18,565129 Hipertrófico

Cola 14,259463 25,359590 19,809526 Hipertrófico


1110 29,640688 SD 29,640688 Hipertrófico

Cola 29,979746 SD 29,979746 Hipertrófico


1110 1,408675 SD 1,408675 Mesotrófico

Cola 2,248567 SD 2,248567 Mesotrófico


1110 0,121340 0,490455 0,305898 Oligotrófico

Cola 0,255881 0,656832 0,456357 Oligotrófico 30.02 Tibi Presa 1110 6,068438 10,382144 8,225291 Eutrófico

32.02 Almansa Presa 1110 25,920354 49,399650 37,660002 Hipertrófico

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 0,256856 0,069569 0,163212 Oligotrófico

Basándonos en el valor de biovolumen algal y siguiendo la clasificación del estado trófico establecida por Willén (2000), las masas de ecotipo 7 se sitúan en la oligotrofia, puesto que todas las estaciones presentan dicha valoración. El valor promedio en presa más elevado se registra en Arquillo de San Blas,

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






49

con 0,9 mm3/L; en este embalse en concreto su estado trófico mejora en septiembre con respecto de junio, momento en que se situaba entre la oligotrofia y la mesotrofia. Por otra parte, en las muestras cualitativas el valor obtenido en el índice del CEMAGREF (2003) es indicador de buena calidad del agua, con la excepción del embalse de Ulldecona, en el que la gran presencia relativa de cianobacterias en septiembre (79% del porcentaje de densidad y 92% de la densidad total, en presa), indica que no presenta buena calidad en relación a este indicador; alguna de las especies dominantes (Planktothrix agardhii), son potencialmente tóxicas según la Organización Mundial de la Salud (OMS, 1999), aunque a bajas densidades. Además, debe tenerse en consideración que el embalse de La Toba sigue presentando al igual que el pasado año, aunque de nuevo a bajos porcentajes de densidad, especies indicadoras de contaminación orgánica (euglenofíceas); de hecho en la campaña de septiembre de 2016 un 23% del biovolumen algal en presa se debe a estas algas. Observando las masas de ecotipo 10, la agrupación conformada por los embalses de menor biovolumen algal presentan un estado mayoritariamente oligotrófico en función del biovolumen algal (Willén, 2000): son oligotróficos los embalses de Alcora, Buseo, Escalona y Amadorio; y mesotrófico, el embalse de Guadalest (se destaca que este embalse solo presenta datos para la campaña de junio de 2016 por lo que su estado podría ser diferente de disponer de datos para la campaña de septiembre). El mayor biovolumen algal promedio en presa dentro del grupo de los embalses oligotróficos se registra en Buseo, con 0,7 mm3/L; el embalse de Guadalest presenta un promedio en presa de 1,4 mm3/L. Teniendo en cuenta el índice del CEMAGREF (2003) para las muestras en la zona de presa, aunque las masas son oligotróficas, presentan algunos indicadores en su composición que no son propios de aguas de buena calidad; esto sucede sobretodo en la campaña de septiembre de 2016, coincidiendo con los rigores del verano y la sequía que sufre la demarcación:

En el caso del embalse de Alcora, la dominancia de clorofíceas y cianofíceas en el porcentaje de densidad de la campaña e septiembre, lleva a una valoración ligeramente por encima de 50, lo que significa que las aguas no son del todo de buena calidad.

En el caso de Buseo, se debe a la elevada presencia relativa de euglenofíceas de nuevo en el mes de septiembre, indicadores de contaminación orgánica como se ha comentado con anterioridad; de hecho, observando los datos de abundancias, se cuantifican porcentajes de densidad del 29% en presa para dicha campaña, destacando Phacus longicauda. Analizando los datos de biomasa, ya en junio presentó biomasas relativas destacables de otra euglenofícea, Trachelomonas volvocinopsis, aunque en dicha campaña también presentó un estado oligotrófico.

En el caso de Escalona, es importante observar sus abundancias en ambas campañas, determinando una presencia relativa de algas cianofíceas, que oscilan entre el 48% de la densidad total en junio y el 21% en septiembre. En ambas campañas hay presencia de Microcystis flos-aquae, potencialmente tóxicas según la Organización Mundial de la Salud (OMS, 1999), aunque a densidades muy bajas.

En el embalse de Amadorio, también se debe a la presencia de algas cianofíceas, como la filamentosa Planktolyngbya limnetica. Observando los datos cuantitativos, el porcentaje de densidad respecto al total asciende en el caso de las cianofíceas a un 12%.

El embalse de Amadorio presenta buena calidad según el índice del CEMAGREF (2003), aunque no dispone de datos para la segunda campaña.

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






50

Siguiendo con las masas de ecotipo 10, a continuación se analizan las de mayor biovolumne algal, que presentan estados promedio en la hipertrofia (según De Hoyos et al., 2008) en el caso de Bellús, Beniarrés y Almansa, y estados promedio en la eutrofia en el caso de El Regajo y Tibi. De ellos, Bellús presenta una densidad algal que en junio alcanzó los 877.000 células/ml, y en septiembre los 6.566.000 células/ml; son las mayores registradas en el año 2016, y muy por encima del resto de embalses para ambas campañas. Las densidades más altas por debajo de éstas se han registrado en el embalse de Beniarrés en la campaña de junio (no se dispone de dato para la campaña de septiembre de 2016), con 607.000 células/ml. En todos los casos, se debe a una dominancia de la densidad por parte de algas cianofíceas (entorno al 95% de la densidad total en el caso de Bellús, y del 72% en el de Beniarrés). Hay taxones pertenecientes a géneros potencialmente productores de toxinas (OMS) como son Planktothrix, Cylindrospermopsis o Aphanizomenon. También hay dominancia en cuanto a la biomasa, alcanzando entre un 60 y un 84% de la misma en el caso de Bellús, según la campaña; teniendo en cuenta que sus biovolúmenes promedio ascienden a unos 30 mm3/L, son biovolumenes realmente elevados. Y lo mismo sucede en el caso del índice del CEMAGREF (2003), que proporcionó valores propios de aguas de mala calidad (>50) en ambos embalses, debido a la abundancia relativa de cianofíceas en las muestras cualitativas. Los otros embalses, Tibi, El Regajo y Almansa, no presentan unas condiciones tan extremas en cuanto a las densidades, biovolúmenes e índice de CEMAGREF (2003), aunque como se ha comentado anteriormente, presentan estado de eutrófico a hipertrófico según el caso. El embalse de Almansa, de hecho, presenta también un biovolumen promedio para el 2016 muy elevado, de 37,6 mm3/L, debido en un 63% a las algas euglenofíceas en junio, y en un 45% a cianobacterias en septiembre (en este caso no son potencialmente tóxicas). Es por ello por lo que también reporta malos resultados en cuanto al índice de CEMAGREF (2003), aunque sólo en la campaña de septiembre. Tibi y Regajo presentan un estado promedio más moderado (eutrofia), con densidades máximas de 100.000 células/ml en Tibi en junio, y biovolúmenes promedio parecidos entre masas, en torno a 8 mm3/L; siguen presentando un porcentaje de densidad relativo de cianofíceas relativamente elevado, de entre el 10 y el 50%. En ambos hay presencia de Planktothrix agardhii, potencialmente tóxica según la OMS (1999). También es destacable el empeoramiento que ha presentado el embalse de El Regajo a lo largo del año, desde un estado oligotrófico en junio, a uno eutrófico en septiembre. Las valoraciones de estado a partir de las muestras cualitativas indican buena calidad, con la excepción de Tibi en verano, por la elevada presencia relativa de cianofíceas (37%) y euglenoficeas (12%). Por último, las masas ecotipo 11 representan, al igual que las masas del ecotipo 7, un grupo homogénepen materia de estado trófico, puesto que todas son masas oligotróficas en función del biovolumen algal para ambas estaciones (Willén, 2000), con la excepción de los embalses de Loriguilla y María Cristina, en los que considerando ambas estaciones se situarían en la oligo-mesotrofia, y del embalse de Forata, que se sitúa en la hipertrofia. En referencia a estos embalses, salvo Forata que se analizará por separado, los biovolúmenes promedio en la zona de presa se sitúan entre los 0,1 mm3/L registrados en Arenós y 1,0 mm3/L en Loriguilla. Las muestras cualitativas de todas las masas, salvo excepciones que se enumeran en los párrafos siguientes, indican buena calidad de las aguas. Como aspectos a destacar en materia de composición (datos de presa), se indican las siguientes:

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






51

Las cianobacterias suponen entre un 58 y un 16% de la densidad total en María Cistina, detectando taxones potencialmente productores de toxinas (Planktothrix agardhii, Microcystis flos-aquae y Aphanizomenon flos-aquae), según la OMS. Además, las algas euglenofíceas suponen el 33% del biovolumen algal en septiembre. La alta presencia de euglenofíceas y clorofíceas hace que al aplicar el índice del CEMAGREF (2003) se obtengan valores elevados, indicadores de mala calidad.

Las cianofíceas suponen un 27% de la densidad total en el embalse de Alarcón, de nuevo en septiembre, aunque en este caso no son potencialmente tóxicas, destacando la colonial Merismopedia tenuissima.

En el embalse de Loriguilla hay presencia significativa de cianofíceas durante la campaña de junio, donde alcanzan lel 41% de la densidad total, destacando especies como Aphanocapsa delicatissima, que no está identificada por la OMS como potencialmente productora de cianotoxinas.

El embalse de Embarcaderos presentó un bloom algal que se desarrolló entre finales de agosto y la primera mitad del mes de septiembre, conformado por algas verdes y euglenófitos, entre los que destacaron Euglena proxima, Eudorina elegans y Euglena oxyuris. Esta composición nada tiene que ver con la que presentara el embalse en junio, momento en que las diatomeas fueron las algas dominantes en densidad como en biovolumen. Tampoco con el estado que ha presentado durante el muestreo de septiembre, en el embalse presentó un estado oligotrófico, con lo que pudo confirmarse que el bloom había acabado. La densidad algal fue baja, de 1.029 céluclas/ml, representada en un 38% por algas clorofíaceas (destacando Planctonema lauterbornii), el 30% por las diatomeas (destaca Cyclotella ocellata) y el 28% por las criptofíceas (destacando Plagioselmis nannoplanctica). El valor de biovolumen resultó ser de 0,2 mm3/l, y lo originaron las diatomeas (36%) y los dinoflagelados (32%).

En el embalse de Contreras hay presencia de la cianobacteria potencialmente tóxica Planktothrix agardhii, según la OMS, aunque con densidades muy bajas; en septiembre va acompañada de taxones pertenecientes a géneros también potencialmente tóxicos como son Anabaena y Aphanizomenon.

Por otra parte, en el embalse de Forata los valores de biovolumen algal promedio ascienden a 18,5 mm3/L, por lo que incluyen al embalse en la categoría de hipertrófico, según la valoración de De Hoyos et al. (2008). De hecho, el embalse ha presentado cierto empeoramiento desde junio, asociado al cambio de composición: en junio la valoración del estado trófico resultó en eutrofia, con un 77% de la densidad total asociado a algas cianofíceas y un 73% del biovolumen total asociado a clorofíceas; la evolución en septiembre ha derivado en una dominancia por parte de dinoflagelados, en un 44% de la densidad y un 95% del biovolumen, motivo por el que el biovolumen total se ha disparado (31.9 mm3/L). Para finalizar el presente análisis, en la Tabla 27 se muestra una síntesis de las valoraciones del estado trófico para el año 2016 en función de los indicadores TSI, OCDE y biovolumen, así como el estado final de las masas:

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






52

Tabla 27. Cálculo del estado trófico final de las masas de agua. Año 2016.

Estado promedio año 2016 según

indicador/criterio Estado trófico

final CÓD. MAS MASA DE AGUA

NOMBRE ESTACIÓN

TIPO TSI Agregado

OCDE (1982)

Biovolumen algal (Willen,

2005)


1107 Mesotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico

Cola Mesotrófico Mesotrófico Oligotrófico Mesotrófico

10.05 Arenós Presa


Cola Mesotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico

10.09 Sichar Presa



10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Mesotrófico Mesotrófico Oligotrófico Mesotrófico


1111 Mesotrófico Eutrófico Oligotrófico Eutrófico

Cola Eutrófico Eutrófico Mesotrófico Eutrófico


1110 Mesotrófico Mesotrófico Eutrófico Mesotrófico

Cola Mesotrófico Mesotrófico Eutrófico Mesotrófico


1107 Mesotrófico Mesotrófico Oligotrófico Mesotrófico




Cola Mesotrófico Eutrófico Oligotrófico Eutrófico


1111 Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico



1110 Mesotrófico Eutrófico Oligotrófico Eutrófico

Cola Mesotrófico Eutrófico Oligotrófico Eutrófico

18.03 La Toba Presa











Medio Mesotrófico Mesotrófico Oligotrófico Mesotrófico









Cola Mesotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico

18.25 Tous Presa

1111 Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico

Cola Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico




GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






53

Estado promedio año 2016 según

indicador/criterio Estado trófico

final CÓD. MAS MASA DE AGUA

NOMBRE ESTACIÓN

TIPO TSI Agregado

OCDE (1982)

Biovolumen algal (Willen,

2005)


1110 Eutrófico Hipertrófico Hipertrófico Hipertrófico

Cola Eutrófico Hipertrófico Hipertrófico Hipertrófico


1111 Mesotrófico Eutrófico Hipertrófico Eutrófico



1110 Eutrófico Hipertrófico Hipertrófico Hipertrófico



1110 Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico

Cola Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico Mesotrófico



Cola Mesotrófico Mesotrófico Oligotrófico Mesotrófico 30.02 Tibi Presa 1110 Eutrófico Hipertrófico Eutrófico Hipertrófico

32.02 Almansa Presa 1110 Eutrófico Eutrófico Hipertrófico Eutrófico

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico Oligotrófico

Se ha estimado que la clasificación facilitada por la OCDE (1982) es la más adecuada para establecer el estado trófico anual de cada uno de los embalses, aún teniendo en consideración que los criterios de la OCDE fueron establecidos para lagos templados y no para embalses de la zona mediterránea. El motivo reside en que la clasificación del estado trófico establecido por la OCDE es la única que permite combinar los resultados obtenidos entre campañas. Además, se ha comprobado que efectivamente esta clasificación sea congruente con las que facilita los indicadores TSI y biovolumen algal, de modo que la valoración final es resultado de la aplicación de estos tres criterios, y de las observaciones cualitativas anteriormente expuestas en el presente apartado. Como se deduce de la tabla anterior, de las 27 masas estudiadas durante el año 2016, 9 son oligotróficas, 11 son mesotróficas, 4 son eutróficas, y 3 hipertróficas; esta valoración, considerando la valoración facilitada en la estación de muestreo, que es la más representativa de la masa. Si se analiza la evolución del estado trófico en el año 2016 con respecto el del año 2015 (Tabla 28), hay pocos cambios, destacando la mejoría en el estado del embalase de El Molinar, de eutrófico a mesotrófico en la actualidad; y el empeoramiento en Arquillo de San Blas (de oligotrófico a mesotrófico), María Cristina (de mesotrófico a eutrófico), y Bellús (de eutrófico a hipertrófico).

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






54

Tabla 28. Comparación de la evaluación del estado trófico entre los años 2015 y 2016.


ESTACIÓN TIPO

Estado trófico 2015



1107 Oligotrófico Oligotrófico

Cola Oligotrófico Mesotrófico

10.05 Arenós Presa


Cola Mesotrófico Oligotrófico

10.09 Sichar Presa



10.12.01.04.01.02 Alcora Presa 1110 Mesotrófico Mesotrófico


1111 Mesotrófico Eutrófico

Cola Mesotrófico Eutrófico


1110 Mesotrófico Mesotrófico

Cola Eutrófico Mesotrófico


1107 Oligotrófico Mesotrófico

Cola Mesotrófico Mesotrófico



Cola Eutrófico Eutrófico





1110 Eutrófico Eutrófico

Cola Eutrófico Eutrófico

18.03 La Toba Presa




1111 Oligotrófico Mesotrófico



1111 Eutrófico Mesotrófico

Cola Eutrófico Mesotrófico



Medio Mesotrófico Mesotrófico









Cola Oligotrófico Oligotrófico

18.25 Tous Presa


Cola Oligotrófico Oligotrófico





1110 Eutrófico Hipertrófico

Cola Eutrófico Hipertrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






55


ESTACIÓN TIPO




1111 Eutrófico Eutrófico

Cola Eutrófico Hipertrófico


1110 Hipertrófico Hipertrófico

Cola Hipertrófico Hipertrófico





1110 Mesotrófico

Cola Mesotrófico 30.02 Tibi Presa 1110 Hipertrófico Hipertrófico

32.02 Almansa Presa 1110 Eutrófico Eutrófico

ARTIFICIAL_01 La Muela Pasarela 1107 Oligotrófico Oligotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






56

12. CONCLUSIONES

Se ha procedido a la valoración del potencial en las masas de agua superficiales de la categoría río muy modificadas y artificiales por la presencia de presas: embalses del ámbito de la DHJ. Ello ha sido posible a partir de los datos disponibles para las campañas de primavera y verano para la valoración del potencial ecológico a partir de los indicadores biológicos, desarrolladas en los meses de junio y septiembre de 2016; y de las campañas mensuales efectuadas entre los meses de enero y diciembre para la valoración del potencial ecológico a partir de los indicadores físico-químicos. Observando los indicadores biológicos, y teniendo en cuenta que el punto más representativo de las masas de aguas es el de presa, se destaca que el 81% de las masas (un total de 22 de 27 masas), ha presentado un potencial bueno o máximo; es el mismo porcentaje de masas que el que presentara la demarcación para el año 2015. De las masas restantes, el 11% presentó un potencial moderado (un total de 3 masas: embalses de Forata, Tibi y Almansa en el presente año), y el 7% presentó potencial deficiente (dos masas: embalses de Bellús y de Beniarrés). Teniendo en cuenta la evolución con respecto el año 2015, todas las masas se mantienen en el mismo potencial en el año 2016, con las siguientes excepciones: los embalses de Forata y Almansa, que han empeorado a moderado; el embalse de Beniarrés, que ha empeorado a deficiente; y el embalse de El Regajo, único que ha mejorado su estado en 2016, a bueno o máximo. En lo que respecta a los indicadores físico-químicos, ninguno de los embalses con la excepción de Tibi (que incumple por selenio, al igual que en el año 2015), presenta incumplimiento de las NCA establecidas en el Anexo V del Real Decreto 817/2015. En cuanto al estado químico, con la excepción del embalse de Alcora, que ha presentado incumplimiento de la NCA-MA establecida en el Anexo IV para el catión de tributilestaño, y de Tibi, que ha presentado incumplimiento de la NCA-MA establecida en el Anexo IV para el níquel y que por tanto no alcanzan el buen estado, el resto de las masas analizadas han presentado buen estado químico; aquellos embalses en los que no se ha analizado ninguna sustancia del Anexo IV del RD 817/2015 porque no se ha encontrado en años anteriores y que no tiene presiones, se considera que su estado químico es bueno. Con lo que respecta a evolución en el último año, el estado químico se ha mantenido sin apenas variaciones con respecto al año 2015, siendo el único cambio registrado, el empeoramiento en el embalse de Alcora. Por último, de las 27 masas estudiadas, el 78% presenta un estado global bueno o mejor que bueno y el 22% restante presentó un estado peor que bueno (Alcora, Bellús, Forata, Beniarrés, Tibi y Almansa). Las masas Alcora, Forata y Almansa, han empeorado su estado con respecto al que presentaran el pasado año 2015, pasando de Bueno o mejor a Peor que bueno. El Regajo ha mejorado su estado, pasando de Peor que bueno a Bueno o mejor. Amadorio ha podido evaluarse este año alcanzando un estado Bueno o mejor. Por otra parte, con lo que respecta al estado trófico, el 33% de las masas presenta un estado oligotrófico (lo que supone un total de 9 masas) y el 41% un estado mesotrófico (11 masas). Las masas que peor estado presentan son las de María Cristina, Buseo, Forata y Almansa, que se sitúan en la eutrofia (15% de las masas); y las de Bellús, Beniarrés y Tibi, que se sitúan en la hipereutrofia (11% de las masas). Si se analiza la evolución del estado trófico en el año 2016 con respecto al año anterior (de nuevo a partir de los datos de presa), destaca la mejoría en el estado del embalase de El Molinar, de eutrófico a mesotrófico

GOBIERNO

DE ESPAÑA

MINISTERIO






57

en la actualidad; y el empeoramiento en Arquillo de San Blas (de oligotrófico a mesotrófico), María Cristina (de mesotrófico a eutrófico), y Bellús (de eutrófico a hipertrófico).

13. BIBLIOGRAFÍA

Barbe, J., M. Lafont, L. Mallet, J. Mouthon, M. Philippe y V. Vey (2003). Actualisation de la méthode de diagnose rapide des plans déau. Analyse critique des indices de qualité des lacs et propositions díndices de fonctionnemente de l´écosystème lacustre. CEMAGREF. Agence de léau.

Catalán, J., M. Ventura, A. Munné & L. Godé (2003). Desenvolupament dún index integral de qualitat ecològica i regionalització ambiental dels sistemes lacustres de Catalunya. Agència Catalana de lÁigua. Generalitat de Catalunya.

Chorus, I. & J. Bartram J. (1999). WHO. Toxic cyanobacteria in water. A guide to their public health consequences, monitoring and managment. London, Chapman and Hall

De Hoyos, C., Negro, I., Verdugo Althöfer, M., Fernández del Campo, F., Quesada, A. y J. Avilés (2008). Cyanobacteria and health risk levels in Spanish reservoirs. Póster en el XIV Congreso de la Asociación Ibérica de Limnología. 8-12 Septiembre 2008, Huelva (España).

Hillebrand, H., Dürselen, C-D., Kirschtel, D., Pollingher, U. & T. Zohary. (1999). Biovolume calculation for pelagic and benthic microalgae. J. Phycol. 35, 403-424.

MAGRAMA, 2013. “Protocolo de muestreo de fitoplancton en lagos y embalses” con código: M-LE-FP-2013.

MAGRAMA, 2013. “Protocolo de análisis y cálculo de métricas de fitoplancton en lagos y embalses” con código MFIT-2013.

TAXAGUA.http://magrama.gob.es/es/agua/temas/estado-y-calidad-de-las-guas/aguas-

superficiales/programas-seguimiento/TAXAGUA.aspx

Willén, E. (2000). Phytoplankton water quality assessment-an indicador concept. In: Hydrological and Limnological aspects of lake monitoring 58-80. In Heinonen, G. Ziglio y A. Van der Beken (eds), Wiley y Sons. LTD.

Documents

PROYECTO CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR …€¦ · En el presente año se ha ejecutado una campaña de muestreo en primavera, durante el mes de junio, y una campaña de