1

PROTOKÓŁ Z ROZPRAWY ADMINISTRACYJNEJ

otwartej dla społeczeństwa, przeprowadzonej w dniu 16 grudnia 2016 r. o godz. 1700 w

budynku Urzędu Gminy Sońsk, ul. Ciechanowska 20, 06-430 Sońsk, w dużej sali

konferencyjnej, zarządzonej przez Wójta Gminy Sońsk Ogłoszeniem o udziale społeczeństwa z

dnia 22 listopada 2016 roku w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z

infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm.

Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie, realizowanego przez inwestorów: Annę

Chmielewską-Buła i Cezarego Buła.

Uczestnicy rozprawy:

1. Prowadzący - Wójt Gminy Sońsk - Marzena Ślubowska

2. Strony postępowania: inwestor – Cezary Buła

3. Przedstawiciele Urzędu Gminy Sońsk:

1) Jerzy Waśniewski - Kierownik Referatu Ochrony Środowiska, Gospodarki

Komunalnej, Zamówień Publicznych i Inwestycji Urzędu

Gminy Sońsk,

2) Joanna Pisarska - Inspektor Urzędu Gminy Sońsk,

3) Edyta Jastrzębska – Referent Urzędu Gminy Sońsk,

4. Pozostali obecni na rozprawie wg. listy obecności uczestników na rozprawie

(załącznik).

Protokolant: Pani Edyta Jastrzębska, pracownik Urzędu Gminy w Sońsku.

Rozprawę otworzyła Wójt Gminy Pani Marzena Ślubowska, powitała wszystkich

zgromadzonych.

Rozprawa administracyjna została ogłoszona w toku postępowania

administracyjnego w sprawie. Prowadząca w trakcie prowadzenia rozprawy zapoznała

mieszkańców z opiniami Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie

oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie oraz

wysłuchała mieszkańców i stron postępowania przed wydaniem decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach oceny oddziaływania na środowisko dla

przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą

towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk,

pow. ciechanowski, woj. mazowieckie, realizowanego przez inwestorów: Annę

Chmielewską-Buła i Cezarego Buła.

2

Wójt Gminy poinformowała, że ogłoszenia o przedmiocie, terminie i miejscu

rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie na stronie BIP Urzędu

Gminy Sońsk, na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w Sońsku i tablicach informacyjnych

sołectw.

Poinformowała, iż rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa odbywa się w

oparciu o art. 91 §3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania

Administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 36 ustawy z dnia 03

października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.

z 2016 r., poz. 353).

Porządek rozprawy przedstawiał się następująco:

1. Zapoznanie uczestników z procedurą administracyjną wydania decyzji środowiskowej

oraz informacją o obecnym etapie prowadzonego postępowania.

2. Ustosunkowanie się do złożonych uwag i zastrzeżeń do realizacji inwestycji objętej

przedmiotem rozprawy.

3. Dyskusja ze społeczeństwem - w tym punkcie można zgłaszać pytania oraz wnosić uwagi.

Jednocześnie poinformowano, że:

a) Przebieg rozprawy oraz poszczególne stanowiska zgłoszone w trakcie rozprawy ze

społeczeństwem będą przedmiotem analizy przed wydaniem decyzji administracyjnej w

sprawie. Wójt Gminy poinformowała, że rozprawa nie rozstrzyga o realizacji inwestycji, jest

jedynie elementem postępowania administracyjnego i służy zagwarantowaniu komunikacji

społeczeństwa z organami administracji publicznej oraz inwestorami,

b) Protokół z rozprawy administracyjnej zostanie:

- opublikowany na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w

Sońsku,

- przesłany do radnego wsi Mężenino-Węgłowice (aktualnie brak sołtysa),

- udostępniony do wglądu w Urzędzie Gminy Sońsk.

Z dokumentacją sprawy każdy zainteresowany mógł zapoznać się w siedzibie Referatu

Ochrony Środowiska Gospodarki Komunalnej Zamówień Publicznych i Inwestycji Urzędu

Gminy Sońsk przy ul. Ciechanowskiej 20, pok. 9, poniedziałek w godz. od 8:00 do 16:30, od

wtorku do czwartku w godz. od 8:00 do 16:00 i w godz. od 8:00 do 15:0 w piątek., o czym

powiadomiono w ogłoszeniu,

c) każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i

zastrzeżeń za pozwoleniem prowadzącego rozprawę, tj, Wójta Gminy Sońsk z jednoczesnym

3

podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania zadającego pytanie i treści pytania do

protokołu,

d) należy zadawać pytania wyłącznie w związku z przedmiotem rozprawy, a prowadzący

rozprawę ma prawo uchylić pytanie jeśli nie dotyczy przedmiotu rozprawy, udzielono na nie

już odpowiedzi, lub nie ma znaczenia dla przedmiotu rozprawy.

Ad. 1. Zapoznanie uczestników z procedurą administracyjną wydania decyzji

środowiskowej oraz informacja o obecnym etapie prowadzonego postępowania.

Prowadząca rozprawę Pani Wójt wyjaśniła, iż postępowanie dotyczy wydania na

wniosek inwestora, decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia

polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew.

8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie,

realizowanego przez inwestorów: Annę Chmielewską-Buła i Cezarego Buła.

Zgodnie z art. 77 ust 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu

informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353 ze zm.) oraz § 2 ust 1

pkt. 51 i § 3 ust. 1 pkt. 37 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w

sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016r.

poz. 71), obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko

dla planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wydaje się

po uzyskaniu uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie oraz

opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie.

- Wójt Gminy Sońsk wystąpiła w dniu 18.04.2016 r. o uzgodnienie do Regionalnego

Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, w dniu 18.04.2016 r. o opinię do Państwowego

Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie.

Wójt Gminy poinformowała również, iż dotychczasowe działania dotyczące

inwestycji na terenie gminy Sońsk przedstawiają się następująco - w porządku

chronologicznym:

1) w dniu 15.04.2016 r. wnioskodawca: Pani Anna Chmielewska-Buła oraz Pan Cezary Buła

złożyli wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia

polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew.

8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie,

realizowanego przez inwestorów: Annę Chmielewską-Buła i Cezarego Buła.

2) Do wniosku dołączyli wymagane prawem załączniki, w tym kopię mapy zasadniczej z

zaznaczonym obszarem oddziaływania oraz Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na

4

środowisko.

Raport o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie

fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb

Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie, realizowanego

przez inwestorów: Annę Chmielewską-Buła i Cezarego Buła w miejscowości Mężenino-

Węgłowice sporządził: Koordynator Zespołu Projektowego „Ekoinvest" Bartosz Jeszke,

ul. Tetmajera 10, 62-067 Rakoniewice. Z raportu wynika, że brak jest

ponadnormatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko.

3) Pismem z dnia 18 maja 2016 r. (data wpływu do Urzędu Gminy 23 maj 2016 r.)

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie wezwał inwestorów do

uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zwanego dalej

raportem „ooś” o dodatkowe informacje w zakresie ochrony powietrza, gospodarki

odpadami, gospodarki wodno-ściekowej i ochrony wód oraz ochrony przyrody a

także o jednoznaczne określenie lokalizacji planowanej inwestycji względem:

Obszarów Szczeólnie Narażonych(OSN), obszarów górniczych oraz ujęć wód

podziemnych, ze wskazaniem na mapie ich lokalizacji oraz odległości względem ww.

przedsięwzięcia, uszczegółowienie przedstawionego w raporcie ooś wariantu

alternatywnego wraz z uzasadnieniem i określeniem jego przewidywanego

oddziaływania na środowisko, wskazanie wariantu najkorzystniejszego dla

środowiska wraz z uzasadnieniem jego wyboru oraz przeanalizowanie zaistniałych

konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem i podanie

sposobów ich złagodzenia. Inwestorzy uzupełnili i dostarczyli do Urzędu Gminy w dniu

30 czerwca 2016 r. raport o żądane dane.

4) Pismem z dnia 25 lipca 2016 r., data wpływu do Urzędu Gminy 27 lipca 2016 r.,

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie wezwał inwestorów do

ponownego uzupełnienia raportu o dodatkowe informacje w zakresie ochrony

powietrza, gospodarki wodno-ściekowej i ochrony wód a także o uszczegółowienie

wariantu alternatywnego wraz z uzasadnieniem i określeniem jego przewidywanego

oddziaływania na środowisko oraz przeprowadzenie analizy istniejących konfliktów

społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem wraz z propozycją działań

ich łagodzących. Inwestorzy uzupełnili i dostarczyli do Urzędu Gminy w dniu 01

września 2016 r. drugie uzupełnienie do raportu o żądane dane wraz z projektem robót

geologicznych, opinią hydrogeologiczną i opinią geotechniczną.

Ad 2.

5

Ustosunkowanie się do złożonych uwag i zastrzeżeń zgłaszanych do realizacji inwestycji

będącej przedmiotem rozprawy.

Pani Wójt poinformowała , iż w związku z planowaną inwestycją do Urzędu Gminy w

Sońsku wpłynęły następujące uwagi i zastrzeżenia:

1) w dniu 21.04.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober.

2) w dniu 21.04.2016 r. wnioski i uwagi mieszkańców wsi: Mężenino- Węgłowice,

Ciemniewko, Olszewka, Nasierowo-Dziurawieniec, Nasierowo Dolne. Uwagi te zostały

również przesłane przez mieszkańców do RDOŚ w Warszawie oraz Państwowego

Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie, które następnie zostały przekazane

w dniu 17.05.2016 r. przez PPIS z Ciechanowa do Wójta Gminy Sońsk, celem rozpatrzenia

zgodnie z kompetencjami.W dniu 02.05.2016 r. od RDOŚ z Warszawy do wiadomości Wójta

Gminy Sońsk wpłynęło pismo informacyjne, że takie uwagi mieszkańców wsi:

Mężenino-Węgłowice, Ciemniewko, Olszewka,Nasierowo-Dziurawieniec, Nasierowo Dolne

zostały przesłane do RDOŚ i, że organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach dla danego przedsięwzięcia jest Wójt Gminy.

3) w dniu 26.04.2016 r. wnioski i uwagi mieszkańców wsi: Pana Jana Marka Grudzień.

Pani Alicji Grudzień, Pana Marka Kujawskiego, Pani Aleksandry Kujawskiej.

4) w dniu 29.04.2016 r. wnioski i uwagi mieszkańców wsi: Mężenino-Węgłowice, Burkaty,

Ciemniewko, Olszewka, Pękawka, Ciemniewo, Nasierowo-Dziurawieniec, Nasierowo

Dolne. Uwagi te zostały również przesłane przez mieszkańców do RDOŚ w Warszawie oraz

Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie, które następnie zostały

przekazane w dniu 17.05.2016 r. przez PPIS z Ciechanowa do Wójta Gminy Sońsk, celem

rozpatrzenia zgodnie z kompetencjami. W dniu 16.05.2016 r. od RDOŚ z Warszawy do

wiadomości Wójta Gminy Sońsk wpłynęło pismo informacyjne, że takie uwagi

mieszkańców wsi: Mężenino-Węgłowice, Burkaty, Ciemniewko, Olszewka, Pękawka,

Ciemniewo, Nasierowo-Dziurawieniec, Nasierowo Dolne zostały przesłane do RDOŚ i, że

organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla danego

przedsięwzięcia jest Wójt Gminy.

5) w dniu 06.05.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober.

6) w dniu 30.05.2016 r. RDOŚ z Warszawy przekazał wnioski i uwagi Pana Waldemara

Bober z dnia 16.05.2016 r. celem rozpatrzenia zgodnie z kompetencjami.

7) w dniu 28.06.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober i Pani Iwony

Bober.

8) w dniu 08.07.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober. Uwagi te zostały

również przesłane przez Pana Waldemara Bober do RDOŚ w Warszawie, które

6

następnie zostały przekazane w dniu 18.07.2016 r. przez RDOŚ z Warszawy do

Wójta Gminy Sońsk, celem rozpatrzenia zgodnie z kompetencjami.

9) w dniu 25.07.2016 r. RDOŚ z Warszawy przekazał wnioski i uwagi Pana Jana

Marka Grudzień, Pani Alicji Grudzień, Pana Marka Kujawskiego i Pani

Aleksandry Kujawskiej z dnia 12.07.2016 r. celem rozpatrzenia zgodnie z

kompetencjami.

10) w dniu 25.07.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober.

11) w dniu 19.08.2016 r. wnioski i uwagi Pana Józefa Borkowskiego – kierownika

Powiatowego Zarządu Dróg w Ciechanowie.

12) w dniu 03.10.2016 r. wnioski i uwagi mieszkańców protestujących wsi

zlokalizowanych w pobliżu planowanej inwestycji.

13) w dniu 12.09.2016 r. i 15.09.2016 r. wnioski i uwagi Pana Waldemara Bober. Na

te pisma przez Urząd Gminy Sońsk została udzielona w dniu 10.10.2016 r.

odpowiedź, która została na rozprawie podana ustnie do wiadomości.

14) w dniu 28.11.2016 r. wnioski i uwagi Pana Krzysztofa Żebrowskiego.

15) w dniu 28.11.2016 r. wnioski i uwagi Pana Szymona Wisiułkiewicza.

16) w dniu 28.11.2016 r. wnioski i uwagi Pana Jana Wisiułkiewicza.

17) w dniu 30.11.2016 r. wnioski i uwagi Pani Aleksandry Kujawskiej i Pana

Marka Kujawskiego.

18) w dniu 30.11.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Aleksandry Marka

Kujawskich.

19) w dniu 05.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Mirosława Kowalskiego.

20) w dniu 05.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Romana Niesiobędzkiego.

21) w dniu 06.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Łukasza Bober.

22) w dniu 06.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Małgorzaty Brzezińskiej.

23) w dniu 06.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Łukasza Kozłowskiego.

24) w dniu 08.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Joanny i Tadeusza

Siwakowskich.

25) w dniu 08.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Mariana Kordowskiego.

26) w dniu 08.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Anny i Rafała Kwakowicz.

27) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Jerzego Ostaszewskiego.

28) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Bogusława Kurowskiego.

29) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Juliusza Smoługa.

30) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Macieja Kurowskiego.

31) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Michała Modzelewskiego.

7

32) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Sołectwa Nasierowo Dziurawieniec,

które złożył w imieniu Sołectwa Przewodniczący Rady Sołeckiej Pan

Tadeusz Pikus.

33) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Sylwii Gorczyńskiej.

34) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Krystyny i Wiesława

Gorczyńskich.

35) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Juliusza Smoługa.

36) w dniu 09.12.2016 r. wnioski i uwagi Związku Pszczelarzy Północnego

Mazowsza w Ciechanowie, które złożył w imieniu Związku Prezes

Pszczelarzy Pan Henryk Krasucki.

37) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Rady Parafialnej parafii Św. Mikołaja

w Ciemniewku.

38) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Alicji Grudzień.

39) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Artura i Ewy Grzywacz.

40) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Stanisława i Jana Grzywacz.

41) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Bogumiły Pyzara.

42) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Anny i Adam Frycz.

43) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Łukasza Skałkowskiego.

44) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Marty Miłońskiej.

45) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Rafała Miłońskiego.

46) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Leszka Miłońskiego.

47) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Andrzeja i Barbary

Tyszkiewicz.

48) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Anny Bożeny Bober i Pana

Andrzeja Bober.

49) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Przemysława Bober.

50) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Moniki i Adama

Marczewskich.

51) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Zbigniewa Piątek.

52) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Marty Miłońskiej.

53) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Małgorzaty Malinowskiej.

54) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi PaniPana Piotra Ojrzeńskiego.

55) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Anety i Bartosza

Hetmańskich.

56) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Joanny Ostrowskiej.

8

57) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Dariusza Rzeczkowskiego.

58) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Moniki Pawlak, Pana Krzysztofa

Pawlak i Pana Radosława Pawlak.

59) w dniu 12.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Iwony Małgorzaty Bober i Pana

Waldemara Bober.

60) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Eweliny Podgórskiej, Pani

Krystyny Podgórskiej, Pana Grzegorza Podgórskiego i Pana Andrzeja

Podgórskiego.

61) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Jolanty i Bogdana

Mierzejewskich.

62) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Państwa Małgorzaty i Marcina

Mierzejewskich.

63) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Witolda Brzezińskiego.

64) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Cezarego Szymczak.

65) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Tomasza Grzywacz.

66) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Pani Wiesławy Grzywacz.

67) w dniu 13.12.2016 r. wnioski i uwagi Radnego Gminy Sońsk Pana Jarosława

Muchowskiego.

68) w dniu 14.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Wojciecha Żebrowskiego.

69) w dniu 14.12.2016 r. wnioski i uwagi Stowarzyszenia na Rzecz Burkat,

złożone przez Pana Piotra Kurowskiego.

70) w dniu 15.12.2016 r. wnioski i uwagi Pana Andrzeja Pawlak.

Wszystkie wymienione w pkt. 1-13 wnioski i uwagi, zostały odczytane podczas

rozprawy. Wymienione w pkt.1-13 uwagi i zastrzeżenia wniesione do realizacji inwestycji,

złożono przed zawiadomieniem o rozprawie administracyjnej. W trakcie rozprawy, została

poruszona również kwestia ominięcia Pana Sylwestra Chrzanowskiego, jako jednej ze stron

postępowania. Pani Wójt wyjaśniła, że ta sprawa została wyjaśniona i zgodnie z prawem, do

Pana Sylwestra Chrzanowskiego zostały wysłane dokumenty, których wcześniej nie

otrzymał, tak jak pozostałe strony. Jest on na bieżąco informowany o etapach postępowania

administracyjnego ws. wydania decyzji środowiskowej.

Następnie prowadząca odczytała protest Pana Krzysztofa Żebrowskiego.

Odnosząc się do tego protestu, Wójt Gminy Sońsk poinformowała, że była osobiście na

terenie gdzie ma powstać planowana inwestycja, aby zobaczyć jak teren przedstawia się w

rzeczywistości. Powiedziała to jedynie w celach informacyjnych i oświadczyła, że po

9

zakończeniu procedury administracyjnej zostanie podjęta decyzja w sprawie.

Po wyjaśnieniu tych spraw, prowadząca odczytała Stanowisko Rady Gminy

Sońsk z dnia 14 lipca 2016 roku w sprawie budowy fermy drobiu oraz zapoznała

mieszkańców z opiniami Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie

oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie. Po

zapoznaniu zgromadzonych z opinią RDOŚ i Sanepidu, Pani Wójt poinformowała, że

przy wydawaniu decyzji środowiskowej będzie uwzględniała wszystkie opinie, uwagi i

zastrzeżenia wniesione przez zainteresowanych sprawą.

Następnie prowadząca odczytała pozostałe uwagi i zastrzeżenia wymienione

w pkt. 15-70 jakie zostały wniesione do sprawy, po zawiadomieniu o rozprawie

administracyjnej.

Ad. 3.

Dyskusja ze społeczeństwem - w tym punkcie można było zgłaszać pytania oraz wnosić

uwagi.

Pani Wójt poinformowała zebranych, iż w ramach dyskusji ze społeczeństwem, każdy

uczestnik rozprawy może zgłaszać pytania oraz wnosić uwagi dot. przedmiotu rozprawy.

Poprosiła zabierających głos o przedstawianie się z imienia i nazwiska.

Jako pierwszy głos zabrał: Inwestor przedsięwzięcia - Pan Cezary Buła. W swojej

wypowiedzi odniósł się do głównych zarzutów przedstawianych w protestach. Wyjaśnił, że

rozumie obawy protestujących, ale poprzez budowę fermy drobiu, chciałby zrealizować swoje

plany zarobkowe. Tłumaczył, że gospodarstwa prowadzone przez mieszkańców wsi, również

nie pozostają bez wpływu na środowisko i w mniejszej lub większej skali oddziałują na nie w

sposób negatywny. Na zarzut, że inwestor nie będzie mieszkał w okolicy, gdzie ma powstać

ferma drobiu, Pan Buła oświadczył, że po wybudowaniu kurników ma zamiar przeprowadzić

się do siedliska w Ciemniewku, które ma w posiadaniu i również będzie zamieszkiwał w

promieniu 900 metrów od planowanej inwestycji. Zadeklarował, że nie wybuduje więcej

kurników niż te cztery przewidziane w raporcie ooś.

Pan Buła odniósł się do zarzutów odnośnie odoru, jaki miałby się unosić w powietrzu

przy eksploatacji fermy, tłumacząc, że z każdego gospodarstwa wiejskiego również jest jakiś

odór, co jest rzeczą naturalną. Mieszkańcy podkreślali, że ich gospodarstwa nie są prowadzone

na tak dużą skalę, jak przewidywana ferma drobiu i nie emitują tak potężnego odoru, jaki ich

zdaniem miałby się unosić w powietrzu przy eksploatacji fermy. Zarzucali również

inwestorowi, że odór z fermy nie pozwalałby na godne odprawianie Mszy Świętej w Kościele w

Ciemniewku. Pan Cezary Buła oświadczył, że obornik będzie regularnie wywożony z terenu

10

inwestycji i jako dowód okazał umowę na odbiór obornika kurzego, która stanowi jednocześnie

załącznik do raportu OOŚ.

Na zarzuty protestujących, odnośnie negatywnego wpływu inwestycji na zdrowie

mieszkańców okolicznych miejscowości, na szkody w uprawie ogródków działkowych czy

nawet spadek wartości działek rolnych zlokalizowanych w pobliżu inwestycji, Pan Cezary Buła

odpowiedział, że są to nieuzasadnione zarzuty, których nie rozumie. Wg Pana Buły, inwestycja

nie będzie miała na to wpływu.

Odnośnie kwestii poboru wody dla planowanej inwestycji, Pan Buła oświadczył, że

zamierza korzystać z własnej studni głębinowej, którą wykopie na terenie inwestycji.

Mieszkańcy wyrazili swoje obawy, że to zakłóci pobór wody z okolicznego wodociągu i

przyczyni się do uszkodzenia warstwy wodonośnej.

Następnie Pan Buła odczytał pismo inwestorów skierowane do Wójta Gminy Sońsk, w

którym apelują o zwrócenie uwagi na poszczególne fakty:

1. na samą istotę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która wg inwestorów, ma

charakter związany, wobec czego organ administracji zobowiązany do jej wydania nie ma

pełnej swobody działania, a katalog podstaw wydania decyzji negatywnych ma charakter

zamknięty i może nastąpić tylko w sytuacjach przewidzianych prawem. Poinformował, że

wg inwestorów RDOŚ w Postanowieniu z dnia 30 września 2016 r. i Sanepid w Opinii

Sanitarnej z dnia 14 lipca 2016 r., pozytywnie określiły realizację przedsięwzięcia.

Zastrzegł, że podważenie raportu ooś, może nastąpić tylko na podstawie ekspertyzy oraz

zasugerował, że brak jest podstaw do twierdzenia, aby raport ooś był wadliwy.

2. W piśmie oznajmił, że spełnienie wszystkich ustawowych warunków, obliguje organ do

wydania przedmiotowej decyzji i wniósł o niezwłoczne wydanie decyzji środowiskowej dla

danego przedsięwzięcia.

Po wypowiedzi Pana Cezarego Buła, wywiązała się dyskusja w sprawie. Mieszkańcy, w

tym m.in. Pan Waldemar Bober, zawnioskowali do inwestora o precyzyjne przeprowadzenie

pomiarów hałasu, oraz o przeprowadzenie wizualizacji, która miałaby potwierdzić rzeczywisty

negatywny wpływ inwestycji na środowisko i życie mieszkańców, podczas eksploatacji fermy.

Pan Waldemar Bober w swojej wypowiedzi sugerował, że ta inwestycja przyniesie wiele szkód i

znacznie utrudni życie okolicznym mieszkańcom.

Głos zabrał przedstawiciel Stowarzyszenia „Czyste Źródła” Pan Krzysztof Bruździak, w

swojej wypowiedzi podzielił uwagi mieszkańców. Przyznał również, że jego zdaniem uwagi

inwestorów w odczytanym na rozprawie piśmie skierowanym do Pani Wójt, są słuszne. W

swojej wypowiedzi zaznaczył, że opinie wydane przez RDOŚ i Sanepid nie są ani pozytywne

11

ani negatywne dla danej inwestycji. Zasugerował, aby zwrócono się do RDOŚ i Sanepidu o

wydanie opinii jasno określających stosunek negatywny bądź pozytywny tych organów

administracyjnych, dla realizacji tej inwestycji. Zaznaczył, że przy wydawaniu opinii dla

budowy fermy drobiu, ani Sanepid w Ciechanowie ani RDOŚ z Warszawy, nie wziął pod

uwagę negatywnego stanowiska Rady Gminy Sońsk w tej sprawie. Jego zdaniem, opinia RDOŚ

i Sanepidu oraz postawa radnych gminy powinny mieć znaczenie w sprawie. Odnosząc się do

Postanowienia RDOŚ dla tej budowy fermy drobiu, Pan Bruździak uważa, że w przypadku

wydania decyzji negatywnej przez Wójta Gminy, jeżeli inwestor będzie się odwoływał od

decyzji,to są takie przepisy prawne skutkujące tym, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze

wyda w końcu decyzję zezwalającą na realizację inwestycji i dlatego tak znaczące jest

Postanowienie RDOŚ oraz opinia sanitarna. Następnie przedstawiciel Czystych Źródeł

zasugerował, aby „fachowcy” na zlecenie Wójta Gminy Sońsk, przeprowadzili „kontrraport” dla

raportu ooś inwestora. Pani Wójt zapytała, czy w takim razie mogłaby wydać pieniądze ze

środków publicznych na przeprowadzenie takiej ekspertyzy na gruntach prywatnych? Pan

Bruździak odparł, że jego zdaniem jest taka możliwość. Pani Wójt wyraziła swoją opinię w tej

kwestii, oznajmiając, że Wójt nie ma możliwości prawnej zlecenia takiej ekspertyzy. Następnie

Przedstawiciel Stowarzyszenia zwrócił się do inwestora, sugerując mu aby wystąpił o

uszczegółowienie niektórych parametrów zawartych w raporcie ooś, gdyż są one nieprecyzyjne.

Po wystąpieniu Przedstawiciela „Czystych Źródeł”, głos zabrała Pani Małgorzata Bober i

wniosła swoje zastrzeżenia odnośnie planowanego sposobu poboru wody na terenie inwestycji.

Zarzuciła inwestorowi, że na podstawie opinii hydrogeologicznej dołączonej do drugiego

uzupełnienia raportu ooś, trudno jest tak naprawdę stwierdzić, jaki jest przekrój

hydrogeologiczny studni, która ma zostać wywiercona i ma służyć do zaopatrzenia w wodę

planowaną inwestycję. Sugerowała, że może się okazać po wykonaniu odwiertu, że woda z

nowowybudowanej studni okaże się niezdatna do spożycia przez kurczęta i inwestor będzie

zmuszony do podłączenia inwestycji do lokalnego wodociągu w Ciemniewku. Podkreśliła, że

wodociąg ten pełni bardzo ważną rolę w życiu mieszkańców, ponieważ dostarcza im wodę

zdatną do spożycia przez ludzi. Zaznaczyła, że w wodociągu tym i tak ciśnienie wody jest

niskie, gdyż korzysta z niego bardzo dużo osób. Dodatkowe podłączenie się do niego inwestycji,

znacznie utrudni jego eksploatację. Pan Łukasz Bober, stwierdził, że: „jak przyjdzie budować

nowe ujęcie gminne, to gmina wybuduje to ujęcie z pieniążków mieszkańców gminy”.

Następnie Pan Waldemar Bober w swojej wypowiedzi zawnioskował do inwestora,

aby dokonał odpowiedniej ekspertyzy, która wykluczyłaby zakłócenia w poborze wody z

wodociągu Ciemniewko, w przypadku ewentualnej konieczności podłączenia inwestycji.

Zawnioskował również, aby inwestor dokonał analizy jakości wody przeznaczonej do

12

spożycia przez ludzi i zwierzęta z ujęcia własnego, tj. z planowanej studni, która miałaby

zaopatrywać inwestycję w wodę. Ponownie głos zabrała Pani Małgorzata Bober, mówiąc o

możliwości powstania leja depresji i wyschnięciu studni, co mogłoby spowodować włączenie

inwestycji do sieci wodociągowej Ciemniewko. Pani Bober odniosła się także do kwestii

odoru, powstającego z eksploatacji ferm drobiu. Podała przykłady, gdzie takie fermy drobiu

już działające, są uciążliwe dla okolicznych mieszkańców i emitują potężny odór, który

utrudnia normalne funkcjonowanie. Odniosła się także do kwestii filtrów „wyłapujących

odór” i zarzuciła inwestorowi, że w raporcie ooś brak jest na ten temat informacji. Pan Buła

zaprzeczył temu i zasugerował, aby spojrzeć do zaleceń wydanych przez RDOŚ w

Postanowieniu z dnia 30 września 2016 r. Pan Waldemar Bober mówił o niesprawnym

działaniu urządzeń wentylacyjnych, stosowanych w ograniczaniu fetoru, powstającego

podczas eksploatacji fermy. Pan Buła zaprzeczył takim doniesieniom.

Następnie głos zabrał Pan Krzysztof Bruździak ze Stowarzyszenia „Czyste Źródła”. W

swojej wypowiedzi zwrócił uwagę na nieprecyzyjne dane odnośnie emisji zanieczyszczeń

emitowanych przez inwestycję, które są określone w raporcie OOŚ i zgodnie z nim miałyby

zamykać się w granicach działki. Zasugerował, że niekoniecznie tak będzie w rzeczywistości.

Na polecenie Pani Wójt, głos zabrała Pani Joanna Pisarska – pracownik Urzędu Gminy

i wyjaśniła zgromadzonym kwestię Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania

Przestrzennego Gminy Sońsk ( w skrócie SUiKZP GS). Poinformowała, że aktualnie

obowiązuje Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy

Sońsk ustanowione w drodze Uchwały Nr XXXVI252/2002 Rady Gminy z dnia 26.09.2007 r.

Pani Pisarska poinformowała również, że w grudniu 2014 r., zostało złożone pismo do

Wojewody o wprowadzenie złóż do Studium. Oznajmiła, że w dniu 27 marca 2015 r. przez

Radę Gminy Sońsk została podjęta Uchwała Nr VI/29/2015 w sprawie przystąpienia do

sporządzenia zmiany SUiKZP GS i w tym celu wyłoniono firmę BUDPLAN, która aktualnie

opracowuje nowe SUiKZP GS. Pani Pisarska oświadczyła, że ta informacja została podana

do publicznej wiadomości w drodze Obwieszczenia z dnia 03.08.2015 r. Na pytanie Pana

Arkadiusza Kozyra, na jakim etapie opracowywania jest Studium, Pani Pisarska

odpowiedziała, że obecnie opracowywana jest Gminna Ewidencja Zabytków do SUiKZP GS.

Rozwiewając wątpliwości i pytania Pana Krzysztofa Bruździak – przedstawiciela

Stowarzyszenia „Czyste Źródła”, Pana Arkadiusza Kozyry oraz Pani Małgorzaty Bober i Pana

Waldemara Bober, jednocześnie poinformowała, że ustalenia odnośnie SUiKZP GS są

wiążące do opracowania Miejscoweo Planu Przestrzennego Zagospodarowania Gminy Sońsk

dla miejscowości gdzie miałaby powstać ferma drobiu.

Po wypowiedzi Pani Joanny Pisarskiej, nastąpiła dyskusja Pani Małgorzaty Bober z

Panem Krzysztofem Bruździak, dotycząca unormowń prawnych przy zastosowa'iu filtrówpowietrza w kumikach stawianych na fęrmach drobiu.

Następnie Pani Małgotzata Bober wniosła swoje uwagi dotyczące stanuzanieczyszczenia wód gruntowych i podziemnych' gdzie to zatieczyszczenie miałoby byćspowodowane przez dużą ilość ścieków powstających podczas eksploatacji fermy drobiu.Zasugerowała jednocześnie, że tak duża ilość ścieków nie pozostanie bez wpĘ"vl,u na jakośówód. Następnie do tej dyskusji o uciqzliwościach w1nikających z eksploatĘi fermy drobiu,dołączył Pan Waldemar Bober, Pan Łukasz Bober, Pan Krzysfof B rużdzi.k, Pan KrzysztofZebrowski oraz Pan Arkadiusz Kozyra, gdzie przedstawili Panu Cezaremu Buła, jednogłośnieswoje argumenĘ przeciwko powstaniu fermy drobiu' kwestionując informacje zawarte wraporcie ooś i uznając je za ,,za|<łamarte''. Dyskutujących poparli pozostali uczestnicyrozprav\ry administracyjnej . Pan' Cezary Buła w dyskusji z mieszkńcami podtrzymał swojestanowisko odnośnie planowanej inwestycji.

Na koniec dyskusji głos zabrał Pan Krzysztof Nowicki _ Przewodniczący Rady GminySońsk, mówiąc o istocie znaczenia postawy protestujących mieszkańców. oznajmił ta|<ię,,LeRada Gminy zajęła stanowisko negatytne w stosrrnku do budowy fermy drobiu wmiejscowości Mężenino-Węgłowice.

Po zakończeniu dyskusji kolejny nz g}os zabrał inwestor Pan Cezary B./'a. ozrrajmił,że niestety nie udało się dojśÓ do porozumienia odnośnie rcalizacji inwesĘcji' Podziękował zaudział w rozprawie i opuścił salę'

Pani wójt ponownie zapytała, czy mieszkańcy mają jeszcze jakieśplania w przedmiotowym zakresie - nikt nie zgłosił żadnych uwag i wniosków.

Pani Wójt podziękowała wszystkim zebranym za udziat w rozprawie i zarrfl<nęłarczprawę administracyjną, na tym plotokół zakoitczono i podpisano.

Protokół sporz4dziła:

. / l l , / ,1n

TzWR W(<|) Edyta Jasrzębska V

Zdńerdzam:

l 3

14

Załączniki:

1. Lista obecności z podpisami osób biorących udział w rozprawie.