protocolo epistemologia - pdfMachine from Broadgun ... · PDF file2 FICHA TÉCNICA Nombre del Curso: Epistemología Palabras Clave: Epistemología, normatividad, ciencia, conocimiento,

1

EPISTEMOLOGÍA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES ARTES Y HUMANIDADES

CURSO ACADÉMICO

EPISTEMOLOGÍA

ELABORADO POR

JUAN CARLOS MORENO O.

Bogotá D.C., Julio de 2008

id6582796 pdfMachine by Broadgun Software - a great PDF writer! - a great PDF creator! - http://www.pdfmachine.com http://www.broadgun.com

pdfMachine - is a pdf writer that produces quality PDF files with ease! Get yours now!

“Thank you very much! I can use Acrobat Distiller or the Acrobat PDFWriter but I consider your product a lot easier to use and much preferable to Adobe's" A.Sarras - USA

http://www.pdfmachine.com?cl

2

FICHA TÉCNICA

Nombre del Curso: Epistemología Palabras Clave: Epistemología, normatividad, ciencia, conocimiento,

investigación, metodología. Institución: Universidad Nacional Abierta Y A Distancia �UNAD-

Ciudad: Bogotá

Autora(es)del

Protocolo Académico:

Juan Carlos Moreno

Año: 2008 Unidad Académica: Facultad De Ciencias Sociales Humanas Y

Educativas Campo de Formación: disciplinar

Área del Conocimiento: Ciencias humanas Créditos Académicos: Dos

Tipo de Curso: Teórico

Destinatarios:

Estudiantes de los programas de filosofía y licenciatura en filosofía de la facultad de ciencias sociales y demás estudiantes interesados en el curso.

Competencia General

de Aprendizaje:

Metodología de la

oferta

A Distancia.

Formato de Circulación Documento Impreso Con Apoyo en Web; CD-ROM

Denominación de las

Unidades Didácticas

UNIDAD 1. HISTORIA DE LA EPISTEMOLOGÍA: UNIDAD 2. EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA




3

INTRODUCCIÓN

CRISIS Y EVOLUCIÓN ACTUAL DE LA

EPISTEMOLOGÍA

Características y dificultades de la reflexión epistemológica

Aunque la reflexión epistemológica es una de las más clásicas en el quehacer

filosófico desde la antigüedad griega, hasta nuestros días, emprender una

reflexión de este tipo no es hoy una tarea fácil, especialmente por tres razones:

por la crisis que se ha dado en la epistemología, definida como algo

específicamente moderno; por su cada vez más enmarañada relación y

solapamiento con campos como la Teoría del Conocimiento y la Filosofía de la

Ciencia, entre otros, que abordan los mismos ámbitos de estudio, es decir, el conocimiento en general, y la ciencia en particular; y por la creciente naturalización de la epistemología. En general, la epistemología, la Teoría del Conocimiento, y Filosofía de la

ciencia son reflexiones filosóficas de segundo orden, que tienen por objeto de estudio el conocimiento y/o la ciencia, consideradas como reflexiones de primer orden. Los distintos tipos de conocimientos y la ciencia como conocimiento especial estudian la realidad, y en ese sentido son reflexiones o teorías de primer orden. Los tres tipos de estudios mencionados, al reflexionar sobre las teorías de primer orden, se convierten en reflexiones o teorías de segundo

orden. Lo específico de los enfoques epistemológicos es la reflexión sobre los

aspectos normativos del conocimiento y/o de la ciencia, o sobre aquello que constituye la racionalidad de cualquier conocimiento y en especial de la ciencia. Eso específico es un conjunto de aspectos que en el auge de la modernidad se

denominaron como: fundamentos, principios, bases, y ahora se denominan como: criterios, valores, problemas, etc. Y esos aspectos tienen que ver con categorías tan generales, trasversales y correlacionadas como la justificación,

la plausibilidad, la certeza, la adecuación empírica, la verdad, la objetividad, la coherencia, etc. En concreto, la epistemología decide sobre lo que vale como conocimiento y de

manera más específica, como ciencia, desde el punto de vista de su

racionalidad. Por eso, la epistemología implica de manera esencial un carácter normativo, en relación con la determinación de criterios de racionalidad.

Hacemos una reflexión epistemológica cuando queremos precisar por qué

consideramos un tipo de conocimiento como racional, más allá de las

circunstancias particulares, y desde allí por qué vale como conocimiento. Y por

lo general, ese criterio de racionalidad tiene que ver con otras categorías más

específicas, como las de coherencia, adecuación empírica, certeza, verdad,

etc.




4

Las categorías mencionadas que sirven de criterios normativos juegan un papel importante tanto en la ciencia como en la mayoría de los conocimientos. Un

conocimiento no científico exige una buena justificación o tener certeza o

verdad en cierto sentido, como sucede constantemente hasta con los conocimientos más cotidianos. Esas categorías se plantean de forma diferente

en la ciencia y en cada tipo de conocimiento, pero su sustento depende de una reflexión epistemológica. Sin embargo, no siempre que se establecen verdades, certezas, justificaciones se sustentan desde un ámbito epistemológico. Para que ellas operen en un

nivel epistemológico se requiere que su establecimiento se haga en función de

algún conocimiento. Pero estudios actuales sobre el conocimiento, como el de Gettier1, han roto la ecuación tradicional sobre el conocimiento entendido como la sumatoria entre las siguientes condiciones: creencia + justificación + verdad

= conocimiento. Para validar el conocimiento se pensaba que cada una de estas condiciones por separado debía ser necesaria, y la unión de las tres debía ser suficiente. Sin embargo, estos estudios muestran que pueden darse las anteriores condiciones, pero su integración puede no ser suficiente para un

conocimiento válido. O también al contrario, que puede darse un conocimiento

válido, pero no a partir de las anteriores condiciones. Es decir, que esas condiciones no son necesarias y suficientes para el conocimiento. Incluso, categorías como la certeza, no son exclusivas del conocimiento.

Tradicionalmente la certeza se ha considerado una propiedad del conocimiento, o un grado de conocimiento referida a lo que no puede ser falso, pero según Wittgenstein, se pueden dar certezas fuera del ámbito del

conocimiento (y por tanto de la epistemología) e incluso de manera previa al

lenguaje. 2 La diferencia entre la Epistemología y la Teoría del Conocimiento se encuentra

en la perspectiva o en el modo de análisis diferente de los mismos aspectos. La

observación, la adecuación empírica, la percepción son temas comunes tanto a

la teoría del conocimiento, como a la epistemología, pero la epistemología

analiza esos aspectos desde un punto de vista normativo, o en la medida que ellos impliquen verdad, justificación, etc. Mientras una teoría del conocimiento

no se reduce al análisis de esos aspectos de manera exclusivamente normativa, e incluso, no tienen un enfoque filosófico. Existen muchos estudios

valiosos sobre el conocimiento, de carácter especialmente descriptivos,

adscritos dentro del campo de la teoría del conocimiento, que no tienen una

orientación normativa o no son de índole filosófica.

Las reflexiones epistemológicas son de carácter claramente filosófico, pero ello

no quiere decir que las desarrollen sólo los filósofos de profesión, e incluso, no

se enmarcan hoy exclusivamente dentro del campo disciplinar de la filosofía.

Es cada vez más frecuente que algunas variantes de la reflexión filosófica de

carácter epistemológico la desarrollen hoy también, de manera cada vez más

1 GETTIER, E. L., 1963. �Is Justified Belief Knowledge?�: Análisis 23, pp. 121-123 2 WITTGENSTEIN, 2000. Sobre la certeza. Madrid: Gedisa. Una detallada explicación de lo

anterior se encuentra en las siguientes dos referencias: DANCY, Jonathan. 1993. Introducción

a la epistemología contemporánea. Madrid: Técnos. VILLORIO, Luis, (Ed). 1999 El

conocimiento. Madrid: Trotta.




5

naturalizada, otros profesionales como los biólogos, los físicos, los psicólogos,

etc., dentro del contexto de los debates propios de sus disciplinas. Aunque la epistemología es una reflexión filosófica, en muchos debates epistemológicos

el filósofo ya no es la autoridad para enfrentar el debate, pues algunas de esas

reflexiones se encuentran inmersas en problemas particulares y dependen de conocimientos muy específicos de las disciplinas. Ejemplos claros son el

debate epistemológico latente en la física cuántica y los debates

epistemológicos propuestos por la psicología. 3

Las consideraciones anteriores plantean por qué la epistemología, a pesar de

sus relaciones íntimas con otros campos similares, no puede reducirse a la

teoría del conocimiento, o a la filosofía de la ciencia. Y aun más, ni siguiera

puede reducirse a la discusión sobre aspectos como la justificación, la verdad,

la certeza. Lo específico de la epistemología no se reconoce en lo temático,

sino en las características de la reflexión. Pero para entender con mayor detalle

lo anterior, sirve precisar mejor la relación de la epistemología con otras

reflexiones parecidas. La epistemología en relación con otros campos similares

En realidad, la distinción entre los tres campos mencionados: la epistemología,

la teoría del conocimiento y la filosofía de la ciencia, es compleja porque se parece a la relación que se da entre vasos comunicantes en el sentido que lo

que sucede en un campo tiene repercusiones en los demás. O también se

parece a la relación entre conjuntos en los que se dan intersecciones, de tal

manera que el área cobijada por la intersección puede ser tanto epistemología,

como teoría del conocimiento, o filosofía de la ciencia. Pero a pesar de la

integración y el solapamiento que se puede dar entre los tres campos, existen

distinciones básicas entre ellos, que se han explicado en parte y que se deben precisar más. Históricamente y por tradición, la epistemología se ha concebido más del lado

de una teoría general del conocimiento, específicamente del conocimiento

moderno. Pero en la medida que avanza el tiempo y progresan los estudios sobre la ciencia, la reflexión epistemológica se desarrolla a partir de los

problemas planteados por la filosofía de la ciencia. Lo primero aún domina en

mayor grado y se identifica usualmente en muchos cursos de epistemología

que hacen un recorrido por las bases que validan el conocimiento desde los griegos hasta los modernos, sin discriminar claramente entre la ciencia y el conocimiento justificado, verdadero o certero. Esta manera tradicional de abordar la epistemología es muy útil en cuanto contextualización. Pero debido

a la crisis de la epistemología moderna es poco adecuada a la hora de tener

3 La Epistemología, la Teoría del Conocimiento (o Gnoseología) y la Filosofía de la Ciencia, se

concentran de manera teórica en el conocimiento y/o la ciencia, y por ello tienden a entrecruzarse. Pero actualmente se proponen problemas epistemológicos desde otros campos

que, o no son claramente filosóficos, o no tienen como ámbito directo de estudio el

conocimiento o la ciencia. Esos campos son las ciencias cognitivas, la filosofía de la mente, la

biología del conocimiento, la psicología del conocimiento y la psicología de la ciencia, la

sociología del conocimiento y la sociología de la ciencia, la historia de la ciencia, etc., entre

otros.




6

criterios claros para pensar los problemas actuales del conocimiento y de la racionalidad científica. Muchas reflexiones epistemológicas que se articulan históricamente de esta

manera, se orientan por un camino donde lo que se establece, desde diferentes autores modernos, como Descartes, Hume, Locke, Kant, Hegel, etc., se derrumba desde otros autores y escuelas contemporáneas, como la escuela de Frankfurt, el postestructuralismo, Quine, Rorty, Sellars, Kuhn, Feyerabend, etc., quienes cuestionan los cimientos de la epistemología moderna. De esta

forma, la reflexión epistemológica se muestra como la historia de un ideal

fallido, o como el relato de la manera mítica como la epistemología, en alegoría

a Sísifo, intentó establecer trágicamente el fundamento del conocimiento. Por otro lado, intentar inscribir una reflexión epistemológica dentro del ámbito

de una teoría del conocimiento contemporánea seria muy problemático, porque

no se sabe qué tan viable sea hoy hablar de una teoría del conocimiento, en un

contexto donde han proliferado muchísimo las reflexiones sobre el

conocimiento, pero de manera descentralizada, autónoma y naturalizada en las distintas disciplinas. Es más apropiado referirse hoy en plural a teorías del

conocimiento propuestas en la biología, la psicología, la educación, las ciencias

cognitivas, etc. Parece más claro hoy intentar construir la reflexión epistemología de la mano de la filosofía de la ciencia. Es preciso reconocer que la filosofía de la ciencia

aunque es relativamente reciente, se ha desarrollado ampliamente como disciplina, permitiendo, a diferencia de las reflexiones sobre el conocimiento y la ciencia anteriores, la profundización y especialización en los temas

epistemológicos, más allá del marco del sistema filosófico de cada gran

pensador o escuela. Y lo ha hecho, tratando de enfrentar la crisis de los fundamentos epistemológicos de la modernidad que sustentaban la ciencia. De esta manera, la filosofía de la ciencia parece nutrir hoy de manera más

sustanciosa la reflexión epistemológica. Pero no por ello se debe reducir la

epistemología a la filosofía de la ciencia aunque la palabra �epistemología� se

encuentre etimológicamente relacionada de manera directa con la ciencia. En

la medida que sea necesario pensar la normatividad del conocimiento en general y no sólo de la ciencia, la epistemología no se refiere exclusivamente a

la ciencia. Además, lo que hoy se llama �filosofía de la ciencia� no es

exclusivamente una reflexión normativa (o epistemológica) sobre la

racionalidad científica, sino sobre muchos aspectos de la ciencia, a partir de los

aportes de disciplinas como la historia, la sociología, la psicología, etc. En general, de nuevo se debe reiterar que la reflexión epistemológica no se

encuentra radicada en algún territorio discursivo, ni es propietaria exclusiva de

las categorías que emplea. Su especificidad tiene que ver más con la forma

como se configura la reflexión.

La crisis, la evolución y la naturalización de la reflexión epistemológica




7

Aunque parezca un contrasentido, en éste momento se está dando una doble

situación con respecto a la reflexión epistemológica: una crisis y una evolución.

Para entender esta doble situación es preciso explicar el problema de la

epistemología moderna, su crisis y la naturalización que se ha desarrollado en

el contexto de esta crisis. Desde la mayoría de los campos de la filosofía y de los estudios de la ciencia se han planteado cuestionamientos radicales a la epistemología moderna,

como parte medular de la crítica más amplia que se hace a la racionalidad

moderna. Autores y corrientes como la escuela de Fankfurt, el postestructuralismo frances, Quine, Sellars, Rorty, Kuhn, etc., por mencionar algunas fuentes recientes de las críticas, entre muchas otras, han minado los

presupuestos de la epistemología moderna. Presupuestos como la idea de un

fundamento del conocimiento, la teoría empirista de la percepción que hace posible la distinción y la correspondencia válida entre las observaciones dadas

y las construcciones teóricas basadas en ellas, la creencia en lo que Sellars ha

llamado el mito de lo dado, y la posibilidad de representaciones privilegiadas. Estas distintas críticas declaran la muerte no sólo de los presupuestos

epistemológicos modernos, sino también de la epistemología misma, como

elemento fundante de la razón, desde el punto de vista moderno.4

Ese papel fundante se comprende si se tiene en cuenta que en la modernidad lo epistemológico se convirtió en el axioma o en el punto de partida no

susceptible de ser revisado, a partir del cual se pensó todo lo demás. Para el

moderno los principios epistemológicos que definían la racionalidad del

conocimiento no se consideraban constructos teóricos aportados por una

reflexión entre otras posibles, sino que eran la base natural del conocimiento en

general. Ser moderno significa entonces darle un lugar axiomático o básico a lo

epistemológico como fundamento y ello equivale a afirmar que el pensamiento moderno es en el fondo un pensamiento epistemológico. Lo epistemológico y lo

moderno como tales, se configuraron de manera autorreferencial, y así, lo

moderno se definió desde lo epistemológico y lo epistemológico se definió

desde lo moderno. Por ello, la mayoría de las críticas que rompen con ese carácter básico,

fundante y autorreferencial de lo epistemológico y lo moderno, se proclaman

con expresiones como �el fin� o �la muerte� de la epistemología. Pero la crisis

de la racionalidad moderna y por ende de la epistemología que la fundó, más

que conducir a la muerte de toda forma de epistemología, sólo liquida una idea

exclusiva y monista de pensar la epistemología y la razón. Al contrario de lo

que se podría pensar, los efectos de la crisis se volcaron en favor de la reflexión epistemológica al desligarla de las pretensiones en la que estaba

encerrada, como la fundamentación fuerte del conocimiento, y al abrir la puerta

de la reflexión hacía lo plural y abierto (no fundante) con respecto a diversas

4 La bibliografía de esta serie de críticas es bastante amplia y sería muy extenso reseñarla, aunque

lo más importante se encuentra en las obras de los autores mencionados. Un buen resumen de las críticas a los supuestos epistemológicos modernos se puede encontrar en: RODRÍGUEZ

ALCÁZAR, F. Javier. 2000. Ciencia, valores y relativismo : una defensa de la filosofía de la ciencia. Editorial Comares, Granada.




8

posibilidades de pensar lo epistemológico, de manera no privilegiada frente a

otras posibles reflexiones no epistemológicas. La ruptura con la modernidad como propuesta eminentemente epistemológica,

sin elucidar nada alternativo5, parecería una ruptura con la razón humana

misma, que significaría el fin de la epistemología. Sin embargo, la situación se

ha presentado de manera más dramática de lo que realmente es. A pesar del derrumbe de la razón universal, no podemos evitar seguir siendo racionales y nuestras decisiones en el conocimiento en general y en la ciencia siguen reclamando alguna orientación racional. El hecho de no poder decidir de

manera definitiva el fundamento no ha anulado la necesidad de discernir sobre lo que se considera como más o menos racional, y por ello, la epistemología

tiene todavía pertinencia, o tal vez, tiene más pertinencia que antes. Con el

derrumbe de la razón hegemónica se ha roto el silencio impuesto que impedía

debatir sobre lo racional y se ha abierto la puerta a diferentes discursos sobre la normatividad, sin la exigencia de un sentido unificado para la reflexión

epistemológica. En términos contemporáneos la epistemología es una reflexión no fundante ni

unificada, que se concentra en los aspectos normativos que constituyen cualquier tipo de racionalidad, pero sin decidir o prescribir definitivamente sobre ellos. Se ha convertido más bien en una reflexión crítica sobre esos aspectos normativos. La epistemología ya no resuelve el fundamento, pero sí discierne

criterios de racionalidad importantes para el avance de los conocimientos, sin depender del sentido como quiera plantearse la racionalidad, de manera más

universal o de manera más contingente. La crisis del sentido teórico fundante

de la epistemología se ha transformado en un giro hacía el sentido práctico de

la epistemología, en su tarea de fomentar el progreso del conocimiento. Por fortuna, la epistemología no se ha podido entender más como teoría

unificada, conformada por criterios universales. No es muy factible defender hoy sin más, �la epistemología general de la ciencia o del conocimiento�, como

si fuera única y verdadera, reemplazo de lo que en otra época ofreció la

religión. Pero ello tampoco implica que lo epistemológico se diluya

indefinidamente, tanto como la diversidad de puntos de vista posibles. Esta concepción bipolar o pendular de la epistemología es engañosa, pues es en sí

misma un problema epistemológico, que tiene como base algunos supuestos

muy cuestionados. Lo que conduce a un relativismo radical es precisamente la oposición a un fundamentalismo, pero fuera de esta bipolaridad, una reflexión

epistemológica plural convive e incluso se retroalimenta en sus propósitos con

un relativismo moderado. Esto se puede concluir de Feyerabend, con respecto a la ciencia, en el sentido que una concepción plural del método, que implica un

relativismo metodológico, es lo que mejor contribuye al avance de la ciencia6.

5 Es un lugar común hoy tomar la postmodernidad proclamada en la década de los ochenta

como un discurso solo crítico, que declaró la muerte de la epistemología y el fin de la razón

hegemónica universal. 6 Cfr. FEYERABEND, Paul K. 1986. Tratado contra el método: Esquema de una teoría

anarquista del conocimiento. Barcelona: Técnos. En sus diferentes textos León Olivé muestra cómo una posición pluralista en cuestiones epistemológicas se opone por igual al universalismo

y al relativismo. Cfr. Bibliografía citada.




9

Pero las posibilidades y ventajas de inscribir la reflexión epistemológica fuera de la bipolaridad planteada y orientada hacía el progreso del conocimiento la

proponen también varios epistemólogos importantes.7

Precisamente, las dificultades que han tenido las distintas disciplinas en la tarea de precisar los criterios normativos que definen la racionalidad de su saber, en el contexto actual de crisis de la razón, han alimentado la necesidad

de desarrollar reflexiones epistemológicas tanto generales, como desde la

disciplina, que a su vez, han retroalimentado de manera significativa al desarrollo mismo de la disciplina y también de la epistemología. La deriva de la

razón, se ha acompañado paradójicamente de un creciente desarrollo del

conocimiento y de la ciencia, y ha incrementado en las disciplinas la importancia de una reflexión epistemológica. Las disciplinas a la vez que reclaman de los filósofos una reflexión

epistemológica, le aportan a los filósofos reflexiones epistemológicas hechas

no a priori, sino desde los conocimientos concretos de sus ámbitos. Es una

retroalimentación entre la epistemología dada en sentido a priori y la

epistemología en sentido a posteriori, naturalizada o en relación con los datos

empíricos o concretos de las disciplinas. Por ejemplo, a la vez que disciplinas

específicas como la psicología o a la biología, requieren de una reflexión

epistemológica para enfrentar sus problemas teóricos, ellas contribuyen desde

sus investigaciones al desarrollo de problemas epistemológicos generales. Claro que este movimiento naturalizador de la reciente epistemología no se manifiesta siempre de la manera más enriquecedora para el desarrollo de la

epistemología misma, y puede amenazar con encerrar de nuevo el sentido de

la reflexión epistemológica dentro de nuevos límites. Por ejemplo, como se

plantea en la propuesta naturalizadora de Quine, quien propone un traspasamiento total de la reflexión epistemológica de carácter filosófico, hacía

la psicología, lo que significaría prácticamente la reducción o la eliminación de

la epistemología como ha sido definida en este texto.8 La naturalización de la epistemología es una oportunidad para el

enriquecimiento de la reflexión epistemológica, si se plantea como simetría

metodológica, o como analogía o como traspasamiento parcial.9 Pero es

7 Por ejemplo, algunos de ellos son: Larry Laudan, Villoro, León Olivé. Este último muestra, en

sus diferentes textos, cómo una posición pluralista en cuestiones epistemológicas se opone por

igual al universalismo y al relativismo. Cfr. Bibliografía citada. 8 Cfr. QUINE, W.V.. (1969). �Epistemology naturalizad�. En: Ontological relativity and other

essays. New York: Columbia University Press. 9 En la naturalización por simetría metodológica, �La idea es que los métodos en la filosofía no

tienen por qué ser distintos de los métodos utilizados en las ciencias particulares�. Ejemplo de

ello es la manera como se hace epistemología a partir de los métodos de la historia desde

Kuhn. Un defensor de este tipo de naturalización es Laudan. La naturalización por analogía

�consiste en tomar una ciencia en particular como modelo analógico para analizar problemas

filosóficos. Por ejemplo, la llamada �epistemología evolucionaria�, propuesta por autores como

S. Toulmin y D. Hull�. La naturalización por traspasamiento �consiste en traspasar la funciones

(todas o en parte) de la epistemología a una ciencia particular (la psicología, la sociología, o la

neurobiología). La idea es que los problemas (todos o en parte) de la epistemología pueden ser

resueltos por la ciencia particular en cuestión. El traspasamiento puede ser total o parcial. En el

primer caso tendríamos que hablar de �reducción� de la epistemología a una ciencia particular,




10

problemática si se plantea como traspasamiento total o se propone como programa. De hecho, la posibilidad de buscar programáticamente una

naturalización de la epistemología, no sólo complicaría el sentido normativo de

la epistemología, sino que no tendría sentido, porque sería

epistemológicamente incoherente, como lo evidencian las críticas al programa

fuerte de la sociología del conocimiento científico.10

Alternativas de normatividad

Según lo que hasta aquí se ha dicho, ¿es posible que la reflexión

epistemológica sobreviva en el sentido de ofrecer una función normativa

básica, que no implique criterios apriorísticos y fundamentadores del

conocimiento?, ¿existe algún tipo de normatividad que sobreviva a las críticas

contemporáneas sobre la racionalidad moderna y ejerza una función

indispensable en el conocimiento?, ¿esa posible normatividad es compatible

con lo que nos muestran las ciencias empíricas con respecto al conocimiento? El sentido actual de la epistemología se juega en las respuestas a estos

interrogantes. Es necesaria una instancia normativa para el desarrollo y el avance del conocimiento, como se evidenciará en los siguientes párrafos de

este texto. Sería un desgaste inútil intentar refutar ello desde el sentido común.

En los anteriores apartados se ha adelantado como alternativa la posibilidad de una normatividad operativa que medie los avances del conocimiento sin suponer como esencial, las representaciones privilegiadas, o los fundamentos a priori. Pero no es una tarea fácil justificar algunos aspectos o procesos como

normativos, principalmente en términos generales por el siguiente argumento:

la normatividad en ellos tendría que darse de manera histórica contingente, de

lo contrario su justificación supondría algo absoluto o esencial, o la aceptación

de otro nivel de normatividad no justificada. Pero por principio, todo sentido de normatividad niega la total contingencia.

pudiendo llegar a la �eliminación� de la epistemología. En el segundo caso tendríamos lo que

podríamos llamar �tesis minimalista de la naturalización�, que consistiría en lo siguiente: i)

abandonar los criterios apriorísticos para la fundamentación del conocimiento; ii) aceptar que

toda norma epistémica ha de ser compatible con lo que las ciencias empíricas nos dicen sobre

las capacidades cognitivas de los humanos.� Un ejemplo de una naturalización por

traspasamiento total se puede encontrar en Quine, y un ejemplo de una naturalización por

traspasamiento parcial se puede encontrar en algunos planteamientos epistemológicos

desarrollados por las ciencias cognitivas. ESTANY, Anna, El impacto de las ciencia cognitivas

en la filosofía de la ciencia. Ponencia en el Conferencia Internacional sobre Filosofía de la

Ciencia y la Tecnología. Barranquilla. Universidad del Norte. Octubre de 2001. La información

sobre estos tipos de naturalización se puede ampliar en: ESTANY, Anna. (2001). La

fascinación por el saber: introducción a la teoría del conocimiento. Barcelona: Crítica. 10 La explicación de por qué la propuesta naturalizadora del Programa Fuerte de la sociología

del conocimiento científico es incoherente se puede consultar en: GONZÁLEZ GARCÍA, J. M.,

E. LAMO de ESPINOSA y C. TORRES. 1994. La Sociología del Conocimiento y de la Ciencia. Madrid: Alianza. También en: OLIVÉ, León. 1988. Conocimiento, sociedad y realidad:

problemas del análisis del conocimiento y el realismo científico. México: F.C.E. OLIVÉ, León.

1994. La explicación social del conocimiento. México: UNAM.




11

Sin embargo, a pesar de objeciones como la anterior, cabe la posibilidad de un sentido móvil, operativo o pragmático de normatividad indispensable para el

avance del conocimiento, en el intermedio entre las visiones absolutista y relativista del conocimiento, pero con los siguientes presupuestos:

El conocimiento no es sólo un proceso representacional y mental, sino

también activo y material. El conocimiento es a la vez acción y hacer.

Acción como lo planteó ya Piaget y hacer en el sentido tanto de

intervención (Ian Hacking11), como de elaboración o construcción de una

obra concreta que se desarrolla en un contexto específico (Galison12).

Los análisis del conocimiento y de la ciencia en el pensamiento

contemporáneo han asumido un giro pragmático, tras reconocer en los

procesos reales de conocimiento la prioridad a los criterios operativos que posibilitan el progreso o el avance, en lugar de la validez ideal independiente del contexto. Así lo señalan Putnam, Laudan, Lakatos,

entre otros autores.

Un conocimiento especial como la ciencia comparte las mismas características que definen el concepto de �cultura�, en el sentido de ser

un legado, que se desarrolla en la medida que se configure como tradición (Laudan

13), y se estructure a partir de unas prácticas y valores

específicos (Galison).

Pero, para pensar el conocimiento desde las condiciones anteriores, es preciso desligar el análisis del conocimiento de la metafísica esencialista a la que se ha inscrito desde Aristóteles, para pensarlo en relación con

una ontología no esencialista. Todo lo que implica para la epistemología los anteriores presupuestos se

desarrollará más ampliamente a lo largo del módulo. Por lo tanto, es mejor dejar para la parte final del módulo el análisis de las posibilidades actuales para

una visión normativa del conocimiento o las alternativas de una epistemología. Ha sido suficiente, por ahora, en esta introducción las aclaraciones sobre qué

es, qué hace, los problemas actuales de la reflexión epistemológica y sus

posibles alternativas. A través de estas consideraciones iniciales se han

trazado los derroteros por los que se orientarán los temas siguientes del

módulo.

JUSTIFICACIÓN

El ser humano ha desarrollado desde su origen diferentes conocimientos, pero sólo desde el pensamiento griego ha construido una reflexión que pretende dar

cuenta de los aspectos normativos del conocimiento válido. Para que cualquier

11 HACKING, I., 1986. Representar e intervenir. México: Paidos. 12 GALISON, P. 1987. How Experiments End. Chicago: University of Chicago Press. 13 LAUDAN, Larry. 1977. Progress and its problems: toward a theory of scientific growth.

Berkeley: University of California Press.




12

saber se denomine con propiedad �racional� o �científico�, debe estar articulado a

partir de un conjunto particular de bases teóricas, cuyo examen hace parte de lo

que se conoce como Epistemología. El presente curso busca ofrecer un espacio académico, articulado con el ofrecido

por otros espacios, en el que se estudien de manera crítica los fundamentos

epistemológicos más apropiados para las Ciencias particulares y el conocimiento en general. La propuesta no es una metodología de la ciencia, sino algo más general, que

sirve de base a los problemas metodológicos de la investigación. Hace un

recorrido desde los aspectos más básicos de la epistemología, hasta algunos

aspectos más específicos, actuales y complejos de los debates epistemológicos

en las disciplinas. Después de una breve contextualización en la historia de la epistemología, el curso da cuenta de los debates y problemas fundamentales en la tradición

epistemológica en general. Busca que el estudiante se inserte de manera sólida y

crítica en esos debates, sin llegar a posiciones dogmáticas, en correspondencia

con la amplitud, diversidad y complejidad de la actual epistemología. Lo temas se analizan de una manera general, sin concentrarse de manera específica en alguna ciencia en particular. Pero cada uno de los temas tiene

total pertinencia para las distintas ciencias.

INTENCIONALIDADES FORMATIVAS

PROPÓSITOS DE FORMACIÓN

El estudiante analizará nociones, conceptos, categorías, tendencias y teorías epistemológicas, desde varias tradiciones de pensamiento, mediante el estudio y análisis de textos verbales e icónicos. El estudiante logrará en virtud de la formación epistemológica alcanzada,

establecer las bases filosóficas necesarias para el desarrollo de parámetros

claros de cientificidad para su disciplina. El estudiante podrá diferenciar los conceptos y las problemáticas

epistemológicas por medio de la lectura de textos escritos desde diferentes teorías y autores.

OBJETIVOS




13

El presente curso busca ofrecer un espacio académico para el estudio de los conceptos y los debates epistemológicos más importantes para las Ciencias particulares y el conocimiento en general. A través del estudio de la historia de la epistemología y de los principales debates epistemológicos, el estudiante se apropiará de las condiciones

necesarias para la investigación y la construcción crítica de su disciplina. En la medida que el estudiante comprenda los planteamientos epistemológicos

más importantes, tanto en el pasado, como en el presente, desarrollará criterios

y juicios para debatir la cientificidad y racionalidad de su disciplina.

COMPETENCIAS

COMPETENCIA COGNITIVA:

COMPETENCIA COMUNICATIVA:

COMPETENCIA CONTEXTUAL:

COMPETENCIA SOCIOAFECTIVA:




14

COMPETENCIAS COGNITIVAS

Sabe

El estudiante desarrollará un

buen pensamiento crítico a

través de los debates entre las principales formulaciones epistemológicas, desde las

que se ha buscado fundamentar la cientificadad de cada disciplina.

Comprende

El estudiante desarrollará los

procesos y las competencias cognitivas del análisis, la

interpretación, la comprensión

y la comunicación

relacionados con un buen dominio de las bases epistemológicas, y con la

integración de los ámbitos

empírico y simbólico de lo

social, desde una perspectiva interdisciplinar.

Hace

El estudiante podrá utilizar las

herramientas teóricas y los

procesos cognitivos aportados por el módulo como clave de

comprensión para todos los

demás aspectos de su

formación académica.

COMPETENCIAS COMUNICATIVAS Sabe

Comprende Hace

El estudiante podrá dar cuenta

de los conocimientos adquiridos en el curso de epistemología.

El estudiante podrá

comprender los planteamientos de los autores, las corrientes y las categorías

básicas de la reflexión

epistemológica de su

disciplina, de manera suficiente para comunicarla en su práctica profesional.

Es estudiante podrá

comunicar a sus compañeros

y a las personas de su entorno con la que ejercerá su práctica

profesional, los conocimientos adquiridos en el curso de epistemología.




15

COMPETENCIAS SOCIOAFECTIVAS

Sabe Comprende Hace

El estudiante conocerá los

planteamientos básicos a

través de los cuales se afirma

que el conocimiento es una construcción social.

El estudiante comprenderá los

planteamientos básicos a

través de los cuales se afirma

que el conocimiento es una construcción social.

El estudiante podrá interpretar

socialmente los conocimientos de su entorno.

COMPETENCIAS CONTEXTUAL

Sabe

El estudiante relacionará los

conocimientos adquiridos en el curso con los problemas

epistemológicos de su disciplina y de su contexto

social.

Comprende

El estudiante comprenderá de

manera crítica la relación

entre los conocimientos adquiridos en el curso y los

problemas epistemológicos de

su disciplina y de su contexto.

Hace

El estudiante podrá darle un

sustento epistemológico a los

aportes investigativos que desarrollo en su contexto.

CONTEXTO TEÓRICO

METODOLOGÍA GENERAL

Se ha dicho que la investigación formativa no es otra cosa que una buena

docencia. Si aspiramos a que los estudiantes adquieran tres tipos de competencias (hermenéuticas, argumentativas y propositivas) referidas al campo

de la fundamentación epistemológica, la participación activa de los estudiantes en

el proceso de su aprendizaje es fundamental. Es por ello que el curso está

concebido con base en la proposición de unos problemas básicos cuyas

soluciones habrán de ser objeto de sendas búsquedas de los estudiantes. Nuestro

método, en consecuencia, es una docencia-investigación articulada en torno a una

problemática y enmarcada en el saber pedagógico.




16

Los estudiantes tendrán a su disposición desde el comienzo del curso las

herramientas necesarias dispuestas en diversos textos. Ellos constituyen la base del trabajo independiente y del seguimiento tutorial, pero es indispensable que sean complementados con otros textos, sea por sugerencia del tutor, sea por opciones del estudiante. Este, deberá cumplir con lo dispuesto en el curso y

demostrar una actitud de búsqueda frente la realidad que le muestra lo

epistemológico en todos los campos de su vida. De acuerdo al modelo Académico Pedagógico de la Institución el proceso de

aprendizaje se encuentra centrado en el Aprendizaje Autónomo en donde el

estudiante es el actor principal de su formación a través del desarrollo de la

autogestión del conocimiento. Siendo así, el curso se adelantará en la modalidad

de educación a distancia, privilegiando el autoaprendizaje, la investigación, la

contextualización de los principios, normas y conceptos, y su aplicación a casos o

proyectos concretos que se inserten en la comunidad y el grupo social al cual pertenece el estudiante. Los insumos con que cuenta el estudiante son el presente material didáctico, en ambiente virtual, impreso, CD-ROM, encuentros en línea y

presenciales con el tutor y los demás estudiantes de la región que hayan inscrito el

curso, la bibliografía, enlaces web, el contexto del estudiante y especialmente su

propia experiencia de vida. A partir de la lectura del presente material didáctico, el estudiante diseñará su

propia agenda de estudio, ordenando en forma diacrónica el abordaje de los

temas, preferiblemente conservando el ordenamiento planteado por la distribución

de las Unidades Didácticas; revisa en las fuentes documentales indicadas en el

Protocolo Académico la disponibilidad de información y recopila la pertinente para

cada tema. Estudia el material, elabora los trabajos colaborativos propuestos y selecciona los documentos que considere le servirán de base para la construcción

de sus proyectos y la argumentación de la discusión prevista en los puntos de encuentro.

Sin duda, la consulta de las fuentes documentales sugeridas por el docente, así

como la búsqueda de otros materiales documentales por parte del estudiante y su

consecuente utilización, son una herramienta no sólo importante sino necesaria en beneficio de la profundización y transferencia de conocimientos en el proceso de

aprendizaje de la epistemología. Es indispensable que el estudiante profundice en

las temáticas trabajadas para cada unidad y se concientice de la importancia que tiene el encuentro y uso de otras fuentes. Esto, en parte, tiene como objeto la apropiación y responsabilidad por parte del estudiante, de su propio proceso de

aprendizaje, pero también busca salir al encuentro de fuentes documentales

presentes en otros lugares y circunstancias, que antes no se conocían o no eran

valoradas por el desconocimiento de su utilidad.




17

El tutor es el profesional designado por la universidad para asesorar al estudiante en su proceso de autoformación, resolverá las dudas de carácter temático,

orientará en la formulación de los objetivos particulares y en la consecución de los

insumos; moderará las sesiones de encuentro presencial o virtual, definirá las

fechas y presentación de los trabajos académicos al igual que los criterios de evaluación de los mismos. La universidad también ha designado consejeros para el acompañamiento de los

estudiantes; estos profesionales brindan información sobre los procesos y

relaciones institucionales, resuelven inquietudes de carácter metodológico y orientan a los estudiantes en el proceso de inscripción de créditos académicos y la

pertinencia de los cursos para su formación. Siendo así, el curso académico tendrá como referente dos créditos (2)

correspondientes a 96 Horas de Trabajo académico y se llevará a cabo en 20

semanas, trabajando 70 horas promedio de estudio independiente y 26 horas promedio de acompañamiento tutorial. El estudiante debe tener en cuenta este

punto al momento de diseñar su agenda de actividades, para disponer del tiempo

suficiente.

SISTEMA DE EVALUACIÓN

De acuerdo con lo anterior, se entiende por autonomía la actitud y la capacidad del

individuo, para asumir su propio proyecto de vida y para llevar a cabo su formación

académica y profesional de una manera seria y responsable. En este sentido, se espera que el estudiante este en capacidad de construir un saber que asuma el conocimiento de la ciencia y la tecnología, de modo tal que le posibilite una

verdadera inserción en el mundo profesional, de acuerdo con sus expectativas personales y con las necesidades de la sociedad.

Los logros del estudiante serán evaluados teniendo en cuenta las estrategias

pedagógicas que se aplicaron durante el proceso de aprendizaje y las

competencias esperadas. De esta manera la lectura y escritura de textos será una

de las principales formas de evaluación que se utilizarán, así como la elaboración

del informe final.

Para el logro exitoso de las competencias el estudiante deberá tener especial

atención y disposición en adelantar el tipo interactividades que se van a usar entre tutor-estudiante y estudiante-estudiante. Dichas interactividades pueden ser de




18

carácter presencial, sincrónica, mediada y asincrónica. De esta manera, se

sugiere mantener una comunicación cercana con el tutor por vía presencial (tutorías individuales y grupales), telefónica, correo aéreo e Internet, con el fin de

intercambiar criterios y dudas sobre las nociones, conceptos, teorías y

metodologías que definen la epistemología. Así mismo este contacto permanente

facilitará el seguimiento pertinente del proceso de aprendizaje del estudiante.

También resulta fundamental el trabajo que puedan adelantar entre los mismos

estudiantes. Para ello es importante solicitar las direcciones, correos electrónicos

o teléfonos, donde se pueda contactar a los demás estudiantes del curso, con el

fin de adelantar trabajos en grupo, grupos de estudio, intercambio de dudas, opiniones, criterios e inquietudes sobre las distintas temáticas y actividades a

desarrollar en el curso de Epistemología.

En este sentido, los recursos tecnológicos son los medios que el estudiante podrá

instrumentalizar para tener una buena interacción con el tutor y con los demás

estudiantes. Se contará con materiales impresos en papel como el módulo,

audiovisuales, Web site, CD y multimedia.

Como se anotó anteriormente, es importante que los estudiantes saquen el mayor

provecho posible de los distintas formas de interacción que puede establecer con

el tutor y con los demás estudiantes, para esto se deberán usar los medios tecnológicos disponibles. Con el objeto de establecer interactividades sincrónicas

o en directo, se cuenta con los siguientes medios: vídeo, audio o teleconferencia,

teléfono, grafo chat, vídeo chat, audio chat. Entre los medios que permiten

establecer interactividades asincrónicas o diferidas están: correo electrónico, listas

de correo, foros, grupos de discusión y redes cooperativas de aprendizaje.

Siendo así, para la evaluación del trabajo durante el semestre se aplicará la

autoevaluación, la coevaluación de procesos de conocimiento y la

heteroevaluación tanto cualitativa como cuantitativa de los productos solicitados. Autoevaluación: Es la forma de evaluación realizada directamente por el

estudiante, al escudriñar su interior y reconocer sus fortalezas y sus debilidades en cuanto a su desempeño en el curso académico. Esta es una evaluación de

carácter cualitativo por excelencia, aunque debe llevarse al terreno de lo

cuantitativo, en tanto que sirve para indicar porcentual y autónomamente el logro de los objetivos propuestos.




19

Coevaluación: Es la forma de evaluación realizada por el grupo de estudiantes

durante sus encuentros presenciales y en línea (sincrónica o asincrónica), al

analizar las elaboraciones conceptuales fruto del trabajo en grupo, esta forma de evaluación permite formular apreciaciones con relación a sus compañeros y su

producción académica. Es una evaluación de carácter cualitativo por excelencia,

aunque debe llevarse al terreno de lo cuantitativo, en tanto que sirve para indicar porcentualmente el logro de los objetivos propuestos comparado con los demás

estudiantes. Esta evaluación retroalimenta los procesos individuales al brindar la

percepción de otros puntos de vista, puede ampliar fuentes de información, modos

de aplicación y transferencia de los conocimientos, utilización de recursos. Heteroevaluación: Es la forma de evaluación realizada por el tutor y el docente, en

las fechas establecidas por el calendario académico, con base al proceso

adelantado por el estudiante. En ella se tendrá en cuenta la producción académica

propuesta para cada una de las unidades del presente curso, confrontado con los objetivos planteados. Es una evaluación que articula lo particular con lo general.

De carácter cualitativo y cuantitativo, convertido a sistema numérico decimal (de 0

a 5, con fracciones de una décima), para efectos de reportar una calificación

computable y registrable en el historial académico del estudiante. En cuanto a las estrategias para la evaluación final de cada una de las unidades, se recomienda la heteroevaluación, considerar los resultados de las

autoevaluaciones y las coevaluaciones realizadas previamente, el proceso sistemático adelantado por el estudiante, el resultado final o producto, la

sustentación ante el grupo de estudio y las competencias cognitiva, comunicativa, valorativa y contextual del estudiante reflejadas en su trabajo. Se seguirán

estrictamente los criterios de evaluación planteados y comunicados previamente

por el tutor. En todos lo casos se tendrá como referente común el calendario académico y el

Reglamento estudiantil, pues en ellos se inscriben las políticas y requerimientos

institucionales. Estas situaciones evaluativas deben constituirse en momentos propicios para la retroalimentación y la valoración crítica de los procesos de

enseñanza-aprendizaje. De esta manera tanto el acompañamiento tutorial como el

desempeño estudiantil, pueden ser replanteados, desde el conocimiento propio

que nos ofrece una experiencia educativa, la cual puede ser analizada y discutida desde muchos ángulos. En las diferentes pruebas se les solicitará a los estudiantes, la realización de

trabajos escritos, de acuerdo con lo establecido en la guía de actividades

Los criterios de evaluación que el tutor tendrá en cuenta en el momento de la heteroevaluación serán los siguientes:




20

Que el conjunto de conceptos empleados hagan plena referencia al tema

propuesto (pertinencia teórica). Que el texto tenga una articulación lógica en los conceptos, razonamiento. Que se distinga perfectamente el todo de las partes, las causas de los efectos

(dimensión lógica). La capacidad de argumentación. Para ello, la exposición ha de ser convincente

y el texto ha de estar muy bien organizado (dimensión retórica). La capacidad crítica, de elaboración personal, deconstruyendo argumentos

ajenos, buscando más allá de las apariencias de los fenómenos (dimensión

crítica)

GLOSARIO DE TÉRMINOS

Cientificismo: Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a

todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción. Teoría según la

cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las

ciencias positivas. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas. Comprensión: La comprensión de un concepto, se llama a su contenido, por el

cual debe entenderse «el hecho de que un concepto determinado se refiera

justamente a este objeto determinado» En otro sentido, se llama comprensión a la

traducción del alemán (Verstehen) que se refiere a una forma de aprehensión de

las expresiones del espíritu y que se opone, como método de la psicología y de las

ciencias del espíritu, al método explicativo propio de las ciencias naturales.

Aunque la idea de comprensión se halla ya más o menos claramente formulada en

el romanticismo alemán, se debe a Dilthey su elaboración precisa, este autor

entiende por comprensión el acto por el cual se aprehende lo psíquico a través de

sus múltiples exteriorizaciones. Lo psíquico, que constituye un reino peculiar y que

posee una forma de realidad distinta de la natural, no puede ser objeto de mera explicación. El método de la comprensión, que es originariamente psicológico, se

convierte, pues, para Dilthey, en un procedimiento más amplio, en una

hermenéutica encaminada a la interpretación de las estructuras objetivas en

cuanto expresiones de la vida psíquica. Comprender significa, por tanto, pasar de

una exteriorización del espíritu a su vivencia originaria, es decir, al conjunto de

actos que producen o han producido bajo las formas más diversas �gesto, lenguaje, objetos de la cultura, la mencionada exteriorización.




21

Deductivo: Adj. Lo que procede por deducción. Deducción: Alguna definiciones

de deducción son las siguientes. 1) es un razonamiento de tipo mediato; 2) es un

proceso discursivo y descendente que pasa de lo general a lo particular; 3) Es un proceso discursivo que pasa de una proposición a otras proposiciones hasta llegar

a una proposición que se considera la conclusión del proceso; 4) es la derivación

de lo concreto a partir de lo abstracto; 5) es la operación inversa a la inducción; 6)

es un razonamiento equivalente a un silogismo y, por lo tanto, una operación

estrictamente distinta ala inductiva; 7) es una operación discursiva en la cual se

procede necesariamente de unas proposiciones a otras. De las definiciones anteriores, 1) y 2) se hallan en textos no escolásticos escritos desde principios del siglo XIX; 3) y 4) se usan a veces para complementar otras definiciones; 5) hace una definición muy habitual en autores de la época moderna antes de que se

popularizara el florecimiento (o reflorecimiento) de la lógica formal simbólica 6) ha sido la definición más frecuente entre autores de tendencia aristotélico-escolástica�7) pertenece más bien al grupo de definiciones de la deducción en

las cuales se intenta dar una interpretación de ella. Explicación. En un sentido general y ateniéndose a su etimología, el término

�explicación� designa le proceso mediante el cual se desenvuelve lo que estaba

envuelto, se hace presente lo que estaba latente. Al explicar algo lo desplegamos ante la visión intelectual, con lo cual lo que aparecía oscuro y confuso aparece claro y detallado. La diferencia entre explicación y comprensión ha sido dilucidada

por dos tendencias filosóficas contemporáneas. Una, constituida por Dilthey y los

filósofos de las ciencias del espíritu, según la cual hay que distinguir rigurosamente entre la explicación y la comprensión. La explicación es, según ello,

el método típico de las ciencias de la Naturaleza, que se preocupa por la causa,

en tanto que la comprensión es el método típico de las ciencias del espíritu, que

se preocupan por el sentido. Otra, constituida por positivistas y fenomenistas, según la cual es menester distinguir entre la explicación y la descripción. La

primera es considerada con frecuencia como una especulación ilegítima sobre

causas últimas; solamente la segunda es admitida como auténtico método de la

ciencia. Hermenéutica: Arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar los textos sagrados. En la filosofía de Hans-Georg Gadamer, es una teoría de la

verdad y un método que expresa la universalización del fenómeno interpretativo.

Hipótesis ad-hoc: Las hipótesis ad-hoc, son las que incluyen en el análisis un

aspecto que no se había incluido o tenido en cuenta o que se supone que no

influiría en el experimento. Por ejemplo, la influencia de un planeta aún

desconocido para explicar las irregularidades en el movimiento de un planeta conocido, la posibilidad de que tal enfermedad se explique por los problemas en un órgano que no era el órgano inicialmente considerado, etc. Esas hipótesis

contradicen lo que se conoce como las cláusulas ceteris paribus,. Ellas son las




22

que presuponen la no incidencia en el estudio de factores que se consideran como insignificantes, por ejemplo, la influencia de la masa de los astros en la trayectoria de movimiento de un péndulo, o la influencia de un pariente muy lejano en los

rasgos hereditarios de una persona, o la incidencia de la confluencia de dos astros en algunos fenómenos naturales. Hipótesis auxiliares: Las hipótesis auxiliares, son hipótesis que replantean o dudan de las condiciones o procedimiento de la prueba experimental o de cualquier otra prueba. Son justificaciones de por qué las pruebas parecen falsear

la hipótesis inicial. Por ejemplo, decir que la muestra estaba contaminada, el lente

del telescopio estaba rayado, se saltó un paso en el procedimiento, el tiempo del

experimento no fue el indicado, etc. Esas justificaciones pueden ser rodeos inútiles

o signos de la persistencia de los científicos. Ciertamente, en muchos

procedimientos experimentales cuando no se logra lo esperado no es porque la hipótesis desde donde se parta sea falsa, sino porque el procedimiento o las

condiciones del experimento no son las indicadas, y es cuestión de mejorarlas.

Ideología � ideologización: Según Agazzi, la característica principal de la

ideología es proporcionar una visión de alguna manera totalizante de la realidad, la cual provoca una serie de consecuencias prácticas. La falta de conciencia de la deformación llevada a cabo respecto a la realidad, al

tomar el horizonte de parcialidad como horizonte de totalidad. En este sentido la ideología engaña. La dogmaticidad, es decir, cuando se adopta firmemente una posición ideológica,

sin considerar su adecuada fundamentación racional. La intolerancia, cuando no se admiten la existencia de puntos de vista diferentes del propio, y mucho menos en competencia con él. La no falsabilidad, cuando la ideología se presenta desde un punto de vista

absoluto, que no necesita justificarse y que no se puede criticar.

Inductivo: Adj. Que se hace por Inducción. Inducción: El proceso inductivo, se

basa, según la concepción escolástica, en una enumeración suficiente, que

arrancando de los entes singulares (plano sensible), desemboca en lo universal (plano inteligible).

Instrumentalismo: John Dewey dio el nombre de «instrumentalismo» a su teoría

pragmatista de la concepción, o formación de conceptos, y del razonamiento o

inferencia. La «teoría lógica de conceptos, juicios e inferencias» porpuesta por

Dewey se basa en el modo como, a su entender, el pensamiento humano trata con el mundo. El pensamiento es básicamente una acción sobre las cosas � las situaciones, los asuntos, los objetos, etc.- que las somete a prueba, averiguando sus posibles consecuencias. Así, el pensamiento es como un instrumento que funciona mediante tanteos. No se trata, sin embargo, de acciones meramente




23

«subjetivas» o «arbitrarias». El pensamiento funciona según reglas cuya

codificación da lugar a «la lógica de la investigación». Esta sirve tanto para le trato

común con la realidad como para el descubrimiento. El instrumentalismo es, pues, un modo de entender la lógica en cuanto «lógica de la investigación» También se

considera instrumentalismo, a una cierta concepción sobre la naturaleza y función

de las teorías científicas. El instrumentalismo se opone al llamado «realismo».

Para una interpretación instrumentalista, los términos teóricos son introducidos

como elementos de en una construcción cuya función es servir de guía para la

investigación y para formular predicciones. Aunque las predicciones queden confirmadas, o en todo caso no sean falseadas, no se acepta que se diga que la teoría es verdadera o falsa, sino simplemente que es adecuada o no a los efectos

perseguidos. Metafísica: Según una idea común en el ámbito filosófico, se entiende el término

metafísica como el nombre dado por Andrónico de Rodas, en el siglo I A.C a la

serie de libros de Aristóteles, que concernían a lo que Aristóteles llamó �filosofía

Primera�, �teología� o �sabiduría�. Como los libros en cuestión fueron colocados

detrás de los 8 libros de la Física, se los llamó �los que están detrás de la física� o,

más exactamente �las cosas que están detrás de las cosas físicas�. Esta

designación que al principio resulto meramente clasificatoria resultó muy

adecuada, por que con los estudios objeto de la �filosofía primera� se constituye un

saber que aspira a penetrar �más allá� o �detrás de� los estudios �físicos�, esto es

de los estudios concernientes a �la naturaleza�, de modo que la metafísica es un

saber que trasciende el saber físico o �natural�. Según Aristóteles, «hay una

ciencia que estudia el ser en tanto que ser, y lo que le pertenece en propio. Esta ciencia no se confunde con ninguna de las llamadas ciencias particulares, pues ninguna de ellas considera en general el ser en tanto que ser, sino únicamente

una parte del mismo» (Met., I 1003 a 20) En cambio, esta ciencia investiga «los

primeros principios y las causas más elevadas» (op.cit., 1003 a 25). Merece por

ello ser llamada «filosofía primera», a diferencia de toda «filosofía segunda». La

filosofía dice Aristóteles, tiene tantas partes como substancias hay: así, la parte

que trata de la substancia natural es la �física�, una «filosofía segunda». Por

encima de estas parte hay una ciencia en la cual se estudia lo que es en cuento es y no ninguna especie o forma particular de este ser. Metodología: Ciencia del método. Conjunto de métodos que se siguen en una

investigación científica o en una exposición doctrinal. El método es el �camino� que

se sigue o se tiene para llegar acierto fin propuesto de antemano. El método se

contrapone a la suerte y al azar, pues es un orden manifestado en un conjunto de reglas, el método tiene, o puede tener valor por sí mismo. Esta observación tiene

sentido especialmente dentro de la época moderna, cuando las cuestiones

relativas al método o a los métodos, se han considerado como centrales y como

objeto a su vez de conocimiento. Como tema de la �metodología�. En el �saber

vulgar� hay ya, casi siempre de modo implícito un método




24

Paradigma: El término �Paradigma�, popularizado por Thomas Kuhn ha sido

definitivamente acuñado en nuestro vocabulario y es hoy ampliamente utilizado.

Pero no deja de ser un término problemático para el mismo Kuhn y para los epistemólogos, sobre todo cuando se lo utiliza para calificar cosmovisiones. Thomas Kuhn lo utilizó en el sentido de �modelo� o �patrón� compartido por una

comunidad científica y lo empleó de una manera restringida referido a teorías

científicas como la física newtoneana, o la física eisteniana, entre las que se nota

una evolución científica con momentos preparadigmáticos, paradigmáticos y

revolucionarios o de cambios de paradigma. El no empleó este término para

referirse de una manera muy amplia a los cambios entre el saber antiguo y el medieval, o entre el medieval y el moderno. Incluso, en sus trabajos posteriores a su primer libro, él restringió todavía más ese término y hasta lo cambió por el de

�matriz disciplinar�. Una teoría se convierte en paradigma, para Kuhn, en dos sentidos: en la medida que implica �valores� compartidos por una comunidad científica, de tal manera que

se los toma como �compromisos� compartidos; y en la medida que implica �logros�

o �éxitos� también compartidos y que se toman como �ejemplo� o modelo para los

siguientes desarrollos científicos.

Positivismo: El término �positivismo� fue popularizado por Comte, y con él se

refería al conocimiento positivo de la ciencia moderna frente al negativo de la

filosofía. En sentido estricto ese positivismo en general lo asociamos con figuras del pasado como: Hume (1739), Comte (1830-1842), el positivismo lógico (1920-1940); y con figuras actuales como: van Fraassen (1980). Se suelen diferenciar por lo menos tres positivismos: el positivismo filosófico de Comte, Hume, etc.,

inspirador del positivismo científico decimonónico del siglo XIX, el positivismo

científico denominado como �positivismo lógico� y un cierto positivismo científico

crítico contemporáneo. Las principales doctrinas directas del positivismo científico decimonónico han sido

las siguientes: Su oposición a la metafísica, entendida como todas las proposiciones no

contrastables, las entidades no observables, las causas y las explicaciones profundas; Su defensa de la observación, que restringe o reduce lo real a lo observable; Su hincapié en la inducción y en la verificación; Su crítica a la causalidad y la búsqueda de regularidades, de lo cuantificable; La creencia en un solo método científico (monismo metodológico); La afirmación de cierto historicismo humano y científico que cree en un progreso

por etapas, de la mano de la ciencia y de la tecnología;




25

La confianza de que todos los fenómenos están sujetos a leyes naturales

invariables y cuantificables.

Racionalismo crítico: el racionalismo crítico supone lo siguiente: que ninguna

teoría de origen empírico o teórico plantea verdades absolutas, por más

argumentada que este, es decir, que no hay ciencia infalible. Por lo tanto, toda teoría es una conjetura. Pero es necesario escoger la conjetura más plausible,

somentiéndola a la crítica o a la prueba. En otros términos, el examen crítico de

las teorías, que conduce a la refutación o a la corroboración (reafirmación), es la

única vía racional aceptable de las teorías.

Verificación: La verificación está fundada en un empirismo y se trata de un

procedimiento deductivo a través del cual los enunciados teóricos o lógicos de

una teoría se logran hacer corresponder con los casos observados de tal forma

que de ello depende su verdad. Por ejemplo, se da una verificación cuando para

analizar la verdad de una teoría, se diseña un experimento que comprueba la

certeza de los enunciados de esa teoría.

Empirismo: El empirismo se afirma desde una creencia muy fundada en el sentido común del hombre moderno, y plantea más o menos que el conocimiento

verdadero es el que corresponde con las sensaciones que llegan a nuestros sentidos, sea porque ese conocimiento comienza a partir de esas sensaciones o porque corresponde al final de su proceso con esas sensaciones. Inductivismo: El inductivismo, está fundado en un empirismo y de una manera

muy simple plantea que la ciencia comienza por la observación de los hechos y

desde allí se pasa a la formulación de la teoría. El deductivismo, al contrario, plantea que no se parte de la observación, sino de la teoría, la cual se encarga de

mostrar qué hechos se deben observar. O de una manera más precisa, el

inductivismo plantea que la ciencia debe proceder de casos observados singulares hacía la formulación de enunciados de leyes universales no observables. Y el paso entre una y otra se da a través de lo que se ha denominado con la expresión:

�inferencia inductiva�, que es pasar de casos observados repetidamente de manera singular a conclusiones universales de casos no observados.

Referencias:

REAL ACADÉMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la Lengua Española. www.rae.es. 06 de dic de 2006 FERRATER MORA, José. Diccionario de Filosofía. Ed. Ariel. Barcelona. 1994. T. I y II.



http://www.rae.es/

http://www.rae.es.


26

FUENTES DOCUMENTALES

AGAZZI, Evandro. 1996. El bien, el mal y la ciencia. Técnos. Madrid.

BARNES, Barry. 1996. Scientific knowledge: a sociological analysis. Illinois: University of Chicago.

BECHTEL, William, 1998. A companion to cognitive science. Malden, Massachusetts: Blackwell.

BLANCHE, Robert. La epistemología. Oikos-Tau. Barcelona. 1973.

BROWN, Harold. 1994. La nueva filosofía de la ciencia. Tecnos, Madrid.

BUNGE Mario. Epistemología: curso de actualización. Ariel. Barcelona. 1980.

BUNGE, M. La investigación Científica. Ariel. Barcelona. 1983.

DANCY, Jonathan. 1993. Introducción a la epistemología contemporánea. Madrid: Técnos.

DANCY, Jonathan. 1996. A companion to epistemology. Oxford : Blackwell.

DIEZ A., Jose M. y MOULINES, Ulises. 1997. Fundamentos de filosofía de la ciencia. Ariel.

Barcelona.

ECHEVERRIA Javier. 1995. Filosofía de la ciencia. Madrid, Akal.

ECHEVERRÍA, Javier. 1999. Introducción a la metodología de la ciencia. La Filosofía de la Ciencia en

el siglo XX. Madrid: Cátedra.

ESTANY, Anna. 2001. La fascinación por el saber: introducción a la teoría del conocimiento

Barcelona: Crítica.

ESTANY, Anna, El impacto de las ciencia cognitivas en la filosofía de la ciencia. Ponencia en el

Conferencia Internacional sobre Filosofía de la Ciencia y la Tecnología. Barranquilla. Universidad del

Norte. Octubre de 2001.

FEYERABEND, Paul K. 1986. Tratado contra el método: Esquema de una teoría anarquista del

conocimiento. Barcelona: Técnos.

FEYERABEND, Paul. 1995. Adiós a la razón, Altaya, Barcelona.

GALISON, P. 1987. How Experiments End. Chicago: University of Chicago Press.

GETTIER, E. L., 1963. �Is Justified Belief Knowledge?�: Análisis 23, pp. 121-123

GONZÁLEZ GARCÍA, J. M., E. LAMO de ESPINOSA y C. TORRES. 1994. La Sociología del

Conocimiento y de la Ciencia. Madrid: Alianza.

HACKING, I., 1986. Representar e intervenir. México: Paidos.

KUHN, Thomas, 1991. La estructura de las revoluciones científicas. México, Fondo de Cultura

Económica.

KUHN, Thomas, 1982. La tensión esencial. México, FCE.

KUHN, Thomas. 1989. Qué son las revoluciones científicas y otros ensayos, Paidos, Barcelona.

KUHN, Thomas. 2001. El camino desde la estructura. Ensayos filosóficos 1970-1993, con una

entrevista autobiográfica, compiladores: James Conant y John Haugeland, Paidós, Barcelona: F.C.E.

LAKATOS, Imre. 1983. La metodología de los programas de investigación científica. Alianza. Madrid.

LAUDAN, Larry. 1977. Progress and its problems: toward a theory of scientific growth. Berkeley:

University of California Press.

LAUDAN, Larry. 1993. La ciencia y el relativismo : controversias básicas en filosofía de la ciencia.

Madrid: Alianza.

LATOUR, Bruno. 2003. Science in action : how to follow scientists and engineers through society.

Cambridge, Massachusetts : Harvard University.

LATOUR, Bruno. 2001. La esperanza de Pandora : ensayos sobre la realidad de los estudios de la

ciencia. Barcelona : Gedisa.

LATOUR, Bruno. 1995. La vida en el laboratorio : la construcción de los hechos científicos. Madrid:

Alianza.




27

MACHAMER, Peter K., Ed. 2002. The Blackwell guide to the philosophy of science, Blackwell

Publishers, Malden, Massachusetts.

MOULINES, Carlos Ulises. 1982. Exploraciones metacientíficas: Estructura, desarrollo y contenido de

la ciencia. Madrid: Alianza.

MOULINES, Carlos Ulises. Ed. 1993. La ciencia: estructura y desarrollo. Madrid: Trotta.

MOULINES, Carlos Ulises. 1991. Pluralidad y recursión : estudios epistemológicos. Alianza. Madrid.

NEWTON-SMITH, W.H., Ed. 2000. A companion to the philosophy of science. Blackwell Publishers,

Malden, Massachusetts.

NEWTON-SMITH, W. H. 1987. La racionalidad de la ciencia. Paidos. Barcelona.

OLIVE, Leon. 1990. Que Hace Y Que Hacer En La Filosofía De La Ciencia. Arbor. No. 531. Marzo 1990.

OLIVE León. 1995. Racionalidad epistémica. Madrid, Trotta.

OLIVÉ, León. 2000. El bien, el mal y la razón. Paidós. México.

OLIVÉ, León. 1988. Conocimiento, sociedad y realidad: problemas del análisis del conocimiento y el

realismo científico. México: F.C.E.

OLIVÉ, L. 1994. La explicación social del conocimiento. (Editor). México: Universidad Nacional de

México.

OLIVÉ, León, �Pluralismo epistemológico: más sobre racionalidad, verdad y consenso�. En: VELASCO

GÓMEZ, Ambrosio. 1997. Racionalidad y cambio científico, Paidós, México.

OLDROYD, David. El arco del conocimiento. Crítica. Barcelona. 1993.

PIAGET, Jean. Los dos problemas principales de la epistemología de las ciencias del hombre. En:

PIAGET, Jean. 1970. Lógica y conocimiento científico. Proteo. Buenos Aires.

PIAGET, �El mito del origen sensorial de los conocimientos científicos�, En: PIAGET. 1971.

Psicología y epistemología, Barcelona: Ariel.

POPPER, Karl. 1997. La lógica de la investigación científica. Madrid, tecnos.

POPPER, Karl. 1995. Escritos selectos, (compilador: David Miller), Fondo de Cultura Económica, México.

QUINE, W.V. 1969. �Epistemology naturalizad�. En: Ontological relativity and other essays. New York:

Columbia University Press.

RABADE, Sergio. 1998. Teoría del Conocimiento. Madrid: Akal.

RODRÍGUEZ ALCÁZAR, F. Javier. 2000. Ciencia, valores y relativismo : una defensa de la filosofía de la

ciencia. Editorial Comares, Granada.

RORTY, R. 1983. La filosofía y el espejo de la naturaleza. Madrid: Cátedra.

RORTY, R. 1996. Objetividad, Relativismo y verdad. Barcelona: Paidós.

SOLIS, Carlos. 1994. Razones e intereses. La historia de la ciencia después de Kuhn, Paidós, Barcelona.

SOLÍS, Carlos (compilador). 1998. Alta tensión: Historia, filosofía y sociología de la ciencia, ensayos en

memoria de Thomas Kuhn, Paidós, Barcelona.

STEGMÜLLER, Wolfgang. 1981. La concepción estructuralista de las teorías. Madrid: Alianza.

STICH, Stephen P. 2003. The Blackwell guide to philosophy of mind. Massachusetts : Blackwell.

VAN STEENBERGHEN, Fernand. Epistemología. Gredos. Madrid. 1956.

VARELA, Francisco. 1990. Conocer. Las ciencias cognitivas: tendencias y perspectivas. Barcelona:

Gedisa.

VERNEAUX, . Epistemología general o crítica del conocimiento. Herder. Barcelona. 1985.

VILLORIO, Luis, (Ed). 1999 El conocimiento. Madrid: Trotta.

WILSON, Robert Andrew. 2002. Enciclopedia MIT de ciencias cognitivas. Madrid: Síntesis

WITTGENSTEIN, 2000. Sobre la certeza. Madrid: Gedisa.




28

PARA LAS UNIDADES

UNIDAD 1. HISTORIA DE LA EPISTEMOLOGÍA:

Introducción

Objetivos de la unidad:

Comprender y contextualizar la evolución de la reflexión epistemológica a través

de la historia del pensamiento occidental, para desarrollar juicios críticos a través

de los cuales evaluar los planteamientos epistemológicos contemporáneos.

Competencias:

El estudiante desarrollará los procesos y las competencias cognitivas del análisis,

la interpretación, la comprensión y la comunicación relacionados con un buen dominio de los autores, las corrientes y las perspectivas epistemológicas a lo largo de la historia del pensamiento occidental.

CAPITULO 1: MUNDO ANTIGUO Lección 1: En la antigüedad griega. Lección 2: En el mundo medieval. CAPITULO 2: MODERNIDAD

Lección 3: El contexto de la ciencia moderna. Lección 4: Bacon, Descartes y Pascal. Lección 5: Empiristas y racionalistas. Tradiciones psicologista y antipsicologista. Lección 6: Kant.




29

Lección 7: Hegel y Marx. Lección 8: El positivismo científico del S. XIX. CAPITULO 3: SIGLO XX Lección 9: La revolución científica del s. XX. El neopositivismo lógico del Círculo

de Viena. Nacimiento de la Filosofía de la Ciencia. Desarrollo de las ciencias

sociales. Lección 10: Aportes particulares en discusión: sistémica, cibernética, complejidad,

ciencias cognitivas, etc. Lección 11: La epistemología en el contexto colombiano. UNIDAD 2. EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA

Introducción:

Objetivos de la unidad:

El estudiante conocerá y comprenderá los principales debates, categorías y

perspectivas epistemológicas contemporáneas, necesarias para sustentar sus

prácticas profesionales e investigativas.

Competencias

El estudiante desarrollará sus competencias para el análisis, la interpretación, la

comprensión y la comunicación de los problemas epistemológicos

contemporáneos, y con ello, podrá ofrecer un buen sustento científico de su disciplina. CAPITULO 1: TEMAS Y PERSPECTIVAS CONTEMPORÁNEAS. Introducción: contraposición entre la tradición positivista y la tradición kantiana. Lección 12: Crisis de la epistemología clásica moderna. Críticas:

postestructuralismo, escuela de Frankfurt, pragmatismo norteamericano.




30

Lección 13: Las transformaciones epistemológicas operadas entre la ciencia

moderna y la ciencia contemporánea. Lección 14: Aportes de la nueva Filosofía de la Ciencia. La verdad. El racionalismo

crítico. Problemas de la inducción. La verificación. El falsacionismo. Lección 15: Teorías, paradigmas, programas de investigación, tradiciones de

investigación, estilos de razonamiento. Las revoluciones científicas.

Continuidades-discontinuidades e inconmensurabilidad en la ciencia. El progreso científico. Racionalidad científica. CAPITULO 2: DEBATES Lección 16: Fundamentismo y escepticismo. Lección 17: Realismo, constructivismo y relativismo. Lección 18: Naturalización de la epistemología.

Giro histórico. Giro empírico.

CAPITULO 3: EPISTEMOLOGIA E INVESTIGACION. Lección 19: Criterios evaluativos de racionalidad. Tradición empírico � analítica vs

tradición hermenéutica. Lección 20: El problema del método en las ciencias. CONCLUSIÓN: RETOS DE LA EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORANEA.




Documents

protocolo epistemologia - pdfMachine from Broadgun ... · PDF file2 FICHA TÉCNICA Nombre del Curso: Epistemología Palabras Clave: Epistemología, normatividad, ciencia, conocimiento,