Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO N° 259-2019/OSCE-DGR
Entidad: Ejército Peruano – Hospital Militar Central
Referencia: Licitación Pública N° 008-2018-EP/UO-0794-1, convocada por el
Ejercito del Perú – Hospital Militar Central para la “contratación
de suministro de bienes de dispositivos médicos de alta rotación
para el HMC”.
1. ANTECEDENTES
Mediante los formularios de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento correspondiente a
los Trámites Documentarios N° 2019-14392377-LIMA y N° 2019-14415490-LIMA,
recibidos con fecha 14.FEB.2019 y 26.FEB.2019, respectivamente, el presidente del
comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones
presentadas por los participantes CORPORACIÓN ALESSANDRA S.A.C., OMAR
AUGUSTO IBANEZ MORI y KALLPA INTI S.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21 de la Ley N° 30225, dispositivo que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas
mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF,
respectivamente.
Cabe precisar que, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden de
prelación establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio de consultas y
observaciones1, y los temas materia de cuestionamientos formulados por el mencionado
participante, conforme al siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 10 y N° 68, referidas al “Requisito de habilitación”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto de la absolución de la consulta y/u
observación N° 66 y N° 67, referida al “requerimiento”.
Por otro lado, cabe señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 8.1.3 literal a)
de la Directiva N° 004-2017-OSCE/CD, no corresponde atender la solicitud de
emisión de pronunciamiento de los participantes que hayan presentado su solicitud de
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la notificación de éste a través del SEACE.
De la revisión de la ficha SEACE, se aprecia que el pliego de consultas y observaciones
del presente procedimiento de selección fue publicado el 30.ENE.2019; por lo cual,
los participantes tenían la posibilidad de presentar su solicitud de elevación hasta el
1 Según la numeración establecida en el pliego absolutorio de consultas y/u observaciones en versión PDF.
2
04.FEB.2019.
Al respecto, de la revisión de la solicitud de elevación del participante
CORPORACIÓN ALESSANDRA S.A.C., se aprecia que dicha solicitud cuenta con
sello de recepción de la “jefa de la sec de abastecimiento” de la Entidad de fecha
05.FEB.2019, fecha posterior al plazo máximo en el cual los participantes podían
presentar su solicitud de elevación al pliego absolutorio.
Asimismo, en Informe Técnico N° 001-2019-HMC/LP N° 008-2018-EP/UO 0794-1,
remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio, la
Entidad señaló que con fecha 05.FEB.2019 el participante CORPORACIÓN
ALESSANDRA S.A.C. presentó, a través de mesa de partes de la Entidad, su solicitud
de elevación, de lo cual se desprende que dicha solicitud fue presentada de forma
extemporánea.
En ese sentido, considerando lo dispuesto en el numeral 8.1.3 de la mencionada
Directiva N° 004-2017-OSCE/CD, no corresponde que este Organismo Técnico
Especializado atienda la referida solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio del referido participante.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto al requisito de habilitación
Los participantes OMAR AUGUSTO IBAÑEZ MORI y KALLPA INTI S.R.L.
cuestionan la absolución de las consultas y/u observaciones N° 10 y N° 68, señalando
que, conforme a los Pronunciamientos N° 474-2013/DSU, N° 880-2013/DSU y 594-
2013/DSU, la “carta de representación emitida por el fabricante o distribuido autorizado”
debe ser suprimida de cualquier extremo de las Bases.
Pronunciamiento
Antes de empezar con el análisis respecto, corresponde indicar que cada pronunciamiento
es independiente de los demás y no estos resultan vinculante para otros supuestos.
El artículo 8 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de bienes comprende
las especificaciones técnicas, las cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.
Así, en el numeral 8.7 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es responsable
de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y
reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir con
precisión en las especificaciones técnicas que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos y/o
controversias en la ejecución contractual.
3
Por su parte, en las Bases Estándar objeto de la convocatoria, se establece que, como parte
del requisito de calificación “habilitación”, se deben incluir los requisitos relacionados a
la habilitación para llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación.
Al respecto, de conformidad con la Opinión N° 186-2016/DTN, la habilitación de un
postor, está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para
poder llevar a cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de las actividades
reguladas por normas en las cuales se establecen determinados requisitos que las
empresas deben cumplir a efectos de estar habilitadas para la ejecución de determinado
servicio o estar autorizadas para la comercialización de ciertos bienes en el mercado.
Asimismo, las señaladas Bases Estándar establecen que, como parte de la documentación
para la admisión de la oferta, se puede exigir, además de la declaración jurada del anexo
N° 3, la presentación de documentación adicional que acredite, por ejemplo, que el postor
cuenta con las autorizaciones del producto ofertado.
Por otro lado, en el artículo 8 de la Ley Nº 29459, Ley de los productos farmacéuticos,
dispositivos médicos y productos sanitarios, se señala lo siguiente:
Artículo 8.- De la obligatoriedad y vigencia
Todos los productos comprendidos en la clasificación del artículo 6 de la presente Ley requieren de registro
sanitario. El registro sanitario faculta a su titular para la fabricación, la importación, el almacenamiento,
la distribución, la comercialización, la promoción, la dispensación, el expendio o el uso de dichos productos.
Toda modificación debe igualmente constar en dicho registro. Se exceptúan de este requisito los productos
fabricados en el país con fines exclusivos de exportación.
El registro sanitario es temporal y renovable cada cinco años.
La Autoridad Nacional de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (ANM)
puede denegar, suspender, modificar o cancelar el registro sanitario de los productos que no cumplen con las
especificaciones técnicas que amparan su otorgamiento u otras condiciones que establece el Reglamento.
La expedición del registro sanitario es una facultad exclusiva de la Autoridad Nacional de Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (ANM) y es indelegable.
Asimismo, procede la suspensión, la modificación o la cancelación del registro sanitario cuando informaciones
científicas provenientes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) o de autoridades reguladoras de países
de alta vigilancia sanitaria o de las acciones de control y vigilancia sanitaria o de farmacovigilancia que se
realicen en el país determinen que el producto es inseguro e ineficaz en su uso en los términos en que fue
autorizado su registro.
Con la finalidad de realizar el control y vigilancia sanitaria de los productos, la Autoridad Nacional de
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (ANM) establece los mecanismos para
la actualización de la vigencia del registro sanitario o certificado de registro sanitario en las condiciones que
señala el Reglamento respectivo.
Artículo 9.- Importación de productos con certificado de registro sanitario
Los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios pueden ser importados por
quien no es titular del registro sanitario, para lo cual la Autoridad Nacional de Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (ANM) otorga el certificado de registro sanitario en las
condiciones que establece el Reglamento. Aquel que obtiene un certificado de registro sanitario asume las
mismas responsabilidades y obligaciones que el titular del registro sanitario.
Asimismo, en los artículos 5, 6 y 7 del Decreto Supremo Nº 016-2011-SA, que aprueba
el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, se indica lo siguiente:
4
Artículo 5.- Del Registro Sanitario
La obtención del registro sanitario de un producto o dispositivo faculta a su titular para la fabricación,
importación, almacenamiento, distribución, comercialización, promoción, dispensación, expendio o uso de
los mismos, en las condiciones que establece el presente Reglamento. Se exceptúan de este requisito los
productos fabricados en el país con fines exclusivos de exportación. Todo producto o dispositivo autorizado
debe reunir las condiciones de calidad, eficacia y seguridad.
Las condiciones bajo las cuales se autorizó el registro sanitario del producto o dispositivo, deben mantenerse
durante la fabricación, almacenamiento, distribución, comercialización, importación, promoción,
dispensación, expendio o uso.
“Artículo 6.- De la circulación de productos o dispositivos con características no autorizadas
No podrán circular en el mercado productos o dispositivos con características diferentes a las autorizadas
en el registro sanitario o certificado de registro sanitario.
Todas las modificaciones o cambios posteriores a lo declarado para la obtención del registro sanitario y
certificados de registro sanitario, según corresponda, deben ser previamente comunicados o en su caso
solicitados a la Autoridad Nacional de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios, en la forma y condiciones que establece el presente Reglamento.”
Artículo 7.- Vigencia del Registro Sanitario
La vigencia del registro sanitario de todos los productos o dispositivos comprendidos dentro del alcance del
presente Reglamento es de cinco (05) años, contados a partir de la fecha de su otorgamiento. Se puede
presentar la solicitud de reinscripción desde un año antes del vencimiento del registro sanitario.
De lo expuesto, se aprecia que el registro sanitario de un dispositivo médico (cuando
corresponde que este se encuentre registrado) faculta a su titular para la fabricación,
importación, almacenamiento, distribución, comercialización, promoción, dispensación,
expendio o uso de los mismos en el Perú, de lo cual se desprende que para comercializar
dichos dispositivos se debe contar necesariamente con el registro sanitario del mismo.
Asimismo, se establece que los dispositivos médicos pueden ser importados por quien no
es titular del registro sanitario, pero para ello se debe obtener el certificado de registro
sanitario respectivo.
En el presente caso, se aprecia que si bien el objeto de la contratación es el suministro de
“dispositivos médicos de alta rotación”, en las Bases no se ha exigido que los postores
deban acreditar durante la presentación de ofertas o la ejecución del contrato el registro
sanitario (o, de corresponder, el certificado de registro sanitario) que garantice la correcta
comercialización de los bienes.
No obstante, como parte del requisito de calificación “habilitación”, en las Bases se exige
la presentación de la “Carta de representación del fabricante o distribuidor autorizado a
nombre del postor (productos nacionales) o emitida por el titular del registro sanitario
(para productos importados)”. Al respecto, únicamente la “carta de representación
emitida por el titular del registro sanitario” permitiría conocer que el postor cuenta con el
permiso para comercializar dicho producto, pero para ello se debería exigir además la
presentación del registro sanitario o certificado de registro sanitario que permita apreciar
que el tercero otorgante cuenta con dicho registro que lo habilita para la comercialización
de los dispositivos médicos.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
5
Mediante las consultas y/u observaciones N° 10 y N° 68, se solicitó suprimir el
requisito de habilitación “Carta de representación del fabricante o distribuidor
autorizado a nombre del postor (productos nacionales) o emitida por el titular
del registro sanitario (para productos importados)”; ante lo cual, el comité de
selección decidió no acoger lo solicitado, señalando que dicho requerimiento
resulta indispensable para la asegurar la unidad del producto.
Mediante la absolución de la consulta y/u observación N° 65, el comité de
selección señaló que en el numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases se añadirá lo
siguiente: “se deberá presentar registro sanitario y protocolo de análisis”.
De lo expuesto, corresponde señalar lo siguiente:
En las Bases del presente procedimiento de selección no se había exigido la
presentación del registro sanitario o el certificado de registro sanitario de los
dispositivos médicos ofertados (cuando les corresponde tener dicho registro), lo
cual contravendría lo establecido en la Ley Nº 29459 y en el Decreto Supremo
Nº 016-2011-SA, siendo que recién, mediante la consulta y/u observación N° 65,
el comité de selección señaló que añadirá en el numeral 3.2 del Capítulo III de las
Bases la presentación del registro sanitario y protocolo de análisis.
Al respecto, cabe señalar que si bien corresponde exigir en las Bases la
presentación del registro sanitario, la presentación de dicho registro y del
protocolo de análisis no puede ser exigida como parte de los requisitos de
calificación, puesto que dichos documentos no hacen referencia a una condición
del postor para llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación,
sino a una autorización que recae en el bien; por lo cual, en caso dichos
documentos deban ser requeridos durante la presentación de ofertas, los mismos
deberán ser establecidos como parte del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las
Bases.
La Entidad ratificó la presentación de la “Carta de representación del fabricante
o distribuidor autorizado a nombre del postor (productos nacionales) o emitida
por el titular del registro sanitario (para productos importados)”; no obstante,
únicamente la “carta de representación emitida por el titular del registro sanitario
o certificado de registro sanitario”, o la “carta de representación emitida por el
distribuidor autorizado por el titular del registro sanitario o certificado de registro
sanitario” permitiría conocer que el postor cuenta con el permiso para
comercializar dicho producto, pero para ello se debería exigir además la
presentación del registro sanitario o certificado de registro sanitario que permita
apreciar que el tercero otorgante cuentan con dicho registro que lo habilita para la
comercialización de los dispositivos médicos.
Ahora bien, resultaría excesivo exigir que las referidas cartas de representación
sean presentadas para la admisión de la oferta, en tanto con el registro sanitario o
certificado de registro sanitario se acreditaría que los dispositivos médicos pueden
ser comercializados en el Perú; por ello, correspondería que dichas cartas sean
exigidas para la suscripción del contrato.
6
El requerimiento citado anteriormente ha sido establecido como parte del requisito
de calificación “habilitación”, lo cual no resulta acorde a las Bases Estándar,
puesto que dicho requisito no hace referencia a una condición del postor para
llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación, sino que hace
referencia a una autorización que recae en el bien.
En ese sentido, considerando que no correspondería exigir la presentación de la “Carta
de representación del fabricante o distribuidor autorizado a nombre del postor
(productos nacionales)” y que la pretensión de los participantes consiste en que se
suprima dicho extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha decido
ACOGER el presente cuestionamiento; por lo cual, se realizará una disposición al
respecto.
1. Suprimir de las Bases lo siguiente: “Carta de representación del fabricante o
distribuidor autorizado a nombre del postor (productos nacionales) o emitida
por el titular del registro sanitario (para productos importados)”.
Asimismo, de acuerdo a lo señalado anteriormente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido emitir las siguientes disposiciones:
2. Incluir como parte del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las Bases la
presentación de los siguientes documentos:
“Registro sanitario o certificado de registro sanitario de los dispositivos
médicos ofertados (cuando les corresponde tener dicho registro)”.
3. Incluir como parte de los documentos para el perfeccionamiento del contrato
lo siguiente:
“En caso el postor no sea el titular del registro sanitario o del certificado
de registro sanitario, se deberá adjuntar la carta de representación
emitida por el titular de dicho registro o certificado, o la carta de
representación emitida por el distribuidor autorizado por el titular del
registro sanitario o certificado de registro sanitario”.
Además, deberá dejarse sin efecto cualquier extremo del pliego absolutorio que se
oponga a las señaladas disposiciones.
4. Publicar un informe validado por el Órgano Encargado de las Contrataciones,
en el cual se señale que la inclusión de los requerimientos establecidos en el
numeral anterior no altera la pluralidad de proveedores determinada en el
estudio de mercado. Caso contrario, se aprecia que existió una incorrecta
determinación del requerimiento de la Entidad, lo cual originó que se realice un
incorrecto estudio de mercado, debiendo la Entidad realizar las acciones
correctivas conforme al artículo 44 de la Ley.
7
Cuestionamiento N° 2 Respecto al requerimiento
El participante KALLPA INTI S.R.L. cuestiona la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 66 y N° 67, señalando lo siguiente:
Consulta y/u observación N° 66: “elevamos el no acogimiento de la observación
y solicitamos se acoja y acepte esta por cuanto en la ropa descartable no existe
media exacta, siendo que esta siempre presenta una variación de +/- 5%”.
Consulta y/u observación N° 67: “elevamos el no acogimiento de la observación
y solicitamos se acepte como material para la elaboración del sub ítem 12 del
ítem paquete 1, la tela no tejida de polipropileno SMS”.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 8 del Reglamento establece que el requerimiento
en caso de bienes comprende las especificaciones técnicas, las cuales contienen la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes
para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación.
Así, en el numeral 8.7 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es responsable
de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y
reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir con
precisión en las especificaciones técnicas que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos y/o
controversias en la ejecución contractual.
En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia lo siguiente:
Respecto al ítem N° 12 del ítem paquete N° 1:
Respecto al ítem N° 71 del ítem paquete N° 1:
8
Al respecto, cabe señalar que las mencionadas exigencias podrían ser cumplidas por
diversos proveedores, conforme a lo declarado por la Entidad en los numerales 4.2 y 4.3
del Formato de Resumen Ejecutivo2.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Mediante la consulta y/u observación N° 66, el participante NEGOCIOS
ADVANCE S.R.L. solicitó, respecto al ítem N° 71 del ítem paquete N° 1, que las
medidas del kit puedan tener una variación de +/- 5%; ante lo cual, el comité de
selección decidió no acoger lo solicitado.
Mediante la consulta y/u observación N° 67, el participante NEGOCIOS
ADVANCE S.R.L. solicitó, respecto al ítem N° 12 del ítem paquete N° 1, que se
acepten que las batas descartables puedan ser ofertadas en tela no tejida de
polipropileno SMS; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger lo
solicitado.
De lo expuesto, se aprecia que si bien la Entidad ratificó el requerimiento establecido en
los ítems N° 66 y N° 12 del ítem paquete N° 1, no señaló las razones por las cuales no
correspondería aceptar lo propuesto por el participante en las señaladas consultas y/u
observaciones.
No obstante, considerando que la Entidad es responsable de la determinación de su
requerimiento, que esta ratificó el requerimiento establecido en los ítems N° 66 y N° 12
2 De acuerdo a lo declarado por la Entidad en los numerales 4.2 y 4.3 del Formato de Resumen Ejecutivo, existiría
pluralidad de proveedores (Anjeci Importaciones Y Distribuciones S.R.L., Relimed Importaciones E.I.Rl., Irimed
E.I.R.L., Negocios Advange, Inilere E.I.R.L., Distroper S.R.L., y Marcell Importaciones E.I.R.L.) y marcas (Fresenius,
Somatex, Suru, Acitrib Bain y Unilere) que cumplen con el requerimiento.
9
del ítem paquete N° 1, y que declaró la existencia de pluralidad de proveedores y marcas
en capacidad de cumplir con el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha
decido NO ACOGER el presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, en virtud del
Principio de Transparencia, se realizará una disposición al respecto.
Publicar un informe técnico validado por el área usuaria en el cual señale lo siguiente:
Las razones por las cuales no correspondería que las medidas del kit puedan
tener una variación de +/- 5%.
Las razones por las cuales no correspondería que las batas descartables no
pueden ser de tela no tejida de polipropileno SMS.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de procesamiento, por norma, versa sobre las
supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de
la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Valor referencial:
De la revisión de las Bases, se aprecia que en el numeral “1.3. Valor referencial” se ha
consignado lo siguiente: “El valor referencial asciende a UN MILLON SETECIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CON 72/100 SOLES
(S/.1´743,333.78), incluido los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que incida en
el costo total del bien. El valor referencial ha sido calculado al mes de Diciembre del
2018, de acuerdo al detalle: (…) 1’743,333.72”.
Asimismo, en el Formato de Resumen Ejecutivo y en la ficha del SEACE se ha
consignado el siguiente monto como valor referencial: “UN MILLON SETECIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CON 78/100 SOLES
(S/.1´743,333.78)”
Al respecto, se aprecia que existiría una contradicción entre el monto del valor referencial
consignado en las Bases, en el Formato de Resumen Ejecutivo y en la ficha del SEACE;
por lo cual, se realizará una disposición al respecto.
Uniformizar el monto del valor referencial establecido en las Bases, en el Formato de
Resumen Ejecutivo y en la ficha del SEACE, conforme a lo consignado en el
expediente de contratación.
3.2. Documentos para la admisión de la oferta:
En el numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las Bases, se ha requerido, entre otros
documentos, los siguientes:
a) Declaración jurada de datos del postor.
10
Cuando se trate de consorcio, esta declaración jurada debe ser presentada por
cada uno de los integrantes del consorcio. (Anexo Nº 1)
b) Declaración jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo 31 del Reglamento.
(Anexo Nº 2) En el caso de consorcios, cada integrante debe presentar esta declaración
jurada, salvo que sea presentada por el representante común del consorcio.
Al respecto, cabe señalar que dichos literales del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las
Bases no se encuentran acorde a lo establecido en las Bases Estándar; por lo cual, se
realizará una disposición al respecto.
Adecuar los literales a) y b) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las Bases, de tal
forma que únicamente se exija lo siguiente:
a) Declaración jurada de datos del postor. (Anexo Nº 1)
b) Declaración jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo 31 del
Reglamento. (Anexo Nº 2)
3.3. Documentos para acreditar los requisitos de calificación:
De acuerdo a las Bases Estándar objeto de la convocatoria, en el numeral 2.2.1.2 del
Capítulo II de las Bases se debe exigir únicamente lo siguiente: “El postor debe
incorporar en su oferta los documentos que acreditan los “Requisitos de Calificación”
que se detallan en el numeral 3.2 del Capítulo III de la presente sección de las bases”.
Al respecto, en el numeral 2.2.1.2 del Capítulo II de las Bases del presente procedimiento
de selección, se ha establecido información que no resultaría acorde a lo establecido en
las Bases Estándar; por ello, se emitirá una disposición al respecto.
Adecuar el numeral 2.2.1.2 del Capítulo II de las Bases del presente procedimiento
de selección, de tal forma que únicamente se exija lo siguiente:
“El postor debe incorporar en su oferta los documentos que acreditan los
“Requisitos de Calificación” que se detallan en el numeral 3.2 del
Capítulo III de la presente sección de las bases”.
3.4. Requisito de calificación “representación”:
De acuerdo a las Bases Estándar objeto de la convocatoria, como parte del requisito de
calificación “habilitación” se deben consignar, entre otros, el siguiente párrafo:
“El representante común del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre
y representación del mismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección,
suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades”.
Al respecto, en el requisito de calificación “habilitación” de las Bases del presente
procedimiento de selección, no se ha consignado en párrafo antes citado, lo cual no se
encontraría acorde a las Bases Estándar; en ese sentido, se realizará una disposición al
respecto.
11
Incluir en el requisito de calificación “habilitación”, el siguiente párrafo:
“El representante común del consorcio se encuentra facultado para
actuar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos
al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del contrato, con
amplias y suficientes facultades”.
3.5. Requisito de calificación “experiencia del postor”:
De la revisión de la sección “acreditación” del requisito de calificación “experiencia del
postor”, se aprecia que la forma de acreditación de dicho requisito de calificación no se
encuentra acorde a las Bases Estándar; por lo cual, se realizará una disposición al
respecto.
Adecuar la sección “acreditación” del requisito de calificación “experiencia del
postor” de acuerdo a lo establecido en las Bases Estándar.
3.6. Requisito de calificación “habilitación”:
Al respecto, cabe señalar que mediante la Resolución N° 1622-2018-TCE-S4, el Tribunal
de Contrataciones del OSCE señaló, entre otros, que los requisitos de calificación sirven
para verificar si los postores cuentan con capacidades necesarias para ejecutar el contrato,
mientras los documentos para la admisión de la oferta tienen como finalidad acreditar
el cumplimiento de las especificaciones técnicas.
De la revisión de las Bases, se advierte que se ha consignado en el literal A.2 del numeral
3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, como requisito de la
Habilitación, la siguiente documentación:
Certificado de análisis del producto terminado (Protocolo de Análisis)
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM) del laboratorio
fabricante, Para los productos importados se aceptará su equivalente como,
certificado de libre venta, CE, FDA, ETC
Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – (BPA)
En ese sentido, en atención a lo señalado por el Órgano Resolutivo y considerando que la
citada documentación tiene como finalidad acreditar las especificaciones técnicas o la
procedencia del producto, se realizará la siguiente disposición:
Suprimir del literal A.2 “Habilitación” lo siguiente:
Certificado de análisis del producto terminado (Protocolo de Análisis)
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM) del laboratorio
fabricante, Para los productos importados se aceptará su equivalente como,
certificado de libre venta, CE, FDA, ETC
Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – (BPA)
Incluir en el numeral 2.2.1.1 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, la
siguiente documentación:
12
Certificado de análisis del producto terminado (Protocolo de Análisis)
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM) del laboratorio
fabricante, Para los productos importados se aceptará su equivalente como,
certificado de libre venta, CE, FDA, ETC
Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – (BPA)
Asimismo, deberá dejarse sin efecto cualquier extremo del pliego absolutorio que
se oponga a la presenta disposición.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
a. El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento.
b. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad
es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido
como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la
implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones de
supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de
selección.
c. Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al
comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informe técnico,
deberá tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contiene información
adicional a la plasmada en el pliego absolutorio e informe remitido con ocasión de
la solicitud de elevación, que muestra el resultado de un análisis específico al tema
materia de cuestionamiento, validado por el órgano competente de la Entidad (área
usuaria, órgano encargado de las contrataciones u otra dependencia de corresponder),
siendo importante precisar que dicho documento es un texto expositivo y
argumentativo, que se basa no sólo en normas legales, sino también en normas
técnicas u otros sustentos, cuya finalidad es sustentar, de manera detallada, la
decisión adoptada por la Entidad.
d. Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo
34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
13
propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
e. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no
convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 07 de marzo de 2019
