Upload
others
View
14
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
PRIMJENA KRITERIJA ZA IZBOR RADNIKA
KOJEM ĆE POSLODAVAC DATI POSLOVNO
UVJETOVANI OTKAZ
Mr.sc.Iris Gović Penić
Županijski sud u Zagrebu
UTIRUŠ 1
ZAKONSKI KRITERIJI
Pri poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac koji
zapošljava 20 ili više radnika mora voditi računa o:
trajanju radnog odnosa,
starosti i
obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
2
OBAVIJEST O UVRŠATAVANJU
NA LISTU VIŠKA RADNIKA
„Obavijest o uvrštavanju na listu programa
zbrinjavanja viška radnika kao i odluka o listi
tehnološkog viška radnika nisu odluke poslodavca
kojima bi bilo povrijeđeno pravo tužiteljice u smislu čl.
129. Zakona o radu. Naime, kako to pravilno navodi i
sud prvog stupnja u obrazloženju prvostupanjskog
rješenja, to nisu odluke kojima bi neposredno bilo
povrijeđeno pravo tužiteljice. Takvu odluku
predstavljat će tek eventualna odluka o otkazu ugovora
o radu ukoliko tuženik takvu odluku donese.”
ŽS U ZAGREBU Gžr-293/15 od 15. 2. 2015.
3
DODATNI KRITERIJI
Moraju biti:
u svezi s radom;
transparentni;
mora ih se primjenjivati;
primjena mora biti dosljedna, ne smije biti
diskriminacije odnosno zloupotrebe.
4
(NE)OBVEZATNOST PRIMJENE
KRITERIJA KADA SE UKIDA RADNO
MJESTO „Tužitelj je bio voditelj jednog od odsjeka koji su zbog
racionalizacije poslovanja ukinuti zbog čega je tuženik
dao poslovno uvjetovani otkaz s ponudom izmijenjenog
ugovora i ostalim voditeljima odsjeka, s kojima se
tužitelj uspoređuje, pa u konkretnom slučaju nema
mjesta primjeni kriterija iz čl. 114. st. 3. ZR-a.“
VSRH Revr-1143/12 OD 12.3.2013.
Prihvaća i Ustavni sud RH: U-III-3388/2016 od 17.
svibnja 2017.
6
DOPUŠTENOST UVOĐENJA NOVIH
KRITERIJA U SUDSKOJ PRAKSI-I
Poslodavac može odluku o tome koje će radnike
zadržati, a koje utvrditi viškom odnosno kome dati
otkaz, donijeti uzimajući u obzir i druge kriterije ne
samo socijalne kriterije iz čl. 106. st. 3. ZR-a. On mora
voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i
obvezama uzdržavanja koje terete radnika, ali mu tom
zakonskom odredbom nije zabranjeno da uzme u obzir i
ostale okolnosti, kao što je uspješnost u radu,
međutim, bitno je da ne postupa zlonamjerno i da
utvrđene kriterije primjenjuje na jednak način prema
svim radnicima.
VSRH Revr- 324/11 od 29. lipnja 2011.
7
DOPUŠTENOST UVOĐENJA NOVIH
KRITERIJA U SUDSKOJ PRAKSI-II
Valja istaći da smisao odredbe čl. 113. st. 3. ZR-a nije u
tome da ograniči slobodu odlučivanja poslodavca tako
da višak radnika mora utvrditi isključivo prema trajanju
radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje
terete radnika, te poslodavac može odluku donijeti
uzimajući u obzir i druge kriterije, kao što su i
fleksibilnost i uspješnost u radu, ali pritom mora voditi
računa o kriterijima navedenim u čl. 113. st. 3. ZR-a.
Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1522/10 od 28. listopada
2010.
8
POSLJEDICE NEPRIDRŽAVANJA
(DODATNIH) KRITERIJA
Tuženik donoseći odluku o redovitom otkazu ugovora o
radu zbog poslovno uvjetovanih razloga samo navodi da
je prednost dao kriteriju fleksibilnosti i kvaliteti rada
radnika, no iz usporedne tablice o kriterijima koje je
uzimao u obzir ne proizlazi da je izvršio bodovanje tih
kriterija i koliko su oni odlučni u ocjeni kojem će
radniku dati prednost da ostane raditi na radnom
mjestu na kojem je zasnovao radni odnos.
Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1522/10 od 28. listopada
2010.
9
ODNOS ZAKONSKIH KRITERIJA
Poslodavac je ovlašten sam odrediti prioritet nekog od
zakonom propisanih kriterija, a niti jedan od zakonskih
kriterija sam po sebi nema prednost pred ostalim
kriterijima.
10
VSRH REVR-413/11 OD
16.10.2012.
Kada je tuženik pri odlučivanju o radnicima koje će
zadržati na radu prednost dao kriteriju trajanja radnog
odnosa i „obvezama uzdržavanja“ promatranih radnika
- i na poslu zadržao radnike koji su (za razliku od
tužitelja koji se sada poziva na obvezu uzdržavanja
izvanbračne supruge) imali obveze uzdržavanja djece (a
ne kriteriju „starosti“ radnika, kojeg tužitelj nalazi
presudnim - i očito ga sugerira prihvatiti
„prednosnim“), tuženik je samo koristio prethodno
navedeno autonomno pravo.
11
VSRH REVR-901/15 OD 6.10.2015.
Kada se poslodavac prilikom odabira kojim će radnicima
biti otkazan ugovor o radu rukovodio svim kriterijima
propisanim odredbom čl. 107. st. 3. ZR-a, no prednost
dao onome dužine radnog staža (a zbog izbjegavanja
odnosno manjeg plaćanja otpremnine što je njegovo
legitimno pravo!) onda je nužno zaključiti kako je otkaz
ugovora o radu tužiteljici bio dopušten.
12
ZLOUPOTREBA PRAVA PRIJE
OTKAZIVANJA
„Iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja proizlazilo bi da je tuženik prije "Programa zbrinjavanja viška radnika" 28 radnika Financijskog sektora koji je zahvaćen organizacijskim promjenama prebacio u druge sektore koji nisu zahvaćeni organizacijskim promjenama. No, za sada se ne može ocijeniti je li takvim postupanjem tuženik doista zlouporabio pravo da svim radnicima Financijskog sektora ugovor o radu otkaže pod pretpostavkama propisanim odredbama čl. 106. st. 1. podstavak 1. i st. 3. ZR.
Kako bi zlouporaba prava poslodavca mogla imati za posljedicu da je tužiteljici ugovor o radu otkazan suprotno ZR nižestupanjski sudovi su bili dužni raspraviti istaknuti prigovor zlouporabe prava.“
VSRH Revr-597/09 od 22. listopada 2009.
13
VSRH REVR-1201/16 OD 3.5.2017.
U vrijeme donošenja Programa zbrinjavanja viška
radnika (10. lipnja 2014.) M.T. je već bila raspoređena
na radno mjesto referenta za opće posove, pa je jasno
da u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužiteljici (19.
kolovoza 2014.) to radno mjesto nije bilo slobodno u
smislu da se moglo tužiteljicu rasporediti na rad na to
radno mjesto, niti da se tužiteljici moglo ponuditi
sklapanje ugovora o radu za to radno mjesto.
14
RAZINE USPOREĐIVANJA
RADNIKA
Kada se citirane odredbe Zakona o osnovnom školstvu, Statuta i Pravilnika tužene dovede u vezu s odredbom st. 3. čl. 106. ZR-a, kojom je propisano da pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, - onda je, prema shvaćanju ovog revizijskog suda, kod donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu u konkretnom slučaju, bilo potrebno kroz navedene kriterije cijeniti ne samo zaposlenike koje obavljaju razrednu nastavu u Matičnoj školi u Pločama, već i one zaposlene u Područnoj školi u Rogotinu. Ovo zato, jer je prema navedenim propisima tužena Osnovna škola „Vladimir Nazor“ u Pločama poslodavac, a ne i Područna škola u Rogotinu.
VSRH Revr-611/04 od 9. 3. 2005.
15
VSRH REVR-905/14 OD 5.5.2015.
U situaciji kad kod istog poslodavca rade i drugi zaposlenici koji obavljaju poslove novinara, neovisno o tome u kojoj redakciji iste obavljaju, tada je poslodavac dužan izvršiti usporedbu između svih zaposlenika koji obavljaju istu vrstu poslova kod tuženika.
Tvrdnje tuženika da su pojedini novinari specijalizirani za određeni časopis, odnosno da su sklopili ugovore o radu za obavljanje poslova određenog radnog mjesta po redakcijama, ne proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je u postupku utvrđeno da je upravo tužiteljica radila priloge o modi i poslove organizatora snimanja, osim za tjednik „T.“, također i za druga dva tjednika tuženika i to „V.“ i „T.
16
VSRH REVR-493/15 OD
1.3.2016.-I
Suprotno revizijskim navodima, pravilna je ocjena iz
pobijane presude da unatoč činjenici što je ukidanjem
„divizije“ G. u regiji Sjeverozapadna Hrvatska ukinuta
oba dotadašnja radna mjesta komercijaliste, je tuženik
bio dužan prije otkazivanja tužitelju u primjeni
odredbe čl. 107. st. 3. ZR-a izvršiti uspoređivanje
tužitelja s ostalim radnicima tuženika zaposlenih na
radnom mjestu komercijaliste u ostalim „divizijama“ i
tek nakon toga ocijeniti ima li zakonskih pretpostavki
za otkazivanje tužitelju kao tehnološkom višku.
17
VSRH REVR-493/15 OD
1.3.2016.-II
Pritom se ne može prihvatiti kao osnovan prigovor tuženika o specijalizaciji u radu pojedinih komercijalista s obzirom na diviziju u kojoj su radili, a kada iz sadržaja ugovora o radu kojeg je tužitelj sklopio s tuženikom ne proizlazi da je on upravo ugovorio rad u diviziji „G.“, niti da se za taj posao tražila posebna vještina, drugačija od one koja se tražila za komercijaliste koji su radili u drugim divizijama.
Kada se tome doda da je tim ugovorom bila predviđena (po potrebi) mogućnost obavljanja poslova komercijaliste i izvan Č., onda je nužno zaključiti kako je tuženik morao izvršiti uspoređivanje tužitelja s ostalim komercijalistima zaposlenim kod njega, te poštujući odredbu čl. 107. st. 3. ZR-a ocijeniti je li je upravo tužitelj radnik kome treba dati poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.
18
VSRH REVR-1237/11 OD
11.9.2012.
Kada poslodavac ima više poslovnih jedinica ili pogona,
a radnik se Ugovorom o radu obveže, ovisno o
potrebama Poslodavca, poslove obavljati u različitim
mjestima rada i na terenu, na svim gradilištima
Poslodavca na području R. H., kao i različitim
organizacijskim cjelinama, odnosno radnim jedinicama
kao dijelovima Društva, poslodavac ima pravo prema
potrebama rasporediti radnika na rad u bilo koju
organizacijsku cjelinu jer njegov ugovor o radu nije
vezan uz rad u pojedinačnoj poslovnoj jedinici. U
opisanim okolnostima mjerodavnu usporednu skupinu
čine građevinski radnici cijelog društva, a ne samo one
organizacijske jedinice u kojoj građevinski radnik
trenutno obavlja poslove.
19
VSRH REVR-1425/16 OD
28.2.2017.
Ne bi trebalo biti sporno da u rješavanju radnopravnog odnosa ovih stranaka primjenom odredbi ZR-a, se njihova primjena ne može protegnuti i na radnike tuženika koji su državljani drugih država, a izvršitelji su radnog mjesta „dealer auditor“ kod tuženika u Mađarskoj, odnosno Slovačkoj. To bi naime imalo za posljedicu apsurdnu pravnu situaciju u smislu univerzalne primjene Hrvatskog zakona o radu na radnike tuženika u drugim državama, a što niti je bila namjera zakonodavca, niti je to pravno moguće odnosno dopušteno.
Stoga je smislenim tumačenjem odredbe čl. 115. st. 2. u vezi s st. 3. tog članka ZR-a ocijeniti da u okolnostima konkretnog slučaja nema primjene st. 2. čl. 115. ZR-a.“
20
DOKAZIVANJE KRITERIJA
U situaciji kada poslodavac u obrazloženju odluke o
otkazu ugovora o radu navede više povreda, za
zakonitost odluke je dovoljno da su u odnosu samo na
jednu od njih ostvarene sve zakonske pretpostavke za
otkazivanje. Odnosno, u tom slučaju okolnost da jedan
ili neki od navedenih razloga nisu opravdani ili da u
odnosu na njih nisu ispunjene sve pretpostavke za
redovno otkazivanje ugovora o radu, ne čine
nezakonitom odluku u odnosu na razlog koji je
ostvaren.
VSRH Revr-1293/2013 od 7. 10. 2014.
21
VSRH REVR-237/15 OD
29.9.2015.
Budući tužiteljica u postupku pred nižestupanjskim
sudovima, a primjenom pravila o teretu dokazivanja, u
smislu odredaba čl. 131. ZR, a sukladno čl. 8. i čl. čl.
219. ZPP, prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti
činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj
zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika,
nije niti pokušala dokazati da tuženik, osim opravdanog
razloga za otkaz, nije vodio računa o ostalim uvjetima
propisanim čl. 107. ZR, ovaj sud je ocijenio da je otkaz
ugovora o radu tužiteljici donesen sukladno odredbi čl.
107. ZR.
22
VSRH REVR-848/13 OD
14.4.2015.
Ostale činjenice na kojima temelji svoj zahtjev,
konkretno činjenicu da poslodavac nije vodio računa o
trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama
uzdržavanja koje terete radnika, te mogućnosti
zapošljavanja na drugom radnom mjestu, prema
načelnom pravilu o teretu dokazivanja bila je dužna je
dokazati tužiteljica, kako su to pravilno zaključili
nižestupanjski sudovi.
23
DRUGAČIJI STAV:
Već bi obrazloženje odluke o otkazu trebalo sadržavati pored navođenja razloga (poslovno uvjetovanog) otkaza i obrazloženje u pogledu mogućnosti zapošljavanja tužitelja na drugom poslovima, trajanju njegovog radnog staža, starosti, invalidnosti, obvezama uzdržavanja koje ga terete, mogućnosti njegovog obrazovanja ili zapošljavanja na drugom radnom mjestu, odnosno sve one parametre iz kojih se može ispitati opravdanost otkaza (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 525/12-2).
Tada bi radnik morao dokazivati da su pogrešni neki od primijenjenih parametara. U protivnom, kao što je ovdje slučaj, kada je tuženik u odluci o otkazu samo paušalno naveo da je poštivao kriterije iz odredbi čl. 106. st. 2. do 4. ZR, u povodu prigovora radnika, dužan je dokazati da je vodio računa o njima.“
VSRH Revr-490/13 od 13. 5. 2015.
24
KADA TREBA POSTOJATI KRITERIJ
TEMELJEM KOJEGA SE OTKAZUJE
Obzirom da se u postupku kakav je ovaj odlučuje samo
o dopuštenosti donesene odluke poslodavca - prema
razlozima na kojima je takva temeljena (a ne drugim,
novim razlozima - koji nisu bili predmetom
radnopravne zaštite u postupku koji je prethodio ovome
i vođenom kod poslodavca), u ovome je postupku
trebalo raspraviti i ocijeniti je li tuženik vodio računa o
socijalnim razlozima iz odredbe čl. 107. st. 3. ZR-a
kakvi su postojali u vrijeme kada je donio osporenu
Odluku.
VSRH Revr-1133/14 od 4. 11. 2014.
25
GRANICE OBRAZLAGANJA
RAZLOGA OTKAZA
Dovoljno da je otkaz obrazložen tako da je iz istog
moguće sa sigurnošću zaključiti zbog kojih razloga
poslodavac daje otkaz ugovora o radu, a za koje
stajalište ovaj sud nalazi uporište i u sudskoj praksi
izraženoj u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske
broj:Revr 68/2010-2 od 16.lipnja 2010.g. U osporavanoj
odluci tuženika nazvanoj Obavijest navedeno je da
tužitelju prestaje radni odnos 15.09.2011.g. zbog
odbijanja radnog zadatka i neopravdanog izostanka s
posla.“
Županijski sud u Varaždinu Gž-2378/12 od 28. 1. 2013.
26
GRANICE OBRAZLAGANJA
PRIMJENE KRITERIJA-I
Pri donošenju odluke poslodavac je dužan te kriterije
konkretno naznačiti, razmotriti i primijeniti, a u odluci
o otkazu ugovora o radu navesti koji su to kriteriji bili
odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika dati
poslovno uvjetovani otkaz.
U konkretnom slučaju tuženik to nije učinio, pa kako to
pravilno cijene nižestupanjski sudovi, nisu bili
ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o poslovno
uvjetovanom otkazu jer tuženik nije dokazao (čl. 131.
st. 3. ZR-a) da ima opravdan razlog za otkaz ugovora o
radu upravo tužiteljici.
VSRH Revr-242/14 od 13. 5. 2015.
27
GRANICE OBRAZLAGANJA
PRIMJENE KRITERIJA-II
Okolnost, da navedene činjenice, odnosno kriterije koje
je naznačio uz ime svakog od radnika tuženik nije
posebno razradio, ne ukazuje sama po sebi na
nezakonito postupanje tuženika, niti se iz toga može
zaključivati da o tim okolnostima nije vodio računa.
VSRH Revr- 203/05 od 19. 5. 2005.
28
GRANICE SAVJETOVANJA O
KRITERIJIMA-I
Program može, ali i ne mora, sadržavati razradu
kriterija. Okolnost da u Programu nisu navedeni
kriteriji rješavanja viška radnika, ne znači da isti nisu
uzeti u obzir.
Stoga je pogrešno stajalište da je tuženik već u
Programu bio dužan konkretizirati utvrđivanje kriterija
propisivanjem načina na koji će ih primijeniti iako iz
Programa proizlazi da je tuženik upravo respektirao sve
zakonom propisane kriterije.“
VSRH Revr-132/08 od 26.3.2008.
29
GRANICE SAVJETOVANJA O
KRITERIJIMA-II
Okolnost da uz dostavljeni tabelarni prikaz kriterija o kojima poslodavac mora voditi računa pri otkazivanju ugovora o radu iz poslovno i osobno uvjetovanih razloga (čl. 107. st. 3. ZR) tuženik nije pobliže obrazložio kojem kriteriju je za pojedinog radnika dao prednost, samo zbog takvog, po tužitelju i sudovima nedostatnog obrazloženja odluke, ne dovodi do nedopuštenosti otkaza.
...
Dostavljanjem radničkom vijeću „zamolbe za očitovanje“ s prilozima, uz ranije, u postupku izrade programa zbrinjavanja viška radnika, dostavljene podatke, iako nije pobliže obrazložio za svakog radnika o kojim kriterijima je vodio računa pri otkazivanju pojedinom radniku, tuženik je ispunio svoju obvezu savjetovanja s radničkim vijećem iz čl. 149. st. 1. i 4. ZR te je pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da je navedena odluka tuženika donesena protivno odredbama toga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem.
VSRH Revr-864/14 od 21. 7. 2015.
30
(OPET) DRUGAČIJI STAV:
Činjenica da je sindikat neovisno o tome što tim
podacima nije raspolagao dao negativno mišljenje o
otkazu tužitelju, ne utječe na obvezu tuženika da
sindikatu u postupku savjetovanja dostavi sve
relevantne podatke pa kako je tijekom postupka
utvrđeno da tuženik nije dostavio sve relevantne
podatke, a to su usporedni radnici i njihove socijalno-
ekonomske karakteristike, to unatoč negativnoj odluci
sindikata na otkaz tužitelju savjetovanje nije bilo
provedeno u skladu s odredbom čl. 145. st. 1. ZR.
VSRH Revr 592/15 od 30. 9. 2015.
31