07/05 2010 13:05 FAX 057448113

BOSNA I HERCEGOVINAREPUBLIKA SRPSKAOSNOVNI SUO U SOKOCUBroj: K-18/0SSOkolac, 11.9.2006 godine

OSNOVNI SUD U SOKOCU

U 1M E REPU BLIKE SRPSKE !

[4J 004

Osnovni sud u Sokocu j to sudija Husic Zinaida, uz sudjelovanje zapisnicaraBorovcanin Milanke, u krivicnom predmetu protiv optuzenog Zdrale fJorda, zbog krivicnogdjela Tjelesna povreda iz elana 155. stav 1. Krivicnog zakona Republike Srpske, odlueujuCi pooptuznici Okruznog tuziiaStva u Istocnom Sarajevu br. Kt-26/03 od 15.11.2004 godine,nakon odrZanog glavnog, usmenog i javnog pretresa, U prisutnosti tuzioea Durdevic Zorice, au odsutnosti uredno obavijeStenih optuzenog Zdrale f)orda i njegovog branioea KocoMidhata, advokata iz Sarajeva, dana 11.9.2006 godine, donio je i javno objavio

PRESUOU

OPTUZENI: Zdrale Vorde, sin I1ije i majke Radojke rodene Pandurevic, roden 6.5.1976.godine u Sarajevu, nastanjen u ul. Gornj i MiljeviCi br. 3. Istocno Sarajevo, pozanimanju masinski tehnicar, ne zaposlen, ozenjen, orne dvoje djece, ponaeionalnosti Srbin, driavljanin RS i BiH,

Na osnovu clana 290. tacka v) Zakona 0 krivicnom postupku Republike Srpske

OSLOBAOA SE 00 OPTUZBE

OA JE: u toku noCl 24/25.11.2003 godine, oko 03,45 casova, u pritvorskoj jedinjcl KPlIstocno Sarajevo, u toaletnom prostoru - "umivaonik", u momentu kada seTodorovic Milorad umivao, istom prisao 5 leda i bez povoda i razloga, zatvorenomsakom, viSe puta, udario u predio desne strane liea, usljed cega je Todorovicposrnuo i pao na pod, te su dalji napad sprijeCiIi cuvari, Batkovic Dra9an i MarkovicNenad, kojom prilikom je Todorovic zadobio laku tjelesnu povredu u vidu prelomanosa i lake tjelesne povrede u vidu otekline desnog oka sa rasjekotinCim gornjeg0<'::n09kapka i oguljotine desnog uha,

tIME B1: Pocinio krivicno djelo Tjelesna povreda iz clana 155. stay 1. KZ RS

Na osnovu clana 100. stay 1. ZKP-a RS optuzeni se oslobada od pl;;lcanja troskovakrivicnog postupka i isti padaju na teret budzetskih sredstava suda.

Obrazlozenje

Okruzno tuzilastvo u lstocnom Sarajevu je optuznicom broj Kt-26/03 od 15.11.2004godine, koja je potvrdena dans 2.12.2004 godine, optuzilo Zdrale Dora,l da je poCiniokrivicno djelo Teska tjelesna povreda iz clana 156. stay 1. tacka 1. KZ RS, a koja jeizmijenjena na glavnom pretresu odrZanom dana 7.9.2006 godine, na nacin promjene

Oi/05 2010 13:05 FAX 057448113 OSNOVNI SlID U SOKOCU~. ." f.

[4]005

")

kvalifikacije djela, tako da je izmijenjena u Tjelesnu povredu iz C1ana155. stay 1. KZ RS, aisto djelo je pocinjeno na naCin, u vrijeme i u mjestu poblize opisanim u izreci presude. Na'okolnosti nacina izvrsenja navedenog krivicnog djela, kao i vremena i mjesta, optuzba je,izvela dokaze saslusanjem svjedoka Markovic Nenada, Batkovie Dragana, vjestaka dr. DokicIgora, citanjem naJazai misljenja vjestaka dr. Dokic Igora od 2.12.2003 godine, uvidom uspecijalisticki nalaz KC Srpsko Sarajevo, lokalitet Kasindo, na ime Todorovic Milorad, broj4703/0RL od 25.11.2003 godine, specijalisticki nalaz KC Srpsko Sarajevo, lokalitet Kasindo,na ime Todorovic Milorad, braj 4125 od 25,11.2003 godine, 5pecijalisticki nalaz KC SrpskoSarajevo, lokalitet Kasindo, na ime Todorovic Milorad, broj NP-2360 od 25.11.2003 godine, I

zapisnik PSPale broj 13-01/3-2-3252/04 od 20.9.2004 godine (Todorovic Milorad), zapisnik 0'prikupljanju izjave od Iica Markovic Nenada PS Srpsko Sarajevo broj 13-3/02-223/04 od·14.7.2004 godine i zapisnik 0 prikupljanju iZjave od liea Batkovie Dragan PSSrpsko Sarajevobroj 13-3/02-222/04 od 14.7.2004 godine. Nakon analize izvedenih dokaza, tuzilac jeustvrdio da su iskazi svjedoka i vjestaka, potkrijepljeni materijalnim dokazima, koji su;izvedeni na glavnom pretresu, dokazali da je optuzeni pocinio krivicno djelo koje mu seoptuznicom stavlja na teret, te predlozio sudu da optuzenog oglasi krivim i kazni po Zakonu.

Odbrana optuzenog je izvela dokaz uvidom U ovjereni izvod iz prijernne knjige bolniceKasindo,te istakla da optuzba nije dovela ni u sumnju da je njegov branjenlk pocinio krivicno I

djelo koje mu se stavlja na teret, a pogotovo kakav tezi oblik zakljucivanja, te nakon Iprovedenog dokaznog postupka predlozila da se optuzeni oslobodi od optuzbe.

Krivicno djelo Tjelesna povreda iz C1ana155. stay 1. KZ RSglasi: "Ko drugog tjelesnopovrijedi iIi mu zdravlje narusi, kaznice se novcanom kaznom iIi zatvorom do dvije godine".

U izvedenim dokazima optuzbe, sud nije nasao dokazanim, da je optuzeni Zdrale ., Borde pocinio krlvicno djelo iz clana 155. stay 1. KZ RS,na nacin, u vrijeme 1u mjestu, kakomu je to optuznicom stavljeno na teret. Sud je misljenja da je optuzba sarno dokazala da jedana 24/25.11.2003 godine, u ranim jutarnjim satima, doslo do povreaivanja TodorovicMilorada, u prostoru "umivaonlka" KP Istocno Sarajevo, te da je tom prilikom Todoroviczadobio tjelesnu povredu u vidu preloma nosa, otekline desnog ok£!sa rasjekotinom gornjegocnog kapka j oguljotinu desnog uha, a isto je potkrijepljeno iskazom, te pismenim nalazom i ,misljenjem vjestaka dr. Dokic Igora, iskazima svjedoka Markovic Nenada i Batkovic Dragana,te materijalnom dokumentacijom koja se odnosi na specijalisticke nalaze na ime TodorovicMilorad, izdate od KCs. Sarajevo, lokalitet Kasindo.

U kontekstu ovog krivicnog djela, optuzba dokazuje nacin na koji je utvrdeno da jeoptuzeni pocinio krivicno djelo, a kako isto gla51:"Ko drugog tjelesno povrijedi ili mu zdravlje

v I

narus;...", to ovaj sud ne nalazi dokazanim da je Zdrale Borde lice koje je drugog tjelesno I

povrijedilo iIi mu zdravlje narusilo, jer optuzba precizira da je Zdrale -Dorde ostecenomTodorovic Miloradu prisao s leda i zatvorenom sakom, vise puta, udario u predio desnestrane Ilea, usljed cega je Todorovic posrnuo i pao na pod, dalji napad sprijecili cuvariMarkovic i Batkovic, kojom prilikom je Todorovic zadobio tjelesnu povredu. Medutim,c;aslusani e;vj8dod MarkoviC. N~nad j Batknvil: Dragan,. u svojim iskazima. koje su dali Dadzakletvom na glavnom pretresu, isticu i to Markovic Nenad da je sporne nob vidio optuzenogi ostecenog kako zagrljeni idu u pravcu umivaonika, nakon cega je cuo da je nesto"zatutnjalo" u navedenom prostoru, te kada je dosao u umivaonik, vidio je, sa jedne adstrana glave ostecenog, neSto u vidu ogrebotine ili posjekotine, te na njegovo pitanje, obaprisutna pritvorenika su odgovorili da je sve u redu, da nema nikakvih problema, a na pitanjeupuceno ostecenom, isti je odgovorio da se udario i da nema problema, dok je BatkovicDragan istakao, takoder u svom iskazu koji je dao pod zakletvom na glavnorn pretresu, da jeoptuzenog i osteeenog primjetio da idu prema prostoru umivaonika, da je vuo da je unutra

07/05 2010 13:06 FAX 057448113 OSNOVNI SUD U SOKOCU,

"\ _ . l

I4J 006

neSto"lupilo"l aU ne zna od cega je zvuk potekaol dali je "pala metlal kanta ili nesto slicno"1da je zapazio optuzenog i ostecenog kako se ogledaju na ogledala, koja se nalaze S objestrane umivaonika, duz cijelog zidal te da SU optuzeni i oSteeeniodgovorilf da se nije desilonista, ali je primjetio kod ostecenog nesto kao modricu. Svjedok Markovic Nenad, je na upittuziocal da Ii se Sjeeasvog iskaza datog u policiji, odgovorio da se ne sjeea sta je odgovaraou policijil da on jeste potpisao zapisnik u policiji, te da nije bio upoznat sa svojim pravima,dok je davao lskaz kao svjedok, dok je svjedok Batkovic Dragan, istakao da zna sta je tomprilikom izjavio, ali ne zna sta je u istom otkucano. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazima ovadva svjedoka i to onim iskazima koji su dati na glavnom pretresu, obzirom da je postupajuCisudija ponudio sva upozorenja i poucio svim pravima koja imaju Iica koja 512 saslusavaju kaosvjedoci, nakon cega Su oba ova svjedoka polozila zakletvu, te nakon svega toga i dali svoje Iiskaze. Oba sVjedoka su potvrdila da nisu vidjela sta se tacno u umivaoniku desavalo, jer samjesta odakle su oni posmatrali, isto nije bilo moguce vidjeti, te se njihovi iskazi u potpunostislazu.

ProvodeCi ostale dokaze, sud, tako6e, nlje mogao utvrditi da je Zdrale f)ordepocinitelj krivicnog djela Tjelesna povreda, kriticnog dana, jer vjeStak dr. Dokle Igor u svomiskazu, kojom prilikom je izvrSio i prekvalifikaciju vrste povrede, istakao da na osnovudostupne medicinske dokumentacije, te usmene konsultacije sa spE~cijalistomSupicMiloradom i specijalistom za ORL, nije u mogucnosti da se precizno izjasni 0 mehanizmunastanka povreda, jer su iste mogle nastati i padom i tucom. Medutim, odbrana provodi I

dokaz uvidom u kopiju prijemne knjige bolnice Kasindo, u koju je, kriticnog jutra, primljenosteeeni Todorovic, te Vjestak pojasnjava da se radi 0 kopiji koja je ustvari fotokopijahiruskog protoko!a bolnice Kasindood 25.11.2003 godlne, koja je propisno ovjerena pecatombolnice j participacijom, da je pod brojem protokola 4125 zaveden u protokol TodorovicMilorad, roden 1954 godine, te da u navedenom protokolu stoji da je povrede isti zadobiopadom, te da podatke 0 naCinuzadobivanja povrede daje iskljucivo povrijedeni, ukoliko jesposoban, a isti vjestak je u svom nalazu istakao da "nakon povrede nije gubio svijestldogadaj u cjelosti rekonstruise, nema znakova potresa mozga", a isto se odnosi naosteeenogTodorovic Milorada. Sud nije posebno utvrdivao istlnitost navodavjestaka, u ovomdijelu, obzirom da je vjestak uposlenik navedene bolnice j u potpunosti upoznat saprotokolom i nacinom prijema pacijenata, te su mu poznate cinjenice koje se odnose na toko daje podatke koji se unose u prijemnu knjiguJ te istim tvrdnjama vjeStak.apoklonio vjeru.Provedena materijalna dokumentacija, koja se odnosi na specijalisticke nalaze, jestedokumentaclja koja se odnosi na vrste povreda i druge tegobe koje je imao TodorovicMilorad, a koje su detaljno precizirane u iskazu samog VjeStaka, kao i nj(~govom nalazu imisljenju. Cijeneci dokaz, zapisnik 0 prikupljanju obavjestenja od Iica todorovic Milorad, dat uPS Pale 20.9.2004 godine, u kojem osteeeni tvrdi da je njemu povredu nanio Zdrale Borde,udarajuCiga s leda tri puta u predio glave i to u desno oko, nakon cega je pao, a ovaj ga j05nekoliko puta udarao nogama po cijelom tijelu, sud je isti stavio u VE:ZU provedenommedicinskom dokumentacijoml jz koje nije mogao utvrditi nanosenje povreda po ostalomdijelu tijela, te je isti iskaz stavio u velU sa provedenim dokazom ovjerenom kopijom, izvodajz prijemne knjige bolnice Kasindo u kojoj stoji "povredu zadobio padom", kao i u vezu saorigovorom odbrane optuzenog da se kriticni dogadaj desio 24/25.11..2003 godinf>.. a istiiskaz dat 20.9.2004 godine, dakle, nepunih deset mjeseci nakon nastanka povrede. Ov~j sudnije poklonio vjeru ovom provedenom dokazu, U smislu istinitog potvrdivanja da je ZdraleVorde nanio tjelesnu povredu osteeenom, iz gore navedenih razloga.

Iz svega navedenog proizilazi postojanje sumnje da je pocinjeno krivicno djeloTjelesna povreda, ali sud nije naSaOdokazanim da je konkretno djelo pocinio Zdrale Dorde,pa je navedenu sumnju cijenio u korist optuzenog. Naime, polazeci od clana 3. stay 1. ZKP-aRS, te ,Iana 6 Evropske konvencije 0 Ijudskim pravima, sud se tokom postupka vodio

Oi/05 2010 13:06 FAX 05i448113 OSNOVNI SUD U SOKOCU 14J00i

4

pretpostavkom nevinosti u korist optuzenog, imajuCi u vidu da je teret dokazivanja suprotnogna strani optuzbe.

BuduCi da nije dokazano da je optuzeni poCinio djelo koje mu se optuznicom stavljana teret, dakle, nije dokazano suprotno od pretpostavke nevinosti, sud je zakljucio da su sestekli uvjeti za primjenu (Iana 290. tacka v) ZKP-a RS, pa je na osnovu naprijed navedenihodredbi, optuzenog oslobodio od optuzbe.

Kako je sud optuzenog oslobodio ad optuzbe, to je, primjenom clana 100. stay 1.ZKP-a RS, odluCio da troskovi krivicnog postupka padnu na teret budzetsklh ~;redstavasuda,a isti se odnose na troskove vjeStacenja u iznosu od 100,00 KM i pausal, u iznosu ad 150,00KM.

Obzirom da tuzilastvo nije preciziralo da Ii postoji osteeeni, u smislu, eventualno,clanova porodice Todorovic Milorada" to sud nije niti bio u moguCnosti raspl'aviti imovinskopravni zahtjev, niti oSteeenog uputiti da u parnicnom postupku ostvari isti.

ZAPlSNICAR

Boroveanin Milanka

SUI)IJA

HuSie Zinaida I,

f' ~ (..'r ' .

~h~) /. f1<,C/··-POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je zalba Okruznom sudu u Istocnom Sarajevu, U

roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom brojuprimjeraka, putem ovog suda, dok bi osteeeni imali pravo zalbe, ali sarno na dioodluke koji se odnosi na imovinskopravni zahtjev i troskove krivicnog postupka.