Présentation 1 - Savoir laitier · *Quintiles of energy-adjusted total protein intake Models adjusted for age, sex, race, study site, total E intake, baseline LM or aLM height, smoking,

Présentation 1

WEIGHTSTIGMA:Howdoesitaffectweightmanagement?

Dr.AngelaAlbergaAssistantProfessor,DepartmentofExerciseScience

DisclosureName:Dr.AngelaAlberga

Relationshipswithcommercialinterests:• Grants/ResearchSupport:Chercheur Boursier,Fonds de

Recherche deQuébec- Santé;AssistantProfessor,ConcordiaUniversity

• SpeakersBureau/Honoraria:DairyFarmersofCanada(forthispresentation)

• ConsultingFees:N/A• Other:N/A

Potentialforconflict(s)ofinterest:N/A

MarathonRunnerOrganizedKnitter

JunkFoodCanoeing

GoodLeaderSociallyAwkward

ErinCameron,PhD,MemorialUniversity

ImplicitAttitudesTest

Weightbias:Forms• Implicit(i.e.unconscious)• Explicit (i.e.overt)• Internalized (i.e.self-stigma,beliefthatthestigmaisdeserved)

• Canbesubtle,overt,verbal,physicalorrelationalforms:1. Verbalteasing(e.g.,namecalling,derogatoryremarks,being

madefunof)2. Physicalbullyingandaggression(e.g.,hitting,kicking,pushing,

shoving)3. Relationalvictimization(e.g.,socialexclusion,beingignoredor

avoided,thetargetofrumors).

Puhl &Brownell,2007.WeightbiasinHealthCareSettings.RuddCenterForFoodPolicy&Obesity

•NegativeattitudesandviewsaboutobesityandpeoplewithobesityWeightbias

•Labeling,stereotyping•Damagedidentities•DeeplyrootedinsocietyWeightstigma

•Verbal,physical,relational•Subtleandovertactions/expressionsWeight-based

discrimination

Bias

Stigma

Discrimination

XimenaRamos-Salas,MSc,UniversityofAlberta

Weightstigmastartsyoung…

Nophysicalhandicap

Crutches&alegbrace

Sittinginawheelchairwithablanket

coveringbothlegs

Lefthandmissing

Leftmouthfacial

disfigurementObesity

Richardsonetal.1961

UConnRuddCenterImageGallery

Health consequences of weight bias

Puhl etal.Clin Diabetes2016;34:44-50

Weightbias:Impactoneatingbehaviours

• Predictsbingeeating• >stigmaexperience>bingeeatingsymptoms

Ashmoreetal.2008;Friedmanetal.2005

• Wayofcopingwithweightstigma• Eatingmorefood,refusaltodiet

Puhl &Brownell,2006

Almeidaetal.,2010

Weightbias

Bingeeating

Weightmanagementdifficulties

Weightgain

Weightbias:Impactonphysicalactivity

Vartanian etal.2011


Vartanian etal.2011


Pearletal.2015

⬆Stigmatizingexperiences

⬆Negativeemotions

⬇Motivation,self-efficacytomaintain

habits

Almeidaetal.,2010;Carels etal.,2009

Weightbias

AvoidPA,Bingeeating

Weightmanagem’tdifficulties

Weightgain

Weightbias:Impactonhealthcareutilization• Embarrassmentaboutbeingweighed

Puhl &Heuer,2009

• Inaccessibleequipment&facilitiesPuhl &Heuer,2009

• DoctorshoppingGudzune etal.,2013;Gudzune etal.2014,Puhl etal.2013

• AvoidanceordelayofhealthservicesDrury&Louis,2002;Puhl etal.2013

• LesstimespentwithpatientsMerrill&Grassley,2008

• Lowtrust&poorcommunicationBrownetal.,2006;Malterud andUlriksen,2010

Problemswithfocusingonweight

• Attributiontheory&weightcontrollability• Focusingonweightascontrollableà contributestoweightbias

• Internalizedweightbias(self-stigma)associatedwithgreaterbeliefinweightcontrollability&fatphobia

Pearletal.2015

⬆Weightcontrollability

beliefs

⬆Weightbias

⬇Healthybehaviours

Check-inwithyourself

§ Self-reflection,discuss&challengeweightstereotypes

§WeightImplicitAssociationTest(IAT)https://implicit.harvard.edu/implicit/

Challengeweightcontrollabilitybeliefs

http://www.shiftn.com/obesity/Full-Map.html

Societalfactors

Communityfactors

School&otherinstitutionalfactors

Peerinfluences

Peerinfluences

Familialinfluences

Individualcharacteristics

Bodyweight

ModifiedfromNeumark-Sztainer,2005

Questionassumptionsaboutweight

Thinkaboutworkenvironments

Criticalconsumersofmediaideals

Criticalconsumersofmediaideals

MoststigmatizingFatMorbidlyobese

MostmotivatingUnhealthy weightOverweight

Puhl,Peterson,Luedicke,2013

Wordsweuse

Least stigmatizingWeightUnhealthyweightHighBMI

Least motivatingFatMorbidlyobeseChubby

Wordsweuse

• AskorPerson-first• E.g.personlivingwithobesity,childwithobesity,adultwithobesity

• Obeseperson,obeseteenager

Advocacy

Weightbias

AvoidPA,healthcare,disorderedeating

Weightmanagem’tdifficulties

Weightgain

Takehomemessage

TakehomemessageIssue Potential solutionWeightcontrollabilitybeliefscontributetoweightstigma

Seek outmoreinformationaboutfactorsthataffectweightoutsideofindividualcontrol

Weightstigmais abarriertoweightmanagement

Addressweightbiasinyourself,yourpractice&yourenvironment

Weightbiaspredictsbingeeating&exerciseavoidance

Challenge&discuss weightstereotypes

Weight biasispervasive&complex

Refer toresourcesonmentalhealth&copingwithstigma

Thankyou

Dr.AngelaAlbergaAssistantProfessorDepartmentofExerciseScience,ConcordiaUniversity

[email protected]

@DrAlberga

Présentation 2

Stéphanie Chevalier, PhD, DtP

Institut de recherche du Centre hospitalier universitaire McGillDépartement de médecine, Faculté de médecineÉcole de nutrition humaineUniversité McGill

Les protéines, pour optimiser la fonction et la santé musculaire chez les aînés

DFC Symposium 2017 - All rights reserved

Divulgations

Subventions de recherche: Dairy Farmers of Canada

Canadian Institutes of Health Research

Quebec Network for Research on Aging

Consultant: None

Discussion of Off-Label,

Investigational, or

Experimental Drug Use:

None


Sarcopénie

Définition: perte de masse et force musculaire associée à l’âge(European Working Group consensus definition; Cruz-Jentoft et al, Age & Ageing 2010)

Masse et force musculaire

80 ans

Seuil de sarcopénie

masse ↓ ≅ 0.8% par anforce ↓ ≅ 2-4% par an

40-50

(Janssen I and Ross R, J Nutr Health Aging, 2005; Farsijani S et al. Am J Clin Nutr 2017)


Sarcopénie

Fonctions, mobilitéPerte d’autonomie

Impact sur la santé

Risque d’incapacités, fragilité

Morbidité, mortalité

Code ICD-10-CM (2016) Reconnaît la sarcopénie comme une maladie(Anker SD et al. J Cachexia Sarc Muscle 2016)


Aggrave pronostic clinique(cancer, MPOC, chirurgie…)

Prévalence de la sarcopénie

communauté soins de longue durée1-29% 14-33%

(Cruz-Jentoft AJ et al. Age & Ageing 2014)

80 ans +5-20% ≥ 30%

(Dodds RM et al. J Clin Densito 2015)

70-79 ans

*diffère aussi selon l’origine ethnique

femmes hommes12-13% (2.3%) 5-6% (1.3%)

(Dam TT et al. J Gerontol 2014)

FNIH FNIHIWG IWG


Facteurs étiologiques possibles

Sarcopenia

Neuro-degenerative:Motor neuron loss

Disuse:immobility

physical inactivity zero gravity

Primary causes:sex hormones

apoptosismitochondrial dysfunction

Inadequate nutrition (protein, vit.D)/

malabsorption

Endocrine:corticosteroids, GH, IGF-1,

abnormal thyroid function, insulin resistance

(Adapted from Cruz-Jentoft AJ et al., Age & Ageing 39, 2010)

Chronic diseasesinflammation


Facteurs impliqués dans la réduction de l’apport protéique avec l’âge

↓food intake↓protein intake

↓ total E expenditure

↓ muscle mass↑ % adipose mass

↓ resting E expenditure

↑inactivity

↓ activity-related E

diseasesmedications

anorexia

social & cognitive factors(food insecurity, solitude,

dementia, …)


Combien de protéines les personnesâgées devraient-elles consommer?


Besoins en proteines des personnes âgées

Apport nutritionnel de référence (ANREF), adultes >51 ans: 0.8 g/kg/d Assure les besoins minimaux pour éviter les pertes (basé sur études de

bilan azoté)

Consensus pour réviser les recommandations à la hausse: 1.0-1.2 g/kg/d

Pour une santé optimale et prévention de la sarcopénie(Position paper: PROT-AGE study group, Bauer J et al. JAMDA 14: 542-59, 2013)


Évidence supportant des besoins plus élevésÉtudes métaboliques

EAR: 1.1 g/kg/d RDA: 1.15 g/kg/d n=8 women 80-87 y

EAR: 0.96 g/kg/d RDA: 1.29 g/kg/d n=12 women > 65 y

EAR: 0.94 g/kg/d RDA: 1.24 g/kg/d n=6 men >65 y

(Tang M et al, Am J Clin Nutr 99, 2014; Rafii M et al, J Nutr 2014, Rafii et al. J. Nutr 2016)

Indicator amino acid oxidation method(IAAO)Recent studies using stable isotope

methodology indicate greater protein requirements.


Évidence supportant des besoins plus élevésLarges études de cohortes


Risque de fragilité par quintile d’apport enprotéines (%kcal) – Women’s Health Initiative Study

(Beasley JM et al., J Am Geriatr Soc 58, 2010)

Protein intakefrom FFQ

Regression from FFQ + participants characteristics

Odds ratios adjusted for age, ethnicity, BMI, income, education, smoking, alcohol, health status,comorbidities, hormone therapy , falls, lives alone, disabilities, depression, E intake

n= 24,417 women 65-79 y; OR of incident frailty at 3 y follow-up

12% lower risk of frailtyfor each 20% increasein protein intake

= ≥ 1.2 g/kg/d


Perte de masse maigre (3 y) par quintile d’apport protéique* – Health ABC Study

(Houston DK et al., Am J Clin Nutr 87, 2008)

Appendicular lean mass

*Energy-adjusted total protein intakeModels adjusted for age, sex, race, study site, total E intake, baseline LM or aLM height, smoking, alcohol use, physical activity, oral steroid use, prevalent disease and interim hospitalizations

n= 2066 men & women 70-79 y

0.8 g/kg/d 1.2 g/kg/d


Changements de masse maigre reliés à l’apportprotéique: avec perte ou gain de poids

*Quintiles of energy-adjusted total protein intakeModels adjusted for age, sex, race, study site, total E intake, baseline LM or aLM height, smoking, alcohol use, physical activity, oral steroid use, prevalent disease and interim hospitalizations

Weight losers Weight stable Weight gainers

(Houston DK et al., Am J Clin Nutr 87, 2008)DFC Symposium 2017 - All rights reserved

Pourquoi les personnes âgées ont-ellesbesoin de plus de protéines?


S

synthesis

D

degradation

Normal Daily Regulation:Fasting: S<DPostprandial: S>DTotal (24h): S=D

Régulation de la balance protéique

Insulin ↑Amino acids ↑↑

Insulin ↓↓Amino acids ↓or →

Aging effect


L’anabolisme protéique corporel est corrélé avec la sensibilité à l’insuline

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Glucose infusion rate during hyperinsulinemic clamp (mg/kg FFM.min)

Ch

ange

in n

et p

rote

in b

alan

ce(μ

mo

l/kg

FFM

.min

)

r= 0.519p<0.001(n=121) controlled for FFM


Sensibilité à l’insuline

An

abo

lism

e p

roté

iqu

e

Résistance anabolique: résumé des effets de l’âge

En réponse à l’insuline: Balance protéique moindre (Chevalier S et al., 2006)

Synthèse protéique musculaire moindre (Rasmussen B et al., 2006)

Normalisation avec:

hyperinsulinémie (supraphysiologique) (Fujita et al., 2009)

hyperaminoacidémie (Chevalier S et al., 2011)

En réponse à faible dose d’acides aminés: Synthèse protéique musculaire moindre (Katsanos C et al. 2005, Cuthbertson D et al. 2005)

Normalisation avec dose plus élevée (≈25-30 g protein)(Paddon-Jones D et al. 2004)


Modèle du seuil anabolique

(Boirie Y, J Am Med Dir Assoc 14, 2013)DFC Symposium 2017 - All rights reserved

En plus de la quantité, est-ce que la qualité des protéines importe?


Qualité des protéines = proportion d’acides aminés essentiels

Les acides aminés essentiels sont majoritairementresponsables de la synthèse protéique. (Volpi E & Wolfe RR, 2003)

Le plus puissant, la leucine, agit comme signal intra-cellulaire pour stimuler la traduction de l’ARNm et l’élongation des protéines via le complexe mTORC1.(Kimball S et al, 2006)


Protéines végétales contiennent moins d’AA essentiels et certains sont limitants (Met et Lys): une quantité plus grande peut être nécessaire pour l’anabolisme protéique


Protéinesg/100 g

Leucineg/100 g

Leucine g/portion

Boeuf maigre, poulet, thon 26 2.2 2.2 /100 g

Fromage (cheddar) 23 1.9 1.0 / 50 g

Lait 2% 3.3 0.3 0.8 / 250 mL

Lait de soya 3.3 0.2 0.5 / 250 mL

Fèves soya (cuites) 12.4 0.9 1.0 / 125 g

Amandes 21.4 1.5 0.4 / 30 g

Pâtes alimentaires (cuites) 5.8 0.4 0.5 / 125 g

Contenu en leucine des aliments Relatif Absolu

From the USDA Food Composition Database, https://ndb.nal.usda.gov/ndb/

Protéines animales vs. végétales

Études de courte durée (post-prandiales) de la stimulation d la synthèse protéique musculaire (MPS) par différentes protéines (au repos)

Jeunes hommes: lactosérum (whey) > soya > caséine (Tang JE et al. J Appl Physiol 2009)

Hommes âgés: boeuf > soya; 40 g de protéine soya n’a pas induit la MPS (Phillips SM. Meat Sci 2012)

Hommes âgés: caséine > blé; 60 g protéine de blé = 35 g caséine (Gorissen SH et

al. J Nutr 2016)

Le contenu en AA et Leu (relatif et total) et la digestibilité sont importants à considérer.



Évidence des études longitudinales de cohortes

Health ABC study: apport en protéines totales et animales associé à moins de perte de masse maigre et muscle sur 3 ans (Houston DK et al., Am J Clin

Nutr 87, 2008)

Framingham Offspring study: apport en protéines totales et animales associé à moins de perte de force de préhension sur 6 ans (McLean RR et al. J

Gerontol 2016)

Mais, l’apport en protéines végétales est faible aux EU et Canada (≅30-40%): prudence dans l’interprétation

Chez n=2726 chinois âgés, moins de perte de muscle sur 4 ans dans le quartile d’apport le plus élevé vs. plus faible en protéines végétales (Chan R et al. J Nutr Health Aging 2014)



Y a t-il un profil quotidien d’apportprotéique idéal?


Distribution des protéines aux repas

(Adapted from Paddon-Jones D & Rasmussen B, Curr Opin Clin Nutr Metab Care 12, 2009)

Modèle proposé selon le besoin en AA essentiels à chaque repas

Distribution inadéquate

10 g

30 g

20 g

60g

30 g 30 g

breakfast lunch dinner breakfast lunch dinner

Maximalproteinsynthesis

Distribution adéquate


Synthèse protéique musculaire plus élevée avec distribution égale

(Mamerow MM et al., J Nutr 144, 2014)

7 d crossover design, 30 d washout, n=8 young adults

≈ 30-30-30 g ≈ 11-16-63 g

Muscle protein synthesis (24 h)

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

day 1 day 7 day 1 day 7

* *

24

h m

ixed

mu

scle

pro

tein

syn

thes

is

(FSR

, %/h

)


0

20

40

60

80

100

120

Uneven Even

1 RDA 2 RDA

La quantité (pas la distribution) affectela synthèse et le bilan protéique

(Kim et al., Am J Physiol Endo Metab, 2015)

Change in whole bodyprotein balance (16h)

n=5/group older adults (52-75 y)4 d diet

FSR

(%

/h)

1 RDA2 RDA

0.8 g/kg/d1.5 g/kg/d

0

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0.06

0.07

0.08

0.09

Uneven Even

**

Muscle protein synthesis (22h)

Uneven Even

*main effect of quantity, p<0.05

**


Étude de la distribution des protéinesdans une cohorte longitudinale

Objectif: étudier la distribution des protéines aux repas chez des personnes âgées autonomes de la cohorte NuAge et les associations avec:

Perte de masse maigre sur 2 ans (Farsijani S et al. Am J Clin Nutr 104, 2016)

Perte de force et fonctions physiques sur 3 ans (Farsijani S et al. Am J Clin Nutr, 2017)

Analyse secondaire de NuAge (étude longitudinale québécoise sur la nutrition et le vieillissement)

1793 hommes et femmes, 67-84 ans à l’entrée

Autonomes, fonctionnels

Montreal, Sherbrooke, Laval


Dietary assessment

• 6x 24h food recalls by – Trained RD

– 5-step multiple pass

– Timing of meals

• Protein intake: Energy-adjusted protein intake

• Protein distribution: Coefficient of variation

Body composition (DXA)

• Lean mass (LM)

• Appendicular LM (aLM).

• Fat mass

Potential confounders

• Demographic • Age• Education• Smoking• Disease burden

• Physical activity (PASE) questionnaire

Méthodes


Apport total et distribution des protéines aux repas au temps 1 (T1)

0

10

20

30

40

50

60

Breakfast Lunch Dinner Snacks

Pro

tein

inta

ke (

g/

me

al)

Men (n= 351) Women (n= 361)

0

20

40

60

80

100

120

Total protein

Tota

l pro

tein

inta

ke (

g/

d)

‡

‡

‡

**

**non-parametric test (Friedman test, P < 0.01) versus other meals within each sex; ‡Mann-Whitney U test, P < 0.0001 versus men.

(Farsijani S et al. Am J Clin Nutr 104, 2016)DFC Symposium 2017 - All rights reserved

Calcul de la distribution des protéines

Coefficient of variation of protein intake per day:

CV = SD/ mean g per meal

↑CV UNEVEN distribution

↓CV EVEN distribution

CV= 0 Total evenness of the protein intake over the dayB

L

D

B L D

UNEVEN EVEN


Apport en protéines par quartile de distribution

0

10

20

30

40

50

Breakfast Lunch Dinner

Pro

tein

(g

per

mea

l)

Q1 Q2 Q3 Q4

**

**

**

**

**

0

10

20

30

40

50

60

Breakfast Lunch Dinner

Pro

tein

(g

pe

r m

eal)

Q1 Q2 Q3 Q4

**

**

**

0

20

40

60

80

100

Total protein

Tota

l pro

tein

(g

/ d

)

0

20

40

60

80

Total protein

Tota

l pro

tein

(g

/ d

)

*

A

B

Men

Q1 Q2 Q3 Q4

Women

Even Uneven


*

47

50

53

56

Q1 Q2 Q3 Q4

Lea

n m

ass

(k

g)

Protein distribution (CV)

Baseline 2-year Follow-up

34

36

38

40

Q1 Q2 Q3 Q4L

ea

n m

ass

(k

g)


Baseline 2-year Follow-upBA

Masse maigre par quartile de distribution en protéines

Lean mass adjusted for physical activity, fat mass, smoking, protein intake, education and disease burden.Independent effect of protein distribution **p<0.01, *p<0.05 from mixed models.

Men Women

<0.38

Even

>0.67

Uneven

<0.38

Even

>0.67

Uneven

Time effect, P<0.05

**

(Farsijani S et al. Am J Clin Nutr 104, 2016)

** Lean mass is associated with protein distribution

2-year decline:

not associated with protein distribution


*

47

50

53

56

Q1 Q2 Q3 Q4

Lea

n m

ass

(k

g)


Baseline 2-year Follow-up

34

36

38

40

Q1 Q2 Q3 Q4L

ea

n m

ass

(k

g)


Baseline 2-year Follow-upBA

Lean mass adjusted for physical activity, fat mass, smoking, protein intake, education and disease burden.Independent effect of protein distribution **p<0.01, *p<0.05 from mixed models.

Men Women

<0.38

Even

>0.67

Uneven

<0.38

Even

>0.67

Uneven

(Farsijani S et al. Am J Clin Nutr 104, 2016)

Lean

mass

(k

g)

2-year decline:

not associated with protein intake

* Lean mass is associated with protein distribution

Masse maigre par quartile de distribution en protéines

*


Muscle strength

• Handgrip strength– Vigorimeter (kPa)

• Arm & leg strength– Elbow flexors (kg)

– Knee extensor (kg)

– Max isometric

– Dynamometer Microfet2TM

• Strength composite score– 0 to 12

Mobility

• Timed Up & Go (TUG)

• Chair stand (5x)

• Walking speed– Normal

– Fast

• Mobility composite score– 0 to 16

Confounders

• Depression by GDS• Cognition (3MS)• Demographic

─ Age─ Education─ Smoking─ Disease burden─ Medications

• Physical activity (PASE)

• Mid-arm muscle area

• BMI

Force musculaire et mobilité: Méthodes


6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

T0 T1 T2 T3

Mu

scle

str

en

gth

sco

re

Measurement time (years)

Men Women

9.0

9.5

10.0

10.5

T0 T1 T2 T3

Mo

bili

ty s

core

Measurement time (years)

Men Women

**

*

**

Déclin de la force et la mobilité sur 3 ans

♂ = 20.0%♀ = 18.2%

♂ = 6.5%♀= 7.8%

(Farsijani S et al. Am J Clin Nutr, 106:113-24, 2017)DFC Symposium 2017 - All rights reserved

7.0

7.2

7.4

7.6

7.8

Q1 Q2 Q3 Q4

Mu

scle

str

en

gth

sco

re a

t T0

‡


Men Women

Even Uneven

‡ Adjusted for age, level of education, disease burden, total protein, BMI, depression, cognitive function, smoking, MAMA. Similar over 3-y follow-up using mixed model analysis; ** P <0.001; * P <0.05.

La force musculaire est associé à la distribution des protéines aux repas

* P♂ and ** P♀3-year decline:not associated with protein intake


Pas d’association entre la mobilité (lever de chaise) et la distribution des protéines

7.0

8.0

9.0

10.0

11.0

12.0

Q1 Q2 Q3 Q4

Ch

air

stan

d (

sec)

at

T0‡


Men Women

Even Uneven

3-year decline:not associated with protein intake

‡ Adjusted for age, level of education, disease burden, total protein, BMI, depression, cognitive function, smoking, MAMA. Similar over 3-y follow-up using mixed model analysis.


1 meal/d

2+ meals/d

N= 1081 adults (50-85 yrs) from NHANES

(Loenneke et al, Clin Nutr 35, 2016)

Response as a difference from 0 meal/d, adjusted for relative protein intake, carbohydrate and fat intake, age, sex, ethnicity, blood pressure, smoking, participation in vigorous activity.

Strength (2+ meals)Lean mass (2+ meals)Strength (1 meal)Lean mass (1 meal)

Association dose-réponse entre la fréquence de consommation de protéines et la masse et force musculaire

Lean

bo

dy

mas

s (g

ram

s)

Kn

ee e

xten

sor

stre

ngt

h (

N)

Threshold of dietary protein consumption (grams)


Résumé Apport protéique total : large ensemble de données probantes

Apports protéiques ≥1.2 g/kg/d sont associés à:

Masse maigre, muscle et force plus élevés dans la plupart des études

Conservation de la masse maigre durant perte de de poids et gain durant gain de poids

Risque réduit de développer la fragilité

Qualité des protéines: données limitées Davantage de données requises de cohortes avec diète surtout végétale

Distribution des protéines: données limitées De quelques études de courte durée:

distribution égale augmente la synthèese protéique musculaire chez les jeunes, pas chez des adultes plus âgés.

D’une étude longitudinale de cohorte (NuAge): une distribution plus égale des protéines aux repas est associée à une masse maigre et force musculaire plus élevéechez hommes et femmes, mais pas au taux de déclin.

Limites: suivi de courte durée, participants autonomes et fonctionnelsDFC Symposium 2017 - All rights reserved


ans

Seuil de sarcopenie

Apport protéique élevéDistribution égale

Mais au même taux de déclin, d’avoir une plus forte masse et forcemusculaire peut retarder l’atteinte du seuil de sarcopénie…

Apport protéique faibleDistribution inégale


ans

Exercise (résistance)+

Il n’est jamais trop tard !

↑ apport protéique + exercise = ↑ masse et force musculaire

(Cermak NM et al. Am J Clin Nutr 2015; Phillips SM. Adv Nutr 2015; Tieland M et al. JAMDA 2012)


Apport protéique élevéDistribution égale

Apport protéique faibleDistribution inégale


Seuil de sarcopenie

Les recommendations officielles méritent d’être réviséespour cibler la santé des muscles Une large proportion de la communauté âgée pourrait bénéficier

d’une augmentation d’un apport protéique de bonne qualité

Des études d’intervention, contrôlées, sont requises pour clarifier le rôle de la qualité des protéines et la distribution des protéinesaux repas, sur des mesures fonctionelles.

Le rôle des produits laitiers est présentement sous étude

Encourager l’exercice et l’activité physique

Conclusion



Message à retenir

From the McGill University Health Centre homepage : https://muhc.caaccessed 05/09/2017

https://muhc.ca/

BiostatisticienRaman Agnihothram, PhD

CollaborateursJosé A. Morais, MD

Errol B. Marliss, MD

Investigators of NuAge:

Hélène Payette

Pierrette Gaudreau

Katherine Gray-Donald

Bryna Shatenstein

Remerciements

Participants

Étudiantes graduéesSamaneh Farsijani, PhD

Anne-Julie Tessier, PhD Cand.


Présentation 3

NutritionandBoneHealthacrosstheLifespan

KelseyM.Mangano,PhD,RDAssistantProfessor,NutritionProgramDirectorDept ofBiomedicalandNutritionalSciences

CollegeofHealthSciencesUniversityofMassachusetts,Lowell

Disclosures

• Currentfundingsupport:– UniversityofMassachusettsLowell,InternalSeedGrant“Agingfrom

theinsideout”– UniversityofMassachusettsLowell,InternalSeedGrant“Linking

NutritionwithMuscleFunctionviaSignalingPathways”

• Relatedpreviousfundingsupport:– NIHNationalInstituteofAging(T32-AG023480)– AcademyofNutritionandDietetics,HealthyAgingDPGresearch

award– NIHR01-AR/AG41398– NHLBI’sFraminghamHeartStudy(N01-HC-25195)

• ThecontentissolelytheresponsibilityoftheauthorsanddoesnotnecessarilyrepresenttheofficialviewsoftheNationalInstitutesofHealth

Objectives

1. Definethecompositionandactivityofboneanddescribethepublichealthburdenofosteoporosisandfracture

2. Defineabonehealthydietandtheuniquecompositionofdairyfoods

3. Identifytheupdatedrolesofdairyproductsanddairynutrientsonbonemassinchildhood/adolescenceandonpreventionofosteoporosisandfracturesinolderadults

CompositionofBone

Mostboneshave~60–70% mineral/dryweight,andvarywithage,site,gender,diseaseandtreatment.

30%ofboneisorganicmatter,primarilycollagen,madeupofproteins

Theskeletonisanactiveorgan

Delaisse,2014

Osteoporosis:apediatricdiseasewithgeriatricconsequences

AmericanSocietyforBoneandMineralResearch,2003GoldenNH;2014

90%peakbonemassaccrued

40-60%

Menopauseisassociatedwithanaverageannualbonelossof3–5 %duringthefirstfewyearsandaround1 %thereafter

FactorsAffectingPeakBoneMass

• Non-modifiable– Gender– Race– Genetics(accountsfor70%ofthevarianceinbonemass)

• Modifiable– Hormonalfactors– Nutritionalstatus– Physicalactivity– Bodyweightandcomposition

Osteoporosis:lowbonemass

Whyshouldwecare?• Osteoporosisleadstobonefracture…..

– Ofthoseabletowalkbeforefractureonly50%walkafterahipfracture

– 10-20%excessmortalityafterhipfracture

• Worldwide,1in3womenoverage50willexperienceosteoporoticfractures,aswill1in5menagedover50

• InEurope,thedisabilityduetoosteoporosisisgreaterthanthatcausedbycancers(withtheexceptionoflungcancer)

Thewell-beingofagingadultsmustbeoptimizedtoimprovequalityoflifeandreducehealthcarecosts

NormalOsteoporosis

InternationalOsteoporosisFoundation

Osteoporosis:amajorpublichealthburdeninCanada

• EachyearinCanadathereare30,000hipfractures.

• TheoverallyearlycosttotheCanadianhealthcaresystemoftreatingosteoporosisandrelatedfractureswasover$2.3billionasof2010.

Website:OsteoporosisCanada

OsteoporosisFractureIncidencevs.IncidenceofHeartAttack,Stroke&BreastCancerinWomen

* Burge,etal.JBMR,2007§† AmericanHeartAssoc,HeartDisease&StrokeStatistics- 2007Update‡ AmericanCancerSociety,SurveillanceResearch,2005

1,456,000*

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

OsteoporoticFractures(allages)

345,000§

HeartAttack(age20+)

373,000†

Stroke(age20+)

269,730‡

BreastCancer(allages)

389,000vertebral

415,000othersites

327,000wrist

223,000hip

Annu

alincide

nce

103,000pelvic

Several Risk Factors for Osteoporotic Fracture

• Impaired vision despite correction• Low body weight• Currently smoking cigarettes• Amenorrhea-Estrogen deficiency • Dementia• Poor health/frailty• Recent falls• Low physical activity• Alcohol consumption >2 drinks per day• POOR DIET

DietandBone

• Nutrients• Protein• Calcium• VitaminD• VitaminC• Magnesium• Potassium• VitaminK• Carotenoids

• FoodGroups– Dairy– FruitsandVegetables– Legumes/beans

Whatisa“bonehealthy”diet?

• Optimaldietaryproteinintakeof1.0–1.2 g/kgbodyweight/dwithatleast20–25 gofhigh-qualityproteinateachmainmeal

• AdequatevitaminDintakeat800 IU/dtomaintainserum25-hydroxyvitaminDlevels>50 nmol/L

• Calciumintakeof1000 mg/d,alongsideregularphysicalactivity/exercise3–5times/weekcombinedwithproteinintakeincloseproximitytoexercise

AconsensusstatementfromtheEuropeanSocietyforClinicalandEconomicAspectsofOsteoporosisandOsteoarthritis (2014)

MostAmericans&Canadiansfallshortofdietarycalciumrecommendations

• 80%ofadolescentsaged8–18yfallshortofmeetingtheRecommendedDietaryAllowanceof1300mgCa/dwithameanintakeof1000mgCa/d(Bailey,2012)

Mangano,2011

• USadultsdonotmeetdietarycalciumrecommendationsacrossanyagegroup

• Dietarycalciumintakesdeclinewithage

• SimilarresultsobservedintheNutritionCanadaData(Vatanparast,2009)

Manydietaryrecommendationsincludetheconsumptionof3servingsofdairyproductsperday- anamountthatprovidesmostoftheDRIofcalciumforthegeneralpopulation

Bioavailabilityofcalciumfromfoods

ModernNutritioninHealthandDisease

Uniquecompositionofdairy

Dairyproductsprovidemoreprotein,calcium,magnesium,potassium,zinc,andphosphoruspercaloriethananyotherfood

Rizzoli,2014

IndividualNutrients,Interactions&BoneHealth

• Calcium• VitaminD• Protein

VitaminD:Recommendations

50-60 75-100

RDA =600 IU/d 700-800 IU/d

Optimum Threshold for Fx Prevention

Serum Vitamin D Levels (nmol/l)

Vitamin D Intake (IU/d)

AdaptedfromDawson-Hughesetal.Osteoporos Int ,2005,Bischoff-Ferrarietal.AmJMed2004

Age 19-70y Age >70y

VitaminD&HipFracture

Bischoff-Ferrarietal.ArchInternMed2009

>400 IU/d Vitamin D reduced hip Fx risk by 18%

FracturepreventionmaybemosteffectivewithvitaminDandcalciumcombined

• Previousmeta-analysesofRCTsdifferedaboutwhethervitaminDsupplementsreducetheriskoffalls orfractures incommunity-dwellingelderlyindividuals.

• Incontrast,amongpatientsdwellingininstitutions,800IUofvitaminDand1200mgofcalciumreducedtheriskofhipfractureandmortality

Cummings,2016

GapsintheLiterature

• SafetyandefficacyofhigherdailydosesofvitaminDinolderindividuals(megadosesofvitaminDmayincreaseriskoffalls)

• WhatistheoptimalcombinationofvitaminDandcalcium?

• Lackofdatainpre-menopausalwomen

CalciumandVitaminDSupplementationTrial:Women’sHealthInitiative

• Objective:Thecalcium/vitaminDstudytestedwhetherthesesupplementsreducetheriskofhipandotherbonefracturesinpostmenopausalwomen.

• Results:womenwhoconsistentlytookthefullsupplementdoseexperiencedasignificant29percentdecreaseinhipfracture.– Womenolderthan60hada

significant21percentreductioninhipfracture.

– Thesupplementshadnosignificanteffectonspineortotalfractures.

Jackson,2006

DietaryProtein&BoneHealthDietaryproteinhasbeenshowntoimprovebonemineral

density,lowerriskoffracture,resultinhighermusclemass&musclestrength

Adjusted 4-year Bone Loss (%) by Quartiles of Total Protein Intake

-5

-4.5

-4

-3.5

-3

-2.5

-2

-1.5

-1

-0.5

0femoralneck lumbarspine

% 4

-Yr

BM

D lo

ss

Quartiles of Total Protein Intake (g/d)

1234

**

**

*P<.05;**P<.01

*

Hannan,MTJBoneMinr Res2001

Protein & bone: more supporting evidence

Study StudySample Exposure Outcome

Kerstetter etal.2000NHANESIII

-n=1822-women-Age≥50y

Totalproteinintake BMD

Munger etal.1999IowaWomen’sHealthStudy

-n=41,837-women-Age=55-69y

TotalproteinintakeAnimalproteinintake

Hipfracture

Dawson-Hughesetal.2002Randomizedcontrolledtrial

-n=342-men&women-Age≥65y

Totalproteinintakeincalciumsupplementedgroup

BMD

Increased dietary protein

Improved bone density, strength, decrease risk of fracture

Improved synthesis of collagen &

non-collagen bone matrix

proteins

Improvedintestinal Caabsorption

Suppression of PTH

Suppression of bone resorption

Increasedgrowth

hormone

Increased IGF-1

Stimulation of bone

formation

Improved muscle mass,

strength

Increased anabolic stress

on bone, decreased falls

Dietaryproteinisbeneficialtobonewithadequatecalciumintake

©2003 by American Society for Nutrition Bess Dawson-Hughes J. Nutr. 2003

3y3y

500mgcalciumcitrate+700IU

vitaminD

PLACEBO

Total Protein Intake & Risk of Hip Fracture: dependent upon calcium intake

Total Calcium <800mg/d Total Calcium ≥ 800mg/d

1.412.02

Ref

0

1

2

3

4

5

6

T1 T2 T3Tertiles of total protein intake (g/d)

Haz

ard

ratio

0.66

Ref

0.30

0

0.5

1

1.5

2

2.5

T1 T2 T3Tertiles of total protein intake (g/d)

Haz

ard

ratio

P trend=0.12 P trend=0.09

Sahni,2010

Why should we consider dietary protein from a whole diet perspective?

Differentaminoacidprofilesoffoods

Interactionwithothernutrientswithinfoods

Dairyproteinispositively,significantlyassociatedwithBMDamongmenandwomen

fromtheCMOS

Langsetmo,2015

Clusteranalysisbyproteinintake:individualswiththegreatest%oftotalproteinfrommilkpresentwiththe

highestbonemineraldensity

Mangano,2016AdjustedmeanBMDacrossproteinfoodclustersfromtheFraminghamOsteoporosisStudy

Dairyimprovesbonemineralmassduringgrowthinadolescents

• Researchdemonstrates:– Inchildrenwhohadavoideddrinkingcowmilkforprolongedperiods,

fractureriskwas2.7-foldhigherthaninamatchedbirthcohort(Goulding,2004)

Rizzoli,2014

TheevidencefortherelationofcalciumandpeakbonemassreceivedagradeofA,andfordairyintake,a

gradeofBwasgiven.

Dairy&BoneHealth:Adults

• Studiesexaminingtotaldairyintakesandmilkintakeshaveshownamoreconsistentanddirectrelationshipwithbonehealthamongadults

• Dataonfractureriskislessconsistent,withmoststudiesreportingeitherbeneficialorneutralassociations

• Thereisapaucityofresearchexaminingtotaldairyandindividualdairyfoodswithfracturerisk

Review:Rozenberg,2016,Calcif TissueInt.

JournalofNutrition,2017

GreateryogurtintakeassociatedwithincreasedBMDandphysicalfunction

• Irishadults,averageage73years,~60%yogurtconsumersamongwomenand~50%amongmen– Highyogurtconsumer=>1s/d– Lowyogurtconsumer=<1s/wk/never

• Women:TotalhipandfemoralneckBMDwere3.1–3.9%higheramongthosewiththehighestyogurtintakescomparedtolowconsumers(P<0.005)

• Men:VertebralBMDwas4.1%higherinlowyogurtconsumerscomparedwithlowconsumers(P=0.028)

Laird,2017

Thegutmicrobiotaasaproposedregulatorofbonemass

GUTMICROBIOTA

Micronutrientmetabolism

Immunesystem Inflammation

DIET

ANTIBIOTICS

ENVIRONMENT

PRE/PROBIOTICS

Futuredirections• Exploretheimpactoftotaldairyandindividualdairyfoodsonbonehealthandriskoffractureinadults

• Examinepathwayslinkingalteredmicrobiomeprofilestobonehealth

• Determinewhetherdiet&dairyfoodscancauselongitudinalchangesinthemicrobiomeandsustaininfluenceonbonehealth

Acknowledgements

• ResearchTeam– UniversityofMassachusetts,Lowell

• KatherineTucker,PhD• SabrinaNoel,PhD

– InstituteforAgingResearch,HarvardMedicalSchool

• ShivaniSahni,PhD• MarianHannan,DSc,MPH• DouglasKiel,MD,MPH

Présentation 4

Considérationsnutritionnelles

chezlesfemmesquifontdusport

October2017 Bridging scienceintopractice www.peakperformance.ca

Déclarationdespartenairescommerciaux

Partenairesactuels:

• FormationprofessionnelleInBodyCanada

• PointTwo Equestrian AirVests• Cardiofréquencemètres Polar

Elizabeth(Beth)MansfieldPh.D.,M.Sc.,RD,PEC-SCPE,CSSD

Aperçu

• Notionsdedéficiténergétiquerelatifetdefaibledisponibilitéénergétique

• Révisiondelatriadedelafemmeathlète

• Commentoptimiserlesstratégiesnutritionnelles

http://www.femaleathletetriad.org/athletes/what-is-the-triad/

Copyright©BMJPublishingGroupLtd&BritishAssociationofSportandExerciseMedicine.Tous droitsréservés.

• Plusdefemmespratiquentlacoursepours’entraîner

• Lemarathond’Ottawa:– Plusde50%desparticipants

sontdesfemmes(coursesde5,10,21,42km)

– Lesfemmesenpréménopause(30à50ans)constituentuneclientèleclédecetévénement

• Courir…lesraisons?Lagestiondupoidsetlamiseenformesontlesprincipauxélémentsdemotivationpourpratiquercesport

Tendancesdanslemondedusportetdel’exercice

Syndromededéficiténergétiquerelatif

SOURCE : Margo Mountjoy et coll. Br J Sports Med 2014;48:491-497

Copyright © BMJ Publishing Group Ltd & British Association of Sport and Exercise Medicine. Tous droits réservés.

• entraînement intensifpouraméliorerlaformeetlaperformancephysiques;

• entraînementpourgérerlepoidscorporel

• entraînementpourprovoquerundéficiténergétique

Situationsaucoursdesquellesladépenseénergétiquedépassel'apporténergétique:

ConsidérationsnutritionnellesCLÉS

Optimiserl’apporténergétique

– Capacitéàs’entraînersanstropsefatiguer?

– Récupérationrapideentrelesséancesd’entraînement?

– Maintiendelacompositioncorporelle?

– Fonctionbiologiqueoptimale?– Absencedeproblèmesde

santéetdeperformance?SOURCE:Matzkin E,Paci GM:Thefemaleathletetriad,inMody E,Matzkin E,eds:MusculoskeletalHealthinWomen.London,UK,Springer-Verlag,2014,p.1à13.

OptimiserladisponibilitéénergétiqueDÉ=apporténergétiquealimentairetotal– dépensed’énergiedueauxactivitésquotidiennesetàl’entraînement– Équilibreénergétique=45kcal/kgdemassemaigre(MM)– unefoisladépenseénergétiquedueàl’activitéphysique(DÉAP),àl’exerciceetausportpriseencompte

– Minimumde30à35kcal/kgdeMM+DÉAP pourlapertedepoids

– FaibleDÉ< 30à35kcal/kgdeMM– ilyauneinsuffisanceconsidérabledesfonctionsmétaboliqueethormonalequiaffectelaperformance,lacroissanceetlasanté

Loucks, Anne B. Low Energy Availability in the Marathon and Other Endurance Sports. Sports Medicine, 2007, Vol. 37 Issue 4/5, p. 347 à 352

Spectresdelatriadedelafemmeathlète

Source : Nattiv A, Loucks AB, Manore MM; American College of Sports Medicine - Position Stand –The Female Athlete Triad, Med Sci Sports Exerc 2007;39[10]:1867=1882

Faibledisponibilitéénergétique• Compulsivement

• Tendanceàfairelepleind’énergieAPRÈSenavoireubesoin– s’entraînerpourmangervsmangerpours’entraîner

• Entraînementprolongéenétatdejeûne(EFMG)– pouraméliorerl’enduranceoufavoriserlapertedepoids

• Intentionnellement• Préoccupationspondérales(esthétismeouperformance)

» Alimentationrestrictive» Gestiondel’alimentation» Troublesalimentaires

• Parinadvertance• Faiblesignalbiologiquepourindiquerl’apporténergétique

nécessaireàladépenseénergétiquerequisepourl’entraînement

• Budgetalimentaireserré/peudecompétencesenmatièred'achatetdepréparationd'aliments

Questionnairedefaibledisponibilitéénergétiquechezlesfemmes(Q-FDÉF)

• Autoévaluationdessymptômesphysiologiquesliésàundéficiténergétiquepersistantavecousanstroublesalimentaires

• Variablesassociéesàunemoindreprésencededisponibilitéénergétique,àunedysfonctionmenstruelleetàunedétériorationdelasantéosseuse:– Symptômesgastrointestinaux (faibledisponibilité

énergétique)– Dysfonctionmenstruelle– Blessures(faibledensitéminéraleosseuse)

SOURCE:Melin etcoll.,BrJSportsMed2014;48:540-545

Étudedecas(FDÉ)ÉVALUATION:• Coureuseuniversitairede46kgavecgrascorporelà13,5%

Ø Massesquelettiquetrèsbasse(<80%delanormalpoursonpoids)Ø IMCde15,6:INSUFFISANCEPONDÉRALEØ 40kgdemassemaigre

• Apporténergétique/jourestimérestreintà1500à1800kcalØ Restrictionalimentaire:« bouledansl’estomac »Ø Entraînementàfaibletauxmusculairedeglycogène

• Dépensequotidienneenactivitéphysique+entraînementà650kcal/jourØ Fourchettede300à1200kcal/jour

• RésultatduQ-FDÉF:15(>8estàrisquedeTFA)– Plusieurssymptômesdutransitgastrointestinal,ballonnement,gaz– Arrêtdelafonctionmenstruellependantles6derniersmois(depuisl’arrêtdelapilule)

PROBLÈMES:• FAIBLEdisponibilitéénergétiquepourlesfonctionsphysiologiques:(AÉQde1500à1800kcal)– DÉ

de650=850à1050kcal– FAIBLEDÉ=1050kcal/40kgdeMM=21,25à26,25kcal/kgdeMM

Étudedecas(suite)• Disponibilitéénergétiqueminimalenécessaire:40à45kcal/kgdeMM

– 1600à1800kcal/jourpoursoutenirlaMM– (+)200à1200kcal/jourendépenseénergétiqueàajouteraubudget

énergétique• AdaptationphysiologiquesaineàlaDÉ

– 1er BUT:2200kcal/jourpourles3prochainsmois• MaintiendelaMM• Démarragerapidedelafonctionmenstruelle

– 2e BUT:planalimentairestructuré• Bienrépartirlesapportsennutrimentspourréduirelesdéficitsénergétiquesquotidienstotauxetponctuels

• FaireunsuividessymptômesGIavecdesapportsconstantsennourritureetenliquide

Gestiondeladisponibilitéénergétique

Phased’énergie

Optimiserladisponibilitéénergétiqueetl’apportenliquide:

ü Préparerunbudgeténergétiquecomprenantdescollationsavantl’entraînementpourmaximiserl’hydratationetladisponibilitéénergétique

• Alimentsrichesenglucides3à4heuresavantl’entraînementaugmententlesréservesenglycogènehépatiqueetmusculaire

• Améliorelaperformance

ü IncluredesalimentsrichesenglucidesPENDANTl’entraînement,aubesoin,pourminimiserlesdéficitsénergétiquestoutaulongdesséancesd’entraînement

• Minimiseleseffetsnégatifspotentielsd’unedéplétiondesglucides

LarépartitionestlaCLÉ

Évaluationschronologiquesdel’énergieaucoursd’unejournée

Déficiences importantes entraînant un risque de faible disponibilité énergétique

Déficit

énergétique

Gestiondeladisponibilitéénergétique

Phased’énergie

Phasederécupération

PHASEDERÉCUPÉRATION

§ Accroîtreleravitaillementdestissus:Ø Choisirdesalimentsrichesenglucidesaux

collationsetauxrepasaprèsl’entraînement

§ Stimulerlasynthèsedesprotéines:Ø Laleucineestl’acideaminéquidéclenchela

synthèsedesprotéinesmusculairesaprèsl’entraînement

RécupérationoptimaleR5

• Ré-énergiser lesmusclesavecdesalimentsrichesenglucidesü Lesféculents(pains,céréales,légumineuses,pommesde

terre)etlessucres(fruits,lait,yogourt)etlacombinaisondeglucidesféculentsetnonféculents(légumes)

• dansles15à30minutessi2séancesd’entraînementouplusdanslamêmejournée

• dansles2heuressiuneseuleséanced’entraînementparjour• dansles4à14heuress’iln’yapasd’entraînementlejoursuivant


• Re-formation desosetdesmusclesaveclesnutrimentsessentielscontenusdanslesalimentsrichesenprotéinesü Laleucineestl’acideaminéquidéclenchelasynthèsedes

protéinesmusculairesaprèsl’entraînement• croissance,blessuresetfemmespostménopausées• femmessoucieusesdeleurpoidsquis’entraînentpourlegérer• femmesquis’entraînentpouravoirplusdeforce(ex.:crossfit,camp

d'entraînement)• femmesquis’entraînentpourl’endurance(ex.:course,skidefond,vélo)


• Revitaliserlesmusclesaveclesvitaminesetminérauxantioxydantsquel’ontrouvedanslesfruitsetleslégumesauxcouleursvives

• Réoxygéner lesmusclesavecleferquel’ontrouvedanslesviandes,leslégumesàfeuillesvertesetlescéréalesetlesgrainsenrichis

• Réhydrateravecdel’eau,d’autresliquidesetdesalimentsliquidesavant,pendantetaprèsl’entraînement.

Aliments vs suppléments?

Larépartitionestlaclépourgérerladisponibilitéénergétique

Phased’énergie

Phasederécupération

Phasedeformation

ü PHASED’ÉNERGIEÉlaborerunbudgeténergétiquecomprenantdescollationsavantl’entraînementpouroptimiserl’hydratationetladisponibilitéénergétiquePENDANTl’entraînement

ü PHASEDERÉCUPÉRATIONPermettreunerécupérationoptimaleaprèsl’entraînementavecdesliquidesetdescollations/repasquifavorisentladisponibilitéénergétique

ü PHASEDEFORMATIONIntégrerdepetitesportionsd’alimentsrichesenprotéinesàchaquecollationourepas:8à12grammesdeprotéinespourlescollations12à24grammesdeprotéinespourlesrepas

0

2040

60

80

100120

140

Mus

cle

Ener

gy

Déficiténergétique

relatifMauvaise

récupérationPerformance

inégaleProblèmesde

santé

Planalimentairequotidienfavorisantunedisponibilitéénergétiquesuffisante

Alimentationricheen énergieMangersuffisamment etaubonmoment!

Day 1 Day 2 Day 3 Day 4

Jour1Séanced’entraî-nement

Jour3Séanced’entraîne-ment

Jour2Séanced’entraîne-ment

1

2

34

Jour4

Séanced’entraîne-ment

RôledesDtP danslagestiondeladisponibilitéénergétique

§ Déterminerlacompositioncorporelleetlesbesoinsénergétiquesü Compositioncorporelle,RMRü Budgeténergétiquepourl’entraînementetla

compositioncorporelle§ Connaîtrelessciencesdelanutritionetdu

sportü Équilibreélectrolytiqueetdisponibilitéénergétiqueü PlanificationalimentairevisantlasantéETla

performanceü Supplémentationaubesoin

§ C’estens’exerçantqu’ondevientbonü Planificationstructuréedesrepas– aideàrenforcerla

confiancedeceuxquirestreignentleuralimentationü Lapratiquedonnel’occasiondetestercequi

fonctionnepourrésoudrelesproblèmesdeperformance

§ LapersonnalisationetlaCLÉ

Ressourcesessentiellespourvotreboîteàoutilsennutritionsportive

Documents

Présentation 1 - Savoir laitier · *Quintiles of energy-adjusted total protein intake Models adjusted for age, sex, race, study site, total E intake, baseline LM or aLM height, smoking,