PROPUESTA DE INDICADORES ESTADÍSTICOS DE LOS

PUERTOS PÚBLICOS DE CHILE Y SU MEDIO DE

PUBLICACIÓN (INFORMÁTICO) PARA APOYAR EN LA TOMA

DE DECISIONES Y/O EL DESARROLLO DE POLÍTICAS

PÚBLICAS

MEMORIA DEL PROYECTO PARA OPTAR AL TÍTULO DE

INGENIERO CIVIL OCEÁNICO

CINDY ANNE MUÑOZ MATELUNA

NOVIEMBRE 2016

1

CONTENIDO

• INTRODUCCIÓN

• OBJETIVOS GENERALES Y ESPECÍFICOS

• METODOLOGÍA

• RESULTADOS

• CONCLUSIONES

2

INTRODUCCIÓN

3

PUERTOS

25 Uso Público

15 Propiedad Privada

10 Propiedad Estatal

32 Uso Privado

21 Propiedad Estatal

11 Propiedad Privada

INTRODUCCIÓN

Tipos de Cargas

• Contenedorizada

• Granel

• Fraccionada

Movilización

• Terrestre Camión o Ferrocarril

• Marítima Buques

4

INTRODUCCIÓN

5

Actividades

• Estiba – Desestiba

• Carga – Descarga

• Transporte

• Acopio

Estadísticas

• Transferencia carga anual

• Participación por tipo de carga

INTRODUCCIÓN

• Registros en diferentes formatos

• Establecer ideas claras y concretas

• Apoyar toma de decisiones y/o

desarrollo de políticas públicas

6

OBJETIVOS

• Proponer indicadores estadísticos de los

puertos públicos de chile y su medio de

publicación (informático) para apoyar en la

toma de decisiones y/o el desarrollo de políticas

públicas.

7

General

OBJETIVOS

• Analizar las estadísticas del sector marítimoportuario que se deben incluir dentro del SI.

• Diseñar la visualización de las estadísticasportuarias que se presentaran en el SI.

• Diseñar un flujo de procesos para la entrega deinformación a los distintos actores que accedan alSI.

8

Específicos

METODOLOGÍA

Identificación de actores

• MTT

• A. Gremiales

• Empresas Portuarias

• Empresas Navieras

• DIRECTEMAR

Análisis de indicadores

• Consultas a incumbentesseleccionados

• 50% más mencionadas

Validación de indicadores

• Mesa de Discusión

• 10 Empresas Portuarias Estatales

Requerimientos al SI

• Funcionales

• Operativos

9

RESULTADOS

INDICADORES

¿Qué información considera necesaria tener disponible en un sistema deinformación?

• Gonzalo Frigerio, Jefe Área Marítima del Programa de Desarrollo Logístico.

• Rubén Castro, Jefe Área Portuaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013) (actualGerente de Operaciones de la Empresa Portuaria Iquique).

• Pablo Manterola, Jefe Área Ferroviaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013)(actual Coordinador Técnico del mismo programa).

• Alejandro Rodriguez, Jefe Área Proyectos Especiales del Programa de DesarrolloLogístico (2013).

• Cynthia Pericic, Gerente General de la Asociación Logística de Chile.

• Sergio Sepúlveda, Chile Operations Manager de la naviera APM-Maersk y RafaelSanchez, Port Agent de la naviera Mediterrean Shg Co, respectivamente.

• Pedro Rojas, Estadístico del Departamento Tecmar de la Directemar.

10

RESULTADOS

• Consolidado de estadísticas identificadas

11

Estadística %

Capacidad total del puerto y por tipo de carga [ton] 71%

Toneladas transferidas por puerto (por tipo de carga - contenedor,

granel, fraccionada -, por mes o anual 1)71%

TEUs transferidos por puerto 71%

Estado del puerto (horas de cierres de puerto) 57%

Capacidad de la nave (TRG 2) 57%

RESULTADOS

• Capacidad de los puertos

• Transferencia de carga

• Estado de los Puertos

• Tipos de nave

12

RESULTADOS

• Puntos planteados en reuniones

– Crecimiento del País

– Multiplicidad de Actores

– Falta de Indicadores Logísticos

– Brecha de Información

– Indicadores con Visión General

13

RESULTADOS

• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)

14

3,1

2,4 2,5

0,8

11,1

15,0

5,8

0,51,2

0,5

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Ari

ca

Iqu

iqu

e

An

tofa

gast

a

Co

qu

imb

o

Val

par

aíso

San

An

ton

io

Tal-

SVic

ente

Ch

acab

uco

Pu

ert

o M

on

tt

Au

stra

l

% d

el t

ota

l tra

nsf

eri

do

Tota

l Tra

nsf

eri

do

[To

n]

Mill

on

es

Puertos

T R A N S F E R E N C I A 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S

Contenedor Granel Fraccionada

RESULTADOS

• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)

Valparaíso, San Antonio y Talcahuano

15

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

Ari

ca

Iqu

iqu

e

An

tofa

gast

a

Co

qu

imb

o

Val

par

aíso

San

An

ton

io

Talc

ahu

ano

San

Vic

en

te

Ch

acab

uco

Pu

ert

o M

on

tt

Au

stra

l

Tota

l TEU

s

Mill

on

es

Puertos

T R A N S F E R E N C I A T E U S 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S

RESULTADOS

• Cierres de Puerto

16

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Ari

ca

Iquiq

ue

An

tofa

gasta

Coq

uim

bo

Va

lpa

raís

o

Sa

n A

nto

nio

Ta

lcah

ua

no

Sa

n V

icen

te

Cha

ca

buco*

Pu

ert

o M

on

tt

Au

str

al*

*

Cie

rre

s d

e p

ue

rto

Ho

ras

Puertos

CI ERRES DE PUERTO 2014 - PUERTO S PÚBLI COS

RESULTADOS

• Cierre de Puertos

– Embarcaciones menores: Coquimbo,

Talcahuano y Puerto Montt.

– Chacabuco: 151 eventos de condición de puerto

variable.

– Zona norte evidencia mayores cierres.

– Diferencias entre puertos privados y privados de

uso público.

17

RESULTADOS

• Balance de Capacidad

18

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ari

ca

Iquiq

ue

An

tofa

gasta

Coq

uim

bo

Va

lpa

raís

o

Sa

n A

nto

nio

Ta

lcah

ua

no

Sa

n V

ice

nte

Cha

ca

buco

Pu

ert

o M

on

tt

Au

str

al

Cap

ac

ida

d T

on

/Añ

o

Mil

lon

es

Puertos

BALANCE DE CAPACI D AD 2014 - PUERTO S PÚBLI COS

Transferencia Actual Capacidad Potencial (Oferta)

RESULTADOS

• TRG Puertos Estatales

19

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

Ari

ca

Iquiq

ue

An

tofa

gasta

Coq

uim

bo

Va

lpa

raís

o

Sa

n A

nto

nio

Sa

n V

icen

te

Cha

ca

buco**

Pu

ert

o M

on

tt*

Au

str

al*

*

TR

G

Mil

es

Puertos

TI PO S DE NAVE ( TRG ) 2014 - PUERTO S PÚBLI COS

TRG min TRG max TRG promedio

RESULTADOS

• Tipos de Naves

– Eslora, manga, calado y TRG

– Proyecciones futuras de la industria naviera

– TRG de naves en puertos estatales:

• Promedio: 30 mil TRG

• Iquique y San Antonio >100 mil TRG

• Antofagasta, Valparaíso y San Vicente Superan el 50% de carga de contenedores y las naves con mayor TRG.

20

RESULTADOS

• FORMULACIÓN DEL SISTEMA ESTADÍSTICO

• SISTEMATIZACIÓN DE LOS RESULTADOS

21

Obtención de fuentes de datos

Solicitud y manejo de los datos

Base de datos

Publicación de la información

RESULTADOS

• OBTENCIÓN DE FUENTES DE DATOS

– Quien o quienes disponen de dichos datos, la

entrega de estos y la especificación de formatos,

periodicidad, calidad comprometida, entre otras.

– Analizar ventajas de información relevante.

– Evaluar la pertinencia o necesidad de utilizarlas.

– Definir formato de entrega

22

RESULTADOS

• SOLICITUD Y MANEJO DE LOS DATOS

– Cargados a la base de datos.

– Se deja registro de entrega.

– Incorporar datos a un mecanismo de

almacenamiento temporal..

– Sistema de publicación WORDPRESS.

23

RESULTADOS

• DEFINICIÓN DE REQUERIMIENTOS AL SI

– FUNCIONALES

Describen los servicios que ha de ofrecer un

sistema.

– NO FUNCIONALES

Restricciones asociadas a su funcionamiento.

24

RESULTADOS

• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES

– Perfiles de usuarios

• Usuario Administrador

• Usuario Editor

• Usuario No Registrado

– Navegación por Página Web

• Buscar, Visualizar y Descargar Base de Datos

• Contacto con el Sistema a través de Formulario

25

RESULTADOS

• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES

– Proveer la posibilidad de desarrollar y asignar

páginas de acceso o trabajo.

• Página Principal: Ámbito de indicadores

• Página secundaria: Acceso y descarga de datos

26

RESULTADOS

• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES

27

RESULTADOS

• REQUERIMIENTOS NO FUNCIONALES

– Escalabilidad: Mantener desempeño según

requerimientos

– Disponibilidad: Disponible 7 días/ 24horas

– Mantenibilidad: Sistema estructurado de manera

consistente y predecible

28

CONCLUSIÓN

• Información relevante para el MTT

– Transferencia de Carga

– Cierre de Puertos

– Balance de Capacidad de los puertos

– Tipos de naves (TRG)

29

CONCLUSIÓN

• Necesario tener un sistema informativo único y

confiable, con estadísticas de los puertos y sus

distintas actividades.

• Sistema con información general, apoyando

toma de decisiones, a distintos usuarios.

30

CONCLUSIÓN

• La transferencia de carga permite ver la evoluciónde transporte por vía marítima monitoreándola enel tiempo.

• Comparación de información a nivel nacional einternacional.

• Identificación de posicionamiento de puertos delpaís.

• Planificar o gestionar medidas de mejora.

31

CONCLUSIÓN

• Indicador de cierres de puerto resulta ser uno de losmás solicitados.

• Identificar el total de horas de cierre.

• Zona norte de Chile más afectada.

• Zona Sur de Chile no se registra información.

• Puertos públicos llegando a límite de capacidad.

• TRG Permite planificar inversiones

32

CONCLUSIÓN

• Toda la información identificada fue obtenida através de las Empresas Portuarias.

• En el diseño del sistema se identificaron ydetallaron los procesos requeridos para sufuncionamiento

• Requerimientos Funcionales y No Funcionales.

• MTT Se ha permitido visibilizar situaciones quedeben contemplarse dentro de la planificaciónportuaria.

33

Por su atención, Muchas

Gracias

34