PRAVO MJERODAVNO ZA POVREDE PRAVA TRŽIŠNOG … Kunda.pdf · Ključne riječi: pravo EU-a, međunarodno privatno pravo, pravo tržišnog natjecanja, doktrina učinka, naknada štete,

I. KUNDA, Pravo mjerodavno za povrede prava tržišnog natjecanjaZbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 39, br. 1, 183-214 (2018) 183

PRAVO MJERODAVNO ZA POVREDE PRAVA TRŽIŠNOG NATJECANJA

Izv. prof. dr. sc. Ivana Kunda* UDK 341.9:347.776.01 https://doi.org/10.30925/zpfsr.39.1.6 Ur.:23.siječnja2018. Pr.:26.siječnja2018. Izvorniznanstvenirad

Sažetak

Brojna su i složena pitanja koja se postavljaju u okviru teme prava mjerodavnog za povrede pravila tržišnog natjecanja. To nije promijenilo niti usklađivanje nacionalnih pravila nedavno usvojenom Direktivom o naknadi štete za kršenje odredba prava tržišnog natjecanja. U ovom radu obrađuju se neka od tih pitanja, poglavito tumačenje pojmova iz odredbe članka 6. stavka 3. Uredbe Rim II o pravu mjerodavnom za izvanugovorne obveze te s time povezani aspekti interakcije prava tržišnog natjecanja EU-a i nacionalnog prava tržišnog natjecanja. Počevši od polja primjene ratione materiae navedene posebne kolizijske odredbe, preko definiranja “tržišta” kao bitne komponente poveznice lex mercati, pa do funkcioniranja općih odredbi kojima se štite javni interesi suprotstavljaju se oprečna stajališta u doktrini i ukazuje se na moguća načela koja bi trebala biti uzeta u obzir u analizi. Dodatni naglasak je na problematičnim pitanjima proizašlima iz pogrešnog prijevoda relevantnih propisa EU-a na hrvatski jezik.

Ključne riječi: pravo EU-a, međunarodno privatno pravo, pravo tržišnog natjecanja, doktrina učinka, naknada štete, privatnopravna provedba.

1. UVOD

Cilj prava tržišnog natjecanja u Europskoj uniji je osigurati učinkovitofunkcioniranje unutarnjeg tržišta, a posljedično i brojne druge ciljeve koji iz togaslijede.1 Primarna zadaćapritom leži naEuropskoj komisiji i nacionalnim tijelima

* Dr.sc.IvanaKunda,izvanrednaprofesoricaPravnogfakultetauRijeci;[email protected]. Ovaj rad su sufinancirali Hrvatska zaklada za znanost projektom br. 9366 “Pravni aspekti

korporativnihakvizicijairestrukturiranjedruštavautemeljenihnaznanju”teSveučilišteuRijeciprojektombr. 13.08.1.2.01 “Zaštita korisnikanahrvatskom i europskom tržištufinancijskihusluga”.Veliku zahvalnost dugujemdoc. dr. sc.VlatkiButoracMalnarkojami je slijedomsvojestručnostiupodručjupravatržišnognatjecanjasvojimsugestijamauvelikepomoglapriizradiovogarada.Eventualnepogreškesamosumoje.

I. KUNDA, Pravo mjerodavno za povrede prava tržišnog natjecanjaZbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 39, br. 1, 183-214 (2018)184

javnopravneprovedbetepratećimsudskiminstancama.2Kakobisepostizanjetogaciljaolakšalo,zakonodavniaparatEuropskeunijeprvotnojeusvojioUredbuVijeća(EZ)br.1/2003od16.prosinca2002.oprovedbipravilaotržišnomnatjecanjukojasupropisanačlancima81.i82.UgovoraoEZ-u(daljeutekstu:Uredbaoprovedbipravilaotržišnomnatjecanju),3kojajepoglavitoimalazadaćuojačatijavnopravnuprovedbuprava tržišnognatjecanja,aumanjojmjeriprivatnopravnu.Upogledumogućnostii uvjeta za ostvarivanje u parničnimpostupcima zahtjeva za zaštitom subjektivnihpravapovrijeđenihnekomodzabranjenihradnjiupravutržišnognatjecanja,postojalesuznatnerazlikemeđupravnimsustavimadržavačlanicaEU-a.4Nekiodnjihuopćenisupredviđali ni osnovnapravila, niti su imali razvijenupraksuutuživanjau timslučajevima.TeozbiljnepreprekeprivatnopravnojprovedbipravatržišnognatjecanjanaunutarnjemtržištutrebalabiumanjitiDirektiva2014/104/EUEuropskogparlamentaiVijećaod26.studenoga2014.oodređenimpravilimakojimaseuređujupostupcizanaknaduštetepremanacionalnompravuzakršenjeodredabapravatržišnognatjecanjadržavačlanica iEuropskeunije (daljeu tekstu:Direktivaonaknadištete).5Ona jeograničenasamonazahtjevezanaknaduštete,notimećeizravnoispunitijedanodtriosnovnarazlogazaustanovljavanjeprivatnopravneprovedbe–onemogućavanještetnicimadazadržesavilidiokorististečenihpovredom.6DirektivajeuhrvatskozakonodavstvopreuzetaZakonomopostupcimanaknadeštetezbogpovredapravatržišnognatjecanja(daljeutekstu:Zakonopostupcimanaknadeštete).7

Privatnopravni mehanizam provedbe prava tržišnog natjecanja u osnovi sesastojiodparnicezanaknaduštetenakojuseizrijekomodnosiispomenutaDirektivao naknadi štete, iako je moguće postojanje i drugih zahtjeva, poput zahtjeva zaprestanak povrede i zabranu takve povrede ubuduće ili zahtjeva za određivanjeprivremene mjere, pa čak i ugovornih poput zahtjeva za utvrđenje ništetnosti

1 PECOTIĆKAUFMAN,Jasminka/PETROVIĆ,Siniša,TheEnforcementofEUCompetitionLawbyNationalCourts,u:TOMLJENOVĆ,Vesnaetal.(ur.),EU Competition and State Aid Rules Public and Private Enforcement,Springer,2017.,str.49.-66.,51.

2 BUTORACMALNAR,Vlatkaidr.Pravo tržišnog natjecanja,Školskaknjiga,2016.,str.32.et seq.

3 SlužbenilistEuropskeunije(posebnoizdanjenahrvatskomjeziku),L1/1poglavlje8,svezak.1,str.165-189.Uskorojbudućnostibi trebalabitiusvojenainovadirektivakojabiojačalasustavdecentraliziranejavnopravneprovedbe.VidiProposalforaDirectiveoftheEuropeanParliamentandoftheCounciltoempowerthecompetitionauthoritiesoftheMemberStatesto bemore effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internalmarket,Brussels,22.3.2017,COM(2017)142final,2017/0063(COD),<https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/initiatives/com-2017-142_en>(posljednjiposjet10.1.2018.).

4 BUTORACMALNAR,Vlatkaidr.,op.cit.,str.72.5 SlužbenilistEuropskeunijeL349,5.12.2014.,str.1.-19.UhrvatskozakonodavstvoDirektivaje

implementiranaZakonomopostupcimanaknadeštetezbogpovredapravatržišnognatjecanja,Narodnenovine69/2017.

6 Druga dva osnovna razloga privatnopravna provedba dijeli s javnopravnom provedbom –očuvanje tržišnog natjecanja na korist takmaca i potrošača te odvraćanje od povrede pravatržišnog natjecanja. FITCHEN, Johnatan, Private Enforcement of Competition Law, u:BEAUMONT,Pauletal.(ur.),Cross-Border Litigation in Europe,Hart,2017.,str.671.-688.,671.

7 Narodnenovine,69/17.


ugovora.8Udanašnjevrijeme,kadabrojnitrgovačkisubjektidjelujunatržištuvišeodjednedržaveiličakglobalnonainternetu,brojnisuprimjerisituacijaprekograničnepovredepravatržišnognatjecanja.Međunarodnoobilježjemožeseočitovatibiloupredmetuakoje,primjerice,zabranjenimdjelovanjemzahvaćenotržištedvajuilivišedržava, ili u subjektu ako je, primjerice, njegov (štetnikov ili oštećenikov) nastan(ili drugi lokacijski element) izvan države čije je tržište zahvaćeno zabranjenimdjelovanjem.U takvim okolnostima neminovno se postavlja pitanjemeđunarodnenadležnosti imjerodavnog prava za bit spora. Prvo navedeno pitanje rješava se uokviruUredbe (EU)br.1215/2012Europskogparlamenta iVijećaod12.prosinca2012.onadležnosti,priznavanjuiizvršenjusudskihodlukaugrađanskimitrgovačkimstvarima (“Bruxelles I bis”) (dalje u tekstu: Uredba Bruxelles I bis),9 a potonjeUredbom (EZ) br. 864/2007Europskogparlamenta iVijeća od 11. srpnja 2007. opravukojeseprimjenjujenaizvanugovorneobveze(“RimII”)(daljeutekstu:UredbaRimII).10

UsprkosDirektivionaknadišteteipitanjimakojasuujednačenapraksomSudaEU-a,11pitanjemjerodavnogpravaostajevrloaktualno.Razlogtomuje,prijesvega,okolnostda je riječodirektivipa je izbornačinaostvarenjanjomezadanihciljevaprepuštendržavamačlanicamaupropisimakojimajupretačuusvojezakonodavstvo.Povrhtoga,riječjeodirektiviminimalneharmonizacijesteknekolicinomodredbiciljane maksimalne harmonizacije. To znači da država članica može samostalnonadograditi većinu elemenata iz Direktive, pri čemu je ograničena samo time dane smije ugroziti ostvarivanje načela Direktive, posebice načela učinkovitosti,jednakovrijednosti i lojalne suradnje EU-a i država članica.12 Takav je primjerzastarnih rokovagdje jepropisano samonajkraće trajanje subjektivnogazastarnogroka, dok je objektivni rok bez dodatnog ograničenja.13 Naposljetku, Direktiva jeograničenanazahtjevzanaknaduštete,nonititajzahtjevipitanjakojavaljariješitiutakvojparnicinijeiscrpnouredila.Primjerice,izračunavanjeiznosanaknadeštetei

8 Zarazlikuodovih,činisedasezahtjevzautvrđenjepovredeshvaćajošuvijekprevladavajućeu domeni javnoga prava pa o njemu treba odlučivati nadležno upravno tijelo, Komisija ilinacionalnitijelo,iakojemogućeodreditiisudkaonadležnotijelojavnopravneprovedbe.Vidičl.5.i35.Uredbeoprovedbipravilaotržišnomnatjecanju.

9 SlužbenilistEuropskeunije(posebnoizdanjenahrvatskomjeziku),L1/1poglavlje19,svezak11,str.289.-320.Otomevidiviše:DANOV,Mihail,Cross-BorderAspectsofEUCompetitionLawEnforcement:ComprehensiveReformNeeded?,u:TOMLJENOVĆ,Vesnaetal.(ur.),EU Competition and State Aid Rules Public and Private Enforcement,Springer,2017.,str.197.-218.

10 SlužbenilistEuropskeunije(posebnoizdanjenahrvatskomjeziku),L1/1poglavlje19,svezak6,str.73.-82.OpćenitooUredbividjetiKUNDA,Ivana,UredbaRimII:ujednačenapravilaopravumjerodavnomzaizvanugovorneobvezeuEuropskojuniji,Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci,vol.28,br.2,2007.,str.1269.-1324.

11 Primjerjeovlaštenjenanaknaduštetesvimakojisujepretrpjelikaoposljedicuzabranjenogsporazuma,čakisudionikazabranjenogsporazuma.VidiSudEU-apresudaod20.rujna2001.,Courage Ltd v Bernard Crehan and Bernard Crehan protiv Courage Ltd i drugi, predmetC-453/99,ECLI:EU:C:2001:465.

12 Viditočke11.i15.Direktiveonaknadištete.13 Članak12.Direktiveonaknadištete.


kamataprepuštenojeucijelostinacionalnimpravimadržavačlanica.14 Zakonodavni postupak suodlučivanja, koji uključuje Europsku komisiju,

EuropskiparlamentiVijeće,uslučajudonošenjaUredbeRimIItrajaojepunečetirigodine.Utomrazdoblju,pojedinedržavečlaniceizainteresiranestraneiskazivalesurazličiteinterese,pričemususeupojedinimstadijimatogapostupkaonisukobljavalikada je u pitanju odredba o pravu mjerodavnom za povrede prava tržišnognatjecanja.InicijalnitekstKomisijekojimejepozivalanajavnosavjetovanjeiz2002.godine sadržavao je samo kategoriju vezivanjaunfair competition or other unfair practices.15PrijedlogUredbeEuropskogparlamentaiVijećaopravumjerodavnomzaizvaugovorneobveze,poznatekao“RimI”,16nijeobuhvaćaotržišnonatjecanje,14 Valja spomenuti da je Europska komisija usvojila Komunikaciju i pripadajući Vodič koji

sadrže neobvezujuće smjernice namijenjene nacionalnim sudovima. Njima se ukazuje naosnovnanačela,aliseističuitipičnevrsteštetakojenastajuuokvirupovredepravatržišnognatjecanja te metode i tehnike koji mogu poslužiti za odmjeravanje štete. Communicationfrom the Commission on quantifying harm in actions for damages based on breaches ofArticle101or102oftheTreatyontheFunctioningoftheEuropeanUnion,COM(2013)3440,Official Journal C 167, 13.6.2013., dostupno na <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52013XC0613%2804%29>(posljednjiposjet12.1.2018.);CommissionStaffWorkingDocument,PracticalguidequantifyingharminactionsfordamagesbasedonbreachesofArticle101or102oftheTontheFunctioningoftheEuropeanUnionaccompanyingtheCommunicationfromtheCommissiononquantifyingharminactionsfordamagesbasedonbreachesofArticle101or102of theTreatyon theFunctioningof theEuropeanUnion,{C(2013)3440},Strasbourg,11.6.2013,SWD(2013)205,<ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/quantification_guide_en.pdf>(posljednjiposjet12.1.2018.).

15 EuropeanCommission,ConsultationonapreliminarydraftproposalforaCouncilRegulationonthelawapplicabletonon-contractualobligations,3May2002,<http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/rome_ii/news_hearing_rome2_en.htm>(posljednjiposjet10.1.2018.),članak6.

16 COM(2003)427final,2003/0168 (COD),Brussels,22.7.2003.,dostupnona<http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2003:0427:FIN> (posljednji posjet 10.1.2018.).Ovaj je tekst bio predmetom brojnih osvrta u pravnoj književnosti, BEAUMONT, Paul,Private International Law of theEuropeanUnion:CompetenceQuestionsArising from theProposedRomeIIRegulationonChoiceofLawinNon-ContractualObligations,u:BRAND,Ronald (ur.),Private Law, Private International Law and Judicial Cooperation in the EU-US Relationship,Volume 2 of the CILE Studies, Thomson, 2005., str. 15.-26.; BENECKE,Martina,AufdemWegzu“RomII”,–DerVorschlagfüreineVerordnungzurAngleichungdesIPRderaußervertraglichenSchuldverhältnisse,Recht der internationalen Wirtschaft,vol.49,2003.,str.830.-837.(upogledupravaintelektualnogvlasništva);FUCHS,Angelika,ZumKommissionsvorschlageiner"RomeII"-Verordnung,Recht der internationalen Wirtschaft, vol. 50,2004.,str.100.-105.;GEDIP,Positionsurl'avant-projetdepropositiondeRèglementsurlaloiapplicableauxobligationsnoncontractuelles("RomeII"),Paris2002.,<https://www.gedip-egpil.eu/documents/gedip-documents-12pf2.html> (posljednji posjet 10.1.2018.); HUBER,Peter/BACH,Ivo,DieRom-II-VO–KommissionsentwurfundaktuelleEntwicklungen,Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts,vol.25,br.2,2005.,str.73.-84.;LEIBLE,Stefan/ENGEL,Andreas, DerVorschlag der EG-Kommission für eine Rom II-Verordnung,Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, vol.15,2004., str.7.-17.;NOURISSAT,Cyril/TREPPOZ, Edouard, Quelque observations sur l‘avant-projet de proposition de règlementdu Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles "Rome II", Journal du droit international privé, vol. 130, 2003., str. 7-38.;VONHEIN, Jan,DieKodifikationdes europäischen Internationalen Deliktsrecht: Zur geplanten EU-Verordnung über das auf


većsamonepoštenotrgovanjeitopodpojmomunfair competition.17Smatrajućitajpojamnejasnimipotencijalnimuzrokomproblemapravnekvalifikacije,UjedinjenoKraljevstvozalagalosezauklanjanjeoveodredbeizUredbe.18UtomusujepodržaleAustrija iNjemačkasmatrajućida je riječopodručjukoje je tolikoblisko javnompravudanebitrebalobitipredmetomkolizijskogpravila.19UzadržavanjuikonačnomsadržajuodredbeŠvedskajeodigralaključnuuloguidalapotporuKomisiji.Onajeodmahpredložilaodvojenopravilozanepoštenotrgovanjeitržišnonatjecanje,imajućiuviduUredbuoprovedbipravilaotržišnomnatjecanjuinjezinusvrhudapotaknejačanje privatnopravne provedbe prava tržišnog natjecanja uEU-u,20 da bi kasnijepredložila i poveznicuaffected market.21 Usprkos tomu što je Europski parlamentželioizbrisatiodKomisijenaknadnopredloženuiVijećapodržanuposebnuodredbu,22 onajezadržanakaodiokompromisauzavršnomstadijuzakonodavnogpostupka.23

Kao što sumnogi istaknuli, ova odredba predstavlja dio napora u poticanjuprivatnopravne provedbe prava tržišnog natjecanja.24Hoće li u tomu biti uspješna

außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft,vol.102,2003.,str.528.-562.

17 Na ovommjestu čini se uputnimdati kraći terminološki osvrt.Naime, pojmovima “tržišnonatjecanje”i“nepoštenotrgovanje”danajeprednostpreddrugimmogućimpojmovimajersuuuporabiupozitivnomhrvatskompravu,iutomsesmislurabeiuovomradu.VidiZakonozaštititržišnognatjecanja,Narodnenovine79/09.i80/13.(daljeutekstu:ZZTN),iZakonotrgovini,Narodnenovine87/08.,96/08.,116/08.,76/09.,114/11.,68/13.i30/14.,poglavljeVII.“Nepoštenotrgovanje”.

18 HouseofLords,EuropeanUnionCommittee,8thReportofSession2003-04,TheRome IIRegulation, Report with Evidence, HL Paper 66, 7 April 2004, London: The StationeryOffice Limited, dostupno na <https://www.publications.parliament.uk/pa/ld200304/ldselect/ldeucom/66/66.pdf>(posljednjiposjet10.1.2018.),str.34.-35.

19 Councildocuments9009/04,ADD1,3.5.2004.,str.2.(Austrija);ibid.,ADD11,24.5.2004.,str.4.i7.(Njemačka).

20 Councildocuments9009/04,ADD8,18.5.2004.,str.9.21 Councildocuments5805/06,ADD1,31.1.2006.22 EuropeanParliament,RecommendationforsecondreadingontheCouncilcommonposition

foradoptingaregulationoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilonthelawapplicabletonon-contractualobligations("ROMEII")(2003/0168(COD)),CommitteeonLegalAffairs,Rapporteur:DianaWallis,FINAL,A6-0481/2006,22.12.2006.,<http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=958247FCE36E75EAEA99176B6E016F99.node1?pubRef=-//EP//TEXT%20REPORT%20A6-2006-0481%200%20NOT%20XML%20V0//en> (posljednjiposjet 10.1.2018.),Amendment 17.Vidi,međutim, pozitivni komentar izvjestiteljiceDianeWallisgledeunošenjaodredbeotržišnomnatjecanjuukonačnitekstUredbeRimII,WALLIS,Diana,Introduction:RomeII–AParliamentaryTale,u:AHERN,John/BINCHY,William(ur.),The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations,Brill/Nijhoff,2009.,str.1.-7.,4.

23 EuropeanParliament,ReportonthejointtextapprovedbytheConciliationCommitteeforaregulationoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilonthelawapplicabletonon-contractualobligations(“RomeII”),(PE-CONS3619/2007–C60142/2007–2003/0168(COD)),EuropeanParliament delegation to the Conciliation Committee, Delegation chairwoman: MechtildRothe,Rapporteur:DianaWallis,A6-0257/2007,28.6.2007.,<http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A6-2007-0257+0+DOC+XML+V0//EN>(posljednjiposjet10.1.2018.),str.7.

24 FRANCQ,Stéphanie/WURMNEST,Wolfgang,InternationalAntitrustClaimsundertheRome


ovisionjezinoj jasnoći i jednostavnostizaprimjenu.Stogaseunastavkuposebnapozornostposvećujeanalizinavedeneodredbe,prvonjezinekategorijevezivanja,apotomipoveznica.Pritomseraščlanjujupojedinidijeloviodredbinebiliseutvrdilanjihova precizna značenja. Uz pomoć stajališta brojnih autora ispituju semogućatumačenjauciljupronalaskaonogkojenajboljeodgovaratekstuiciljevimaodredbiupitanju,iopćenitomeđunarodnogprivatnogpravaipravatržišnognatjecanja.Zatimslijede osnovni elementi prosudbe kada je riječ o javnom poretku, međunarodnoprisilnimpravilimaipravilimasigurnostiipostupanjatenakrajuzaključak.

2. KATEGORIJA VEZIVANJA

Govoreći o kategoriji vezivanja zapravo govorimo o pravnim odnosima nakoje seprimjenjujeodređenakolizijskaodredba.Takosečlanak6.UredbeRimIIprimjenjujenadvijekategorijepravnihodnosakojesmoprethodnoinaznačili.Jednaje “nepošteno trgovanje” (engl. unfair competiton, njem. unlauterer Wettbewerb,tal. concorrenza sleale, franc. concurrence déloyale, španj. competencia desleal,slov. nelojalna konkurenca),koje jeprevedenou službenom tekstuUredbeRim IIkao“nelojalnakonkurencija”,štojeivišenegozastarjelipojamuhrvatskojpravnojterminologiji.25Drugukategorijučinionoštopodrazumijevamopodpojmom“tržišnonatjecanje”, odnosno u službenom cjelovitomprijevodu “radnje koje ograničavajuslobodutržišnognatjecanja”(engl.acts restricting free competition,njem.den freien Wettbewerb einschränkendes Verhalten,franc.actes restreignant la libre concurrence,tal. atti limitativi della libera concorrenza, španj. actos que restrinjan la libre competencia,slov.akti, ki omejujejo svobodno konkurenco).Učlanku6.nepoštenotrgovanjeuređenojeodredbamastavaka1.i2.,atržišnonatjecanjeodredbomstavka3.stavak4.zajedničkijezaobjekategorijepravnihodnosa.Udaljnjemtekstunaglasakjenadijelučlanka6.kojiseodnosinatržišnonatjecanje.

Kategorija vezivanja je “izvanugovorna obveza nastala zbog ograničavanjatržišnog natjecanja” (engl. non-contractual obligation arising out of a restriction of competition, njem. auf außervertragliche Schuldverhältnisse aus einem den Wettbewerb einschränkenden Verhalten,franc.obligation non contractuelle résultant d'un acte restreignant la concurrence,tal.obbligazione extracontrattuale che deriva da una restrizione della concorrenza, španj. obligación extracontractual que se derive de una restricción de la competencia,slov.nepogodbene obveznosti, nastale zaradi omejevanja konkurence.Osnovnopraviloupogledutumačenjaovog26idrugihpojmovauUredbiRimIIautonomnojetumačenjekojeneovisiosadržajutihisličnihpojmovaubilokojemnacionalnompravu,većseutvrđujenezavisnouokviruUredbeRimII.

IIRegulation,u:BASEDOW,Jurgen/FRANCQ,Stephanie/IDOT,Laurence(ur.),International Antitrust Litigation: Conflict of Laws and Coordination,Hart,2012.,str.91.-129.,92.;PINEAU,ElenaRodriguez.ConflictofLawsComestotheRescueofCompetitionLaw:TheNewRomeIIRegulation,Journal of Private International Law,vol.5,br.2,2009.,str.311.-336.,312.et seq.

25 KUNDA,Ivana,NekeuobičajenepogreškeuprijevodimapropisaEuropskeunije,Prevoditelj,vol.38,br.94,2015.,str.13.-18.,17.

26 DICKINSON,op.cit.,str.399.;FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.104.


2.1. “Izvanugovorna obveza”

Iznavedenekategorijevezivanjaponajprijejemogućezaključitidaseodredbačlanka6.stavka3.UredbeRimIIprimjenjujesamonaizvanugovorneobveze,doksumogućeugovornepovredeizvannjezinogdosega.TojerazumljivojerjeisamaUredbaRimIIograničenaratione materiaenaizvanugovorneodredbe.27Toznačidaće, primjerice, kupci proizvoda čija je cijena bilafiksirana kartelnim sporazumombitiuodnosupremaprodavatelju(kaoidrugimčlanovimatogakartelnogsporazuma)u izvanugovornomodnosu u pogledu zahtjeva za naknadu štete zbog preplaćenogiznosa jer se njihov zahtjev ne temelji na povredi ugovora, već zakonske obveze.S druge strane, ako je riječ o zahtjevu za utvrđenje ništetnim ugovora kojime seograničavaslobodatržišnognatjecanjatadatajzahtjevpočivana“ugovornojobvezi”i mjerodavno pravo utvrđuje se temeljem Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskogparlamenta iVijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorneobveze(“RimI”).28

Na ovo se nastavlja i dodatno ograničenje koje proizlazi iz polja primjeneUredbeRimIIsamona“građanskeitrgovačkestvari”.SudEU-atakvimjekvalificiraozahtjev trgovačkog društva koje obavlja zrakoplovnu djelatnost za naknadu štetezbog povrede prava tržišnog natjecanja upućen protiv trgovačkog društva kojeupravlja zračnom lukom ikoje jeu stopostotnomvlasništvudržave, jerovdjenijebilodjelovanjatemeljemjavnihovlasti.Naime,pružanjeuslugazrakoplovnelukeuzamjenuzanaknaduekonomskajeaktivnostinatoneutječeokolnostdasunaknadainjezinaumanjenjautvrđenitarifomkojajepodložnalitavskimnacionalnimzakonskimodredbama.29 Jednako tako, i Direktiva o naknadi štete primjenjuje se na kršenječlanaka101.i102.UgovoraofunkcioniranjuEuropskeunije30(dalje:UFEU)akosukršiteljijavnapoduzećailipoduzećakojimasudržavečlanicedodijelileposebnailiisključivapravausmislučlanka106.UFEU-a.31Pritomjebitnodajeriječozahtjevukojiseodnosinaprivatnopravnuprovedbu,jerjavnopravnaprovedbapravilatržišnognatjecanjakojaseprimjenjujutemeljemjavnihovlasti(uključujućiupravno-kaznenesankcije) nije obuhvaćena poljem primjene Uredbe Rim II.32 Jednako tako odnosizmeđudržaveiprimateljanezakonitedržavnepotporetedržaveioštećenikaizvanjepoljaprimjeneUredbeRimII.33

27 Članak1.UredbeRimII.28 SlužbenilistEuropskeunije(posebnoizdanjenahrvatskomjeziku),L1/1poglavlje19,svezak

6,str.109.-119.29 Sud EU-a, presuda od 23. listopada 2014., flyLAL-Lithuanian Airlines AS v Starptautiskā

lidosta Rīga VAS and Air Baltic Corporation AS,CaseC-302/13,ECLI:EU:C:2014:2319,para.23.-38.

30 UgovorofunkcioniranjuEuropskeunije(pročišćenaverzija),SlužbenilistEuropskeunijeC202,7.6.2016.,str.47.-197.

31 Točka3.preambuleDirektiveonaknadištete.32 PINEAU,op.cit.,str.319.33 ILLMER,Martin,u:HUBER,Peter,Rome II Regulation: Pocket Commentary,VerlagDr.Otto

Schmidt,2011.,str.183.


Utumačenjuovogdijelaodredbepojavljujesejošjednovažnopitanje–jeliodredba članka 6. stavka 3. namijenjena određivanjumjerodavnog prava samo zapitanjanaknadešteteisličnoiliiključnapitanjapravatržišnognatjecanja(primjericejeliriječopovrediiline).Tojepitanjeposljedicashvaćanjapravatržišnognatjecanjakaojavnogpravakojeposvojojnaravinemožebitipredmetomupućivanjakolizijskimpravilima, a prema načelu suvereniteta ni predmetom primjene pred stranimsudovima.Kaotakvo,pravotržišnognatjecanjaredovitojeoznačavanokaopodručjepar excellenceukojemsuprisutnameđunarodnoprisilnapravila.34Značilitodasupravilatržišnognatjecanjastogaizvankolizijskopravnemetode,patakoičlanka6.?Drugimriječima,jeličlanak6.primjenjivsamonagrađanskopravnuzaštitu,iličaksamonanaknaduštete?35PotonjemubiuprilogmoglaićiičinjenicadajeDirektivaonaknadištete,ograničenasamonatajgrađanskopravnizahtjev.Dodatnotomu,nekiističudajesasvimsigurnokakosuodredbečlanaka101.i102.UFEU-aizvandosegačlanka6.ikolizijskihodredbiUredbeRimIIopćenito,aslijedomnačelanadređenostiprimarnogpravasekundarnompravu.36Posljedica toga jedauslučajusamostalnihpostupaka(engl.stand-alone action)nacionalnisudmoraprvoprovjeritijelipovredapodvrgnuta člancima 101. ili 102. UFEU-a, a tek ako utvrdi da nije, primjenomodredbečlanka6.stavka3.utvrđujenacionalnopravomjerodavnoizapitanjepovredeizasvadrugapitanjauokvirugrađanskopravnezaštite.37Tuseočiglednozagovarabitnarazlikauodnosunajavnopravnuprovedbugdjejenacionalnotijeloprovedbeobveznopriprimjeninacionalnihpropisaistovremenoprimijenitiičlanke101.i102.UFEU-aakopostojidimenzijaUnije.38

Sdrugestrane,odredbačlanka6.moglabiseshvatitikaoneokolizionizambudućidasustvorenaposebnavišestranakolizijskapravilakojautvrđujupravomjerodavnoza pitanja što su do nedavno bila predmetom primjene samo kroz mehanizammeđunarodno prisilnih pravila.39 To je moguće objašnjenje jer među državamačlanicama danas postoji dostatni stupanj zajedničkih standarda koji se smatrajupreduvjetomuspješnebilateralizacije.40Također,ništautekstuodredbeilipreambule34 Vidiprimjerice,RENOLD,Marc-André,Les conflits de lois en droit antitrust : contribution

à l'étude de l'application internationale du droit économique, Schulthess PolygraphischerVerlag,1991., str. 39.-74.; IDOT,Laurence,Les conflitsde lois endroit de la concurrence,Journal du droit international privé, vol. 122,br. 2, 1995., str. 321.-341.;ROSENKRANZ,Timo/ROHDE,Eva,Thelawapplicabletonon-contractualobligationsarisingoutofactsofunfaircompetitionandactsrestrictingfreecompetitionunderArticle6RomeIIRegulation,Nederlands Internationaal Privaatrecht,posebnibroj,2008.,str.435.-439.

35 UtomsmisluvidiWAUTHELET,Patrick,Concurrencedéloyaleetactesrestreignantlalibreconcurrence,Revue de droit commercial belge, br. 6, 2008., str. 502.-514., 506.; BÉHAR-TOUCHAIS, Martine, Abus de puissance économique et droit international privé, Revue internationale de droit économique,br.1,2010.,str.37.-59.,43.-49.

36 FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.110.-111.37 ILLMER,op.cit.,str.187.38 Viditočku10.preambuleDirektiveonaknadištete.39 KRÖLL,Stefan,FuturePerspectivesofConflictMandatoryRulesinInternationalContracts,

in:BÖCKSTIEGEL,Karl-Heinz(ur.),Perspectives of Air Law, Space Law, and International Business Law for the Next Century,CarlHeymansVerlagKG,1995.,str.87-105.,99.

40 MEZGHANI,Ali,Méthodesdedroitinternationalprivéetcontratillicite,Recueil des cours,vol.303,2003.,str.129-430.,339.


neukazujenatodapostojiograničenjeprimjenečlanka6.gledepitanjajelidošlodopovredepravatržišnognatjecanja.IdokumentiKomisijekojikomentirajuDirektivuonaknadištete,kaoinekidrugiaktinesamodaneisključujumogućnostdonošenjaodlukeopovrediodstranesudaugrađanskopravnompostupku,većjasnospominjusituacijeukojimaseprivatnopravnaprovedbazahtijeva,adaprethodnonijedonesenaodlukanadležnogtijelaopovredipravatržišnognatjecanja.41Riječjeosamostalnimpostupcima(engl.stand-alone action),zarazlikuodnadovezujućegpostupka(engl.follow-on actions) kod kojih je prethodno podnošenju građanskopravnog zahtjevabiladonesenaodlukanadležnogtijelaopovredipravatržišnognatjecanja.42Dvojbaoprimjeničlanka6.nautvrđenjepovredeizabranudaljnjegpostupanja,anesamonaknaduštete(ieventualnedrugezahtjeve,poputobjavepresude)zaokupilajemnogeautoreisobziromnabrojnaoprečnastajalištanebibiloiznenađujućedapronađe svoj putidoSudaEU-autrenutkukadapostupciprivatnopravneprovedbepočnujačatibrojemivrijednošćupredmetaspora.

Zaočekivati jedaćeglavninazahtjevabitisročenaograničavajućiseupravona naknadu štete.Ako bi u samostalnom postupku bio istaknut samo zahtjev zanaknaduštete,nacionalnisudbirazmatraopitanjepovredekaoprethodnopitanjekojemorariješitidabimogaoodlučitioglavnom.Sdrugestrane,akobi takavzahtjevbioistaknutunadovezujućempostupku,nacionalnisuddržavečlanicebiobivezanpravomoćnom odlukom Komisije ili nacionalnog tijela javnopravne provedbe tedržave članicekojomseutvrđujepovredaprava tržišnognatjecanja.43Ako je riječoodlucinadležnogtijeladržavečlanice,onaupostupkunaknadeštetepredsudomdruge države članice ima visoku dokaznu snagu (engl.prima facie evidence), akodržavačlanicasvojimzakonomnijeomogućilavišeodtoga.UhrvatskomZakonuopostupcimanaknadeštetetakvojjeodlucipriznatasnagaoborivepravnepredmnijeve(presumptio iuris tantum).44 Postoji mogućnost i da Komisija odnosno nadležno

41 Vidi, primjerice, EuropeanCommission,TheDamagesDirective –Towardsmore effectiveenforcementof theEUcompetitionrules,Competitionpolicybrief,br.1,2015.,str.2,gdjese spominju samostalnipostupci radinaknade štete;CommissionStaffWorkingDocument:ExecutivesummaryoftheimpactassessmentdamagesactionsforbreachoftheEUantitrustrules,Accompanying the proposal for a Directive of the European Parliament and of theCounciloncertainrulesgoverningactionsfordamagesundernationallawforinfringementsof the competition law provisions of the Member States and of the European Union,Strasbourg, 11.6.2013., SWD/2013/0204 final, <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=SWD:2013:0204:FIN>(posljednjiposjet11.8.2018.),para.10.:“Complementarityand interaction of public and private enforcement. Public and private enforcement arecomplementary tools for the effective applicationofArticles101and102TFEU.Aprivateactioncanbebroughtbeforeacourtwithoutapriordecisionbyacompetitionauthority(‘stand-aloneactions’).However,antitrustdamagesactionsaremostoftenbroughtonceacompetitionauthorityhasfoundaninfringementofEUcompetitionrules(follow-onactions).”

42 OvrstamapostupakavidiBUTORACMALNARetal.,op.cit.,str.89.-93.;HOWARD,Anneli/BLACKWOOD,Anneliese,u:ROSE,Vivien/BAILEY,David(ur.),Bellamy & Child European Union Law of Competition,7.izd.,Oxford,2013.,str.1222.-1223.

43 Vidičlanak9.stavak1.Direktiveonaknadišteteičlanak11.stavak1.Zakonaopostupcimanaknadeštete.

44 Vidičlanak9.stavak2.Direktiveonaknadišteteičlanak11.stavak2.Zakonaopostupcimanaknadeštete.


nacionalno tijelo ne donese odluku kojom utvrđuje postojanje povrede. Donese liu tomslučajuodlukukojomutvrđujenepostojanjeuvjetazapokretanjepostupka,45 oštećenikjeupoložajukaodaprednadležnimtijelomnijebilonikakvihradnjiimožepokrenutisamostalnipostupakzazaštitusvojihsubjektivnihpravazakojasmatradasumupovrijeđenadjelovanjemprotivnimpravutržišnognatjecanja.Sdrugestrane,moguće jedanacionalnonadležno tijeloodlukomutvrdi danijenarušena slobodatržišnog natjecanja. To će biti moguće samo ako nacionalni zakon predviđa danacionalnotijelodonositakvuodluku,46kaoštotočiniZZTNučlanku58.stavku1.podstavku13.47Tadasepostavljapitanjekojiučinaktakvameritornaodlukaimapred

45 Vidičlanak58.stavak1.podstavak15.ZZTN-a.46 TakvanegativnameritornaodlukanijedopuštenaakojeriječopravutržišnognatjecanjaEU-a,

većjemogućajedinoodlukaonepostojanjuuvjetazapokretanjepostupka.Naime,sukladnooprovedbipravilaotržišnomnatjecanju,ovlastdonošenjaodlukaonepostojanjupovredečlanka102.UFEU-auisključivojjenadležnostiEuropskekomisije.Toznačida,iakonacionalnatijelazazaštitutržišnognatjecanjaimajupravoiobvezuizravneprimjenenavedeneodredbe,kadaupostupkuustanovedapostojanjepovredetržišnognatjecanjanijedokazano,mogupostupaksamookončatibezmeritornogodlučivanja.Stogapriocjenjivanjukonkretnogpostupanjanatržištu,nacionalnatijelazazaštitutržišnognatjecanjamogu,akotojestslučaj,donijetiodlukuonepostojanjupovredenacionalnihpropisa,alineiodlukuonepostojanjupovredepropisaEU-aozaštititržišnognatjecanja,čakniakoimtoomogućujenacionalnipropis,kaoštojetoZZTN.Ovoproizlaziizodredbečlanka5.Uredbeoprovedbipravilaotržišnomnatjecanju,apotvrdiojeiSudEU-aupresudiod3.svibnja2011.,Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protiv Tele2 Polska sp. z o.o., kasnije Netia SA.,predmetC-375/09,EU:C:2011:270.

47 Štoviše,VisokiupravnisudRH-ainzistiraojenadonošenjumeritorneodlukeonepostojanjupovredeupostupkupokrenutompredAgencijomzazaštitutržišnognatjecanjasmatrajućidaAgencijapostupaknemožeobustavitiusmislučlanka46.stavka5.Zakonaoopćemupravnompostupku,Narodnenovine47/09.,većmorapostupitiusmislučlanka58.ZZTN-a,odnosnomeritornoodlučitijelinarušenotržišnonatjecanjeilitonijeslučaj.Vidi,UsII-8/15-10,rješenjeoobustavipostupkaupredmetuAZTN protiv Hrvatskog Telekoma,klasaUP/I034-03/2013-01/007.;UsII-109/15-6,rješenjeoobustavipostupkaupredmetuAZTN protiv Hrvatskih šuma,klasa UP/I 034-03/2014-01/009.; UsII-98/13-13, rješenje o obustavi postupka u predmetuAZTN protiv Dukata, Vindije, Leda, Meggle Hrvatska. GIU Croatia stočar i Udruga - Hrvatske male mljekare,klasaUP/I034-03/13-01/013.TojebilaposljedicajošjednoglošegprijevodapropisaEU-anahrvatskijezik.Naime,odredbačlanka5.stavka2.Uredbeoprovedbipravilaotržišnomnatjecanjubilajeprevedenananačindajestajalodanacionalnatijelatakođermoguodlučitida“danepostoji temeljzapokretanjepostupka”, štoneodgovaradrugim jezičnimverzijama,većtrebastajati«nepostojitemeljzanjihovodaljnjepostupanje”jerjeriječbilao tomudasepredmetnaodlukadonosizbognedostatkadokaza inebi trebala imatiučinakpravomoćnosti. Ta je problematika posebice došla do izražaja u predmetu AZTN protiv Hrvatskog Telekoma (VUSRH,presudaposlovnibrojUsII-8/15-10,od29. listopada2015.),ukojemjeAZTNpostupakpokrenuoparalelnomprimjenomnacionalnogprava (članak13.ZZTN-a)ieuropskogprava(članak102.UFEU-a).VidiAgencijazazaštitutržišnognatjecanja,Godišnje izvješće o raduAgencije za zaštitu tržišnog natjecanja za 2015. godinu, Zagreb,svibanj2016.,<www.aztn.hr/ea/wp-content/uploads/2015/05/GI-AZTN-2015.pdf>(posljednjiposjet12.1.2018.),str.87.-90.NakonintervencijeAgencijezazaštitutržišnognatjecanjapriMinistarstvuvanjskih ieuropskihposlova,prijevodčlanka5.stavka2.Uredbe je ispravljen(IspravakUredbeVijeća(EZ)br.1/2003od16.prosinca2002.oprovedbipravilaotržišnomnatjecanjukojasupropisanačlancima81.i82.UgovoraoEZ-u,SlužbenilistEuropskeunijeL173,30.6.2016,str.108.-110.)pajeiVisokiupravnisudRH-aispraviosvojuranijupraksuprotivnupravuEU-a.VidiAgencija zazaštitu tržišnognatjecanja,Godišnje izvješćeo radu


nacionalnimsudovimaupostupcimanaknadeštete.Naime,Direktiva,kaoiZakononaknadištete,izrijekomnavodesamoučinkeodlukekojimajeutvrđenapovreda,48aneonekojimajeutvrđenodanemapovrede.Argumentum a contrario,proizlazilobidasudoveneobvezujeodlukaonegativnomutvrđenjunajednaknačinkaoodlukaopozitivnomutvrđenju.Kadanacionalni sudoviodlučujuosporazumima,odlukamaili postupanjima iz članka 81. ili 82.Ugovora koji su već bili predmetom odlukeKomisije,nacionalnisudovinemogudonositiodlukesuprotneodlucikojujedonijelaKomisija.49Također,nacionali sudovimoraju izbjegavatidonošenjeodlukakojebibileusuprotnostisodlukomkojurazmatraKomisijaupostupkukojijepokrenula.Utusvrhu,nacionalnisudmožeprocijenitijelisvrsishodnonastavitispostupkomprednacionalnimsudom.Stoga,akobiciljpriznavanjaučinakaupravneodlukenadležnognacionalnogtijelauparničnompostupkuzanaknaduštetebio,izmeđuostalog,jačatipravnu sigurnost i izbjeći nedosljednosti u primjeni nacionalnog prava tržišnognatjecanja,bilobipoželjnoinegativnautvrđenjasmatratiobvezujućima.

2.2. “Radnje ograničavanja tržišnog natjecanja”

Nakonprethodneraspraveopojmu“izvanugovorneobveze”,preostajeutvrditištosu“radnjeograničavanja tržišnognatjecanja”.Pridefiniranju togadijelapojmakoji čini kategoriju vezivanja nezaobilazna je i preambulaUredbeRim II u kojojse pojašnjava da bi izvanugovorne obveze nastale zbog ograničavanja tržišnognatjecanja iz članka 6. stavka 3., trebale obuhvatiti kršenja nacionalnog prava otržišnomnatjecanjuipravaotržišnomnatjecanjuEU-a.50Nadaljestojidabipojamograničavanja tržišnog natjecanja trebao obuhvaćati zabrane dogovora izmeđupoduzetnika,odlukaudruženjapoduzetnikaiusklađenihpraksičijijeciljiliposljedicasprečavanje,ograničavanjeilinarušavanjetržišnognatjecanjaudržavičlaniciilinaunutarnjemtržištu,kaoizabranuzloupotrebevladajućegpoložajaudržavičlaniciilinaunutarnjemtržištu,akosutakvidogovori,odluke,usklađeneprakseilizloupotrebezabranjeničlancima101.i102.UFEU-ailipropisimadržavečlanice.51

Kolikogodpojašnjenja izpreambulemogupomoćiudefiniranjupojmova izkategorijevezivanja,katkadsuizbunjujuća.Naime,činjenicadapobrojavajusamoizvanugovorneodnosenastaleslijedompovredeodredbiozabranjenimsporazumimaizlouporabamavladajućegpoložajaučlancima101.i102.UFEU-a,anespominjunedopuštenaspajanjailinezakonitedržavnepotpore52izazvalajedvojbeuznanstvenoj

Agencijezazaštitutržišnognatjecanjaza2016.godinu,Zagreb,kolovoz2017.,<www.aztn.hr/ea/wp-content/uploads/2015/05/AZTN-GI-2016-.pdf>(posljednjiposjet12.1.2018.), str.63.-65.

48 Članak9.itočka34.preambuleDirektiveonaknadišteteičlanak11.Zakonaonaknadištete.49 Vidičlanak16.Uredbeoprovedbipravilaotržišnomnatjecanju;HOWARD/BLACKWOOD,

op.cit.,str.1223.50 Točka22.preambuleUredbeRimII.51 Točka23.preambuleUredbeRimII.52 OprivatnopravnojprovedbivezanouznedopuštenedržavnepotporevidiCommissionnotice

ontheenforcementofStateaidlawbynationalcourts,OJC85,9.4.2009,str.1.-22.,<http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52009XC0409(01)> (posljednji posjet


javnosti.53 Priklonili bismo semišljenjudabi se odredba stavka3. trebala shvatitina način da obuhvaća sve oblike “ograničavanja tržišnog natjecanja”, uz posebnunapomenudatoprethodnotrebajubiti“građanskiitrgovačkipredmeti”.Razlogtomujenesamopojam“ograničavanjatržišnognatjecanja”kojijeuodredbinavedenbezograničenjauodnosunavrsteograničavanja,većiprethodnatočkaizpreambulekojaspominje“pravatržišnognatjecanja”EU-aidržavačlanica,neograničavajućisesamonapravoEU-ailisamonazabranjenesporazumeizlouporabevladajućegpoložaja.Stoga se navođenje članaka 101. i 102. UFEU-a treba shvatiti kao ukazivanje naočigledneprimjeretakvihpostupanja,beznamjerepružanjapotpunogpopisatakvihradnji. To potvrđuju i stajališta prema kojima su pojmovi “nepošteno trgovanje”iz stavaka1. i2. te“tržišnonatjecanje” iz stavka3.međusobno isključivi teda jepobrojavanje u točkama 22. i 23. preambule učinjeno radi razlikovanja tih dvajukategorija.54

U tom smislu, daljnja dvojba nastaje ako bi došlo do preklapanja izmeđudvaju kategorija, primjerice u predmetima bojkota (odbijanja prodaje određenogproizvoda), diskriminatornog postupanja ili organizacije sustava distribucije nanačindaograničavaslobodutržišnognatjecanja.Dokjednipredlažudabiprednostvaljalodatiprimjenistavka3.odnosnotržišnomnatjecanju,55drugisumišljenjadaje opravdano dopustiti primjenu obje odredbe istodobno, i stavka 3., i stavaka 1.,odnosno2.Takomožedoćidoprimjeneistihilirazličitihmjerodavnihpravanadvaaspektaisteradnje–nepoštenotrgovanjeitržišnonatjecanje.Pritombisenasvakiodaspekataradnje,obvezekojajeiznjeproizašlaistimepovezaneodgovornosti,primijenilasamopravilamjerodavnogpravakojauređujuodnosnopodručje.56Iakosečinidajeovaraspravavišeteorijskanegolipraktičnajerćeuglavninipredmetakolizijskapravilauputitinaistomjerodavnopravo,57smatramodajeuvažavanjedvaaspektasmislenije jerseu tomslučajudosljednoprimjenjujukolizijska,apotomimaterijalnapravilakojaihuređuju,najednaknačin,kaoiusporovimaukojimajepredmetsamojedanilisamodrugiaspekt.

Dodatnanejasnoćakojajeproizašlaiznavedenihtočakapreambuleodnosisenapitanjejelinjimaograničenaprimjenaodredbesamonapredmeteukojimajeriječounutarnjemtržištuiliitržištimaizvannjega,odnosnoukojimajeriječopovredipravuEU-a, odnosnodržave članice ili i trećih država.Moguće je ovedvojbe razumjetikaoposljedicu tradicionalnih stajalištao suverenostidržavaupogledumogućnostiprimjenepravatržišnognatjecanjadrugihdržavakaopravilajavnogaprava,akoje

8.1.2018.).53 PLEDNDER,Richard/WILDERSPIN,Michael,The European Private International Law of

Obligations,3.izd.,Sweet&Maxwell/ThomsonReuters,2009.,str.613.54 DICKINSON,Andrew,The Rome II Regulation,Oxford,2008.,str.408.55 HENNING-BODEWIG, Frauke/SCHRICKER, Gerhard, New New Initiatives for the

HarmonisationofUnfairCompetitionLawinEurope.Henning-BodewigNewInitiativesfortheHarmonisationofUnfairCompetitionLawinEurope,EIPR,vol.24,br.5,2002.,str.271.-276.,272.

56 MANKOWSKI,Peter,u:Münchener Kommentar Lauterkeitsrecht,Vol.,1,Beck,2006.,para7.;ILLMER,op.cit.,str.157.VidiWAUTHELET,op.cit.,507.,kojinavodidabojkotmožebitikvalificirannaobanačinaipotpastipodobjekategorijepravila(premabelgijskompravu).

57 ILLMER,op.cit.,str.157.


bimoglobitinadvladanounutarEU-a,none idadržave izvanEU-a.58 Čini sedagramatičkotumačenjeodredbevodizaključkudatomunijetakoakojeriječostavku3.podstavku (a).Analognogornjemzaključkuoprimjeričnojnaraviovihodredbi,valjalobiovudvojburazriješitiukoristširokogtumačenjakojejetakođeriuskladus univerzalnom primjenom Uredbe sukladno njezinom članku 3.59 Tomu u priloggovorisamaodredbačlanka6.stavka3.podstavka(a)ukojojsekoristipojam“pravodržave”,ane,primjerice,“pravodržavečlanice”,čimeseukazujenauniverzalnost.60 Sdrugestrane,odredbapodstavka(b)upućujenapravodržavečlanicesuda(lex fori)čime jasnoograničavaovuuniverzalnost,paseprimjenomgramatičkog tumačenjamožezaključitidanemauniverzalnuprimjenu,većseprimjenjujesamonasituacijekojeuključujuunutarnjetržište.61

3. POVEZNICE

Poveznice za “izvanugovornu obvezu nastalu zbog ograničavanja tržišnognatjecanja”ustavku3.članka6.podijeljenesuudvapodstavka,(a)i(b).Aprethodnotomukratkiosvrtzaslužujepitanjeautonomijevoljestranaka.

3.1. Isključenje autonomije volje

UredbomRimIIučlanku14.omogućenojepododređenimuvjetimastrankamaizvanugovornog odnosa izabrati mjerodavno pravo. Međutim, sloboda izboramjerodavnogpravaograničena jesobziromnavrstu izvanugovorneobveze.Kakojepojašnjenoupravnojliteraturi,javniinteresinalažuisključenjeuodnosunanekevrstepravnihodnosauključujućiipovredepravatržišnognatjecanja.62

3.2. Lex mercati

Osnovno pravilo za određivanje mjerodavnog prava izvanugovorne obvezenastale kao posljedica radnje ograničavanja slobodnoga tržišnog natjecanja nalazise u podstavku (a). U njemu je predviđenamjerodavnost “prava države na čijemtržištu ograničenje ima ili je vjerojatno da će imati učinak”. Lako je uočiti da jepoveznicakojajeovdjeistaknutarazličitaodslužbenogprijevodakojiglasi:“pravoonedržaveukojoj jedošlodoštetnogdjelovanjapo tržište ilipostojivjerojatnostštetnogdjelovanja”.Noibezmnogojezičnogznanja,asosnovnimpravnimznanjemuočljivojedaslužbeniprijevodneodgovaradrugimjezičnimverzijama,primjerice,engl. law of the country where the market is, or is likely to be, affected,njem.das

58 FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.101.59 DICKINSON,op.cit.,str.408.60 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.614.61 FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.102.;PINEAU,op.cit.,str.320.62 HAMBURGGROUPFORPRIVATEINTERNATIONALLAW,CommentsontheEuropean

Commission's Draft Proposal for a Council Regulation on the Law Applicable to Non-ContractualObligations,Rabels Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht,vol.67,2003.,str.1.-56.,str.38.


Recht des Staates anzuwenden, dessen Markt beeinträchtigt ist oder wahrscheinlich beeinträchtigt wird,franc.la loi du pays dans lequel le marché est affecté ou susceptible de l'être, tal. la legge del paese sul cui mercato la restrizione ha o potrebbe avere effetto,španj.la ley del país en el que el mercado resulte o pueda resultar afectado,slov. pravo države, na katere trgu ima, ali bi lahko imela, taka omejitev učinek.TimvišeiznenađujeneadekvatanprijevododredbeakoznamodajeupreambuliUredbeRimIIistitekstnastranomjezikuprevedenkao“pravodržaveukojojtržištejestilibimoglobitiugroženo”.63

Nijemogućeprenaglasitivažnost točnogprijevodapropisaEU-a64 iopasnostkojasekrijeunavedenomnetočnomprijevodusadržanomuodredbičlanka6.stavka3.podstavkaa)službenehrvatskeinačiceUredbeRimII.VrlosličnokaoštojepogreškaučinjenaiupogleduprijevodakriterijanadležnostizaizvanugovorneodnoseuUredbiBruxellesIbis,65takojeovompogreškomjasnopotvrđenodaprevoditeljnijeupoznatsosnovnimpravnimpojmovimaizpodručjaizvanugovorneodgovornostizaštetu,anitimeđunarodnogaprivatnogpravautomdijelu.Neovisnootomuzakojiseizričaju hrvatskom jeziku opredijelili, jer dakakoda jemoguće prihvatiti kao točne višenijansiranihnačinaprijevodaovogadijela teksta (primjerice, “pravodržavečije jetržište pogođeno ili bimoglo biti pogođeno” ili “pravo države na čijem tržištu se osjećaučinakilibisemogaoosjećati” iličaki izričaj iz točke22.preambuleiakopojam“ugroženo”pogrešnoasociranaprijetnju),66službenitekstodredbenijejedanod prihvatljivih.Naime, izričaj “država u kojoj je došlo do štetnog djelovanja potržište”nipoštoseuodštetnommeđunarodnomprivatnompravunemožeshvatitiistokaobilokojiodizričajanagorenavedenimstranimjezicima.Opasnostjeutomeštosemožeshvatitiupravoijedinokaonjihovasuprotnost.

Travaux préparatoiresspominjanjemkaomjerodavnog“pravadržavenačijemje tržištu oštećenik zahvaćen protutržišnom praksom”,67 kao i vodeći komentarispominjanjem “prava tržišta pogođenog ograničenjem tržišnog natjecanja”68 i “doktrineučinka”69jasnonavodedajepoveznicaučlanku6.stavku3.podstavkua)UredbeRimIIuputanamjestogdjejedošlodoposljedice(učinka)djelovanjaštetnika.Zarazlikuodtoga,utekstuslužbenogprijevodastojiuputanamjestoukojemjedošlodoštetnogdjelovanja.Uspoređujućitososnovnompodjelompojma“mjestaštetnog

63 Točka22.preambuleUredbeRimII.64 KUNDA,Nekeuobičajenepogreške,cit.,str.13.65 Ibid.,str.14.66 Bouček je predložio sljedeći prijevod: “pravo države na čijem tržištu je povreda nastala ili

ćevjerojatnonastati”(BOUČEK,Vilim,EuropskokartelnoprivatnopravouUredbiRimII,Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu,vol.62,br.5-6,2012.,str.1731.-1755.,1740.).Iakojedalekoodopasnogprijevodananačinkaoštojetoslužbeni,nedočaravadosljednopoveznicuokojojjeovdjeriječ,panamsenečininajprikladniji.

67 Green Paper - Damages actions for breach of the EC antitrust rules {SEC(2005) 1732},Brussels, 19.12.2005., COM(2005)672 final, <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A52005DC0672>(posljednjiposjet11.1.2018.),str.10.

68 DICKINSON,op.cit.,str.419.69 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit., str.621.-623.; ILLMER,op.cit., str.165.Začetakovog

pravilapripisujeseameričkojsudskojpraksiizsredineprošlogstoljeća,točnijeodluciusporuU.S. v. Aluminium Co. of America,148F.2d416(2dCir.1945).RENOLD,op.cit.,str.91.-95.


događaja” na “mjesto štetne radnje (ili djelovanja)” (locus actus) i “mjesto štetneposljedice”(locus damni),70postajejasnodajeslužbeniprijevodmogućeshvatitikaouputunamjestodjelovanja,aneposljedice(učinka)togadjelovanja.

AkobisedvapoduzetnikasposlovnimnastanimaudržavičlaniciAsporazumjelau tojdržaviocijenamanekogproizvodakoji stavljajuna tržištedržavečlaniceB,prema službenom prijevodumjerodavnim bi semoglo odrediti – pravo državeA,kaomjesta djelovanja, a ne državeB kaomjesta posljedice (učinka na tržište).Usloženijemprimjeru,akobipoduzetniksposlovnimnastanomizvanEU-azlouporabiosvojvladajućipoložajodobravanjemrabatanavjernostsvojimposlovnimpartnerimakojitakođerimajuposlovninastanizvanEU-a,kakokonkurentskiproizvoddrugogpoduzetnikanebibiostavljennatržišteEU-a,kaoiplaćanjemzaodgodustavljanjatakvogproizvodanatržište,71premaslužbenomprijevodumjerodavnimbisemogloodrediti pravo države izvan EU-a, u kojoj je došlo do štetnog djelovanja prvogpoduzetnikazlouporabom,anepravodržavačlanicaEU-anačijimjetržištimaostvarenučinaktakvogdjelovanja.Tobibilapogrešnaprimjenapravazbogneodgovarajućegslužbenogprijevoda.Budućidaposebnopraviloizčlanka6.nijeiznimkaodopćegpravila iz članka 4. stavka 1. Uredbe Rim II, već njegovo pojašnjenje,72 valja garazumjeti na način da ne upućuje na mjesto štetnog djelovanja, nego posljedicetogadjelovanja.Pritomjepojam“državeukojojjemjestoštetneposljedice(štete)”zamijenjenpojmom“državeukojojjetržištenakojemseosjećaučinak”jerbimjestonastanka štete u ovim vrstama predmeta bilo teško utvrditi. Pogrešno shvaćanjepoveznicekojebimogloproizaćiiznjezinaslužbenogprijevodamoglobidovestiidoprimjenepravačijamjerodavnostnijenamjeravanaovomodredbomiusuprotnostijesnjezinimciljemiciljevimacijeleUredbe.

CiljjeUredbeRimIIpoveznicomučlanku6.stavku3.podstavku(a)uputitinaprimjenupravadržavepogođenogtržišta(lex mercati)itimepomoćiostvarivanjuciljeva tržišnog natjecanja. Navedeno pravilo odražava i stajališta Suda EU-a upogledu polja primjene prava tržišnog natjecanja EU-a.73 Također je u suglasjus poljima primjene pojedinih nacionalnih zakona koji uređuju tržišno natjecanje,74 kaoirješenjimaukomparativnommeđunarodnomprivatnompravu.75Utomsmislu,

70 VidivišeKUNDA,UredbaRimII,cit.,str.1284.71 Vidi Sud EU-a, presuda od 6. rujna 2017., Intel Corp. protiv Europske komisije, predmet

C-413/14P,ECLI:EU:C:2017:632.72 Točka22.preambuleUredbeRimII.73 Vidi, KUNDA, Ivana, European Union legislation: How far does it reach beyond the EU

border?,u:SOOKSRIPAISARNKIT,Poomintr/GARIMELLA,Ramani,Challenges in Private International Law: China's One Belt One Road Initiative,Routledge,2018.(utisku).

74 Vidiprimjerice,hrvatskiZakonozaštititržišnognatjecanja,Narodnenovine112/2003,kojiučlanku2.propisuje:“OvajseZakonprimjenjujenasveoblikesprječavanja,ograničavanjailinarušavanjatržišnognatjecanjanateritorijuRepublikeHrvatskeiliizvanteritorijaRepublikeHrvatske,akoimajuučinaknateritorijuRepublikeHrvatske,osimakoposebnimpropisomzapojedinatržištanijedrukčijeuređeno.”

75 KADNERGRAZIANO, Thomas,La responsabilité délictuelle en droit international privé européen,Helbing&Lichtenhahn/Bruylant/LGDJ,2004., str.88.-90.Vidi i,KOOS,Stefan,Rom II und das Internationale Wirtschaftsrecht, The European Legal Forum/Forum Iuris Communis Europae,vol.6,br.4-II,2006.,str.73.-100.;ZIMMER,Daniel/LEOPOLD,Anders,


zanimljivojeuočitirazlikuizmeđustavaka1.i3.članka6.Dokseustavku1.upućujenatržištenakojemdolazidonarušavanjaodnosaizmeđukonkurenatailikolektivnihinteresapotrošača(njem.Einwirkungsprinzip),ustavku3.upućujesenatržištekojeje pogođeno ograničavanjem tržišnog natjecanja (njem.Auswirkungsprinzip).76 Toodražava razlikovanje između mikroperspektive i makroperspektive. Rezultat jeto različitih svrhakojeostvarujuodnosnapravila:dok je svrhapravilanepoštenogtrgovanja onemogućiti narušavanje konkurencije nepoštenim djelovanjem, pravilatržišnognatjecanjaciljajuosiguratiuvjeteslobodnekonkurencije.77

Pri određivanju mjerodavnog prava prema odredbi podstavka (a) najvažnijejetumačenjepojma“tržišta”.Upravutržišnognatjecanja“mjerodavnotržište”činetržišteproizvoda/uslugategeografskotržište,akadajetoodlučujućeionovremensko.Određivanje“mjerodavnogtržišta”in concretovrlojezahtjevanzadatakkojiiziskujepravno-ekonomskuanalizupa,iakojenužan,nijeipoželjanzapotrebeodređivanjamjerodavnogprava,izbogsloženostiizbogpotencijalnihtroškovapostupka.78Ističese, međutim, da iako posebno definiranje pojma “tržišta” za potrebe određivanjamjerodavnogpravaiistogapojmadrukčijegsadržajazapotrebeutvrđivanjapovredeprava tržišnog natjecanja nepotrebno posložnjava postupak,79 glavnina postupakanadovezivatćesenavećdoneseneodlukenadležnihtijelazatržišnonatjecanje(engl.follow-on actions), pa će u tim odlukama biti sadržano i određenje “mjerodavnogtržišta”.80Zastupljenojeisuprotnostajalištedapojam“tržišta”učlanku6.stavku3.trebatumačitiodvijenoodprvatržišnognatjecanjajermujesvrhateritorijalnoodvojitipravatržišnognatjecanjarazličitihdržava.Prematomtumačenju,“pogođenotržište”postojiunekojdržaviakojetamoprodavanarobailipruženeuslugekojesunavodnopredmetomprotutržišneprakse.81Takvojetržišteononakojemsetužiteljituženiknatječuzaklijente.82Drugimriječima,dovoljnojezaprimjenupravaodređenedržavedasenanjezinompodručjuosjećailimožeosjećatiučinakzabranjenogpostupanja.

Pri utvrđivanjumjerodavnog prava, valja uzeti u obzir samo izravne učinkena tržištu, analognoodredbi članka4. stavka 1. koja određujemjerodavnost samo

PrivateDurchsetzung desKartellrechts und derVorschlag zur "Rom II-VO",Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht,vol.16,br.4,2005.,str.149.-154.

76 WEELKEN, Winfried, Sachnormzwecke im Internationalen Wettbewerbsrecht, u:Basedow, Jürgen et al. (ur.), Aufbruch nach Europa: 75 Jahre Max-Planck-Institut für Privatrecht, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 2001., str. 308. et seq.; FABIG, Philine,Internationales Wettbewerbsprivatrecht nach Art. 6 Rom II-VO: Einheitliche Anknüpfung des Wettbewerbsrechts?,BWVVerlag,2016.,str.177.

77 MANKOWSKI, Peter, Das neue InternationaleKartellrecht desArt. 6Abs. 3 der Rom II-Verordnung,Recht der Internationalen Wirtschaft,vol.54,2008.,177.-193.,str.179.;ILLMER,op.cit.,str.166.

78 DICKINSON,op.cit.,str.422.79 HELLNER,Michael,Unfaircompetitionandactsrestrictingfreecompetition:ACommentary

onArticle6oftheRomeIIRegulation,Yearbook of Private International Law,vol.9,2007.,str.49.-70.,60.

80 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.620.81 HOLZMUELLER,Tobias/vonKOECKRITZ, Chritian, Private enforcement of competition

lawundertheRomeIIRegulation,Global Competition Litigation Review,vol.3,br.3,2010.,str.91.-97.,92.

82 ILLMER,op.cit.,str.191.


mjesta nastanka izravne štetne posljedice. Iako se s ovim stajalištem ne slažu sviautori,83 postoji suglasje da drugi elementi “kvalificirane doktrine učinka” kojislužeograničavanju teritorijalnogdohvataprava tržišnognatjecanja, predvidljivostibitnost,84nebitrebaliimatiuloguuokviručlanka6.85Uliteraturisenavodiprimjerda uzimanje u obzir samo izravnih učinaka ne znači da će neizravno pogođenikupcinakoje jebioprenesen trošakpovećanecijene,najčešćezbogkartela,ostatibeznaknade, jer toovisi omjerodavnompravu.Ovajprimjeručestalo senavodioprethodnousvajanjuDirektiveonaknadi štete,nonakonnjezine implementacijeunacionalna zakonodavstva više ne postoje razlikemeđu pravima država članica utomsmislujerpravasvihdržavačlanicasadamorajuomogućitiprigovorprijenosaprekomjernih cijena.86 Dakle, osim što prava država članica sada omogućavajukartelistuprigovorprijenosaprekomjernihcijena(engl.passing on),omogućavajuikrajnjemkupcuzahtjevzanaknadušteteodkartelista.TonijenužnoslučajsdržavamaizvanEU-a.Stoga,ovajprimjernijepotpunoizgubionaznačajujerjemogućedasekaomjerodavnopravotemeljemUredbeRimIIprimijenipravodržavenečlanice.87 Zbog različitihmaterijalnopravnih rješenja u dvjemamjerodavnimpravima, pravumjerodavnomzazahtjevezanaknaduštetekrajnjimkupcimaipravumjerodavnomzazahtjevezanaknaduštetepremaizravnimkupcima,moglobisedogoditidaještetnikobvezannaplaćanjedvostrukenaknadešteteilijeuopćenijeobvezanplatiti.Takavjeraspletmogućeizbjećiakoseneizravnaštetaprocjenjujepremaistimpravilimakaoiizravna.Prematomu,pravomjerodavnozanaknaduštetekrajnjimkupcimaipravomjerodavnozanaknaduštetepremaizravnimkupcimamorajubitiistopravo.88 Pored toga,mjerodavnostpravakrajnjegkupcamoglabibitiupotpunostinepredvidljivaštetniku pa bi se takvim kolizijskim pravilima narušilo načelo pravne sigurnosti ilegitimnihočekivanjastranaka.

“Doktrinaučinka”uslučajevimakojiuključujuučinkenatržištimadvajuilivišedržava,dovodido“pristupamozaika”(njem.Mozaikprinzip),odnosnodistributivneprimjene za tržište svake pojedine države njezinog prava tržišnog natjecanja.89 Primjerice, kod prekograničnih kartela, oštećenici bi bili prisiljeni razlomiti svojtužbenezahtjevenanacionalnedijeloveisvakipodvrgnutipravuodređenedržave.90

83 MANKOWSKI,Dasneue,cit.,str.185.84 Vidi Sud EU-a, presuda od 6. rujna 2017., Intel Corp. protiv Europske komisije, predmet

C-413/14P,ECLI:EU:C:2017:632,para32etseq.85 ILLMER,op.cit.,str.192.:HELLNER,op.cit.,str.62.;FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.

123.86 Vidičlanak12.Direktiveonaknadištete.87 Članak3.UredbeRimIIpropisujeuniverzalnuprimjeneneovisnootomenapravokojedržave

upućujunjezinakolizijskapravila.88 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.626.;ILLMER,op.cit.,str.193.89 Vidi primjerice, BEIER, Friedrich Karl/SCHRIKER, Gerhard/ULMER, Hubmann,

Stellungnahme des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Patent-,Urheber-undWettbewerbsrechtzumEntwurfeinesGesetzeszurErgänzungdesinternationalenPrivatrechts (auβervetraglische Schuldverhältnisse und Sachen),Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil,vol.34,1985.,str.104.-108.,107.

90 Tonalikujeprincipudistributivnenadležnostikoji jeSudEU-austanovio tumačećiodredbučlanka7.stavka2.UredbeBruxellesIbiskojaupućujenadržavuštetnogdogađaja,smatravši


Primjenapravavišedržavamožebitiprevelikitrošakiteretoštećenicimateihmogućeiodvratitiodnamjeravanetužbe.91Stogajeupodstavku(b)omogućenooštećenikudapododređenimuvjetimatemeljisvojzahtjevnapravudržavečlaniceukojojsevodipostupak.

3.3. Lex fori

Premapodstavku(b),uokolnostimakadaograničenjetržišnognatjecanjaima,ili je vjerojatno da će imati, učinak na tržištu više od jedne države, tužiteljmožeumjestopravaizpodstavka(a)izabratikaotemeljsvojetužbepravodržavesuda(lex fori).Razlikujusedvijesituacije:kadajejedantuženikikadaihjeviše.

Uprvoj situaciji tužiteljmože kao temelj svoje tužbe istaknuti pravodržavesudapodsljedećimuvjetima.Prvo,moraseraditiozahtjevuzanaknaduštete.Drugo,tužiteljmorabitiosobakojazahtijevanaknaduštete.Upraksijetonajčešćeoštećenik,nomogućeidrugaosoba(npr.faktorilicedent)kojajestupilaupoložajoštećenika.Ovimpravomnemožesekoristititužiteljkojiještetnik,takodaustanetužbomnautvrđenjedanijeodgovoran,jerjeovojednostranopravotužitelja-oštećenika.Treće,tužbumorapodnijetipredsudomtuženikovaprebivalištausmisluUredbeBruxellesIbis.92 Četvrto, tržištedržavečlanicesuda jedno jeodonihnakojimaograničenjetržišnognatjecanja,izkojegproizlaziizvanugovornaodgovornostzaštetunakojojsetemeljitužba,imaizravanibitanučinak.

Udrugojsituacijikadatužiteljpodnositužbusukladnoprimjenjivimpravilimaonadležnosti,protivvišeodjednogtuženika,možesepozvatinapravodržavesudakaotemeljsvojetužbepodsljedećimuvjetima.Prvo,moraseraditiozahtjevuzanaknaduštete.Drugo,tužiteljmorabitiosobakojazahtijevanaknaduštete.Treće,tužbumorapodnijetipredsudomprebivalištabaremjednogotuženikausmisluUredbeBruxellesIbis.93 Četvrto,ograničenjetržišnognatjecanjanakojempočivatužbaprotivsvakogodtihtuženikaimalojeizravanibitanučinak,takođerinatržištudržavečlanicetogasuda.

Riječ jeo rješenjimakojasupotaknutanačelomučinkovitostipostupka jeruokolnostimakadasepovredaodrazinavećembrojutržišta,nijepraktično,akatkadaniti izvedivo, držati se strogo “doktrine učinka” i, posljedične,mozaičneprimjeneprava. S druge strane, uvjeti koji su prethodno postavljeni, osiguravaju višestrukuvezumjerodavnogpravaipravnogodnosa,ausmjerenisuionemogućavanjuforum

dauslučajuvišedržavaukojimajenastalašteta,nadležnostusvakojodnjihpostojisamozaonajdioštetekojijenastaonanjezinompodručju.Cjelokupnaštetamožesepotraživatisamopredsudommjestaukojemjepoduzetaštetnaradnja.VidiSudEU-a,presudaod7.ožujka1995.,Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL i Chequepoint International Ltd protiv Presse Alliance SA,predmetC-68/93,ECLI:EU:C:1995:61.

91 Tako i FITCHEN, Jonathan, Choice-of-law in international claims based on restrictions ofcompetition:Article6(3)oftheRomeIIRegulation,Journal of Private International Law,vol.5,br.2,2009.,str.337.-370.,355.;PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.627.

92 Nadležnostbisetadaustanovljavalapremačlanku4.stavku1.UredbeBruxellesIbis.93 Nadležnostpremaostalimtuženicimamoglabisetadaustanovitinatemeljučlanka8.stavka1.

UredbeBruxellesIbisoatrakcijinadležnosti.


shoppingatesupredvidljivituženikujerjeriječoprimjenipravanjegovaprebivalištailiprebivalištajednogodtuženikaakoihjeviše.Takojetomebaremuteoriji,noupraksi sepostavljapitanjekakomjeritibitnostučinka.Komisija jepojasnilada sepri procjeni izravnosti i bitnosti učinkana određenom tržištu trebajuuzeti u obzirpoložajivažnostpoduzetnikaupitanjunatržištupredmetnihproizvoda.94No,uzmelise,primjerice,uslučajevimakartelnihcijenaapsolutnakoličinaprodanihprimjerakarobe, redovito će prednost imati velike države članice.Nasuprot tomu, uzme li sepostotnikriterijlakšećebitiostvaritibitnostnatržištumanjihdržavačlanica,notoujednomožepotaknutiforum shopping.95

Dodatni problem uočen je glede mogućnosti da se temeljem ove odredbeprimijeni pravo neke države članice (države pred čijim se sudom vodi postupak)nanaknaduštetepretrpljenekaoposljediceradnjičiji jeučinakudržavinečlanici.Štovišemogućejedaseprimjenompravadržavesudanaložinaknadaštetezaradnjukojapremapravu tedržavenečlanicenijeograničila tržišnonatjecanje.Smatrajućito nepoželjnim s aspektameđunarodnoga javnog prava te držeći da to nijemoglabiti namjera europskog zakonodavca, neki autori kao izlaznu strategiju upućujuna članak 17. Uredbe Rim II. Njime se određuje da će se, pri ocjeni postupanjaosobezakojuseutvrđujeodgovornost,voditi računadasestvarnoikolikogodjetopotrebnopoštujupravilapostupanjakojasubilanasnazinamjestuiuvremenukadasezbiodogađajkojijeprouzročioodgovornost.Primjenjujućiovuodredbunaprimjerzabranjenogsporazuma,istiautori,zaključujudabise“postupanjem”moglasmatratiimplementacijatogasporazumaudržavinečlaniciitakopitanjeodgovornostipodvestipodtopravo,dokbilex foriuređivaoostalapitanja,kaoštojeodmjeravanještete.96 Čini se, međutim, da bi primjerenije bilo problemu pristupiti tumačenjemodredbečlanka6. stavka3.podstavka (b).Naime, lex foriprimjenjiv je samoakooštećenikzahtijevanaknaduštetepajemogućetumačenjedajeovimoštećenikovimraspolaganjemzahvaćenosamopitanjenaknadeštete.Pitanjepostojanjaodgovornostikojevaljabitiprethodnoutvrđeno,možebitiriješenoodlukomnadležnogtijela(akojetotijelodržavenečlanice,učincitakveodlukeoviseonacionalnompravudržavesuda)ilikaoprethodnopitanjeupostupkuradinaknadeštete.Upotonjemslučaju,topitanjenebibiloobuhvaćenojednostranimoptiranjemzapravodržavesuda,većbiostalounadležnostipravamjerodavnogpremapodstavku(a).Tobibilosukladnonačelimasuverenostidržavaiteritorijalnostipravatržišnognatjecanja.

94 DICKINSON,op.cit.,str.425.95 FRANCQ/WURMNEST,op.cit.,str.125.96 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.628.


4. JAVNI POREDAK, MEĐUNARODNO PRISILNA PRAVILA TE PRAVILA SIGURNOSTI I POSTUPANJA

Javniinteresnalažedasudovidržavačlanica,uiznimnimokolnostima,imajumogućnost korigirati ili spriječiti učinak primjene mjerodavnog prava temeljemjavnogporetkaimeđunarodnoprisilnihpravila.97JošjeiEisnerposebnonaglašavaovažnostjavnogporetkauokvirukolizijskihpitanjasobziromnakartele,notadajetobiloukontekstukolizijskihpravilakojasusetadaprimjenjivalaikojasuzavisilaopravnojnaravikartelnogodnosa:ugovornog(lex loci contractus)ilistatusnog(lex loci situs).98 Danas je tomoguće u okviru izvanugovornog odnosa kao posljedicaprihvaćanjaširokogshvaćanjaprivatnopravneprovedbepravatržišnognatjecanja.

Odredba o javnom poretku iz članka 26. Uredbe Rim II dolazi u primjenuakopostojiočitanespojivostmjerodavnogpravas javnimporetkom(ordre public)države suda.99Valja istaknuti da suvremena pravna teorija ističe da javni poredakuključujenačelauređenanameđunarodnojrazini,100kaoivrijednostiinačelaEU-a,tedasenjegovsadržajtrebautvrđivatiprogresivnimtumačenjemnadležnihtijelaiEU-aidržavačlanica.101IstotakoističesedajepravomEU-azadansamovanjskiokvirpotencijalnogjavnogaporetkadržavečlanice,doksvakadržavačlanicasvojimvlastitimnačelimaispunjavatajokvir.102Posljedicaprimjeneodredbeojavnomporetkuneprimjena je stranog prava koje bi bilomjerodavno prema kolizijskim pravilimaUredbe Rim II.103 Poglavito, primjena odredbe prava mjerodavnog prema ovoj

97 Prvarečenicatočke32.preambuleUredbeRimII.98 EISNER,Bertold,Međunarodno privatno pravo,vol.2,PravnifakultetSveučilištauZagrebu,

1956.,str.38.99 Pritom se poglavito govori o nespojivosti učinka primjene stranog prava in concreto, a ne

samog prava po sebi. EISNER, Bertold, Međunarodno privatno pravo, Knjiga I., PravnifakultetSveučilištauZagrebu,1953.,str.77.

100 ŠARČEVIĆ,Petar/TOMLJENOVIĆ,Vesna,PrimjedbenaTezezaZakonomeđunarodnomprivatnompravu,autoraprof.dr.KrešimiraSajka,prof.dr.HrvojaSikirićaidoc.dr.VilimaBoučeka,Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci,vol.22,2001.,str.655.-673.,660.-661.;SIEHR,Kurt,Internationales Privatrecht,C.F.Müller,Heilderberg,2001.,str.488.

101 POILLOT-PERUZZETTO,Sylvaine,L’ordre public international en droit communautaire: A propos de l’arrêt de la Cour de justice desCommunautésdu1erjuin1999(affaire Eco Swiss China Time Ltd),Journal du droit international privé,vol.127,2000.,str.299.-307.,301.et seq. Razlikovanjeizmeđuordre public communautaire i ordre public européen ovisi o prirodi pravilaokojimajeriječpaseprvospomenutiodnosisamonapravilakojasuusvojila tijelaEU-a(ranijeEZ-a),doksepotonjiodnosinapravilanastalaiuokvirudrugihoblikaeuropskihintegracija, poputVijećaEurope.Europski javniporedak (ordre public européen) izrijekomjespomenutdauključujeiEuropskukonvencijuoljudskimpravimaitemeljnimslobodamauslučajuEuropskogsudazaljudskapravaLoizidou protiv Turske,posl.br.40/1993/435/514,Rec.1998,IV.,odlukaod28.7.1998.,dostupnona<http://www.echr.coe.int>(posljednjiposjet28.12.2017.).Vidi iMAYER, Pierre, La Convention européenne des droits de l’homme etapplicationdesnormesétrangères,Revue critique de droit international privé,vol.80,1991.,str.651.-665.,662. et seq.

102Analogno tumačenju odredbe o javnom poretku uUredbi Bruxelles I bis.Vidi, Sud EU-a,presuda od 28. ožujka 2000.,Dieter Krombach protiv André Bamberski, predmet C-7/98,ECLI:EU:C:2000:164,para.23.

103 Članak26.UredbeRimII.


Uredbikojabiimalaučinakdaseodređujeisplatakazneneštete(punitive damages)pretjerane prirode ili pak štete čija priroda nije naknada već postavljanje primjeradrugima,može biti smatrana suprotnom javnom poretku države suda.104 Općenitovrijedi da isključenjemjerodavnog prava, prema kojembi se navedene vrste štetaprimjenjivalenijeautomatsko,većjeovisnoookolnostimaslučajaipravnomporetkudržavečlanicepredčijimsudomsevodipostupak.105No,kadajeriječopravutržišnognatjecanjavažnojeuočitidaDirektivaonaknadišteteučlanku3.propisujepravona“potpununaknaduštete”ipredviđada“potpunanaknadaštete[…]nedovodidoprekomjernenaknadeštete,biloputemodšteteusvrhukažnjavanja,višestrukeodšteteiliputemdrugevrsteodštete”.106Prematomu,kazneneiliprimjeričneštetesvakakoćesesmatratinedopuštenimauokvirupostupakaradinaknadeštetekojajeposljedicapovrede prava tržišnog natjecanja. Navedena iznimka od primjene stranog pravalogičnoproizlaziizprvenstveneulogekojusuvremena(europska)znanostpripisujeizvanugovornojodgovornosti,atojenaknadapretrpljeneštete,107nekažnjavanje.

Međunarodnoprisilnapraviladjelujuusituacijamasmeđunarodnimobilježjemnanačindaimpravokojejeinačemjerodavnomoraustupitimjestoumjeriukojojjenužnodaseistaprimijene.UredbaRimIInijepredvidjelasadržajnoodređenjepojmameđunarodno prisilnih pravila, već samo opis tehnike njihova djelovanja. Naime,članak 16.UredbeRim II predviđa da ništa u tojUredbi ne ograničava primjenuodredbipravadržavesudaakosuoneprisilnebezobziranapravoinačemjerodavnozaizvanugovornuobvezu.108PrimjenilisenačelousklađenogtumačenjapropisaEU-a,109uovomslučajuUredbeRimI,valjalobizaključitidajemeđunarodnoprisilnopravilo ono koje, pored toga što je po naravi pravno pravilo, materijalnopravnopravilotekogentnouokvirudomaćihpravnihodnosa,udovoljavadvojakomuvjetu

104O ovim pitanjima koja se javljaju poglavito u postupku priznanja i ovrhe vidi, CRESPIREGHIZZI,Zeno,Sullacontrarietàall'ordinepubblicodiunasentenzastranieradicondannaa punitive damages,Rivista di diritto internazionale privato e processuale, vol. 38, br. 4,2002., str. 977.-990.; HAY, Peter, The Recognition and Enforcement ofAmericanMoney-JudgmentsinGermany–The1992DecisionoftheGermanSupremeCourt,American Journal of Comparative Law, vol. 40, 1992., str. 729.-750.Vidi i u sudskoj praksi primjerice, LG(Berlin) 16.6.1989.,Der Betrieb 2100 (1989);OLGZ (Duesseldorf) 28.5.1991., 7RIW 594 (1991);BGHZ118,312(334–51);VisokisudTokya,28.6.1993.H.J.(1471)89[1993],H.T.(823)126[1993],<http://www.tomeika.jur.kyushu-u.ac.jp/pdf/Tokyo%20High%20Court,%20Judgment,%20June%2028,%201993.pdf>(posljednjiposjet12.1.2018.).Tvrdnjeonaznakamasuprotnih trendovavidi,BEHR,Volker,PunitiveDamages inAmericanandGermanLaw–TendenciesTowardsApproximationofApparentlyIrreconcilableConcepts,Chicago-Kent Law Review,vol.78,2003.,str.105.-161.;GOTANDA,JohnY.,ChartingDevelopmentsConcerningPunitiveDamages:IstheTideChanging?,Columbia Journal of Transnational Law,vol.45,br.2,2007.,str.507.-528.;JABLONSKI,ScottR.,TranslationandComment:EnforcingU.S.PunitiveDamagesAwardsinForeignCourts–ARecentCaseintheSupremeCourtofSpain,Journal of Law and Commerce,vol.24,br.2,2005.,str.225.-244.

105 Točka32.preambuleUredbeRimII.106Vidiitočku13.preambuleDirektiveonaknadištete.107KUNDA, Ivana,Pravo mjerodavno za povredu prava intelektualnog vlasništva (doktorska

disertacija),PravnifakultetSveučilištauRijeci,2008.,poglavljeIV.1.108Takvopotpunijeodređenjepredviđenoječlankom8.stavkom1.PrijedlogaUredbeRimI.109 Točka7.preambuleUredbeRimII.


za međunarodnu prisilnost: kriteriju interesa i kriteriju nadvladavanja. Potonji jesadržan u navedenoj odredbi članka 16. Uredbe Rim II jer međunarodno prisilnapravilanisupodređenakolizijskimpravilima,većdjelujuneovisnoonjima.Štovišeonaihnadvladavaju,odnosnoprimjenjujuse“bezobziranapravoinačemjerodavnozaizvanugovornuobvezu”.Kriterijinteresaneizrečenjeuovojodredbi,noprisutanjeuUredbiRimI,110 čijeseobrazloženjepozivanasudskupraksuSudaEU-a.111 U maniri Francescakisa međunarodno prisilna pravila mogu se odrediti kao pravila“čijepoštovanjejenužnozaočuvanjepolitičkog,društvenogiligospodarskogustrojadržave.”112Tojeibitkriterijainteresakojiuklanjaizovejednadžbesvapravilaučijojpozadininisunavedeniinteresi.113Uprimjeniovihkriterijain concretovaljaznatidaonidjelujuzajednički.Naime,pravilomorabitiprocijenjenonanačindaseutvrdištitilidoistaintereskojisemožepodvestipodnekiodnavedenih,apotomjepotrebnoodvagnutistupanjnužnostiprimjeneodređenogpravilaradipoštovanjatihinteresa.

Kadajeriječopravilimatržišnognatjecanjaonasuupravojednoodnajčešćespominjanih pravila neposredne primjene. Primjerice, odredba o ništetnostizabranjenihsporazumaizčlanka101.stavka2.UFEU-ajednoje takvopraviloštoproizlazi iz analize interesa koje štiti. Naime, kao i druge odredbe prava tržišnog

110 Članak 9. stavak 1.UredbeRim I glasi: “Prevladavajuća prisilna pravila su pravila čije sepoštivanjesmatrautolikojmjeriključnimodstranenekedržavezaočuvanjenjezinihjavnihinteresa,poputnjezinogpolitičkog,društvenogiligospodarskogustrojstvadasuprimjenjivanabilokojusituacijukojapotpadapodnjezindomašaj,bezobziranapravoinačemjerodavnozaugovorpremaovojUredbi.”

111 Vidi,SudEU-a,presudaod23.studenoga1999.,Kazneni postupak protiv Jean-Claude Arblade i Arblade & Fils SARL i Bernard Leloup, Serge Leloup i Sofrage SARL, spojeni slučajeviC-369/96 i C-376/96, EU:C:1999:575, para. 30. O teorijskoj pozadini ovog uvjeta vidi,KUNDA,Ivana,DefiningInternationallyMandatoryRulesinEuropeanPrivateInternationalLawofContract,Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht,vol.4,br.5,2007.,str.210.-222.

112 FRANCESCAKIS, Phiocion, Conflit de lois, u: Encyclopédie Dalloz, Répetitoire de droit international privé, 1976., vol. 5, Jurisprudence Générale Dalloz, Paris, 1976., str. 480.(prijevodI.K.).Ovakvoodređenjekojimese interesiograničavajusamonadržavne interesekritizirano je u dijelu teorije. Vidi primjerice, BONOMI, Andrea, Le norme imperative nel diritto internazionale privato, Considerazioni sulla Convenzione europea sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980 nonché sulle legge italiana e svizzera di diritto internazionale privato, Publications de l’Institut suisse de droit comparé,Schulthess Polygraphischer Verlag, Zürich, 1998., str. 177.; ID., Conversion of the RomeConventiononContractsintoanECInstrument:SomeRemarksontheGreenPaperoftheECCommunity,Yearbook of Private International Law,vol.5,2003.,str.53.-98.,87.;ŠARČEVIĆ,Petar,Prisilnipropisiimjerodavnopravosposebnimosvrtomnaograničenjeautonomijevoljestranaka,u:Izvođenje investicijskih radova,Vol.2,Informator,Zagreb,1987.,str.113.-132.,124.

113 Vidiprimjerice,BATIFFOL,Henri/LAGARDEPaul,Traité de droit international privé,vol.1,8.izd.,LGDJ,1993.,str.428.;MANKOWSKI,Peter,WichtigeKlärungeninInternationalenArbeitsrecht,Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts,vol.14,1994.,str.89.-98.,94.;MAYER,Pierre,Lesloisdepoliceétrangères,Journal du droit international privé,vol.108,1981.,str.277.-345.,291.;SPERDUTTI,Giuseppe,Normediapplicazionenecessariaeordinepubblico,Rivista di diritto internationale,vol.59,1976.,str.469.-490.,474.;VILLANI,Ugo,La Convenzione di Roma sulla legge applicabile ai contratti,2. izd.,CacucciEditore,2000.,str.201.


natjecanja,ionaciljaosiguranjuslobodetržišnognatjecanjakaoosnovnogpreduvjetagospodarske stabilnosti i rasta. To su, uistinu, javni interesi ekonomske naravi okojimaigovoridefinicijapravilaneposredneprimjene.Simulacijomneprimjenetogameđunarodnogaprisilnogpravila jasno jedabidošlodonarušavanjaekonomskogustrojanaunutarnjemtržištuEU-aitržištimadržavačlanica.Prematomu,ovopravilomorasepoštovatinačitavompodručjuEU-ajerusuprotnomnijemogućeostvariticiljevezacrtaneTFEU-om.114

UredbaRimIInepredviđauzimanjeuobzirmeđunarodnoprisilnihpravilatrećedržave(dakle,onakojanijenitidržavasudanitidržavačijejepravomjerodavno).Tosunekiznanstveniciocijenilidobrodošlimjeruklanja jedanrazlogpotencijalneneujednačenosti u primjeni i pravnoj nesigurnosti.115 Drugi znanstveni krugovi sutokritiziralikaokorakunazadsobziromnarastućibrojdržavaskojimanekisporima doticaj u danas vladajućim uvjetima odvijanja svjetske trgovinske razmjene,pokretljivostiljudi,roba,uslugaikapitala,kaoisuvremenihoblikakomunikacija.116 Zarazlikuodtoga,primjenjivasupravilaneposredneprimjenepravamjerodavnogzabitspora.117

Pored navedene opće odredbe o primjeni međunarodno prisilnih pravila lex fori,Uredbasadržiiposebnuodredbuučlanku17.kojajesadržajnoograničenanapravila sigurnosti i postupanja, teritorijalno i vremenski na takva pravila na snaziumjestu iuvrijemenastupaštetnogdogađaja, teučinkom idosegomnanačindase uzimaju u obzir ako je to primjereno. Pojašnjava se u uvodnom dijeluUredbeRimIIdauzimanjeuobzirpravilasigurnostiipostupanjanasnaziudržaviukojojje štetna radnja poduzeta, čak i kada je izvanugovorna obveza podvrgnuta pravudruge države, služi uspostavi razumne ravnoteže između stranaka. Pritom, pojam“pravilasigurnosti ipostupanja”trebatumačitinanačindaupućujenasvepropisekojiimajubilokakvuvezusasigurnošćuipostupanjem,primjericepravilasigurnostiuprometuuslučajunesreće.118Odredbaizrijekompropisujedasenavedenapravilameđunarodnoprisilnenaravi uzimajuuobzir pri procjeni postupanja štetnika, i tokao činjenica, a ne kao pravno pravilo.Kao što je ranije bilo istaknuto, radi se okodifikaciji “teorije činjenice”.119 Uporabom ovog pristupa uklanja se problem

114 Vidisličanzaključakgledesvojstvapravilaneposredneprimjenekoje jeSudEU-apripisaoodredbamačlanaka17.i18.DirektiveVijeća86/653/EEZod18.prosinca1986.ousklađivanjupropisa država članica koji se odnose na samostalne trgovačke zastupnike, Službeni listEuropskeunije(posebnoizdanjenahrvatskomjeziku),L1/1poglavlje6,svezak.10,str.45.-49.,upresudiod9.studenog2000,Ingmar GB Ltd protiv Eaton Leonard Technologies Inc.,predmetC-381/98,ECLI:EU:C:2000:605.

115 DICKINSON,op.cit.,str.637.116 Vidi,HAMBURGGROUPFORPRIVATEINTERNATIONALLAW,op.cit.,46.117 TakoiDICKINSON,op.cit.,str.638.118 Točka34.preambuleUredbeRimII.119 O “teoriji činjenice” vidi primjerice, BEULKER, Jette,Die Eingriffsnormenproblematik in

internationalen Schiedsverfahren,MohrSiebeck,Tübingen,2005.,str.91.;JAYME,Erik,TheRomeConventionontheLawApplicabletoContractualObligations(1980),u:ŠARČEVIĆ,Petar(ur.),International Contracts and Conflicts of Law,Graham&Trotman/MartinusNijhoff,1990.,str.36-50.,46.;KREUZER,KarlFriedrich,Ausländisches Wirtschafsrecht von deutchen Gerichten, Zum Einfluß fremdstaatlicher Eingriffsnormen auf private Rechtsgeschäfte,C.n.


primjene(kaopravnogpravila)nekogajavnopravnogpravilastranedržavetakoštoseonopoimakaočinjenica.Slijedomtoga,nestajeionoštoseoznačavaproblemomekstrateritorijalneprimjenejavnogprava.Sdrugestrane,ovojseteorijiprigovaradasudoviustvarnostinavedenaprisilnapravilaneuzimajuuobzirkaočinjenice,većpromatrajuinjihov“normativnisadržaj”120tedaonanepružaodgovorenaključnapitanja,kadaipodkojimuvjetimaseodređenopravilosmatraodlučnomčinjenicomin concreto.121Usprkostomuštojeuliteraturimogućepronaćisugestijuotomudaseovommetodommoguuzetiuobzirjavnopravnapravilatržišnognatjecanja,122zasadanamnijepoznatodajenekisudtakopostupio.

5. ZAKLJUČAK

EUneprestanoulaževelikenaporeu smjerupovećanjaučinkovitosti sustavajavnopravne, a od nedavno i privatnopravne, provedbe prava tržišnog natjecanja.Zaočekivatijedaćese,kaoposljedicatihnapora,iuHrvatskojdogoditiodređenipomaci u smjeru intenziviranja privatnopravne provedbe koji će označiti pomak smrtvetočke.Posebicebitomoglibitihrvatskioštećenicizainteresiranizanaknaduštete.Utomsmislu,ninakonDirektiveonaknadištete,kojadjelomičnousklađujematerijalnopravna pravila država članica, na važnosti ne gubi Uredba Rim II.Naime, nerijetko će prekršitelji biti iz inozemstva ili će predmet na drugi načinimatiprekograničnoobilježjekoje ćegapovezivati s područjem i izvanHrvatske.Člankom 6. stavkom 3. Uredbe Rim II određuje se pravo koje je mjerodavno zaradnjeograničavanjatržišnognatjecanjaupostupcimaprivatnopravneprovedbepredsudovimadržavačlanica.

Jedno od ključnih pitanja tumačenje je kategorije vezivanja, ne bi li seutvrdilokojisusvezahtjevinjomeobuhvaćeni.Tuvaljaprimijenititumačenjekojeomogućavapodvođenjepodtajpojamsvihoblikapovredapravatržišnognatjecanja,kojisuujedno“građanske i trgovačkestvari” i“izvanugovorneobveze”.Pritomjetakođer bitno osvijestiti važnost odnosa između prava tržišnog natjecanja EU-a inacionalnogprava,uovisnostio tomupokreće lisenadovezujućipostupak,nakonštojenadležnotijelojavnopravneprovedbeutvrdilopostojanjepovredeilisamostalnipostupakakotakvoutvrđenjenepostoji.Jednakotakovažnojeipitanjetumačenjaprimarne poveznice koja je inspirirana “doktrinom učinka” na tržište. Njezina ćeprimjena kod višeteritorijalnih povreda redovito dovesti do mozaične primjenepravasvihonihdržava,čijejetržište(izravno)zahvaćenopovredom.Zbogotežanogpoložaja tužitelja-oštećenika u tom slučaju, pod određenim pretpostavkama, onimapravoumjestoprimjenepravavišedržavačije je tržištezahvaćenopovredom,

MüllerJuristischerVerlag,1986.,str.57.;KINSCH,Patrick,Le fait du prince etranger,LGDJ,1994.,str.341.et seq.

120 BONOMI,Le norme imperative,cit.,str.284121 MAGNUS, Ulrich (ur.), J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit

Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche/IPR. Einleitung zu Art 27 ff EGBGB und Kommentierung der Art. 27, 28, 29, 29a, 30, 32, 34, 36, 37 EGBGB,13.izd.,SellierdeGruyter,2002.,str.631.

122 PLENDER/WILDERSPIN,op.cit.,str.628


jednostrano odabrati pravo države suda. Ovdje dolazi do određenog paralelizmaizmeđuodređivanjateritorijalnogpravatržišnognatjecanjaEU-aurecentnojsudskojpraksuSudaEU-aikolizijskopravneaktivnostiuokvirimačlanka6.stavka3.Iakosunekiodpojmovazajednički,pogrešnobibilopotpunopoistovjetititedvijesituacije.

Stranačkiizbormjerodavnogpravazazahtjeveupovodupovredepravatržišnognatjecanja nije dopušten zbog javnog interesa država i EU-a koji nalaže primjenupravadržaveskojompostojinajužainteresnaveza.Snagajavnogainteresauovompodručjuogledaseiukarakterumeđunarodnoprisilnihpravilakojisemožepripisatibrojnimpravilimapravatržišnognatjecanja,doksedjelovanjejavnogporetkamožeočekivati i u sferi naknade štete ako je previđenanaknadakaznene ili primjeričneštete, koja prelazi visinu stvarno pretrpljene štete i izgubljene dobiti. Na krajuvaljajošjednomistaknutidajezasvekojiprimjenjujupropiseEU-abitnokoristitiporedhrvatske idruge jezičneverzijepropisaEU-a, jerće jedino takobiti sigurnidaispravnoshvaćajuunjimasadržanepravnepojmove.Kaoštotozornopokazujeprimjer naveden u tekstu, prijevod na hrvatski jezik odredbe članka 6. stavka 3.Uredbe Rim II može dovesti do ishoda koji je suprotan intenciji zakonodavca.Posljedično,hrvatskisudovimogupogrešnoprimijenitipravoEU-azaštoRHmožebitiodgovornaprematomistompravu.Iakodoovogtrenutkahrvatskapraksanijebilazaokupljenaproblematikomodređivanjamjerodavnogpravaupostupcimazbogpovredepravilatržišnognatjecanja,većsenaziruobrisiprvihtakvihpostupaka.Nekićesigurnodotaknutiovdjeiznesenastajališta,aliiotvoritiijošmnogapitanjauovomsloženompodručju.


LITERATURA

1. BATIFFOL,Henri/LAGARDE Paul,Traité de droit international privé,vol.1,8.izd.,LGDJ,1993.

2. BEAUMONT,Paul,Private International Law of the European Union: Competence Questions Arising from the Proposed Rome II Regulation on Choice of Law in Non-Contractual Obligations, u:BRAND,Ronald(ur.),Private Law, Private International Law and Judicial Cooperation in the EU-US Relationship, Volume 2 of the CILE Studies,Thomson,2005.,str.15.-26.

3. BÉHAR-TOUCHAIS,Martine,Abusdepuissance économique et droit internationalprivé,Revue internationale de droit économique,br.1,2010.,str.37.-59.

4. BEHR,Volker,PunitiveDamagesinAmericanandGermanLaw–TendenciesTowardsApproximationofApparentlyIrreconcilableConcepts,Chicago-Kent Law Review,vol.78,2003.,str.105.-161.

5. BEIER, Friedrich Karl/SCHRIKER, Gerhard/ULMER, Hubmann, Stellungnahme des Max-Planck-Instituts für ausländischesund internationalesPatent-,Urheber-undWettbewerbsrecht zum Entwurf eines Gesetzes zur Ergänzung des internationalenPrivatrechts (auβervetraglische Schuldverhältnisse und Sachen), Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil,vol.34,1985.,str.104.-108.

6. BENECKE,Martina,AufdemWegzu“RomII”,–DerVorschlagfüreineVerordnungzur Angleichung des IPR der außervertraglichen Schuldverhältnisse, Recht der internationalen Wirtschaft,vol.49,2003.,str.830.-837.

7. BEULKER,Jette,Die Eingriffsnormenproblematik in internationalen Schiedsverfahren,Mohr Siebeck,Tübingen,2005.

8. BONOMI,Andrea, Conversion of the Rome Convention on Contracts into an ECInstrument: SomeRemarks on theGreenPaper of theECCommunity,Yearbook of Private International Law,vol.5,2003.,str.53.-98.

9. BONOMI, Andrea, Le norme imperative nel diritto internazionale privato, Considerazioni sulla Convenzione europea sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980 nonché sulle legge italiana e svizzera di diritto internazionale privato, Publications de l’Institut suisse de droit comparé, Schulthess Polygraphischer Verlag,Zürich,1998.

10. BOUČEK,Vilim,EuropskokartelnoprivatnopravouUredbiRimII,Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu,vol.62,br.5-6,2012.,str.1731.-1755.

11. BUTORACMALNAR,Vlatkaetal.,Pravo tržišnog natjecanja,Školskaknjiga,2016.12. CRESPI REGHIZZI, Zeno, Sulla contrarietà all'ordine pubblico di una sentenza

straniera di condanna a punitive damages,Rivista di diritto internazionale privato e processuale,vol.38,br.4,2002.,str.977.-990.

13. DANOV, Mihail, Cross-Border Aspects of EU Competition Law Enforcement:ComprehensiveReformNeeded?,u:TOMLJENOVĆ,Vesnaetal.(ur.),EU Competition and State Aid Rules Public and Private Enforcement,Springer,2017.,str.197.-218.

14. DICKINSON,Andrew,The Rome II Regulation,Oxford,2008.15. EISNER,Bertold,Međunarodno privatno pravo, Knjiga I.,PravnifakultetSveučilišta

uZagrebu,1953.16. EISNER,Bertold,Međunarodno privatno pravo,vol.2,PravnifakultetSveučilištau

Zagrebu,1956.17. FABIG, Philine, Internationales Wettbewerbsprivatrecht nach Art. 6 Rom II-VO:

Einheitliche Anknüpfung des Wettbewerbsrechts?,BWVVerlag,2016.18. FITCHEN,Johnatan,PrivateEnforcementofCompetitionLaw,u:BEAUMONT,Paul

etal.(ur.),Cross-Border Litigation in Europe,Hart,2017.,str.671.-688.


19. FITCHEN, Jonathan, Choice-of-law in international claims based on restrictions ofcompetition:Article6(3)oftheRomeIIRegulation,Journal of Private International Law,vol.5,br.2,2009.,str.337.-370.

20. FRANCESCAKIS, Phiocion,Conflit de lois, u: Encyclopédie Dalloz, Répetitoire de droit international privé,1976.,vol.5,Jurisprudence Générale Dalloz,Paris,1976.

21. FRANCQ, Stéphanie/WURMNEST,Wolfgang, InternationalAntitrust Claims undertheRomeIIRegulation,u:BASEDOW,Jurgen/FRANCQ,Stephanie/IDOT,Laurence(ur.),International Antitrust Litigation: Conflict of Laws and Coordination,Hart,2012.,str.91.-129.

22. FUCHS,Angelika, ZumKommissionsvorschlag einer "Rome II"-Verordnung,Recht der internationalen Wirtschaft,vol.50,2004.,str.100.-105.

23. GEDIP,Position sur l'avant-projet de proposition de Règlement sur la loi applicable aux obligations non contractuelles("Rome II"),Paris2002.,dostupno na<https://www.gedip-egpil.eu/documents/gedip-documents-12pf2.html>(posljednji posjet10.1.2018.).

24. GOTANDA, JohnY., ChartingDevelopmentsConcerning PunitiveDamages: Is theTideChanging?,Columbia Journal of Transnational Law,vol.45,br.2,2007.,str.507.-528.

25. HAMBURG GROUP FOR PRIVATE INTERNATIONAL LAW, Comments onthe European Commission's Draft Proposal for a Council Regulation on the LawApplicable toNon-ContractualObligations,Rabels Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht,vol.67,2003.,str.1.-56.

26. HAY, Peter, The Recognition and Enforcement of American Money-Judgments inGermany–The1992Decisionof theGermanSupremeCourt,American Journal of Comparative Law,vol.40,1992.,str.729.-750.

27. HELLNER, Michael, Unfair competition and acts restricting free competition: ACommentaryonArticle6oftheRomeIIRegulation,Yearbook of Private International Law,vol.9,2007.,str.49.-70.

28. HENNING-BODEWIG, Frauke/SCHRICKER, Gerhard, New New Initiatives forthe Harmonisation of Unfair Competition Law in Europe. Henning-Bodewig NewInitiatives for the Harmonisation of Unfair Competition Law in Europe, European Intellectual Property Review,vol.24,br.5,2002.,str.271.-276.,272.

29. HOLZMUELLER, Tobias/von KOECKRITZ, Chritian, Private enforcement ofcompetitionlawundertheRomeIIRegulation,Global Competition Litigation Review,vol.3,br.3,2010.,str.91.-97.

30. HOWARD, Anneli/BLACKWOOD, Anneliese, u: ROSE, Vivien/BAILEY, David(ur.),Bellamy & Child European Union Law of Competition,7.izd.,Oxford,2013.,str.1222.-1223.

31. HUBER, Peter/BACH, Ivo, Die Rom-II-VO – Kommissionsentwurf und aktuelle Entwicklungen,Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, vol.25,br.2,2005.,str.73.-84.

32. IDOT, Laurence, Les conflits de lois en droit de la concurrence, Journal du droit international privé,vol.122,br.2,1995.,str.321.-341.

33. JABLONSKI,ScottR.,TranslationandComment:EnforcingU.S.PunitiveDamagesAwardsinForeignCourts–ARecentCaseintheSupremeCourtofSpain,Journal of Law and Commerce,vol.24,br.2,2005.,str.225.-244.

34. JAYME,Erik,TheRomeConventionontheLawApplicabletoContractualObligations(1980), u: ŠARČEVIĆ, Petar (ur.), International Contracts and Conflicts of Law,Graham&Trotman/MartinusNijhoff,1990.,str.36-50.

35. KADNERGRAZIANO,Thomas,La responsabilité délictuelle en droit international privé européen,Helbing&Lichtenhahn/Bruylant/LGDJ,2004.

36. KINSCH,Patrick,Le fait du prince etranger,LGDJ,1994.


37. KOOS,Stefan,RomIIunddas InternationaleWirtschaftsrecht,The European Legal Forum/Forum Iuris Communis Europae,vol.6,br.4-II,2006.,str.73.-100.

38. KREUZER, Karl Friedrich,Ausländisches Wirtschafsrecht von deutchen Gerichten, Zum Einfluß fremdstaatlicher Eingriffsnormen auf private Rechtsgeschäfte,C.n.MüllerJuristischerVerlag,1986.

39. KRÖLL, Stefan, Future Perspectives of Conflict Mandatory Rules in InternationalContracts,in:BÖCKSTIEGEL,Karl-Heinz(ur.),Perspectives of Air Law, Space Law, and International Business Law for the Next Century,CarlHeymansVerlagKG,1995.,pp.87-105.

40. KUNDA, Ivana, Defining Internationally Mandatory Rules in European PrivateInternationalLawofContract,Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht,vol.4,br.5,2007.,str.210.-222.

41. KUNDA, Ivana,EuropeanUnion legislation:How far does it reach beyond theEUborder?,u:SOOKSRIPAISARNKIT,Poomintr/GARIMELLA,Ramani,Challenges in Private International Law: China's One Belt One Road Initiative,Routledge,2018.(utisku).

42. KUNDA, Ivana, Neke uobičajene pogreške u prijevodima propisa Europske unije,Prevoditelj,vol.38,br.94,2015.,str.13.-18.

43. KUNDA, Ivana, Pravo mjerodavno za povredu prava intelektualnog vlasništva (doktorskadisertacija),PravnifakultetSveučilištauRijeci,2008.,poglavljeIV.1.

44. KUNDA, Ivana, Uredba Rim II: ujednačena pravila o pravu mjerodavnom zaizvanugovorne obveze u Europskoj uniji, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci,vol.28,br.2,2007.,str.1269.-1324.

45. LEIBLE,Stefan/ENGEL,Andreas,Der Vorschlag der EG-Kommission für eine Rom II-Verordnung,Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht,vol.15,2004.,str.7.-17.

46. MAGNUS,Ulrich(ur.),J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen – Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche/IPR. Einleitung zu Art 27 ff EGBGB und Kommentierung der Art. 27, 28, 29, 29a, 30, 32, 34, 36, 37 EGBGB,13.izd.,SellierdeGruyter,2002.

47. MANKOWSKI,Peter,DasneueInternationaleKartellrechtdesArt.6Abs.3derRomII-Verordnung,Recht der Internationalen Wirtschaft,vol.54,2008.,177.-193.

48. MANKOWSKI,Peter,u:Münchener Kommentar Lauterkeitsrecht,Vol.,1,Beck,2006.ILLMER,Martin,u:HUBER,Peter,Rome II Regulation: Pocket Commentary,VerlagDr.OttoSchmidt,2011.

49. MANKOWSKI,Peter,Wichtige Klärungen in Internationalen Arbeitsrecht,Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts,vol.14,1994.,str.89.-98.

50. MAYER,Pierre,Les lois de policeétrangères,Journal du droit international privé,vol. 108,1981.,str.277.-345.,291.

51. MEZGHANI,Ali,Méthodesdedroitinternationalprivéetcontratillicite,Recueil des cours,vol.303,2003.,str.129-430.

52. NOURISSAT, Cyril/TREPPOZ, Edouard, Quelque observations sur l‘avant-projet de proposition de règlement du Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles"Rome II",Journal du droit international privé,vol.130,2003.,str.7-38.

53. PECOTIĆ KAUFMAN, Jasminka/PETROVIĆ, Siniša, The Enforcement of EUCompetition Law by National Courts, u: TOMLJENOVĆ, Vesna et al. (ur.), EU Competition and State Aid Rules Public and Private Enforcement,Springer,2017.,str.49.-66.

54. PINEAU,ElenaRodriguez.ConflictofLawsComestotheRescueofCompetitionLaw:TheNewRomeIIRegulation,Journal of Private International Law,vol.5,br.2,2009.,str.311.-336.

55. PLEDNDER, Richard/WILDERSPIN,Michael,The European Private International Law of Obligations,3.izd.,Sweet&Maxwell/ThomsonReuters,2009.


56. POILLOT-PERUZZETTO, Sylvaine, L’ordre public international en droit communautaire: A propos de l’arrêt de la Cour de justice desCommunautésdu1erjuin1999 (affaire Eco Swiss China Time Ltd),Journal du droit international privé,vol.127,2000.,str.299.-307. MAYER,Pierre,LaConventioneuropéennedesdroitsdel’hommeetapplicationdesnormesétrangères,Revue critique de droit international privé,vol.80,1991.,str.651.-665.

57. RENOLD,Marc-André,Les conflits de lois en droit antitrust : contribution à l'étude de l'application internationale du droit économique,SchulthessPolygraphischerVerlag,1991.

58. ROSENKRANZ,Timo/ROHDE,Eva,Thelawapplicabletonon-contractualobligationsarising out of acts of unfair competition and acts restricting free competition underArticle6RomeIIRegulation,Nederlands Internationaal Privaatrecht,posebanbroj,2008.,str.435.-439.

59. SIEHR,Kurt,Internationales Privatrecht,C.F. Müller,Heilderberg,2001..60. SPERDUTTI,Giuseppe,Norme di applicazione necessaria e ordine pubblico,Rivista di

diritto internationale,vol.59,1976.,str. 469.-490.61. ŠARČEVIĆ, Petar, Prisilni propisi i mjerodavno pravo s posebnim osvrtom na

ograničenje autonomije volje stranaka, u: Izvođenje investicijskih radova, Vol. 2,Informator,1987.,str.113.-132.

62. ŠARČEVIĆ, Petar/TOMLJENOVIĆ, Vesna, Primjedbe na Teze za Zakon omeđunarodnom privatnom pravu, autora prof. dr. Krešimira Sajka, prof. dr. HrvojaSikirićaidoc.dr.VilimaBoučeka,Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci,vol.22,2001.,str.655.-673.

63. VILLANI,Ugo,La Convenzione di Roma sulla legge applicabile ai contratti,2.izd.,Cacucci Editore,2000.

64. VON HEIN, Jan, Die Kodifikation des europäischen Internationalen Deliktsrecht: Zur geplanten EU-Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht,Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft,vol.102,2003.,str.528.-562.

65. WALLIS, Diana, Introduction: Rome II –A Parliamentary Tale, u:AHERN, John/BINCHY, William (ur.), The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations,Brill/Nijhoff,2009.,str.1.-7.

66. WAUTHELET,Patrick,Concurrencedéloyaleetactesrestreignantlalibreconcurrence,Revue de droit commercial belge,br.6,2008.,str.502.-514.

67. WEELKEN, Winfried, Sachnormzwecke im Internationalen Wettbewerbsrecht, u:Basedow,Jürgenetal.(ur.),Aufbruch nach Europa: 75 Jahre Max-Planck-Institut für Privatrecht,J.C.B.Mohr(PaulSiebeck),2001.,str.308.etseq.

68. ZIMMER,Daniel/LEOPOLD,Anders,PrivateDurchsetzungdesKartellrechtsundderVorschlagzur"RomII-VO",Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht,vol.16,br.4,2005.,str.149.-154.


Ivana Kunda*123

Summary

LAW APPLICABLE TO THE BREACH OF COMPETITION LAW

Issues arising in the context of determining the law governing competitionlawbreachesarenumerousandcomplex.Thesituationisnodifferentfollowingtheharmonisationof thenationalrulesasaresultof therecentlyadoptedDirectiveondamages for infringementsof thecompetition lawprovisions.Thispaper is aimedat scrutinising various such issues, in particular it dealswith interpretation of theconceptsfoundinArticle6(3)oftheRomeIIRegulationonthelawapplicabletonon-contractualobligationsandtherelatedaspectsofinteractionbetweenEUandnationalcompetitionlaws.Fromthescopeofapplicationratione materiaeofthementionedconflict-of-lawprovisionanddefiningthe“market”asanessentialcomponentoftheconnectingfactorlex mercati,tothefunctioningofthegeneralprovisionsaimedatprotectingpublicinterests,theauthorpresentstheopposingviewsexpressedinlegaltheoryandpointsouttheprincipleswhichshouldbetakenintoaccountinthecourseoftheanalysis.AdditionalemphasisisputonthethornyquestionswhichoriginatefromerroneoustranslationoftheEUlegislationintotheCroatianlanguage.

Keywords: EU law, private international law, competition law, effect doctrine, damage compensation, private enforcement.

Zussamenfassung

ANWENDBARES RECHT BEI DEN VERLETZUNGEN WETTBEWERBSRECHTLICHER BESTIMMUNGEN

ImBereichdesanwendbarenRechtsbeiderVerletzungwettbewerbsrechtlicherBestimmungen kann man zahlreiche komplexe Fragen stellen. Die Situationänderte sich nicht nach derAngleichung des nationalen Rechts an die RichtlinieüberSchadenersatzklagenwegenZuwiderhandlungengegenwettbewerbsrechtlicheBestimmungen.IndieserArbeitwerdenmanchedieserFragenanalysiert,insbesonderedieAuslegungderBegriffeausdenBestimmungendesArt.6Abs.3derVerordnungRomIIüberdasaufauβervertraglicheSchuldverhältnisseanzuwendendeRechtunddamitverbundeneAspektederInteraktionzwischendemEU-Wettbewerbsrechtund

* IvanaKunda, Ph. D.,Associate Professor, Faculty of Law, University of Rijeka; [email protected].


demnationalenWettberwerbsrecht.AusgehendvondemAnwendungsbereichratione materiae der genannten kollisionsrechtlichenBestimmung bis zurDefinierung des“Marktes”alswesentlicherKomponentehinreichenderVerbindung lex mercatiundFunktionierung allgemeiner Bestimmungen, durch welche öffentliche Interessengeschütztwerden,werdenindieserArbeitentgegengesetztedoktrinäreStandpunkteundmöglicheGrundsätze,diemanbeiderAnalyseinBetrachtziehensollte,dargestellt.EbenfallswerdeninderArbeitproblematischeFragenfalscherÜbersetzungrelevanterEU-VorschrifteninsKroatischeerörtert.

Schlüsselwörter: EU Recht, internationales Privatrecht, Wettbewerbsrecht, Auswirkungsprinzip, Schadenersatz, privatrechtliche Umsetzung.

Riassunto

IL DIRITTO APPLICABILE IN CASO DI VIOLAZIONI DELLE REGOLE SULLA CONCORRENZA

Numeroseecomplessesonolequestionichesipongononell'ambitodeltemadeldirittoapplicabile incasodiviolazionidelle regolesullaconcorrenza.Ciònonè cambiato nemmeno con l'avvicinamento delle regole nazionali in seguito allarecente emanazione della Direttiva relativa a determinate norme che regolano leazioniperilrisarcimentodeldannoaisensideldirittonazionaleperviolazionidelledisposizionideldirittodellaconcorrenzadegliStatimembriedell'Unioneeuropea.Inquestolavorosiprendonoinesamealcunediquestequestioni,inparticolaresitrattadelladisposizionedicuiall'art.6,comma3delRegolamentosullaleggeapplicabilealle obbligazioni extracontrattuali (“Roma II”) e degli aspetti giuridici derivantidall'interazionedeldirittodellaconcorrenzaUEediquellonazionale.Partendodalcampodiapplicazioneratione materiaedellamenzionatanormadicollisionespeciale,attraverso la definizione del “mercato”, quale importante fattore del collegamentodellalex mercati,finoalfunzionamentodelledisposizionigeneralimediantelequalisi tutelano gli interessi pubblici, nel presente lavoro si contrappongono i diversiorientamenti indottrinae si evidenziano ipossibiliprincipichedovrebberoesserepresi in considerazionenell'analisi.Ulterioreaccentovapoiposto sulle complessequestioniderivantidalleerratetraduzioniincroatodellalegislazioneeuropearilevanteinmateria.

Parole chiave: diritto dell’UE, diritto internazionale privato, diritto della concorrenza, dottrina dell’effetto, risarcimento del danno, applicazione di diritto privato.

Documents

PRAVO MJERODAVNO ZA POVREDE PRAVA TRŽIŠNOG … Kunda.pdf · Ključne riječi: pravo EU-a, međunarodno privatno pravo, pravo tržišnog natjecanja, doktrina učinka, naknada štete,