PRAVNE POSLJEDICE NEVALJANOSTI TRAJNOGA ... Tot...656 Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 40, br. 2, 655-696 (2019) razmjenu činidbi, ogleda se 2u načinima i učincima

I. TOT, Pravne posljedice nevaljanosti trajnoga ugovoraZbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 40, br. 2, 655-696 (2019) 655

PRAVNE POSLJEDICE NEVALJANOSTI TRAJNOGA UGOVORA

Dr. sc. Ivan Tot* UDK 347.44(497.5) https://doi.org/10.30925/zpfsr.40.2.2 Ur.:5.veljače2019. Pr.: 20. lipnja 2019. Izvorni znanstveni rad

Sažetak

Nevaljanost ugovora u hrvatskom pravu, kao i u švicarskom, austrijskom i njemačkom pravu, načelno proizvodi ex tunc učinak. Jedna od pravnih posljedica nevaljanosti ugovora je i obveza restitucije koja nastaje ako je neka strana izvršila drugoj činidbu u ispunjenju obveze preuzete nevaljanim ugovorom, a na obvezni odnos strana nevaljanog ugovora primjenjuju se i pravila o vraćanju stečenog bez osnove, odnosno pravila instituta neopravdanog obogaćenja. U švicarskom, austrijskom i njemačkom pravu pronalaze se stajališta prema kojima je u trajnim obveznim odnosima u kojima se započelo s ispunjavanjem trajne obveze potrebno ograničiti učinak nevaljanosti ugovora na djelovanje samo za ubuduće. Prema njima, nevaljanost trajnog ugovora, odnosno ugovora kojim je zasnovan trajni obvezni odnos, nastupa ex nunc pa ne dolazi do povratnog odvijanja trajnoga obveznog odnosa. U radu se analiziraju stajališta švicarskoga, austrijskog i njemačkog prava i teorijska uporišta na kojima su ona utemeljena. Raspravlja se o pravnim posljedicama nevaljanosti ugovora u hrvatskom pravu, a posebno o obvezi restitucije. Ispituje se je li u okvirima hrvatskoga prava de lege lata moguće i potrebno primijeniti poredbenopravno učenje o ograničavanju učinka nevaljanosti trajnog ugovora.

Ključne riječi: trajni obvezni odnos; trajni ugovor; nevaljanost ugovora; obveza restitucije.

1. UVOD

Ugovor kojim je među ugovornim stranama zasnovan trajni obvezni odnosoznačava se u ovom radu trajnim ugovorom. Trajni obvezni odnosi su obvezniodnosiukojimajetipičnaglavnaobvezatrajnaobveza,tj.obvezakojazapredmetima trajnu činidbu ili trajno ponavljanje jednokratnih činidbi.1 Jedna od njihovih ključnih posebnosti, prema obveznim odnosima koji su upravljeni na jednokratnu

* Dr.sc.IvanTot,poslijedoktorand,EkonomskifakultetSveučilištauZagrebu,[email protected] Oodređenjupojmatrajnogobveznogodnosasastajalištahrvatskog,švicarskog,austrijskogi

njemačkogprava:Tot,I.,Pojamtrajnogobveznogodnosa,Pravnivjesnik,vol.34,2/2018,str.59-64.

I. TOT, Pravne posljedice nevaljanosti trajnoga ugovoraZbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 40, br. 2, 655-696 (2019)656

razmjenu činidbi, ogleda se u načinima i učincima njihova prestanka.2 Druga jenjihova ključna posebnost, sa stajališta švicarskog, austrijskog i njemačkogprava,ograničavanjeučinkanevaljanostiugovorakojimaseonizasnivaju.Utimpravnimporedcimazastupljenasustajalištapremakojimaje,uslučajevimaukojimasetrajniobvezniodnosnalaziustadijuodvijanjajersevećzapočelosispunjavanjemtrajneobveze,učinaknevaljanostitrajnogugovoraograničennadjelovanjesamopro futuro,odnosno prema kojima učinak nevaljanosti trajnog ugovora ne nastupa ex tunc, utrenutkunjegovasklapanja.3Trajniugovorproizvodinamjeravanepravneučinkedotrenutkaisticanjanjegoveništetnostiilidotrenutkanjegovapobijanjazbognekogodrazlogapobojnosti,automtrenutkutrajniobvezniodnosprestajesex nuncučinkom.Stoganevaljanosttrajnogugovoranedovodidonastankaobvezevraćanjapredmetaranije izvršenih činidbi niti do povratnoga odvijanja (njem. Rückabwicklung) trajnoga obveznog odnosa primjenom pravila o neopravdanom obogaćenju (njem.ungerechtfertigte Bereicherung).4

Opće zakonsko uređenje nevaljanosti ugovora koje je u hrvatskom pravusadržano u čl. 322.-335. ZOO-a ne sadrži izričite odredbe kojima bi se učinaknevaljanostitrajnogugovorauređivaodrukčijeuodnosunaostaleugovore.Ništetnostkao teži obliknevaljanosti nastupaex lege u trenutku sklapanjaugovora, odnosnoex tunc. Pobojnost kao lakši obliknevaljanosti nedovodi donevaljanosti ugovoraex lege u trenutkunjegova sklapanja, već pobojni ugovori proizvodenamjeravanepravne učinke, ali se oni mogu poništiti s učinkom ex tunc. Pravne posljedice ništetnosti ugovora i poništenja pobojnoga ugovora do kojih dolazi ako se ispunedodatne zakonske pretpostavke su nastanak obveze restitucije te nastanak obvezenaknadeštete,anaobvezniodnosstrananevaljanogugovoraprimjenjujuseipravila

2 Trajnaobvezanemožeprestatiispunjenjem,većprestajetekprestankomtrajnogaobveznogodnosa,aonnaredovninačinmožeprestatiredovnimotkazomiprotekomvremena,doknaizvanredannačinprestajeizvanrednimotkazomizvažnogarazloga.Tinačiniprestankatrajnogobveznogodnosadjelujupro futuro.O tome,sastajalištahrvatskog,švicarskog,austrijskogi njemačkog prava: Tot, I., Prestanak trajnih obveznih odnosa, Zbornik Pravnog fakultetaSveučilištauRijeci,vol.39,3/2018,str.1171-1206.

3 Zašvicarskopravo:Binder,A.,Geiser,T.,Roberto,V.,EinführunginsPrivatrecht,St.Gallen,Universität St. Gallen, 2008., str. 56 i 61. Za austrijsko pravo: Barta, H. (ur.), Zivilrecht -Grundriss undEinführung in dasRechtsdanken,Wien, FacultasVerlags- undBuchhandels,2004., str. 343. Za njemačko pravo: Zerres, T., Bürgerliches Recht, Berlin - Heidelberg,Springer,2010.,str.69.Podrobnijesenaporedbenupravnuknjiževnostisudskupraksuupućujeubilješkamaudrugom,trećemičetvrtompoglavlju.

4 Zainstitutneopravdanogobogaćenjauhrvatskomsepravuuvriježionazivstjecanjebezosnove.Uovomseradu,posebnoupoglavljimakojasebaveanalizomporedbenopravnihstajališta,radijerabiizrazneopravdanoobogaćenjekojijeuvriježenuporedbenompravu.Naime,izrazstjecanjebezosnoveneopisuje adekvatnobit institutaneopravdanogobogaćenja.Stjecanjebezosnovejesamodiotoginstituta,noučl.1111.st.1.Zakonaoobveznimodnosima(NNbr.35/05.,41/08.,125/11.,78/15.i29/18.;daljeZOO)tajjeinstitutformalnoizjednačensjednomodkondikcija,condictio sine causa.Otome:Miladin,P.,Odnoskondikcijskogidrugihsrodnihimovinskopravnihzahtjeva,u:Uzelac,A.etal.(ur.),Djelotvornapravnazaštitaupravičnompostupku,Zagreb,Pravni fakultetSveučilištauZagrebu,2013., str. 1083-1105;Miladin,P.,Markovinović, H., Obogaćenje kao pretpostavka neopravdanog obogaćenja (stjecanja bezosnove),ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.68,1/2018,str.5-30.


ostjecanjubezosnove.5UređenjeobveznihodnosauZOO-u,kaoiuporedbenompravu,usmjerenoje

ponajprijenauređenjeobveznihodnosaupravljenihnajednokratnurazmjenučinidbi,pajepotrebnoispitivatimogulisepravniinstitutiprimarnonamijenjenizateodnoseprimijenitinatrajneobvezneodnoseizravnoilitekanalogijom,odnosnomoguliseoniuopćenanjihprimijeniti.Uhrvatskojpravnojknjiževnostinijerazmatranopitanjeje liu trajnimobveznimodnosimapotrebno,zbognjihoveupravljenostina trajnijeobvezivanje, a ne na jednokratnu razmjenu činidbi, ograničiti učinak nevaljanostiugovorainakojinačin.Također,nedostajeiraspravaoporedbenopravnomučenjuoograničenjuučinkanevaljanosti trajnogugovorakoje seu različitimsmjerovimarazvija u švicarskom, austrijskom i njemačkom pravu, na koje pravne poretke jehrvatskoobveznopravotradicionalnooslonjeno.

Stoga je predmetom rada analiza poredbenopravnih stajališta o ograničenjuučinka nevaljanosti trajnog ugovora te ispitivanje primjenjivosti tih stajališta ukontekstuhrvatskogpravade lege lata.Raspravljaseorazličitimučenjima kojima se upromatranimporedcimautemeljujegledišteoex nuncučinku nevaljanosti trajnog ugovora.Uprimjeniporedbenopravnemetodeseosimgledištaistaknutihupravnojknjiževnosti analiziraju i odluke iz sudske prakse. Provodi se i analiza dostupnihodluka iz hrvatske sudske prakse o pravnim posljedicama nevaljanosti ugovora teispitujenakojisenačinopćeuređenjenevaljanostiprimjenjujeuslučajevimaukojimaje bio nevaljan trajni ugovor.Budući da se ključne posebnosti nevaljanosti trajnihugovora,premaporedbenopravnimstajalištima,odnosenapravnapitanjatrenutkaukojemunastupaučinaknevaljanosti,nastankaobvezerestitucijeiprimjenepravilaoneopravdanomobogaćenju,noneinapravnapitanjaodgovornostizaštetu,tomsepravnomposljedicomnevaljanostiovajradpodrobnijenebavi.

Rad je strukturiran u šest poglavlja. Nakon uvodnog, u drugom, trećem ičetvrtom poglavlju analiziraju se stajališta švicarskog, austrijskog i njemačkogprava o ograničenju učinka nevaljanosti trajnog ugovora. U petom se poglavljunajprijeraspravljaopojedinimmanjkavostimaprevladavajućihstajalištaopravnimposljedicama nevaljanosti ugovora u hrvatskom pravu, posebno onih koji se tičuobveze restitucije, a zatim se ispituje prihvatljivost poredbenopravnih gledištao ograničenju učinka nevaljanosti trajnogugovora za hrvatsko pravode lege lata. Zaključciseiznoseušestompoglavljurada.

5 Zagreb, O općem uređenju nevaljanosti ugovora u ZOO-u: Crnić, I., Zakon o obveznimodnosima,Organizator,2016.,str.714-778.;Gorenc,V.(red.),KomentarZakonaoobveznimodnosima,Zagreb,Narodnenovine,2014.,str.513-538;Klarić,P.,Vedriš,M.,Građanskopravo,Zagreb,Narodnenovine,2009.,str.136-179;Radolović,A.,Nevaljanostpravnihposlova,u:Baretić,M.etal.,NoviZakonoobveznimodnosima,Zagreb,Inženjerskibiro,2005.,str.88-130;Slakoper,Z.,Gorenc,V.,BukovacPuvača,M.,Obveznopravo-Općidio-Sklapanje,promjeneiprestanakugovora,Zagreb,Noviinformator,2009.,str.312-346.Podrobnijesenahrvatskupravnuknjiževnostisudskupraksuupućujeubilješkamaupetompoglavlju.


2. OGRANIČENJE UČINKA NEVALJANOSTI TRAJNOG UGOVORA U ŠVICARSKOM PRAVU

Ništetnostugovorapremaopćimpravilimaušvicarskompravunastupaex tunc,u trenutku sklapanjaugovora, paništetanugovorneproizvodi pravneučinkekojebionproizvodiodajevaljan.6Jednaodpravnihposljedicaništetnostijeinastanakobveze restitucije, pri čemu se prenesene stvari čije je vraćanje moguće vraćajuvindikacijom, a u ostalome se obvezni odnos strana ništetnog ugovora povratnoodvija primjenompravila o neopravdanomobogaćenju.7 Pobojni se ugovor pobijapreobražajnimočitovanjemvoljekojedjelujeex tunczbogčegadolazidopovratnogodvijanjaobveznogodnosa.8

Iznimkaodopćegpravilaoex tuncučinkunevaljanostisadržanajeuodredbičl.320.st.3.Obligacijskogzakonika9kojomjeuređenučinaknevaljanostiugovoraoradu.Prematojodredbi,akojeradnikudobrojvjeriobavioposaozaposlodavcanatemeljuugovoraoraduzakojisenaknadnoutvrdilodajenevaljan,objeugovornestranedužnesuispunitisvojeobvezeizradnogodnosakaodajeugovororadubiovaljan.10Nevaljanostugovoraoraduproizvodiučinakex nuncpazaugovornestranene nastaje obveza vraćanja činidbi izvršenih prije isticanja ništetnosti ili pobijanjaugovoraoradu.11

Upravnojknjiževnostidržisedajetuodredbupotrebnoanalogijomprimijenitiinadrugetrajneobvezneodnose.12Takosepronalazestajalištapremakojimaništetnostugovorausvimtrajnimobveznimodnosimaukojimasezapočelosispunjavanjemtrajne obveze proizvodi samo ex nunc učinak te za posljedicu nema vraćanje većispunjenog.13 Učinak ništetnosti trajnog ugovora ograničava se na djelovanje pro futuro kada je razlog ništetnosti izostanak propisanog oblika ugovora14 i kada je

6 Binder, A. et al., op. cit., str. 61; Gauch, P. et al., Schweizerisches Obligationenrecht -Allgemeiner Teil - Band I, Zürich, Schulthess Polygraphischer Verlag, 1998., str. 131;Huguenin,C.u:Honsell,H.etal.(ur.),BaslerKommentarzumSchweizerischenPrivatrecht-ObligationenrechtI,Basel-Genf-München,Helbing&Lichtenhahn,2003.(dalje:BaslerKomm),str.203;Schwenzer,I.,SchweizerischesObligationenrecht-AllgemeinerTeil,Bern,StämpfliVerlag,2003.,str.219.

7 Binder,A.etal.,op.cit.,str.61;Gauch,P.etal.,op.cit.,str.131-132;Schwenzer,I.,op.cit.,str.223.

8 Binder,A.etal.,op.cit.,str.69;Schwenzer,I.,op.cit.,str.257-258;Schwenzer,I.u:BaslerKomm,op.cit.,str.264-266.

9 Bundesgesetz vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht),AS27317,sposljednjomizmjenomod1.travnja2017.,AS20172077(dalje:OR).

10 Otojodredbi:Rehbinder,M.,Portmann,W.,u:BaslerKomm,op.cit.,str.1680;Bucher,E.,SchweizerischesObligationenrecht -AllgemeinerTeilohneDeliktsrecht,Zürich,SchulthessPolygraphischerVerlag,1988.,str.274.

11 Huguenin, C., u: Basler Komm, op. cit., str. 204; Rehbinder,M., Portmann,W., u: BaslerKomm,op.cit.,str.1680.

12 Binder,A.etal.,op.cit.,str.56;Honsell,H.,100JahreSchweizerischesObligationenrecht,ZeitschriftfürschweizerischesRecht,vol.130,2/2011,str.19;Schwenzer,I.,op.cit.,str.12.

13 Binder,A.etal.,loc.cit.,Bucher,E.,op.cit.,str.275.14 Binder,A.etal.,op.cit.,str.56;Schwenzer,I.,op.cit.,str.204.


sadržajugovoranemogućilinedopušten.15

Učinakpobijanjaugovorazbognekogodrazlogapobojnostiutrajnimobveznimodnosimaukojimasezapočelosispunjavanjemtrajneobvezetakođerjeograničenna djelovanje samo pro futuro.16Upravnojknjiževnostidotogasedolaziprimjenomodredbe čl. 320. st. 3. OR-a analogijom i na druge trajne obvezne odnose.17 Do istovjetnogserješenjadolazii teleološkomredukcijomodredabaOR-aopobijanjuugovora iz razlogapobojnosti.18Potreba teleološke redukcijeobrazlažese timeštobipovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosauzprimjenupravilaoneopravdanomobogaćenju, zbog načelnog ex tunc učinka pobijanja ugovora, bilo gospodarskinerazumnoimajućiuvidudasustranetrajnogobveznogodnosaizvršavalečinidbekroz izvjesno duže vrijeme.19 Također se ukazuje da je do ograničenja učinkapobijanja trajnog ugovora, u slučajevima pobojnosti zbog bitne zablude, mogućedoći ibezposezanjaza teleološkomredukcijom,auzprimjenuodredbečl.25. st.1.OR-a,premakojojnijedopuštenopozivanjenabitnuzabluduakojeonoprotivnonačelusavjesnostiipoštenja.20Držisedabibiloprotivnotomnačelu,zbogtogaštosu sudionici trajnog obveznog odnosa izvjesno vrijeme izvršavali činidbe, izjavitipobijanjetrajnogugovorazbogbitnezabludejeronapostojivećutrenutkunjegovasklapanja.21

U ranijoj se švicarskojsudskojpraksistajališteoograničenjuučinkanevaljanostitrajnog ugovora na djelovanje pro futuro, u slučajevima u kojima se započelo sispunjavanjemtrajneobveze,dogmatskiutemeljivalospomoćuučenjaofaktičnimugovornimodnosima(njem.faktische Vertragsverhältnisse).22Prematomučenjuseizrazličitihpravnopolitičkihrazlogauzimadasunastaliučincivaljanosklopljenogugovora,iakostranefaktičnogugovornogodnosanisusklopilenikakavugovoriliganisusklopilevaljano.23Takojeujednompredmetuukojemusubilesporneposljedicenevaljanosti ugovora o leasingu, a koji je bio ništetan zbog izostanka propisanogsadržaja, švicarski Savezni sud (njem. Bundesgericht; dalje: BGE) utvrdio da jeizmeđu strana togništetnogugovorapostojao faktični ugovorni odnosu razdoblju

15 Binder,A.etal.,op.cit.,str.61,Schwenzer,I.,loc.cit.16 Bucher,E.,op.cit., str.27.;Honsell,H., loc.cit.ubilj.12;Schwenzer, I.u:BaslerKomm,

op. cit., str. 232, Schwenzer, I., op. cit., str. 12 i 257;Wiegand,W., Zur RückabwicklunggescheiterterVerträge,u:Tercier,P.,atal.,GauchsWelt-FestschriftfürPeterGauchzum65.Geburtstag,Zürich,Schulthess,2004.,str.720.

17 Schwenzer,I.,u:BaslerKomm,op.cit.,str.232;Schwenzer,I.,op.cit.,str.12.18 ibid.19 ibid.20 Schwenzer,I.,u:BaslerKomm,op.cit.,str.233i248;Schwenzer,I.,op.cit.,str.257.21 Gauch, P. et al., op. cit., str. 191; Schwenzer, I., u: Basler Komm, op. cit., str. 248.-249;

Schwenzer,I.,op.cit.,str.257.22 Bucher,E.,op.cit.,str.275;Gauch,P.etal.,op.cit.,str.250;Schwenzer,I.,op.cit.,str.185i

204;Schwenzer,I.,RezeptiondeutschenRechtsdenkensimschweizerischenObligationenrecht,u: Schwenzer, I. (ur.), Schuldrecht,Rechtsvergleichung undRechtsvereinheitlichung an derSchwellezum21.Jahrhundert,Tübingen,MohrSiebeck,1999.,str.78.

23 Otomučenju:Bucher,E.,op.cit.,str.270-276;Gauch,P.etal.,op.cit.,str.249-252;Schwenzer,I.,op.cit.,str.184-186;Schwenzer,I.,op.cit.,str.76-79.


dužemodtrigodinetijekomkojegasuoneispunjavaleobvezeizništetnogugovora.24 BGE je odbio zahtjev primatelja leasinga za vraćanjem plaćenog iznosa naknadeza leasing s obrazloženjem da je davatelj leasinga ovlašten taj iznos zadržati kaonaknaduzaprimateljevokorištenjemotornogvozilatijekompredmetnograzdoblja.UdijelupravneknjiževnostiseprimjenaučenjaofaktičnimugovornimodnosimaradiograničenjaučinkanevaljanostitrajnogugovoradržisuvišnomjerseistovjetnomožepostićiteleološkomredukcijomodredabaOR-a,kaoiprimjenomodredbečl. 320. st. 3.OR-aanalogijomnadrugetrajneobvezneodnose.25

U novijoj se sudskoj praksi stajalište o ex nunc učinku nevaljanosti trajnogugovora ne utemeljuje na učenju o faktičnim ugovornim odnosima, već se doograničenjaučinkanevaljanostidolaziteleološkomredukcijomodredabaOR-a.Takoje u jednompredmetuBGEodlučio da očitovanje volje kojim jedna stranapobijatrajniugovorproizvodiučinakex nuncjerseizjavaopobijanjuuzimakaoizvanredniotkaz ugovora.26U tompredmetu bili su sporni učinci izjave o pobijanju ugovoraoodlaganjukanalizacijskogmuljakojomjetajugovorpobijanzbogtogaštojedonjegovasklapanjadošlozbogmitadrugestrane.Utvrdivšidaje timugovorombiozasnovantrajniobvezniodnosukojemusustranedo trenutkapobijanja izvršavalečinidbečijebivraćanjebilopovezanosaznatnimpraktičnimpoteškoćama,BGEjezauzeo stajalište da izjava o pobijanju proizvodi ex nunc učinak kao da je riječ oizvanrednomotkazuugovoratedajeposljedičnougovorupotpunostivaljanudijeluukojemu jeondopobijanjabio ispunjavan.PotrebuograničenjaučinkapobijanjatrajnogugovorakojisenalaziustadijuodvijanjaBGEjeobrazložiotimeštopovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosaprimjenompravilaoneopravdanomobogaćenjunailazi na znatne praktične poteškoće, a često se pokazuje i nemogućim. Istaknuoje ida toštozakonodavacnijeodredbučl.320.st.3.OR-aizričitoprotegnuoinadrugetrajneobvezneodnosenepriječisuddateleološkimtumačenjemuopćipraviloiz te odredbe i analogijom ga primijeni na druge trajne obvezne odnose. PremastajalištuBGE-a,pretpostavka zaograničenjeučinkapobijanja trajnogugovoranadjelovanje ex nuncjestdaserazlogpobojnostinijeodrazioukvantitativnomsmisluna odnos glavne činidbe i protučinidbe.U konkretnom je predmetu strana koja jepobijalaugovorbilauzabludioodlučnimokolnostimasklapanjaugovora,notozaposljedicunijeimalougovaranjevišegaiznosanjezineprotučinidbeodonogakojibibiougovorendanijebilotezablude,odnosnodajeugovorsklopljenbezdavanjamitadrugestrane.Razmatrajućipitanjemogućeprimjeneučenjaofaktičnimugovornimodnosima,BGEjeistaknuodabiprimjenatogučenjaukonkretnomslučajudoveladoistovjetnogrezultatadokojegsedošlopostupajućisizjavomopobijanjuugovorakaosizvanrednimotkazomugovora,kaoidajeprihvaćanjetogučenjaukontekstuučinka pobijanja ugovora suvišno, pogotovo zbog toga što se pobijanje ostvarujepreobražajnim očitovanjem volje, a ne sudskom odlukom. Kao primjere trajnihugovoraukojimapovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosazbognačelnogex tunc

24 BGE, 110 II 244 od 5. rujna 1984. Sve u radu navedene odluke BGE dostupne su na:BundesgerichtRechtsprechung,<https://www.bger.ch/index.htm>,19.siječnja2019.

25 Schwenzer,I.,op.cit.,str.186i204-205.26 BGE,129III320od21.veljače2003.


učinkanevaljanostiuobičajenonailazinaznatnepraktičnepoteškoće,BGEjeutojodluci istaknuo ugovore o službi, naplatnom prepuštanju na uporabu, doživotnomuzdržavanjuteortaštvu.Ujednojkasnijojodluci jeistaknuodapovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosanailazinaograničenjeuslučajuukojemuizvršenučinidbunijemogućevratitiin natura,atakvaječinidbakojaimaoblikčinjenjailipropuštanja.27

Ranijestajalištedajeodredbučl.320.st.3.OR-amogućeuopćenoprimijenitianalogijominadrugetrajneobvezneodnose,BGEjepotvrdioiujednojodlucikojaseticalapravnihposljedicapobijanjaugovoraoraduzbogprijevare.28Tujeonpotvrdioiranijestajalištedajesizjavomopobijanjutrajnogugovorapotrebnopostupitikaosizvanrednimotkazomugovora.

Udrugoj se odluciBGE, u predmetu u kojemu je trajni ugovor bio ništetanzbog protivnosti njegova sadržaja prisilnim propisima, bavio pitanjemmogu li sepraktičnepoteškoćespovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosadokojihdolaziprimjenom pravila o neopravdanom obogaćenju, a koje opravdavaju ograničenjeučinkanevaljanostitrajnogugovora,otklonitidrukčije.29Zaključiojedajeopravdano,zbog toga što u slučaju povratnog odvijanja trajnog obveznog odnosa primjenompravilaoneopravdanomobogaćanjuredovitonijesasvimjednostavnoutvrdititržišnuvrijednost činidaba koje imaju oblik propuštanja i činjenja, trajni obvezni odnospovratno odviti prihvaćanjem subjektivne procjene vrijednosti izvršenih činidabakojususastavile strane.

3. OGRANIČENJE UČINKA NEVALJANOSTI TRAJNOG UGOVORA U AUSTRIJSKOM PRAVU

Ništetnostugovorateponištenjeugovorazbognekogodrazlogapobojnostiiuaustrijskompravunačelnoproizvodeučinakex tunc.30Općigrađanskizakonik31 ne sadržiodredbekojimabiseučinaknevaljanostiuređivaodrukčijenizatrajneugovoreopćenitonitizapojedinetipovetrajnihugovorazasebno.Međutim,stajalištepremakojemunevaljanosttrajnogugovoraimaex nuncučinakprihvaćenojeiuaustrijskompravu.Značajkajeaustrijskogapravaštojetostajališteprvotnobiloprihvaćenokaoopćepravilokojeseprimjenjujenasvetrajneugovore,azatimjedosegtogapravilausudskojpraksiipravnojknjiževnostipostupnosvevišesužavanizdvajanjemiznimakaukojimanevaljanosttrajnogugovoraipaknastupaex tunc.

Gledišteopotrebiograničenjaučinkanevaljanostitrajnogugovorauaustrijskojje pravnoj književnosti prvi izrazio Gschnitzer. Prema njemu, opća pravila onevaljanostiugovoranisuprimjenjivanatrajneobvezneodnosenakonštosezapočelosispunjavanjemtrajneobveze,većseutimodnosimarazlozinevaljanostipretvaraju

27 BGE,137III243od3.svibnja2011.28 BGE,132III242od23.studenoga2005.29 BGE,134III438od12.lipnja2008.30 Vidi,primjerice:Bydlinski,P.,BürgerlichesRecht-BandI-AllgemeinerTeil,Wien-New

York,Springer,2007.,str.144i180.31 Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch für die gesammten deutschen Erbländer der

Oesterreichischen Monarchie, JGS br. 946/1811., s posljednjom izmjenom od 22. prosinca2018.,BGBlIbr.100/18.(dalje:ABGB).


uvažnerazlogezaizvanredniotkazkojidjelujesamopro futuro.32Stoganištetnostiponištenjetrajnogugovoraproizvodeučinak ex nunc,odprimitkaizvanrednogotkazaiz važnoga razlogakojim se gasi trajnaobveza i trajni obvezni odnosprestaje, panedolazidoobvezerestitucijenidoprimjenepravilaoneopravdanomobogaćenju.Takvojeopćestajalištezastupljenoponegdjeidanas.33

U ranijoj je sudskoj praksi Gschnitzerovo gledište bilo prihvaćeno bezograničenja.TakojeaustrijskiVrhovnisud(njem.Oberster Gerichtshof;dalje:OGH)unekolikopredmetaodlučiodazabludaposlodavcanemože,nakonštojeradniodnosfaktičnozapočeo,bitirazlogomzaponištenjeugovoraoradusučinkomex tunc,većsamo razlogom za prestanak ugovora o radu s učinkom ex nunc, s obrazloženjemdaufaktičnomradnomodnosupostojeposebnedruštvenevezekojimajepotrebnopriznati istovjetneučinkekao i radnomodnosuzasnovanomvaljanimugovoromoradu.34Stajalištepremakojemuserazlozipobojnostipretvarajuuvažnerazlogezaizvanredni otkaz ugovora s učinkom ex nunc,OGH je zauzeo i u pogledu trajnihobveznihodnosa,ukojimasebilootpočelosispunjavanjemtrajneobveze,zasnovanihdrugimtipovimatrajnihugovora,patako,primjerice,ugovoromozakupubenzinskecrpke,35ugovoromodistribuciji36teugovoromolicenciji.37

Kasnija sudska praksa i pravna književnost u nekoliko su pogleda odstupiliod prvotnog gledišta, prema kojemu poništenje trajnog ugovora iz bilo kojegarazlogapobojnostiproizvodiex nuncučinak.TakojeOGHunizupredmetazauzeostajalište prema kojemu poništenje trajnog ugovora ipak proizvodi ex tunc učinak uslučajevimapobojnostiugovorazbogprijevare,sobrazloženjemdabiponištenjes ex nunc učinkom neopravdano dovodilo do toga da je strana koja je postupilaprijevarnouspjelasprijevarominjomeostvarilakorist.38Istovjetnoseističeupravnojknjiževnostiukojojsemeđurazlozimapobojnostikojidovodedoponištenjatrajnogugovorasučinkomex tunc,osimprijevare,ističeiprijetnja.39

Također, prema stajalištu OGH i poništenje trajnog ugovora zbog zabludeipakmožedjelovatiex tunc ako je riječo trajnomobveznomodnosuukojemusuizvršene činidbe koje su za stranu koja se poziva na zabludu bile neuporabljive,

32 Gschnitzer,F.,AllgemeinerTeil des bürgerlichenRechts,Wien,SpringerVerlag, 1966., str.160-161.

33 Barta,H.,op.cit.,str.343,350,391i395.34 OGH,4Ob138/62od27.studenoga1962.,4Ob57/68od5.studenoga1968.i4Ob76/82

od26.travnja1983.SveuradunavedeneodlukeOGHdostupnesuna:Bundeskanzleramt-Rechtsinformationssystem-Justiz,<https://www.ris.bka.gv.at/>,19.siječnja2019.

35 OGH,4Ob141/84od28.siječnja1986.36 OGH,1Ob650/88od11.listopada1988.37 OGH,7Ob515/95od27.siječnja1995.38 OGH,3Ob516/90od13.lipnja1990.,2Ob131/97xod26.lipnja1997.,6Ob81/99aod28.

svibnja1999.,6Ob257/08zod17.prosinca2008.i1Ob122/18zod26.rujna2018.39 Koziol,H.,Welser,R.,Kletečka,A.,GrundrissdesbürgerlichenRechts-BandI-Allgemeiner

Teil,Sachenrecht,Familienrecht,Wien,MANZ’scheVerlags-undUniversitätsbuchhandlung,2014.,str.177;Pletzer,R.u:Kletečka,A.,Schauer,M.(ur.),ABGB-ON-KommentarzumAllgemeinenbürgerlichenGesetzbuch,Wien,ManzscheVerlags-undUniversitätsbuchhandlung,2010.,str.1654;Wiebe,A.,u:ibid.,str.1548.


odnosno beskorisne.40 Primjerice, u jednom je predmetu jedna strana zahtijevalaponištenjeugovorakojimjojsedrugastranaobvezalapružatiuslugeozonsketerapijeusvrhumršavljenja,pozivajućisedajeprisklapanjutogugovorabilauzabludidaćeozonskaterapijapolučitiočekivanirezultatsamaposebi,bezdodatnetjelovježbeikorekcijauprehrani.Premdajemeđustranamabiozasnovantrajniobvezniodnos,OGH je poništio ugovor s učinkom ex tunc te obvezao drugu stranu na vraćanjeiznosanaknadezapruženeuslugeozonsketerapijesobrazloženjemdabiograničenjeponištenjaugovoranaex nuncučinakukonkretnomslučajudovelodoneopravdanoghonoriranjabeskorisnihčinidaba.41

Pretpostavke za ograničenje učinka poništenja ugovora zbog zablude nadjelovanje ex nuncsudajeriječotrajnomobveznomodnosukojisezbogzapočetogispunjavanja trajne obveze nalazi u stadiju odvijanja te da je povratno odvijanjeobveznogodnosaotežanoilinemoguće.Akosetrajniobvezniodnosjošnenalaziustadijuodvijanja,odnosnoakosenijezapočelosispunjavanjemtrajneobveze,trajnijeugovormogućeponištitisex tuncučinkom.42UnizujeodlukaOGHzauzeostajalištepremakojemućeponištenjetrajnogugovoraipakimatiex tuncučinak ako je trajni obvezniodnos,unatočtomeštosenalaziustadijuodvijanja,mogućepovratnoodvitibezvećihpoteškoća.43RedovitojepremastajalištuOGHmogućebezvećihpoteškoćapovratno odviti trajni obvezni odnos zasnovan ugovorom o najmu i ugovorom ozakupu.44Toneznačidabiponištenjeugovoraonajmuiliugovoraozakupuuvijektrebalodjelovatiex tunc.Naime,odgovornapitanjepostojelipoteškoćespovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosa(njem.Rückabwicklungsschwierigkeiten) ovisi okonkretnimokolnostimasvakogapojedinogslučaja.45

Osimtihiznimakaodgledištapremakojemuponištenjetrajnogugovorazbogzabludeproizvodiex nuncučinak,upravnojseknjiževnostizastupaistajalištepremakojemu bi poništenje trajnog ugovora trebalo djelovati ex tunc i ako se zabludaodrazilanaodmjeravanjeiznosaprotučinidbe,odnosnoakojestranauzabludipristalanaprotučinidbuuvišemiznosunegoštobionbiougovorendazabludenijebilo.46

S iznimkompojedinih ranijihodlukaoex nunc učinkuponištenjaugovoraoradu u kojima seOGHpozvao na postojanje faktičnog radnog odnosa,47 učenje ofaktičnimugovornimodnosimaredovitonijebiloargumentnakojibiseOGHpozivaou odlukama u kojima je zauzimao stajalište o ex nunc učinku poništenja trajnog

40 OGH,1Ob2169/96vod26.studenoga1996.,2Ob131/97xod26.lipnja1997.i6Ob69/08bod 2. srpnja 2009.

41 OGH,2Ob131/97xod26.lipnja1997.42 OGH,1Ob62/71od13.svibnja1971.i1Ob2169/96vod26.studenoga1996.43 OGH,1Ob27/89od15.studenoga1989.,1Ob2169/96vod26.studenoga1996.,2Ob131/97x

od26.lipnja1997.,6Ob81/99aod28.svibnja1999.,6Ob257/08zod17.prosinca2008.,6Ob69/08bod2.srpnja2009.i1Ob122/18zod26.rujna2018.

44 OGH,8Ob276/71od16.studenoga1971.,7Ob533/82od15.lipnja1982.,7Ob689/82od27.siječnja1983.,1Ob27/89od15.studenoga1989.,6Ob691/89od18.siječnja1990.,5Ob508/95od14.ožujka1995.,7Ob533/82od15.lipnja1982.i6Ob81/99aod28.svibnja1999.

45 OGH,6Ob81/99aod28.svibnja1999.46 Koziol,H.etal.,loc.cit.ubilj.39;Pletzer,R.,u:Kletečka,A.,Schauer,M.,op.cit.,str.1654-

1655.47 Vidisupraubilj.34.


ugovora.StajalištaOGHipravneknjiževnostioex nuncučinkuponištenja trajnogugovorautemeljujusenapotrebi teleološkeredukcijeodredabaABGB-aoex tunc učinkuponištenjaugovorakojaseopravdavapoteškoćamaspovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosa.Kaododatniargumentzaex nuncučinakponištenjaugovorao radu redovito se ističe potreba zaštite radnika i specifična zaštitna svrha radnogprava.48Faktičnopostojanjeidjelovanjedruštvateposebnapotrebazaštitevjerovnikaičlanovadruštva ističusekaododatniargumentizaograničenjeučinkaponištenjaugovoraoosnivanjudruštvanadjelovanjesamozaubuduće.49

Prevladavajuće stajalište današnje austrijske pravne književnosti jest daponištenjeugovorazbognekogodrazlogapobojnostiutrajnimobveznimodnosimaukojimasezapočelosispunjavanjemtrajneobvezeproizvodiex nuncučinak,osimakojeriječoponištenjutrajnogugovorazbogprijevareiliprijetnjeteakojeriječoslučajevimaukojimanepostojepoteškoćespovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosa.50Nasuprottomu,udijelupravneknjiževnostizabilježenojeistajalištepremakojemunepostojenikakviopravdanirazlozizaograničenjeučinkaponištenjatrajnogugovoratebiseinaponištenjetrajnogugovoratrebalaprimjenjivatiistaopćapravilakaoizadrugeugovore.51

Za razliku od poništenja trajnog ugovora zbog nekog od razloga pobojnosti,stajališteaustrijskogpravaupogleduučinakaništetnostitrajnogugovoranijesasvimizvjesno.Sjednestrane,poteškoćespovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosajavljajuseusudskojpraksiipravnojknjiževnostikaoargumentizaex nuncučinak ništetnosti trajnog ugovora u slučajevima u kojima se započelo s ispunjavanjemtrajneobveze.52Sdrugestrane,OGHjeujednompredmetukojiseodnosionapravneposljedice ništetnosti ugovora o radu zauzeo i stajalište da ništetnost tog ugovoranastupaex tunc,adanamjestoobvezevraćanjaizvršenihčinidbiprimjenompravilaoneopravdanomobogaćenjustupaobvezanaknadevrijednostičinidbičijevraćanjenijevišemoguće.53

48 Marhold,F.,Friedrich,M.,ÖsterreichischesArbeitsrecht,Wien-NewYork,Springer,2012.,str. 24.

49 OGH,1Ob685/90od18.rujna1991.,8Ob12/93od16.rujna1993.,8Ob39/95od8.veljače1996.,5Ob2267/96kod8.listopada1996.,8ObS315/97zod13.siječnja1998.i7Ob77/10iod30.ožujka2011.

50 Bollenberger, R. u: Koziol, H., Bydlinski, P., Bollenberger, R. (ur.), Kurzkommentar zumABGB,Wien-NewYork,Springer,2010.,str.831;Kolmasch,W.,u:Schwimann,M.(ur.),ABGBTaschenkommentar,Wien,LexisNexisVerlag,2013.,str.603i608;Koziol,H.etal.,op.cit.,str.176-177;Lurger,B.u:Kletečka,A.iSchauer,M.,op.cit.,str.3867;Pletzer,R.u:Kletečka,A.,Schauer,M.,op.cit.,str.1654;Wiebe,A.u:Kletečka,A.iSchauer,M.,op.cit.,str.1548.

51 Bydlinski,P.,op.cit.,str.180.52 OGH,8Ob644/91od10.rujna1992.,2Ob511/95od23.veljače1995.,4Ob233/00vod24.

listopada2000.i5Ob193/17vod20.studenoga2017.;Wiebe,A.,u:Kletečka,A.,Schauer,M.,op.cit.,str.1548.

53 OGH,4Ob67/83od25.rujna1984.


4. OGRANIČENJE UČINKA NEVALJANOSTI TRAJNOG UGOVORA U NJEMAČKOM PRAVU

U njemačkom pravu ništetnost i pobijanje ugovora zbog nekog od razlogapobojnosti premaopćimpravilimadjelujuex tunc, od trenutka sklapanjaugovora,a izvršene činidbevraćaju se primjenompravila o neopravdanomobogaćenju.54 U Građanskomzakoniku55nisusadržaneodredbekojimabiseučinaknevaljanostitrajnihugovorauređivaodrukčijeuodnosunaopćapravila.Stajališteopotrebiograničenja učinkanevaljanostiuslučajevimaukojimasezapočelosispunjavanjemtrajneobvezezastupljenojeiunjemačkompravu,aliseonouusporedbisašvicarskimiaustrijskimpravomodnosinaznatnoužikrugslučajeva.

Prevladavajuće je gledište u sudskoj praksi Saveznoga radnog suda (njem.Bundesarbeitsgericht; dalje:BAG) i u pravnoj književnosti da je zbog posebnostiradnoga odnosa opravdano ograničiti učinak ništetnosti ugovora o radu samo zaubuduće.Premaučenjuomanjkavomugovoruoradu(njem.Lehre vom fehlerhaften Arbeitsvertrag), ništetnost ugovora o radu ako je radnik nakon sklapanja ugovorapočeosobavljanjemposlazaposlodavcaupraviluimaučinakex nunc pa ne dolazi do povratnogodvijanjaradnogodnosaprimjenompravilaoneopravdanomobogaćenju.56 Iznimno, zbog osobito teških razloga ništetnosti ugovora o radu, kao što je to,primjerice,protivnostmoralu,ništetnostipaknastupaex tunc.57Pobijanjeugovoraoraduzbograzlogapobojnostitakođerproizvodisamoex nuncučinak.58Međutim,ako

54 Vidi,primjerice:Zerres,T.,loc.cit.ubilj.3.55 Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002,BGBlIbr.

2/02.,sposljednjomizmjenomod12.srpnja2018.,BGBlIbr.26/18.(dalje:BGB).56 BAG,1AZR189/57od15. studenoga1957.,2AZR145/67od18. travnja1968. i5AZR

592/03od3.studenoga2004.Sveuradunavedeneodlukeiznjemačkesudskeprakse,akonijedrukčijenaznačeno,dostupnesuna:Jurion-DasRechtsportal,<https://www.jurion.de/>,19.siječnja2019.Upravnojknjiževnostividi:Armbrüster,C.u:Schubert,C.(red.),MünchenerKommentarzumBürgerlichenGesetzbuch:BGBBand1:AllgemeinerTeil,München,C.H.Beck,2018.,§138,odl.162.;Benecke,M.,u:Kiel,H.etal.(red.),MünchenerHandbuchzumArbeitsrecht-IndividualarbeitsrechtI,München,C.H.Beck,2018.,§38,odl.48.;Hromadka,W.,Maschmann,F.,Arbeitsrecht-Band1-Individualarbeitsrecht,Berlin-Heidelberg,Springer,2015.,str.180-181;Linck,R.,u:Schaub,G.(red.),Arbeitsrechts-Handbuch,München,C.H.Beck,2017.,§34,odl.51.;Putzo,H.u:Palandt,O.(red.),Palandt-BürgerlichesGesetzbuch,München,C.H.Beck,2003.,str.872;Richardi,R.,Dienstvertrag,u:Martinek,M.(red.),J.vonStaudingersKommentar-EckpfeilerdesZivilrechts,Berlin,Sellier-deGruyter,2010.,str.696;Wentdland,H.u:Bamberger,H.G.etal. (ur.),Beck´scherOnline-KommentarBürgerlichesGesetzbuch,München,C.H.Beck,2017.,§142,odl.6.

57 BAG,5AZR512/71od7.lipnja1972.i5AZR592/03od3.studenoga2004.;Armbrüster,C.,u:Schubert,C.,loc.cit.ubilj.56;Hromadka,W.,Maschmann,F.,op.cit.,str.181;Linck,R.,u:Schaub,G.,op.cit.,§34,odl.52.

58 BAG,2AZR228/80od16.rujna1982.i7AZR34/83od29.kolovoza1984.;Boemke,B.,Ulrici,B.,BGBAllgemeinerTeil,Berlin -Heidelberg,Springer, 2014., str. 293;Busche, J.u: Schubert,C., op. cit., § 142, odl. 17.-18.;Dörner,H. u: Schulze,R. (red.),BürgerlichesGesetzbuch-Handkommentar,Baden-Baden,Nomos,2019.,§119,odl.2. i§142,odl.6.;Heinrichs,H., u:Palandt,O., op. cit., str. 154;Hromadka,W.,Maschmann,F., op. cit., str.186-187;Linck,R.u:Schaub,G.,op.cit.,§34,odl.49.;Mansel,H.-P.u:Stürner,R.(red.),Jauernig-BürgerlichesGezetzbuch:Kommentar,München,C.H.Beck,2018.,Vor.§630,odl.


jerazlogpobojnostiprijevara,pobijanjeugovoraoraduipakćeimatiex tuncučinak.59

Također,premastajalištimazastupljenimuodlukamaSaveznogvrhovnogsuda(njem. Bundesgerichtshof;dalje:BGH)iupravnojknjiževnosti,ništetnostugovoraoosnivanjudruštvatepobijanjeugovoraoosnivanjudruštvaizrazlogapobojnostiproizvode ex nuncučinak.60Ograničenjeučinakanevaljanostiugovoraoosnivanjudruštvaopravdavasepotrebomzaštitečlanovadruštvaizaštitetrećihosobakojesus povjerenjem u postojanje društva stupile s njim u odnose te potrebom olakšanelikvidacijedruštvasnedostatkom(njem. fehlerhafte Gesellschaft) prema pravilima pravadruštava.61

Gledišteoograničenomučinkunevaljanostiugovoraoraduiugovoraoosnivanjudruštva u njemačkom se pravu ne utemeljuje na učenju o faktičnim ugovornimodnosima.Premda je toučenje izvornonastalounjemačkojpravnoj znanosti,onojedanas,zarazlikuodšvicarskogprava,uokvirimanjemačkogapravanapušteno.62 Ograničenje učinka nevaljanosti ugovora o radu i ugovora o osnivanju društva unjemačkomsepravuutemeljujenateleološkojredukcijiodredabaBGB-aoex tunc učinkunevaljanostiugovora.63Takvaseteleološkaredukcijaneopravdavapraktičnimpoteškoćamazbogkojihbipovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosabilootežano,već specifičnim odnosommeđuovisnosti ugovornih strana i naglašenom potrebomsocijalnezaštitezbogkojenebibiloopravdanopovratnoodvititrajniobvezniodnospremapravilimaoneopravdanomobogaćenju.64

Unjemačkompravunepostojiopćepravilopremakojemusebilokoji trajniobvezni odnos ne bi mogao povratno odviti primjenom pravila o neopravdanomobogaćenju.65Uziznimkezaugovororaduiugovoroosnivanjudruštva,ništetnost

5.;Putzo,H.,u:Palandt,O.,loc.cit.ubilj.56;Richardi,R.,u:Martinek,M.,loc.cit.ubilj.56;Stoffels,M.,u:Rolfs,C.etal.(red.),Beck´scherOnline-KommentarArbeitsrecht,München,C.H.Beck,2018.,§626,odl.14.;Wentdland,H.,u:Bamberger,H.G.etal.,loc.cit.ubilj.56.

59 BAG,2AZR754/97od3.prosinca1998.;Busche,J.,u:Schubert,C.,op.cit.,§142,odl.18.;Hromadka,W.iMaschmann,F.,op.cit.,str.187;Linck,R.u:Schaub,G.,op.cit.,§34,odl.50.;Richardi,R.u:Martinek,M.,loc.cit.ubilj.56.

60 BGH,IIZR18/51od24.listopada1951.,IIZR167/53od12.svibnja1954.,IIZR82/70od14.prosinca1972.,IIZR127/74od11.ožujka1976.iXIZR252/08od10.studenoga2009.;Armbrüster,C.,u:Schubert,C.,loc.cit.ubilj.56;Boemke,B.iUlrici,B.,loc.cit.ubilj.58;Busche,J.,u:Schubert,C.,op.cit.,§142,odl.17.i19.;Dörner,H.,u:Schulze,R.,loc.cit.ubilj.58;Heinrichs,H.,u:Palandt,O.,op.cit.,str.154;Sprau,H.,u:Palandt,O.,op.cit.,str.1082-1083;Stürner,R.,u:Stürner,R.,op.cit.,§705,odl.19.

61 Larenz, K. i Canaris, C.-W., Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin - Heidelberg,Springer,1995.,str.215;Sprau,H.,u:Palandt,O.,op.cit.,str.1082;Stürner,R.,u:Stürner,R.,op.cit.,§705,odl.19.;Zerres,T.,op.cit.,str.69.

62 Flume,W.,AllgemeinerTeildesBürgerlichenRechts -ZweiterBand-DasRechtsgeschäft,Berlin-Heidelberg,Springer,1992.,str.101-102;Kramer,E.A.,DerEinflußdesBGBaufdasschweizerischeundösterreichischePrivatrecht,Archiv fürdie civilistischePraxis, vol. 200,3-4/2000,str.382;Schiemann,G.,DasRechtsgeschäft,u:Martinek,M.,op.cit.,str.52-53.

63 Boemke,B.,Ulrici,B.,loc.cit.;Larenz,K.,Canaris,C.-W.,loc.cit.ubilj.61;Schiemann,G.u:Martinek,M.,op.cit.,str.53.

64 Oetker,H.,Maultzsch,F.,VertraglicheSchuldverhältnisse,Berlin -Heidelberg -NewYork,Springer,2013.,str.466.

65 Armbrüster,C.u:Schubert,C.,loc.cit.ubilj.56;Busche,J.,u:Schubert,C.,op.cit.,§142,odl.


i pobijanje trajnog ugovora zbog razloga pobojnosti djeluju ex tunc i u trajnimobveznimodnosimaukojimasezapočelosispunjavanjemtrajneobveze.Držisedapoteškoćespovratnimodvijanjem trajnogobveznogodnosaukojemusezapočelos ispunjavanjem trajne obveze ne opravdavaju modifikaciju učinka nevaljanostiugovora.66Takonevaljanostugovoraonajmuiugovoraozakupunačelnonastupaex tunc,unatočmogućimpoteškoćamaspovratnimodvijanjemnjimazasnovanihtrajnihobveznih odnosa.67 Prema stajalištu BGH izraženom u jednoj odluci, u zakupnimodnosimaupravilunepostojispecifičnadruštvenavezanoststranakakvapostojiutrajnimobveznimodnosimazasnovanimugovoromoraduiugovoromoosnivanjudruštvapanijeopravdanoograničitiučinakpobijanjeugovoraozakupuposlovnogprostora na djelovanje ex nunc.68

5. PRAVNE POSLJEDICE NEVALJANOSTI UGOVORA I OGRANIČENJE UČINKA NEVALJANOSTI TRAJNOG UGOVORA U

HRVATSKOM PRAVU

Uhrvatskomjepravuuodredbamačl.322.-335.ZOO-asadržanoopćezakonskouređenjenevaljanostiugovora,aonosenaodgovarajućinačinpremaodredbičl.14.st.3.ZOO-aprimjenjujenanevaljanostdrugihpravnihposlova.Ništetnostugovoranastupaex legečimseprisklapanjuugovorapojavinekiodrazloganištetnosti,paje ugovor nevaljan već u trenutku njegova sklapanja, odnosno ex tunc.69 Ništetniugovor ne proizvodi namjeravane pravne učinke, odnosno pravne učinke koje bion proizvodio da je valjan, što znači da sklapanjem ništetnog ugovora ne nastaje

17.i20.;Oetker,H.,Maultzsch,F.,loc.cit.ubilj.64.66 Busche,J.,u:Schubert,C.,op.cit.,§142,odl.17.;Oetker,H.,Maultzsch,F.,op.cit.,str.353.67 BGH,XIIZR67/06od6.kolovoza2008.,XIIZR192/08od11.kolovoza2010.iXIIZR123/09

od11.kolovoza2010.Takoiuodlukamavišihzemaljskihsudova(njem.Oberlandesgericht;dalje:OLG) i zemaljskih sudova (njemLandesgericht; dalje:LG):OLGBrandenburg, 3U5/03od11.studenoga2009.iOLGHamburg,4U8/12od17.kolovoza2012.,dostupnena:OpenJur,<https://openjur.de/>,19. siječnja2019.;LGHamburg,316S104/10od20. rujna2011.,LGFreiburg,3S98/18od12.listopada2018.iKGBerlin,8U223/08od28.svibnja2009.,dostupnena:JudicialisRechtsprechung,<https://www.judicialis.de/>,19.siječnja2019.Takoi:Busche,J.,u:Schubert,C.,op.cit.,§142,odl.17.i20.;Dörner,H.,u:Schulze,R.,op.cit.,§142,odl.5.;Heinrichs,H.,u:Palandt,O.,op.cit.,str.154;Oetker,H.iMaultzsch,F.,op.cit.,str.352.Suprotno,zaex nuncučinaknevaljanostiugovoraonajmu,vidi:AGHamburg,40bC591/96od18.prosinca1996.;Blank,H.,Börstinghaus,U.P.,Miete-DasgesamteBGB-Mietrecht-Kommentar,München,C.H.Beck,2008.,str.396;Weller,M.-P.,DerMietvertragalsenfantterriblederPrivatrechtsdogmatik?,JuristenZeitung,vol.67,18/2012,str.888.

68 BGH,XIIZR67/06od6.kolovoza2008.69 Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.137-138;Slakoper,Z.,op.cit.,str.314-315.Izsudskeprakse

VrhovnogsudaRepublikeHrvatske(dalje:VSRH)vidi:Rev369/10-2od18.ožujka2014.,Rev589/10-2od26.listopada2010.,Rev898/05-2od11.travnja2007.,Rev-2257/1997-2od18.lipnja2002.iRev514/1996-2od17.veljače2000.Izsudskepraksežupanijskihsudova(dalje:ŽS)vidi:ŽSVaraždin,Gž.1428/08-2od8.prosinca2008. iGž.851/08-2od2. lipnja2008.Sveuradunavedeneodlukeizhrvatskesudskeprakse,akonijedrukčijeizričitonaznačeno,dostupnesuna:VSRH,Sudskapraksa-Portalsudskeprakse,<https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr>,19.siječnja2019.


vjerovnikovosubjektivnopravonitidužnikovaobveza.Pobojniugovorjeutrenutkunjegova sklapanja ex legevaljan,unatočtomeštojeutomtrenutkupostojaokojiodrazlogapobojnosti.Pobojniugovorproizvodinamjeravanepravneučinke,aliseonimoguponištitisučinkomex tunc,odtrenutkasklapanjaugovora.70

Prevladavajućejegledištepremakojemusupobojniugovoripozakonuvaljanisvedoknjihoviučincinebuduponišteniiuaustrijskomiunjemačkompravu,71 no ne iušvicarskom.72Razlikeizmeđupromatranihpravnihporedakapostojeiupogledusredstava pobijanja ugovora. Dok se u švicarskom i njemačkom pravu ugovor izrazlogapobojnostipobijapreobražajnimočitovanjemvolje,73premaprevladavajućemgledištuuhrvatskompravupobojniugovorpobijasekonstitutivnomtužbomiponištavakonstitutivnompresudom,74počemujehrvatskopravobliskorješenjimaaustrijskogprava.75Odredbe čl. 331. st. 1. i 2. ZOO-a predviđajumogućnost da se pobijanjeugovoraostvariiizvansudskimputemteotvarajuputtumačenjupremakojemubiiuhrvatskompravubilomogućeugovorpobijatipreobražajnimočitovanjemvolje.76

Ako se u konkretnom slučaju ispune zakonompredviđene pretpostavke, kaopravneposljediceništetnostiugovorateponištenjaugovorazbognekogodrazlogapobojnostipremaodredbamačl.323.i332.ZOO-amogunastatiobvezarestitucijeiobvezanaknadeštete,apotomesehrvatskopravonačelnonerazlikujeodšvicarskog,austrijskog i njemačkog prava. Poredbenopravna stajališta o ograničenju učinkanevaljanostitrajnogugovora,osimpravnihpitanjauvezistrenutkomukojemunastupaučinak nevaljanosti, tiču se pravnih pitanja u vezi s nastankom obveze restitucijei nastankomobveza prema pravilima o neopravdanomobogaćenju, a ne i pravnih70 Gorenc,V.,op.cit.,str.530-531;Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.153;Slakoper,Z.,op.cit.,

str. 331-332;VSRH,Rev-x 126/16-2 od 8. veljače 2017.,Rev1626/15-3 od 18. studenoga2015.,Rev1040/07-2od10.siječnja2008.iRev282/05-2od16.studenoga2005.

71 Zaaustrijskopravo,primjerice:Bydlinski,P.,op.cit.,str.145.Zanjemačkopravo,primjerice:Zerres,T.,loc.cit.ubilj.3.

72 UšvicarskomjepravuusudskojpraksiBGE-aidijelupravneknjiževnosti(primjerice:Gauch,P.etal.,op.cit.,str.187)prihvaćenateorijanevaljanosti(njem.Ungültigkeitstheorie) prema kojoj su pobojni ugovori od samog sklapanja nevaljani i ne proizvode namjeravane pravneučinke. Ti učinci nastaju ako strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena naknadnoodobriugovor.Uvelikomedijelupravneknjiževnosti(primjerice:Bucher,E.,op.cit.,str.210;Schwenzer,I.u:BaslerKomm,op.cit.,str.238;Schwenzer,I.,op.cit.,str.253)prihvatljivijomsedrži teorija pobijanja (njem.Anfechtungstheorie) premakojoj supobojni ugovori valjanisvedokihseneponištisučinkomex tunc.Udijelupravneknjiževnostizastupaseiteorijapodijeljene nevaljanosti (njem. geteilter Ungültigkeit)premakojojjepobojniugovorzastranuučijemje interesupobojnostustanovljenaodsklapanjanevaljan,dok jezadrugustranuonodsklapanjavaljan.Bucher,E.,op.cit.,str.209-211;Gauch,P.etal.,op.cit.,str.187-188;Schwenzer,I.,op.cit.,str.252-253;Schwenzer,I.u:BaslerKomm,op.cit.,str.237-238.

73 Zašvicarskopravo,primjerice:Schwenzer,I.,op.cit.,str.254.Zanjemačkopravo,primjerice:Zerres,T.,op.cit.,str.68.

74 Crnić,I.,op.cit.,str.767;Gorenc,V.,op.cit.,str.532-534;Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.153;Slakoper,Z.,op.cit.,str.332;VSRH,Rev-x126/16-2od8.veljače2017.,Rev1626/15-3od18.studenoga2015.iRev282/05-2od16.studenoga2005.

75 Zaaustrijskopravo,primjerice:Bydlinski,P.,op.cit.,str.179.76 Nikšić,S.,Pravnasredstvazapobijanjenevaljanihpravnihposlova-ostvarivanjepreobražajnog

pravailikonstitutivnatužba?,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.65,3-4/2015,str.379-385.


pitanjauvezisnastankomobvezenaknadeštete.Stogaseunastavkuanalizepravnihposljedica nevaljanosti ugovora podrobnija analiza pitanja odgovornosti za štetuizostavlja,77aprijeraspraveotomejelizahrvatskopravoprihvatljivoograničenje učinkanevaljanosti trajnogugovorapristupa se razmatranjuobveze restitucijekaopravneposljedicenevaljanostiugovora.

5.1. Obveza restitucije kao pravna posljedica nevaljanosti ugovora

Okolnost da je jedna strana izvršila kakvu činidbu bez valjanoga pravnogtemelja,uispunjenjupravnonepostojećeobvezeizništetnogugovorailiugovorakojijeponištenzbognekogodrazlogapobojnosti,dovodidonastankazakonskeobvezerestitucijezadrugustranukojojjetačinidbaizvršena.Stranakojajeizvršilakakvučinidbujevjerovnikobvezerestitucije,astranakojojjetačinidbaizvršenajedužnikobvezerestitucije.Zakonskaobvezarestitucijeizčl.323.st.1.ZOO-a,kaoiizčl.332.st.1.ZOO-a,obvezajeprvenstvenonaturalnerestitucije,auslučajunemogućnostinjezinaispunjenja,onasepreobražavauobvezunovčanerestitucije.Obvezunaturalnerestitucijeiobvezunovčanerestitucijeprikladnojeraspravitizasebno.

5.1.1. Obveza naturalne restitucije

Prema prvom dijelu odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a,78 u slučaju ništetnostiugovora svakaugovorna stranadužna jevratitidrugoj „sveono što jeprimila“natemeljutakvaugovora.Izraz„sveonoštojeprimila“potrebnojerazumjetikaosveonoštojepredmetomsvakeodčinidbikojesuizvršenedužnikuobvezerestitucije,kakvogagoddasuoneoblika,anesamoonogštojeon„primio“jerjebilopredmetomvjerovnikove izvršenečinidbedavanja.Predmetom te činidbe redovito su stvari, ačinidbamožeimatiioblikčinjenja,propuštanjaitrpljenja.Dužnikobvezerestitucijedužanjevjerovnikuvratitisvepredmetesvakeodčinidbikojesumuizvršene,makakva god oblika te činidbe bile.U istom je smislu potrebno shvatiti izraz „neštobiloispunjeno“upotrijebljenuprvomdijeluodredbečl.332.st.1.ZOO-akojiglasi„akojenatemeljuugovorakojijeponištenneštobiloispunjeno,imasevratiti“.79 U kontekstuteodredbe,„nešto“štoje„biloispunjeno“jesveonoštoje„biloispunjeno“,odnosnosvakipredmetsvakeodčinidbikojesuizvršenedužnikuobvezerestitucije.80 On je dužan vjerovniku vratiti upravo one predmete svake od činidbi koje sumu

77 Slakoper,Z.,op.cit.,str.327-328i345.78 Ubitnomujeistovjetnobilopredviđenoiučl.104.st.1.Zakonaoobveznimodnosima(NN,

br.53/91.,73/91.,111/93.,3/94.,7/96.,91/96.,112/99.i88/01.;dalje:ZOO/91),odnosnoučl.104.st.1.Zakonaoobveznimodnosimaiz1978.godine(Sl.l.SFRJ,br.29/78.,39/85.i57/89.;dalje:ZOO/78).

79 Ubitnomeje istovjetnobilopredviđenoiučl.113.st.1.ZOO/91,odnosnoučl.113.st.1.ZOO/78.

80 Iuslučajuništetnostiiuslučajuponištenjaugovorazbograzlogapobojnosti,obvezarestitucijejeobvezapotpunerestitucije.Jedinaiznimkaodpravilapotpunerestitucijesadržanajeuodredbičl.333.ZOO-akojaseodnosinaponištenjeugovorazbogograničeneposlovnesposobnostijednogodugovaratelja.


izvršene, te se teobvezenemožeosloboditivraćanjemnečegadrugoga.81U tomusmislu suobveze restitucije izprvogadijelaodredbi čl. 323. st. 1. i čl. 332. st. 1.ZOO-aobvezenaturalnerestitucije:vraćajusein naturaupravoonipredmetisvakeodranijeizvršenihčinidbi.

Za nastanak obveze naturalne restitucije nije relevantno može li se ono štoje predmet ranije izvršene činidbe faktično i pravno vratiti vjerovniku obvezenaturalne restitucije.Rješenje za slučaj nemogućnosti vraćanja predmeta izvršenihčinidbisadržanojeudrugomdijeluodredbečl.323.st.1.ZOO-a,kaoiudrugomdijelu odredbe čl. 332. st. 1. ZOO-a. U slučaju nemogućnosti ispunjenja obvezenaturalnerestitucijezbogtogaštojevraćanjepredmetaizvršenečinidbenemogućeilisepredmetizvršenečinidbeposvojojprirodiprotivivraćanju,obvezanaturalnerestitucijesepozakonupreobražavauobvezunovčanerestitucije:dužnikjeumjestovraćanjapredmetaizvršenihčinidbidužanvjerovnikuunovcunadoknaditinjihovuvrijednost.82

Obveza naturalne restitucije nastaje ex lege.83 Ona je objektivna posljedicanevaljanosti ugovora, odnosno izvršenja činidbe bez valjanoga pravnog temeljau ispunjenju pravno nepostojeće obveze preuzete nevaljanim ugovorom. Dužniktu obvezu ima neovisno o svojoj krivnji za nevaljanost ugovora, ali i neovisno okrivnjivjerovnika.Dakle,zaobvezunaturalnerestitucijenijerelevantnotkoje,kakoi s kakvim subjektivnim stavom izazvao nastanak nekoga od razloga nevaljanostiugovora.Također,zatuobvezunijerelevantnanisavjesnost,odnosnonesavjesnostdužnikaivjerovnika,84 odnosno nije relevantno je li netko od njih znao ili morao znati zapostojanjeuzrokanevaljanostiugovora.

Obvezanaturalnerestitucijeizčl.323.st.1.ZOO-anastajeex legeutrenutkuu kojemu je vjerovnik te obveze izvršio činidbu u ispunjenju svoje nepostojećeobvezepreuzeteništetnimugovorom,85aneutrenutkusklapanjaništetnogugovora.86

81 Zaispunjenjeobvezarestitucijeizprvogdijelaodredbičl.323.st.1.ičl.332.st.2.ZOO-avrijediistoštoizaispunjenjesvakeobveze,patakoiodredbečl.166.st.1.i2.ZOO-a.Obvezarestitucije ispunjenjemnečegadrugog štonije sadržaj teobvezemožeprestati samoako sedužnikobvezerestitucijeotomesporazumiosvjerovnikomobvezerestitucijeusmisluodredbečl.167.st.1.ZOO-aozamjeniispunjenja.

82 Otojsekundarnojobvezinovčanerestitucijebitćevišeriječiinfraupoglavlju5.1.2.,nakonštoseraspraviprimarnaobvezanaturalnerestitucije.

83 Takoi:Tumbri,T.,Restitucijakaoposljedicaništavostiugovora,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.46,5/1996,str.460i469.

84 ibid.,str.462.Usp.:Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.650.Vidii:ŽSVaraždin,Gž.797/07-2od15.siječnja2008.

85 Usp.:Slakoper,Z.,op.cit.,str.327;Tumbri,T.,op.cit.,str.469.Vidi:VSRH,Rev-x511/12-2od28.travnja2015.iRev-x808/11-2od12.rujna2012.;ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.

86 Upojedinimodlukamaizsudskepraksenavodisedajeobvezanaturalnerestitucijedospjelanadansklapanjaništetnogugovora,atojestajališteispravnosamoakojetogadanaiispunjenaugovornaobvezaizništetnogugovora,štojebioslučajupojedinim,noneiusvimpredmetimanakojeseteodlukeodnose.Vidi:VSRH,Rev1666/11od6.svibnja2015.,Rev-x183/11-2od16.listopada2013.iRev141/06-2od22.veljače2006.;ŽupanijskisuduSplitu,Gž-943/2018-2od19.travnja2018.,Gž-281/2017-2od1.veljače2018.iGž-1565/17-2od6.srpnja2017.ZakritikustajalištaVSRHizraženoguodluciRev141/06-2vidii:Slakoper,Z.,op.cit.,str.327.


Pogotovosenemožeprihvatitidabitaobvezanastajalatekutrenutkupravomoćnostideklaratorne presude kojom je utvrđena ništetnost ugovora.87 Osim toga što je taobvezanastalautrenutkuukojemujevjerovnikbezvaljanogpravnogtemeljaizvršiočinidbudužnikuteobveze,onautomtrenutkuujednoidospijeva.Zastarazahtjevazanaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.ZOO-apočinjeteći,sukladnoodredbičl.215.st.1.ZOO-a,prvogdanaposlijedanadospijeća.Budućidajeobvezanaturalnerestitucije objektivna posljedica ništetnosti ugovora, za početak tijeka zastare nijeodlučan trenutakvjerovnikovog saznanja zaništetnost ugovora.88 Pravo zahtijevati ispunjenjeteobvezezastarijevauopćemrokuzastareizodredbečl.225.ZOO-ajerzakonomnijeodređennekidrugirokzastare.89

Pobojni ugovori proizvode namjeravane pravne učinke sve dok oni ne buduponišteni konstitutivnom presudom.90 Takvom je presudom stvoreno novo pravnostanje, ali s učinkom ex tunc, od sklapanja pobojnog ugovora. Obveza naturalnerestitucijeizčl.332.st.1.ZOO-anastajekaoposljedicatogaštojeugovorponišten,anetogaštojeonbiopobojan.Zbogex tuncučinkaponištajaugovora,onaretroaktivnonastajeutrenutkuukojemujevjerovnikteobvezeizvršiočinidbuuispunjenjusvoje,prijeponištenjapostojeće ivaljane,anakonponištenjapravnonepostojećeobvezepreuzete pobojnim ugovorom. Međutim, kako je to novo pravno stanje stvorenotekkonstitutivnompresudom,obvezanaturalne restitucije iz čl. 332. st. 1.ZOO-adospijeva tek u trenutku pravomoćnosti konstitutivne presude kojom je poništenpobojni ugovor. Stoga i opći, petogodišnji rok zastare zahtjeva za naturalnomrestitucijompočinjetećiprvogdanaposlijepravomoćnostipresudekojomjepobojniugovorponišten,aneprvogdanaposlijedanakojegajevjerovnikizvršiočinidbuuispunjenjuobvezeizpobojnogugovorakojijekasnijeponišten.

Akosuobjestraneizvršilečinidbeuispunjenjuobvezaiznevaljanogugovora,obvezanaturalnerestitucijenastajeizajednuizadrugustranu,paseutomsmislugovoriioobostranojilidvostranojrestituciji.91Upravnojknjiževnostiistaknutojegledištedajeu tomslučajupotrebnoanalogijomprimijenitiodredbučl.368.st.3.ZOO-a,premakojojseuzajamnavraćanjanakonraskidaugovoraobavljajupremapravilimaoispunjenjusinalagmatičnihugovora.92Posljedicajeprihvaćanjatogagledištadabikodobostranerestitucijedokojedolazizbognevaljanostiugovoranaodgovarajućinačinvrijedilopraviloistodobnogispunjenjaizodredbečl.358.st.1.ZOO-a,panijedna

87 Takoi:VSRH,Rev-x183/11-2od16.listopada2013.Suprotno:Tumbri,T.,op.cit.,str.465.88 Takoi:ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.Suprotno:Slakoper,Z.,op.cit.,str.

327.;Tumbri,T.,op.cit.,str.464-465.89 Takoi:Tumbri,T.,op.cit.,str.464.Vidi:VSRH,Rev-x511/12-2od28.travnja2015.,Rev-x

183/11-2od16.listopada2013.iRev-x808/11-2od12.rujna2012.;ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.Utomjekontekstuprikladnoukazati inapravnoshvaćanjeVSRHpremakojemupokretanjemparničnogpostupkazazaštitukolektivnihinteresapotrošačadolazido prekida zastare pojedinačnih zahtjeva za restituciju, a ona počinje teći ispočetka tek odtrenutkapravomoćnostisudskeodlukedoneseneupovodukolektivnetužbezazaštitupravaiinteresa(VSRH,Rev-2245/17od20.ožujka2018.).

90 Takoi:VSRH,Rev-x126/16-2od8.veljače2017.,Rev1626/15-3od18.studenoga2015.iRev282/05-2od16.studenoga2005.

91 Usp.:Slakoper,Z.,u:Slakoper,Z.etal.,op.cit.,str.327;Tumbri,T.,op.cit.,str.461.92 Slakoper,Z.,op.cit.,str.327.Usp.i:Gorenc,V.,op.cit.,str.535.


strananebibiladužnaispunitiobvezunaturalnerestitucijeakodrugastrananebibilaspremnaistodobnoispunitisvojuobvezu.Tosestajalištenemožeprihvatitiupogleduobvezenaturalne restitucije izčl.323. st.1.ZOO-a,aupogleduobvezenaturalnerestitucijeizčl.332.st.1.ZOO-anemožeseprihvatitiolako.Naime,kodraskidaugovorajeriječotomedaugovorniodnos,kojijebiozasnovanvaljanimugovorom,raskidomneprestajeupotpunosti,većsepreobražavaulikvidacijskiodnosukojemuugovorne strane terete likvidacijske obveze vraćanja onoga što je ispunjeno prijeraskida,atisuzahtjevizavraćanjemposvojojpravnojprirodiugovornizahtjevi,93 pa je opravdana primjena pravila o ispunjenju sinalagmatičnih ugovora. Nasuprottomu,ništetniugovorineproizvodenamjeravanepravneučinke,apobojniugovorisuvaljanidoksenjihoviučincineponišteex tunc konstitutivnompresudomkojomseuspostavljanovopravnostanje,paobvezniodnosizmeđustrananištetnogugovoraiponištenogpobojnogugovora,premaZOO-ude lege lata,nijeugovorniodnoskojibisepreobrazioulikvidacijskiodnos,većjezakonski,izvanugovorniobvezniodnos,paovdjenebibilomjestaprimjenianalogijompravilaoučincimasinalagmatičnihugovora.94

Ratio zakonske obveze naturalne restitucije jest uspostava stanja kakvo jeono bilo prije negoli je vjerovnik te obveze izvršio neku činidbu bez pravnogtemelja u ispunjenju pravno nepostojeće obveze preuzete nevaljanim ugovorom.Institutnaturalnerestitucijeposvojojsvrsipokazuje izvjesnesličnosti s institutomodgovornostizaštetuiinstitutomneopravdanogobogaćenja,alisenikakonebismiopoistovjetitisnekimodnjih.Naime,toštojevjerovnikobvezenaturalnerestitucijeizvršiokakvučinidbubezpravnogtemeljaneznačinužnoidasenjegovaimovinaumanjila,odnosnoda jeonpretrpiostvarnuštetuzbognevaljanostiugovora.Štetakoju jeonpretrpionaknađujesepremaposebnimpretpostavkamaodgovornostizaštetuizčl.323.st.2.ičl.332.st.2.ZOO-a,anenaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a.Vjerovnikneostvarujesvojepravonarestitucijuzahtjevomza naknadom štete, već zahtjevom za vraćanjem predmeta izvršenih činidbi.95 Također, to što jevjerovnikobvezenaturalne restitucije izvršiokakvučinidbubezpravnogtemeljaneznačinužnoidasetimeimovinadužnikateobvezepovećala,štoje pretpostavka za primjenu instituta neopravdanog obogaćenja, odnosno stjecanjabezosnovekakosetajinstitutnazivauhrvatskompravu.Obvezenaturalnerestitucijeizčl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-anisuistoštoiobvezavraćanjastečenogbez

93 Miladin,P.,op.cit.,str.1094;Tot,I.,Prestanak,str.1173.i1176.94 Uporedbenojsupravnojknjiževnostizastupljenaistajalištapremakojimaseteorijapreobrazbe

(njem. Umwandlungstheorie),premakojojugovorniodnosnakonraskidaneprestajenegosepreobražavaulikvidacijskiodnos,protežeinaobvezniodnosstrananakonpobijanjaugovorazbog razloga pobojnosti, pa se drži da je i zahtjev za vraćanjemonoga što je ispunjenonatemeljupobojnogaugovoraugovornizahtjev.Zašvicarskopravo,vidi:Wiegand,W.,op.cit.,str.717-722.Vidiinapomeneinfraubilj.125.

95 Upravnojjeknjiževnostizastupljenogledištepremakojemujetužbazanaknaduštetejednoodmogućihpravnihsredstavazaostvarenjezahtjevazanaturalnomrestitucijom:Tumbri,T.,op. cit., str. 464.Vjerovnikobvezenaturalne restitucije svojepravoostvaruje zahtjevomzanaturalnomrestitucijom.Akojezbognevaljanostiugovorapretrpiokakvuštetu,ondauzzahtjevzanaturalnomrestitucijom,svojepravonanaknadušteteostvarujezahtjevomzanaknadomštete.


osnoveizčl.1111.st.1.ZOO-a,azahtjevzanaturalnomrestitucijomnijekondikcijskizahtjev.96 Vjerovnik uz zahtjev za naturalnom restitucijom može prema dužnikuisticatiikondikcijskezahtjeve,zaštojepretpostavkadajevjerovnikovimizvršenjemčinidbedužnikdoistaineštobezosnovestekao,notoštojevjerovnikizvršiočinidbubezpravnogtemeljaneznačinužnodajedužnikpredmettečinidbedoistaistekao.

Naime,uhrvatskomjepravustjecanjepravavlasništvanatemeljupravnogposla,istovjetnokaoiušvicarskomiaustrijskom,azarazlikuodnjemačkogprava,uređenonanačelukauzalnetradicije.97Akopredajastvarinijeposljedicavaljanogapravnogposla usmjerenog na stjecanje prava vlasništva, njome ne prelazi pravo vlasništvanaosobukojajestvarprimila.Timeštojevjerovnikobvezenaturalnerestitucijeuispunjenjusvojepravnonepostojećeobvezepreuzetenevaljanimugovorompredaosvoju stvar drugome u posjed, drugi nije postao vlasnikom te stvari i stvar nijeprešlaunjegovu imovinuu smisluodredbe čl. 1111. st. 1.ZOO-a.Stvar je ostalauimovinivjerovnikatejeonidaljenjezinvlasnik.Onzavraćanjetestvariusvojneposredanposjednaraspolaganjuimadvarazličitazahtjeva:obveznopravnizahtjevzanaturalnomrestitucijom tevlasnički zahtjev.Stogaon svojepravonanaturalnurestitucijumožeostvarivatiivindikacijomkojamujepogodnijepravnosredstvojervlasničkizahtjevzapovratomstvarinezastarijeva.98 Kako nije riječostjecanjubezosnove, takoonnemakondikcijskizahtjevzavraćanjemstvariuposjed,a i inače:„gdjeimamjestavindikacijinemamjestakondikciji,iobrnuto“.99

Jednakotako,akonevaljaniugovornijebiousmjerennaprijenospravavlasništvana predanoj stvari, već na privremeni prijenos stvari radi uporabe ili korištenja,predajomstvariuneposredanposjeddužnikuobvezenaturalnerestitucijenijenanjegaprešlopravovlasništvatestvari,apredajomstvariunjegovposjednijesepovećalainjegovaimovinazanjezinuvrijednost.Stoganiovdjenemožebitiriječostjecanjubezosnoveizčl.1111.st.1.ZOO-a.Takose,primjerice,zakupnikovaimovinanebipovećalasamompredajomzakupljenestvariunjegovposjedzavrijednosttestvarinikadbiugovorozakupubiovaljan,paonzakupljenustvarnestječebezosnovenikada96 Upravnojknjiževnostiisudskojpraksizahtjevizanaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.ičl.

332.st.1.ZOO-aredovitosepoistovjećujuskondikcijskimzahtjevomzavraćanjemstečenogbezosnoveizčl.1111.st.1.ZOO,patakoi:Gorenc,V.,op.cit.,str.535;Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.649-650;Tumbri,T.,op.cit.,str.464;VSRH,Rev-x511/12-2od28.travnja2015.,Rev-x183/11-2od16.listopada2013.iRev-x808/11-2od12.rujna2012.;ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.

97 Gavella,N.u:Gavella,N.(red.),Stvarnopravo,Zagreb,Informator,1998.,str.325-326i426-427.Vidii:Nikšić,S.,Imovinaugrađanskompravu,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.62,br.5-6/2012,str.1627-1628.

98 Premaodredbičl.161.st.2.Zakonaovlasništvuidrugimstvarnimpravima,NN,br.91/96.,68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12.i152/14.(dalje:ZV).

99 Gavella,N.,op.cit.,str.427.Kondikcijićebitimjesta,avindikacijineće,akojevlasnikstvaritoprestaojerjedrugaosobaoriginarno,natemeljuzakonasteklapravovlasništvanatojstvari.Omeđusobnomisključivanjuvindikacijeikondikcije,posebnovidii:Miladin,P.,Odnos,str.1084-1086,1089i1093;Miladin,P.,Problemvraćanjapoduzećastečenognatemeljuništavogugovora o kupoprodaji poduzeća, Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu, vol. 61, 2/2011,str. 754;Miladin, P.,Markovinović,H., op. cit., str. 11.Vidi i:Held,H.-R.,Neki problemisuvremenoguređenjastjecanjabezosnove,Hrvatskapravnarevija,vol.15,12/2015,str.16.


je ugovor o zakupunevaljan.Zakupodavčev zahtjev za vraćanjem stvari u njegovneposredanposjedzbognevaljanostiugovoraozakupuobveznopravnijezahtjevzanaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.iličl.332.st.1.ZOO-a,anekondikcijskizahtjevzavraćanjemstečenogbezosnoveizčl.1111.st.1.ZOO-a.Akojezakupodavacvlasnik,ondamuuzobveznopravnizahtjevstojinaraspolaganjuivlasničkizahtjeviz čl. 161. st. 1.ZV-a.Nevlasniku stvari, primjerice podzakupodavcu, za vraćanjestvaripredanenatemeljunevaljanogugovora,primjericeugovoraopodzakupu,naraspolaganjustojisamoobveznopravnizahtjevzanaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.iličl.332.st.1.ZOO-a.

Vjerovnik obveze naturalne restitucije koji je u ispunjenju svoje pravnonepostojećeobvezeiznevaljanogugovoraizvršiodužnikunovčanučinidbuupravilusenećemoćiposlužitireivindikacijomjersevraćanjegeneričnihstvari,uključujućiigotovnovac,premačl.162.st.2.ZV-amoženjomezahtijevati,samoakosuoneindividualiziraneumjeridasemoguopisatiosobinepokojimaseonerazlikujuoddrugihistovrsnihstvari,100aiinačesepravovlasništvanemožeimatinakoličinistvariistogarodapatakoninanekojnovčanojsvoti.101Gotovnovacnedajesein specie niondakadajepredmetvaljaneobvezenovčanačinidbanapredajugotovanovca. Ktome,u suvremenomupravnomprometupredmetnovčanečinidbe redovitonijegotovnovac,većjetonovčanatražbina.Prijenostražbineuhrvatskompravuvaljanjeiuslučajunevaljanostiosnovnogapravnogposlakojijepodlogatogaprijenosa.102 Akojejednastranauispunjenjunepostojećeobvezeiznevaljanogugovoraizvršiladrugojnovčanučinidbu,timećedoćidopovećanjaimovinedrugestrane,akakozatopovećanjenijepostojaovaljanipravnitemelj,drugaćesestranazaprimljeniiznosnovcaneopravdanoobogatiti,odnosnotajćeiznosnovcastećibezosnove.Kakojeriječogeneričkimstvarimaipravima,ovdjeupraviluotpadazahtjevzanaturalnomrestitucijomizčl.323.st.1.iličl.332.st.1.ZOO-a,novjerovnikimakondikcijskizahtjevzavraćanjemstečenogabezosnoveizčl.1111.st.1.ZOO-a.

Analizaobjavljenihodlukaizsudskeprakseuvezisodredbomčl.323.st.1.ZOO-a, odnosno odredbom čl. 104. st. 1. ZOO/91, pokazuje da se veliki broj tihodlukaodnosinapitanjevraćanjegotovanovcapredanogustranojvalutikaovalutiispunjenjanatemeljuugovoraozajmukojijebioništetanzbogprotivnostiprisilnimpropisima o deviznom poslovanju. Prema ustaljenom stajalištu VSRH-a, dužnikobvezenaturalnerestitucijeobvezanjevratitiprimljeniiznosnovcaupravoustranojvaluti,anekunskuprotuvrijednostprimljenogiznosa.103Pravnaknjiževnostsuglasna100 Gavella,N.,op.cit.,str.434.Usp.:Miladin,P.,Odnos,str.1090;Miladin,P.,Markovinović,H.,

op.cit.,str.11.101 Gavella,N.,op.cit.,str.50i434-435;Slakoper,Z.,Ugovorozajmu,u:Slakoper,Z.(red.),

Bukovac Puvača, M., Mihelčić, G. (ur.), Bankovni i financijski ugovori, Zagreb, Narodnenovine,2017.,str.531-532.

102 Vidi,osobito:Markovinović,H.,Ugovorocesiji,doktorskadisertacija,Zagreb,PravnifakultetSveučilištauZagrebu,2005.,str.52.

103 VSRH,Rev-x93/15-2od16.prosinca2015.,Rev2781/11-2od16.lipnja2015.,Rev1809/11-2od10.veljače2015.,Rev247/11-3od22.listopada2014.,Rev2398/10-2od15.listopada2014., Rev 965/09-2 od 7. listopada 2014., Rev-x 633/10-2 od 1. listopada 2014., Rev-x474/10-2 od 21. svibnja 2013.,Rev 933/09-2 od 23. travnja 2014.,Rev-x 529/13-2 od 25.ožujka2014.,Rev199/10-2od15. rujna2011.,Rev729/06-2od29. studenoga2007.,Rev


jestimstajalištemsobrazloženjemdabivraćanjemkunskeprotuvrijednostiprotivnodeviznim propisima faktično bio omogućen prijenos strane valute koja bi ostaladužnikuobvezenaturalnerestitucije.104

5.1.2. Obveza novčane restitucije

Umjestoobvezenaturalnerestitucijeizprvogdijelaodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a,premadrugomdijelutihodredbiudvaćeslučajanevaljanostugovorazaposljedicuimatiobvezuplaćanja„odgovarajućenovčanenaknade“:(i)akovraćanjenijemoguće,te(ii)akosenaravonogaštojeispunjenoprotivivraćanju.Ovdjejeriječotomedaseobvezanaturalnerestitucije,zbognemogućnostinjezinaispunjenja,ex legepreobražavauobvezunovčanerestitucije.Vjerovnikobvezenovčanerestitucijeimaobveznopravnizahtjevzavraćanjemnovčanevrijednostipredmetačinidbikojejeizvršiouispunjenjusvojepravnonepostojećeobvezeiznevaljanogugovora,atajje zahtjev funkcionalno istorodan, ali sekundaranuodnosunaprimarni zahtjevzanaturalnomrestitucijom.105„Odgovarajućanovčananaknada“nijenaknadaštete,većjenadoknadavrijednostipredmetaizvršenihčinidbičijevraćanjenijemogućetejeutompogleduonasamonadomjestakekvivalentanvraćanjupredmetaizvršenihčinidbiin natura.106

Ovdjenije riječnionaknadivrijednostipostignutekoristiu smislučl.1111.st.1.ZOO-a.107Obvezamanovčanerestitucijeizčl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-avraća sevrijednostpredmeta ranije izvršenihčinidbi, aobvezom izčl.1111. st.1.ZOO-avraćasevrijednostkoristikojujedužnikobvezerestitucijekaokondikcijskidužnikimaoodnjemuizvršenihčinidbi.Naime,toštojevjerovnikobvezerestitucijeizvršio kakvu činidbu bez valjanoga pravnog temelja ne znači nužno da se timedužnik te obveze obogatio, odnosno da se time povećala njegova imovina. To jeneprijepornapretpostavkaprimjene institutastjecanjabezosnove izčl.1111.st.1.ZOO-a,neovisnooprijeporimaupravnojknjiževnosti gledeostalihpretpostavakanastankastjecanjabezosnove.108Zboguređenjastjecanjapravavlasništvanatemelju

299/07-2od18.travnja2007.,Rev1347/01-2od5.listopada2005.,Rev392/04-2od6.travnja2005.,Rev853/02-2od15.rujna2004.,Rev2579/00-2od17.ožujka2004.,Rev1239/01-2od19.studenoga2003.,Rev531/00-2od10.rujna2003.,Rev-1509/00-2od27.kolovoza2003.,Rev-188/02-2od22.srpnja2003.,Rev3158/1999-2od16.srpnja2003.iRev-746/00-2od9.srpnja 2003.

104 Slakoper,Z.,op.cit.,str.537.105 Usp.:Miladin,P.,Problem,str.761.106 Usp.:ibid.,str.774;Miladin,P.,Odnos,str.1094.107 Suprotno, u pravnoj se književnosti ističe da je vraćanje novčanog nadomjestka uređeno

pravilimaoneopravdanomobogaćenjupadajeutomsmisluobvezanovčanerestitucijeizčl.323.st.1.ZOO-aistorodnasobvezomvraćanjapostignutekoristiizčl.1111.st.1.ZOO-a:ibid.Takođerseističedaseuslučajunovčanerestitucijeradiostjecanjubezosnove,alidasenanjuneprimjenjujeopćepraviloostjecanjubezosnoveizčl.210.ZOO/91(danasčl.1111.ZOO),većposebnopraviloizčl.104.st.1.ZOO/91(danasčl.323.st.1.ZOO-a):Tumbri,T.,op.cit.,str. 463.

108 Prijepori seodnosenapretpostavkuumanjenja imovinena strani kondikcijskogvjerovnika.Premavećinskomstajalištupravneknjiževnosti,osimpovećanjaimovinenastranikondikcijskogdužnika,jednajeodpretpostavkinastankaobveznogodnosastjecanjabezosnoveumanjenje


pravnog posla na načelu kauzalne tradicije, ako je na temelju nevaljanog ugovorausmjerenognaprijenospravavlasništvajednastranapredaladrugojnekustvar,drugatime nije postala vlasnikom te stvari, ta stvar nije prešla u njezinu imovinu i onasezatustvarnijeobogatila.Kakojeugovornevaljan,takojeonatustvarobveznavratitiprvojstrani,odnosnonaknaditijojnjezinuvrijednostakonjezinovraćanjevišenije moguće. Osim obveznopravnog zahtjeva za novčanom restitucijom, odnosnonadoknadom vrijednosti predmeta činidbeizvršenebezpravnogtemelja,vjerovnikuobvezerestitucijenaraspolaganjujeikondikcijskizahtjevzavraćanjemkoristikojejedužnikimaoodnjemuizvršenečinidbe,aliobveznopravnizahtjevzanovčanomrestitucijomnijekondikcijskizahtjevzavraćanjempostignutekoristinitizavraćanjemvrijednostipostignutekoristi.109

Budućidajeučl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-ariječopreobrazbiobvezenaturalnerestitucijeex legeuobvezunovčanerestitucije,upogledunastankaobveze,irelevantnostikrivnje, savjesnosti i nesavjesnostiobje strane te zastare zahtjevazarestitucijuvrijediistovjetnoštoizaobvezunaturalnerestitucije.110Premaodredbamačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a,ekvivalentnostnovčaneinaturalnerestitucije,odnosnoodmjeravanjenovčanevrijednostipredmetaizvršenečinidbečijevraćanjein naturanijemoguće,ravnase„premacijenamauvrijemedonošenjasudskeodluke“.

imovinenastranikondikcijskogvjerovnika:Crnić,I.,op.cit.,str.1991;Gorenc,V.,op.cit.,str.1866;Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.646.Premasuprotnomstajalištu,jednajeodpretpostavkinastankatogaobveznogodnosaobogaćenjenastranikondikcijskogdužnika,dokojegmožedoći povećanjem njegove imovine i uštedom, odnosno neumanjenjem njegove imovine, alipretpostavkanijeiumanjenjeimovinenastranikondikcijskogvjerovnika:Miladin,P.,Odnos,str.1098-1101;Miladin,P.,Markovinović,H.,op.cit.,str.8-10i16-17.

109 Analizaodlukaizsudskepraksepokazujedaseobvezenaturalnerestitucijeinjimapodredneobvezenovčanerestitucijeizčl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-ačestopogrešnopoistovjećujusobvezamanaknadešteteizčl.323.st.2.ičl.332.st.2.ZOO-atesobvezomvraćanjapostignutekoristi izčl.1111. st.1.ZOO-a.Tako,primjerice, iu:ŽSVaraždin,24Gž-777/15-3od25.travnja2017.U tomsepredmetu radilooprotutužbenomzahtjevuprodavateljaza isplatomnaknadezakorištenjemotornogvozilazarazdobljeukojemjeononakonsklapanjaništetnogugovoraokupoprodajibilouposjedukupca.Sudje,unatočutvrđenjudajevozilobilovraćenoprodavatelju, o protutužbenom zahtjevu odlučivao primjenom dijela odredbe čl. 323. st. 1.ZOO-aoobvezinovčanerestitucije.Primjeniteodredbenijebilomjestajerjevraćanjemvozilaprodavatelju otpao njegov zahtjev za naturalnom restitucijom, a time i podredni zahtjev zanovčanom restitucijom. Primjena te odredbe bila bi opravdana da vraćanje vozila nije bilomogućepada jezbog togaprotutužiteljustaozahtjevomzanadoknadomvrijednostivozila.Protutužbenijezahtjevutompredmetubiokondikcijskizahtjevzavraćanjemkoristikojujeprotutuženikpostignuo time što je vozilobezvaljanogapravnog temeljabilokroz izvjesnovrijemeunjegovomposjedu.Protutuženiksekorištenjemvozilaneopravdanoobogatiouštedom,bezosnovejestekaokoristuvisiniiznosakojebioninačebiomoraoplatitizakorištenjevozilanavaljanompravnomtemelju.Međutim,sudjeiznosnaknadezakorištenjeutvrdiokaoiznossmanjenjavrijednostivozilazavrijemedokseononalazilouposjeduprotutuženikatejetajiznosdosudioprotutužitelju.Timejesudodlučujućiokondikcijskomzahtjevuizčl.1111.st.1.ZOO-a,apogrešnoprimjenjujućiodredbečl.323.st.1.ZOO-aoobvezinovčanerestitucije,zapravonadoknadioštetukojujeprotutužiteljpretrpiozbogništetnostiugovora,štoodsudaprotutužbenimzahtjevomnijetraženo,apritomjeotomeodlučio,adanijeispitaopostojelipretpostavkeodgovornostizaštetuizčl.323.st.2.ZOO-a.

110 Vidisupraupoglavlju5.1.1.


Pod„sudskomodlukom“potrebnojerazumjetiodlukukojomseodlučujeozahtjevuzanovčanom restitucijom, a neodlukukojom je ugovor utvrđenništetnim111 ili je konstitutivnoponišten.

Dopreobrazbeobvezenaturalnerestitucijeuobvezunovčanerestitucijedoćiće,premaodredbamačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a,ako„vraćanjenijemoguće“.Akojevjerovnikobvezenaturalnerestitucijeizvršiodužnikučinidbudavanjakojazapredmetimastvar,ispunjenjeteobvezebitćenemogućeakojespeciespotrošenilijepropao.112Onoćebitinemogućeiakojedužniktustvarotuđio,atrećijeudobrojvjeristekao,113iakojedužnikpredmetnjemuizvršenečinidbekorjenitopreinačio,114 i ako jestvarkojajepredmetizvršenečinidbeprirasladrugojstvari.115

Dopreobrazbeobvezenaturalne restitucijeuobvezunovčanerestitucijedoćiće,premaodredbamačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a,iakose„naravonogaštojeispunjenoprotivivraćanju“.Premajednomoddvamogućatumačenjatogadijelatihodredbi,kojasemeđusobnonužnone isključuju, riječ jeo tomeda jevraćanjepredmetaizvršenečinidbenačelnomoguće,alisepredmetizvršenečinidbeposvojojprirodi protivi vraćanju.U pravnoj je književnosti argumentirano, primjerice, podkojimseokolnostimapoduzećepreneseno temeljemnevaljanogugovoraposvojojpravnojprirodiprotivivraćanju.116Akojeugovorništetanzbogtogaštojepredmetizvršenečinidbenedopušten,iakojevraćanjefaktičkimoguće,nebisemogaousvojitizahtjevzanaturalnomrestitucijomonogaštojeprotivnoUstavuRepublikeHrvatske,prisilnimpropisimailimoraludruštva,117noutomslučajunemamjestaninovčanojrestituciji.

Drugoodmogućihtumačenjajedaseobvezanaturalnerestitucijepreobražavau obvezu novčane restitucije ako je vjerovnik obveze naturalne restitucije izvršiočinidbukojajetakvogoblikadasepredmetizvršenečinidbeposvojojprirodiprotivivraćanju.Tosusjednestraneslučajeviukojimajevjerovnikizvršiočinidbukojajeposvojemoblikučinidbačinjenjakojazapredmetimarad,itofunkcijurada,anerezultatrada.Sdrugestranetosuslučajeviukojimajeizvršenačinidbakojajeposvojemoblikučinidbapropuštanjailičinidbatrpljenja.Upravosučinidbeovihoblikaonekojeseredovitojavljajukaotrajnečinidbeutrajnimobveznimodnosima.Trajnaje činidbaonakojujedužniknatemeljuobveznopravnogodnosadužanneprekidno,kontinuiranoizvršavati.Obvezakojazapredmetimatrajnučinidbunemožeprestatiispunjenjemjer jeunjezinojprirodidaseonakontinuiranoizvršavakroz izvjesno

111 Takoi:ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.112 Usp.:Gorenc,V.,op.cit.,str520;Klarić,P.,Vedriš,M.,op.cit.,str.151;Miladin,P.,Problem,

str.749i762;Slakoper,Z.,op.cit.,str.327;Tumbri,T.,op.cit.,str.463.113 Usp.:Miladin,P.,Problem,str.765;Tumbri,T.,op.cit.,str.463.Vidi:ŽSVaraždin,Gž.797/07-

2od15.siječnja2008.;ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018..114 Vidi,ukontekstuvraćanjapoduzećastečenogbezosnove:Miladin,P.,Problem,str.770-771.115 Upravnojseknjiževnostiističedabiseutomslučajuradiloonesvrhovitostivraćanja,odnosno

otomedasezbognerazmjernovelikihtroškovarastavljanjanaravispunjenogprotivivraćanju,akaoprimjersenavodiugradnjatuđeopekeuzidisl.:Gorenc,V.,str.520.;Slakoper,Z.,op.cit.,str.327.

116 Miladin,P.,Problem,str.754-755i770.117 Usp.:Radolović,A.,op.cit.,str.121.


vrijeme,paonaprestajetekprestankomtrajnogobveznogodnosa.118Takojetrajnačinidba predmet trajne obveze u trajnim obveznim odnosima koji se zasnivajupojedinimtipovimatrajnihugovorasčinidbomčinjenjakojazapredmetimafunkcijurada,atakvisu,primjerice,ugovororadu,ugovoroostavi,ugovorouskladištenju,ugovoroslužbiiugovoroskrbiotuđemposluakoonimaobilježjaugovoraoslužbi.119 Ugovorioprivremenomprepuštanjupredmetaugovoranajmanjenauporabusutrajniugovorikojimasezasnivajutrajniobvezniodnosiukojimajekarakterističnatrajnaobvezaprepuštanjauporabe,odnosnoostavljanjanauporabu,apredmetjetetrajneobveze trajna činidba koja ima oblik trpljenja.120 U tu se skupinu trajnih ugovoraubrajaju,primjerice,ugovoronajmu,ugovorozakupu,ugovoroleasingu,ugovorolicenciji,ugovoroposudbi,ugovorozajmuiugovorofranchisingu.121

Trajnečinidbekojeimajuoblikčinidbečinjenjasfunkcijomradakaopredmetomčinidbe,obliktrpljenjailioblikpropuštanjaseposvojojprirodiprotivevraćanju,ačestonjihovovraćanjenijenimoguće,nonjihovuvrijednostupravilućebitimogućeizrazitinovčanimekvivalentom.Upravonaovečinidbesmjerajuodredbečl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-akadagovoreoobvezinovčanerestitucijeakose„naravonogaštojeispunjenoprotivivraćanju“.UprilogtomugledištugovoriipovijesnotumačenjetihodredabaZOO-a.Onesuistovjetneodredbamačl.104.st.1.ičl.113.st.1.ZOO/78,ateodredbeZOO/78,kaovećinadrugih,svojizvorimajuu,tzv.Konstantinovićevojskici.122Naime,čl.85.st.1.Konstantinovićeveskiceodnosisenaobvezunaturalnerestitucije.123Učl.85.st.2.sadržanajeodredbakojaglasi:„Uslučajuugovoračijeseizvršenjeprotežekrozizvesnovreme,kaoštojeugovorozakupu,iliugovororadu,iliugovoruudruženju,akoseprirodaonogštojeispunjenoprotivipovraćaju,drugastranadužnajedatiodgovarajućunaknaduunovcu.“124Obvezujenovčanerestitucije,dakle,Konstantinovićpredvidiokaoekvivalentobvezinaturalne restitucijeupravou slučaju nevaljanosti trajnihugovora, odnosno za slučaj nemogućnosti ispunjenjaobveze naturalne restitucije u vezi s izvršenim činidbama iz nevaljanih trajnihugovora,kojeseposvojojprirodiprotivevraćanju,a tosuonečinidbekojeimajuprirodutrajnečinidbeioblikčinidberada,trpljenjailipropuštanja.125

118 Tot,I.,Pojam,str.60.119 ibid.,str.65.120 ibid.,str.64.121 ibid.,str.64-65.122 Konstantinović,M., Obligacije i ugovori – Skica za Zakonik o obligacijama i ugovorima,

Beograd,PravnifakultetuBeogradu,1969.123 Čl.85.st.1.Konstantinovićeveskiceglasi:„Akojenaosnovuapsolutnoništavogiliponištenog

ugovoraneštobiloispunjeno,imaseizvršitipovraćaj“.124 ibid.,str.37.125 Bitnojenapomenutiidačl.85.Konstantinovićeveskicenikakoneupućujunaprimjenupravila

instituta stjecanja bez osnove, koji se naziva „neosnovanim obogaćenjem“, a čije uređenjezapočinjeopćimpravilom,sadržanimučl.168.st.1.,pokojemusenitkonemožeobogatitibezosnovenatuđiračun(ibid.,str.60).Štoviše,upogleduobostranerestituciječl.85.st.3.upućujenapravilao ispunjenju sinalagmatičnihugovora: „Povraćajuzajamnihdavanjavršise po pravilima za izvršenje dvostranih ugovora.“ (Ibid., str. 37.).Ovo upućivanje ukazujeda bi poKonstantinovićevoj koncepciji nevaljanosti ugovora zahtjevi za restitucijommoglibitiugovornizahtjevi,aobvezniodnosizmeđustrananevaljanogugovoramogaobitishvaćen


Stoga, primjerice, u slučaju nevaljanosti ugovora o službi, koji u hrvatskompravunijezakonomuređenkaoposebantipugovoraikojijetrajniugovorkojimsezasniva trajniobvezniodnosskarakterističnomtrajnomobvezomkojazapredmetimačinidburada,služboprimacnebimogaozahtijevatinaturalnurestitucijuizprvogdijela odredbi čl. 323. st. 1. i čl. 332. st. 1. ZOO-a, jer vraćanje izvjesno vrijemeobavljanogposlanijemogućein natura,alibimogaozahtijevatinovčanurestitucijuizdrugogdijelaodredbičl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a.126

Uugovorima o prepuštanju stvari na uporabu, kakav je primjerice ugovor onajmu,osimobvezepredajestvariuposjedkojunajmodavacispunjavajednokratnomčinidbomdavanjastvari,onimaitrajnuobvezuprepuštanjastvarinauporabukojazapredmetimatrajnučinidbukojajeposvojemoblikučinidbatrpljenja.127Akojeugovor o najmu nevaljan, najmodavac ima zahtjev za naturalnom restitucijom izprvogdijelaodredbičl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aradivraćanjastvariusvojneposredniposjed,ali i zahtjevzanovčanomrestitucijom izdrugogdijelaodredbičl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aradinadoknadevrijednostiizvršenečinidbečijevraćanjenijemogućenaturalnomrestitucijom,atoječinidbatrpljenjanajmoprimčeveuporabe stvari kroz vrijeme dok se stvar nalazila u njegovom posjedu. O tom bizahtjevu za novčanom restitucijomu slučaju spora sud trebao odlučiti, u skladu sodredbamačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a,„premacijenamauvrijemedonošenjasudskeodluke“.Međutim,činidbatrpljenjauporaberedovitonematržišnuvrijednost.Naime, zahtjev zanovčanom restitucijomnajmodavčeve izvršene činidbe trpljenjauporabenijeistoštoikondikcijskizahtjevzanaknadomkoristikojejenajmoprimacimaooduporabetestvaribezpravnogatemelja.Najmodavacimaitajkondikcijskizahtjevpremanajmoprimcupremačl. 1111. st. 1.ZOO-a,128 a iznos toga zahtjeva moguće je izračunatiprema tržišnojnajamnini.129Najmoprimacsdrugestrane ima

ne kao zakonski obvezni odnos, već kao ugovorni odnos koji se preobrazio u likvidacijskiodnos (vidi suprau tekstu radauvezi sbilj.91-94.).Tobi segledište težemoglobranitiupogledukoncepcijenevaljanostiugovorade lege latauZOO-ujer,zarazlikuododredbečl.368. st. 3.ZOO-a o uzajamnimvraćanjimanakon raskida ugovora, odredbe čl. 323. i 332.ZOO-anesadržetakvoizričitoupućivanje,aipremaprevladavajućemstajalištuuhrvatskompravuteorijapreobrazbeneopravdanoseneprihvaćaniupogleduraskidaugovora,većsedržidaraskidomugovoraugovorneobvezeprestajusučinkomex tunc.Suprotnogledište,premakojemuseraskidomugovoraugovorniodnospreobražavaulikvidacijskiodnosprihvaćaseuovomraduutekstuuvezisbilj.91-94,aupravnojknjiževnostiargumentiraogaje:Miladin,P.,Odnos,str.1094.Zapregledprevladavajućihstajalištahrvatskogapravaoex tuncučincimaraskidaugovoravidi:Tot,I.,Prestanak,str.1173.Zapregledstajalištašvicarskoginjemačkogpravaukojimajeteorijapreobrazbeglederaskidaugovoraprihvaćena,kaoiaustrijskogpravaukojemuu tompogledu,kao iuhrvatskompravu,prevladava teorijaootpadanjupravnogtemelja, vidi: ibid., str. 1176.Međutim,mjesta argumentaciji za stajalište o likvidacijskomodnosumeđustranamanevaljanogugovora,aposebnostranamapobojnogugovora, ima iuokvirimaZOO-ade lege lata,notoseostavljazadaljnjaistraživanja.

126 Slično, vidi:VTSRH,XLVI Pž-2276/08-3 od 15. travnja 2008., dostupna na: Ius-Info, 19.siječnja2019.

127 Usp.:Tot,I.,Pojam,str.60;Tot,I.,Prestanak,str.1179.128 Usp.:Miladin,P.,Markovinović,H.,op.cit.,str.12.129 Usp.: ibid., str. 25.Vidi i:BukovacPuvača,M.,Mihelčić,G., Pitanje naknade za učinjena

ulaganjaivraćanjedanogkodzakupaposlovnogprostorainajmastana,u:Slakoper,Z.(ur.),


premanajmodavcunajmanjekondikcijskizahtjevzavraćanjemplaćenihnajamnina.K tome, ibrojnidrugi različiti restitucijski ikondikcijski zahtjevimogunastati zaobjestranezbogispunjavanjarazličitihsporednihobvezatijekomtrajanjanajamnogodnosakaotrajnogobveznogodnosa.Upravosezbogpravnihsituacijakaoštojeovaiznavedenogprimjerauporedbenompravuističepostojanjepoteškoćaupovratnomodvijanju trajnih obveznih odnosa, koje prema poredbenopravnim stajalištimaopravdavajuograničenjeučinkanevaljanostitrajnihugovoranaučinakex nunc.

5.2. Ograničenje učinka nevaljanosti trajnog ugovora u hrvatskom pravu

Raspravaopotrebiograničenjaučinkanevaljanostitrajnogugovoranaex nunc učinaknijesezasadapovelauhrvatskojpravnojknjiževnosti,ausudskojsepraksinije znatnije problematičnimpokazalo povratnoodvijanje trajnih obveznih odnosazasnovanihnevaljanimtrajnimugovorima.Razlogtomuniještouhrvatskompravu,zarazlikuodporedbenoga,nebipostojalepoteškoćespovratnimodvijanjemtrajnihobveznih odnosa, već u tome što se zahtjevi za novčanom restitucijom iz čl. 323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aikondikcijskizahtjevisosnovainstitutaneopravdanogobogaćenjauslučajevimaništetnostiiponištajatrajnihugovoraizrazlogapobojnostiupraksigotovoinepostavljaju.130Notornojedasudodlučujeugranicamazahtjevastavljenihupostupkutedaozahtjevimazanaturalnominovčanomrestitucijomiozahtjevimazanaknadomvrijednostipostignutekoristiupostupcimakojisevoderadiutvrđenjaništetnostiugovorailiradiponištenjapobojnogugovoranemožeodlučivatiakooninisutužbompostavljeni.UzčinjenicudaZOO,kaoiporedbenopravniuzori,uređujesveobvezneodnosepromatrajućiihkrozprizmuodnosakojisuupravljeni

LiberamicoruminhonoremVilimGorenc,Rijeka,PravnifakultetSveučilištauRijeci,2014.,str. 154-156.

130 Tako barem proizlazi iz analize objavljene i dostupne sudske prakse u vezi s primjenomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-auslučajevimakojisuseodnosilinanevaljanosttrajnihugovora,akojajeprovedenauistraživanjuuovomradu.Takoje,primjerice,ujednompredmetuzbogprijevarezakupnikaponištenugovorozakupuposlovnogprostoratejezakupnikunaloženovratitiposlovniprostoruposjedzakupodavca,noutompredmetuzakupodavackaotužitelj,osimzahtjevazanaturalnomrestitucijomusmjerenognavraćanjeposlovnogprostorauneposredniposjed,nijeistaknuonikakavdrugizahtjevzanovčanomrestitucijomnitizahtjevs osnove neopravdanog obogaćenja zakupnika, a ni zakupnik nije istaknuo protutužbenikondikcijskizahtjevzavraćanjemzakupninaplaćenihnatemeljuponištenogugovoraozakupu:VSRH,Rev1794/01-2od19.siječnja2005.Ujednomjepredmetuusvojentužbenizahtjevzautvrđenjemništetnostiugovoraodosmrtnomuzdržavanju,notužiteljnijeupostupkuistaknuonikakavzahtjevzarestitucijom:VSRH,Rev24/07-2od4.travnja2007.Sličnotomu,ujednomjepredmetuusvojentužbenizahtjevzautvrđenjemništetnostiugovoraozakupuhotela,noupostupkunisuistaknutinikakvidrugitužbeniniprotutužbenizahtjevi:VSRH,Revt68/07-2od24.listopada2007.Ujednomjepredmetuutvrđenodajeugovoroosiguranjuimovineništetanjerjeutrenutkusklapanjaugovoraosiguranislučajvećbiounastupanjupajesudodbiotužbenizahtjevugovarateljaosiguranjazaisplatomosigurnine.Udrugomejeutvrđenodajeugovoroosiguranju životaništetan jer je u trenutku sklapanjaugovoravećnastaoosigurani slučajpajeodbiotužbenizahtjevugovarateljaosiguranjazaisplatomosigurnine,nodrugimogućeosnovanitužbeniiprotutžbenizahtjeviutimpredmetimanisubiliistaknuti:VSRH,Rev26/09-2od21.srpnja2010.iRev-x133/11-2od8.svibnja2012.


najednokratnurazmjenučinidbi,ačestoikrozprizmusamougovoraokupoprodaji,zbogčegaposebnosti trajnihugovora i trajnihobveznihodnosanaprostopromiču,vjerojatni uzrok neisticanju osnovanih zahtjeva u pravnoj praksi su i normativnideficitizakonskoguređenjastjecanjabezosnovezbogkojihadresatimaZOO-anijenipoznataširokalepezakondikcijskihzahtjevakojiimstojenaraspolaganju.131 Od pomoćiadresatimaZOO-aurazjašnjenjuobveznogodnosameđustranamaništetnogili poništenog trajnog ugovora ponekad nije ni sudska praksa u kojoj se ponegdjepronalazeiteškoshvatljiveodluke.132

Kakobisedaoodgovornapitanjejeliuhrvatskompravumogućeiopravdanoprihvatitiporedbenopravnoučenjeoograničenjuučinkanevaljanostitrajnogugovorana učinakex nunc kao opće pravilo primjenjivo za sve trajne ugovore, najprije jepotrebnoraspravititopitanjenarazinipojedinihtipovatrajnihugovorazakojeseiuporedbenompravuprihvaćaograničenjeučinkanevaljanostiugovoranadjelovanjeex nunc.

Radnijeodnostrajniobvezniodnos,133augovororadujetrajniugovor.Zakonoradu134nesadržiodredbukojabisadržajnoodgovaralaodredbičl.320.st.3.OR-a,prema kojoj jeučinaknevaljanostiugovoraoraduušvicarskompravuograničennaučinakex nunc.Putprihvaćanjuučenjaoograničenjuučinkanevaljanostiugovoraoraduneotvaraniodredbačl.14.st.2.ZR-a,premakojojpropustugovornihstranadasklopeugovororaduupisanomobliku„neutječenapostojanjeivaljanosttogaugovora“.Utojodredbinijeriječopravnojfikcijidaugovororadupostoji,većjeriječotomedajeugovororaduvaljaniakonijesklopljenupropisanomoblikuizčl.14.st.1.ZR-a.135Također,stajalištejesudskepraksedase,tzv.faktičnirad,kaoštojetoradkodposlodavca,adajeugovororadusklopljenmakarkonkludentnoiliradkodposlodavcanakonprestankaprethodnogaradnogodnosabezsklopljenognovogugovoraoradu,nemožesamopoobavljanjuposlovazaposlodavcasmatratiradnimodnosom,posebnoakonepostoje idrugielementi radnogodnosa.136 U pravnoj se

131 O brojnim mogućim načinima neopravdanog obogaćenja te činidbenim i nečinidbenimkondikcijamakoje stoje na raspolaganju kondikcijskomvjerovniku i u hrvatskompravude lege latavidi:Miladin,P.,Markovinović,H.,op.cit.,str.5-30.

132 Takojeujednompredmetuukojemujeutvrđenaništetnostugovoraokreditu,spozivanjemnaodredbečl.104.st.1.ZOO/91oobvezinaturalnerestitucije,bilonaloženobancikaotuženikui protužitelju da korisniku kredita kao tužitelju i protutuženiku vrati iznose koje je primilanaimeotplateglavnicekredita,apritomjezbogprotekaopćegzastarnogrokabioiodbijenprotutužbenizahtjevbankezavraćanjem iznosaglavnicekredita stavljenogna raspolaganjekorisnikukredita.Vidivišeu:VTSRH,66.Pž-7359/13-3od16.prosinca2015.

133 Tako i:VSRH,Revr106/08-2od2. travnja2008. iRevr533/05-2od9. veljače2006.;ŽSVaraždin,Gž.274/07-2od17.travnja2007.

134 Zakonoradu,NN,br.93/14.i127/17.(dalje:ZR).135 Premastajalištimasudskeprakse,taseodredbaodnosinaslučajkadaugovororadupostoji,

samo nije sklopljen u propisanompisanomobliku, a ne i na slučaj kada ugovor o radu nepostoji:VSRH,Revr1105/14-2od30. lipnja2015.,Revr100/13-2od9. rujna2014.,Revr660/08-2 od 22. travnja 2009.,Revr 659/08-2 od 14. siječnja 2009.,Revr 638/08-2 od 14.siječnja2009.,Revr225/08-2od13.kolovoza2008.,Rev354/08-2od23.srpnja2008.iRevr770/06-2od10.siječnja2007.;ŽSSplit,GžR-619/2018-2od8.studenoga2018.

136 VSRH, Revr 1328/14-2 od 26. svibnja 2015., Revr 193/14-2 od 5. studenoga 2014., Revr642/08-2 od 25. ožujka 2009., Revr-251/02-2 od 23. siječnja 2003., Revr-126/02-2 od 24.


književnostidržidajeelementkojiodređujebitradnogodnosaovisniradradnika,tj.radpouputamaipodnadzoromposlodavca,odnosnopodređenostradnikaposlodavcuzbogkojeradnikkaoslabijastranaiuživaradnopravnuzaštitu.137Premaodlukamaizsudskeprakseuvezi,s tzv.faktičnimradom,i tzv.faktičniradnikimapravonanaknaduzaobavljeniposao,alinetemeljemugovoraoradujerugovororadunijesklopljeniradniodnosnijezasnovan.Međutim,ovdjeseneradioprimjeniučenjaofaktičnimugovornimodnosima,kojejeprihvaćenoušvicarskompravutenakojemujeiutemeljenaodredbačl.320.st.3.OR-a,apremakojemusefingiradajeugovorvaljan, iako on nije valjan ili nije ni sklopljen.U slučajevima, tzv. faktičnog radaprijejeriječotomedajeizmeđu,tzv.faktičnogradaiposlodavcasklopljenugovoro djelu ili ugovor o službi. Prema tome, za primjenuučenja o ograničenju učinkanevaljanosti trajnogugovorananevaljanostugovorao raduuhrvatskompravunepostojiuporišteniuodredbamaZR-aniuučenjuofaktičnimugovornimodnosimakojeseni inačeneprimjenjujeuhrvatskompravu.Međutim,opravdani razlozizaograničenjeučinkanevaljanostiugovoraoraduuhrvatskompravunaučinakex nunc postoje i oni su istovjetni kao i u poredbenom pravu.Tiču se specifičnog odnosapodređenostiradnikaposlodavcuiposebnepotrebesocijalnezaštitezbogkojenebibiloopravdanodopustitipovratnoodvijanjeradnogodnosakojisevećnalaziustadijuodvijanjauvrijemeutvrđenjaništetnostiiliponištenjaugovoraoraduzbograzlogapobojnosti.De lege latabisedoograničenjaučinkanevaljanostiugovoraoradunaučinakex nuncmoglodoćiteleološkomredukcijomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aitumačenjemodredbečl.116.st.1.ZR-ananačindaserazloziništetnostiipobojnostiuzimajukao„drugeosobitovažnečinjenice“zbogkojihnastavakradnogodnosanijemoguć,tj.daseoniuzimajukaoopravdanirazlozizaizvanredniotkazugovoraoradu.

Razlozizaograničenjeučinkanevaljanostiugovorakojimeseosnivadruštvouhrvatskompravuistovjetnisurazlozimazbogkojihseučinaknevaljanostitakvihugovoraograničujenadjelovanjeex nuncuporedbenompravu.Tičuseponajpriječinjenicedaneovisnoonevaljanostiugovoraoosnivanjudruštvaonofaktičnopostojiisudjelujeupravnomprometupasejavljaipotrebazaštitevjerovnikadruštvaiostalihtrećihosobakojisudjelujuuprometuspovjerenjemupostojanjedruštva.Donekleistovjetnirezultat,kaoiograničenjemučinkanevaljanostiugovoraoosnivanjudruštva,postižeseprimjenomučenjaodruštvusnedostatkom,kojejerazvijenounjemačkompravu,aprihvaćeno je iušvicarskomteaustrijskompravu.Ono jeprihvaćeno iuhrvatskompravudruštavatejeodgovarajućerješenjepouzorunatoučenjesadržanoupropisimakojimaseuređujupojedinadruštvapravneosobe,uodredbamapremakojimajepravomoćnaodlukasudaotomedajeupisdruštvauodgovarajućiregistarbionezakonitistaknutakaojedanodrazlogazaprestanakdruštva.138Društvapravne

svibnja2002.,Rev-1806/01-2od22.svibnja2002.iRev1951/1997-2od3.prosinca1997.Vidii:ŽSVaraždin,Gž.413/10-2od3.svibnja2010.iGž.378/09-2od7.travnja2009.,dostupnena:Ius-Info,19.siječnja2019.

137 Senčur Peček, D., Laleta, S., Ugovor o radu i ugovor o djelu: područje primjene radnogzakonodavstva,ZbornikPravnogfakultetaSveučilištauRijeci,vol.39,1/2018,str.418.

138 Usp.:zajavnotrgovačkodruštvo,čl.97.st.3.Zakonaotrgovačkimdruštvima(NN,br.111/93.,34/99.,121/99.,52/00.,118/03.,107/07.,146/08.,137/09.,125/11.,152/11.,111/12.,68/13.i


osobe prestaju tek brisanjem iz odgovarajućeg registra pa nevaljanost ugovora oosnivanjudruštvaupisanoguodgovarajućiregistarnemaex tuncučinakupogledutemeljnog namjeravanog učinka takvog ugovora, a taj je nastanak društva pravneosobe.139Također,imimoodredabakojesuuhrvatskompravuodrazučenjaodruštvusnedostatkomopravdanojeimogućeteleološkomredukcijomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aograničitiučinaknevaljanostiugovoraoosnivanjudruštvanaex nuncučinak,posebnosobziromnatodasuoniposvojojpravnojprirodiposebniorganizacijskiugovorinakojese inemoguprimijeniti svapravilakojavrijedezaobveznopravneugovore.

Društvo,noneidruštvopravnaosoba,nastajeiugovoromoortaštvuiugovoromo tajnomdruštvu.Onisu trajniugovoriobveznogpravakojimasezasnivaju trajniobvezniodnosi,140noonisuposvojojpravnojprirodiujednoiorganizacijskiugovori.141 Zbogtenjihovedvojakepravneprirode,jednakokaoizaugovoreoosnivanjudruštvapravneosobe,opravdanojeteleološkomredukcijomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aograničitiučinaknevaljanostiugovoraoortaštvu iugovorao tajnomdruštvunadjelovanjeex nunc.Ovdjese,sličnokaoikodugovoraoradu,možeuzetida se razlozi nevaljanosti ugovora pretvaraju u važne razloge za izvanredni otkazugovoraoortaštvu iz čl. 652. st. 3.ZOO-a,odnosnougovorao tajnomdruštvu izčl.155.st.2.ZTD-a,štojerješenjekojejezateugovoreiranijebilopredloženoupravnojknjiževnosti.142

Ograničenjeučinkanevaljanostitrajnihugovoranaučinakex nuncnijepotpunanepoznanicahrvatskompravu.Premaodredbičl.932.st.1.ZOO-a,osigurateljimapravozahtijevatiponištajugovoroosiguranjuzbogprijevareprisklapanjuugovorao osiguranju, a poništenje ugovora o osiguranju iz toga razloga pobojnosti imaučinakex nunc.Premaodredbičl.932.st.2.ZOO-a,uslučajuponištenjaugovoraoosiguranjuzbogprijevareprisklapanjuugovoraoosiguranju,osigurateljimapravozadržati inaplatitipremijeza razdobljedodanapodnošenjazahtjevazaponištenjeugovora,alijeobvezanplaćatiosigurninuakodotogadananastupiosiguranislučaj.Istovjetan ex nunc učinak ima i poništenje ugovora o osiguranju zbogprijevarnognadosiguranja,premaodredbamačl.956.st.1.i2.ZOO-a.143IztihseodredabaZOO-a,međutim,nebimogloizvestiopćepravilopremakojemubiučinakponištenjatrajnog

110/15.;dalje:ZTD);zakomanditnodruštvo,čl.132.uvezisčl.97.st.3.ZTD-a;zadioničkodruštvo, čl. 367. st. 1. t. 3. ZTD-a; za društvo s ograničenom odgovornošću, uključujući ijednostavnodruštvosograničenomodgovornošću,čl.466.st.1.t.5.ZTD-a;zagospodarskointeresnoudruženje,čl.585.st.2.uvezisčl.97.st.3.ZTD-a;zazadrugu,čl.43.st.1.t.2.Zakonaozadrugama(NN,br.34/11.,125/13.,76/14.i114/18.);zaudrugusasvojstvompravneosobe,čl.48.st.1.t.4.Zakonaoudrugama(NN,br.74/14.i70/17.);zaustanovu,čl.71.t.1.Zakonaoustanovama(NN,br.76/93.,29/97.,47/99.i35/08.).

139 Vidiotomeioučenjuodruštvusnedostatkomu:Barbić,J.,Pravodruštava-Knjigaprva-Općidio,Zagreb,Organizator,2008.,str.142-146.

140 Tot,I.,Pojam,str.60;Tot,I.,Prestanak,str.1190.141 Barbić,J.,Društveniugovorkaoposaonakojemsetemeljidruštvo,ZbornikPravnogfakulteta

uZagrebu,vol.62,1-2/2012,str.478-479i490-491.142 Barbić,J.,Pravo,str.146.143 Oodredbamačl.932.ičl.956.ZOO-avidi:Belanić,L.,u:Gorenc,V.,op.cit.,str.1506-1508

i1558-1559.Vidii:ŽSRijeka,Gž-2212/2017od4.travnja2018.


ugovorazbogprijevarebioograničennadjelovanjeex nuncpatakvopraviloopćomanalogijomprimijenitiinasvedrugetrajneobvezneodnose.Ratioograničenjaučinkaponištajaugovoraoosiguranjuzbogprijevarejeutomeštoosigurateljuugovorimaoosiguranjuimatrajnuobvezupripravnostinačinidbuisplateosigurninekojaimaoblik trpljenja.144Tase trajnaobvezanebimogla jednostavno izrazitiobjektivnimnovčanimekvivalentom,pabiuslučajuex tuncučinkaponištenjaugovorananjegovvlastiti zahtjev,zbogpoteškoćaspostavljanjemzahtjevazanovčanomrestitucijom,osiguratelj neopravdano bio zakinut za naknadu za tu izvršavanu trajnu činidbu.Nasuprot tomu, kod poništenja ugovora zbog prijevare u ostalim tipovima trajnihugovora, ex nunc učinak poništenja ugovora imao bi za posljedicu honoriranjeprijevarnogpostupanjajedneodstrana.

Opće se pravilo o ograničenju učinka nevaljanosti svih trajnih ugovora nadjelovanje ex nuncnebimogloprihvatitizahrvatskopravode lege lata.StajališteotakvomopćempravilunemauporištauodredbamaZOO-ajer,osimiznimkeuvezisex nuncponištajemugovoraoosiguranju,nepostojedrugeposebneodredbekojimabiseograničenjeučinkanevaljanostiugovorapredviđalozapojedinetrajneobvezneodnose.Nijemogućeizznatnijegbrojegapojedinačnihpravilaizvestiopćepravilooograničenjuučinkanevaljanostitrajnihugovorajerninematakvihpojedinačnihpravilakojimabiseograničavaoučinaknevaljanostipojedinihtrajnihugovora.Uhrvatskomobveznompravunepostojinitijednapravnanormausporedivasodredbomčl.320.st.3.OR-a,dabisetakvapravnanormamoglauopćitiiprimijenitianalogijomnasvetrajne ugovore.Učenje o faktičnimugovornimodnosimanije ranije primjenjivanouhrvatskompravu.Ono jeopterećenomanjkavostimazbogkojih jeunjemačkompravuupotpunostinapušteno,dokjeušvicarskompravuizloženobrojnimkritikama.Stogaganebibilo svrhovitouvoditiuhrvatskopravosamokakobi seopravdaloograničenjeučinkanevaljanostitrajnihugovora.

Postojanjebrojnihpoteškoćaspovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosazasnovanog ništetnim trajnim ugovorom i trajnim ugovorom koji je poništen izrazlogapobojnostijenačelnoizahrvatskopravoprihvatljivargumentzaograničenjeučinka nevaljanosti trajnih ugovora u kojima se započelo s ispunjavanjem trajneobveze, odnosnokoji sevećnalazeu stadijuodvijanjaprije isticanjanevaljanosti.Do tih poteškoća može doći zbog moguće kumulacije različitih zahtjeva koji sviproistječu iz iste činjenične osnove, izvršenja dužne činidbe u ispunjenju pravnonepostojeće obveze iz ništetnog ili poništenog trajnog ugovora, i to: vlasničkogzahtjeva, obveznopravnog zahtjeva za naturalnom restitucijom, obveznopravnogzahtjeva za novčanom restitucijom, kondikcijskog zahtjeva za vraćanjem korististečenebezosnove,kondikcijskogzahtjevazavraćanjemvrijednostikorististečenebezosnove,različitihdrugihkondikcijskihzahtjevazbogneopravdanogobogaćenja,zahtjeva zanaknadomštete, te zahtjeva zakamatama i drugih sporednih zahtjeva.Zbog specifičnosti trajnih obveznih odnosa koja se očituje u tome što su oniupravljeninatrajnijeobvezivanje,anenarazmjenujednokratnihčinidbi,povratnoodvijanje trajnog obveznog odnosa je sve teže što taj odnos duže traje.U trajnimobveznim odnosima kontinuirano se izvršavaju i sporedne činidbe, a za svaku od

144 Tot,I.,Prestanak,str.66.


njih bi moglo doći do isticanja navedenih različitih zahtjeva. Često će biti teškopa i nemoguće utvrditi vrijednost izvršenih činidbi koje imaju oblik činidbe rada,trpljenjaipropuštanja.Poteškoćespovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosamogunastatinesamouvezisnevaljanošćutrajnogugovoraukojemutipičnatrajnaobveza zapredmet ima trajnu činidbu, već i ako tipična trajnaobveza zapredmetima uzastopno ponavljanje izvršavanja jednokratnih činidbi davanja, primjerice uugovorimastrajnomisporukom.145Međutim,uokvirimahrvatskepravnestvarnosti,ukojojse,činise,problempoteškoćaspovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosanijeznatnijerealiziraojerstrankeusudskimpostupcimanineističuvećidiozahtjevakoji im moguće osnovano pripadaju, hipotetska mogućnost značajnih poteškoćas povratnim odvijanjem trajnog obveznog odnosa nemože se uzeti kao opravdanargument zamodifikaciju učinka općeg privatnopravnog instituta kakav je institutnevaljanostiugovora,baremneusmisludasepozivanjemnatajargumentuspostaviopćepravilooex nuncučinkunevaljanostiugovorakojebiseprimjenjivalonasvetipovetrajnihugovora.

Ograničenje učinka nevaljanosti trajnih ugovora na djelovanje ex nunc uhrvatskom jepravumoguće iopravdanoprihvatitiupogledunevaljanostiugovoraoraduinevaljanostiugovoraoosnivanjudruštva.Razlogtomujejerovdjepostojispecifičan odnos međuovisnosti ugovornih strana te naglašenija potreba socijalnezaštiteipovjerenjaupravnipromet.Takvi,aniusporedivirazlozinepostojeupogledusvihtipovatrajnihugovorapasenipozivanjemnatakvepravnopolitičkerazlogenebimoglokonstruiratiopćepravilooex nuncučinkunevaljanostisvihtrajnihugovora.Takvibiserazlozimogli,međutim,istaknutiikaoargumentzaograničenjeučinkanevaljanostipojedinihdrugihtipovatrajnihugovora,kaoštojeto,primjerice,ugovoronajmustanailiugovorodoživotnomuzdržavanju.

To što za hrvatsko pravo nije prihvatljivo opće pravilo o ex nunc učinkunevaljanosti trajnog ugovora ne znači i da se sud u konkretnom predmetu ne bimogao, ako bi to okolnosti konkretnog slučaja opravdavale, pozvati na neki odpravnopolitičkihargumenatailinaargumentbrojnihpoteškoćaspovratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosa,pateleološkomredukcijomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-aukonkretnomslučajuograničitiučinaknevaljanostitrajnogugovoranadjelovanje ex nunc.Teleološkomredukcijomkaometodomtumačenjapravasudsemožeposlužitiuvijekkadbidoslovnaprimjenapravnogapravilapolučilanepravičnorješenjekonkretnogslučaja.

U primjeni teleološke redukcije moglo bi se uzeti da se određeni razlognevaljanosti ugovora, a posebno ako je riječ o razlozima pobojnosti, pojavio kaovažan razlog za izvanredni otkaz ugovora koji djeluje samo pro futuro. Naime,istovjetnokaoiušvicarskom,austrijskominjemačkompravu,iuhrvatskompravude lege lata vrijedi pravilo da svaki trajni obvezni odnos, neovisno o tome je lizasnovannaneodređenoilinaodređenovrijeme,moženaizvanredannačinprestati

145 Zapojamugovorastrajnomisporukomirazgraničenjetogugovoraodugovorasuzastopnimilisukcesivnimisporukamateodugovorasispunjenjemobvezeisporukeudijelovimavidi:ibid.,str. 60-63.


izvanrednimotkazomizvažnograzloga.146Ovisnoookolnostimakonkretnogslučaja,povratnoodvijanje trajnogobveznogodnosamoglobi se odbiti i s obrazloženjemda je, s obzirom na izvjesno duže vrijeme u kojemu su strane nevaljanog trajnogugovoraispunjavaleobveze,pozivanjenaex tuncučinaknevaljanostiprotivnonačelusavjesnostiipoštenjatenačeluzabranezlouporabeprava.Kaoiuporedbenompravu,valjalobisvakakoprihvatitistajališteda,unatočsvimdrugimmogućimargumentimau prilog ograničenju učinka nevaljanosti trajnog ugovora, nikako nije prihvatljivoograničitiučinaknevaljanosti trajnogugovoranadjelovanjeex nunc,akojerazlognevaljanostiosobitobitnapovredapravnogporetka,kaoštojeto,samoprimjerice,protivnostsadržajaugovoramoraludruštva.

6. ZAKLJUČAK

Istraživanje je stajališta hrvatskom pravu usporednih pravnih poredakašvicarskog,austrijskoginjemačkogpravaoograničenjuučinkanevaljanostitrajnihugovoranadjelovanjeex nuncpokazalodajeučenjeoograničenjuučinkanevaljanostitrajnihugovoranajplodnijetlopronašloušvicarskompravu.Uaustrijskomsepravuodprvotnogaprihvaćanja togučenjakaoopćegpravilaonodalje razvijau smjerusužavanjanjegoveprimjenenasveograničenijibrojslučajeva.Unjemačkompravutoučenjenijeprihvaćenokaoopćezasvetipovetrajnihugovora,aliseizpravnopolitičkihrazlogaprimjenjujenapojedinetipovetrajnihugovora.Razlikeuopseguprihvaćanjatogučenjaizmeđušvicarskogiaustrijskogpravasjednestranetenjemačkogpravas druge vjerojatno su posljedica različitoga koncepta stjecanja prava vlasništvatemeljempravnogposla.Ušvicarskomiaustrijskompravuzbogprihvaćanjanačelakauzalnetradicije,izistogačinjeničnogstanja,izvršenjadužnečinidbeuispunjenjupravno nepostojeće obveze preuzete nevaljanim trajnim ugovorom,može proizaćiviše različitih zahtjeva pa zbog toga dolazi i do znatnih poteškoća s povratnimodvijanjemtrajnogobveznogodnosa.Unjemačkomjepravuzbogprihvaćanjanačelaapstraktnetradicijepovratnoodvijanjetrajnogobveznogodnosabezvećihpoteškoćamogućeprovestiprimjenomisključivopravilaoneopravdanomobogaćenju.Učenjeoograničenjuučinkanevaljanostitrajnihugovoranajširejeprihvaćenoušvicarskompravujeruporištezaprimjenutogučenjapostojiuzakonskomtekstu,uodredbičl.320.st.3.OR-a,kojusebezvećihdogmatskihpoteškoćamoglouopćitiianalogijomprimijenitinasvetrajneobvezneodnose,aosimtogajeiučenjeofaktičnimugovornimodnosima objeručke prihvatio BGE. U austrijskom pravu, u kojem nema čvrstoguporišta za učenjeo ograničenjuučinkanevaljanosti trajnihugovorauodredbamaABGB-a,prvotnoolakousudskojpraksiOGH-aprihvaćenjestavoprihvatljivostitog učenja na razini općeg pravnog pravila primjenjivog za sve tipove pobojnihtrajnih ugovora i sve razloge pobojnosti, postupno je sužavan i u pogledu tipovatrajnihugovoranakojesetopravilomožeprimijenitiiupogledurazlogapobojnostiu

146 Zahrvatskopravode lege lata toproizlaziizvođenjemopćegpravilaizposebnihzakonskihodredabakojima jezapojedine trajneobvezneodnosepredviđenopravonaotkaz izvažnihrazloga općenito te onih kojima su konkretizirani važni razlozi za otkaz pojedinih trajnihobveznihodnosa.Vidiotome:Tot,I.,Prestanak,str.1187-1196.


odnosunakojejetoučenjeprihvatljivo.Važnaokolnost,kojajevjerojatnoutjecalanarazvijanjetogučenjausuprotnimsmjerovimaušvicarskomiaustrijskompravu,jestištoseuaustrijskompravupobojnipravniposao,premajošuvijekprevladavajućemstajalištu austrijskog prava, u pravilu pobija konstitutivnom tužbom i poništavakonstitutivnompresudom,dokseušvicarskompravu,kaoiunjemačkompravu,onpobija jednostranim preobražajnim očitovanjem volje. Stajalište austrijskog pravaoprimjenjivostiučenjaoograničenjuučinkanevaljanosti trajnihugovorauslučajuništetnosti trajnog ugovora nije sasvim izvjesno, no čini se da se austrijsko pravoopireprotezanjutogučenjananištetnosttrajnogugovora.Otomesemožezaključitiizokolnostidatoučenjenijevišeprihvaćenoniupogledutežihrazlogapobojnostitrajnog ugovora, kao što su to prijevara i prijetnja, a poništaj trajnog ugovora sučinkomex nuncnemožesezahtijevatiniusvimslučajevimapobojnostiugovorazbogbitnezablude.

Istraživanje stajališta hrvatskoga prava o pravnim posljedicama nevaljanostitrajnihugovorazasebno iuvezi s rezultatimaporedbenopravnemetodedovodidozaključka da za hrvatsko pravo nije prihvatljivo stajalište prema kojemu bi gledenevaljanosti trajnih ugovora kao opće pravilo vrijedilo ono o ograničenju učinkanevaljanosti trajnihugovoranadjelovanjeex nunc.Međutim,učenjeoograničenjuučinka nevaljanosti trajnog ugovora opravdano je, iz pravnopolitičkih razloga, imogućeprihvatitikaopravilozaex nuncučinaknevaljanostipojedinihtipovatrajnihugovora,kaoštojetougovororaduiugovoroosnivanjudruštva,aliikaoiznimkuodopćegučinkanevaljanostiugovoraukonkretnimslučajevimaukojimabiprimjenateiznimkedoveladopravičnijegrješenja.Izajednoizadrugojede lege latamogućeposlužitiseteleološkomredukcijomodredabačl.323.st.1.ičl.332.st.1.ZOO-a.

LITERATURAA. Knjige

1. Bamberger,HeingGeorg,Roth,Herbert,Hau,Wolfgang,Poseck,Roman(ur.),Beck´scherOnline-KommentarBürgerlichesGesetzbuch,München,C.H.Beck,2017.

2. Barbić,Jakša,Pravodruštava-Knjigaprva-Općidio,Zagreb,Organizator,2008.3. Barta,Heinz (ur.), Zivilrecht -Grundriss undEinführung in dasRechtsdanken,Wien,

FacultasVerlags-undBuchhandels,2004.4. Binder,Andreas,Geiser,Thomas,Roberto,Vito,EinführunginsPrivatrecht,St.Gallen,

UniversitätSt.Gallen,2008.5. Blank,Hubert,Börstinghaus,UlfP.,Miete-DasgesamteBGB-Mietrecht-Kommentar,

München,C.H.Beck,2008.6. Boemke, Burkhard, Ulrici, Bernhard, BGB Allgemeiner Teil, Berlin - Heidelberg,

Springer,2014.7. Bucher,Eugen,SchweizerischesObligationenrecht-AllgemeinerTeilohneDeliktsrecht,

Zürich,SchulthessPolygraphischerVerlag,1988.8. Bydlinski, Peter, Bürgerliches Recht - Band I -Allgemeiner Teil,Wien - NewYork,

Springer,2007.9. Crnić, Ivica, Zakon o obveznim odnosima - Opsežna sudska praksa, napomene i

komentari,detaljnoabecednokazalopojmova,Zagreb,Organizator,2016.10. Flume, Werner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts - Zweiter Band - Das

Rechtsgeschäft,Berlin-Heidelberg,Springer,1992.


11. Gauch, Peter, Schluep, Walter R., Schmid, Jörg, Rey, Heinz, SchweizerischesObligationenrecht - Allgemeiner Teil - Band I, Zürich, Schulthess PolygraphischerVerlag,1998.

12. Gavella,Nikola(red.),Stvarnopravo,Zagreb,Informator,1998.13. Gorenc,Vilim(red.),KomentarZakonaoobveznimodnosima,Zagreb,Narodnenovine,

2014.14. Gschnitzer, Franz,Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts,Wien, Springer Verlag,

1966.15. Honsell, Heinrich,Vogt,Nedim P.,Wiegand,Wolfgang (ur.), BaslerKommentar zum

Schweizerischen Privatrecht - Obligationenrecht I - Art. 1-529 OR, Basel - Genf -München,Helbing&Lichtenhahn,2003.

16. Hromadka,Wolfgang,Maschmann,Frank,Arbeitsrecht-Band1-Individualarbeitsrecht,Berlin-Heidelberg,Springer,2015.

17. Kiel, Heinrich, Lunk, Stefan, Oetker, Hartmut (red.), Münchener Handbuch zumArbeitsrecht-IndividualarbeitsrechtI,München,C.H.Beck,2018.

18. Klarić,Petar,Vedriš,Martin,Građanskopravo,Zagreb,Narodnenovine,2009.19. Kletečka,Andreas, Schauer,Martin (ur.),ABGB-ON - Kommentar zumAllgemeinen

bürgerlichenGesetzbuch,Wien,ManzscheVerlags-undUniversitätsbuchhandlung,2010.20. Konstantinović, Mihailo, Obligacije i ugovori – Skica za Zakonik o obligacijama i

ugovorima,Beograd,PravnifakultetuBeogradu,1969.21. Koziol, Helmut, Bydlinski, Peter, Bollenberger, Raimund (ur.), Kurzkommentar zum

ABGB,Wien-NewYork,Springer,2010.22. Koziol,Helmut,Welser,Rudolf,Kletečka,Andreas,GrundrissdesbürgerlichenRechts-

BandI-AllgemeinerTeil,Sachenrecht,Familienrecht,Wien,MANZ’scheVerlags-unfUniversitätsbuchhandlung,2014.

23. Larenz,Karl,Canaris,Claus-Wilhelm,MethodenlehrederRechtswissenschaft,Berlin-Heidelberg,Springer,1995.

24. Marhold, Franz, Friedrich,Michael, ÖsterreichischesArbeitsrecht,Wien - NewYork,Springer,2012.

25. Markovinović, Hrvoje, Ugovor o cesiji, doktorska disertacija, Zagreb, Pravni fakultetSveučilištauZagrebu,2005.

26. Oetker,HartmutiMaultzsch,Felix,VertraglicheSchuldverhältnisse,Berlin-Heidelberg-NewYork,Springer,2013.

27. Palandt,Otto(red.),Palandt-BürgerlichesGesetzbuch,München,C.H.Beck,2003.28. Rolfs,Christian,Giesen,Richard,Kreikebohm,Ralf,Udsching,Peter(red.),Beck´scher

Online-KommentarArbeitsrecht,München,C.H.Beck,2018.29. Schaub,Günter(red.),Arbeitsrechts-Handbuch,München,C.H.Beck,2017.30. Schubert,Claudia (red.),MünchenerKommentar zumBürgerlichenGesetzbuch:BGB

Band1:AllgemeinerTeil§§1-240,AllgPersönlR,ProstG,AGG,München,C.H.Beck,2018.

31. Schulze, Reiner (red.), Bürgerliches Gesetzbuch - Handkommentar, Baden-Baden,Nomos,2019.

32. Schwenzer, Ingebort, Schweizerisches Obligationenrecht - Allgemeiner Teil, Bern,StämpfliVerlag,2003.

33. Schwimann,Michael(ur.),ABGBTaschenkommentar,Wien,LexisNexisVerlag,2013.34. Slakoper,Zvonimir,Gorenc,Vilim,BukovacPuvača,Maja,Obveznopravo-Općidio-

Sklapanje,promjeneiprestanakugovora,Zagreb,Noviinformator,2009.35. Stürner,Rolf (red.), Jauernig-BürgerlichesGezetzbuch:Kommentar,München,C.H.

Beck,2018.36. Zerres,Thomas,BürgerlichesRecht,Berlin-Heidelberg,Springer,2010.


B. Članci i poglavlja u knjizi1. Barbić,Jakša,Društveniugovorkaoposaonakojemsetemeljidruštvo,ZbornikPravnog

fakultetauZagrebu,vol.62,1-2/2012,str.475-534.2. Bukovac Puvača, Maja, Mihelčić, Gabrijela, Pitanje naknade za učinjena ulaganja i

vraćanjedanogkodzakupaposlovnogprostorainajmastana,u:Slakoper,Zvonimir(ur.),LiberamicoruminhonoremVilimGorenc,Rijeka,PravnifakultetSveučilištauRijeci,2014.,str.131-156.

3. Held,Henrik-Riko,Nekiproblemisuvremenoguređenjastjecanjabezosnove,Hrvatskapravnarevija,vol.15,12/2015,str.13-18.

4. Honsell, Heinrich, 100 Jahre Schweizerisches Obligationenrecht, Zeitschrift fürschweizerischesRecht,vol.130,2/2011,str.5-115.

5. Kramer, Ernst.A., Der Einfluß des BGB auf das schweizerische und österreichischePrivatrecht,ArchivfürdiecivilistischePraxis,vol.200,3-4/2000,str.365-400.

6. Miladin, Petar, Odnos kondikcijskog i drugih srodnih imovinskopravnih zahtjeva, u:Uzelac,Alen,Garašić, Jasna iMaganić,Aleksandra (ur.),Djelotovorna pravna zaštitau pravičnom postupku - Izazovi pravosudnih transformacija na jugu Europe - LiberamicorumMihajloDika,Zagreb,PravnifakultetSveučilištauZagrebu,2013.,str.1083-1105.

7. Miladin, Petar, Problem vraćanja poduzeća stečenog na temelju ništavog ugovora okupoprodajipoduzeća,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.61,2/2011,str.743-784.

8. Miladin, Petar, Markovinović, Hrvoje, Obogaćenje kao pretpostavka neopravdanogobogaćenja(stjecanjabezosnove),ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.68,1/2018,str. 5-30.

9. Nikšić,Saša,Imovinaugrađanskompravu,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.62,5-6/2012,str.1599-1633.

10. Nikšić, Saša, Pravna sredstva za pobijanje nevaljanih pravnih poslova - ostvarivanjepreobražajnogpravailikonstitutivnatužba?,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.65,3-4/2015,str.361-386.

11. Radolović, Aldo, Nevaljanost pravnih poslova, u: Baretić, M., et al., Novi Zakon oobveznimodnosima -Najznačajnije izmjene -Novi instituti,Zagreb, Inženjerski biro,2005.,str.88-130.

12. Richardi, Reinhard, Dienstvertrag, u: Martinek, Michael (red.), J. von StaudingersKommentarzumBürgerlichenGesetzbuchmitEinführungsgesetzundNebengesetzen-EckpfeilerdesZivilrechts,Berlin,Sellier-deGruyter,2010.,str.685-732.

13. SenčurPeček,Darja,Laleta,Sandra,Ugovororaduiugovorodjelu:područjeprimjeneradnogzakonodavstva,ZbornikPravnogfakultetaSveučilištauRijeci,vol.39,1/2018,str. 411-456.

14. Slakoper, Zvonimir, Ugovor o zajmu, u: Slakoper, Zvonimir (red.), Bukovac Puvača,Maja,Mihelčić,Gabrijela(ur.),Bankovniifinancijskiugovori,Zagreb,Narodnenovine,2017.,str.528-564.

15. Schiemann,Gottfried,DasRechtsgeschäft,u:Martinek,Michael(red.),J.vonStaudingersKommentarzumBürgerlichenGesetzbuchmitEinführungsgesetzundNebengesetzen-EckpfeilerdesZivilrechts,Berlin,Sellier-deGruyter,2010.,str.43-122.

16. Schwenzer, Ingebort, Rezeption deutschen Rechtsdenkens im schweizerischenObligationenrecht, u: Schwenzer, I. (ur.), Schuldrecht, Rechtsvergleichung undRechtsvereinheitlichunganderSchwellezum21. Jahrhundert:SymposiumausAnlassdes65.GeburtstagesvonPeterSchlechtriem,Tübingen,MohrSiebeck,1999.,str.59-88.

17. Tot,Ivan,Pojamtrajnogobveznogodnosa,Pravnivjesnik,vol.34,2/2018,str.57-72.18. Tot, Ivan, Prestanak trajnih obveznih odnosa,ZbornikPravnog fakultetaSveučilišta u

Rijeci,vol.39,3/2018,str.1171-1206.


19. Tumbri,Tanja,Restitucijakaoposljedicaništavostiugovora,ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,vol.46,5/1996,str.455-471.

20. Weller, Marc-Philippe, Der Mietvertrag als enfant terrible der Privatrechtsdogmatik?,JuristenZeitung,vol.67,18/2012,str.881-891.

21. Wiegand,Wolfgang,ZurRückabwicklunggescheiterterVerträge,u:Tercier,Pierreidr.(ur.),GauchsWelt-FestschriftfürPeterGauchzum65.Geburtstag,Zürich,Schulthess,2004.,str.709-722.

C. Propisi1. Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch für die gesammten deutschen Erbländer der

Oesterreichischen Monarchie,JGSbr.946/1811.,sposljednjomizmjenomod22.prosinca2018.,BGBlIbr.100/18.

2. Bundesgesetz vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht),AS27317,sposljednjomizmjenomod1.travnja2017.,AS20172077

3. Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002,BGBlIbr.2/02.,sposljednjomizmjenomod12.srpnja2018.,BGBlIbr.26/18.

4. Zakonoobveznimodnosima,NN,br.35/05.,41/08.,125/11.,78/15.i29/18.5. Zakonoobveznimodnosima,NN,br.53/91.,73/91.,111/93.,3/94.,7/96.,91/96.,112/99.

i88/01.6. Zakonoobveznimodnosima,Sl.l.SFRJ,br.29/78.,39/85.i57/89.7. Zakonoradu,NN,br.93/14.i127/17.8. Zakonotrgovačkimdruštvima,NN,br.111/93.,34/99.,121/99.,52/00.,118/03.,107/07.,

146/08.,137/09.,125/11.,152/11.,111/12.,68/13.i110/15.9. Zakonaoudrugama,NN,br.74/14.i70/17.10. Zakonaoustanovama,NN,br.76/93.,29/97.,47/99.i35/08.11. Zakonovlasništvuidrugimstvarnimpravima,NN,br.91/96.,68/98.,137/99.,22/00.,

73/00.,129/00.,114/01.,79/06.,141/06.,146/08.,38/09.,153/09.,143/12.i152/14.12. Zakonozadrugama,NN,br.34/11.,125/13.,76/14.i114/18.

D. Sudska praksaHrvatska, Republika1. Vrhovni sud Republike Hrvatske (VSRH), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

(VTSRH),županijskisud(ŽS).2. Sve odluke dostupne na:VSRH, Portal sudske prakse, <https://sudskapraksa.csp.vsrh.

hr>,19.siječnja20193. VSRH,Rev1951/1997-2od3.prosinca1997.4. VSRH,Rev514/1996-2od17.veljače2000.5. VSRH,Rev-1806/01-2od22.svibnja2002.6. VSRH,Revr-126/02-2od24.svibnja2002.7. VSRH,Rev-2257/1997-2od18.lipnja2002.8. VSRH,Revr-251/02-2od23.siječnja2003.9. VSRH,Rev-746/00-2od9.srpnja2003.10. VSRH,Rev3158/1999-2od16.srpnja2003.11. VSRH,Rev-188/02-2od22.srpnja2003.12. VSRH,Rev-1509/00-2od27.kolovoza2003.13. VSRH,Rev531/00-2od10.rujna2003..14. VSRH,Rev1239/01-2od19.studenoga2003.15. VSRH,Rev2579/00-2od17.ožujka2004.16. VSRH,Rev853/02-2od15.rujna2004.17. VSRH,Rev1794/01-2od19.siječnja2005.18. VSRH,Rev392/04-2od6.travnja2005.


19. VSRH,Rev1347/01-2od5.listopada2005.20. VSRH,Rev282/05-2od16.studenoga2005.21. VSRH,Rev1794/01-2od19.siječnja2005.22. VSRH,Revr533/05-2od9.veljače2006.23. VSRH,Rev141/06-2od22.veljače2006.24. VSRH,Revr770/06-2od10.siječnja2007.25. VSRH,Rev24/07-2od4.travnja2007.26. VSRH,Rev898/05-2od11.travnja2007.27. VSRH,Rev299/07-2od18.travnja2007.28. VSRH,Revt68/07-2od24.listopada2007.29. VSRH,Rev729/06-2od29.studenoga2007.30. VSRH,Rev1040/07-2od10.siječnja2008.31. VSRH,Revr106/08-2od2.travnja2008.32. VSRH,Rev354/08-2od23.srpnja2008.33. VSRH,Revr225/08-2od13.kolovoza2008.34. VSRH,Revr659/08-2od14.siječnja2009.35. VSRH,Revr638/08-2od14.siječnja2009.36. VSRH,Revr642/08-2od25.ožujka2009.37. VSRH,Revr660/08-2od22.travnja2009.38. VSRH,Rev26/09-2od21.srpnja2010.39. VSRH,Rev589/10-2od26.listopada2010.40. VSRH,Rev199/10-2od15.rujna2011.41. VSRH,Rev-x133/11-2od8.svibnja2012.42. VSRH,Rev-x808/11-2od12.rujna2012.43. VSRH,Rev-x474/10-2od21.svibnja2013.44. VSRH,Rev-x183/11-2od16.listopada2013.45. VSRH,Rev369/10-2od18.ožujka2014.46. VSRH,Rev-x529/13-2od25.ožujka2014.47. VSRH,Rev933/09-2od23.travnja2014.48. VSRH,Revr100/13-2od9.rujna2014.49. VSRH,Rev-x633/10-2od1.listopada2014.50. VSRH,Rev965/09-2od7.listopada2014.51. VSRH,Rev2398/10-2od15.listopada2014.52. VSRH,Rev247/11-3od22.listopada2014.53. VSRH,Revr193/14-2od5.studenoga2014.54. VSRH,Rev1809/11-2od10.veljače2015.55. VSRH,Rev1666/11od6.svibnja2015.56. VSRH,Revr1328/14-2od26.svibnja2015.57. VSRH,Rev2781/11-2od16.lipnja2015.58. VSRH,Rev-x511/12-2od28.travnja2015.59. VSRH,Revr1105/14-2od30.lipnja2015.60. VSRH,Rev1626/15-3od18.studenoga2015.61. VSRH,Rev-x93/15-2od16.prosinca2015.62. VSRH,Rev-x126/16-2od8.veljače2017..63. VTSRH,XLVIPž-2276/08-3od15.travnja2008.,dostupnana:PortalIus-Info,<http://

www.iusinfo.hr/>,19.siječnja2019.64. VTSRH,66.Pž-7359/13-3od16.prosinca2015.65. ŽSRijeka,Gž-2212/2017od4.travnja2018.66. ŽSSplit,Gž-1565/17-2od6.srpnja2017.67. ŽSSplit,Gž-281/2017-2od1.veljače2018.68. ŽSSplit,Gž-943/2018-2od19.travnja2018.69. ŽSSplit,GžR-619/2018-2od8.studenoga2018.


70. ŽSVaraždin,Gž.274/07-2od17.travnja2007.71. ŽSVaraždin,Gž.797/07-2od15.siječnja2008.72. ŽSVaraždin,Gž.851/08-2od2.lipnja2008.73. ŽSVaraždin,Gž.1428/08-2od8.prosinca2008.74. ŽSVaraždin,Gž.378/09-2od7.travnja2009.,dostupnana:PortalIus-Info,<http://www.

iusinfo.hr/>,19.siječnja2019.75. ŽSVaraždin,Gž.413/10-2od3.svibnja2010.76. ŽSVaraždin,24Gž-777/15-3od25.travnja2017.77. ŽSZadar,13Gž-1150/18-2od9.studenoga2018.

Njemačka, Savezna Republika1. Bundesarbeitsgericht (BAG), Bundesgerichtshof (BGH), Oberlandesgericht (OLG),

Landesgericht(LG).Sveodlukedostupnena:Jurion-DasRechtsportal,<https://www.jurion.de/>,19.siječnja2019.

2. BAG,1AZR189/57od15.studenoga1957.3. BAG,2AZR145/67od18.travnja1968.4. BAG,5AZR512/71od7.lipnja1972.5. BAG,2AZR228/80od16.rujna1982.6. BAG,7AZR34/83od29.kolovoza1984.7. BAG,2AZR754/97od3.prosinca1998.8. BAG,5AZR592/03od3.studenoga2004.9. BGH,IIZR18/51od24.listopada1951.10. BGH,IIZR167/53od12.svibnja1954.11. BGH,IIZR82/70od14.prosinca1972.12. BGH,IIZR127/74od11.ožujka1976.13. BGH,XIIZR67/06od6.kolovoza2008.,14. BGH,XIZR252/08od10.studenoga2009.15. BGH,XIIZR192/08od11.kolovoza2010.16. BGH,XIIZR123/09od11.kolovoza2010.17. Kammergericht Berlin, 8 U 223/08 od 28. svibnja 2009., dostupno na: Judicialis

Rechtsprechung,<https://www.judicialis.de/>,19.siječnja2019.18. LGHamburg,316S104/10od20.rujna2011.,dostupnona:JudicialisRechtsprechung,

<https://www.judicialis.de/>,19.siječnja2019.19. LGFreiburg,3S98/18od12.listopada2018.,dostupnona:JudicialisRechtsprechung,

<https://www.judicialis.de/>,19.siječnja2019.20. OLGBrandenburg,3U5/03od11.studenoga2009.,dostupnona:OpenJur-diefreie

juristischeDatenbank,<https://openjur.de/>,19.siječnja2019.21. OLG Hamburg, 4 U 8/12 od 17. kolovoza 2012., dostupno na: OpenJur - die freie

juristischeDatenbank,<https://openjur.de/>,19.siječnja2019.

Republika Austrija1. Oberster Gerichtshof (OGH). Sve odluke dostupne na: Bundeskanzleramt -

Rechtsinformationssystem-Justiz,<https://www.ris.bka.gv.at/>,19.siječnja2019.2. OGH,4Ob138/62od27.studenoga1962.3. OGH,4Ob57/68od5.studenoga1968.4. OGH,1Ob62/71od13.svibnja1971.5. OGH,8Ob276/71od16.studenoga1971.6. OGH,7Ob533/82od15.lipnja1982.7. OGH,7Ob689/82od27.siječnja1983.8. OGH,4Ob76/82od26.travnja1983.9. OGH,4Ob67/83od25.rujna1984..10. OGH,4Ob141/84od28.siječnja1986.


11. OGH,1Ob650/88od11.listopada1988.12. OGH,1Ob27/89od15.studenoga1989.13. OGH,6Ob691/89od18.siječnja1990.14. OGH,3Ob516/90od13.lipnja1990.15. OGH,1Ob685/90od18.rujna1991.16. OGH,8Ob644/91od10.rujna1992.17. OGH,8Ob12/93od16.rujna1993.18. OGH,7Ob515/95od27.siječnja1995.19. OGH,2Ob511/95od23.veljače1995.20. OGH,5Ob508/95od14.ožujka1995.21. OGH,8Ob39/95od8.veljače1996.22. OGH,5Ob2267/96kod8.listopada1996.23. OGH,1Ob2169/96vod26.studenoga1996.24. OGH,2Ob131/97xod26.lipnja1997.25. OGH,8ObS315/97zod13.siječnja1998.26. OGH,6Ob81/99aod28.svibnja1999.27. OGH,4Ob233/00vod24.listopada2000.28. OGH,6Ob257/08zod17.prosinca2008.29. OGH,6Ob69/08bod2.srpnja2009.30. OGH,7Ob77/10iod30.ožujka2011..31. OGH,5Ob193/17vod20.studenoga2017.32. OGH,1Ob122/18zod26.rujna2018.

Švicarska Konfederacija1. Bundesgericht(BGE).Sveodlukedostupnena:BundesgerichtRechtsprechung,<https://

www.bger.ch/index.htm>,19.siječnja2019.2. BGE,110II244od5.rujna1984.3. BGE,129III320od21.veljače2003.4. BGE,132III242od23.studenoga2005.5. BGE,134III438od12.lipnja2008.6. BGE,137III243od3.svibnja2011.


Ivan Tot* 147

Summary

LEGAL CONSEQUENCES OF THE INVALIDITY OF CONTINUING CONTRACTS

The invalidityofcontract inCroatian law,aswellas inSwiss,Austrian,andGerman law, inprinciplehasex tunc effect.Oneof the legal consequencesof theinvalidityofcontractistheobligationofrestitutionthatariseswhenoneofthepartiesprovidestheotherwithanactofperformanceinfulfilmentofanobligationunderaninvalidcontract,whiletherulesonunjustifiedenrichmentarealsotobeappliedtotheobligationrelationshipbetweentheparties.AccordingtoalegalstandpointfoundinSwiss,Austrian,andGermanlaw,inrelationtocontinuingcontracts,incaseswheretheprovisionofacontinuingobligationhasalreadybegun, theeffectof invalidityofacontractistobelimitedtoeffectonlyfromnowon.Underthisview,invalidityof a continuing contract, that is a contract under which a continuous obligationrelationshipisestablishedbetweentheparties,hasex nunceffect,thereforethereisno unwinding of the continuous obligation relationship.This standpoint of Swiss,Austrian,andGermanlaw,aswellasthevarioustheoreticalfoundationsonwhichitisbasedisanalysedinthepaper.ThelegalconsequencesofinvalidityofcontractunderCroatianlawarediscussed,especiallyinrelationtotheobligationofrestitution.ThepaperexamineswhetheritispossibleandnecessaryunderCroatianlawde lege lata toapplythecomparativelawdoctrineonthelimitationoftheeffectofinvalidityofcontinuingcontracts.

Keywords: continuous obligation relationship; continuing contract; invalidity of contract; obligation of restitution.

Zusammenfassung

RECHTSFOLGEN DER UNGÜLTIGKEIT EINES DAUERHAFTEN VERTRAGS

Im kroatischen sowie auch im schweizerischen, österreichischen unddeutschemRechthatVertragsungültigkeitWirkungenex tunc.EinederRechtsfolgender Vertragsungültigkeit ist die Restitutionspflicht, die entsteht, wenn eine derVertragsparteienderanderenVertragsparteieineLeistungausdemungültigenVertrag

* IvanTot,Ph.D.,postdoctoralresearcher,UniversityofZagreb,FacultyofEconomics,[email protected].


erbringt, wobei auf das schuldrechtlicheVerhältnis zwischen denVertragsparteieneines ungültigen Vertrags die Regeln über die Rückgabe des Erlangten ohnerechtlichenGrund,beziehungsweisedieRegelnüberungerechtfertigteBereicherung,angewendet werden. Im schweizerischen, österreichischen und deutschen Rechtgilt dieAnsicht, dass in dauerhaften Schuldverhältnissen, bei denen die Erfüllungeiner dauerhaftenVerpflichtung schon zu Stande gekommen ist, dieWirkung derVertragsungültigkeitausschließlichfürdieZukunftbeschränktwird.DieserAnsichtnachtrittdieUngültigkeiteinesdauerhaftenVertrags,beziehungswiesedesVertrags,durchdeneindauerhaftesSchuldverhältnisgegründetwurde,ex nuncein,sodasseszurRückabwicklungdesdauerhaftenSchuldverhältnissesnichtkommt.DerBeitraganalysiert diese Ansichten des schweizerischen, österreichischen und deutschenRechtssowieauchdietheoretischenGrundlagen,aufdenensiesichstützen.EswerdenauchdieRechtsfolgenderVertragsungültigkeit imkroatischenRecht, insbesonderedieRestitutionspflicht, besprochen.Eswirdgeprüft, obman auch imRahmendeskroatischen Rechts die rechtsvergleichende Lösung über die Beschränkung derUngültigkeit eines dauerhaften Vertrags möglicherweise de lege lata anwendenkönnteodersollte.

Schlüsselwörter: dauerhaftes Schuldverhältnis; dauerhafter Vertrag; Vertragsungültigkeit; Restitutionspflicht.

Riassunto

LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DELL’INVALIDITA’ DEL CONTRATTO DI DURATA

L’invalidità del contratto nel diritto croato, come anche nel diritto svizzero,austriacoetedesco,inviadiprincipioproduceeffettiex tunc.Unadelleconseguenzegiuridichedell’invalidità del contratto è costituita dall’obbligazionedi restituzioneche sorge se una delle parti ha adempiuto alla prestazione nei confronti dell’altraparte a soddisfacimento dell’obbligazione che ha fonte nel contratto invalido,allorquandoalrapportoobbligatoriotralepartidelcontrattoinvalidosiapplichinoanche le regoledella restituzioneaseguitodiacquistosenza titolo,ossia le regoledell’istitutodell’arricchimentosenzacausa.Neidirittisvizzero,austriacoetedescosirinvengonoorientamentisecondoiqualineirapportiobbligatorididurataneiqualisia iniziato l’adempimento della prestazione di durata sarebbe necessario limitaregli effetti dell’invalidità del contratto, riferendola soltanto al futuro. Secondo taliorientamentil’invaliditàdelcontattodidurata,omegliodelcontrattocheèfontediunrapportoobbligatoriodidurataesplicaeffettiex nunc.Nellavorosidisaminanotaliorientamentineidirittisvizzero,austriacoetedesco,comeanchelebasiteorichesulle quali si fondano. Si discute delle conseguenze giuridiche dell’invalidità delcontratto nel diritto croato ed in particolare dell’obbligo di restituzione. Si pone


altresìl’interrogativosenelquadronormativocroatosiaimmaginabileedopportunode lege lataadottaretalisoluzionicomparatecircalapossibilelimitazionedeglieffettidell’invaliditàdelcontrattodidurata.

Parole chiave: rapporto obbligatorio di durata; contratto di durata; invalidità del contratto; obbligo di restituzione.

Documents

PRAVNE POSLJEDICE NEVALJANOSTI TRAJNOGA ... Tot...656 Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 40, br. 2, 655-696 (2019) razmjenu činidbi, ogleda se 2u načinima i učincima