Poverty and Public Policy

5/24/2018 Poverty and Public Policy

1/19

0

TUGAS

MATA KULIAH EKONOMI KOTA DAN DAERAH

(Resume Buku: URBAN ECONOMICS, Arthur OSullivan, 2003

Chapter 13: Poverty and Public Policy)

Disusun Oleh :

Taufik Hidayat 13/356973/PTK/9243

Tutur P. Purbosayekti 13/356860/PTK/9233

MAGISTER PERENCANAAN KOTA DAN DAERAH

JURUSAN ARSITEKTUR DAN PERENCANAAN

FAKULTAS TEKNIK

UNIVERSITAS GADJAH MADA

YOGYAKARTA

2014


2/19

1

Chapter

13

Kemiskinan

dan KebijakanPublik

Bab ini membahas beberapa program yang dirancang untuk mengurangi kemiskinan,

termasuk pendidikan dan program pelatihan, bantuan tunai, dan in-kind transfer (kupon

makanan dan perawatan medis). Pertanyaan utama dari bab ini adalah: seberapa efektif

kebijakan ini dalam mengurangi kemiskinan dan ketergantungan kesejahteraan? Bab ini juga

mengevaluasi berbagai proposal reformasi kesejahteraan, termasuk pajak penghasilan negatif,

lingkup kerja, dan sebuah proposal baru yang akan menggabungkan dukungan anak dari ayah

yang tidak hadir dengan pajak kredibilitas untuk ibu pekerja yang miskin. Akhirnya, bab ini

membahas masalah-masalah khusus dari pusat kota: apa yang dapat dilakukan untuk

meningkatkan pendapatan dan mengurangi ketergantungan kesejahteraan warga pusat kota?

A. Ketenagakerjaan dan Program Latihan Kerja

Sebagaimana dijelaskan dalam bab sebelumnya, pemerintah federal dapat menggunakan

kebijakan makro ekonomi untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan mengurangi

kemiskinan. Sejak awal 1960, pemerintah federal telah dilengkapi kebijakan makro ekonomi

dengan pekerjaan dan program pelatihan kerja. Program kerja beroperasi di sisi demanddari

pasar, menyediakan lapangan kerja langsung bagi masyarakat miskin. Program-program ini

kadang-kadang digunakan ketika muncul kekhawatiran dari pihak pemerintah jika stimulasi

perekonomian nasional akan meningkatkan laju inflasi. Program pelatihan kerja beroperasi di

sisi supply dari pasar tenaga kerja: mereka meningkatkan keterampilan tenaga kerja dari

masyarakat miskin, membuat mereka lebih menarik bagi industri swasta. Pengeluaran pada

program kerja dan pelatihan meningkat selama tahun 1960-an dan 1970-an, dan kemudian

jatuh selama tahun 1980: pengeluaran riil per kapita (tahun 1972 dolar) naik dari 2,9 sen padatahun 1965 menjadi 29 sen pada tahun 1979, dan kemudian jatuh ke 6,4 sen pada tahun 1984

(Bassi dan Ashenfelter, 1986).

Sejak awal 1960an; ada puluhan tenaga kerja dan pelatihan program. Bassi dan Ashenfelter

(1986) dan Schiller (1989) menguraikan sejarah berbagai program dan merangkum hasil dari

banyak penelitian manfaat-biaya dari program. Beberapa program yang paling penting adalah

sebagai berikut:

1. UU Pengembangan Tenaga Kerja dan Pelatihan (1962). Meskipun tujuan sebenarnya

dari program ini adalah untuk memberikan pelatihan kepada pekerja yang

berpengalaman yang tergantikan oleh perubahan di pasar tenaga kerja (kepala


3/19

2

biasanya laki-laki dari rumah tangga), itu berkembang menjadi sebuah program untuk

membantu pengangguran. Program ini meningkatkan pendapatan dari peserta laki-

laki sekitar $ 200 per tahun dan meningkatkan pendapatan wanita sekitar $ 500 per

tahun.

2. Job Corps (1965). Program Job Corps adalah pelatihan intensif dan Program konselingbagi pemuda yang kurang beruntung (berpenghasilan rendah dan minoritas pemuda

antara usia 6 dan 12). Di J9S0, biaya per peserta adalah $ 13.000. Program ini

meningkatkan tingkat lapangan kerja dan pendapatan, dan mengurangi

ketergantungan kesejahteraan, kelahiran di luar nikah , dan kegiatan kriminal. Estimasi

rasio manfaat dan biaya dari program ini adalah sekitar 1,45.

3. Program Kerja Insentif (WIN) (1965). Tujuan dari WIN adalah untuk mendorong

penerima AFDC untuk mendapatkan pekerjaan. Program ini disediakan penitipan anak,

transportasi, konseling, dan layanan penempatan kerja dan kesejahteraan ibu.

Pendanaan untuk program ini menurun tajam selama tahun 1980, dan program ini

akhirnya jatuh pada tahun 1987.

4. Program Public Employment (PEP) (1971). Di bawah PEP, pemerintah federal memberi

subsidi pekerjaan di pemerintah negara bagian dan lokal. Sejumlah kecil uang juga

diberikan untuk pelatihan. Setelah mereka meninggalkan program, perempuan dan

kaum minoritas yang diperoleh secara signifikan lebih dari yang mereka lakukan

sebelum program. Sebaliknya, program ini tidak meningkatkan mendapatkan temuan

dari orang kulit putih.

5. UU Ketenagakerjaan dan Pelatihan Komprehensif (CETA) (1974). Program CETA adalah

campuran dari program kerja dan pelatihan. Pemerintah federal memberikan uang

kepada " sponsor utama " lokal untuk menyelenggarakan program tenaga kerja danlatihan kerja. Antara 1974 dan 1982, CETA melayani total 30 juta orang, dengan

sebagian besar peserta yang berasal dari berpenghasilan rendah dan minoritas rumah

tangga: pada tahun 1983, sekitar 95 persen dari peserta berasal dari rumah tangga

yang kurang beruntung. Para peneliti telah meneliti efek dari CETA pada pendapatan

peserta setelah mereka meninggalkan program. Ada empat hasil dasar:

a. Pendapatan perempuan meningkat, namun pendapatan laki-laki tidak, Tiga tahun

setelah partisipasi, perempuan produktif antara $ 600 dan $ 1200 lebih sebagai

hasil dari program ini, peningkatan relatif besar terhadap pendapatan pra-program

mereka ($ 2700).

b. Pendapatan perempuan meningkat sebagai hasil dari peningkatan jam kerja, bukan

kenaikan upah

c. Keuntungan terbesar yang dialami oleh para pekerja yang paling dirugikan

d. Komponen efektif rnost dari CETA adalah pelatihan kelas, pada pelatihan kerja, dan

pekerjaan pelayanan publik. Komponen paling efektif adalah program yang

menyesuaikan diri peserta untuk lingkungan kerja tanpa pelatihan banyak atau

pekerjaan yang sebenarnya.

6. Demonstrasi Kerja Nasional (NSWD) (1975). Program eksperimental ini terdaftar

beberapa "masalah" kelompok (jangka panjang penerima AFDC, pecandu narkoba

direformasi, pelanggar direformasi, dan putus sekolah tinggi) dalam sebuah programyang sangat terstruktur dengan konseling dan pengalaman kerja. Untuk penerima


4/19

3

AFDC, program ini meningkat baik upah dan jam kerja. Untuk mantan pecandu,

program ini menghasilkan penurunan besar dalam tingkat kejahatan tetapi hanya

sedikit peningkatan pendapatan. Estimasi rasio biaya manfaat adalah lebih dari 2,0

untuk penerima AFDC dan sekitar 1,9 untuk mantan pecandu. Program ini memiliki

efek yang relatif kecil pada pemuda dan direformasi menyinggung ers, sehingga rasiomanfaat dan biaya untuk kelompok ini adalah kurang dari 1,0.

7. UU Proyek Demonstrasi Ketenagakerjaan Muda (YEDPA) (1977). Program ini mirip

dengan program Job Corps, dan itu menghasilkan hasil yang sama. Bagian yang paling

efektif dari program YEDPA adalah pendidikan remedial, pelatihan kerja, dan pelatihan

keterampilan mencari kerja.

8. UU Pelatihan Kemitraan Kerja (JTPA) (1982). ITPA diganti CETA, membawa dua

perubahan mendasar dalam kebijakan ketenagakerjaan dan pelatihan. Fiest, ITPA tidak

menyediakan pekerjaan publik, melainkan berfokus pada pelatihan kerja, Kedua, JTPA

mendaftar orang-orang yang kurang beruntung dan pekerja dislokasi (orang-orang

yang telah kehilangan pekerjaan karena penutupan pabrik dan PHK permanen). Pada

tahun 1988, sekitar 1 juta orang berpartisipasi dalam JTPA pelatihan kerja dan mencari

kerja program (Schiller, 1989).

Ada empat kesimpulan umum dari studi manfaat-biaya program kerja dan pelatihan kerja.

Pertama. program yang berfokus pada pemuda (misalnya, Job Corps dan YEDPA) sukses.

Kedua, program yang menekankan pengajaran di kelas dan pelatihan kerja sering

meningkatkan pendapatan wanita, terutama selang dengan sedikit pengalaman kerja

sebelumnya. Ketiga, program pelatihan kerja yang berhasil meningkatkan pendapatan dengan

meningkatkan jumlah jam kerja, bukan oleh. peningkatan upah. Keempat, program pelatihan

memiliki efek yang relatif kecil pada pendapatan pria dewasa.

B. Transfer Pendapatan Langsung: AFDC dan SSI

Tabel 13.1 menunjukkan pengeluaran pemerintah federal pada berbagai program

antikemiskinan pada tahun 1987. Jumlah pengeluaran lebih dari $ 100 miliar. Sekitar

seperempat dari jumlah ini dihabiskan untuk transfer pendapatan langsung: Bantuan untuk

Keluarga dengan Anak-anak Dependent (AFDC). Tambahan Pengamanan Penghasilan (SSI),

dan Bantuan Umum. Sebagian besar uang AFDC diberikan ke kepala keluarga perempuan. SSI

merupakan program khusus untuk orang tua, buta, dan cacat permanen. Bantuan Umumadalah program bagi masyarakat miskin yang tidak memenuhi syarat untuk AFDC atau SSI.


5/19

4

Total pengeluaran untuk AFDC adalah $ 16 miliar pada 1987. Pembayaran AFDC bejumlah

total sebanyak 11 juta orang, dengan pembayaran rata-rata $ 123 per penerima per bulan.

Pemerintah federal menyediakan sekitar setengah dana untuk AFDC, dengan negara dan

pemerintah daerah memberikan kontribusi setengah lainnya, pemerintah Negara menetapkan

persyaratan eligibilitas dan tingkat manfaat. Di kebanyakan negara, kelayakan untuk AFDCadalah keluarga terbatas dimana salah satu orangtua tidak ada atau cacat. Pada tahun 1987,

pembayaran bulanan rata-rata untuk tiga orang rumah tangga berkisar dari $ 114 di Alabama

untuk $ 553 di California. Nationwide, pembayaran bulanan rata-rata untuk tiga orang rumah

tangga adalah $ 359.

AFDC dan SSI "telah-teruji" program dalam arti bahwa pembayaran kepada rumah

tangga tergantung pada pendapatannya (income market). Di bawah AFDC, pertama $ 30 dari

pendapatan pasar bulanan tidak mempengaruhi pembayaran AFDC, tapi setiap dolar

tambahan mengurangi pembayaran AFDC per satu dollar, dengan SSI penerima bisa

mendapatkan $ 65 dari pendapatan pasar per bulan tanpa mempengaruhi hibah SSI, dan

setiap dolar tambahan mengurangi pembayaran SSI sebesar 50 sen.

1) AFDC dan Kerja Insentif: Teori

Bagaimana AFDC mempengaruhi pasokan tenaga kerja dari penerima? Gambar 13-1

menunjukkan trade off antara pendapatan dan waktu luang untuk Judy, potensi AFDC

penerima. Sumbu horisontal; mengukur jumlah luang (tidak bekrja) jam per minggu, dan

sumbu vertikal mengukur pendapatan mingguan. Misalkan upah Judy adalah $ 4 per jam, dan

dia memiliki 100 jam per minggu mengalokasikan antara pekerjaan dan kegiatan lainnya. Salah

satu pilihan adalah titik A (pendapatan nol dan 100 jam waktu luang). Seiring waktupekerjaannya meningkat, Judy bergerak naik garis anggaran nya (AS), meningkatkan


6/19

5

pendapatannya sebesar $ 4 per jam kerja. Dengan kata lain, biaya peluang waktu luang adalah

$ 4 per jam. Kurva indiferen kemiringan negatif Judy mencerminkan preferensi nya untuk

pendapatan dan waktu tidak bekerja . Sebagai contoh, ia acuh tak acuh antara titik C dan F:

bas titik F kurang pendapatan tetapi lebih banyak waktu luang, dan pendapatan yang lebih

rendah diimbangi oleh lebih banyak waktu tidak bekerja. Mengingat garis anggaran danbentuk kurva indiferen, dia memaksimalkan utilitas pada titik C: dia memilih 80 jam waktu

luang, 20 jam kerja (100 minus 80), dan $80 dari pendapatan ($4 kali 20).

Mengingat garis anggaran aslinya, Judy memaksimalkan utilitas pada titik C (20 jam kerja dan $

80 pendapatan) AFDC (pembayaran dari $ 100) menambahkan titik D anggaran. Utilitas lebih

tinggi pada titik D karena Judy mendapat waktu luang lebih banyak dan lebih banyak pendapatan.

Oleh karena itu, AFDC mengurangi usaha kerja dari 20 jam ke nol

Misalkan Judy ditawarkan pembayaran AFDC sebesar $ 100 per minggu. Pembayaran tunai

menambah titik D untuk mengatur anggaran: dia dapat memiliki 100 jam waktu luang (nol jam

kerja) dan pendapatan sebesar $ 100. Jika pembayaran AFDC nya berkurang satu dolar untuk

setiap dolar pendapatan pasar, garis anggaran barunya adalah ADEB: mulai dari titik D,

pengurangan satu jam di waktu senggang (peningkatan satu jam di waktu kerja)

meningkatkan pendapatan tenaga kerja nya sebesar $ 4, tapi juga menurunkan pembayaran

AFDC nya dengan jumlah yang sama. Dolar ini dihabiskan terus sampai dia kehabisan

pembayaran AFDC nya. Oleh karena itu, sampai 25 jam kerja (75 jam waktu luang), upah

bersihnya adalah nol. Mengingat bentuk kurva indiferen Judy, utilitas dimaksimalkan pada titik

D. jadi dia menerima pembayaran AFDC. Di bawah program AFDC, dia bisa memiliki keduanya


7/19

6

lebih pendapatan dan lebih banyak waktu luang, sehingga pilihannya adalah mudah. Program

AFDC menurunkan pasokan tenaga kerja Judy dari 20 jam per minggu ke nol.

Bagi sebagian pekerja, pilihan antara kerja dan AFDC tidak begitu mudah. Misalkan sebelum

tawaran AFDC, Judy bekerja penuh waktu (40 jam per minggu). Dalam Gambar 13-1, ia mulai

pada titik G, dengan pendapatan $ 160 per minggu. Apakah dia mendaftarkan diri padaprogram AFDC menawarkan $ 100 per minggu ? Jika dia bergabung dengan AFDC program,

ia akan mengorbankan $ 60 dari pendapatan (perbedaan antara pendapatan pasar dan

pembayaran AFDC) untuk mendapatkan 40 jam waktu ekstra nonworking. Dia akan menerima

AFDC jika nilai waktu ekstra relatif besar terhadap pengorbanan pendapatan.

AFDC menarik bagi ibu tunggal dengan upah rendah atau anak-anak kecil. Jika upah rendah,

pendapatan dikorbankan dengan menerima AFDC (dan berhenti dari pekerjaan a) rel atively

kecil, Bagi banyak rumah tangga miskin, upah sangat rendah sehingga penerimaan AFDC

meningkatkan pendapatan rumah tangga. Kehadiran anak-anak prasekolah mendorong

penggunaan AFDC karena (1) banyak ibu ingin berpartisipasi dalam mengembangkan ment

anak mereka dan (2) biaya perawatan anak menurunkan upah bersih. Jika, katakanlah, Judy

membayar $ 1 per jam bagi seseorang untuk mengurus anak-anaknya, upah bersihnya adalah

$ 3, tidak $ 4.

2) AFDC dan Kerja Insentif: Bukti

Apa efek yang sebenarnya dari AFDC pada pasokan tenaga kerja? Sejumlah penelitian telah

menunjukkan bahwa AFDC mengurangi pasokan tenaga kerja dari penerima (lihat Blank,

1985). Alasannya cukup sederhana. Pertama, penerima memiliki upah yang relatif rendah,sehingga pendapatan pasar mereka baik melebihi pembayaran AFDC dengan jumlah yang

kecil atau kurang dari pembayaran AFDC. AFDC adalah kesepakatan yang baik karena (1)

meningkatkan hubungan sempatan untuk kegiatan tidak bekerja dan (2) baik meningkatkan

total pendapatan atau menurun dengan jumlah yang kecil. Kedua, untuk pendapatan di atas

$ 30 per bulan, upah bersih penerima AFDC adalah nol (AFDC turun sebesar $ 1 untuk setiap

dolar pendapatan pasar), sehingga ada sedikit insentif untuk bekerja lebih dari beberapa jam

per minggu. Mengingat kombinasi pendapatan rendah pasar, tanggung jawab perawatan

anak, dan tarif pajak 100 persen, tidak mengherankan bahwa beberapa penerima AFDC

bekerja.

3) Pajak Penghasilan Negatif

Alternatif untuk program kesejahteraan konvensional adalah pajak penghasilan negatif.

Gambar 13 - 2 menunjukkan pendapatan pekerja di bawah pajak penghasilan negatif. Upah

pekerja rumah tangga adalah $ 4 per jam. Pajak penghasilan negatif memiliki dasar hibah

sebesar $ 100 dan tarif pajak 50 persen. Sebuah rumah tangga dengan pendapatan pasar nol

menerima hibah dasar ($ 100). Untuk setiap dolar tambahan pendapatan pasar (setiap

seperempat jam kerja), hibah berkurang sebesar 50 sen. Sebagai contoh, jika kepala rumah

tangga bekerja 10 jam per minggu dan menghasilkan $ 40, hibah berkurang sebesar $ 20 dari


8/19

7

$ 100 sampai $ 80, sehingga total pendapatan rumah tangga akan menjadi $ 120. Bantuan

tersebut habis pada pendapatan pasar sebesar $ 200 (50 jam kerja).

a) Tanggapan Penerima

Gambar 13-3 menunjukkan efek dari pajak penghasilan negatif pada Mary, seorang penerima

AFDC dengan upah $ 4. Dengan ketiadaan bantuan penghasilan, dia bekerja 30 jam per

minggu dan menghasilkan $ 120 (titik F). Di bawah AFDC, utilitas dimaksimalkan pada titik D,

sehingga Mary berhenti ber jon dan mengumpulkan $ 100 dalam AFDC. Di bawah pajak

penghasilan negatif dengan hibah dasar $ 100 dan tarif pajak sebesar 50 persen, garis

anggarannya ADB: hibah sebesar $ 100 untuk pendapatan pasar nol, dan penurunan sebesar

50 sen untuk setiap dolar pasar penghasilan. Hibah akan habis ketika pendapatan pasarnya

mencapai $ 200 (waktu kerja sama 50 jam). Di bawah pajak penghasilan negatif, Mary

memaksimalkan utilitas nya pada titik K, dengan 80 jam waktu luang, 20 jam kerja (100 minus

80), $ 80 dari pendapatan pasar ($ 4 kali 20), hibah sebesar $ 60 ($ 100 dikurangi setengah

dari $ 80), dan total pendapatan $ 140 ($ 80 ditambah $ 60).

Upah sebesar $ 4 per jam, hibah dasar di bawah pajak penghasilan negatif adalah $ 100, dan

tingkat pajak marginal adalah 50 persen. Bantuan tersebut habis ketika persalinan sama

dengan 50 jam per minggu (pendapatan pasar $ 200). Jumlah pendapatan adalah jumlah

pendapatan pasar dan hibah.


9/19

8

Beralih dari AFDC dengan pajak penghasilan negatif menurun hibah Mary tetapi meningkatkan

total pendapatan nya. Karena upah bersihnya meningkat dari nol menjadi $ 2. dia

meningkatkan jam nya bekerja dari nol sampai 20, dan membuat setengah dari pendapatan

pasarnya. Akibatnya, total meningkat penghasilannya dari $ 100 (yang AFDC hibah) menjadi $

140 (pendapatan pasar ditambah $ 60 hibah). Saklar dalam kebijakan kesejahteraanmenghemat uang pembayar pajak karena setiap $ 1 dari pendapatan pasar menurun hibah

Mary sebesar 50 sen: Mary memperoleh $80 pendapatan pasar, menghemat pembayar pajak

$ 40.

b) Pajak Penghasilan Negatif dan Usaha Kerja

Pajak penghasilan negatif telah diusulkan sebagai hibah tanpa syarat. Dengan kata lain, itu

akan tersedia bagi semua rumah tangga, bukan hanya mereka yang saat ini memenuhi syarat

untuk AFDC. Bagaimana hal itu akan mempengaruhi usaha kerja dari berbagai jenis rumah

tangga? Tiga jenis rumah tangga akan memenuhi syarat untuk dukungan di bawah pajak

penghasilan negatif:

i. Penerima AFDC sekarang. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 13-3, beralih dari

AFDC dengan pajak penghasilan negatif meningkatkan usaha kerja Mary dari nol

jam sampai 20 jam.


10/19

9

Diberi garis anggaran aslinya, Mary memaksimalkan utilitas pada titik F (30 jam kerja dan $

120 pendapatan). AFDC (pembayaran sebesar $ 100) menambahkan titik D ke set anggaran

dan mary memaksimalkan utilitas pada titik D. Di bawah pajak penghasilan negatif dengan

hibah sebesar $ 100 dan tarif pajak marginal 50 persen, garis anggaran adalah ADB. Utilitas

dimaksimalkan pada titik K, dengan 80 jam garis rekreasi, 20 jam dalam seminggu, $ 80 dari

pendapatan pasar, dan $ 60 dari pendapatan hibah. Beralih dari AFDC meningkatkanpendapatan Mary sebesar $ 40 dan menyimpan pembayar pajak $ 40.

ii. Rumah tangga miskin tidak memenuhi syarat untuk AFDC, dengan orang-

orang yang mampu bekerja. Jenis rumah tangga dapat mulai pada titik F pada

Gambar 13-3. Di bawah pajak penghasilan negatif, rumah tangga bergerak dari titik

F ke titik K, penurunan usaha kerja dari 30 jam menjadi 20 jam.

iii. Rumah tangga tanpa orang-orang yang mampu bekerja (orang tua, dis cacat,

dan rumah tangga dengan anak-anak yang sangat muda). Jenis rumah tangga

memenuhi syarat untuk beberapa jenis dukungan (AFDC atau SSI) itu mengambil

titik D sebelum dan sesudah pajak penghasilan negatif. Ketika kerja bukanlah pilihanuntuk jenis rumah tangga, pajak penghasilan negatif tidak berpengaruh pada usaha

kerja.

Untuk meringkas, pajak penghasilan negatif cenderung meningkat usaha kerja antara

penerima AFDC saat ini dan mengurangi usaha kerja antara rumah tangga yang saat ini tidak

memenuhi syarat AFDC.

Apa saja fakta tentang efek kerja-pasokan pajak penghasilan negatif? pemerintah

federal melakukan serangkaian percobaan pada tahun 1960 dan 1970-an untuk menguji efek

dari pajak penghasilan negatif, Rumah tangga miskin dibagi menjadi dua kelompok: satu:

kelompok itu memenuhi syarat untuk program pajak pendapatan negatif, dan kelompok

lainnya terus untuk menerima pembayaran kesejahteraan konvensional. Program pajak

pendapatan negatif adalah lebih murah daripada program yang ada, dengan hibah dasar

antara 95 persen dan 140 persen dari tingkat kemiskinan resmi. Tarif pajak marginal adalah

semua di atas 50 persen. Pajak penghasilan negatif penurunan pasokan tenaga kerja laki-laki,

perempuan, dan pemuda: pengurangan rata-rata jam kerja adalah 10 persen untuk laki-laki,

14 persen untuk perempuan kepala keluarga, dan 24 persen untuk pemuda. Tanggapan

pasokan ini yang cukup besar untuk mengganggu sebagian besar pembuat kebijakan.

Akibatnya, pajak penghasilan negatif turun agenda kesejahteraan - reformasi.

Masalah dasar dengan pajak penghasilan negatif adalah bahwa hal tersebut mendaftardua jenis rumah tangga dalam satu program. Untuk rumah tangga di mana tidak ada yang

mampu kerja, hibah dasar harus cukup tinggi untuk memberikan dukungan yang memadai.

Sebaliknya, untuk rumah tangga dengan orang-orang yang mampu bekerja, tingkat pajak

marjinal harus cukup rendah untuk mendorong usaha kerja. Pemerintah tidak mungkin untuk

mengadopsi program dengan baik hibah dasar yang besar dan tingkat pajak marjinal rendah

karena program seperti itu akan dia sangat mahal. Jika pemerintah memilih hibah dasar yang

besar dan tingkat pajak marginal yang tinggi, akan memberikan dukungan yang memadai bagi

pekerja rumah tangga kurang, tetapi juga akan mencegah usaha kerja. Jika memilih hibah kecil

dasar dan tingkat pajak yang rendah, usaha kerja akan didorong, tapi rumah tangga workerlessakan menerima dukungan memadai. Salah satu tanggapan terhadap masalah ini adalah


11/19

10

dengan memiliki satu Program redristribusi untuk rumah tangga tidak bekerja dan program

lain untuk rumah tangga dengan orang-orang yang mampu bekerja.

C. In-Kind Transfer (Pemberian Bantuan berupa Barang)

Seperti terlihat pada Tabel 13-1, pengeluaran pemerintah federal pada program in-kind

melebihi $76 Milyar pada tahun 1987, sekitar tiga kali total speodingon transfer langsung. Tiga

program utamanya adalah bantuan kesehatan ($49,3 Milyar), kupon makanan ($12,5 Milyar),

dan perumahan ($11,2 Milyar). Bagian ini membahas bantuan kesehatan dan kupon makanan.

Program perumahan dibahas dalam Bab 15 (Kebijakan Perumahan).

Medicaid menyediakan perawatan medis gratis kepada penerima AFDC dan SSI. Ini

pada dasarnya adalah sebuah polis asuransi kesehatan gratis: pemerintah setuju untuk

menutupi biaya pengobatan semua penerima, seperti perusahaan asuransi swasta akan.

Perbedaannya adalah bahwa medicaid gratis. Pada tahun 1987, dua pertiga dari dana medicaid

pergi ke usia dan penyandang cacat rumah tangga (penerima SSI). Dalam evaluasi menyeluruhterhadap medicaid gram pro, Starr (1986) menunjukkan bahwa program ini bertanggung

jawab untuk peningkatan harapan hidup dan penurunan angka kematian bayi di antara orang

miskin.

Di bawah program kupon makanan, rumah tangga miskin diberi kupon yang bisa

ditukar makanan. Penjatahan kupok makanan bergantung pada pendapatan rumah tangga.

Setiap dolar tambahan pendapatan pasar mengurangi penjatahan berupa kupon sebesar 30

sen, sehingga tarif pajak efektif adalah 30 persen.

Gambar 13-4 menunjukkan efek dari penjatahan kupon makanan sebesar $100 pada

penerima. Program kupon makanan menggeser garis anggaran dari AB ke AGD. Ann dimulaipada titik R (menghabiskan $50 pada makanan), dan bergerak ke titik G di bawah program

kupon makanan. Sebaliknya, Bill bergerak dari titik P ($ 300 pada makanan) ke Q. Untuk Bill,

program kupon makanan setara dengan transfer tunai sebesar $100 karena ia menggunakan

kupon makanan untuk membebaskan $100 sendiri $300 anggaran makanan. Sebaliknya, Ann

awalnya menghabiskan hanya $50 pada makanan, sehingga ia dapat menggunakan kupon

makanan untuk mengganti hanya $50 senilai belanja makanan. Untuk Ann, program kupon

makanan setara dengan transfer tunai kurang dari $100.


12/19

11

Dengan garis anggaran asli AB, Bill memilih titik P ($ 300 pada makanan dan $ 200 pada barang

lain). Anggaran sejalan dengan $ 100 tunai (garis anggaran CD) karena Bill menggunakan

kupon makanan untuk mengurangi pengeluaran makanannya sendiri, membebaskan $ 100

untuk dibelanjakan pada makanan atau barang lain. Jika Ann mulai dari titik R, dia

menghabiskan kurang dari $ 100 pada makanan, sehingga dia tidak bisa menggunakan kupon

makanan untuk mengganti pengeluaran makanan sendiri. Oleh karena itu, ia akan lebih

memilih $ 100 dalam uang tunai $ 100 senilai kupon makanan.

Sebagian besar penerima kupon makanan seperti Bill: pengeluaran yang diinginkan pada

makanan melebihi jatah kupon makanan. Oleh karena itu, nilai kupon makanan untuk

penerima adalah dosis dengan nilai pasar dari kupon. Menurut Smeeding (1982), satu dolarkupon makanan bernilai sekitar 97 sen ke penerima tertentu. Bukti dari percobaan

kesejahteraan mendukung gagasan bahwa kupon makanan setara dengan transfer tunai.

Dalam satu percobaan, penggantian kupon makanan dengan pembayaran tunai tidak

mempengaruhi konsumsi makanan penerima kupon (Blanchard et al., 1982).


13/19

12

D. Efek Dari Uang Tunai dan Transfer pada Kemiskinan

Bagian ini membahas efek dari program transfer pemerintah. Pertama, bagaimana

program pengalihan mempengaruhi rumah tangga miskin? Kedua, sejauh mana keberhasilan

program mengurangi angka kemiskinan?

1. Pengaruh Transfer pada Rumah Tangga Miskin

Tabel 13-2 menunjukkan contoh pilihan yang dihadapi oleh rumah tangga miskin yang

dikepalai wanita dengan dua anak. Hal ini menunjukkan pendapatan tahunan untuk jumlah

yang berbeda dari pekerjaan dan upah, dengan mempertimbangkan efek pendapatan

pasar transfer pendapatan dan dalam bentuk transfer. Jika kepala rumah tangga tidak

bekerja, disposable income-nya sama dengan jumlah AFDC dan kupon makanan ($ 6.284).

Seiring dengan peningkatan pendapatannya, keuntungan dari program transfer menurun.

Jika seorang wanita menerima pekerjaan dengan upah $ 4 per jam, ada kabar buruk dan

kabar baik. Kabar buruknya adalah bahwa dia menghabiskan uang pada penitipan dan

menerima kurang dari AFDC dan kupon makanan. Kabar baiknya adalah bahwa dia

mendapatkan penghasilan dan juga mendapat kredit pajak pendapatan. Rumah tangga

miskin menerima 14 persen pajak atas penghasilan yang diperoleh, dengan maksimum

kredit sebesar $ 868. Hasil bersih dari perubahan ini berupa biaya penitipan, pembayaran

kesejahteraan, upah, dan peningkatan pendapatan sebesar $ 511.

Bekerja sedikit lebih menguntungkan pada upah yang lebih tinggi. Meskipun upah yanglebih tinggi mendapatkan pendapatan yang lebih, tetapi juga meningkatkan pajak (yang

mendapatkan kredit pajak penghasilan eventu sekutu didominasi oleh pendapatan dan

gaji pajak) dan menurunkan pembayaran AFDC dan penjatahan kupon makanan. Bahkan

jika seorang wanita bekerja pekerjaan penuh waktu dengan upah $ 6, pendapatannya

masih berada di bawah garis kemiskinan ($ 9.800). Masalah tambahan adalah bahwa dia

akhirnya kehilangan perlindungan kesehatannyanya.


14/19

13

2. Efek Transfer Program Kemiskinan

Tabel 13-3 menunjukkan pengaruh berbagai program transfer pada tingkat kemiskinan.

Dengan tidak adanya pembayaran transfer, tingkat kemiskinan secara keseluruhan

meningkat menjadi lebih dari 20 persen, dan angka kemiskinan untuk orang yang berusia

lanjut akan menjadi lebih dari 55 persen. Jaminan sosial dan transfer kesejahteraan lainnya

memotong angka kemiskinan sampai 15 persen dan penurunan angka kemiskinan untuk

keluarga sekitar 2 poin persentase. Transfer tunai menurunkan tingkat kemiskinan rumah

tangga dengan persentase titik tambahan. Akhirnya, kupon makanan dan program

perumahan memotong tingkat kemiskinan orang tua dan keluarga dengan tambahan duapoin persentase.

E. Reformasi kesejahteraan

Undang-undang Dukungan Keluarga pada tahun 1988 adalah upaya terbaru untuk

mereformasi sistem kesejahteraan AS. Undang-undang ini dirancang untuk memindahkan

orang-orang dari himpitan kesejahteraan ke dalam lapangan kerja yang produktif. Negara-

negara diarahkan untuk mendaftarkan penerima kesejahteraan ke dalam program yang

menawarkan pendidikan remedial, pelatihan kerja, pengalaman kerja, dan bantuan pencarian

kerja. Pada tahun 1995, 20 persen dari penerima kesejahteraan yang seharusnya terdaftardalam program self-help. Orang tua dengan anak-anak kecil (kurang dari tiga tahun) tidak

diperlukan untuk berpartisipasi dalam program-program pelatihan dan pencarian. Undang-

undang juga mengarahkan negara untuk memberikan 16 jam pelayanan masyarakat per bulan

dari kedua orang tua.

1. Kesejahteraan kerja

Kesejahteraan kerja didefinisikan sebagai sebuah program di mana penerima

kesejahteraan dipaksa untuk berpartisipasi dalam berbagai program kerja dan pelatihan.

Wiseman (1987) menggambarkan kesejahteraan kerja sebagai suatu proses, serangkaian

langkah-langkah bahwa kesejahteraan penerima potensial harus melalui untuk memenuhi

syarat untuk dukungan. Gambar 13-5 menunjukkan versi Wiseman dari proses ongkos

kerja.


15/19

14

a. Penilaian awal. Seorang pekerja sosial mengumpulkan informasi tentang

kemampuan pelamar dan catatan kerja untuk menemukan apa yang akandibutuhkan (misalnya perawatan anak, transportasi) untuk mendapatkan pekerja.

b. Pencarian kerja. Setelah mengembangkan strategi mencari kerja, pelamar

mencari kerja di bawah pengawasan. Jika pelamar mendapat pekerjaan, dia

keluar dari proses pekerjaan padat karya ; jika perusahaan membayar cukup , dia

juga keluar dari sistem kesejahteraan.

c. Konseling. Jika pelamar tidak mencari pekerjaan setelah beberapa minggu, ia

masuk ke dalam program konseling. Konselor menentukan alasan untuk mencari

pekerjaan tidak berhasil dan mendesain program untuk meningkatkan

kemampuan kerja pelamar.

d. Peningkatan keterampilan. Beberapa pilihan tambahan pengalaman kerja yang

tidak dibayar (pelayanan masyarakat), pelatihan, atau pelatihan on-the-job

(publik atau swasta) untuk keterampilan khusus.

e. Pencari pekerjaan. Ketika program peningkatan keterampilan telah dilalui,

pelamar mencari pekerjaan lagi, dan idealnya menemukan pekerjaan dan keluar

dari kesejahteraan kerja. Jika tidak, dia kembali lagi ke program konseling.

Model kesejahteraan kerja berbeda dari visi populer kesejahteraan kerja dalam satu hal

penting. "Pekerjaan " di lingkup kerja sering diasumsikan pelayanan masyarakat wajib

tanpa dibayar. Bahkan, pelayanan masyarakat hanyalah salah satu pilihan di bawah

keterampilan peningkatan langkah program. Peserta juga bisa " bekerja" dalam kelas atau

mendapatkan uang sambil memperoleh pelatihan on-the-job .

Percobaan dengan kesejahteraan kerja menyarankan bahwa hal itu dapat

memindahkan sejumlah kecil orang dari gulungan kesejahteraan. Dalam program

eksperimental banyak dikutip di San Diego, 47,3 persen dari peserta kesejahteraan kerja

menerima bantuan publik sembilan bulan setelah mendaftarkan dalam program ini,

dibandingkan dengan 53 persen dari kelompok yang tidak melalui proses padat karya.

Dengan kata lain, kesejahteraan kerja menurunkan beban kasus kesejahteraan dengan

jumlah yang relatif kecil.


16/19

15

2. Reformasi Proposal: Dukungan Anak dan Earned Income Credit

Garfinkel dan Uhr (1984) dan Ellwood (1988) telah mengusulkan beberapa perubahan

dalam kebijakan kesejahteraan sebagai berikut :

a. Persyaratan dukungan anak. Ayah yang tidak hadir akan diminta untuk

membayar tunjangan anak. Sebagai contoh, seorang ayah diminta untukmembayar seperempat dari penghasilannya untuk tunjangan anak. Di bawah

sistem saat ini, hanya sekitar sepertiga dari perempuan kepala keluarga menerima

tunjangan anak.

b. Tunjangan anak minimum. Pemerintah federal akan menjamin tingkat minimum

tunjangan anak, misalnya $ 1.750 per anak per tahun. Pemerintah federal akan

membuat perbedaan antara kontribusi ayah dan level support minimum. Program

tunjangan anak minimal akan menggantikan AFDC.

c. Peningkatan mendapatkan kredit pajak penghasilan. Arus EIC, yang merupakan

14 persen dari pendapatan yang diperoleh dengan kredit maksimum sebesar $ 868,

akan meningkat menjadi 25 persen dari pendapatan yang diperoleh dengan kreditmaksimum sebesar $ 2.000.

d. Pajak Perawatan anak. Keluarga miskin akan menerima 30 persen kredit pajak

untuk perawatan anak.

Tabel 13-4 menunjukkan efek dari skema tersebut pada rumah tangga miskin yang

dikepalai oleh perempuan. Angka-angka ini didasarkan pada asumsi bahwa ibu hanya

menerima tunjangan anak minimum. Banyak kepala tangga perempuan miskin sebenarnya

akan menerima pembayaran dukungan-anak yang lebih besar dari ketidakhadiran ayah

meskipun orang lain akan menerima lebih sedikit. Skema yang diusulkan memungkinkan

ibu tunggal untuk menyimpan lebih dari pendapatannya karena (1) pendapatan kredit

pajak yang diterima lebih murah, (2) biaya penitipan dikurangi dengan biaya penitipan

anak, dan (3) pembayaran dukungan-anak tidak berkurang dengan meningkatnyapenghasilan.


17/19

16

Proposal tersebut memiliki beberapa fitur yang diinginkan. Pertama, jika

ketidakhadiran ayah memperoleh pendapatan yang cukup, pembayaran dukungan 25

persen akan mengangkat banyak kepala rumah tangga perempuan keluar dari kemiskinan.

Sebagai contoh, jika pendapatan ayah adalah $ 22.000, pembayaran dukungan-anak akan

menjadi $ 5500, bukan hanya 3.500. Kedua, karena wanita yang bekerja melebihi

penghasilannya untuk mendorong usaha kerja. Akhirnya, hal itu mungkin benar-benar

menghemat uang. Menurut Garfinkel, jika angka ketidakhadiran ayah adalah 80 persen

dan manfaat anak-dukungan minimum adalah $ 2.000 per anak, program ini akan menelan

biaya kurang dari sistem kesejahteraan saat ini.

F. Masalah-Masalah Ekonomi di Central-City

i. Alasan-alasan kemiskinan di pusat kota

Pemisahan pemukiman kulit hitam di pusat kota (spatial mismatch)

Pemisahan kulit hitam di kota pusat jauh dari kesempatan kerja pinggiran kota

Perubahan-perubahan dalam persyaratan keterampilan pekerjaan pusat kota

Peningkatan pendidikan dan keterampilan persyaratan pekerjaan pusat-kota

Diskriminasi pasar tenaga kerja

Pendidikan yang tidak mencukupi

ii. Kebijakan penyebaran

Memindahkan penghuni pusat kota yang miskin ke daerah-daerh pinggiran kota

Berdasarkan teori spatial mismatch

Kritik-kritik tentang kebijakan penyebaran

- Integrasi

- Pembangunan pemukiman kelas bawah di pusat kota

- Gangguan budaya- Ketidakpedulian sebab-sebab kemiskinan lain

- Ketidakcocokan spasial

iii. Kebijakan Pembangunan

Mendatangkan pekerjaan ke pusat kota

Pendekatan-pendekatan kapitalisme kulit hitam dan zona-zona kewirausahaan

Kritik tentang kebijakan pembangunan

Salah satu pendekatan untuk memecahkan permasalahan kemiskinan dalam kota

didasarkan pada teori ketidakcocokan spasial. Idenya adalah bahwa kemiskinan

disebabkan oleh pertimbangan spasial dan dapat diselesaikan dengan salah satu dari dua

kebijakan spasial: penyebaran penduduk pusat kota atau perkembangan ekonomi dalamkota.

1. Kebijakan Penyebaran

Di bawah kebijakan penyebaran kulit hitam pusat kota akan dipindahkan ke

pinggiran kota. Ide di balik penyebaran adalah bahwa orang kulit hitam harus tinggal

di dekat pusat kerja pinggiran kota. Sebagaimana dibahas dalam Bab 12 pemerintah

bisa mempromosikan suburbanization dengan hukum perumahan yang adil, zonasi

kurang membatasi, dan dukungan negara dari pemerintah daerah.

Terdapat empat pertanyaan dari para kritikus :

a. Integrasi. Akankah penyebaran menyebabkan integrasi nyata, ataupembangunan semakin menurun, lebih banyak konsentrasi ras minoritas?


18/19

17

b. Kulit hitam kelas bawah, ketika kulit hitam berpenghasilan menengah (misalnya,

pekerja administrasi dan manajer tingkat menengah) meninggalkan pusat kota,

menjadi kurang di lokasi traksi bagi pengusaha, sehingga kesempatan kerja bagi

orang kulit hitam miskin (misalnya, tukang sapu) menurun. Selain itu, kepergian

kulit hitam berpenghasilan menengah menurunkan permintaan barang ritel,mengurangi kesempatan kerja bagi pekerja retail berketerampilan rendah.

c. Gangguan Budaya. Apakah penyebaran kulit hitam mengganggu budaya hitam

dan masyarakat?

d. Ketidakcocokan spasial. Bagaimana jika teori ketidakcocokan spasial tidak benar

dan akses geografis untuk pekerjaan bukanlah sumber masalah pengangguran

kulit hitam? Jika demikian, hanya memindahkan orang kulit hitam ke pinggiran

kota tidak akan memecahkan masalah. Jika kemiskinan disebabkan oleh

diskriminasi pekerjaan, pendidikan rendah, dan keterampilan yang rendah,

sumber-sumber lain dari kemiskinan harus diatasi.

2. Pilihan Pembangunan

Alternatif untuk penyebaran adalah pengembangan ekonomi pusat kota. Berbeda

dengan kebijakan yang membawa pekerja untuk bekerja di pinggiran kota, kebijakan

pembangunan membawa pekerjaan kepada penduduk pusat kota.

Ada tiga pendekatan untuk kebijakan pembangunan. Pertama, dengan

pendekatan kapitalisme hitam, pemerintah mendorong pengembangan bisnis hitam.

Pengalaman dengan kapitalisme hitam belum menggembirakan (lihat Bates dan

Bradford, 1979). Kedua, perusahaan pengembangan masyarakat membantu bisnis

hitam, mengawasi proyek-proyek pembangunan yang besar, dan menjalankanberbagai proyek masyarakat (bantuan perumahan, pelatihan kerja). Ketiga, pemerintah

dapat membentuk zona perusahaan, daerah kota di mana Finlandia (1) membayar

pajak yang lebih rendah, (2) menerima subsidi untuk pelatihan pekerja, dan (3)

dibebaskan dari berbagai peraturan daerah. Mengingat pengalaman yang terbatas,

masih terlalu dini untuk mengatakan apakah mereka akan efektif.

Kritik tentang kebijakan pengembangan :

a. Lokasi yang layak. Apakah pusat kota lokasi yang hidup bagi perusahaan?

Suburbanisasi pekerjaan disebabkan oleh perubahan mendasar dalam

perekonomian (misalnya, pengembangan mobil dan truk, inovasi dalam teknologi

informasi). Mengingat keuntungan dari lokasi pinggiran kota, sebuah perusahaan

di pusat kota mungkin tidak dapat bersaing dengan daerah pinggirannya.

b. Zero-sum kesempatan kerja. Apakah meningkatkan pekerjaan di pusat kota

sebanding dengan mengorbankan pekerjaan di tempat lain di kota?

c. Keterampilan rendah. Apakah warga pusat kota memiliki keterampilan kerja

yang tepat untuk bekerja di toko-toko baru, pabrik-pabrik, dan kantor?

d. Berapa pekerjaan yang akan diisi oleh pendatang-pendatang baru? (Migrasi)

Sebagaimana dijelaskan dalam bab 6, di tingkat metropolitan, sekitar tiga

perempat dari pekerjaan diisi oleh pendatang baru. Karena mobilitas lebih besar

antarkota, bahkan sebagian besar pekerjaan pusat kota kemungkinan besar akandiisi oleh pendatang baru.


19/19

18

e. Ketidakpedulian pada sebab-sebab lain kemiskinan. Bagaimana jika teori

ketidakcocokan spasial tidak benar dan akses geografis untuk pekerjaan bukanlah

sumber masalah pengangguran hitam? Jika teori ini benar, membawa pekerjaan

ke pusat kota tidak akan memecahkan masalah. Sumber-sumber lain dari

kemiskinan (diskriminasi pekerjaan, pendidikan kurang, dan keterampilan yangrendah) harus diatasi.

G. Kesimpulan Apa yang dapat dilakukan dengan Kemiskinan?

Tidak ada kebijakan tunggal yang akan menghilangkan kemiskinan. Meskipun demikian,

ada kebijakan yang dapat digunakan untuk mengurangi masalah. Program pelatihan kerja

telah meningkatkan pendapatan para pekerja. Reformasi hukum dukungan-anak akan

meningkatkan dukungan dari ketiadaan ayah serta penurunan kemiskinan di kalangan

perempuan kepala keluarga. Peningkatan pajak akan menurunkan kemiskinan dan

meningkatkan insentif bagi penerima kesejahteraan untuk bekerja. Akhirnya, kesejahteraan

kerja dapat meningkatkan kesempatan kerja penerima kesejahteraan. Masing-masingkebijakan ini mungkin memiliki efek kecil pada masalah kemiskinan, tetapi bersama-sama

mereka bisa mengurangi kemiskinan secara signifikan.

Documents

Poverty and Public Policy