Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма -

Гурзуф-97

V.I. Vernadskiy Taurida National University Association for Promoting of Biological and Landscape Diversity of Crimea — Gurzuf-97

Перспективы создания Единой природоохранной

сети Крыма

Крымучпедгиз

2002

ББК20.1(4Укр—6Крм)

П27

УДК 911.2:388.49:574 (477.75)

Печатается по решению Ученого совета Таврического национального университета им. В. И. Вернадского №2 от 27.02.2002 г.

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я : д.г.н., проф. В.А. Боков (председатель), д.г.н., проф. Н.В. Багров, к.г.н., доц. Л.А. Багрова, к.б.н., доц. Л.П. Вахрушева, к.б.н. А.И. Дулицкий, к.г.н., проф. В.Г. Ена, к.г.н. С.А. Карпенко, д.г.н., проф. М.Г. Никитина, к.б.н. А.Н. Петров, д.г.н., проф. Е.А. Позаченюк, А.Н. Рудык, д.г.н., проф. Г.И. Швебс.

Г е о и н ф о р м а ц и о н н о е о б е с п е ч е н и е : А.Н. Рудык.

Р е ц е н з е н т ы : д.г.н., проф. А.Н. Олиферов; зав. кафедрой экологии и рационального природопользования Таврического национального университета им. В. И. Вернадского д.б.н. А.В. Ивашов.

Prospects of creation of Crimea's nature protection network. — Simferopol: Crimean

educational-pedagogical state publishing, 2002. — 192 p. In the book the theoretical and applied aspects of creation of the nature protection (ecological) network in

Crimea are considered. The principles of optimal econet territory organization are based and proposals for creation of the regional nature protection systems in Crimea are given.

The book is intended for specialist in the field of ecology, geography, representatives of nature protection organizations, teachers and students.

П27 Перспективы создания Единой природоохранной сети Крыма. — Симферополь: Крымское учебно-педагогическое государственное издательство, 2002. — 192 с: ил. — На русском языке. ISBN 966-8025-03-2 ББК 20.1 (4 Укр—6 Крм)

В книге рассмотрены теоретические и прикладные аспекты создания природоохранной (экологической) сети Крыма. Обоснованы принципы оптимальной территориальной организации экосети и даны предложения по созданию региональных природоохранных систем в Крыму.

Книга рекомендуется для специалистов в области экологии, географии, организаций природоохранного профиля, учителей школ и студентов.

П27 Перспективи створення Єдиної природоохоронної мережі Криму. — Сімферополь: Кримське навчально-педагогічне державне видавництво, 2002. — 192 с: іл. — Російською мовою. ІSBN 966-8025-03-2 ББК 20.1 (4 Укр—6 Крм)

В книзі розглянуто теоретичні й прикладні аспекти створення природоохоронної (екологічної) мережі Криму. Обгрунтовано принципи оптимальної територіальної організації екомережі й подано пропозиції для створення регіональних природоохоронних систем в Криму.

Книгу рекомендовано для спеціалістів в галузі екології, географії, організацій природоохоронного профілю, вчителів шкіл і студентів.

© Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма — Гурзуф-97, 2002

ISBN 966-8025-03-2 © Крымучпедгиз, 2002

Содержание Предисловие 6 Введение 7

1. Экологические аспекты планирования устойчивого развития (В.А. Боков, Е.А. Позаченюк) 10

2. Программы изучения региональной экологической сети в системе планирования территориального развития Крыма

(В.А. Боков, А.И. Дулицкий, С.П. Иванов, С.А. Карпенко, А.Н. Рудык) 15

3. Природные и социально-экономические предпосылки создания в регионе единой природоохранной сети 22

3.1. Влияние хозяйственной деятельности на природные комплексы Крыма (В.А. Боков, С.А. Карпенко) 22

3.2. Подходы к оценке устойчивости экосистем к антропогенным нагрузкам (В.А. Боков, Т.В. Бобра, А.И. Лычак, А.С. Слепокуров) 25

3.3. Крым как европейский центр биологического и ландшафтного разнообразия (В.А. Боков, Л.Я. Гаркуша, A.И. Дулицкий, Ан.В. Ена, В.Г. Ена, С.П. Иванов) 31

3.4. Природно-заповедный фонд Крыма в структуре территориальной природно-хозяйственной системы (В.Г. Ена, Ал.В. Ена, Ан.В. Ена, С.А. Карпенко) 41

3.5. Природные ландшафты как аналоги производственных систем (Е.А. Позаченюк) 46

4. Обоснование оптимальной территориальной организации природоохранной системы 51

4.1. Законы оптимизации территориальной структуры природоохранной сети (В.А. Боков, В.П. Воровка) 51

4.2. Территориальная структура и функционирование природных и природно-хозяйственных ландшафтов как основа для создания единой природоохранной сети

(В.А. Боков, Н.А. Драган, Е.А. Позаченюк) 56 4.3. Репрезентативность существующих природоохранных территорий

для сохранения биологического разнообразия Крыма (А.И. Дулицкий, С.И. Темирова, Г.А. Прокопов, Р.П. Стенько) 61

4.4. Подходы к обоснованию единой природоохранной сети (Л.А. Багрова, В.А. Боков, В.П. Воровка, С.А. Карпенко) 74

5. Предложения по организации внутрирегиональных природоохранных систем 88

5.1. Северо-Крымская низменная степь (С.А. Карпенко, С.Ю. Костин, Н.А. Багрикова, А.И. Дулицкий) 88

5.2. Тарханкутская возвышенно-равнинная степь (Е.Е Вацет, А.И. Дулицкий, Ан.В. Ена, СП. Иванов) 98

5.3. Центрально-Крымская равнинная степь (Л.П. Вахрушева, Н.А. Драган) 106 5.4. Керченская холмисто-грядовая степь (Л.П. Вахрушева, Н.А. Драган) 114 5.5. Предгорная лесостепь (Е.А. Позаченюк, Л.М. Соцкова, А.Г. Панин) 121 5.6. Главная горно-лугово-лесная гряда

(Л.Я. Гаркуша, Ан.В. Ена, А.Н Рудык) 131 5.7. Крымское южнобережное субсредиземноморье (западная часть)

(Л.А. Багрова, Л.Я. Гаркуша, Г.А. Прокопов) 143 5.8. Крымское южнобережное субсредиземноморье (восточная часть)

(Т.В. Бобра, Л.А. Багрова) 158 5.9. Прибрежные акватории (А.Н. Петров) 170

Заключение 182 Resume 183 Литература 185

Contents Foreword 6 Introduction 7

1. Ecological aspects of sustainable development 10

2. Programs of the regional ecological network study 15

3.Natural and socio-economic pre-conditions of the Crimean uniform nature protection network creation 22

3.1. Influence of economic activity on the natural complexes of Crimea 22 3.2. Approaches to assessment of ecosystems stability to anthropogeneous loads 25 3.3. Crimea as European center of biological and landscape diversity 31 3.4. Protected areas of Crimea in the frame of the territorial nature-economic system 41 3.5. Natural landscapes as production systems 46

4. Basing of optimal territorial organization of the nature protection system 51

4.1. Laws of territorial structure optimization of the nature protection network 51 4.2. Territorial structure and functioning of the natural and natural-economic

systems as a basis for nature protection system creation 56 4.3. Representative existing and perspective protected areas 61 4.4. Approaches to the basing of the united nature protection system 74

5. Prepositions for the regional nature protection system organization 88 5.1. North-Crimean low steppe 88 5.2. Tarkhankut high-plain steppe 98 5.3. Central-Crimean plain steppe 106 5.4. Kerch hill-ridge steppe 114 5.5. Submontane forest-steppe 121 5.6. Mainmountain meadow forest ridge 131 5.7. Crimean sub-Mediterranean (western part) 143 5.8. Crimean sub-Mediterranean (eastern part) 158 5.9. Coastal aquatorium 170

Conclusion 182 Resume 183 Literature 185

Список сокращений

АРК — Автономная Республика Крым

ВБУ — водно-болотные угодья

ГИС — геоинформационные системы

ГЛОХ — государственное лесо-охотничье хозяйство

ГЛХ — государственное лесное хозяйство

ЕПОСК — Единая природоохранная сеть Крыма

ИнБЮМ — Институт биологии южных морей

МСОП — Международный союз охраны природы

НАН — Национальная академия наук

НПП — национальный природный парк

ООН — Организация Объединенных Наций

ООПТ — особо охраняемые природные территории

ПАК — прибрежный аквальный комплекс

ПЗФ — природно-заповедный фонд

РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

СКК — Северо-Крымский канал

СНГ — Содружество Независимых Государств

СССР — Союз Советских Социалистических Республик

США — Соединенные Штаты Америки

ТНУ — Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского

ЮБК — Южный берег Крыма

ЮгНИРО — Южный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и

океанографии

BSP — Biodiversity Support Programm — Программа поддержки биоразнообразия

Предисловие

В последние годы быстро меняются представления о путях, стратегии и тактике охраны природы и окружающей среды. Охрана ландшафтов не может быть осуществлена в отрыве от хозяйственной деятельности, без учета всей совокупности социальных, экономических и экологических потребностей общества при одновременном понимании, что человечество есть часть природы. Это смещение представлений о сущности взаимоотношений природы и общества влечет за собой и изменение представлений о функциях охраняемых территорий. Если раньше (и это находит пока свое отражение в определении особо охраняемых природных территорий) их главная функция заключалась в охране особо ценных (в генетическом, эстетическом, научном отношении) участков и объектов, то теперь становится ясно, что главная функция системы охраняемых территорий заключается в регуляции биосферных процессов и обеспечении экологического баланса. Он достигается при наличии значительных площадей естественных ландшафтов. В Европе в последнее десятилетие разрабатывается идея (частично она уже воплощается в жизнь) создания Панъевропейской экологической сети, состоящей, в свою очередь, из региональных сетей. В СССР с 70-х годов ведется разработка концепций создания единых природоохранных систем, территориальных систем воспроизводства природной среды, режимов особого природопользования, теории экологических каркасов, региональных систем особо охраняемых природных территорий, программ сохранения природного наследия и других схем. Ведущей идеей этих концепций выступает идея эколого-социально-экономической оптимизации — интегральной программы создания предпосылок поддержания экологического равновесия. Эта идея не противоречит идее Панъевропейской экологической сети, но имеет более глубокое содержание.

Возникает задача рассмотрения предпосылок и механизмов создания такой системы в Крыму. Она должна учесть, во-первых, идеи Панъевропейской экологической сети и Украинской экологической сети (чтобы можно было интегрироваться с ними); во-вторых, все положительные стороны схем, которые разработаны в странах СНГ; в-третьих, региональные особенности природы Крыма.

Эта публикация является продолжением серии публикаций, начатых в 1997 г. в рамках программы «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму», инициированной Программой поддержки биоразнообразия (Biodiversity Support Program — BSP)1. BSP осуществила финансирование проведения Международного семинара в Гурзуфе (1997), ряда публикаций (Биоразнообразие Крыма..., 1997; Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма..., 1999 — совместно с Комитетом по науке и региональному развитию при Совете Министров АРК; Выработка приоритетов..., 1999), проекта «Образовательная работа с местным населением», проведенного в 2000 г.

Издание данной книги осуществлено за счет средств Экологического фонда Крыма. Решение о выделении денег на издание книги было принято Верховной Радой АРК при поддержке Республиканского комитета по экологии и природным ресурсам. Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского и Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма — Гурзуф-97 выражают благодарность председателю Рескомэкологии Крыма Л.В. Казаку, заместителю председателя A.M. Лесову.

Авторы благодарят сотрудников кафедры геоэкологии ТНУ М.Г. Бобовскую и Л.Я. Твердоступ за выполненные иллюстрации. В книге использованы фотографии, предоставленные И. Агарковой, Л.А. Багровой, Т.В. Бобра, Л.П. Вахрушевой, И.М. Коваленко, Г.А. Прокоповым, А.Н. Рудыком.

1Программа поддержки биоразнообразия (BSP) является консорциумом Всемирного фонда дикой природы (World Wildlife Fund — WWF), Института мировых ресурсов (World Resources Institute — WRI) и организации Сохранение Природы (The Nature Conservancy — TNC), который финансируется Агентством Международного развития США (United States Agency for International Development — USAID).

Введение

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию была принята Конвенция о биоразнообразии. Сохранение биоразнообразия признано одним из необходимых условий для обеспечения устойчивого развития человечества. Понятие биоразнообразия трактуется широко: в него включаются характеристики структуры, организации и функций живого вещества на всех уровнях (как суборганизменных, так и надорганизменных), всех уровней его хронологической организации и пространственной иерархии (от парцелл и биогеоценозов до биосферы). Для функционирования биотических сообществ важную роль играют таксономическое разнообразие, разнообразие жизненных форм и функционально-трофических групп, трофические взаимодействия, интенсивность и уровень сбалансированности биологического круговорота [Злотий, Ясный, 1992]. Различают биоразнообразие генетическое, видовое, жизненных форм, таксономическое, биоценотических связей, функционально-трофических групп, биологических процессов, элементов баланса органического вещества, экосистем, ландшафтов, ботанических садов и парков, городской растительности, зоопарков, вольер, заповедников. Фактически понятием биоразнообразие охватывается вся совокупность процессов и явлений, обеспечивающих воспроизводство природной среды и экологическую регуляцию.

Украина ратифицировала в 1994 г. Конвенцию о биологическом разнообразии, что явилось стимулом к развитию природоохранной деятельности. 12 мая 1997 г. Кабинет Министров Украины Постановлением № 439 утвердил Концепцию (стратегию) сохранения биологического разнообразия Украины. Для реализации этой концепции разработана Национальная программа действий на 1998—2015 гг. В 1997 г. был подготовлен Национальный доклад по сохранению биоразнообразия в соответствии с решениями Конференции по биологическому разнообразию (Джакарта, 1995 г.).

Для решения вопросов сохранения биологического и ландшафтного разнообразия большое значение имеют международно-правовые соглашения, подписанные Украиной: Бернская конвенция 1979 г. об охране дикой флоры и фауны и природной среды обитания в Европе (подписана в 1996 г.), Боннская конвенция 1979 г. об охране мигрирующих видов диких животных (1999 г.), Вашингтонская конвенция 1973 г. о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1999 г.), Соглашение о сохранении летучих мышей в Европе (1999 г.), Конвенция о защите Черного моря от загрязнения (1992 г.), Министерская декларация о защите Черного моря (1993 г.), Стратегический план действий по воссозданию и защите Черного моря (1996 г.).

Основными законодательными актами, обеспечивающими правовое регулирование сохранения биологического разноообразия в Украине и Крыму, являются законы Украины «О природно-заповедном фонде Украины» (1992 г.), «О животном мире» (1993 г.), «О защите растений» (1998 г.), «О растительном мире» (1999 г.), Постановление Верховной Рады Украины «Об основных направлениях государственной политики в области охраны окружающей природной среды, использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности», «Положение о Красной книге Украины» (1992 г.).

В решении вопросов сохранения биоразнообразия наметился принципиальный перелом в сторону сохранения всей системной совокупности экосистем и ландшафтов: лишь их сохранение позволит сберечь как отдельные виды, так и популяции и сообщества. Украинские специалисты и природоохранные органы рассматривают вопросы включения страны в Панъевропейскую экологическую сеть. Становится все более понятным, что необходимо создание единой природоохранной системы в пределах каждого региона.

Разработки ученых и специалистов по вопросам биологического и ландшафтного разнообразия являются необходимым этапом в выборе путей устойчивого развития региона. Уже сейчас ясно, что площадь естественных ландшафтов в Крыму ниже критической и поэтому

все планы развития региона следует соотносить с данным фактом. Более того, необходимо разработать комплекс мероприятий, направленных на ренатурализацию части антропогенных ландшафтов, что позволит значительно повысить уровень биологической регуляции вспышек численности видов, прежде всего насекомых, увеличить рекреационный потенциал территории и устойчивость экосистем. Высокое биоразнообразие способствует э к о л о г и ч е с к о й стабилизации, повышению ассимиляционного потенциала и способности самоочищения экосистем от загрязнений. Это соответствует системным представлениям о том, что успешно противодействовать внешним воздействиям могут лишь системы с достаточным разнообразием, что показано в законе необходимого разнообразия У.Р. Эшби [Выработка приоритетов..., 1999].

Цели стратегии сохранения биологического и ландшафтного разнообразия в Крыму должны соответствовать целям стратегии сохранения биологического разнообразия в Украине и мире в целом, но в то же время отражать особенности природных и социально-экономических условий региона. Эти особенности связаны с историей развития Крыма, его многонациональным составом населения, доминированием курортно-рекреационной отрасли в экономике, особой ролью природных геосистем в функционировании региона.

Главным элементом стратегии должно быть сохранение, улучшение состояния и восстановление природных экосистем и ландшафтов, видов, популяций.

По программе минимум: сохранение имеющегося ландшафтного и биоразнообразия! Следует помнить принцип, сформулированный Лео Сциллардом: «Не разрушай то, что не можешь создать заново».

По программе максимум: площадь естественных ландшафтов должна быть доведена до 60 %.

Сохранять можно лишь системные природные совокупности, а не отдельные компоненты: виды, популяции и др. В основе сохранения биоразнообразия поэтому должно находиться сохранение естественных ландшафтов на достаточно большой площади — не менее 60 % территории региона.

Центрами территориальной экологической инфраструктуры выступают особо охраняемые природные территории. Их площадь в Крыму недостаточна. Требуется расширение системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) до 10 % с ориентацией на включение в украинскую и панъевропейскую сети.

Эти цели могут быть достигнуты на основе повышения роли всего населения региона в деятельности по с о х р а н е н и ю б и о р а з н о о б р а з и я путем улучшения уровня информированности населения по данным вопросам, внедрения современных методов информационной поддержки мер по сохранению биоразнообразия (создание баз данных, использование ГИС-технологий и др.). Необходимо усилить ответственность за сохранение биоразнообразия организаций, деятельность которых связана с использованием природных ресурсов либо влияет на состояние окружающей среды.

Ключевое понятие «сохранение» требует разъяснения. В настоящее время на суше сохранилось около 40 % естественных ландшафтов, в то время как для достижения эколого-социально-экономического равновесия требуется примерно 60 % [Odum E., Odum H., 1972; Горшков, 1990; Реймерс, 1994]. Следовательно, мировое сообщество будет вынуждено в ближайшие десятилетия предпринимать усилия для достижения этой нормы. Страны и регионы, достигшие данной нормы и превысившие ее, будут поддерживаться финансовыми и другими мерами экономического характера, остальные страны и регионы должны будут платить налоги пропорционально степени отклонения от данной нормы. В 1997 г. подписан Киотский протокол, предусматривающий введение налога за превышение выбросов С О г Природные ландшафты — это естественные поглотители углекислого газа; следовательно, страны, имеющие значительные площади таких ландшафтов, будут платить меньше или вообще не будут платить.

В Крыму сохранилось гҐримерно 25 % естественных и квазиестественных ландшафтов (то есть ландшафтов, в которых доминирующими являются природные процессы и круговороты), что гораздо меньше нормы и даже ниже среднемирового показателя. Следовательно, наш регион должен обратить самое серьезное внимание на сохранение существующих и восстановление существовавших в прошлом естественных ландшафтов. Это особенно касается степных ландшафтов, которые пострадали в наибольшей степени.

Большое значение имеет и территориальная структура естественных ландшафтов, характер их чередования с селитебными территориями, сельскохозяйственными полями, промышленными зонами. Особо охраняемые территории сами по себе, вне взаимодействия с другими типами земель, не могут эффективно осуществлять функции экологической регуляции.

Лишь особым образом упорядоченная в пространстве и функционирующая в определенном диапазоне состояний системная совокупность всех природных, природно-хозяйственных и технических систем может осуществлять эти функции. Назовем ее Единой природоохранной сетью Крыма (ЕПОСК).

Ниже будут рассмотрены пути создания такой системы в целом в Крыму и в его

крупных регионах.

Глава 1

Экологические аспекты планирования устойчивого развития

Б последние десятилетия XX в. было установлено, что природная среда не является беспредельным и с т о ч н и к о м

даровых ресурсов и благ. Неисчерпаемых ресурсов не существует, так как на потребление практически всех видов ресурсов имеются ограничения экономического или экологического характера. Стало также ясно, что природная среда не есть некая внешняя среда человеческой деятельности, она — составная часть более общей системы «общество—природа» (или «общество—природа— техника»), а поэтому общество (человечество) есть часть природы. Экономические, социальные и экологические отношения переплетены теснейшим образом, а современный экологический кризис в одинаковой мере есть кризис социальный и экономический.

Истоки и причины современного кризиса многоплановы: имеет место переплетение мировых, государственных и региональных составляющих, современных причин и причин, корни которых уходят в глубину веков, причин, связанных с к у л ь т у р н ы м и , р е л и г и о з н ы м и , этническими факторами [Зубаков, 1998; Зубаков, 2000]. С одной стороны, они состоят в покорительской идеологии отношения человека к природе, с другой — в несоответствии пространственно-временных масштабов проявления э к о н о м и ч е с к и х и экологических явлений.

Лейтмотивом международных и национальных форумов последних лет, посвященных проблемам развития общества, его взаимодействия с природой, является идея устойчивого развития, которое понимается как такое сосуществование человека с природой, которое, обеспечивая нормальное существование нынешнего поколения, не ставит под угрозу существование будущих поколений. Для достижения этих целей развитие производства должно быть согласовано с возможностями природной среды и человеческого организма, должно соответствовать не только ближайшим, но и отдаленным целям социального развития.

Одной из фундаментальных причин современного к р и з и с а является пространственно-временное несоответствие процессов функционирования экономических и экологических систем. Последствия хозяйственной деятельности чаще всего не сразу оказывают неблагоприятное влияние на экосистемы, а с определенным запаздыванием. Кроме того, имеет место эффект размазывания влияний в пространстве. Вследствие этого возникают несоответствия между частной и общественной выгодой. Экономическая целесообразность природоохранных действий станет осязаемой, если мы будем учитывать последствия хозяйственной деятельности на срок 20 лет и более. Но это не всегда понимают власти. Слабое внимание властей к экологическим проблемам, с одной стороны, объясняется необходимостью решения других первоочередных вопросов социально-экономического характера, с другой — оно связано с приходом к власти людей без экологического менталитета, не нацеленных на перспективу, не уверенных в своем политическом долголетии. Вложение сил и средств в решение экологических проблем окупится через много лет, и нужна большая политическая воля и уверенность, чтобы вложить капитал (не только финансовый, но и интеллектуальный), который даст отдачу через 10—20 лет. Необходима политическая воля властей, чтобы начать переход к новой модели экономического развития: сигналов в рыночной системе о разрушении природных систем почти нет (!), поэтому чисто экономических механизмов для перехода к новой модели развития недостаточно. Для политических шагов в этом направлении нужны люди, уверенные в своем политическом долголетии, которые связывают свою жизнь не с сиюминутным обогащением, а со стратегическим преобразованием региона [Устойчивое развитие..., 2000].

Наиболее общей угрозой социального характера, как подчеркивается в книге «Устойчивое развитие — стратегия развития Крыма в XXI веке» [2000], является безразличие населения к экологическим проблемам. Эта угроза связана с совокупностью условий, в которых формировалось правосознание населения в бывшем СССР. В тех условиях все вопросы решало государство, что и породило феномен отстраненности населения от реального участия в общественной деятельности. Эта угроза носит фундаментальный характер, поскольку коренится в оформившемся за многие десятки лет менталитете человека, в сложившемся характере отношений в системе «государство—общество—население». Современная социально-экономическая обстановка, характеризующаяся обнищанием основной массы населения, дополнительно способствует безразличию населения к проблемам, прямо не касающимся его экономического благополучия.

Научно-информационные проблемы связаны с недостаточным уровнем изученности состояния окружающей природной среды, с использованием такой системы статистических показателей, которые неадекватны сегодняшним требованиям. Наше общество фактически не имеет надежных данных о состоянии окружающей среды. Особенно плохо обстоит дело с оперативными показателями.

Современный социально-экологический кризис характеризуется загрязнением окружающей среды и нарушениями процессов функционирования ландшафтной сферы: обезлесением, деградацией и уничтожением почвенного покрова, опустыниванием, нарушением естественных геофизических и биогеохимических процессов и круговоротов и др. [Будыко, 1977; Григорьев, 1991; Петров, 1998; Багров и др., 2000; Зубаков, 2000 и др.]. Данные, которыми оперируют при характеристике социально-экологического кризиса, разнородны, противоречивы и носят односторонний характер. Их трактовка в качестве первичной информации об определенном объекте исследования получает оправдание часто только в ретроспективе. Дестабилизация геосферы обусловлена не только деградацией ее компонентных свойств, но и нарушением системных отношений ее организации, в частности — средообразующих и ресурсовосстанавливающих, и формированием ранее не характерных деструктивных (разрушающих) процессов. Невосполнимость потерь, связанных с воздействием на природу, состоит не только в снижении численности популяций, организмов, но и в потере ландшафтом способности регенерировать их.

Признание современного этапа развития геосферы как деструктивного вследствие ослабленной способности к самовосстановлению выдвигает основную проблему природопользования — сохранение (восстановление) этих свойств.

Наиболее стабильное геоэкологическое равновесие поддерживается прежде всего за счет естественных средообразующих комплексов. К ним относятся типичные для региона системы: различные типы леса, кустарники, степные сообщества, аквальные комплексы, парки, лесополосы и др., в том числе организованные в определенную систему природоохранной сети.

Современные концепции преодоления экологического кризиса и механизмы перехода к устойчивому развитию разнообразны по пространственно-временной и отраслевой реализации. Выбор приоритетов устойчивого развития зависит от общей модели, наиболее адекватно отражающей процесс взаимодействия природы и общества. В самом общем виде можно выделить четыре направления развития таких концепций: технооптимизма, ограничения потребления, централизованного управления, биотической регуляции.

Стратегия технооптимизма исходит из того положения, что наука и техника могут решить все технологические, экономические, социальные и политические проблемы человечества в рамках постиндустриального и информационного общества. Сущность этой стратегии выражается в афоризме «спасение от технологий в еще большей технологии». Данная стратегия не может быть принята вследствие того, что система «природа—общество» не сводится к социальной и технической подсистемам. Это было бы возможным при условии, что разум человека станет ведущим, управляющим в этой системе, но одна структурная часть целого, даже наиболее высоко организованная, не определяет развитие сложных систем. К тому же совершенствование технологий, как показывает опыт, приводит чаще к замещению одних видов загрязнителей другими. Одновременно с улучшением очистки производственных отходов растет стоимость очистных сооружений, приближаясь к половине капитальных вложений, а предприятий, обеспечивающих 100 %-ную очистку, не существует вообще [Горшков и др., 1993]. В соответствии с этим концепция технооптимизма не может быть главным стратегическим направлением развития общества.

Концепция ограничения потребления наиболее полно обоснована в работе Дж. Форрестера «Мировая динамика» [Forrester, 1971] и в коллективной монографии «Пределы роста» [Meadows et al., 1972]. Сущность концепции сводится к уменьшению потребления ресурсов, энергии, включая нулевой рост и ограничение народонаселения. Безусловно, принцип ограничения должен быть одним из ведущих в развитии сложных самоорганизующихся систем и играть важную роль в разработке мероприятий, направленных на стабилизацию системы «природа—общество». Однако движение по этому пути, как показано во многих исследованиях (В.Г. Горшков, К.Я. Кондратьев, В.И. Данилов-Данильян, В.М. Котляков, Н.Н. Моисеев, В.А. Зубаков), не может преодолеть кризис. Таким путем можно лишь его отдалить.

Концепция централизованного управления предполагает заменить природные структуры биосферы централизованно управляемыми природно-хозяйственными системами, характеризуемыми безотходными технологиями и искусственными биоценозами. В обоснование тезиса о невозможности создания органа управления в природной системе приведем некоторые данные [Горшков, 1987]: 1) биосфера тратит на переработку своих отходов до 30—50 % всей производимой ею энергии; 2) энергия биосферы на несколько порядков выше возможностей человека; 3) разрыв между информационными потоками биосферы и техническими составляет 1020, и он не будет преодолен в обозримом будущем; 4) основные потоки биогенов 99 % круговорота обеспечивают мельчайшие и мелкие организмы (менее 1 см); 5) каждый элемент земной поверхности контролируется десятками взаимозависимо функционирующих организмов.

Человек же во взаимодействии с окружающей средой основывает свои отношения на подобии своего собственного строения, считая мозг органом управления своего организма, а себя — органом управления всей ноосферой. По данным Н.Н. Моисеева [1992], объем информации, который человечество должно переработать для принятия решения, растет экспоненциально вместе со сложностью управляемой системы. «На определенной ступени сложности управляемой системы точный расчет необходимых команд становится принципиально невозможным» [Моисеев, 1992, с. 19]. Поэтому целесообразно говорить не об управлении природно-общественной системой, а о направляемом развитии, полагая, что наши воздействия способны лишь обеспечить желаемые тенденции либо избежать тех или иных подводных камней.

В концепции биотической регуляции (исследования В.Г. Горшкова [1995], поддержанные К.Я. Кондратьевым, К.С. Лосевым, В.М. Котляковым, В.И. Даниловым-Данильяном и др.) важнейшую роль играют средообразующие комплексы. Они обеспечивают функционирование механизма стабилизации географической оболочки. Средообразующие комплексы выполняют регулирующую роль в поддержании равновесия системы «природа—общество» на региональном и глобальном уровнях. На всех пространственных уровнях ландшафтной сферы следует установить оптимальное соотношение естественных и преобразованных геосистем. Во многих работах последних десятилетий (Ю. Одум, Г. Одум, Н.Ф. Реймерс, В.Г. Горшков, П. Доксиадис и др.) показано, что для обеспечения эколого-социально-экономического баланса на Земле необходимо сохранение на суше 60 % естественных ландшафтов. Биосфера способна компенсировать любые возмущения, вызываемые хозяйственной деятельностью человека, до тех пор, пока потребление продукции биоты человеком не превышает 1 % [Горшков, 1995]. Остальные 99 % продукции биота затрачивает на стабилизацию окружающей среды. Вплоть до конца XX столетия глобальная доля потребления людей не превышала порогового значения.

Поэтому загрязнения в биосфере в глобальном масштабе (локальные загрязнения возникли еще в XVIII в.) не накапливались. К настоящему времени доля потребления человеком продукции биоты выросла до первых десятков процентов. В результате биота перестала компенсировать возмущения окружающей среды человеком.

Авторы концепции биотической регуляции [Горшков, 1995 и др.] считают, что если человечество вернется в пределы хозяйственной емкости биосферы, то экологические проблемы исчезнут. Для преодоления глобального экологического кризиса, по мнению авторов концепции, необходимо стабилизировать, а затем и сократить численность населения Земли до 0,5—1 млрд человек на основе реализации принципа «одной семье — один ребенок». Нужно также тщательно сохранять еще не нарушенные участки земной поверхности. Они могут стать центрами восстановления того объема естественных сообществ организмов, который необходим для обеспечения устойчивости окружающей среды.

Данная концепция со всей очевидностью показывает чрезвычайную важность расширения природоохранной сети, совершенствования ее структуры. Это важно как в пределах всей биосферы, так и в каждом регионе.

Здесь мы не рассматриваем концепцию устойчивого развития, принятую в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Как убедительно показали Н.Н. Моисеев, К.Я. Кондратьев, К.С. Лосев, В.А. Зубаков, В.И. Данилов-Данильян и др., документ, принятый в Рио-де-Жанейро, эклектичен, не раскрывает механизмы достижения целей. Причины этого во многом связаны с невозможностью выработки действенного документа, с которым бы были согласны все страны мира (их около 200), имеющие разные уровни социально-экономического и политического развития, этнокультурные и религиозные традиции. Вместе с тем не вызывает возражение общая идея об устойчивом развитии.

Мы также не рассматриваем интереснейшие концепции, предложенные Н.Н. Моисеевым [1992 и др.] и В.А. Зубаковым [1996, 2000 и др.]. Эти авторы вскрывают идеологические, воспитательно-образовательные, психологические основы глобального экологического кризиса, показывают, что его преодоление возможно лишь при изменении мирового устройства, перестройке сознания и даже психической конструкции человека. Эти вопросы выходят за рамки данной книги.

Глава 2

Программы изучения региональной экологической сети в системе планирования территориального развития Крыма

А ктивное развитие идей по созданию э к о л о г и ч е с к и х сетей в Европе, развернувшееся в 90-е годы XX столетия,

с опозданием захватило и Крым. Однако из-за г л у б о к о й э к о н о м и ч е с к о й депрессии и возникновения полной неопределенности в выборе вектора с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и политического развития вопросы такого рода в регионе не стали предметом активного внимания со стороны правительственных о р г а н о в . Исключение составили лишь Республиканский комитет по экологии и природным ресурсам АРК, Комитет по науке и региональному развитию при Совете Министров АРК. Данные вопросы стали решать научные коллективы, общественные организации. Средства на реализацию проектов т а к о г о рода выделялись в основном международными фондами.

В течение 1997—1999 гг. в Крыму осуществлялась программа «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму», которая, в свою очередь, является частью программы «Содействие сохранению биоразнообразия в Украине», проводившейся с помощью Программы поддержки биоразнообразия ( B S P ) B 1996—1999 ГГ.

В ноябре 1997 г. по инициативе и финансовой п о д д е р ж к е BSP в Гурзуфе был проведен Международный семинар по оценке необходимости поддержки биологического разнообразия Крыма.

Впервые был произведен анализ географического распределения видового и экосистемного разнообразия, эндемизма и других признаков биоразнообразия в регионе. Определены территории, в пределах которых, в первую очередь, необходимы действия, направленные на сохранение разнообразия. На семинаре было четко подчеркнуто, что сохранение биологического разнообразия возможно лишь в рамках сохранения ландшафтов.

Участниками семинара были представители научного мира, общественных организаций, государственных органов, заповедников Крыма, а также специалисты из Киева, Харькова, Ивано-Франковска, Одессы, Мелитополя. От BSP в семинаре участвовали Б. Лити, Т. Захарченко и К. Сатерсон. Подготовка к семинару, его проведение и результаты описаны в книге «Выработка приоритетов: новый подход к сохранению биоразнообразия в Крыму» [1999]. Очень важным моментом в проведении семинара в Гурзуфе был открытый демократический характер обсуждения проблем и принятия решений.

После семинара деятельность по изучению биологического и ландшафтного разнообразия была продолжена. В 1998 г. была создана Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма — Гурзуф-97. Ее главной задачей стало объединение усилий коллективов научных учреждений, учебных заведений, проектных организаций в целях изучения и сохранения биологического и ландшафтного разнообразия Крыма как необходимого условия устойчивого развития региона. Ассоциация инициировала подготовку книги «Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма» (Симферополь: СОНАТ, 1999), в которой собраны материалы ведущих специалистов Крыма и Украины, занимающихся проблемами биологического и ландшафтного разнообразия нашего региона. По сравнению с семинаром в Гурзуфе сделан шаг вперед в изучении культурных сортов растений и пород животных. Большое внимание уделено также анализу биологического разнообразия патогенных организмов, дан анализ системы особо охраняемых территорий. Публикация книги стала возможной благодаря финансовой поддержке Комитета по науке и региональному развитию при Совете Министров АРК и BSP.

В том же году по инициативе профессора В.В. Корженевского, Ан.В. Ены и СЮ. Костина при поддержке Комитета по науке и региональному развитию при Совмине АРК был опубликован проект Красной книги Крыма, в которой предложены для обсуждения новые, расширенные списки видов, требующих охраны (Симферополь: Таврия-Плюс, 1999).

В 1999 г. BSP вместе с крымскими и киевскими специалистами подготовила и опубликовала книгу «Выработка приоритетов: новый подход к сохранению биоразнообразия в Крыму» [1999]. В ней обобщены результаты программы «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму». На основе материалов семинара в Гурзуфе выявлены 50 приоритетных территорий. Территории были разделены согласно их биологической ценности на категории: от наивысшей приоритетности (категория I), очень высокой (категория II) до высокой (категория III), основываясь на богатстве видов, эндемизме и других важных биологических характеристиках.

Эти территории охватывают примерно 23 % территории Крыма, сосредотачиваясь в основном в южной части (горный Крым), а также на побережьях полуострова (ряд карт, составленных в Гурзуфе, дается в главе 3, на рис. 3.2—3.5). Они имеются во всех ландшафтных зонах Крыма, но в степной части их меньше всего, что указывает

на очень глубокую преобразованность степных ландшафтов. Меньше половины площади этих территорий представлены в сети природно-заповедного фонда, причем ни одна из приоритетных территорий не охватывается природными заповедниками (высшая категория природно-заповедного фонда) полностью.

Опубликованные в книге материалы, особенно карты, дают хорошую основу для разработки оптимальной сети охраняемых территорий.

Учитывая успехи в осуществлении программы по изучению биологического и ландшафтного разнообразия в Крыму, Программа поддержки биоразнообразия приняла решение о финансировании в 2000 г. новой программы — «Образовательная работа с местным населением», предложенной Ассоциацией поддержки биологического и ландшафтного разнообразия — Гурзуф-97.

В ходе осуществления этой программы были решены следующие задачи: 1. Уточнены данные о приоритетных территориях. В их пределах выявлены формы

территориального использования: пашня, селитебные территории, транспортные системы. Были составлены картосхемы в масштабе 1:100000 (хотя многие исходные карты были в более крупном масштабе).

2. Выявлено отношение местного населения к вопросам создания новых охраняемых территорий и к наличию существующих.

3. Получены новые данные об экосистемах, видах, сообществах. Обнаружены участки, которые необходимо также охранять.

4. Намечены траектории экологических коридоров. Основным элементом этой программы были встречи с местным населением. Они

проводились в течение 2000 г. в населенных пунктах, расположенных в пределах приоритетных территорий: Евпатории, Морском, Старом Крыму, Симферополе, Багерово, Бахчисарае, Джанкое, Советском, Марьевке, Раздольном, Севастополе, Балаклаве, Ялте, Алуште, Судаке, Щелкино, Черноморском, Курортном (Карадаг). Встречи организовывались местными координаторами из числа активистов экологического движения и членами Ассоциации поддержки биологического и ландшафтного разнообразия.

Характер встречи в каждом пункте имел свои особенности, однако общая структура встречи была единообразной.

Встречи с общественностью (представителями местной власти, милиции, учителями и учащимися школ, членами экологических кружков, активистами экологического движения, фермерами, предпринимателями и др.) проводились при участии специалистов из Симферополя (иногда из Ялты и Севастополя). Обычно это были члены Ассоциации — участники семинара в Гурзуфе. В начале встречи ученые и специалисты знакомили присутствующих с общими проблемами сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, с Конвенцией о биоразнообразии, принятой в Рио-де-Жанейро в 1992 г., о деятельности Всемирного фонда дикой природы, Программы поддержки биоразнообразия. Говорилось о проведении по инициативе и на средства BSP проекта «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму», в том числе семинара в Гурзуфе, посвященного изучению биологического и ландшафтного разнообразия в Крыму, и о последующей работе по обобщению материалов этого семинара. Демонстрировалась книга «Выработка приоритетов: новый подход к биоразнообразию в Крыму», представлялись другие книги, изданные в связи с упомянутым проектом. Эти книги передавались общественным экологическим организациям, руководителям районов, работникам государственных экологических инспекций.

Далее рассказывалось о биологическом и ландшафтном разнообразии данного района. Выступления иллюстрировались фотографиями, гербариями и другими экспонатами. Присутствующим раздавалась брошюра, написанная о данной приоритетной территории. Всего было написано 23 брошюры, в которых описаны проблемы биологического и ландшафтного разнообразия на всех 50 территориях. После этого выступали представители местного населения (различных общественных групп); они рассказывали о ситуации с сохранением биологического и ландшафтного разнообразия в районе, действиях, которые предлагаются учеными и специалистами. Важно было узнать, насколько местное население, особенно из числа фермеров, согласно вывести часть земель из хозяйственного использования и перевести в разряд охраняемых, ограничить хозяйственную деятельность и т. д.

Позиция местного населения изучалась также на основе анкетирования, которое осуществлялось до или — редко — в ходе встречи. Полевые экскурсии проводились чаще всего после встреч. На экскурсиях продолжалось обсуждение проблемы, уточнялись возможные решения и действия. Практиковались также посещения государственных учреждений, школ, беседы с руководителями районов, природоохранных инспекций, выяснялось их отношение к проблемам. Во многих случаях представители местных властей присутствовали на общих встречах.

Во время встреч и полевых экскурсий производилось фотографирование и киносъемка.

Брошюры, подготовленные к встрече, распространялись также по школам, экологическим кружкам и клубам, передавались в государственные органы, различные общественные организации.

Участники встреч выявили ряд нарушений природоохранного законодательства. На встрече в Щелкино было обращено внимание на заметные нарушения природоохранного режима в Казантипском заповеднике. Нефтяные вышки размещены на границе заповедника. В заповеднике бывает много посетителей. Выяснилось, что нарушения функционирования заповедника происходят часто. В некоторых случаях руководство заповедника вынуждено давать разовые разрешения на посещение территории заповедника отдельным группам людей (экскурсии, проведение эзотерических акций).

Предпосылкой для периодического нарушения охранного статуса Казантипского заповедника в большой степени являлось то, что у жителей и гостей города Щелкино (18 тысяч жителей) фактически нет рекреационной зоны: большие площади вокруг атомной станции (незавершенной) захламлены, много неудобных и эстетически непривлекательных земель, которые не могут использоваться для отдыха. Таким образом, проектировщики заповедника с самого начала допустили ошибку, не учтя социальные аспекты проблемы.

После экскурсии состоялось обсуждение ситуации, которая имеет место в пределах з а п о в е д н и к а . Сделан вывод о ф а к т и ч е с к о й н е в о з м о ж н о с т и функционирования территории в ранге заповедника. Наиболее реальной формой функционирования на данной территории природоохранного объекта является национальный парк.

Анализ ситуации на территории Опукского заповедника (встреча в селе Марьевка) также показал недостаточность проработки проекта организации заповедника. Это было сделано без учета всех последствий, особенно в связи с хозяйственной деятельностью местного населения. Между администрацией заповедника и жителями близлежащих сел (Марьевка, Вязниково) возникли серьезные разногласия в связи

с теми ограничениями, которые появились после организации заповедника. Включение в состав заповедника пляжной полосы длиной в 4 км привело к удлинению пути местных жителей до моря на несколько километров.

В ходе встречи, на которой присутствовали председатель районного совета В.Ф. Щегленко, руководители сельского совета и хозяйств, руководители Опукского заповедника, а также более 70 местных жителей, были обсуждены варианты поиска взаимоприемлемых решений.

На встречах в Севастополе и Балаклаве обсуждались вопросы влияния Балаклавского карьера на экологическую ситуацию в районе, вопрос о планах разработки горы Гасфорта. Важным моментом было участие во встрече не только членов общественных экологических организаций, но и представителей власти и предприятий.

На встречах в Ялте и Алуште анализировались вопросы сохранения горных лесов, южнобережных субсредиземноморских ландшафтов, ландшафтов яйл. Есть планы еще большего использования яйл в рекреационных целях, в частности для лыжных видов спорта. Реализация этого проекта неизбежно приведет к разрушению почв, возникновению и развитию оврагов. Участники встречи пришли к выводу, что необходимо специальное постановление правительства об охране и об особом режиме хозяйственной и иной деятельности на яйлах, учитывая их особую роль в формировании гидрологического и климатического режима, экологического баланса. Следует привести в соответствие друг с другом имеющиеся многочисленные законы, подзаконные акты и постановления, касающиеся использования яйл. Требуется разработка научно обоснованных норм рекреационной и хозяйственной нагрузок на экосистемы яйл.

На встрече поднимался также вопрос о перспективах создания национального природного парка «Таврида». Было высказано мнение о том, что его организация окажет благоприятное влияние на сохранение природы горного Крыма, но при условии отнесения яйл и других особо ценных территорий к зонам абсолютной заповедности. Если же яйлы будут отнесены к зонам рекреации, это создаст предпосылки для организации на яйлах различных форм активного отдыха, в том числе лыжных (и горнолыжных) видов спорта, что повлечет за собой много неблагоприятных последствий.

В Раздольном состоялась встреча, посвященная Лебяжьим островам — одному из крупнейших мест гнездования, зимовки, линьки, кормежки и отдыха диких водоплавающих и болотных птиц на юге Украины. Эта территория страдает от неорганизованных туристов, из-за пастьбы скота, химического загрязнения вод Каркинитского залива сбросовыми водами Красноперекопского промузла, а также — с рисовых чеков.

На встрече в Джанкое, Советском обсуждался вопрос о планируемом национальном природном парке «Сивашский». Загрязнение Сиваша происходит сбросовыми водами с рисовых чеков и иных поливных сельскохозяйственных земель, примыкающих к нему. Был также осмотрен участок Сиваша, на котором гнездятся перелетные птицы. Участники встречи рассмотрели вопрос о возможном влиянии распаевания земли на сохранение экосистем. Распаевание идет с весны 2000 г., и, таким образом, к моменту встречи уже имелись определенные данные о влиянии этого процесса на сохранение природы. Попадание земельных участков в личную собственность делает более сложным организацию особо охраняемых территорий.

На встрече в Багерово основным вопросом был вопрос о сохранении

Каралларской степи. В связи с ликвидацией военного полигона появилась тенденция хозяйственного использования части этой территории под посевы и застройку.

На встрече в Карадагском заповеднике (пос. Курортное) обсуждались вопросы создания в Юго-Восточном Крыму национального парка, а также опыт заповедника в пропаганде экологических знаний. Однако организация экологической тропы в заповеднике не вполне соответствует законодательству, поскольку этот элемент присущ национальным паркам. В большинстве заповедников проводятся многочисленные экскурсии, что объясняется, но не оправдывается трудным финансовым положением заповедников.

Встречи в Судаке и Морском были посвящены вопросам сохранения природы в Юго-Восточном Крыму, в частности в районе Нового Света, Канакской балки, в верховьях Ворона и Шелена.

В Черноморском были обсуждены вопросы создания Тарханкутского заповедника. Как и в случае с организацией Казантипского и Опукского заповедников, здесь встали проблемы ограничения хозяйственной и рекреационной деятельности местного населения. Эти ограничения ничем не компенсируются, по крайней мере, местное население не видит каких-либо выгод для себя. Встречи показали, что важно учитывать социальные аспекты при осуществлении природоохранной деятельности.

Проект такого рода выполнялся участниками впервые, что определило некоторые трудности. Речь идет прежде всего о малом опыте участия крымских специалистов в деятельности, которая сочетает научный, образовательный и общественный виды ее. В частности, работа с населением является достаточно новой вообще для специалистов из стран СНГ: в СССР опросы населения, референдумы и аналогичные виды контактов с людьми вообще отсутствовали, а непосредственные контакты с населением, скажем, в ходе выборов, носили формальный характер. Поэтому, не имея опыта деятельности такого рода, мы вырабатывали схему и методологию деятельности, как говорится, на ходу.

Нужно отметить, что официальные лица в целом неохотно соглашались на встречи с участниками проекта и местными жителями. Во-первых, это объясняется их занятостью повседневной работой по обеспечению населения электроэнергией, водой и другими видами ресурсов; во-вторых, неверием в эффективность такого рода деятельности; в-третьих, отсутствием желания решать проблемы, в которых они недостаточно компетентны; в-четвертых, нежеланием публично обсуждать те вопросы, которые чаще всего решались келейно. К тому же в ряде случаев местные власти не предпринимают достаточно усилий для сохранения биоразнообразия, и поэтому им не хочется, чтобы это было показано на публичных встречах.

Следует подчеркнуть, что возможности местных властей в сфере запрещения противоправных действий в сфере природопользования ограничены, ибо продолжают иметь место нарушения законов со стороны вышестоящих органов, а судебные органы не располагают достаточной независимостью. Существуют также противоречия в трактовке природоохранных проблем между законами разных уровней, принятых в разные годы, что также связывает руки местным властям. Еще одна трудность в реализации проекта заключалась в недостаточной активности местного населения.

В течение июня—октября 2000 г. реализовывалась также программа изучения проблем создания национального парка в Крыму. В реализации программы участвовали Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма — Гурзуф-97, Комитет по науке и региональному развитию при Совете Министров АРК, Общество геоэкологов Крыма, представители Корпуса мира США,

профессор университета Восточной Каролины (США) Гарольд Стоун. Средства были выделены фондом SPA Activity. Программа включала две части: 1) проведение в июле конференции в Феодосии; 2) подготовку книги «На пути к национальному парку в Крыму». В ходе конференции рассматривались принципы и критерии организации парка, нужды и интересы местных жителей. Материалы конференции были использованы при написании книги «На пути к национальному парку в Крыму» [2000]. Более подробно итоги работы по данному проекту изложены в разделе 5.6.

В завершение рассмотрения этого вопроса следует признать справедливость мнения С И . Забелина: в условиях к р и з и с н о г о р а з в и т и я , н е и з б е ж н о сопровождающегося сокращением функций государства и расширением спектра функций граждан, главным субъектом охраны дикой природы должны становиться именно граждане и их объединения, делающие это исходя из своих собственных, личных, нерациональных и пусть даже совсем ненаучных представлений. Именно гражданская инициатива по охране дикой природы будет, с одной стороны, выступать гарантией или надеждой ее сохранения, с другой стороны — работать на изменение общественного сознания в направлении большего очеловечивания в соответствии с ожиданиями происходящего цивилизационного изменения. Единственным условием для реализации этого подхода является наличие людей, влюбленных в природу и готовых к действиям по ее сохранению и восстановлению.

Глава 3

Природные и социально-экономические предпосылки создания в регионе единой природоохранной сети

•

3.1. Влияние хозяйственной деятельности на природные комплексы Крыма

Имея относительно небольшую территорию — о к о л о 27 тыс. к м 2 , — Крым характеризуется наличием разнообразных

ландшафтов, п р и р о д н ы х р е с у р с о в , типов п р и р о д о п о л ь з о в а н и я и х о з я й с т в а . К р а т к о перечислим важнейшие природно-ресурсные, социокультурные и хозяйственно-экономические особенности региона.

1. Выгодное э к о н о м и к о - г е о г р а ф и ч е с к о е п о л о ж е н и е , важное в г е о п о л и т и ч е с к о м и транспортно-коммуникационном аспектах развития Северного Причерноморья.

2. Высокое разнообразие, уникальность и контрастность природных территорий и объектов. В пределах региона наблюдается целый спектр ландшафтных зон, имеются грязевые вулканы и о з е р а , о к о л о 900 к а р с т о в ы х п о л о с т е й , геологические объекты мирового (вулканический массив Карадаг, Карангатская терраса и др.) и национального значения (Большой каньон, горы Демерджи, Аюдаг и др.), водопады Учансу (98 м) и Джур-Джур.

3. Высокая плотность объектов историко-культурного наследия. На территории Крыма

находится свыше 11,5 тыс. памятников истории, культуры и архитектуры, относящихся к различным историческим эпохам, цивилизациям, этносам и религиям.

4. Высокая удельная плотность суммарного природно-ресурсного потенциала. Крым превосходит другие регионы Украины по объему рекреационных ресурсов, по разведанным запасам флюсовых известняков и пильного камня, по прогнозным ресурсам углеводородов.

5. Сложная социально-политическая ситуация, обусловленная: — общесистемным социально-экономическим кризисом; — наличием в регионе автономии, неоднозначно воспринимающейся различными

политическими силами и определяющей специфику функционирования органов власти;

— возвращением и обустройством депортированных народов. 6. Достигший предельных для устойчивого развития значений уровень

антропогенной нагрузки на экосистемы, что привело к напряженной экологической ситуации, характеризующейся:

— продолжающимся ухудшением состояния отдельных регионов и компонентов природы, однако еще не принявшим необратимого характера;

— снижением эффективности природопользования, выражающейся в снижении уровня управляемости территориальным развитием и в нерациональном использовании природных ресурсов.

Крым характеризуется высокой дискретностью и разнообразием природно-хозяйственных образований, сложным пространственно-временным характером их взаимодействия. Наличие в Крыму значительного количества уникальных природных и историко-культурных объектов, требующих бережного отношения и охраны, определяет и повышенные требования к т о ч н о с т и , обоснованности и межведомственной согласованности хозяйственных решений органов регионального управления.

В Крыму естественные, в малой степени преобразованные, ландшафты сохранились на площади 25—27 %: из них 10 % — леса горной части, образующие относительно компактный ареал, а остальные 15—17 % — небольшие многочисленные участки степных экосистем. Таким образом, соотношение интенсивно используемых территорий и естественных ландшафтов не соответствует нормам, установленным экологами (Е. Одум, Н.Ф. Реймерс, П. Доксиадис и др.). В регионе большие площади заняты сельскохозяйственными угодьями (1,76 млн га — 68 % всей площади Крыма, в том числе 45 % пашни; еще более высокие показатели характерны для равнинной части), весьма велики площади орошаемых земель (около 400 тыс. га). Промышленное производство в большой мере сосредоточено в приморской зоне и предгорье, то есть территориально совмещается с рекреационными комплексами. Здесь же сосредоточено большое биологическое и ландшафтное разнообразие, но в результате неравномерного распределения курортно-рекреационных нагрузок в Ялте сложилась неблагоприятная экологическая обстановка.

Несовершенство территориального использования, бесхозяйственность, высокая энерго- и водоемкость хозяйства, широкое применение ядохимикатов в сельском хозяйстве, устаревшие промышленные технологии привели к значительному ухудшению экологического состояния, что определяет снижение привлекательности региона для туристов, ухудшение качества производимой сельскохозяйственной продукции, рост заболеваемости населения, превышение смертности над

рождаемостью (эта тенденция имеет место с 1993 г.). Наблюдается высокое загрязнение воздушной среды городов, связанное с устаревшими промышленными технологиями и автомобильным транспортом. Произошедшее в последние годы падение промышленного производства привело к снижению выбросов загрязнений в воздушную среду, однако увеличилось число личных автомобилей, что повлекло и увеличение загрязнений.

В общем правильная идея об использовании вод Днепра для орошения в Крыму была реализована в экологически неприемлемой форме. Увеличение объемов подаваемой воды не сопровождалось адекватными усилиями по техническому оснащению канала, не была разработана и внедрена водосберегающая технология поливов — потери воды составляют примерно 50 %. В результате значительные площади земель подтоплены, в определенных условиях мезо- и микрорельефа идет вторичное засоление, дегумификация (за последние 20—25 лет содержание гумуса в почвах уменьшилось с 2,9 % до 2,5 % ) , осолонцевание и слитизация почв; наблюдается опреснение Сиваша — уникальной геосистемы, ценнейшего ресурса для химической промышленности и рекреации. Кроме того, вода Северо-Крымского канала (СКК) резко изменила сложившееся природное гидрологическое равновесие (годовой поверхностный сток, формирующийся в пределах Крыма, составляет примерно 300 млн м3, поступающий по СКК — примерно 3000 млн м3), вызвала активизацию процессов подтопления и карста [Дублянский, Дублянская,1995]. В литературе встречаются данные о невысоком качестве воды СКК. Деятельностью животноводческих ферм, стоком воды с виноградников и сельскохозяйственных полей производится загрязнение подземных вод, ухудшается качество прибрежных вод.

Большие проблемы существуют в сохранении горных лесов. Почти все они вторичные (на протяжении нескольких столетий осуществлялись рубки для флота, отопления, строительства, изготовления кольев для виноградников), а большинство дубовых лесов, составляющих большую часть лесов региона, порослевого происхождения. Плохо осуществляется воспроизводство буковых лесов: они расположены на границе ареала своего существования, испытывают недостаток влаги. Имеет место нарушенность биогеоценотических отношений, что нередко проявляется в массовом размножении вредителей. Использование для борьбы с ними ядохимикатов решает лишь сиюминутные проблемы, ухудшая ситуацию в целом из-за гибели многих птиц и насекомых, важных для баланса процессов в лесных биоценозах. Качество лесов невысокое — преобладают леса IV и V класса бонитета.

Леса не могут широко использоваться в рекреационных целях, поскольку имеют невысокий экологический потенциал, то есть могут легко деградировать при рекреационных нагрузках из-за не очень благоприятных лесорастительных условий. Работы Крымской горно-лесной исследовательской станции показали, что для рекреационных целей может использоваться не более 10 % лесов горного Крыма [Поляков, 1995]. В связи с этим надежда на освоение горного Крыма в курортно-рекреационных целях, предусматривающее строительство гостиниц, пансионатов, транспортных путей и других объектов, неосновательна.

Названные причины в большой мере определили и несовершенство территориального планирования: превышение ведомственного подхода над территориальным, доминирование ближайщих задач над стратегическими, экономических над экологическими.

В последние годы возникли новые проблемы в связи с изменением форм

!5

собственности на землю. Указ Президента Украины определил возможность получения сельскохозяйственных земель в частную собственность. Паевание земли идет уже год. Несомненно, этот фактор значительно осложнил ситуацию, поскольку:

1) отведение земли для создания охраняемых территорий возможно теперь только в форме выкупа;

2) ухудшился контроль за качеством земель. Собственники уже предпринимают действия, нередко приводящие к нарушениям природоохранного законодательства.

3.2. Подходы к оценке устойчивости экосистем к антропогенным нагрузкам

При анализе воздействия техногенных нагрузок на ландшафты и экосистемы важное значение имеет учет устойчивости последних. Уровень устойчивости экосистем необходимо знать: 1) при функциональном зонировании территории, определении участков, которые можно использовать для тех или иных видов рекреации (с учетом разных нагрузок), в сельскохозяйственных целях, при реализации крупных инвестиционных проектов и т. д.; 2) при планировании ренатурализации ландшафтов.

Устойчивость в классическом выражении делится на два типа: упругость и восстанавливаемость. Под упругостью понимается способность экосистем противостоять внешним воздействиям, сохраняя структуру и характерные черты функционирования. Восстанавливаемость — это способность экосистемы возвращаться к первоначальному состоянию после выхода из него под воздействием внешнего фактора — пожара, временного затопления, вырубки леса, деградации пастбища и пр. Время восстановления первичного состояния экосистемы может быть различным: от нескольких часов (например, восстановление нормального состояния атмосферы после залпового атмосферного выброса загрязняющих веществ) до многих сотен лет (например, восстановление леса после его антропогенной деградации).

Особый характер имеет такой вид устойчивости экосистем, как способность к самоочищению от загрязнения. Близким к понятию «устойчивость» является понятие «ассимиляционная емкость». Под ассимиляционной емкостью экосистемы понимается показатель максимальной вместимости количества токсикантов, которое может быть за единицу времени накоплено, разрушено, трансформировано и (или) выведено за пределы объема экосистемы без нарушения ее нормальной деятельности [Глазовская, 1976]. При этом подразумевается, что накопленные в экосистеме токсиканты не наносят ей существенного вреда в связи с переводом токсиканта в инертное состояние либо изоляцией его в тех или иных частях экосистемы («карманах»).

Естественным информационным банком экосистем служит разнообразие существующих на одной территории ландшафтов. Каждая фация (элементарная территориальная единица) является своеобразным «складом» генетической информации. Таким образом, последствия природной или антропогенной катастрофы,

разрушившей геосистемы территории, всегда могут быть нейтрализованы путем использования генофонда окружающих уцелевших систем. Очевидно, чем выше разнообразие ландшафта, тем выше вероятность восстановительных сукцессии и реставрации первоначальных сообществ.

Буферная упругость возрастает при значительной мощности гумусового аккумулятивного горизонта, большой величине поглотительной способности почвы и биомассы, разнообразии организмов и биогеоценотических связей. В целом устойчивости способствует оптимальный водно-тепловой режим в ландшафте: когда отношение суммы атмосферных осадков к испаряемости близко к единице. Важное значение для проявления барьерной'упругости имеет устойчивость биоценотических взаимоотношений: «притертость» растительности, животного мира, почв, рельефа, горных пород, их приспособленность друг к другу. Более высокой буферной упругостью в Крыму обладают лесные ландшафты с сомкнутым древостоем и ненарушенные разнотравные степи.

Барьерная упругость реализуется благодаря механизмам, ограничивающим обмен систем с окружающей средой. Это достигается прежде всего при наличии границ барьерного или мембранного типа. Например, Крымские горы как орографический барьер защищают территорию от холодных воздушных масс, а водоупорные горизонты, расположенные над водоносным горизонтом, защищают подземные воды от загрязняющих веществ. Ландшафты, занимающие вершины, верхние части склонов (то есть так называемые автономные местоположения), меньше подвержены воздействию химических загрязнителей, поскольку сток воды и частично воздуха направлен вниз, то есть от них.

Восстанавливаемость зависит от следующих факторов: — характера окружения: если нарушенный участок окружают ландшафтные

комплексы с теми же биоценозами, которые существовали на рассматриваемом участке, скорость восстановления значительно возрастает благодаря переносу семян, миграции животных, вегетативному размножению;

— размера разрушенной системы: чем она меньше, тем быстрее происходит ее восстановление;

— соотношения, тепла и влаги и других характеристик экотопа: при благоприятных условиях для развития растительного покрова (оптимальное увлажнение, большая мощность рыхлых отложений, почвенное плодородие и др.) восстановление биоценоза происходит быстрее.

Период восстановления различен у разных элементов и компонентов ландшафта, например, почвенный профиль формируется за несколько тысячелетий, тогда как фитоценозам требуется для восстановления время от десятков до нескольких сотен лет.

Такой вид устойчивости, как самоочищение ландшафта от загрязнения, как показано М.А. Глазовской [1976], определяется тремя группами факторов. К первой группе факторов следует отнести процессы, определяющие интенсивность рассеяния и выноса продуктов техногенезе. На региональном уровне следует учитывать количество атмосферных осадков, скорость ветра, величину поверхностного и грунтового стока, уклоны рельефа и общую расчлененность поверхности. В таблице 3.1 приводятся сравнительные данные уровня самоочищения ландшафтов в основных зонах Крыма. Для получения были использованы материалы работы А.С. Слепокурова [2000].

Таблица 3.1 Оценка устойчивости зональных ландшафтов Крыма по степени интенсивности

выноса и разложения продуктов техногенеза (в баллах)

Зональные типы ландшафтов

Сухостепные низменные

Степные возвышенные

Лесостепные предгорные

Лесные горные

Горно-луговые яйлинские

Лесостепные южнобережные

Интенсивность разложения

продуктов техногенеза,

d

£

3

3

2

1

1

4

к

1

2

3

4

4

3

bm

1

2

3

4

3

3

Р/О

1

1

3

4

2

3

£d

6

8

11

13

10

13

Интенсивность рассеяния и выноса

продуктов техногенеза, V

R

1

2

3

4

2

3

С

1

2

3

5

4

3

S

1

1

2

4

5

3

£v

3

5

8

13

11

9

< * . - • •

Общая сумма баллов

9

13

19

26

21

22

£ — сумма температур выше 10 С;

к — условия увлажнения;

bm — биомасса;

Р/О — отношение подстилки к опаду;

£d — сумма баллов по степени разложения продуктов техногенеза;

R — рельеф;

С — климат;

S — сток;

£v — сумма баллов по интенсивности рассеяния и выноса продуктов техногенеза.

На локальном уровне следует учитывать характер поверхностного стока, связанного как с положением участка на профиле гипсометрическом, так и со свойствами почвенного и растительного покрова, коры выветривания, литологии. Ясно, что хорошая инфильтрация почв приводит к быстрому выносу загрязнений за пределы ландшафта, а наличие водоупора способствует задержанию в верхних слоях почвенного покрова. Важное значение имеет местоположение участка.

Выделяется пять основных типов местоположений (рис.3.1). Верховые, или плакорные, местоположения называются автономными или элювиальными, что

Рис. 3.1. Основные типы местоположений [Исаченко, 1991]

подчеркивает их относительно независимое положение. На них загрязнения водным путем с других местоположений не поступают. Склоновые местоположения характеризуются транзитными водными потоками, идущими с плакоров в долины. Характер накопления или выноса загрязнений в большой мере зависит от индивидуальных особенностей каждого участка: его растительного и почвенного покрова, уклонов, характера литологии и т. д.

Загрязнения поступают на низинные местоположения (часто это надпойменные террасы рек), в том числе и при разгрузке подземных вод. Аквальные местоположения характеризуются поступлением загрязнений со всех точек водосбора и в этом смысле являются наиболее подверженными загрязнениям участками. Особенно неблагоприятные условия складываются в Сиваше, куда сливается большое количество вод после орошения.

Пойменные местоположения занимают некое промежуточное положение между низинными и аквальными, поскольку некоторое время их режим функционирования сходен с аквальными (во время половодья), а остальное время — с низинными.

В пределах названных местоположений есть заметная дифференциация. У верховых (плакорных) выделяются верховые западины и ложбины. Первые характеризуются отсутствием проточности, что приводит к увеличению вероятности роста загрязнения. Ложбины, хотя и собирают загрязнения с определенной площади, в то же время освобождаются от них при стоке.

Склоновые местоположения также неоднородны. В нижних частях склонов гораздо больше вероятность накопления загрязнений, чем в верхних.

Вторая группа связана с процессами, определяющими интенсивность превращений и метаболизма продуктов техногенеза, то есть с их разложением. Эти процессы зависят от сумм солнечной радиации, уровня ультрафиолетового излучения, сумм температур выше О °С и 10 °С, интенсивности фотохимических реакций, величины биомассы, годичного прироста органического вещества, скорости разложения и др. Хорошим показателем способности геосистем к самоочищению от загрязнений является отношение подстилки (лесной подстилки, степного войлока) к опаду за год. Чем это отношение больше, тем медленнее идут процессы разложения органического вещества, а следовательно, и менее активно идут процессы разложения загрязняющих веществ.

Средние зональные условия по этой группе факторов даются также в таблице 3.1. Эти факторы приводят к реальному очищению ландшафтов от загрязнений,

способствуя разложению веществ, переводу их в нейтральное состояние. На локальном уровне отклонение величин солнечной радиации от фонового

уровня может достигать нескольких сотен процентов, например, склоны южной экспозиции крутизной 30—40° получают за год в 1,5—2 раза больше солнечной радиации по сравнению с ровной поверхностью, а склоны северной экспозиции крутизной 50—60° — в 3—4 раза меньше. Примерно в тех же масштабах колеблются величины ультрафиолетовой радиации. Суммы температур выше 10 С изменяются в пределах склонов несколько ниже. Из-за изменений величин солнечной радиации, температуры, влаги сильно колеблются по элементам рельефа условия увлажнения. Биомасса изменяется от точки к точке в десятки раз, а отношение массы подстилки к опаду — еще больше. Поэтому интенсивность процессов разложения продуктов техногенеза колеблется по территории очень сильно.

Следовательно, горно-лесные ландшафты наилучшим образом обеспечивают вынос загрязнений за свои пределы, и они же обладают наибольшими способностями к разложению продуктов техногенеза благодаря большой биомассе и хорошему

увлажнению. Наихудшие условия складываются в пределах сухих степей на гидроморфных равнинах как из-за слабого выноса загрязнений, так и из-за медленно текущих процессов разложения.

Третья группа факторов способствует пространственной локализации продуктов техногенеза, уменьшению их активности. К ним относятся условия выпадения загрязнений (количество штилей, температурных инверсий и туманов), геохимическая стратификация грунтов, механический состав грунтов, фильтрационные физико-химические свойства грунтов. На региональном уровне следует учитывать в первую очередь условия выпадения загрязнений (табл. 3.2), поскольку стратификация, механический состав и фильтрационные свойства грунтов меняются на небольших расстояниях и их роль должна рассматриваться на уровне ландшафтных местностей, урочищ и фаций.

Таблица 3.2 Оценка уровня пространственной локализации продуктов техногенеза

(локализация выше при меньшем числе баллов)

Типы местоположений

Приморские районы зимой Приморские районы летом Горные котловины и долины Вершины и склоны хребтов

Штили Темпер, инверсии

Туманы

баллы

3 3 1 4

2 3 1 4

2 3 1 3

Сумма баллов

7 9 3 11

Мы видим, что наилучшие условия существуют на вершинах и склонах хребтов, холмов, гряд.

Большой интерес представляет оценка устойчивости экосистем к рекреационным нагрузкам. Для ландшафтов горного Крыма эти нагрузки оценивались Т.Г. Лариной, Л.А. Багровой, работниками Крымской горно-лесной исследовательской станиции. А.Ф. Поляков [1988] обобщил результаты исследования станции. В таблице 3.3 приведены данные о допустимой рекреационной нагрузке на различные типы лесов.

Таблица 3.3 Нормы рекреационных нагрузок на леса горного Крыма

Типы леса

Очень сухая можжевелово-грабинниковая судубрава с дубом пушистым (мергельные известняки) Культура сосны крымской, 30 лет, очень сухая можжевелово-грабовая судубрава с дубом пушистым Свежая кленово-грабинниковая судубрава Свежая к л е н о в о - б у к о в а я судубрава (на известняках)

Нормы часов в день на 1 га Экскурсии

131,0

95,0

79,9 37,3

Массовый отдых

18,7

13,6

11,4 5,3

Туризм

4,4

31,7

26,6 12,4

Свежая дубово-грабовая субучина Свежая буково-грабовая дубрава с дубом скальным Свежий буково-чернососновый сугрудок Сухая скумпиевая судубрава с дубом пушистым Свежая буково-грабовая судубрава с дубом скальным (на магматических породах) Культура сосны крымской, 16 лет (террасы), очень сухая дубово-можжевеловая суборь Свежая грабовая субучина Сухая дубово-смешанно-сосновая суборь Сухой дубово-можжевеловый сугрудок с можжевельником высоким Очень сухая дубово-можжевеловая суборь Сухая грабинниково-дубовая суборь с дубом скальным Свежая грабовая бучина Очень сухая дубово-можжевеловая суборь с можжевельником высоким Крайне сухая фисташково-можжевеловая суборь с можжевельником высоким Крайне сухая фисташковая суборь Очень сухой дубово-можжевеловый сугрудок с можжевельником высоким Очень сухая грабинниковая судубрава Очень сухая фисташковая судубрава Сухая грабинниковая судубрава с дубом скальным Культура сосны крымской, 29 лет, очень сухая фисташковая судубрава с дубом пушистым Культура кипариса аризонского, 29 лет, очень сухая фисташковая судубрава с дубом пушистым Культура кедра ливанского, 29 лет, очень сухая

фисташковая судубрава с дубом пушистым

34,0 31,0

20,0 11,0 10,0

8,8

6,0 4,0 4,0

2,5 2,0

2,0

1,2

0,0

0,0 0,0

0,0 0,0 0,0

0,0

0,0

0,0

4,9 4,4

2,9 1,6

1,4

1,3

0,9 0,6 0,6

0,4 . 0,3

0,3 0,2

0,0

0,0 0,0

0,0 0,0 0,0

0,0

0,0

0,0

11,3 10,3

6,7 3,7 3,3

2,9

2,0

1,3 1,3

0,8 0,7

0,7 0,4

0,0

0,0 0,0

0,0 0,0 0,0

0,0

0,0

0,0

Анализ таблицы позволяет сделать следующие выводы:

1. Допустимые рекреационные нагрузки различаются в десятки и даже сотни

раз.

2. В некоторых типах леса рекреационные нагрузки вообще недопустимы.

3. Устойчивость типов леса к рекреационным нагрузкам зависит в большой степени

от типа травяного покрова, структуры фитоценоза.

Данные об уровне устойчивости ландшафтов и экосистем пока носят

приближенный характер. Для получения более надежных оценок требуются более

тщательные исследования. Но даже имеющиеся данные необходимо использовать

при функциональном зонировании территории региона, проектировании новых

охраняемых территорий, определении допустимых нагрузок.

3.3. Крым как европейский центр биологического и ландшафтного разнообразия

Состояние и структура биологического разнообразия Крым является одним из мировых центров биоразнообразия [Биологическое и

ландшафтное..., 1999]. Флора сосудистых растений насчитывает 2775 видов (охватывая 60 % флоры Украины). Среди них 279, то есть 10 %, являются эндемиками (по данным Ан.В. Ены [1999], 154 вида, или 5,6 % ) , причем уровень эндемизма превышает таковой на Сицилии, Сардинии, Корсике, в Болгарии, Карпатах. Довольно высок и примерно одинаков уровень эндемизма среди представителей животного населения: от 0 до 20 % подвидов в различных систематических группах — у позвоночных животных, 0—25 % видов (в отдельных случаях — родов) — у насекомых, 6—21 % видов — среди остальных беспозвоночных. Здесь следует отметить, что в целом животные Крыма изучены значительно менее полно, чем растения, поэтому приведенные показатели относятся лишь к более или менее изученным группам.

В Красную книгу Украины [Растительный мир, 1996] занесено 172 вида сосудистых растений Крыма, что составляет 39,2 % от описанных там представителей папоротникообразных и семенных. В Крыму встречается 305 видов мхов, что составляет 38 % флоры Украины, 562 вида лишайников (56 % флоры Украины), 278 видов водорослей. В регионе известно 1500 видов микромицетов и 486 видов шляпочных грибов [Саркина, 2001].

Очень богата фауна наземных беспозвоночных. В горных районах изоляция и пестрота экологических условий привели к возникновению большого числа эндемичных форм. Однако степень изученности крупных систематических групп неравномерна. Достаточно полные данные имеются по кольчатым червям и наземным моллюскам, фрагментарно изучены паукообразные и многоножки, и почти отсутствуют сведения по круглым червям и пресноводным ракообразным. В Красную книгу Украины [Животный мир, 1994] занесено 52 вида пресноводных моллюсков, 21 из которых (40,4 %) — обитатели Крыма, в том числе 11 видов (21,2 %) — исключительно Крыма.

В Крыму обитает не менее 12 тысяч видов насекомых, однако у многих таксонов (полужесткокрылых, перепончатокрылых, двукрылых и др.) видовой состав изучен очень слабо, ввиду чего в Красную книгу Украины занесено всего лишь около 1,5 % фауны, но из этих 173 видов в Крыму отмечено 104 (60,1 % ) , причем 30 из них (17 % из числа редких) нигде больше в Украине не найдены.

Аборигенная ихтиофауна из-за слабой водообеспеченности Крыма бедна, что отражается и на соотношениях редких видов Украины в целом и полуострова: из 16 видов, занесенных в Красную книгу Украины, в Крыму обитают только 3 (18,8 % ) , но 2 из них не встречаются больше нигде.

Герпетофауну региона составляют 6 видов амфибий и 14 видов рептилий — 35 и 70 % соответственно от фауны всей Украины. Из крымских видов представительство в Красной книге имеют только пресмыкающиеся — 7 (87,5 % от всех занесенных в нее редких видов страны), причем 3 из них (37,5 %) больше нигде в Украине не встречены.

В Крыму отмечено не менее 301 вида птиц, 50 из которых (16,6 % от орнитофауны Украины и 74,6 % от числа редких видов) занесены в Красную книгу, 5 видов больше нигде в Украине не живут.

Териофауна насчитывает 57 наземных видов, 16 из них (28,1 %) занесены в Красную книгу Украины, где составляют 42 %.

Приведенные выше сведения о соотношении числа краснокнижных видов, обитающих на территории Крыма и Украины, являются косвенным свидетельством богатства фауны и флоры полуострова. С другой стороны, эти данные — прямое указание на угрожающее состояние, в котором находятся многие виды крымских растений и животных. Большинство угроз фауне и флоре Крыма антропического происхождения; к сожалению, они дополняются рядом естественных факторов. Во-первых, целый ряд растительных сообществ, причем из числа основных (например, буковые леса, фисташковые редколесья), находятся здесь на границе своего общего распространения, то есть в области критических значений параметров среды (влажность, температура). То же можно сказать и в отношении многих представителей фауны (средиземноморские виды южнобережья, бореальные виды яйл). Во-вторых, фактически островной характер расположения Крыма и, следовательно, относительно небольшие размеры крымских популяций снижают возможности для выживания видов, в особенности редких по своей природе. Более того, в результате хозяйственного использования земель, особенно на обширной территории степного Крыма, биоценозы в естественном состоянии сохранились лишь в виде небольших участков, отстоящих друг от друга на десятки километров. Острова на острове — таково, по сути, положение естественных ландшафтов Крыму. Вот почему создание сети заповедных территорий в Крыму на основе биокоридоров является наиболее актуальной природоохранной задачей и наиболее весомой по результату в случае ее успешного решения.

В суммарном виде в Красной книге Украины [Животный мир, 1994] 196 видов беспозвоночных и позвоночных наземных и пресноводных животных Крыма составляют 54,6 %, при этом 51 вид (14,2 %) нигде больше в Украине не встречен.

На рис. 3.2—3.5 приведены карты биоразнообразия Крыма, составленные на семинаре в Гурзуфе. На них показаны районы распространения наибольшего богатства видов, наибольшего эндемизма, районы, важные с точки зрения сохранения биотопов (биокоридоры, места возможной реанатурализации отдельных видов и др.), районы наибольшего биоразнообразия в целом. Бросаются в глаза две главных закономерности географического распределения биоразнообразия: 1) наибольшим разнообразием характеризуется горный Крым; 2) значительное биоразнообразие приурочено к морским побережьям. Такое распределение объясняется, с одной стороны, наличием на этих территориях большого числа местообитаний, с другой — меньшей пригодностью этих территорий для сельскохозяйственной деятельности. В ряде случаев (например, для Центральной котловины Главной гряды) имела значение плохая транспортная доступность.

Растительные сообщества Все сообщества относятся к 14 типам: леса — Silva, редколесья — Silva гага,

кустарниковидные сообщества — Frutectosa, томиляры — Tom/1/ares, степи — Steppa, луга — Prata, саванноиды — Savanoidea, петрофитон — Petrophyton, болота — Paluda, солончаковая растительность — Salsophyton, растительность песков — Psammophyton, рудеральная растительность — Ruderophyton, сегетальная растительность — Segetophyton и водная растительность — Hydrophyton.

В горном Крыму преобладающими по площади являются леса. Господствующее положение занимают лиственные леса: в нижнем поясе гемиксерофитные из дуба

Рис. 3.2. Территории наибольшего видового разнообразия в Крыму [Выработка приоритетов..., 1999]

Рис. 3.3. Территории наибольшей концентрации эндемиков в Крыму [Выработка приоритетов..., 1999]

Рис. 3.4. Территории, представляющие важность по иным причинам для сохранения биоразнообразия в Крыму [Выработка приоритетов..., 1999]

Рис. 3.5. Территории, приоритетные для сохранения биоразнообразия в Крыму [Выработка приоритетов..., 1999]

37

пушистого (Quercus pubescens), фисташки туполистной (Pictacia mutica), граба обыкновенного (Carpinus betulus), ясеня высокого (Fraxinus excelsior) и клена Стевена (Acer stevenii). В центральной части нижнего пояса Южного берега Крыма имеются фрагменты вечнозеленых сообществ из земляничника мелкоплодного (Ar­butus andrachne), которые чаще входят в состав в качестве структурных компонентов листопадных лесов. Хвойные леса в горном Крыму занимают наиболее теплые экотопы (сухие скальные участки) и приурочены к южному макросклону Главной гряды, в основном его центральной части. Формация можжевельника высокого (Junipereta exelsae) в горном Крыму распространена фрагментарно в западной части и на Южном берегу.

Уникальность природы Крымского полуострова, своеобразие его флоры и растительности побуждает ботаников многих поколений к поиску путей максимального сохранения не только флористического, но и ценотического разнообразия. К 80-м годам XX в. сформировалось убеждение в необходимости охраны природных сообществ. Теоретические аспекты этой проблемы, принципы выделения, оценки, а также анализ редких, исчезающих и типичных растительных сообществ даны в

Легенда к рис. 3.5. Территории, приоритетные для сохранения биоразнообразия в Крыму [Выработка приоритетов..., 1999]

I категория (наивысшей приоритетности)

9. Айя—Сарыч 10. Форос—Алушта 11. Канака 12. Ворон—Шелен

13. Новый Свет

14. Судак 15. Эчкидаг—Карадаг

1. Джангуль и Большой Кастель

2. Казантип 3. Караларская степь

4. Опук 5. Черная речка 6. Байдарская долина 7. Яйлы

8. Сосновые леса горного Крыма

ІІ категория (очень высокой приоритетности)

16. Лебяжьи острова

17. Центральный Сиваш

18. Юг Арабатской стрелки

19. Акташский участок 20. Казантипское побережье 21. Осовинская степь 22. Атлеш 23. Таукская степь 24. Клепининская степь 25. Чаудинская степь

26. Такыл 27. Херсонес

28. Гасфорт

29. Фисташковый лес 30. Крутые склоны куэст 3 1 . Дубки

32. Битак 33. Зуя и Бурульча 34. Ак-Кая 35. Кубалач

36. Агармыш 37. Тепе-Оба 38. Центральная котловина 39. Меганом

III категория (высокой приоритетности)

40. Бакал 41. Северный Сиваш 42. Дельта Салгира

43. Центр Арабатской стрелки 44. Эстуарий Булганака 45. Донузлав

46. Самарчик 47. Сасык 48. Кизил-Яр 49. Скворцовская степь 50. Горнокрымские леса

Зеленой книге Украинской ССР [1987]. При выделении нуждающихся в охране сообществ были приняты следующие критерии: 1) раритетные сообщества, доминанты которых являются редкими и занесены в Красную книгу Украины; 2) сообщества, находящиеся на границе ареала и в силу биологических особенностей или воздействия антропогенных факторов сокращающие свой ареал; 3) типичные, коренные сообщества, сохраняющие особенности структуры (старые 180—300-летние участки лесов). Из вошедших в Зеленую книгу Украины 127 синтаксонов различного ранга в Крыму встречается 27 (21 % ) ; в горной части — 24 и степной — 7. Из них 11 — лесные, 4 — кустарниковые, 12 — степные.

Я.П. Дидухом [1992] предлагаются следующие сообщества для первоочередной охраны.

Лесные сообщества: можжевельника высокого, сосны пицундской, сосны крымской, сосны Коха, земляничника мелкоплодного, фисташки туполистной, пушистодубовые леса колючеможжевеловые, буковые леса тисовые, типичные с к а л ь н о д у б о в ы е леса к и з и л о в ы е , с к а л ь н о д у б о в ы е леса к и з и л о в о -вздутосемянниковые, буковые леса щитовниковые.

Кустарниковые сообщества: можжевельника казацкого, можжевельника низкого, ладанника крымского, миндаля низкого.

Степные: ковыля камнелюбивого, ковыля понтийского, ковыля Браунера,' ковыля волосистого, асфоделины крымской и желтой, осоки низкой, пиона узколистного, ковыля украинского, ковыля днепровского, пырея ковылелистного.

По распространению названных сообществ одно является эндемичным для Крыма, 14 имеют в Крыму северную границу распространения, 4 — южную и 2 — западную. Из них 13 встречается в Ялтинском горно-лесном, 9 — в Крымском, по 5 — в Мысе Мартьян и в Карадагском заповедниках. Однако многие сообщества оказались за пределами охраняемых территорий, что ставит вопрос расширения их сети.

Вся совокупность синтаксонов растительности обобщается по флористической классификации 37 высшими единицами — классами, среди которых 29 естественной растительности и 8 антропогенной типифицированы в соответствии с «Кодексом фитосоциологической номенклатуры» [Barkmann et al., 1986] и интегрированы в общеевропейскую синтаксономию [Корженевский, Багрикова, 1997].

Угрозы биоразнообразию Перечислим главные угрозы биоразнообразию Крыма [Мишнев, 1986; Дидух,

1992; Биологическое и ландшафтное..., 1999; Выработка приоритетов..., 1999]. 1. Продолжающееся ухудшение состояния горных крымских лесов. Горные крымские леса являются наиболее сильными стабилизаторами

экологического баланса региона. Поэтому их деградация приведет к потере пока еще высоких рекреационных достоинств ЮБК, ухудшит и без того тяжелое положение с обеспеченностью Крыма водой.

Пушистодубовые и скальнодубовые леса подвергались интенсивным рубкам в XIX—начале XX в. В настоящее время условно коренные леса с семенными древостоями занимают менее 10 % площади и сосредоточены в Крымском природном заповеднике. Длительное антропогенное воздействие на леса из дуба скального привело к усилению процессов деградации, несмотря на высокую его способность к порослевому воспроизводству. В связи с разнообразием экологических условий, в которых произрастают эти леса, и вариабельностью их видового состава в процессе деградации дуб скальный не выдерживает конкуренции со стороны сопутствующих

ему пород. По отрицательным формам рельефа на смытых почвах дуб скальный замещается грабом обыкновенным, а на более богатых — липой сердцевидной и ясенем высоким. В связи с более активным вегетативным возобновлением граба и ясеня, которые образуют не только поросль, но и дают корневые отпрыски, естественная демутация дубовых лесов без помощи человека невозможна.

Грабовые леса в настоящее время сократили свои площади под воздействием целенаправленного изменения структуры древостоя в процессе санитарных рубок в сторону снижения содержания в его составе граба. Граб обыкновенный является необходимым звеном в сукцессионном ряду восстановительных смен буковых лесов. При формировании в буковом лесу крупных по площади световых окон происходит смена бука грабом. Это подтверждается наличием в буковых лесах крупных куртин молодых грабовых древостоев. В процессе дальнейшей жизнедеятельности из-за меньшей продолжительности жизни по сравнению с буком граб, постепенно отмирая, образует менее крупные, чем бук, световые окна, способствуя тем самым семенному возобновлению бука. На контакте буковых и сосновых лесов происходит вытеснение сосны и смена сосновых лесов буковыми. Хоть и очень медленно, бук увеличивает площади, занятые его сообществами.

Для сосновых лесов перспективы сохранения сосны крымской более предпочтительны, чем сосны обыкновенной, которая у верхней границы своего ареала вытесняется буком, а у нижней более теневыносливой сосной крымской. Для сосны крымской характерно более интенсивное естественное возобновление и наличие разновозрастного подроста, что позволяет ей удерживать свои позиции. В целом же наблюдается сокращение площадей естественных сосновых лесов под воздействием деятельности человека (особенно пожаров, расчистки леса под сельскохозяйственные угодия и строительство в нижней приморской части, а в прошлом — еще и выпаса скота).

Процессы деградации лесов Крыма обусловлены не только антропогенными, но и природными факторами. Крымские леса находятся на границе ареала своего распространения в экстремальных условиях и не обеспечивают естественное возобновление семенным путем из-за дефицита влаги в период прорастания семян и появления всходов, а замедленный рост в этих условиях затрудняет их порослевое возобновление, во многих сообществах наблюдается суховершиние и отмирание корневых систем.

Усилению деградации крымских лесов способствует периодическое массовое повреждение листьев и молодых растений энтомофауной, мышевидными грызунами и зайцами, а также поедание семян и всходов другими животными.

2. Разрушение прибрежных морских экосистем. Оно охватило акватории, прилегающие к городам (Севастополь, Керчь, Евпатория, Саки, Красноперекопск и др.), распространяется и на другие участки. Исчезновение естественных биоценозов прибрежной зоны резко ухудшает способность экосистем к самоочищению, что ведет к ухудшению санитарно-гигиенического состояния вод.

Две названные угрозы непосредственно снижают рекреационный потенциал Крыма, то есть главный природный ресурс региона.

3. Ухудшение экологического состояния территории равнинного Крыма. Оно стало активно проявляться с 70 — 80-х годов XIX столетия в связи с распашкой больших площадей степных экосистем, но особенно усилилось в 60—70-х годах XX столетия в связи с интенсификацией сельского хозяйства: внесением большого количества удобрений и ядохимикатов (при несоблюдении норм внесения),

орошением (опять-таки без соблюдения норм), ростом транспортной нагрузки, трансграничным загрязнением (особенно кислотными дождями).

В целом в пределах равнинного Крыма за последние 40—50 лет произошли принципиальные изменения, повлекшие за собой формирование ранее не характерных типов организации биогеоценозов и экосистем, образование новых функциональных систем (оврагов, балок, пустошей), появление обширных экотонов, увеличение географической связности разнородных экосистем, разрушение прежних и формирование новых организационных связей.

В пределах экотонов увеличивается численность организмов и видов связей (однако это не может однозначно расцениваться как увеличение биоразнообразия), возрастает неустойчивость параметров абиотической среды, повышается частота флуктуации. Все это ведет к расширению площади переходных сообществ и сокращению первичных. Возникают укороченные циклы развития почв и биоценозов. Процессы не успевают завершиться, и поэтому не формируются устойчивые экосистемы.

Ухудшение экологического состояния равнинного Крыма выражается в целом комплексе процессов: подтоплении, слитизации, осолонцевании и дегумификации почв, ирригационной, водной и ветровой эрозии, деградации пастбищ. В последние годы в связи с энергетическим кризисом к этим процессам добавилось уничтожение лесных полос — срубленные деревья используются местным населением для отопления.

Три перечисленных процесса, представляющих угрозу биоразнообразию в целом, включают целый набор процессов более частного характера: вторичное засоление, заболачивание, пожары, опустынивание, селевые потоки, оползни. Многие из названных процессов возникают и усиливаются при сочетании природных и антропогенных факторов. При этом имеют место так называемые цепные реакции, когда возникают усиления процессов.

Многие из названных процессов приводят не к уменьшению видового и биоценотического разнообразия, а, наоборот, к увеличению (о чем уже говорилось выше). Однако это как раз тот вариант развития, который должен считаться отрицательным.

В Крыму около 1000 видов организмов, сознательно или случайно завезенных из других регионов. Внедрение новых видов в естественные биоценозы обычно приводит к ухудшению состояния последних и деградации. Проблема последствий инвазии адвентивных видов в аборигенные экосистемы стала в последнее время выдвигаться в число наиболее актуальных в сфере сохранения биоразнообразия. Биологическая инвазия рассматривается ныне как величайшая угроза природе после прямого уничтожения экотопов. Не случайно Международный день биоразнообразия в 2001 г. по решению МСОП (IUSN) был специально посвящен теме глобальной опасности, которую представляют инвазийные растения и животные.

К наиболее известным и вместе с тем драматическим примерам инвазии адвентивных животных в Крыму относятся катастрофические последствия размножения рапаны и гребневика в Черном море.

В Крым продолжают проникать и уверенно распространяться новые адвентивные сорные растения, среди которых — оксибафус ночецветный, ценхрус малоцветковый, гриденлия растопыренная и др. Их присутствие здесь пока еще не столь заметно, однако нельзя забывать о том, что еще в 60-х годах XX в. в Крыму было очень трудно найти карантинный сорняк амброзию полыннолистную, теперь повсеместно распространенную на полуострове. В ближайшие годы следует ожидать нового всплеска

вторжения адвентивных видов из-за развития свободного предпринимательства, приусадебного цветоводства и моды на редких экзотических животных.

К сожалению, государственные службы, от которых непосредственно зависит регулирование распространения адвентивных видов, не всегда отличаются последовательностью действий. В горном Крыму неоднократно делались попытки волюнтаристской акклиматизации крупных животных (например, лани, зубра), которые были заведомо обречены на неудачу из-за отсутствия ресурсов и свободных экониш. Остались без соответствующей правовой и экологической оценки акция по выпуску в равнинном Крыму большого количества гадюк в конце 90-х годов, частые несанкционированные выпуски в пресные водоемы новых для полуострова видов рыб, постоянное использование в лесопосадках чужеродных древесных пород.

Но некоторые интродуценты сформировали фитоценозы, которые тоже следует охранять: ландшафтные парки, растительность в городах.

3.4. Природно-заповедный фонд Крыма в структуре территориальной природно-хозяйственной системы

Более 130-ти лет тому назад, в 1870 г., часть горно-лесных ландшафтов в Крыму обрела статус заказника императорской (царской) охоты (примерно в то же время, в 1872 г., в США был создан первый в мире Йеллоустонский Национальный парк).

Однако первые реальные шаги по выявлению и организации особой охраны наиболее выдающихся природных территорий и объектов были предприняты в Крыму только в 1917, 1918 и в 20-е годы по инициативе академика-геолога А.П. Павлова и профессора-биолога И.И. Пузанова.

Важным этапом на пути организации заповедной охраны природы Крыма стал декрет Совнаркома РСФСР от 30 июля 1923 г. «О Крымском государственном заповеднике и лесной биологической станции». В последующие годы ряд редких природных объектов полуострова был объявлен памятниками природы. Заповедное дело в Крыму многие годы развивалось по пути «накопления сил» и организации (по мере открытия и описания ценных объектов, отличающихся природным разнообразием) с каждым десятилетием все новых и новых сравнительно небольших по площади заповедных территорий: заповедников, заказников, памятников природы, парков-памятников садово-паркового искусства, заповедных урочищ.

Особенно ощутимой потребность в заповедной охране природы Крыма стала после второй мировой войны в связи с мощным развитием на полуострове химической, горнодобывающей, строительной промышленности, транспорта, резким увеличением численности населения и курортно-рекреационным бумом. Численность населения на полуострове достигла 2,6 млн человек (около 100 чел./км2), а поток рекреантов в Крым за семьдесят последних лет возрос в 100 раз!

В разные годы на основе изысканий ученых, в которых принимали участие и авторы настоящей работы, состоялись государственные решения, значительно увеличившие число и площади особо охраняемых природных территорий и объектов в Крыму. В течение XX столетия такие акты государственными органами (Советом

Министров Украины, Крымским облисполкомом, Верховным Советом Автономной Республики Крым, Президентом Украины) принимались по развитию заповедного дела на полуострове около 30 раз. Особенно плодотворными (по числу территорий и объектов, объявленных заповедными) были 1947, 1960, 1964, 1972, 1980, 1986, 1989 гг. Эти исследования и документы обосновали важность заповедного дела как составной части оптимального природопользования в Крымском регионе, способствовали формированию системного подхода в охране природных уникумов, сохранению ландшафтного и биологического разнообразия на полуострове.

Заповедный фонд Крыма за 80 лет своего развития стал важнейшим показателем эталонно-научного и природно-ресурсного потенциала полуострова. По состоянию на 1 января 2001 г. в Крыму (АРК и г. Севастополь) насчитывалось 158 территорий и объектов природно-заповедного фонда общей площадью 156059,36 га, в том числе 47 территорий общегосударственного значения, площадью 126772,9 га (что составляет 81 % площади всего заповедного фонда) и 105 объектов местного значения, площадью 18046,46 га (19 % площади заповедного фонда) (рис. 3.6). При этом особо охраняемые территории и объекты, отражая степень уникальности и типичности природы в разных регионах полуострова, неравномерно распределены по ландшафтным областям Крыма. Наибольшей заповедной насыщенностью отличается Главная гряда и Крымское субсредиземноморье.

Значительно меньшей заповедной насыщенностью характеризуются ландшафтные области равнинного Крыма, Керченского холмогорья и Крымского предгорья [Ена, 1989, 1999]. В целом на долю заповедного фонда в Крыму приходится 5,4 % территории полуострова. Это в 1,5 раза превышает аналогичный средний показатель по Украине в целом, но в 2 раза ниже рекомендуемого ООН оптимального уровня заповедной насыщенности для регионов мира.

Основу заповедного природного фонда Крыма образуют 6 государственных природных заповедников (из 20 имеющихся в Украине): Крымский с филиалом Лебяжьи острова, Ялтинский, Мыс Мартьян, Карадагский, Казантипский и Опукский. Они занимают 45 % общей площади заповедного фонда полуострова.

Крымский природный заповедник — старейший на полуострове, он создан в 1923 г. Длительное время (в 1957—1991 гг.) он пребывал в странном статусе «заповедно-охотничьего хозяйства», когда вместо охраны ценных животных на них велась «заповедная» охота. Ныне заповедник занимает вместе с филиалом 44175,5 га. В заповеднике сохраняются северосклоновые лесные, нагорные лугово-степные (яйлинские) и частично южносклоновые лесные ландшафты. На охраняемой территории произрастает 1165 видов высших растений (плюс 84 вида — на Лебяжьих островах). Во флористическом богатстве насчитывается 45 видов эндемиков, 115 видов редких и охраняемых видов. В заповеднике обитает 39 видов млекопитающих животных (плюс 20 видов — на Лебяжьих островах), 120 видов птиц (на Лебяжьих островах — 230 видов птиц). Особую ценность представляют дубовые, грабовые, буковые и сосновые леса, играющие большую водоохранную и почвозащитную роль. Здесь обитают крымский благородный олень, косуля, муфлон, черный гриф, белоголовый сип и другие редкие животные. На Лебяжьи острова ежегодно на линьку слетаются до 6000 лебедей, а колония чаек насчитывает более 30000 особей.

Ялтинский природный горно-лесной заповедник создан в 1973 г. Он охватывает в основном западное Южнобережье (14523 га). Леса занимают 3/4 его территории. Здесь распространены высокоствольные, главным образом сосновые,

Рис. 3.6. Существующая и перспективная сеть природно-заповедного фонда Крыма

леса (они составляют 56 % всех лесов заповедника), также буковые и дубовые, местами с вечнозеленым субсредиземноморским подлеском. Флора заповедника насчитывает 1363 вида сосудистых растений, в том числе 115 эндемиков; 43 вида растений занесены в Красную книгу Украины. В заповеднике обитает 37 видов млекопитающих, 113 видов птиц, 11 видов пресмыкающихся и 4 вида земноводных.

Природный заповедник Мыс Мартьян, расположенный к востоку от Никитского ботанического сада на одноименном известняковом мыске, занимает вместе с прибрежным аквальным комплексом всего 240 га. Заповедник создан в 1973 г. и предназначен для сохранения в Крыму уголка природы субсредиземноморского типа. Здесь сохраняется реликтовый сосново-можжевелово-земляничниковый лес с более чем 500 видами растений, в числе которых 23 вида — эндемичные. В Красную книгу Украины занесены можжевельник высокий, земляничник мелкоплодный и др. В прилегающей морской акватории обитают 71 вид водорослей, 50 видов рыб, 40 видов моллюсков — всего 200 видов морских животных.

На востоке Крымского субсредиземноморья располагается Карадагский природный заповедник, основанный в 1979 г. Он занимает территорию древневулканического горно-лесного ландшафта (2855,1 га). Заповедник создан для охраны редчайших ландшафтных и ботанико-зоологических объектов. На Карадаге найдено более 100 видов и разновидностей минералов: здесь встречаются полудрагоценные камни — сердолик, опал, гелиотроп, агат, горный хрусталь, аметист и др. Можно наблюдать атрибуты ископаемого вулкана: лавовые потоки и брекчии, дайки, минеральные жилы. Богатейшая флора Карадага насчитывает 1172 вида сосудистых растений, в том числе около 50 эндемиков. Многие виды занесены в Красную книгу Украины: можжевельник высокий, фисташка туполистная, боярышник Поярковой и др. Фауна Карадага включает 28 видов млекопитающих, 199 видов птиц, 6 видов пресмыкающихся, 15 — земноводных, 1200 — беспозвоночных. Флора и фауна прибрежной акватории насчитывает 454 вида растений и 900 видов животных (в том числе более 100 видов рыб).

Казантипский природный заповедник располагается на севере Керченского холмогорья, на берегу Азовского моря. Основан в 1998 г. и занимает площадь 450,1 га, включая полосу акватории Азовского моря шириной 50 м по периферии мыса Казантип площадью 56 га. Остов мыса образован антиклинальным поднятием, обрамленным древним мшанковым рифом. Морские животные, мшанки, образуя колонии, селились на подводных склонах этого древнего острова. В последующем выветривание и эрозия образовали в центре островка (антиклинали) понижение — котловину, и полуостров Казантип обрел внешнее сходство с кольцевым рифом-атоллом, напоминающим типичные коралловые атоллы. Природа Казантипа интересна со всех точек зрения — географической, ботанической, зоологической. На побережье — удивительное сочетание мысков и бухточек (мыски Долгий, Орел, Белый камень, скалы Верблюд, Погонщик, бухты Теплая, Ласка, Широкая). На скалах наблюдаются заросли боярышника, шиповника, терна, бузины, ежевики, жасмина кустарникового, бирючины обыкновенной. Сохранились участки целинных ковыльных степей (ковыли Лессинга, волосовидный), растительные сообщества с участием эфедры, донника, чабреца, житняка. В животном мире особенно много водоплавающих птиц: серебристая чайка, черноголовый хохотун, бакланы большой и хохлатый и др. Богат подводный мир прилегающей акватории. Среди обитателей немало краснокнижных видов.

Опукский природный заповедник располагается на юге Керченского холмогорья, прилегая к Черному морю. Основан в 1998 г. и занимает площадь

1592,3 га, включая острова Скалы-Корабли (2 га) и прилегающую полосу акватории Черного моря шириной 50 м (60 га). Гора Опук — одна из самых высоких на Керченском полуострове: ее высота 185 м, она сложена меотическими рифовыми известняками, как и отстоящие от берега в 4-х км Скалы-Корабли (Элькен-Кая); всего островов четыре — оии свидетели абразионной деятельности моря. Вершина горы Опук уплощенная, а склоны изобилуют уступами, расщелинами, обрывами. Флора насчитывает 416 видов сосудистых растений. Встречаются заросли кустарников: шиповника, терна, боярышника, крушины и бирючины. Опук — царство птиц: здесь зафиксировано 43 вида: чайка-хохотунья, баклан, жулан, сыч, сапсан, и особенно интересна популяция розового скворца.

Кроме заповедников по всему Крыму спорадически рассеяны многочисленные, преимущественно небольшие по площади, особо охраняемые природные уникумы. На полуострове образовано 33 государственных заказника, на долю которых приходится 50 % заповедной территории Крыма. В их числе 17 заказников имеют общегосударственное значение.

Заповедных памятников природы в Крыму насчитывается 73 общей площадью 2,2 % всего заповедного фонда; среди них 12 имеют общегосударственный статус. Заповедных ботанических садов и парков-памятников садово-паркового искусства в Крыму насчитывается 31 (площадь их составляет 1 % заповедного фонда); общегосударственный статус из них имеют 11 объектов. Наконец, заповедных урочищ в Крыму насчитывается 9, они занимают 1,8 % заповедной территории полуострова.

Конечно, современная сеть заповедных комплексов в Крыму далеко не исчерпывает сложившиеся потребности оптимизации природопользования. Новейшие исследования ландшафтного и биологического разнообразия и быстрая деградация естественных ландшафтов под напором хозяйственной деятельности диктуют необходимость заповедания в ближайшее время нескольких десятков новых природных уникумов, в том числе — создания нескольких заповедников и национальных природных парков [Ена и др., 1999].

За период с 1 января 1996 г. по 1 января 2001 г., по данным Рескомэкоресурсов Крыма, было создано 16 объектов природно-заповедного фонда, в составе которых 2 заповедника (Опукский, Казантипский — общая площадь 2042,4 га), 7 парков-памятников садово-паркового искусства, 2 региональных ландшафтных парка (Калиновский и реорганизованный из памятника природы парк Бакальская коса — общая площадь 2720 га). При этом только в 2000 г. из перечня региональных объектов ПЗФ было выведено 4 парка-памятника садово-паркового искусства.

Система управления заповедными территориями Крыма не соответствует современным требованиям. Отсутствует региональный кадастр территорий ПЗФ с использованием современных геоинформационных технологий. Границы вынесены в натуру лишь у 6 объектов (из которых 4 — заповедники). Научное описание с оценкой современного состояния выполнено лишь для 40—45 % заповедных объектов. Не все объекты имеют полный комплект кадастровой документации и т. д.

По данным «Республиканского доклада о состоянии окружающей природной среды Крыма за 1996 г.», охранные обязательства отсутствовали у 25 заповедных объектов, а имеющиеся в большинстве своем были составлены в середине 80-х годов и не отражают современную ситуацию. У 40 % заповедных объектов отсутствуют картографические материалы, а имеющиеся не отвечают нынешней ситуации и не оформлены в соответствии с требованиями.

Целостная научная программа изучения заповедных территорий региона

отсутствует. В управлении территориями объектов ПЗФ слабо используются эколого-экономические механизмы. С нашей точки зрения, сложившуюся ситуацию можно в полной мере экстраполировать и на проблему создания региональной природоохранной сети.

При создании единой природоохранной сети необходимо учитывать и использовать в практике планирования органов регионального управления подходы, направленные на активизацию экономических механизмов природопользования. Одним из таких подходов является рассмотрение природно-заповедных объектов как аналогов производственных систем, важной функцией которых являются средостабилизирующие и средоохранные воздействия.

Рассматривая проблему выделения особо охраняемых природных территорий в историческом плане, мы видим эволюцию представлений о них и закрепляемых за ними функций. Первоначально речь шла о системе святых мест. Впоследствии, то есть с XIX в., стали создаваться национальные парки, заповедники, заказники, памятники природы и др. Эта система была направлена в основном на сохранение особо ценных территорий и объектов. Наконец, в конце XX в. перешли к системе экологических каркасов и сетей и к еще более полифункциональным системам. В этом случае главный смысл заключается в переходе к коэволюционнои системе «общество—природа». В этой ситуации СИ. Забелин вносит коррективы в привычную логику заповедания (взятия под охрану наименее измененных природных территорий) и предлагает приступить к изъятию из перспективного хозяйственного использования наименее ценных с сегодняшней экономической точки зрения территорий, таких, как вырубки и гари, овраги и сельскохозяйственные неудобья, вплоть до чрезмерно загрязненных теми или иными антропогенными веществами (например, радионуклидами или пестицидами) земель, в частности, имея в виду, что все подобные территории являются местами процветания множества диких живых существ, некоторые из которых нигде больше, кроме как на таких нарушенных землях, и обитать-то не могут, а также то, что такие территории, предоставленные «сами себе», будут воспроизводить настоящие природные сообщества в присущем природе темпе (как бы нам ни хотелось его ускорить).

3.5. Природные ландшафты как аналоги производственных систем

Природные ландшафты и экосистемы играют основную стабилизирующую роль в регионе. К средообразующим ландшафтам отнесем как типичные для региона природные ландшафты, так и искусственно созданные: различные типы леса, лесокустарники, кустарники, степи и пустыни, аквальные комплексы, парки, лесополосы и др. Каждый из них не только в структуре ландшафтной сферы, но и региона выполняет свою функцию. Аквальные комплексы прежде всего регулируют газовый и температурный состав атмосферы; лесные — являются активными нейтрализаторами загрязняющих веществ и снабжают окружающую среду кислородом, фитонцидами и

др., то есть естественные экосистемы и ландшафты поддерживают постоянной по химическому составу и термодинамическим свойствам среду нашего существования.

Одним из важнейших условий устойчивого развития природно-хозяйственной системы региона должно быть сохранение динамического равновесия его ландшафтов. В основу такого направления деятельности целесообразно положить не столько локальный, сколько региональный уровень анализа, так как в настоящее время полностью избежать локальных кризисов в принципе невозможно. Только регион как крупная природно-социально-хозяйственная система может компенсировать отдельные локальные кризисные очаги, сохраняя устойчивое состояние региональной системы, в том числе и ландшафтной сферы в целом.

Средообразующие геосистемы как ресурс. Существующая система экономических отношений природы и общества предполагает оценивать только то, что, с одной стороны, обладает неким свойством потребления (полезности), а с другой — имеет ограниченный характер. На современном этапе взаимодействия человека и природы идет ускоренная потеря средообразующих геосистем. Полезность их вытекает из функций: средообразующей (экологической), эстетической, бальнеологической (использование отдельных видов биоты в качестве сырья для фармацевтической промышленности, лечение фитонцидами в пределах экосистем и др.), экономической (использование некоторых видов растений и животных в производстве), генетической и др.

Средообразующие геосистемы, с одной стороны, могут быть собственностью частной или государственной, являясь ресурсом для развития промышленности, с другой — они принадлежат всему человечеству, так как формируют среду жизни, право на которую закреплено за каждым человеком. Поэтому в целях сохранения равновесия во взаимодействии природы и общества и устойчивости в развитии региона необходимо средообразующие геосистемы признать средообразующим ресурсом и применить тот же подход к их оценке, что и к другого рода ресурсам. Если мы признаем полезные ископаемые ресурсом для производства, то логично средообразующие геосистемы признать ресурсом для жизнеобеспечения, включая и производство. Следовательно, средообразующие экосистемы необходимо считать ресурсом и придать им стоимость, то есть такое измерение, которое сейчас принято в обществе [Позаченюк, 1996; Боков, Позаченюк, 1997].

По всей вероятности, назрела необходимость выделения нового типа природных ресурсов — средообразующих. Средообразующие геосистемы выполняют не только восстанавливающие и очищающие функции, но и климатообразующие, противоэрозионные, поддерживают стабильность физико-химических и биологических процессов, а также изменяют к лучшему эстетические свойства ландшафта и др.

Средообразующие ландшафты можно представить как производственно-экономические цеха, которые «производят среду», причем стоимость производства среды намного превосходит стоимость современного их обслуживания. Принято считать, что охрана природы остается вне экономических интересов предприятий. Изменить сложившиеся традиции можно, если придать средообразующим ландшафтам статус производственной природно-хозяйственной структуры и оценить стоимость их продукции.

Экономическая оценка может базироваться на тех количественных показателях среды, которую они производят: производство кислорода и других веществ, биопродукции, сохранение водных ресурсов, ассимиляция загрязнителей, противоэрозионный эффект и др. Доход владельцев средообразующих ресурсов должен оцениваться исходя из их экономической стоимости, а зарплата работников —

начисляться в виде процента от дохода и в зависимости от экологического состояния среды. Распорядители средообразующих экосистем будут обладать достаточно большими средствами, которые станут вкладывать, с одной стороны, на воспроизводство новых средообразующих систем, чтобы получить новые доходы, а с другой, если вменить им в обязанность ответственность за стабилизацию и качество среды, будет выгодно вкладывать средства в экологически более чистые технологические процессы или системы производственной инфраструктуры.

Под средообразующими ресурсами как экономической категорией понимаем естественные и природоохранные геосистемы, которые выполняют функцию саморегуляции среды, создают и поддерживают условия, о б е с п е ч и в а ю щ и е ж и з н е д е я т е л ь н о с т ь общества и биоты в целом. Средообразующим ресурсом в этом случае выступает не столько вещественный состав геосистем, сколько их способность формировать и поддерживать среду жизнедеятельности как ландшафтной сферы, биосферы, так и природно-хозяйственных территориальных систем. К средообразующим ресурсам следует отнести все средообразующие системы.

Оценка полезности средообразующего ресурса. Оценки, применяемые для предприятий, использующих природные ресурсы или загрязняющих окружающую среду, согласно В.В. Глухову и др. [1995], делятся натри группы: первая — оценки общественной полезности природных ресурсов; вторая — стоимостные нормативно определяемые оценки (цены, налоги); третья — рыночные цены (лицензии).

Стоимостная оценка полезности средообразующих геосистем как природного ресурса базируется на их представлении в качестве элемента национального богатства, вовлекаемого в процесс жизнеобеспечения, включая и производственный. Количественное определение исходит из двух показателей: затраты на подготовку и использование (Ц,); прибыль потребителя от использования природного ресурса (Ц2). Первый показатель предполагает, что за редким исключением затраты на подготовку к использованию средообразующего ресурса не производятся, поэтому Ц, приближается к нулю. Второй показатель ориентирован на потребительскую стоимость ресурса и, следовательно, позволяет учесть качество ресурса. Качество средообразующих ресурсов можно определить через средообразующий потенциал J. Стоимостная оценка средообразующего ресурса Ц оказывается в интервале Ц < Ц > Ц . Определение реальной стоимостной оценки для конкретного вида деятельности может осуществляться с помощью нескольких методических подходов. Один из них базируется на аналогии оценки земель, приведенной в работе В.В. Глухова и др. [1995], с некоторыми дополнениями. Если при использовании средообразующего ресурса ежегодная прибыль равна R, то при сложившемся коэффициенте эффективности единовременных вложений Е и экологическом потенциале средообразующего ресурса J цена за его использование составит Ц = R/E-J.

Средообразующий потенциал конкретного региона можно определить методом экспертных оценок. За критерии отсчета предлагается принимать выраженность вертикальной структуры ландшафта, мощность рыхлых отложений и почв, относительную производительность биомассы (относительно климатических, геоморфологических условий и степени антропогенной нагрузки) и др. Средообразующие свойства геосистем лучше всего проявляются на охраняемых территориях и определяются в основном их структурой, свойством инертности, степенью хозяйственной нагрузки и т. д. Лучше всего естественные геосистемы сохранились на

территории эталонных заповедников. Далее по ранжиру следуют: заповедники средообразующие, национальные парки, заказники, водозащитные и почвозащитные леса. В зависимости от структуры геосистемы его средообразующая роль будет выше для комплексов, лучше всего приспособленных к данной климатической, рельефной, почвенной средам и в целом природно-хозяйственной системе.

В условиях горного Крыма наиболее устойчивыми геосистемами являются буковые и высокоствольные дубовые леса, расположенные на пологих склонах и склонах средней крутизны северной, северо-восточной и северо-западной экспозиций, имеющих м о щ н у ю к о р у выветривания с б о г а т о г у м у с о в ы м и почвами. Средообразующие комплексы данного типа в десятибалльной системе можно оценить в 10 баллов. С ухудшением естественных условий лесопроизрастания, а также в зависимости от степени антропогенной измененности ландшафта средообразующая роль будет снижаться и на урбанизованных территориях она станет практически нулевой (табл. 3.4).

Таблица 3.4 Экспертная оценка средообразующего потенциала основных

геосистем горного Крыма

Типы средообразующих геосистем

Буковые леса на с е в е р н ы х склонах

Буковые леса на склонах Ю, ЮЗ, ЮВ, СЗ, СВ экспозиций Высокоствольные дубовые леса

северных склонов Дубовые леса

Порослевые дубовые леса Сосновые леса Вторичные степи на месте лесов

Критерии экспертной оценки

Мощность рыхлых

отложений, м

более 2,0

1,5-2,0

более 2,0

1,5-2,0

1,0—1,5 менее 1,0 менее 0,5

Относительная производитель­ность биомассы

максимальная

хорошая

максимальная

хорошая

средняя средняя

очень низкая

Водорегули­рующие

свойства

очень высокие

высокие

очень высокие

высокие

средние средние

очень низкие

Положение в хозяйственной

системе

заповедные

зоны заповедные

заповедные

заповедные,

водоохранные зоны

лесхозы лесхозы активно

используемые

Средооб ра­зую щи й

потенциал, балл

10

8

10

8

6 6 2

Рыночные цены средообразующего ресурса. Средообразующие геосистемы, как упомянуто выше, кроме средообразующих имеют функции бальнеологические и экономические. Оценка двух последних функций ландшафта как вида стоимости происходит по имеющимся стандартам, с учетом потребностей рынка.

Полученную прибыль, образующуюся при эксплуатации средообразующих ресурсов, м о ж н о разделить на: а) явную прибыль, в о з н и к а ю щ у ю при сельскохозяйственной деятельности (выведение новых сортов, интродукция растений и др.), сборе даров природы (ягод, орехов, грибов и др.), использовании растений и животных в качестве сырья для пищевой и медицинской промышленности и т. д.; б) косвенную прибыль, связанную с функционированием геосистем и поддержанием определенного уровня состояния окружающей природной среды. Экологическое равновесие в эпоху товарно-денежных отношений выступает как своеобразный товар, стоимость которого возникает из прямых затрат на охрану природной среды и косвенных вложений общества, связанных с отказом от перспективных в

экономическом смысле, но пагубных в экологическом отношении начинаний [Реймерс, 1994]. Явная прибыль, получаемая от хозяйственного использования отдельных видов биоты, представляет собой разность между рыночной ценой, определяемой на основе соотношения спроса и предложения с учетом особенностей отдельного биовида как товара, и затратами на его «добычу» и воспроизводство. Косвенная прибыль, связанная со средообразующей функцией геосистем, может быть определена лишь ориентировочно. Сложность такого расчета объясняется как невозможностью учета всех аспектов положительного влияния средообразующих геосистем, так и методологической неопределенностью.

Признание средообразующих геосистем ресурсом и введение экономической стоимости позволит сохранить нормальное функционирование ландшафтной сферы и ее регионов, в частности крымского. Средообразующие ресурсы необходимо рассматривать как критерий «качества» среды обитания. В этом аспекте использование стоимостной оценки средообразующих ресурсов позволит не только оценить качественные аспекты средообразующих ландшафтов, но и сформулировать бережное отношение к ним как к ресурсам.

Глава 4

Обоснование оптимальной территориальной организации природоохранной системы

Для нахождения оптимальных вариантов территориальной организации природоохранной системы необходимо учитывать не только разнообразные экологические и природоохранные аспекты, но и совокупность хозяйственных и социальных аспектов современного использования территории региона.

4.1. Законы оптимизации территориальной структуры природоохранной сети

Проблема территориальной оптимизации экологической сети заключается в решении вопросов сбалансированного соотношения

между использованием, улучшением и охраной окружающей среды. В основу решения вопроса оптимизации заложен ряд принципов и правил, признанных в геоэкологии.

1. Правило «мягкого» управления природой, согласно которому все усилия должны быть направлены на активизацию полезных природных цепных р е а к ц и й , в том числе процессов восстановления и возобновления ресурсов. По этому правилу «работают» биологические системы земледелия, эта идея заложена в основу создания полезащитных, приовражных и прибалочных лесополос. Характерным примером правила «мягкого» управления можно назвать выведение из активного сельскохозяйственного использования малопродуктивных и эрозионноопасных склоновых земель с последующим залужением и залесением наиболее деградированных из них.

2. Принцип территориальной дифференциации, вытекающий из различий ландшафтной структуры территории, заключается в различной интенсивности проведения природоохранных работ и, соответственно, разной плотности и конфигурации систем экологической инфраструктуры. Чем выше потенциальная устойчивость ландшафта и его естественное разнообразие, тем меньше он нуждается в охране. Этот принцип должен быть дополнен законом необходимого разнообразия У.Р. Эшби: успешно противодействовать внешним разнообразным воздействиям могут лишь системы с достаточным разнообразием.

3. Принцип профилактичности, предусматривающий первоочередное формирование п р и р о д о о х р а н н ы х геосистем на территориях, активно вовлекаемых в хозяйственный оборот, но не потерявших свой потенциал полностью. Согласно рассматриваемому принципу, вначале ф о р м и р у е т с я система экологической инфраструктуры, а уже после планируется хозяйственная деятельность. Участки, деградировавшие полностью (овраги, карьеры), подлежат полной рекультивации через обводнение и лесоразведение. Охрана таких участков на первых этапах обеспечит поддержание и в последующем — восстановление экологического потенциала.

4. Принцип управления и контроля основан на разных уровнях активности человека в создании и поддержании на необходимом уровне природоохранных мероприятий. Выделяется три уровня активности: невмешательство, оказание помощи и активное управление. В пределах сильно преобразованных территорий наиболее применим второй и третий у р о в е н ь , причем активное управление необходимо осуществлять на большинстве площадей. Ничтожно малое количество естественных территорий ограничивает первый уровень активности — невмешательство.

5. П р а в и л о ф у н к ц и о н а л ь н о й «поляризации» ландшафта (рис. 4.1), обоснованное Б.Б. Родоманом [1974]. В его основу п о л о ж е н ы принципы р а з м е ж е в а н и я , р а з г р а н и ч е н и я з о н различного функционирования, при котором наиболее удаленными друг от друга являются территории, активно

Рис. 4.1. «Поляризованный» ландшафт [Родоман, 1974]: а — на равнине; б — на побережье

используемые и охраняемые (заповедные). Переходные зоны между ними состоят из территорий с различной степенью освоенности и хозяйственного использования. Территории с увеличением антропогенной нагрузки будут располагаться в направлении от заповедных. При этом должен соблюдаться принцип дополнительности, при котором различные, но взаимосвязанные системы дополняют друг друга в своем единстве и противоположности. При отсутствии динамического равновесия в рамках этого принципа взаимодействие будет коротким и система разрушится. Примером могут служить буферные зоны I и II порядков (внешняя и внутренняя), буферные зоны и агроландшафтные системы разного назначения. Другой вариант размещения территорий разного функционального назначения дает А.Г. Топчиев [1996] (рис. 4.2).

6. Принцип повсеместности важен в том плане, что базируется на представлениях о тесных горизонтальных связях между различными ландшафтами и внутри каждого из них. Поэтому существование и эффективная работа природоохранной системы поддерживается посредством связей ее элементов, нарушение которых, а также прекращение движения через систему потоков приводит к ее деградации и гибели. Таким образом, природоохранными объектами и системами должны быть охвачены все территории, но с разной интенсивностью.

Рис. 4.2. Модель рациональной территориальной организации природопользования [Топчиев, 1996]

7. Правило полноты составляющих, в соответствии с которым число функциональных составляющих системы должно быть оптимальным — без недостатка или избытка, оно должно определяться типом системы и условиями среды.

8. Принцип полифункциональности заключается в возможности и желательности выполнения одним объектом одновременно нескольких функций.

В Украине вопросы формирования природоохранной сети рассматривались неоднократно. Обобщение исследований в этом направлении было произведено в книге «Перспективная сеть заповедных объектов Украины» [1987]. Авторы книги (Ю.Р. Шеляг-Сосонко, С М . Стойко и др.) выделяют различные аспекты взаимодействия природы и общества: эволюционно-генетический, экологический, социальный, экономический. На их основе сформулированы следующие принципы.

/. Эволюционно-генетический принцип предусматривает формирование сети заповедных объектов, которая бы обеспечивала сохранение всего генофонда и ценофонда и нормальное протекание эволюционных процессов образования видов и сообществ. В основе его должен находиться популяционный подход, исходя из которого устанавливается необходимое количество заповедных объектов и их размеры, то есть необходимо обеспечить сохранение такого количества популяций вида и в такой численности их особей, которая не вела бы в условиях длительной изоляции к генетическому обеднению популяций и сообществ. Необходимо также сохранить такое число особей вида, которое бы не вело из поколения в поколение к существенному изменению его наследственной изменчивости.

2. Экологический принцип требует, чтобы число, размеры и характер размещения охраняемых территорий обеспечивали сохранение всего разнообразия экосистем региона, исторически сложившиеся естественные связи между ними и экологическое равновесие.

3. Научный принцип: природоохранная сеть должна включать все природные объекты, имеющие научную ценность. Эта сеть должна обеспечивать получение новых знаний. В связи с этим необходимо охранять в первую очередь типичные и редкие объекты и виды.

4. Эстетический принцип требует включения в природоохранную сеть наиболее живописных участков природы, способствующих развитию эмоциональной сферы человека, совершенствованию его эстетических представлений.

5. Познавательный принцип: природоохранная сеть должна включать все объекты, имеющие общеобразовательное и познавательное значение.

6. Рекреационный принцип: сеть должна включать все наиболее богатые рекреационными ресурсами территории.

7. Принцип репрезентативности: необходимость полного отражения в объектах природоохранной сети природы региона в целом.

8. Хозяйственный принцип: необходимо сохранить все наиболее типичные объекты, которые используются или могут быть использованы в производственной сфере.

Конечным результатом оптимизации территориальной организации природы, населения и хозяйства должно стать формирование «истинно культурного ландшафта», основанного на идеях коэволюционного развития среды [Моисеев, 1992; Пащенко, 2000]. Для этого необходимо решить ряд важнейших задач:

1. Определить площадное соотношение естественных и квазиестественных территорий с преобразованными и на основании оптимальных площадных значений решать нижеследующие задачи.

2. Проанализировать и выделить в пределах ландшафтных комплексов изучаемой территории наиболее характерные для нее территории с максимальным видовым разнообразием растительного и животного мира, ландшафтов и на основании этого сформировать центры ландшафтно-биологического разнообразия с оптимальными площадными значениями.

3. Обосновать оптимальную пространственную организацию и размеры экокоридоров.

4. Сформировать буферные зоны вокруг биоцентров и экокоридоров с оптимальными размерами и режимами функционирования.

5. Обеспечить непрерывность системы экологической сети, создав в местах пересечения с техническими системами, сельскохозяйственными полями и другими видами антропогенных систем экотехнические развязки.

6. Определить оптимальную пространственную организацию природоохранной системы и ее отношения с дестабилизирующей системой.

Необходимо обеспечить центры биологического и ландшафтного разнообразия эффективно функционирующими связками, или коридорами. Эффективность функционирования зависит от их параметров и свойств, а именно: пространственной организации, ширины и структуры. Суть оптимизации коридоров состоит в повышении качества функционирования за счет увеличения их ширины и изменения внутренней организации. В качестве биокоридоров обычно используются естественные линейно-вытянутые системы — речные долины, овражно-балочные комплексы, побережья морей и крупных водоемов, спроектированные на земную поверхность воздушные миграционные пути птиц, коридоры движения приземного слоя воздуха. Кроме них роль биокоридоров отводилась лесным полосам, берегам водохранилищ, полосам отвода автомагистралей, каналов, ЛЭП.

Методика оптимизации речных долин и побережий водоемов как биокоридоров включает следующее: определение границы водоохранных зон согласно Водному кодексу Украины (1994) и Постановлению Кабинета Министров Украины № 486 от 08.05.1996 г., ликвидацию в их пределах всех пахотных угодий с переводом их в пастбища и сенокосы, максимальное разрежение сети дорог, вынос всех вредных производств за их пределы, ликвидацию мелких населенных пунктов в границе водоохранных зон, снижение степени зарегулированности речного стока, частичное изменение структуры растительного покрова в сторону увеличения доли древесно-кустарниковых насаждений. Овражно-балочные комплексы как коридоры также должны быть подвергнуты частичному облесению, особенно по бровкам склонов и днищам — для повышения комфортности передвижения животных и качества местообитаний.

Пути миграции птиц не должны пересекаться с линиями высоковольтных электропередач, авиационными коридорами и другими воздушными препятствиями. Наряду с этим вдоль путей миграции должны быть созданы территории для отдыха птиц и их кормления, обладающие минимальными значениями фактора беспокойства, наличием разнообразных условий, определяемых биологическими особенностями мигрирующих видов. Методика оптимизации лесополос и полос отчуждения как биокоридоров заключается в их пространственной организации, увеличении ширины и изменении структуры.

Суть проблемы оптимизации буферных зон состоит в определении их ширины и режима функционирования. Решение этой задачи во многом вытекает из решения первой, так как формирование буферных зон происходит именно в пределах выводимых территорий. Выделяются буферные зоны двух типов, отличающихся

друг от друга и от разделяемых ими территорий степенью хозяйственной активности. Создание буферных зон преследует несколько целей, главная из них — смягчение контраста в переходной зоне между двумя противоположными системами для снижения биотического и абиотического краевых эффектов. В особенности это касается небольших охраняемых площадей с высоким отношением периметра к площади. В пределах буферных зон желательно свести к минимуму плотность дорожной сети и открытых искусственных пространств.

Непрерывность системы э к о л о г и ч е с к о й сети достигается созданием экотехнических развязок в местах пересечения ее линейных элементов с элементами социально-хозяйственной инфраструктуры. Их оптимизация состоит в наилучшей территориальной организации и обустройстве. Особенность их обустройства заключается в разделении пересекающихся путей по разным уровням. Причем принадлежность уровней определяется характером элементов, пересекающихся между собой.

4.2. Территориальная структура и функционирование природных и природно-хозяйственных ландшафтов как основа для создания единой природоохранной сети

Анализ структуры региона с точки зрения создания единой природоохранной сети произведен на уровне физико-географических областей [Подгородецкий, 1988] (рис. 4.3): 1. Северо-Крымская низменная степь; 2. Тарханкутская возвышенно-равнинная степь; 3. Центрально-Крымская равнинная степь; 4. Керченская холмисто-грядовая степь; 5. Предгорная лесостепь; 6. Главная горно-лугово-лесная гряда; 7. Крымское южнобережное субсредиземноморье.

В связи с особо важной ролью Южнобережья в регионе его западная и восточная части рассматриваются отдельно. Проведен анализ восьми сухопутных регионов — четырех в равнинном Крыму и четырех в горном Крыму. Кроме того, дан анализ прибрежных акваторий. Рассмотрим характер территориальной структуры и функционирования этих регионов.

Северо-Крымская низменная степь (полупустынные степи и солончаки) расположена в пределах гидроморфных равнин и представлена приморскими низменностями: Северо-Крымской, Сасык-Сакской и фрагментами на Керченском полуострове. Низменности имеют относительную высоту от 0 до 40 м над у. м., отличаются и с к л ю ч и т е л ь н о й равнинностью и заняты полупустынными бедноразнотравными степями и галофитными комплексами. Зона имеет слабую эрозионную расчлененность. Основная ландшафтная дифференциация связана с глубиной залегания грунтовых вод. Береговая линия имеет сложные контуры, что создает предпосылки для возникновения разнообразных биотопов. В пределах зоны довольно много озер. Некоторые из них отшнурованы от моря песчаными косами. Граница между солончаками и полупустынными степями имеет весьма извилистый характер: она частично повторяет контуры речных долин и сухоречий.

60—70 % территории распахано, довольно много поливных земель. За время

Рис. 4.3. Физико-географические районы Крыма [Подгородецкий, 1988]:

1 — Северо-Крымская низменная степь; 2 — Тарханкутская возвышенно-равнинная степь; 3 — Центрально-Крымская равнинная степь; 4 — Керченская холмисто-грядовая степь; 5 — Предгорная лесостепь; 6 — Главная горно-лугово-лесная гряда; 7 — Крымское южнобережное субсредиземноморье (западная часть); 8— Крымское южнобережное субсредиземноморье (восточная часть)

орошения (с 70-х годов XX столетия) произошло значительное изменение ландшафтов, особенно примыкающих к Сивашу. Возникло много околоводных биотопов с новыми биоценозами. В 50—70-е годы были созданы полезащитные лесные полосы. Они выполняют и функции экокоридоров. Однако в последние 7—8 лет значительная часть лесополос была вырублена местными жителями.

Данная территория вместе с сухостепными районами юга Украины выступает своего рода экологическим барьером между горным и предгорным Крымом и лесостепными и лесными территориями на севере и северо-западе Украины, поскольку миграция животных через нее затруднена. Этот регион по пространственному положению и по природным условиям является своего рода полюсом. Биота области имеет наименьшее количество видов, совпадающих с другими областями.

Тарханкутская возвышенно-равнинная степь характеризуется значительной расчлененностью, отсутствием постоянных водотоков. Наиболее значительные ландшафтные различия имеют место между береговыми комплексами и плоскими сухими водоразделами. Распаханность района меньше по сравнению с Присивашьем и особенно с центральными частями полуострова. Это объясняется преобладанием малопродуктивных земель, сухостью климата и удаленностью территории от транспортных путей. Нераспаханные территории используются под пастбища. Ненормированный выпас привел к деградации пастбищ.

Центрально-Крымская равнинная степь (зона настоящих степей) характеризуется расчлененным долинно-балочным и денудационно-останцовым рельефом. Выражены типичные бедноразнотравные степи. Эрозионная

расчлененность определяет формирование биотопов, связанных с экспозиционными различиями, различиями днищ и склонов долин и водораздельных пространств. Это наиболее распаханная часть полуострова (80 — 90 % ) . Значительной распаханности способствовало не только высокое плодородие почв и меньшая расчлененность, но и хорошая транспортная доступность. Здесь самая малая площадь естественных ландшафтов. Примерно 50 % лесных полос вырублено.

Территорию пересекают транзитные реки — Салгир, Биюк-Карасу, Кучук-Карасу, Зуя, Бурульча, Индол. К ним приурочена значительная часть населенных пунктов.

Нахождение региона в центре полуострова определяет его важную коммуникационную роль в пространственных биогеоценотических связях. Через него осуществляются контакты горного Крыма с Тарханкутом, Присивашьем и Керченским полуостровом. Однако сильная антропогенная преобразованность района мешает этому.

Предгорная лесостепь разграничивает равнинный Крым и Главную горную гряду. Высота на границе с Главной грядой достигает 550—650 м. Район характеризуется значительной расчлененностью и мозаичностью рельефа и ландшафта в целом. В структуре ландшафтов определяющее значение имеют Внешняя и Внутренняя гряды, разделенные межгрядовыми понижениями; они тянутся в субширотном направлении параллельно Главной гряде. Гряды и понижения пересечены консеквентными речными долинами.

Предгорные лесостепи разделяют лесные ландшафты Главной гряды и степные ландшафты равнинного Крыма. Они выполняют, с одной стороны, связующие функции, с другой — барьерные. По району протекают все крупные реки Крыма: Черная, Бельбек, Альма, Кача, Салгир, Биюк-Карасу, Кучук-Карасу, Индол. Долины Салгира, Биюк-Карасу, Кучук-Карасу и Индола выполняют транзитные функции, связывая горную, предгорную и равнинную части полуострова.

Лесами (большей частью пушистодубовыми и грабинниковыми) покрыто 35— 40 % территории.

Район значительно преобразован хозяйственной деятельностью: здесь расположены многие крупные города (Севастополь, Бахчисарай, Симферополь, Белогорск, Феодосия).

Он имеет значительную распаханность. Главная горно-лугово-лесная гряда включает леса северного макросклона,

горные луга и степи яйл, леса южного макросклона. Высота гряды достигает 1200— 1500 м.

Территория пересечена долинами рек. Днища речных долин неширокие, хотя на некоторых участках имеют место расширения (котловина р. Черной и др.). Большая контрастность рельефа создает предпосылки для экспозиционных ландшафтных различий.

На северном макросклоне преобладают скальнодубовые и буковые леса. Лесами покрыто 80—85 % территории. Промышленных объектов мало. Сельскохозяйствен­ная деятельность представлена очагами в долинах рек.

Яйлы заняты горными лугами и степями. Их наличие при довольно большом увлажнении объясняется наличием карстующихся известняков. В этой зоне в связи с исключительно большой ее ролью в формировании речного стока должен осуществляться предельно жесткий природоохранный режим. Горные луга и степи яйл являются островом внутри лесных ландшафтов. Отдельные части яйл также не связаны пространственно: западные яйлы образуют единый массив. Чатырдаг изолирован от всех остальных. Восточные яйлы (Демерджи, Долгоруковская и Караби) отделены друг от друга перевалами, но расстояние между яйлами невелико.

Зона лесов южного макросклона приурочена к высотам 400—1100 м и включает дубовые, сосновые леса, смешанные широколиственные, сосновые и буковые леса. Зона контактирует с Южнобережьем и поэтому подвергается большим рекреационным нагрузкам.

Этот район имеет наибольший в Крыму массив естественных, относительно слабо преобразованных ландшафтов. Главными экологическими барьерами здесь выступают автодороги.

Крымское южнобережное субсредиземноморье (западная часть) сильно преобразовано. Естественная растительность сохранилась слабо. Наибольший интерес представляют сохранившиеся в западной части участки маквиса. Это один из самых ценных ценозов. Небольшие участки заняты фисташково-дубовыми и дубово-можжевеловыми лесами.

На Южнобережье много парковых ландшафтов с участием большого количества интродуцентов. Парковые ландшафты стали неотъемлемой составной частью природы этого района и могут рассматриваться как ценный элемент биоразнообразия и природоохранной сети.

Крымское южнобережное субсредиземноморье (восточная часть) менее преобразовано по сравнению с западной частью курортными комплексами, транспортными системами и сельским хозяйством. Значительные площади покрыты кустарниковыми зарослями, саваноидными и фриганоидными степями. Днища долин рек заняты виноградниками и населенными пунктами.

При разработке сети природоохранных объектов представляется полезным использование картосхемы «Категории пригодности земель Крыма для земледелия» (рис. 4.4).

В этой схеме первые три категории земель (безусловно пригодные, пригодные и ограниченно пригодные) в Крыму используются в земледелии повсеместно. Их агроэкологический бонитет превышает 50 баллов [Драган, 1998]. Три другие категории (малопригодные, потенциально пригодные и условно непригодные) нуждаются в различных приемах мелиорации, стоимость и трудоемкость которых возрастает от малопригодных к условно непригодным. Эти категории земель при выведении их из сферы земледелия могут служить территориальным резервом для создания природоохранной сети, в частности, для формирования экокоридоров, соединяющих существующие и планируемые биоцентры.

Рис. 4.4. Категории пригодности земель Крыма для земледелия [Драган, 2002]

4.3. Репрезентативность существующих природоохранных территорий1 для сохранения биологического разнообразия Крыма

Все богатство и разнообразие фауны и флоры — это источник, промежуточное звено для получения чистого воздуха, воды и других природных продуктов. С потерей тех или иных составляющих биоты что-то теряется и при получении натуральных природных продуктов, однако мы далеко не всегда знаем, что именно и что оно для нас значит сейчас, а тем более — что оно будет значить в будущем.

Следовательно, мы должны говорить о сохранении всего многообразия фауны и флоры, то есть будущая идеальная природоохранная сеть Крыма должна эффективно и репрезентативно обеспечивать сохранение всего этого многообразия, все виды фауны и флоры должны быть репрезентативно представлены на особо охраняемых природных территориях.

1 Территорий и объектов природно-заповедного фонда, планируемых для включения в природно-заповедный фонд, приоритетных для развития природно-заповедного фонда.

Категории сравнительной пригодности земель

1. З е м л и б е з у с л о в н о пригодные

2. Земли пригодные

3. Земли о г р а н и ч е н н о

пригодные

4. Земли малопригодные

5. Земли п о т е н ц и а л ь н о пригодные

6. Земли условно непригодные

Рекомендуемые виды использования в сельском хозяйстве

З е м л е д е л и е : возделывание всех р а й о н и р о в а н н ы х культур ( к р о м е винограда); садоводство.

Земледелие: возделывание всех райо^

нированных культур; садоводство; виноградарство в неукрывной зоне. Земледелие: возделывание всех районированных культур; виногра­д а р с т в о в н е у к р ы в н о й з о н е ; садоводство. Культурные пастбища; эфиро-маслич-ные; земледелие: кормовые, зерновые культуры.

К у л ь т у р н ы е п а с т б и щ а ; э ф и р о -

масличные; частично исключить из с / х использования.

Естественные пастбища; целесообразно исключить из с / х использования.

Мелиоративные мероприятия

В о с п р о и з в о д с т в о п о ч в е н н о г о п л о д о р о д и я ; а г р о т е х н и ч е с к и е м е р о п р и я т и я в с о о т в е т с т в и и с требованиями с / х культур. Воспроизводство почвенного плодо­

р о д и я , с о з д а н и е о п т и м а л ь н о г о профиля почв. Орошение, окультуривание, создание оптимального профиля, противоэро-зионные мероприятия, химическая мелиорация. Н о р м и р о в а н н ы й выпас; вос­становление естественных биоценозов, окультуривание пахотных земель, противоэрозионные мероприятия. Культуртехнические мероприятия; формирование оптимального пахотного слоя; нормирование выпаса; восстановле­ние естественных биоценозов. Почвозащитные мероприятия, норми­рование выпаса, восстановление естественных биоценозов.

Таблица 4.1 Категории пригодности земель в земледелии и рекомендуемое их использование в

сельском хозяйстве Крыма

Рассмотрим, как обстоит дело на настоящий момент по некоторым систематическим и экологическим группам биоты. При этом особо охраняемые природные территории мы рассматриваем не как единую «природоохранную» категорию, поскольку для репрезентативного представительства весьма существен статус этих территорий. Можно считать, хотя — с некоторым допущением, что охраной обеспечены только те виды, которые живут и произрастают на реально существующих и охраняемых заповедных территориях1. Весьма значительное число объектов ПЗФ, имеющих любой иной статус, кроме заповедника, с точки зрения сохранения объектов флоры и фауны никакого значения практически не имеют. Их включение в систему особо охраняемых природных территорий Крыма означает (увы!) всего лишь констатацию, лишь то, что эти объекты пока представляют собой определенную природоохранную ценность. Это, кстати, следует иметь в виду при дальнейшем планировании единой природоохранной сети Крыма, если мы не хотим создать очередной декларативный документ.

Речь здесь идет о необходимости сохранения всех видов биоты без исключения (а их, см. табл. 4.2, не менее 8216 [Костин, Дулицкий, 1999]; а с учетом еще 8—12 тысяч насекомых и примерно такого же или даже большего количества других животных и растительных организмов цифра эта может утроиться и даже учетвериться). Совершенно очевидно, что проанализировать такое количество видов невозможно уже просто потому, что они еще даже не все известны. Но в этом и нет необходимости, так как вполне достаточно провести анализ только по редким и эндемичным видам фауны и флоры Крыма в соотношении с особо охраняемыми территориями:

а) территориями природно-заповедного фонда; б) планируемыми территориями природно-заповедного фонда; в) приоритетными для природно-заповедного фонда территориями

по трем уровням: 1) Красной книги Украины; 2) Красной книги Крыма2; 3) проекта Красной книги Крыма.

Такое разграничение позволительно ввиду того, что видам, которые на сегодняшний день не являются редкими, пока ничто не угрожает, а посему и в их специальной заповедной охране пока нет необходимости.

При анализе распределения редких и эндемичных видов особое внимание мы обращаем на то, насколько широко в биотопическом (количество участков, их пространственная разобщенность) и в территориальном плане (размеры площадей, занимаемых видами) они распределены. Очевидно, что обитание редкого вида только

1 Заповедников в Крыму всего 6. Если иметь в виду их пространственное размещение, то граничащие между собой Крымский и Ялтинский горно-лесной природные заповедники по сути — один охраняемый участок, и можно было бы сказать, что при 6 заповедниках мы имеем лишь 5 компактных охраняемых территорий. Но, с другой стороны, административно единый Крымский природный заповедник представлен двумя значительно отстоящими друг от друга и расположенными в абсолютно разных природных условиях участками, так что на самом деле все же можно считать, что в Крыму именно 6 заповедников, вернее — компактных ООПТ.

2 На сегодняшний день утвержденной Красной книги Крыма не существует, но когда она появится, списки видов, включенные в него, будут отличаться от тех, которые представлены в проекте Красной книги Крыма, поскольку они все же предварительны. Однако списки из проекта Красной книги Крыма представляют собой самостоятельную ценность, поскольку служат такой же констатацией редкости, но при менее жестких требованиях. Можно считать, что виды, которые не будут включены в Красную книгу Крыма, — это «кандидаты» в таковую на следующий ближайший период, На очередное ее переиздание.

на каком-то одном участке не обеспечивает гарантии его сохранения из-за вероятности экстраординарных экстремальных ситуаций, при которых вид может оказаться потерянным. В связи с этим следует ориентироваться, по нашему мнению, на обеспечение каждому виду возможности нахождения как минимум на трех1, более или менее отстоящих один от другого участках. Сложнее обстоит дело с эндемиками, особенно такими узкоареальными, как печально известный цикламен Кузнецова: естественных возможностей сохранения его на разных участках нет, поскольку весь его генофонд сосредоточен, увы, всего лишь на одном участке. Может идти речь о том, чтобы с целью повышения страховых гарантий его сохранения обратиться к его интродукции на новые площади или к разведению его ex situ2.

В обзоре отражено, насколько возможно, распределение редких и эндемичных видов как по природоохранным территориям, так и по тем территориям, которые не входят в природно-заповедный фонд и не намечены в качестве таковых, что послужит обоснованием для предложения об их включении в число природоохранных территорий.

К сожалению, изученность биоты, особенно таких групп, как многие низшие растения, членистоногие, не позволяет выразить результаты анализа в конкретных цифрах, но соотношение числа требующих охраны видов с их защитой на заповедных территориях представляется вполне убедительным (табл. 4.2, 4.3).

При анализе обеспеченности и достаточности охраны рассмотренных редких и эндемичных видов отмечено, что при существующей заповедной сети и даже с учетом перспективных территорий 5 видов не охвачены никакой охраной; 25 видов не имеют настоящей заповедной охраны, но пока встречаются на перспективных территориях и в случае их заповедования обретут соответствующую необходимую им защиту; у 15 видов недостаточна распределенность по заповедным участкам; остальные виды встречаются и охраняются не менее чем в трех заповедниках.

1 Мы отдаем себе отчет в том, что эта цифра не окончательная и, возможно, неправильная. Но совершенно не вызывает сомнения высказанное положение о необходимости дублирования мест сохранения и одного такого места безусловно мало. Достаточно ли двух таких мест? Вероятность потери вида в случае возникновения экстрема уменьшается всего лишь вдвое, то есть остается довольно высокой, и мы считаем, что двух участков сохранения тоже мало. Но мы не можем настаивать на том, что мало — и три участка, хотя, может быть, так оно и есть. Все же мы пока останавливаемся на этой цифре и ожидаем ее коррекции в дальнейшем.

2 Обсуждение этих вопросов не связано напрямую с созданием Единой природоохранной сети Крыма, но забывать об этом не следует.

Таблица 4.2 Число редких и эндемичных видов, экологических групп и сообществ в Крыму

(по Красной книге Украины [ 1994, 1996] и Материалам к Красной книге Крыма [ 1999])

1 14—21 тыс., или 0,5—0,4 % 2 8—12 тыс., или 5,8—3 %

Таблица 4.3 Редкие и эндемичные виды Крыма некоторых систематических и экологических групп

по признаку обеспеченности- их особо охраняемыми природными территориями

№ Название вида Охраняется в ПЗФ

Перспектива охраны (на

приоритетных территориях)

Число соответствующих охраняем )ix территорий

Нет ни реальной заповедной, ни ожидаемой от приоритетных территорий охраны

1 2 3 4 5

Млекопитающие Rhinolophus mehelyi (подковонос Мегели) Miniopterus schreibersi (обыкновенный длиннокрыл) Marmota bobac (степной сурок)*1

Cam's lupus (волк) Monachus monachus (средиземноморский тюлень-монах)

— — — — —

Нет реальной заповедной охраны 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Моллюски Euglesa crimeana**2

Euglesa alexandri** Euglesa juliae ** Euglesa dymy** Planorbarius corneus***3

Bithynia tentaculata*** Пиявки Trocheta subviridis****4

Hirudo medicinalis **** Малощетинковые черви Rhyacodrilus tauricus** Насекомые Cnetha karajimae** Leuctra crimeana** Obuchovia karasuae** Calopteryx taurica**** Паукообразные Dipoena lindholmi** Tegenaria taurica*** Crosbyarachne bukovskyi** Saitis taurica*** Ракообразные Niphargus dimorphus** *** Niphargus vadimi** *** Potamon tauricum**** Млекопитающие Oryctolagus cuniculus (дикий кролик)* Myocastor coypus (нутрия)* Sicista subtilis (степная мышовка) Allactaga major (большой тушканчик) Ellobius talpinus (обыкновенная слепушонка)

Заповедная охрана недостаточн

31 32

Млекопитающие Crocidura leucodon (белобрюхая белозубка) Rhinolophus euryale (южный подковонос)

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

а5

1 1

— — — — —

в о з м о ж е н на 1

в о з м о ж е н на 1

1 1 1 1 1

2 2

возможен на 1 2 1

2(+2?) 1 1 1 2

возможен на 1

1 1 1

1 2 3

1 (+1)

~ 3

1

1 Одной звездочкой помечены названия акклиматизированных видов. По поводу включения акклиматизантов в охранные списки существуют различные точки зрения, и одна из них — «такие виды не подлежат специальным мерам защиты». Вопрос этот окончательно не решен, и здесь он не обсуждается. В настоящей таблице учтены исключительно данные по состоянию численности.

2 Двумя звездочками помечены названия эндемичных форм — видов и подвидов. Правильность и валидность этих форм не обсуждается.

'Тремя звездочками помечены названия редких видов, которым грозит исчезновение на Крымском участке их ареала.

4 Четырьмя звездочками помечены названия видов, включенных в Красную книгу Украины [1994]. s По беспозвоночным данные отсутствуют.

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

Plecotus austriacus (серый ушан) Pipistrellus nathusii (лесной нетопырь) Nyctalus lasiopterus (гигантская вечерница) Hypsugo savii (кожановидный нетопырь) Nyctalus leisleri (малая вечерница) Eptesicus serotinus (поздний кожан) Vespertilio murinus (двухцветный кожан) Spermophilus pygmaeus (малый суслик) Ovis musimon (европейский муфлон)* Myotis blythi (остроухая ночница) Myotis emarginatus (трехцветная ночница) Pipistrellus kuhli (средиземноморский нетопырь) Mustela eversmanni (степной хорек)

1 1 1 1 1 1 1 1 1

2 2 2 2

Заповедная охрана формально достаточна'

Пиявки Batracobdella algira**** Dina stschegolewi**** Насекомые Cnetha taurica ** Simulium acutiphallus ** Apatania irinae** Cnetha chodakovi** Baetis braaschi** Agapetus ajpetriensis** Plectrocnemia intermedia** Tabanus smirnovi** Electrogena braaschi** Prosimulium nigritum ** Silo alupkensis ** Паукообразные Harpactea doblikae ** Dysdera taurica** Млекопитающие Sorex araneus (обыкновенная бурозубка) Sorex minutus gmelini (малая бурозубка)** Neomys anomalus mokrzeckii (малая кутора)** Rhinolophus hipposideros (малый подковонос) Rhinolophus ferrumequinum (большой подковонос) Myotis nattereri (реснитчатая ночница) Myotis mistacinus (усатая ночница) Plecotus auritus (бурый ушан) Barbastella barbastella (европейская широкоушка) Pipistrellus pipistrellus (нетопырь-карлик) Nyctalus noctula (рыжая вечерница) Sciurus vulgaris (обыкновенная белка)* Delphinus delphis ponticus (дельфин-белобочка)** Tursiops truncatus ponticus (афалина)** Phocoena phocoena relicta (азовка)**3

Mustela nivalis nikolskii (ласка)** Me/es meles tauricus (барсук)** Cervus elaphus brauneri (благородный олень)** Capreo/us capreo/us (косуля)

+2

+ + + + + + + + + + + + + + 4 4 3 3 6 4 6 3 4 6 4 3 3 3 4 6 3 3 3

?

1 1 ?

3 7 4 6 2 6 8 3

5 3 3 3

3+1? 3+1? 3+1?

4 4 4

4+1? 5 6 14 4

1 - 2 ~ 5

5 3 12 1 8 2 7

20 10 7

— — — 22 4 6 6

1 Лишь по нашей условно принятой мере. 2 Знаком «+» обозначено широкое распространение вида как по заповедным территориям, так и в

целом по Крыму. 3 По И.Я. Пывлинову, О.Л. Россолино. См.: Систематика млекопитающих СССР (Исследования по

фауне Советского Союза) / Под. ред. В.Е. Соколова. — М.: Изд-во МГУ, 1987. — 285 с.

На основании приведенных данных необходимо сделать следующие заключения. 1. Для более чем половины рассмотренных редких и эндемичных видов Крыма,

преимущественно для беспозвоночных пресноводного экологического комплекса, находящихся в более или менее удовлетворительном состоянии, специальные меры защиты пока не актуальны.

2. Актуально заповедование соответствующих территорий для не обеспеченных никакой охраной 25 видов.

— Обитание подковоноса Мегели — Rhinolophus mehelyi — на сегодняшний день известно только в Кизил-Кобе [Дулицкий и др., 2001], в связи с чем необходимо его заповедование. Поскольку других мест обитания вида пока неизвестно, вопрос о заповедовании еще двух территорий отодвигается на неопределенное время до момента выяснения соответствующих локалитетов.

— Обитание обыкновенного длиннокрыла — Miniopterus schreibersi— было известно в свое время в Кизил-Кобе [БрауІнер, 1912], на Карадаге [Флеров, 1929], есть указание о его зимовке в Акмонайских каменоломнях [Стрелков, 1974]. В связи с этим можно говорить о повышении заповедного статуса Кизил-Кобы и второй приоритетной территории № 18 Юг Арабатской стрелки с захватом побережья Керченского полуострова, где располагаются эти каменоломни. Поскольку после 1947 г. в Крыму этот вид никто не встречал [Дулицкий, 1974], должна идти речь о его восстановлении.

— Степного сурка — Marmota bobac — выпускали в единственном месте — у карьеров близ с. Охотниково севернее оз. Сасык. Это рядом с приоритетной территорией № 47 Сасык, которую необходимо заповедовать и при этом включить в нее территории отработанных Мамайских ракушечных карьеров.

— Волк — Cam's lupus — хоть и не имеет в Крыму заповедной охраны, но специальной для него заповедной территории в масштабах полуострова создать не удастся ввиду того, что у волков очень большие индивидуальные участки. Но если в Крыму будет создана сеть природоохранных территорий с экологическими коридорами между ними, то этого будет достаточно для сохранения волка (при наличии на это воли властей).

— Единственное место, где есть еще хоть какая-то призрачная перспектива реакклиматизации с р е д и з е м н о м о р с к о г о тюленя-монаха — Monachus monachus, — это приоритетные территории № 1 Джангуль и Большой Кастель и № 22 Атлеш. Данные территории были признаны приоритетными именно ради перспективы восстановления этого одного из редчайших на Земле видов млекопитающих. Заповедование этих участков планируется в виде создания Тарханкутского заповедника, но срочность этого мероприятия — наипервейшая [Дулицкий, 1973; Трещев, Дулицкий, 1977; Выработка приоритетов..., 1999].

3. Актуально заповедование соответствующих территорий для обеспечения охраной следующих 4 видов млекопитающих.

— Работы по акклиматизации дикого кролика — Oryctolagus cuniculus — были начаты около 70 лет назад, но никогда эта работа не проводилась на достаточно серьезном уровне [Дулицкий, Кормилицина, 1975], поэтому в настоящее время его статус в Крыму изменчивый, неопределенный, численность низка, а распространение спорадичное. Выпускали его для охотничьих целей, вне заповедников; единственное реальное место его возможной охраны — приоритетная территория № 1 Джангуль и Большой Кастель, которая должна войти в будущий Тарханкутский заповедник. Планировать иные места его охраны в настоящий момент практически нет оснований.

— Нутрия — Myocastor coypus — относительно недавний ненамеренный вселенец Крыма; эпизодически ее наблюдают в разных точках полуострова, где имеются соответствующие водно-болотные биотопы. Для нутрии губительны экстремально морозные для Крыма зимы, в связи с чем для ее нормального существования заповедования каких бы то ни было территорий у нас все равно будет недостаточно. С другой стороны, вид обитает в естественно защищенных биотопах, где опасность для нутрии представляют исключительно охотники, поэтому при необходимости для защиты ее природного существования в наших условиях достаточно запрета ее добывания. Кроме того, основным регионом ее потенциально возможного распространения является Присивашье и зона Северо-Крымского канала, где, по-видимому, заповедники будут созданы по иным мотивам, но это пойдет на пользу и данному виду.

— Степная мышовка — Sicista subtifis — около 70—100 лет назад была широко распространена по всему равнинному Крыму, в настоящее время она сохранилась на небольшой части Керченского полуострова. Для ее сохранения актуально создание заповедника по северному побережью полуострова — от мыса Казантип до побережья Керченского пролива. На этом участке расположены Казантипский заповедник и приоритетные территории № 19 Акташский участок, № 20 Казантипское побережье, № 3 Караларская степь и № 21 Осовинская степь. Будущий заповедник в этих границах можно было бы назвать Северо-Керченским, или расширенным Казантипским. Кроме того, для этого же вида следовало бы создать и второй заповедник — Южно-Керченский, или Чаудинский, в который должны бы войти приоритетные территории № 25 Чаудинская степь, № 4 Опук и № 26 Такыл. Третий необходимый участок следовало бы создать в предгорьях или в центре равнинного Крыма, куда могли бы войти приоритетные территории № 46 Самарчик, № 23 Таукская и № 24 Клепининская степи.

— Как и у предыдущего вида, ареал большого тушканчика — Allactaga major — катастрофически сократился, но не превратился в одну точку, а стал мелкопятнистым. В связи с этим для сохранения вида следовало бы взять под заповедную охрану хотя бы приоритетные территории: № 17 Центральный Сиваш (где создается национальный парк «Сивашский»), присоединить к нему № 42 Дельту Салгира и № 41 Северный Сиваш; к филиалу Крымского природного заповедника Лебяжьи острова присоединить приоритетную территорию № 16 с тем же названием и в границы будущего Тарханкутского заповедника включить территорию № 45 Донузлав.

— Те же меры, которые предлагаются для охраны предыдущего вида, можно считать минимально достаточными и для обыкновенной слепушонки — Ellobius ta/pinus.

4. Актуальность заповедования соответствующих территорий для недостаточно обеспеченных (в одном заповеднике) заповедной охраной следующих 10 видов млекопитающих.

— Белобрюхая белозубка — Crocidura leucodon — охраняется в Карадагском природном заповеднике, но следовало бы заповедовать для охраны этого вида еще приоритетные территории № 5 Черная речка, № 6 Байдарскую долину или № 50 Горнокрымские леса.

— Южный подковонос — Rhinolophus euryale — и серый ушан — P/ecotus austriacus — известны пока только по единичным находкам: первого — в Карадагском заповеднике, а для второго точное место находки в публикации о нем не указано [Загороднюк, 1999 а, б] . Судя по приведенной картосхеме, это может быть точка на

территории от Чатырдага до Красной пещеры. О заповедовании других участков речь пока идти не может.

— Лесной нетопырь — Pipistrellus nathusii, малая — Nyctalus leisleri — и гигантская вечерницы — Nyctalus lasiopterus — охраняются только в Крымском, а кожановидный нетопырь — Hypsugo savii, поздний — Eptesicus serotinus — и двухцветный кожаны — Vesperti/io murinus — только в Карадагском природных заповедниках. И если для первых трех можно планировать заповедование приоритетной территории № 50 Горнокрымские леса, то где следует охранять кожановидного нетопыря — неясно: он повсюду редок. Для малой вечерницы подходит для заповедования также приоритетная территория № 33 Зуя и Бурульча, для позднего кожана — № 6 Байдарская долина и № 45 Донузлав, а для двухцветного кожана — № 15 Эчкидаг—Карадаг и № 42 Дельта Салгира.

— Малый суслик — Spermophilus pygmaeus — охраняется только в Опукском заповеднике; для него подходит заповедование любой из центрально-крымских приоритетных территорий, о которых говорилось выше.

Практически все, не очень значительное поголовье европейского муфлона — Ovis musimon — сосредоточено в центре Крымского заповедника [Дулицкий, Кормилицин, 1970], поэтому актуальной мерой по его сохранению могут служить только работы по расселению на другие горные заповедные территории, кроме заповедника Мыс Мартьян.

5. Актуальность заповедования соответствующих территорий для сохранения недостаточно обеспеченных (в 2 заповедниках) заповедной охраной следующих 5 видов млекопитающих.

— Остроухая ночница — Myotis blythi— охраняется в Карадагском и Опукском заповедниках. Актуально заповедование приоритетной территории № 18 Юг Арабатской стрелки (как в случае с обыкновенным длиннокрылом).

— Трехцветная ночница — Myotis emarginatus — сохраняется в Карадагском и Крымском заповедниках. Целесообразно заповедование приоритетной территории № 33 Зуя и Бурульча (как в случае с кожановидным нетопырем).

— Средиземноморский нетопырь — Pipistrellus ktihlii — охраняется в Карадагском и Ялтинском горно-лесном заповедниках. В настоящее время заметно расширение его ареала как в Крыму, так и в целом по Украине, однако он проявляет явно синантропные пристрастия, и поэтому трудно говорить о заповедовании каких-то участков. Следует, видимо, удовлетвориться тем, что близ новых заповедных территорий восточнее и севернее Карадага он найдет для себя достаточное пристанище, как до сих пор это было с нетопырем-карликом.

— Степной хорек — Mustela eversmanni — обеспечен охраной в Опукском и Казантипском заповедниках, перспективным для него будет создание заповедного объекта на месте приоритетной территории № 17 Центральный Сиваш.

6. О необходимости принятия мер по обеспечению экологической связи (экологических коридоров) между существующими и будущими заповедниками, которые могут быть представлены в виде «экологической сети».

При обсуждении данного вопроса мы должны остановиться не на вопросах создания специальных заповедных учреждений на определенных территориях, а о том, чтобы между таковыми территориями могла осуществляться естественная связь. Имеется в виду прежде всего возможность беспрепятственного перемещения (не только в смысле перехода организмов, но, скорее, в смысле распространения надорганизменных образований) биоты в необходимых для нее направлениях. Это

может осуществляться не только изъятием определенных участков территории из оборота, но и путем создания на них специальных режимов хозяйственного использования. Главное условие таких режимов может оказаться неодинаковым для разных «экологических коридоров». Так, для функционирования таких коридоров в отношении птиц, особенно перелетных, было бы достаточно прекратить распашку участков земли, прилегающих к берегам крымских речек, на расстоянии до 100 м от русла.

Следует учитывать, что речные долины являются, как правило, основой для создания экокоридоров. Этому должна способствовать организация вдоль рек водоохранных зон. Кроме того, проходя сквозь различные ландшафтные зоны, реки осуществляют связь между биоцентрами, способствуя миграции организмов. В неблагоприятные периоды долины рек играют роль рефугиумов для разных видов. К сожалению, в Крыму эксплуатация речных долин ведется без должного понимания их значимости. Так, в отдельных местах их распашка проведена почти до уреза воды.

Весьма своеобразна фауна рек Крыма. Здесь только среди насекомых число видов-эндемиков превышает 16. Это виды, которые по большей части предпочитают стенотопные условия и образуют уникальные сообщества в верховьях рек, причем отдельные виды достигают здесь значительной численности [Прокопов, 2000]. Несмотря на то, что верховья многих крымских рек попадают в уже существующую природоохранную сеть, охрана их явно недостаточна. Осложняют ситуацию многочисленные, зачастую несанкционированные водозаборы, что значительно сокращает период и масштабы поверхностного стока некоторых рек, пересыхающих в межень. Непересыхающие же реки из-за этого мелеют, становятся маловодными, что лишает организмы естественных биотопов.

Помимо широко распространенных в горном Крыму эндемичных видов есть и такие, которые указаны лишь для отдельных локусов. Так, описанные А.П. Стадниченко [Стадниченко, 1980] моллюски-горошинки из рода Euglesa — £ juliae и £ dymy найдены в ручье с родниковым питанием в с. Кипарисное (ЮБК); £ crimeana указывается для пещеры Корани-Хоба'. £. alexandri описана из р. Салгир (с. Перевальное), а £. juliae указывается из ручья в с. Пионерском. В общем, можно ожидать более широкого распространения этих видов моллюсков-горошинок в ручьях Крыма, но выяснение этого вопроса требует дополнительных исследований. Для двух эндемичных видов подземных бокоплавов также известны только единичные находки [Бирштейн, 1961; Дедю, 1980], а именно: Niphargus dimorphus Birstein — из колодца в с. Перевальном, а N. vadimi Birstein — из подземного озера в пещере Скельской. Мошка Obuchovia karasuae Panchenko известна только из Чернореченского каньона [Панченко, 1998]. Занесенная в Красную книгу пиявка Trocheta subviridis Dutrochet встречается только в районе Ялты. Моллюски Planorbarius corneus (Linne) и Bithynia tentaculata (Linne) регистрировались лишь в опресненной части оз. Донузлав.

Таким образом, при создании сети экокоридоров необходимо учитывать распространение узкоареальных видов.

Огромное значение имеют коридоры для растений и особенно специфической для них стенобионтной энтомофауны. Для этого было бы достаточно оставлять такие же нераспаханные полосы вдоль дорог и создавать виадуки на дорогах с

1 Здесь, видимо, имеется в виду нижняя пещера системы Кизил-Коба, носящая также название

Харанлых-Хоба.

покрытием, но не только в местах понижений и прохождения водотоков, а и в иных местах на плакоре, поскольку виды этих местообитаний не смогут преодолевать транспортных коммуникаций в несвойственных для них стациях понижений рельефа. Ширина таких придорожных полос могла бы быть заметно меньше, метров до 40— 50. Это становится особенно актуальным в настоящее время, так как большинство придорожных лесополос практически вырублено или заедено скотом. Особо следует подчеркнуть, что экокоридоры имеют особое значение для объединения в единые комплексы не очень удаленных одна от другой мелких заповедных и приоритетных территорий. Огромное значение в смысле обеспечения функции экокоридоров и рефугиумов для мелкой орнитофауны имели в недавнее время как раз придорожные и полезащитные лесополосы, и следовало бы обратить особое внимание на сохранение того, что еще уцелело.

Несколько отличается по мотивации необходимость включения в экологическую сеть водоемов с их гидробиоценозами.

В современных экологических исследованиях необходимость учета всего многообразия факторов при оценке состояния экосистем уже никем не оспаривается. На Крымском полуострове, все регионы которого постоянно испытывают большой дефицит пресной воды, водохранилища, как ее накопители, становятся непременными компонентами ландшафта. При комплексной оценке состояния водных и околоводных экосистем п р е д г о р н о г о Крыма прослеживается четкая зависимость их функционирования от качественных и количественных характеристик биотического компонента. По мнению Б.И. Сергеева [1997], проблема водоснабжения населения Крыма в перспективе приобретает первостепенное значение. К настоящему времени большинство из 1657 крымских рек превратилось в канализационные коллекторы, состояние малых водоемов в основном неудовлетворительное. 88 % сел Крыма не имеют водоочистительных сооружений, 79 % — лишены системы канализации. Питьевые и гигиенические качества воды, ее биологическая полноценность, санитарное и рекреационное состояние водоемов определяется функционированием гидробиоценозов, претерпевающих перестройку структурных показателей как в ходе естественной сукцессии, так и под воздействием антропогенного пресса. В этом смысле большой интерес представляет оценка качества гидробиоценозов на охраняемых территориях в ее динамике. Как изменилась, например, видовая структура водных сообществ сооруженного на р. Салгир Симферопольского водохранилища, расположенного в пределах приоритетной территории Битак [Выработка приоритетов..., 1999] и типичного для предгорной зоны Крыма, за четыре десятилетия его существования? Исследователи донной фауны водохранилища в первые годы его становления отметили бедность ее качественного состава и невысокие показатели количественного развития. С биоценотической точки зрения она носила смешанный характер и состояла из фито-, пелоре- и пелофилов. Основное значение в биомассе имели олигохеты, легочные моллюски и личинки хирономид. Наиболее богатый качественный состав макрофауны наблюдался в фитофильных биоценозах [Мельников, Лубенов, 1958]. Спустя 30 лет в водохранилище зарегистрировано 63 вида организмов макрозообентоса при доминировании двустворчатого моллюска — Dreissena polymorpha — и бокоплава — Dikerogammarus haemobaphes, характерных для зообентоса водохранилищ южных рек. Это основные компоненты литофильного комплекса, преобладающие в водохранилище в настоящее время [Киселева и др., 1987; Темирова, Вахрушева, 1994].

В лимнической зоне водоема значительно возросла плотность зоопланктона,

изменился качественный состав — количество видов более чем в 2,5 раза превышает первоначальное (табл. 4.4). Обогащение фауны связано с внедрением в водоем эврибионтных видов в результате акклиматизационных мероприятий, зарыбления, заноса организмов и т. п. [Темирова и др., 1997]. В последнее время этот процесс интенсифицировался. Так, в 1993 г. в зоопланктонном сообществе зарегистрированы три новых для региона вида [Биологическое и ландшафтное..., 1999], а в 1998 г. — еще два.

Эти изменения не могут быть оставлены без внимания, так как качественный состав планктона оказывает влияние на ход процессов естественного самоочищения вод. Изменилась не только видовая, но и трофическая структура сообщества. Если соотношение количества видов-фильтраторов к числу хищников и полифагов до 1990 г. варьировало от 1,5 до 1,7, то после — не превышало 1,19, что свидетельствует об ухудшении качества воды. В засушливые 1994—1995 гг. зарегистрировано резкое изменение размерной структуры сообщества. В группе видов-фильтраторов, определяющих ход процессов естественного самоочищения вод, произошла замена

Таблица 4.4 Изменение фауны гидробионтов в водоемах Крыма во второй половине XX в.

Группа организмов

Protozoa Rotatoria Cladocera Copepoda:

Cyclopoida Calanoida Harpacticoida

larvae Mollusca larvae Chaoboridae Mysidacea Всего

Число видов в:

1955-1956 гг. (Мельников, 1958)

— 14 9 5 3 1 1

— — — 28

1985—2000 гг. (Темирова, 1994, новые данные)

8 27 17 18 13 3 2 1 1 2

74

крупных и средних организмов (главным образом дафний) на мелких босмин. Качество воды любого водоема определяется его сапробностью — биологической

ситуацией с учетом количества и интенсивности разложения органического вещества как автохтонного, так и аллохтонного происхождения. Суть сложных процессов биологического самоочищения сводится к постепенной минерализации поступающего органического вещества до стабильных элементарных соединений. Каждой ступени биологического самоочищения свойствен комплекс живых организмов в сочетании с определенными физико-химическими условиями. При биологической индикации в соответствии с процессами, протекающими в водоеме при естественном самоочищении, различают следующие категории вод:

— сильно загрязненные с резким преобразованием восстановительных процессов — полисапробные;

— воды, в которых восстановительные процессы прекратились и начались окислительные с постепенным преобладанием последних — мезосапробные (о-мезосапробные — более загрязненные и b-мезосапробные — приближающиеся

к олигосапробным); — воды, в которых наблюдается полное окисление поступившего органического

вещества — чистые олигосапробные. Живые организмы — сапробионты — могут быть приурочены к узкой зоне

сапробности или быть эврибионтными широко распространенными формами, в связи с этим они имеют различный индикационный вес.

В Симферопольском водохранилище олигосапробы и их переходные формы составляли 32,2 % от общего числа индикаторных видов. На фоне естественных изменений водоем испытывает влияние урбанизированных и рекреационных территорий. Характер сезонной сукцессии зоопланктона указывает на повышение уровня сапробности водохранилища к концу лета—осени. По качественному составу и количественной представительности организмов мезотрофное Симферопольское водохранилище может быть отнесено к категории 6-мезосапробных вод.

В составе зоопланктона Аянского водохранилища, сооруженного на р. Аян недалеко от карстового источника с тем же названием и расположенного в пределах территорий, приоритетных для сохранения биоразнообразия в Крыму, олигосапробы и их переходные формы составляли 46,7 % от общего числа индикаторных видов. Именно эта категория организмов доминировала на протяжении всего вегетационного периода. На этом основании Аянское водохранилище может быть охарактеризовано как олигосапробное.

Межгорненское водохранилище — самое крупное в Крыму. Источником наполнения его служит днепровская вода Северо-Крымского канала. В составе зоопланктона этого водоема преобладали Ь- и о-мезосапробные организмы. В этом водоеме отмечено цветение цианобактерий, зарегистрированы организмы — индикаторы эвтрофирования, а также Eurytemora affinis — эвригалинная форма, широко распространенная в водоемах с повышенной соленостью от морей до озер, Podonevadne trigone/ и Corn/genus macoticus. Оба последних вида характерны для Азовского моря, черноморских лиманов, Каспия. Через реки Азово-Черноморского бассейна они попали в южные водохранилища, расширив, таким образом, свои ареалы. На основании оценки по планктону Межгорненское водохранилище следует отнести к категории мезосапробных вод с тенденцией к загрязнению [Темирова, 1997].

Сравнительный анализ видового состава зоопланктона упомянутых водоемов позволяет сделать вывод об идентичности фаун пелагиали Симферопольского и Аянского водохранилищ. Видовой состав планктона Межгорненского водохранилища определяется качеством воды Северо-Крымского канала. Индекс видового сходства биоценозов, рассчитанный для Межгорненского и соответственно — Аянского и Симферопольского водохранилищ, не превышает 0,52. Показательно соотношение числа видов-фильтраторов и фильтраторов-собирателей, вносящих существенный вклад в процессы самоочищения вод, и числа видов хищников и полифагов. Оно равняется для Аянского водохранилища 2,3, Симферопольского — 1,14, Межгорненского — 0,77. Учитывая относительно высокое качество воды в «аборигенных» водоемах, сооруженных на горных реках Крыма, следует как минимум обеспечить выполнение многочисленных постановлений по охране вод Крыма от загрязнения, засорения и истощения.

В отличие от обычного рассмотрения фауны и флоры, где акцентируется внимание на сохранении организмов, которые пребывают в экстремальной ситуации и поэтому нуждаются в защите, при рассмотрении г и д р о б и о ц е н о з о в положение противоположное. Фауна и флора, характерные для гидрокомплексов водохранилищ,

практически космополитичны и широко распространены. Поэтому в данном случае речь идет не о сохранении редких видов этих комплексов, а о сохранении самих первичных комплексов водоемов с чистой водой. Организмы зоопланктона, зарегистрированные в упомянутых водохранилищах, относятся, как правило, к категории широко распространенных форм, приуроченных к определенному типу водоема. Сопоставление современного видового состава с данными Я.Я. Цееба за 1947 г. свидетельствует о том, что в Крыму появилось 19 новых для водоемов полуострова видов коловраток, 11 — кладоцер, 8 — копепод, 2 — мизид и т. д. Очевидное увеличение биологического разнообразия безусловно связано с формированием в Крыму новых биотопов — крупных водохранилищ, сочетающих в себе характерные черты как озер, так и рек. При организации природоохранных мероприятий следует сконцентрировать внимание не на отдельных видах, а на их комплексах — гидробиоценозах, являющихся, по сути, биофабриками чистой воды, определяющей качество жизни. Заботясь о сохранении заповедных и приоритетных территорий, стоит особо подчеркнуть наличие водоемов (или водотоков), определить их статус по показателям видовой и трофической структуры сообществ, сопряженность водных и околоводных экосистем. Несмотря на тот факт, что биоразнообразие в гидробиоценозах заметно возросло, это отнюдь не является показателем благополучия, которое более характеризуется небогатой и специфической фауной и флорой местных водохранилищ, в связи с чем наличие незагрязненных водоемов с исходными гидробиоценозами должно быть также принято в качестве самостоятельного аргумента при конструировании экологической сети в Крыму. Поэтому целесообразно взять под защиту в качестве особо охраняемых территорий все сохранившиеся чистые водоемы, как естественные, так и искусственные по происхождению, вместе с прилегающими участками суши, на которых и так по санитарным нормам должны строго соблюдаться правила сохранения этих водоемов от загрязнения.

4.4. Подходы к обоснованию единой природоохранной сети

Для построения общей структуры Единой природоохранной сети Крыма (ЕПОСК) используем концепцию экологических сетей (наибольшую известность получила идея Панъевропейской экологической сети) и идеи, развиваемые в СССР в 70—80-е годы XX в.

Главными составными частями экологических сетей выступают биоцентры, буферные зоны, биокоридоры, экокоридоры, экотехнические развязки.

Биоцентр представляет собой совокупность природных геосистем с естественной или квазиестественной растительностью и является основным элементом территориальной структуры, главная функция которого — сохранение природного генофонда. В связи с этим площадь биоцентра должна быть такова, чтобы обеспечить растительным сообществам и популяциям ж и в о т н ы х в о з м о ж н о с т ь для

самовоспроизводства. Однако наряду с этим биоцентры выполняют функции средовоспроизведения, ресурсовоспроизведения, перемещения вещественно-энергетических и информационных потоков, эстетическую. Биоцентры включают:

1) центральные зоны, составляющие ядро, в которых сохранение активной или пассивной природы является приоритетным по отношению к другим задачам;

2) зоны развития или восстановления природных ценностей, в которых сохранение видов или их биотопов совместимо с экономическим использованием при условии соблюдения определенных предосторожностей или благоустройства.

Буферные охранные зоны — территории, защищающие естественные геосистемы от неблагоприятных внешних воздействий.

Биокоридоры обеспечивают миграцию и обмены между популяциями в различных средах. Функции экокоридоров шире — они обеспечивают также вещественно-энергетический обмен. В местах пересечения экокоридоров необходимо создание экотехнических развязок за счет переноса путей миграции животных или, наоборот, технических объектов под землю (тоннель) или над землей (эстакада).

Роль экологической сети заключается в следующем: 1) в сохранении уникальных, типичных, исчезающих видов, популяций и сообществ,

сохранении мест зимовки птиц, миграционных путей перелета птиц и мест отдыха; восстановлении и реконструкции флоры и фауны на основе достижения оптимальной (или хотя бы минимальной) площади естественных экосистем, оптимального п р о с т р а н с т в е н н о г о р и с у н к а э к о с и с т е м и ландшафтов, оптимального пространственного чередования естественных и антропогенных геосистем;

2) поддержании экологического баланса на основе: — обеспечения биогеохимических круговоротов, круговоротов тепла и влаги; — воспроизводства кислорода, чистой природной воды; — достижения биогеоценотического равновесия; — выполнения противоэрозионных функций, функций регулирования

микроклимата и гидрологических условий; 3) одна из важнейших функций экологических сетей заключается в

предотвращении фрагментации экосистем, сохранении пространственных и функциональных связей между природными территориями и популяциями [Пан-Европейская стратегия, 1997].

При разработке континентальных и панрегиональных систем необходимо придерживаться общих концепций и норм, чтобы обеспечить единообразное управление системой.

Для успешного продвижения идеи экологических сетей необходим анализ экономических механизмов их создания и функционирования, оценка социально-экономических эффектов от их создания, в том числе с учетом новых форм землепользования и новых форм собственности на землю, рассмотрение влияния экологических сетей на долгосрочное развитие регионов, внедрение представлений об экологических сетях в общественное сознание. Для поддержки идей создания экологических сетей необходим поиск мотиваций и ценностных ориентации [Пан-Европейская стратегия, 1997].

Комплексные и глубокие модели разрабатывались в СССР. С 70-х годов ведется разработка концепций создания единых природоохранных систем, территориальных систем воспроизводства природной среды, режимов особого природопользования, теории экологических каркасов, региональных систем особо охраняемых природных территорий, программ сохранения природного наследия и других схем [Михайлов,

1975; Реймерс, Штильмарк, 1978; Михайлов, Булдаков, 1980; Викулов, 1982; Геоэкологические подходы..., 1985; Селедец, 1987; Селедец, Поярков, 1987 и др.]. Ведущей выступает идея эколого-социально-экономической оптимизации — интегральной программы создания предпосылок поддержания экологического равновесия. Эта идея имеет ту же основу, что и идея Панъевропейской экологической сети, но более глубокое содержание.

В.П. Селедец [1987], В.П. Селедец и В.Б. Поярков [1987] предлагают модель территориальной природоохранной системы, предусматривающей создание каркаса из взаимосвязанного и взаимодополнительного комплекса заповедных и в разной степени преобразованных территорий. Многие сходные элементы природоохранных систем имеются в моделях «поляризованного ландшафта» [Родоман,1974] и компенсационных зон [Владимиров и др., 1986].

Принципы создания такой системы можно сформулировать следующим образом: — функциональная дополнительность территориальных систем, обеспечивающих

хозяйственные, социокультурные, ресурсо- и средоохранные функции; — пространственная (территориальная) согласованность систем, служащая

предпосылкой их рационального функционирования, поскольку существуют разрешенные и запрещенные соседства разных типов территориальных систем;

— необходимость соблюдения определенных площадных пропорций систем; — соблюдение определенных требований к форме и размерам контуров систем. Принципиальные схемы территориального размещения объектов такой системы

дают Б.Б. Родоман (рис. 4.1) и А.Г. Топчиев (рис. 4.2). По выполняемым функциям В.П. Селедец предлагает выделять следующие типы

охраняемых природных территорий: 1) эталонные зоны — заповедники и эталонные памятники природы. Их функция —

сохранение ландшафтного генофонда растений и животных; 2) средо- и ресурсоохранные геосистемы — заказники, водоохранные леса,

охраняемые водоемы, водохранилища, ботанические сады, зоопарки, лесополосы, ресурсоохранные памятники природы;

3) природно-хозяйственные системы с экстенсивным ведением сельского хозяйства — охотничье-промысловые, звероводческие, рыборазводные хозяйства, ореховоплодные зоны, луга и пастбища с небольшой нагрузкой;

4) рекреационные геосистемы — природные парки, историко-культурные музеи, курортные зоны, зеленые пригородные зоны, научно-показательные памятники природы.

Система охраняемых территорий должна образовывать взаимосвязанный комплекс, в котором каждая зона дополняет другую. Эталонные, средо- и ресурсоохранные зоны должны быть соединены био- и экокоридорами, предназначенными для миграции животных, переноса семян растений.

Пространственно упорядоченная система охраняемых территорий образует экологический каркас региона. Экологический каркас станет основой для организации пространственной структуры производственных, транспортных и селитебных объектов. В пределах перечисленных функциональных зон нагрузка на природу при правильном ведении хозяйства позволит сохраниться основным типам биоценозов и ландшафтов. Земли интенсивного сельского хозяйства, промышленные зоны, города и поселки, зоны добычи полезных ископаемых, транспортные линии и узлы образуют вкрапления в охраняемые природные территории.

В предлагаемой системе охраняемые территории и селитебно-производственные

объекты образуют единый природоохранный комплекс, который позволит перейти от охраны отдельных природных объектов к охране общей структуры ландшафтной организации. Исключительно важным моментом идеи единой природоохранной системы является обеспечение развития биоты и процессов экологической регуляции вне особо охраняемых природных территорий, на территориях с активным природопользованием. Но в этом случае необходимо развивать те виды природопользования, которые не связаны с изъятием биомассы и разрушением биоценозов.

Оба подхода — экологических сетей и единых природоохранных систем — дополняют друг друга и могут быть использованы при построении Единой природоохранной сети Крыма.

Таким образом, вырисовываются следующие предпосылки и проблемы создания Единой природоохранной сети Крыма. Во-первых, следует выделить уровни природоохранной сети: Панъевропейский, Украинский (макрорегиональный), региональный, микрорегиональный, локальный.

Панъевропейская сеть выступает своего рода фоном для крымской сети. Панъевропейские коридоры, связанные с маршрутами перелета птиц и миграциями рыб, захватывают и Крым. Одним из таких коридоров выступает система водно-болотных угодий: от устья Дуная к устьям Прута, Днестра, Южного Буга и Днепра с выходом к Сивашу, Астанинским плавням и далее к водно-болотным угодьям Тамани, устья Кубани и т. д. На территории Крыма могут быть размещены элементы, отдельные фрагменты панъевропейских биокоридоров, например места стоянок птиц.

Украинские коридоры как элементы сети представлены на рис. 4.5. Крым захватывается лишь частично южным широтным коридором.

Перелеты птиц макрорегионального масштаба также интегрируют Крым в Украинскую сеть:

1) из Херсонской и Запорожской областей через Перекоп и Каркинитский залив вдоль северо-западного побережья на Херсонес и далее через море;

2) из тех же районов через Сиваш, Астанинские плавни, восточную часть Крыма на Тамань и Кубанские плавни;

3) по тому же маршруту до устья Салгира, затем вверх по течению Салгира, Биюк-Карасу и Кучук-Карасу, через перевалы Главной гряды и через Черное море.

На уровне Крыма выделяются три пространственных уровня организации природоохранной системы: региональный (Крым в целом), микрорегиональный (9 рассматриваемых регионов) и локальный (участки в десятки квадратных километров).

Биоцентры В Крыму имеется ярко выраженный биоцентр регионального уровня — горный

лесной Крым, где преобладают ландшафты, сохранившие естественную регуляцию. Благодаря ему формируются многие благоприятные качества климата Южнобережья и Предгорья, довольно большие объемы поверхностных и подземных вод. Он самодостаточен для воспроизводства многих популяций, однако наличие большого числа автомобильных дорог создает трудности для перемещения животных. Остальные биоцентры — предгорная лесостепь, шибляки Южнобережья, галофитных лугов и околоводных биотопов в равнинном Крыму — имеют меньшую площадь, менее богатый видовой состав, меньшее ландшафтное разнообразие. Их можно отнести к биоцентрам микрорегионального уровня. В центре степной зоны имеются

Рис. 4.5. Перспективные экокоридоры Украины [Розбудова екомерєжі України, 1999]

менее значительные участки сохранившихся биоценозов (Самарчик, Таук и др.) — это биоцентры локального уровня.

В равнинном Крыму пространственно связанная экологическая сеть отсутствует. Сохранившиеся фрагменты естественных ландшафтов разбросаны по территории, имеют небольшие площади. Большая часть этих ландшафтов располагается по периферии региона, приурочена к морским побережьям.

Экокоридоры Могут быть выделены, как и биоцентры, экокоридоры нескольких порядков или

уровней. Экокоридоры могут различаться по функциям: 1) внешние, то есть соединяющие биоцентры определенного уровня; 2) внутренние, то есть соединяющие биоцентры более низкого порядка в пределах

более крупного биоцентра. Кроме того, к ним могут быть отнесены коридоры, по которым осуществляются маятниковые миграции, например миграции животных по долинам рек Южнобережья — летом вверх по долине, зимой — в обратном направлении;

3) транзитные коридоры, то есть коридоры, подобные транзитным рекам, проходящие по той или иной зоне (биоцентру) и не выполняющие какой-либо функции для нее;

4) регуляторные, то есть осуществляющие ландшафтную регуляцию. Среди них можно выделить особую разновидность — экокоридоры-аппендиксы, или коридоры-отростки, выполняющие функции своего рода «карманов», служащих для размещения животных (может быть, также избытка воды) в отдельные периоды времени. Тем самым основная функция таких экокоридоров — пространственно-временная регуляция.

По типу местоположений различаются долинные, прибрежные, водораздельные, склоновые, озерные экокоридоры.

Различаются также экокоридоры естественные и искусственные, созданные человеком.

На региональном уровне экокоридоры достигают длины в сотни километров, а ширины — в десятки километров.

Микрорегиональный уровень — уровень относительно крупных частей Крыма: Тарханкутского полуострова, Керченского полуострова, Присивашья, Южнобережья и т. д.

В этом случае экокоридоры могут состоять из множества довольно сложных территориальных систем, иметь длину в десятки километров, а ширину, как минимум, в километры.

Однако могут быть и другие варианты. Например, экологический барьер между западной и восточной частями Главной гряды Крымских гор — автотрасса Симферополь—Алушта — имеет значительную длину (40 км), но меньшую ширину — 50 — 60 м, то есть уровень данного барьера не может соответствовать пространственному уровню биоцентров, которые он разделяет. Если западная и восточная части Главной гряды могут быть отнесены к микрорегиональному уровню, то дорога Симферополь—Алушта — к более низкому. Этот барьер за последние 50 лет значительно увеличился. До сооружения троллейбусной трассы Симферополь—Алушта взаимодействие между западной и восточной частями гор было нарушено не очень сильно, поскольку автодорога имела небольшую ширину, а транспортное движение было относительно слабым. Построенная в 70-е годы

троллейбусная трасса стала более значительным экологическим барьером. Макролокальный уровень — уровень ландшафтных местностей или районов. В

этом случае объединяются более крупные массивы естественных ландшафтов (например, лесные ландшафты Чатырдага и Демерджи). Препятствиями в этом случае выступают дороги республиканского значения и/или относительно узкие полосы сельскохозяйственных полей. Экокоридоры в этом случае имеют длину в первые километры, а ширину — до первых сотен метров. В этом случае можно говорить о подтипах биокоридоров: 1) через автодорогу; 2) через железную дорогу; 3) через сельскохозяйственное поле; 4) через поселок.

Локальная сеть основывается на небольших участках — на уровне фаций, урочищ, бассейнов малых рек. Главная задача такой сети — организация локальных экокоридоров, связывающих небольшие сохранившиеся участки естественной природы. Чаще всего эти участки разделены автодорогами местного значения. Экокоридор на этом уровне — это биотехническая развязка, с помощью которой транспортные потоки и потоки животных разделяются, причем предпочтительные условия создаются для животных. Длина экокоридора на этом уровне составляет от десятков до первых сотен метров, а ширина — первые десятки. Дорога должна быть перемещена под землю или поднята на эстакаду. Очень важно создать первоначально для примера несколько такого рода развязок.

Особый характер имеют экокоридоры, которые намечаются в пределах населенных пунктов и в хорошо освоенных речных долинах.

Экокоридоры могут различаться также по пространственной структуре. Например, для птиц необязательно иметь сплошные коридоры, а необходимы лишь периодические (через определенные расстояния) стоянки.

Наряду с пространственными масштабами экосети речь должна идти и о временных аспектах. Важно подчеркнуть, что миграции животных непостоянны во времени, то есть экокоридоры функционируют неравномерно. Следовательно, нужно рассчитывать на интенсивные миграции в одни периоды (и в это время предпринимать дополнительные усилия по обеспечению их нормального функционирования, например во время перелетов и стоянок птиц) и относительное затишье — в другие. Так, по данным B.C. Гавриленко [1997, с.11], на кормежку и ночевку птицы летят из года в год по одним и тем же коридорам, ширина которых не превышает 15—20 км. Некоторые животные перемещаются ночью, следовательно, для них важно прежде всего отсутствие механических препятствий. Пищевые и кормовые миграции рыб в море и по рекам также имеют приуроченность к определенным акваториям и срокам.

Морские э к о к о р и д о р ы в значительной степени связаны с динамикой гидрометеорологических явлений. Примером может служить обмен элементами гидробиоценозов между Кутовым и Каркинитским заливами, обусловленный возникновением устойчивых ветровых течений на мелководье (Каркинитский залив).

Посредством изменения параметров экокоридоров (ширины, формы, структуры, п р о с т р а н с т в е н н о й о р г а н и з а ц и и ) м о ж н о к о р р е к т и р о в а т ь х о д многих гидрометеорологических и ландшафтных явлений, скорость очистки воздуха, водопоглощение, снегозадержание, скорость прохождения эрозионных процессов и ряд других.

Из динамических выделяются экокоридоры, способствующие перемещению вещества и энергии в них. В качестве таких коридоров выступают прежде всего речные долины, овражно-балочные комплексы, водоохранные зоны, пути движения приземного воздуха, постоянные тропы передвижения животных и другие.

Экокоридоры для птиц и других летающих видов имеют иную структуру по сравнению с экокоридорами для животных, перемещающихся по земле.

Каждая часть выполняет несколько функций одновременно. Биоцентры высокого уровня обязательно вмещают миграционные пути и центры низших порядков, а также выполняют функции средоформирования. Межрегиональные экокоридоры наряду с выполнением основных функций являются биоцентрами для многих видов мелких немобильных животных и параллельно могут корректировать многие процессы (регуляцию паводков на реках, скорость эрозионных процессов на склонах и т. п.).

Экологические барьеры Экологические барьеры представляют собой природные, природно-техногенные

и техногенные элементы, объекты, выступающие препятствием для осуществления э к о л о г и ч е с к и х ф у н к ц и й : миграций ж и в о т н ы х , б и о г е о х и м и ч е с к о й и биогеоценотической регуляции, в том числе круговоротов вещества и энергии, функционирования стоянок птиц и др. Таковы транспортные пути, каналы (хотя каналы могут выступать и коридорами), высокие горные системы, морские проливы, ландшафты, неблагоприятные для определенной группы животных.

Они различаются по пространственному масштабу, происхождению, степени влияния на процессы и т. д. Между региональными и микрорегиональными биоцентрами наиболее типичными барьерами выступают крупные массивы сельскохозяйственных угодий. Но между биоцентрами могут располагаться экологические берьеры более низкого уровня. Например, трасса Симферополь— Алушта — это барьер третьего уровня (в пределах Крыма), в то время как западная и восточная части Крымских гор — это биоцентры второго уровня. На более низком уровне доминируют техногенные барьеры, прежде всего транспортные пути.

Экотехнические развязки Экотехнические развязки — это места пересечения э к о к о р и д о р о в и

антропогенных, реже — природных объектов. Основная задача заключается в разведении в пространстве и времени этих двух систем.

Большой интерес представляет сопоставление экологических сетей с природными (речные и др.) и техногенными сетями (транспортные, поселений и др.).

Они могут совмещаться или пересекаться. Наиболее известными природными сетями являются речные системы, имеющие древовидный характер (рис. 4.6).

Реки — это экологический барьер для одних видов животных и растений и одновременно — коридор для других. По речным долинам осуществляется перемещение больших количеств вещества (воды, минеральных веществ), к ним приурочено значительное биоразнообразие. Последнее связано со значительной дифференциацией экотопов в условиях расчлененного рельефа и увлажнения. К долинам приурочено большое количество населенных пунктов, автомобильных и железных дорог. К этому следует добавить также то обстоятельство, что речные русла человек широко использует для сброса сточных вод. Таким образом, можно говорить о фокусировании множества проблем в речных долинах. Следовательно, успех в решении природоохранных проблем во многом зависит от того, насколько удачно удастся произвести развязку экологических, хозяйственных и селитебных явлений, насколько эффективно мы сможем согласовать хозяйственную, селитебную и природоохранную деятельность в долинах рек. К сожалению, этот вопрос практически не изучен.

Рис. 4.6. Гидрологическая сеть Крыма

Еще одна природная сеть — побережья. На них расположены многие города и поселки региона: Севастополь, Евпатория, Саки, курортные города Южнобережья, Феодосия, Керчь и др. Одновременно для побережья характерно и наибольшее биоразнообразие. Береговая линия является одним из главнейших экологических барьеров на Земле: здесь сухопутные системы сменяются водными. Лишь отдельные виды одновременно используют сухопутные и водные пространства.

Особую сеть образуют экспозиционные ячейки: склоны холмов и хребтов разной экспозиции. Благодаря экспозиционной сети значительно увеличивается ландшафтная дифференциация — кулисообразное проникновение лесных комплексов в степь и наоборот. Именно по таким участкам легче перемещаться на большие расстояния тем или иным видам животных.

Долинная и ячеистая сети вместе определяют рисунок эрозионного рельефа. В рельефе проявляются также другие рисунки: карстовый, оползневой, обвальный и др.

Среди сетей, созданных человеком, выделим лесополосы, транспортные системы и системы населенных пунктов (рис. 4.7).

Лесополосы — это сети локального масштаба. Лесополосы играют важную роль в экологической стабилизации в степной зоне (рис. 4.8).

Поселения размещаются по территории в соответствии с: 1) законами Кристаллера; 2) структурой речных долин и других форм рельефа; 3) структурой морского побережья. Сопоставление размещения экологических сетей с речной, транспортной и селитебной сетями показывает их значительное пространственное совпадение. Особенно сильно они стыкуются в речных долинах. В них наблюдается пересечение многих сетей, выполняющих нередко противоположные функции — природоохранные и производственные. Решение вопроса о согласовании функционирования пространственно пересекающихся систем, выполняющих самые разные функции, будет иметь определяющее значение для создания Единой природоохранной сети Крыма.

Рис. 4.7. Населенные пункты и транспортная сеть Крыма

Рис. 4.8. Лесопокрытые территории и лесные полосы в Крыму

На рис. 4.9 дается принципиальная схема (в виде графа) размещения биоцентров в регионе. Характерно, что горный Крым, Предгорье и Южнобережье вплотную примыкают другу к другу, и тем самым для их объединения не требуется создание экокоридоров. В то же время в их пределах мы видим экокоридоры внутренние (маятниковые, между биоцентрами более низкого уровня, регуляторные, транзитные).

Рис. 4.9. Граф связей основных биоцентров Крыма

№ п/п

1

2 3 4 5

6 7 8 9 10

Название биоцентра Тип биоцентра

Региональный уровень

Главной горной гряды Лесо-луговой

Микрорегиональный уровень

Южнобережный Предгорный Присивашский Центрально-Крымский (проектируемый)

Лесостепной полусубтропический Лесостепной Околоводный Степной

Локальный уровень

Сасыкский Тарханкутский Каркинитский Керченско-Приазовский Керченско-Причерноморский

Околоводный Прибрежно-степной Околоводный Степной Степной

Довольно легко увидеть, что для придания региону большей устойчивости необходимо создание в пределах Центрально-Крымской равнины биоцентра микрорегионального уровня, для чего необходимо за счет ренатурализации части сельскохозяйственных земель увеличить площадь естественных экосистем.

Хорошую основу для анализа взаимодействия в Крыму дает схема Г.Е. Гришанкова [1977], раскрывающая парагенетическую структуру природных зон (рис. 4.10).

Анализ природоохранных сетей на микрорегиональном и локальном уровнях будет дан в главе 5.

Рис, 4.10. Внутриландшафтные биоценотические связи и взаимодействия между природными зонами и ландшафтными уровнями Крыма [Гришанков, 1977] (в кружках: в числителе — общее количество видов, в знаменателе — количество видов, свойственных только данному комплексу; в прямоугольниках: в числителе — количество видов, участвующих в обмене, в знаменателе — процент общих видов взаимодействующих комплексов; в треугольниках — количество видов, участвующих в обмене)

Глава 5

Предложения по организации внутрирегиональных природоохранных систем

Территория Крыма очень разнообразна в природном и хозяйственном отношениях. Елэ регионы в разной степени подверглись антропогенной нагрузке, а экосистемы обладают разной устойчивостью к воздействиям. Регионы Крыма различаются т а к ж е т р а н с п о р т н ы м положением. Поэтому экологическая сеть в каждом районе должна быть разной, но состыкованной со всеми другими объектами. На рис. 4.3 приводится схема природных районов Крыма, в основу которых положены единицы физико-географического районирования региона [Физико-географическое районирование У к р а и н с к о й ССР, 1968; Подгородецкий, 1988]. В пределах этих районов рассмотрены вопросы о р г а н и з а ц и и

природоохранных систем.

5.1. Северо-Крымская низменная степь

1. Особенности природы и хозяйства

В системе ф и з и к о - г е о г р а ф и ч е с к о г о районирования Крыма [Подгородецкий, 1988] рассматриваемый регион входит в состав степной провинции, практически полностью занимая область Северо-Крымской низменной степи, для которой характерны следующие ландшафтные местности (типы местообитаний):

— прибрежные низменные иловые равнины с галофитными лугами на солончаках и луговых солонцах;

— псаммофитные пустынные степи в сочетании

с галофитными лугами на слабогумусированных ракушечных песках и луговых солонцах песчаных кос и пересыпей;

— луговые степи, разнотравнозлаковые луга в сочетании с галофитными лугами на лугово-черноземных почвах древних дельт;

— пустынные степи в сочетании с галофитными лугами на солонцеватых каштановых почвах плоских лессовых равнин.

Высокий уровень распаханности (более 70 % территории), строительство развитой искусственной гидрографической сети привели к широкому распространению антропогенно-индуцированных типов местностей:

— водно-болотных устьевых комплексов (устья сбросных каналов) с участием тростниково-камышовых ассоциаций (занимающих в Присивашье около 18 тыс. га);

— сельскохозяйственных угодий на поливных и богарных землях (зерно-кормовые, рисовые севообороты, а также пастбища).

Степные ландшафты Присивашья сильно преобразованы под действием мелиорации, сельхозпроизводства и интенсивного животноводства. Мощные оросительные системы способствовали подъему уровня грунтовых вод, нерациональное ведение сельскохозяйственного производства (чрезмерное применение гербицидов и пестицидов и др.) привело к загрязнению экосистем, интенсивное животноводство стало причиной возникновения антропогенно-нарушенных типов ландшафтов с различной степенью пастбищной дигрессии и т. д.

Доля агроландшафтов, урбанизированных и индустриальных территорий в северном Крыму значительно превышает экологически допустимую.

Существенные изменения претерпели не только наземные, но и водные биоценозы зоны рисосеяния, и прежде всего — прибрежные мелководья. Так, если соленость Сиваша до введения в строй Северо-Крымского канала колебалась от 80 до 160 %о (в среднем, составляя в 1955 г. 141 %о), то к 1989 г. средняя соленость составила 22,6 %о, а к 1997 г. (по данным Сивашской инспекции рыбоохраны) — лишь около 17 %о.

Огромные массы пресной воды (более 1100 тыс. м3/год) и взвешенных частиц, поступающие в эти бассейны, а также целый комплекс пришедших с днепровской водой пресноводных организмов привели к образованию крайне неустойчивых обедненных водных биоценозов с преобладанием немногочисленных эвригалинных форм растений и животных. Это повлекло за собой существенное снижение кормовых запасов водоплавающих и водно-болотных птиц в этих районах.

2. Биологическое и ландшафтное разнообразие

Украина располагает обширными водно-болотными угодьями (ВБУ), являющимися неразрывным звеном удобных и важных биотопов, входящих в Евразийский орнитологический мегакоридор. ВБУ, представленные в северном Крыму прибрежными биотопами Сиваша и Каркинитского залива, являются уникальными биологическими системами, включающими почти две трети видового состава растительного и животного мира Причерноморья.

Каркинитский залив, Центральный и Восточный Сиваш Постановлением Кабинета Министров Украины № 935 от 23.11.1995 г. были включены в перечень ВБУ Украины международного значения, что обусловлено:

— высокой степенью ландшафтного разнообразия (мелководья, опресненные заливы, поймы, болота, марши, аккумулятивные острова, целинные степные участки, а также искусственные ландшафты — рисовые поля, рыбные пруды, агроценозы);

— значительной кормовой емкостью для мигрирующих птиц (ВБУ относятся к типу экосистем, экспортирующих энергию);

— высокой численностью птиц в период гнездования и мигрирующих популяций (более 3-х млн особей, свыше 150 околоводных видов).

Для юга Украины колонии птиц являются основными гнездовыми резерватами 4-х видов поганок, 3-х видов хищных птиц, 10-ти видов голенастых, 5-ти видов чайковых (черноголовый хохотун и чеграва составляют основную часть популяции этих видов в Украине), 4-х видов куликов и 2-х видов бакланов, журавля-красавки, авдотки и других менее многочисленных видов водно-болотных птиц.

Тростниково-болотный орнитокомплекс также является самым крупным в видовом отношении и по численности на юге Украины. Эти поселения в основном включают малую и большую белую цаплю, серую и рыжую цаплю, квакву, каравайку, колпицу. Гнездовая численность красноносого нырка на Сиваше составляет около 90 % гнездящихся птиц этого вида в Украине.

В миграционном отношении северный Крым также относится к числу наиболее насыщенных птицами мест в Северном Средиземноморье. Численность куликов, мигрирующих через регион, достигает 1,5—2 млн особей, чаек — до 2 млн, цапель — 30 тыс., уток — более 120 тыс., серых журавлей — до 30 тыс.

Помимо птиц в этом регионе встречается и другая морская и наземная фауна. В Каркинитском заливе — катран, два вида скатов, это место нагула белуги, осетра, севрюги. Обычны здесь сельдь, пузанок, килька, тюлька, анчоус, лобан, сингиль, остронос, скумбрия, встречается пеламида, бычки разных видов, камбала, глосса. На распресненных участках обычны карась, карп, красноперка, акклиматизированы пиленгас и толстолобик.

В Присивашье наиболее многочисленна из земноводных зеленая жаба, несколько реже встречается озерная лягушка. Пресмыкающиеся представлены прыткой и крымской ящерицами. Редкие на всей территории Крыма водяной и обыкновенный ужи здесь встречаются повсеместно.

Из ныне обитающих в Крыму наземных млекопитающих (61 вид) в Присивашье встречали не менее 31 (50,8 % ) . Помимо них в разное время встречали волка и лося. И если волк когда-то обитал в Крыму, то лось здесь — вид чуждый, и этот случай — просто дальний заход. Наиболее обычны здесь белогрудый еж, нетопырь-карлик, заяц, серая крыса (до сооружения Северо-Крымского канала она была здесь редка и в основном в синантропных местообитаниях), домовая мышь, лесостепная мышь (Sylvaemus fulvipectus), общественная и восточноевропейская полевки, лисица, ласка, степной хорь. Дикий кабан и косуля тоже заходили сюда, но из горно-лесного Крыма. При достаточной охране и мероприятиях по биотехнике эти виды в небольшом количестве смогут стать постоянными обитателями региона, при этом косуля по опыту западноевропейского охотхозяйства даже не приносит ущерба сельскому хозяйству. Остальные виды более или менее редки в Присивашье [Дулицкий и др., 2000].

На территории Присивашья встречается не менее 35 видов животных, занесенных в Красную книгу Украины [1994], из которых 65 % — птицы.

Не менее значим в научном и природоохранном отношении и растительный мир рассматриваемого региона. Особую ценность представляют ассоциации, относящиеся

к пустынному степному типу растительности, ранее широко распространенные в северном Крыму.

В настоящее время естественная растительность сохранилась лишь на небольших территориях, не задействованных в сельскохозяйственном производстве. По данным комплексного рекогносцировочного обследования территории, проведенного СЮ. Костиным и Н.А. Багриковой [Научное обоснование..., 1999], было выявлено небольшое количество биотопов с сохранившейся естественной растительностью (полынно-житняковые, полынно-типчаковые, полынно-кермеково-пырейные, солеросово-бескильницевые, полынно-пырейные и др. сообщества).

Необходимо также отметить наличие на исследуемой территории видов растений, занесенных в Красную книгу Украины — караганы *скифской, морковницы прибрежной, тюльпана шренка, лука переодетого, пармелии грубосморщенной, пармелии камчадальской, телохистеса ямчатого.

Все сохранившиеся участки степей несут на себе явные следы воздействия выпаса, что выражается в резком увеличении в их травостое различных сорных и непоедаемых растений (молочая, льна австрийского, чертополоха и др.) за счет снижения роли злаков.

Анализ показывает, что уровень природоохранной инфраструктуры в северном Крыму не соответствует степени антропогенной преобразованности уникальных природных комплексов и интенсивности хозяйственного воздействия на экосистемы региона.

3. Существующая природоохранная сеть

На территории северного Крыма существует б объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ), среди которых:

— ботанический заказник местного значения Присивашский (площадь 998,2 га); — ботанический заказник общегосударственного значения Арабатский (600 га); — региональный ландшафтный парк Калиновский (1200 га); — филиал Крымского природного заповедника Лебяжьи острова (9612 га с

учетом площади охранной зоны, законность создания которой неоднократно оспаривалась органами местного самоуправления Раздольненского района);

— орнитологический заказник Каркинитский (27646 га); — региональный ландшафтный парк Бакальская коса (1520 га). Значение перечисленных природоохранных объектов в регионе невелико, что

обусловлено следующими обстоятельствами: — их площадь несравнима с размерами требующих охранного статуса

территориями и акваториями, а также с размерами самого региона; — слабостью организационной структуры (отсутствием в непосредственной

близости от охраняемых объектов администраций объектов ПЗФ, недостатком финансирования, егерей и т. д.), что не позволяет обеспечить соответствующий уровень охраны уникальных природных комплексов;

— отсутствием целостной программы научного изучения и мониторинга состояния природных комплексов региона в целом;

— низкой социальной значимостью природоохранных объектов для местных жителей.

Разрешение назревших противоречий должно быть обеспечено не только за счет экстенсивного наращивания возможностей контролирующих

природоохранных служб, но и за счет повышения статуса и площади заповедных территорий, осуществляемого на фоне организации диалога, изменяющего психологическое отношение местных жителей к данной проблеме.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

С нашей точки зрения, повышение уровня природоохранной деятельности в северном Крыму должно быть связано с созданием двух крупных объектов ПЗФ — биосферного заповедника «Каркинитский» и национального природного парка «Сивашский».

Основными задачами создающихся объектов ПЗФ являются: — сохранение водно-болотных угодий международного значения; — обеспечение охраны эталонных сообществ зональных типов растительности; — сохранение генофонда флоры и фауны северного Крыма; — создание условий для организованного туризма, отдыха и других видов

рекреационной деятельности в совокупности с соблюдением режима охраны заповедных природных комплексов и объектов;

— организация и проведение мониторинга за состоянием окружающей природной среды в различных типах функциональных зон, ведение «Летописи природы»;

— проведение научных исследований эталонных природных комплексов и их изменений в условиях рекреационного использования, разработка научных рекомендаций по вопросам охраны окружающей природной среды и эффективного использования природных ресурсов;

— проведение экологической пропаганды и образовательно-воспитательной работы.

Предлагаемые варианты предпроектных предложений основаны на литературных и фондовых материалах, а также на данных комплексных рекогносцировочных съемок, проведенных С. Костиным и Н. Багриковой в Присивашье в 1996—1999 гг., результатах стационарных и полустационарных исследований побережья

Присивашье. Полынно-злаковые сообщества побережья Каркинитского залива

Каркинитского залива, ведущихся на базе Крымского природного заповедника уже более 30 лет.

При выделении границ природоохранных объектов учитывалась пространственная «вложенность» трех типов территорий, включающих как собственно водно-болотные биотопы, так и функционально связанные с ними окружающие территории, а также суточные, пищевые миграции, факторы, воздействующие на экологическую ситуацию и функционирование экосистем.

Для обоснования конфигурации границ планируемых к созданию объектов ПЗФ Украины был использован ряд принципов, ориентированных на оптимальное согласование в рассматриваемом регионе природоохранных требований и интересов имеющихся здесь субъектов хозяйственной деятельности.

1. Учет особенностей расположения и пространственной структуры территорий и акваторий, требующих введения абсолютно заповедного и регулируемого заповедного режима.

2. Целостность и сходство процессов функционирования планируемых для охраны природных комплексов или их элементов.

3. Минимизация площади территорий с различными природоохранными ограничениями, а также разработка реальных и выполнимых рекомендаций для режимных функциональных зон.

4. Оптимальное сочетание площади различных типов функциональных зон и режимных территорий.

5. Максимальное использование природоохранного потенциала уже имеющихся в регионе объектов природно-заповедного фонда.

Система функционального зонирования основывалась на минимизации территории абсолютно заповедных участков и решении природоохранных задач в других типах зон за счет установления дифференцированного режима охраны и использования.

К абсолютно заповедным участкам в пределах планируемого национального природного парка «Сивашский» были отнесены все острова в пределах водных акваторий, места гнездования и больших скоплений птиц, а также места расположения популяций других зооценозов, требующих охраны (популяция степной гадюки — Vipera ursini Bonaparte — на полуострове Карача-Китай), участки сохранившейся степной растительности (рис. 5.1).

Зона стационарной рекреации располагается в пределах Арабатской стрелки, включая 2-километровую акваторию Азовского моря.

Зона регулируемой рекреации занимает небольшие локальные участки, приуроченные к местам возможного наблюдения за жизнью птиц (устье Джанкойского залива), а также к местам туристических и эколого-познавательных маршрутов.

Оставшаяся часть территории национального парка должна быть включена в хозяйственную зону. В зависимости от характера хозяйственного использования в планируемом национальном парке выделены три вида территорий, включенных в хозяйственную зону: населенные пункты и зоны их непосредственного влияния, сельхозугодья различного типа, акватории Сиваша и Азовского моря, в пределах которых ведется как любительское, так и промышленное рыболовство.

Заповедная зона включает в себя территории и акватории, полностью изымаемые из хозяйственного использования. Регулируемый режим охраны устанавливается для остальных типов зон и направлен на постоянную или сезонную охрану лишь отдельных компонентов либо элементов природных комплексов. С данным режимом связаны следующие основные ограничения:

Рис. 5.1. Участки с наиболее высоким биоразнообразием в границах проектируемого Сивашского НПП

— изменение условий ведения и упорядочивание сельскохозяйственного производства (распашки земель, выпаса скота, доз внесения минеральных удобрений и средств химической защиты полевых культур и др.);

— регламентирование сроков, мест охоты и запрещение добычи особо охраняемых видов животного мира;

— запрещение движения транспортных средств в непосредственной близости от береговой линии, в том числе по засушам, косам, пересыпям и т. п.;

— упорядочение полетов сельскохозяйственной авиации (по срокам и эшелонам) в местах гнездований и скоплений птиц;

— запрещение посещения гнездовий птиц местным населением и рекреантами. При выделении буферной зоны необходимо ориентироваться на уже имеющиеся

в регионе и утвержденные в соответствии с действующим законодательством виды охранных зон. Таковой для региона является двухкилометровая прибрежная защитная полоса вдоль Сиваша.

Экспертные оценки ЮгНИРО показывают, что буферная зона национального природного парка в пределах акватории Азовского моря, прилегающей к Арабатской стрелке, должна проходить в десяти километрах мористее ее. Это обусловлено тем, что в пределах данной акватории находятся участки нагула популяции осетровых, а также их кормовые миграционные трассы.

Учитывая, что в пределах буферной зоны в настоящее время ведется интенсивное сельскохозяйственное производство, установление жесткого режима ограничений может привести к отрицательным социально-экономическим последствиям.

Так, в структуре двухкилометровой охранной зоны национального парка пашня занимает 34,1 % (при учете того, что для двух сельскохозяйственных предприятий это более 90 % территории), а орошаемые земли — 23,2 % от их наличия по хозяйствам. При этом в двух хозяйствах («Украина» и «Искра») в пределы охранной зоны национального парка полностью попадают все рисовые севообороты, а еще в двух хозяйствах («Северный» и «Искра») — все орошаемые земли. В целом более 62 % пастбищ присивашских сельхозпредприятий попадает в пределы охранной зоны. При этом в 9 из них все пастбища расположены в пределах данной территории.

При разработке проекта организации территории национального природного парка необходимо учитывать сложившиеся в данном регионе пространственную структуру природопользования и экономическую ситуацию. Поэтому необходимо предусмотреть компенсационные экономические механизмы для хозяйств, которые в наибольшей степени будут связаны с ограничениями сельскохозяйственного производства, возникающими при создании национального природного парка и его охранной зоны. Это могут быть различные варианты льготного налогообложения на определенный период, развитие локальных инвестиционных проектов и т. д.

Изложенные выше принципы обоснования границ, а также подходы к функциональному зонированию территории и акватории были использованы и применительно к проекту создания биосферного заповедника «Каркинитский» [Научное обоснование.. . , 2 0 0 1 ] . Естественно, что конкретные условия функционирования экосистем и воздействия антропогенных факторов на природные комплексы в этом регионе имеют характерные отличия от Присивашского региона.

Необходимость создания в районе Лебяжьих островов биосферного заповедника «Каркинитский» (рабочее название) обусловлена рядом обстоятельств:

— как элемент существующей сети ВБУ Украины международного значения (по Рамсарскои конвенции) он замкнет уже существующую сеть Причерноморских

объектов природно-заповедного фонда — Дунайского и Черноморского биосферных з а п о в е д н и к о в , А з о в о - С и в а ш с к о г о национального парка, достигнув их природоохранного статуса;

— принадлежность биосферного заповедника к мировому природному наследию не только изменит психологическое отношение местных жителей к природоохранным проблемам, но и позволит активизировать усилия по организации в регионе международного научно-познавательного туризма.

Важнейшей особенностью пространственной структуры биосферного заповедника является его разделение на две территориально обособленные части — региональный ландшафтный парк Бакальская коса и часть побережья Каркинитского залива от 33° 22' в.д. до западного берега Кутового залива с соответственно прилегающими к ним частями акватории моря и территории.

С учетом пространственной конфигурации охраняемых объектов, а также реальных условий хозяйственного использования побережья Каркинитского залива и его побережья в пределах планируемого биосферного заповедника выделены следующие типы функциональных зон: абсолютно заповедного режима; буферных зон; зон регулируемой заповедности (с тремя типами подзон — регионального аквапарка, ботанического заказника, регламентируемой охоты); антропогенных ландшафтов (с подзонами — селитебной, аквальной, рыбохозяйственной, сельскохозяйственной, рекреационной).

Расположение и границы функциональных зон и подзон приведены на рис. 5.2. Необходимо отметить, что структура единой природоохранной сети северного

Крыма имеет принципиальные отличия от других регионов. Это обстоятельство связано с функциональными особенностями требующих охраны орнитоценозов. Так, роль локальных узлов природоохранной сети выполняют участки с режимом абсолютной заповедности (14 объектов).

Биокоридоры необходимо выделять в Присивашье вдоль русел крупных балок и главных сбросных коллекторов, в настоящее время занятых крупными массивами плавнево-литоральных биотопов. В этих зонах необходимо сохранять режим природоохранных ограничений, связанных с воспроизводством кормовой базы орнитоценозов. Кормовые миграции птиц не требуют выделения специальных биокоридоров.

Вопросы охраны перелетных птиц в процессе сезонных миграций требуют рассмотрения системы сложившихся биокоридоров на уровне всего Украинского Причерноморья.

Рис. 5.2. Функциональное зонирование предлагаемого биосферного заповедника «Каркинитский»

5.2. Тарханкутская возвышенно-равнинная степь

1. Особенности природы и хозяйства

Исследуемый район находится в пределах Тарханкутской возвышенной эрозионно-денудационной волнистой равнины, с севера граничит с Присивашской низменностью, с юга — Евпаторийской пологоволнистой равниной. Максимальная высота составляет 179 м над у. м. В рельефе четко вырисовывается система увалов с платообразными поверхностями в сочетании с эрозионно-синклинальными понижениями (балками и сухими речными долинами). На Тарханкутском полуострове преобладают слабогумусированные черноземы, представленные тремя основными группами: карбонатными, южными и солонцеватыми.

Наиболее характерной для территории растительностью является подтип настоящих дерновинно-злаковых бедно-разнотравных степей. Подчиненную роль играют каменистые опустыненные, кустарниковые степи на западе и луговые на востоке. В устьевых частях балок морского побережья имеются пятна луговой и лугово-болотной солончаковой растительности, а на песчаных пересыпях, отделяющих соляные озера от моря, — псаммофильной. Целинных степных участков осталось немало, в основном это непригодные для земледелия площади — крутые склоны балок, сильно щебнистые угодья, песчаные пересыпи и солончаки. Главными компонентами растительности являются ксерофитные злаки: ковыли, типчак, житняк. Второе место занимает разнотравье, главным образом, многолетние травы: скабиоза, шалфеи. Значительную роль играют ксерофитные полукустарнички: полыни, чабрецы. По тальвегам балок встречаются кустарники: боярышники, шиповники, терн, скумпия и др. [Подгородецкий, 1962].

Территория Тарханкутского полуострова имеет довольно бедные почвы. Это один из самых засушливых районов Крыма. Получение устойчивых урожаев зерновых, плодовых культур и винограда здесь невозможно.

Территория больше пригодна для пастбищного скотоводства. Это доказывают цифры, свидетельствующие об урожайности зерновых культур, — 13,7 ц/га — минимальные показатели среди всех районов Крыма. Урожайность фруктов, винограда также достаточно низка для среднекрымской нормы. В противовес этому урожайность кормовых корнеплодов составляет 490 ц/га — на 107 % больше среднекрымских показателей, а многолетних трав — 193 ц/га — на 37 %. Такие низкие показатели зернового хозяйства и высокие в кормовом диктуют специализацию, направленную на развитие овцеводства. Поголовье овец составило в 1998 г. 18,0 тыс. голов (16 % ) , и, соответственно, производство шерсти самое высокое в Крыму — 85 т (18 % ) . По всем остальным сферам показатели ниже среднекрымских. Вышесказанное и определило достаточно высокий коэффициент площадей, отведенных под пастбища.

2. Биологическое и ландшафтное разнообразие

Флористическая самобытность Тарханкутского полуострова отмечалась многими ботаниками, начиная с В.Н. Аггеенко [1897], и сводилась ими, в основном, к высокому общему видовому разнообразию и заметному присутствию средиземноморских

элементов, прежде всего горнокрымских видов, необычных для степного региона. Полный список флоры Джангульского побережья — ядра тарханкутского

фиторазнообразия — включает, как теперь установлено Н.Б. Беляниной и В.Г. Шатко [1999], почти 500 видов растений, причем здесь произрастает более 50 видов, свойственных только горному Крыму. Я.П. Дидух и Л.П. Вакаренко [1987], подтверждая флористические связи Тарханкута с горным Крымом, вместе с тем констатируют: «Спектр семейств отображает степной характер флоры».

Следует подчеркнуть, что многие, если не все, исследователи, писавшие о Тарханкутском полуострове, на самом деле ограничивались анализом флоры урочища Джангуль. Это, безусловно, наиболее интересное место с точки зрения фиторазнообразия, но оно отнюдь не является репрезентативным для всей прилегающей территории.

Уровень крымского флористического эндемизма на Тарханкуте оценивался ранее в 19 [Молчанов, Голубева, 1988], 30 [Белянина, Шатко, 1999] или 35 [Кузнецова, Протопопова, 1968] видов. В соответствии с новейшими данными Ан.В. Ены, здесь произрастает 11 крымских эндемиков. Узким тарханкутским эндемиком является один вид — полынь Дзевановского — Artemisia dzevanovskyi Leonova. Следует подчеркнуть, что ревизия уровня эндемизма не снижает общей ценности местной фитобиоты, а только контрастирует картину, позволяя выделить наивысшие приоритеты для сохранения генетических ресурсов.

Уцелевшие целинные участки на Тарханкуте дают представление прежде всего о петрофитных вариантах типчаково-ковыльных степей Крымского полуострова. В настоящее время они служат в качестве пастбищ и испытали влияние многолетнего перевыпаса. Близкие к коренным ковыльные сообщества занимают, по оценке Я.П. Дидуха и Л.П. Вакаренко [1987], лишь около 10 % Тарханкута. Тем не менее видовой состав и структура сообществ, несмотря на сильную модифицированность, на гораздо больших пространствах все еще сохранили способность к восстановительным процессам, о чем свидетельствует ситуация, возникшая в результате резкого снижения поголовья скота в последние годы.

Картина первоначального растительного покрова на Тарханкуте была реконструирована Г.И. Билыком и B.C. Ткаченко [1976]. На плакорах здесь господствовал комплекс различных вариантов типчаково-ковыльных степей (каменистые, бедноразнотравные, кустарниковые), местами по балкам встречались кустарниковые заросли. Поныне доминирующими в травостое остаются ковыль Браунера, овсяница валисская, кострец береговой, тонконог лопастый, а также представители петрофитного разнотравья — полынь кавказская, полынь Лерхе, вьюнок кантабрийский, молочай камнелюбивый, дубровник обыкновенный, дубровник белый, чебрец Каллье и др. Кустарники сохранились в отдельных балках. Среди них преобладают вяз граболистный, груша обыкновенная, груша лохалистная, жостер слабительный, а в некоторых местах по побережью встречаются такие вечнозеленые виды, как жасмин кустарниковый и плющ обыкновенный.

Особо ценными объектами для охраны являются редкие виды, занесенные в Красную книгу Украины.

Несмотря на постоянное внимание со стороны естествоиспытателей, флора Тарханкута изучена все еще недостаточно. В конце 90-х годов XX в. в истоках Донузлавской балки была найдена неизвестная прежде, одна из самых крупных популяций эфемероида безвременника анкарского [Ена и др., 1998]. Она отличается высокой плотностью, достигающей 19 особей на м2 и занимает около 1000 га в окрестностях сел Зимино и Красноармейское.

Фауна территории — типично степная. Из млекопитающих первое место по числу видов и особей принадлежит грызунам. Из хищников ранее отмечали хорька степного

и ласку. Сравнительно многочисленны птицы, число видов которых во время перелетов достигает в районе с. Оленевки 130 [Подгородецкий, 1962]. Фауна насекомых Тарханкута богата и разнообразна, ее основу составляют степные виды средиземноморского, понтийского, южно-европейского и среднеазиатского происхождения. Высокое разнообразие видов определяется мозаичностью степных ассоциаций разного типа, обилием дополнительных стаций в виде каменистых и глинистых обрывов, песчаных отмелей, обнажений коренной породы. Ряд видов, обитающих здесь, нигде более в Крыму не встречаются. В том числе, только на Тарханкуте обитает крымский эндемик, очень своеобразная кобылка асиотметис таврическая.

Фауна насекомых Тарханкута включает не менее 20 видов, занесенных в Красную книгу Украины. Здесь одно из немногих мест, где относительно велика численность редчайшей белянки эуфемы, парусника махаона, пестрянки веселой, аскалафа пестрого, бескрылого кузнечика дыбки, степных шмелей — глинистого, пахучего и армянского. В урочище Джангуль обнаружена колония диких земляных пчел мелиттургов — специализированных опылителей люцерны. Большое количество хищных насекомых: богомолов, муравьиных львов, ос (в том числе и паразитических видов) — очень характерная особенность фауны Тарханкута. Это наиболее веское свидетельство общего богатства энтомофауны этих территорий.

Насекомые представлены небольшим количеством видов и особей. Это связано с сухостью климата и большой разобщенностью благоприятных для их развития мест — садов и лесополос.

3. Существующая природоохранная сеть

В границах Тарханкутского региона существуют 7 особо охраняемых территорий [Ена и др., 1 9 9 6 ] .

1. Участок степи на Тарханкутском полуострове (ботанический заказник местного значения в районе с. Красносельское Черноморского района, площадь

Южное побережье Тарханкутского полуострова в районе Атлета

100 га, создан в 1980 г. решением Крымского облисполкома № 353). 2. Джангульский (ландшафтный заказник местного значения в районе

с. Оленевка Черноморского района, площадь 100 га, создан в 1980 г. решением Крымского облисполкома № 353).

3. П р и б р е ж н о - а к в а л ь н ы й комплекс у Джангульского оползневого побережья (гидрологический памятник природы местного значения, с. Оленевка Черноморского района, площадь 180 га, длина побережья 6 км, создан в 1972 г. решением Крымского облисполкома № 97).

4. Балка Большой Кастель (заповедное урочище, с. Оленевка Черноморского района, площадь 20 га, создан в 1980 г. решением Крымского облисполкома № 353).

5. Прибрежно-аквальный комплекс у м. Атлеш (см. п. 3). 6. Бакальская коса, озеро и прибрежный комплекс (гидрологический

памятник природы местного значения, с. Стерегущее Черноморского района, площадь 270 га, создан в 1972 г. решением Крымского облисполкома № 97).

7. Северо-восточная окраина озера Донузлав (ландшафтный заказник местного значения в районе с. Красноярское Черноморского района, площадь 800 га, создан в 1980 г. решением Крымского облисполкома № 353).

Объекты ПЗФ занимают небольшую площадь. На их территории не в полной мере сохраняется заповедный режим. Площади пересечены дорогами различного назначения, активно используются в рекреационных целях. Обозначенные выше слабые стороны: небольшой размер и несоответствующий режим охраны — должны быть учтены в планируемой экологической сети.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

В связи с аграрной реформой требуется заново определить принадлежность земель, отведенных под заповедные территории, и провести их закрепление законодательным путем.

Черноморский район, занимающий большую часть Тарханкутского полуострова, обладает одним из самых крупных в западной части Крыма массивом пастбищных земель, располагающихся на 25617,9 га. Примыкающие Раздольненский и Первомайский районы имеют соответственно 26518,3 га и 28625,3 га пастбищ. Все это позволяет с большим оптимизмом относиться к перспективам создания новых заповедных территорий на Тарханкуте.

Целью скорейшего образования Тарханкутской системы заповедных территорий является спасение остатков петрофитной степной растительности до того, как их демутация станет невозможной без специальных восстановительных мероприятий. Как предполагается [Дидух, Вакаренко, 1987], в случае полного запрета пастьбы восстановление коренных сообществ здешних степей займет примерно 10—15 лет, а формирование их на месте сбоев — 20—25.

Ботаники и аграрии в последнее время выдвинули новые подходы к изучению и сохранению пастбищ Крыма, признающие необходимость соблюдать сбалансированные аграрные и природоохранные интересы в этом вопросе [Николаев и др., 2000].

В целях сохранения биоразнообразия представляется необходимым скорейшая организация Тарханкутского заповедника, территории для которого (20000 га) зарезервированы Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Крым № 358-1 от 12 апреля 1994 г. «О развитии перспективной сети территорий и объектов

природно-заповедного фонда Крыма» [Ена и др., 1999 в]. Этим же постановлением предусмотрено создание комплексного памятника

природы Озеро Донузлав (без указания площади) с расчетом заповедания исключительно гидрологических объектов.

Вместе с тем требуется значительная корректировка планов по созданию этих объектов во избежание дальнейшей инсуляризации охраняемых ландшафтов. Совершенно очевидно, что территория Тарханкутского заповедника должна охватывать значительные площади еще сохранившихся степей в центре одноименного полуострова. В первом, насколько нам известно, опубликованном предложении о создании Тарханкутского комплексного заподведника было сказано буквально следующее: «планируемый заповедник... должен включать 3 категории ландшафтов: прибрежные обрывы, целинную степь, тростниковые заросли — и состоять из пяти территориально разобщенных участков, находящихся в пределах одного административного (Черноморского) и природного (Тарханкутский полуостров) района» [Костин, Дулицкий, 1979]. И конечно, территория Тарханкутского заповедника не может ограничиваться Джангулем, как это иногда подразумевалось (см., например: Перспективная сеть..., 1987). Ждет своего заповедания крупный степной массив к югу от с. Снежное.

Проектируемому заповедному объекту в районе оз. Донузлав необходимо придать комплексный, устойчивый характер, объединив в нем как акваторию, так и побережье, а также значительные площади пастбищных земель в истоках озера вплоть до с. Зимине

Основной резерв экологической сети составляют территории, состояние которых приближено к природному:

— территории, не подвергающиеся интенсивному хозяйственному освоению (неудобья, заболоченные места, солонцы, солончаки, «островки» естественной растительности, санитарные зоны объектов ПЗФ). В "территориальном распределении Тарханкутского полуострова эта категория земель составляет 7,5 %;

— территории, подвергающиеся щадящим типам землепользования (пастбища, луга, рекреационные и прибрежные зоны, охотугодия). В этом регионе представлен достаточно большой процент этих территорий относительно других регионов Крыма — 35,5 %. Эти категории находятся под различным антропогенным прессом и отличаются различной степенью трансформации природных экосистем;

— территории, ранее подвергавшиеся интенсивному землепользованию, но в настоящее время не используемые. По нашим расчетам, эти земли составляют около 7 % от общей площади Черноморского района;

— антропогенно созданные объекты, играющие природообразующую и средостабилизирующую роль (парки, лесополосы, скверы и т. д.). Сеть лесополос и парки составляют менее 1 %. Из рис. 5.3 видно, что сеть лесополос прерывиста и не создает систему.

Представленная схема состоит из биоцентров и связующих их экологических коридоров.

Основными критериями при создании центров являются показатели биологического и ландшафтного разнообразия, природные и гидрологические условия, ненарушенность природных комплексов, репрезентативность растительного и животного мира, наличие ценных объектов (биологических, исторических, культурных и др.) [Елизаров, 1998]. Исходя из того, что центры — достаточно обширные экосистемы, внутри которых, благодаря их размерам и высокому уровню биоразнообразия, протекают природные процессы, стабилизирующие экологическую обстановку на значительных территориях, мы выделили следующие биоцентры:

Рис.5.3. Экологическая сеть Тарханкутского полуострова

1. Атлешский. 2. Джангульский. 3. Донузлавский. 4. Центральный. Предложенные центры представляют все основные экосистемы Тарханкутского

полуострова: типичные степные, прибрежные, водно-болотные. Атлешский — район обитания сравнительно многочисленных птиц, количество видов

которых во время перелетов достигает 130 [Подгородецкий, 1962]. На обрывах скал гнездится хохлатый баклан. Заросли, береговые ниши и гроты служат приютом для множества птиц [Подгородецкий, 1979]. На протяжении трех километров между мысами Малый и Большой Атлеш сарматские известняки активно выветриваются и разрушаются морскими прибоями, создавая бухточки, ноздреватые скалы, гроты, береговые ниши. Данные образования являются местом обитания различных колоний птиц [Ена, 1983].

Донузлавский. В верховьях Донузлава развивается необычная для равнинного Крыма азональная водно-болотная растительность. На прилегающих участках побережья расположены обширные заросли тростника, ситника, камыша озерного и морского, пырея. В окрестностях озера сохранились участки типчаково-ковыльных степей [Кобечинская, 2000]. В опресненной и мелководной части Донузлава гнездятся колонии птиц [Подгородецкий, 1972]. Всего в опресненных верховьях Донузлава встречается 37 видов растений [Ена, 1983].

Джангульский. Джангульское оползневое побережье являет собой своеобразный памятник природы, иллюстрирующий современное оползневое развитие берега, активную абразионную деятельность моря, место обитания оригинальных растительных и зоологических сообществ. Балка Большой Кастель — место, где сохранились участки реликтовых кустарниковых зарослей и ковыльно-разнотравных степей [Ена, 1983]. Флора отличается особым своеобразием. Благодаря приморскому положению, защищенности от холодных ветров здесь сформировалась растительность, по составу видов резко отличающаяся от типичной для данного района. Здесь сохранились участки целинной ксерофитной степи, имеющие значительное флористическое богатство. Помимо уже существующих объектов ПЗФ в центр входят достаточно большие площади разнотравно-кустарничковой и типчаковой степи. Степные участки — местообитание крупных степных птиц. Степные виды птиц, особенно такие крупные, как дрофа, стрепет, журавль-красавка, авдотка, степной орел, стервятник, требуют для своего существования и нормального воспроизводства достаточно больших площадей.

Центральный. Низовья крупных балок и сухоречий покрыты камышом. Нынешняя фауна типично степная. Из млекопитающих первое место по числу видов и особей занимают грызуны [Подгородецкий, 1972].

Проектирование функциональной структуры экологического каркаса включает определение роли каждого участка в нем, соответствующего режиму его использования и его правовой форме. Как и в других случаях, остро встает вопрос о режиме функционирования. Наилучшим вариантом для поддержания природного баланса было бы полное изъятие земель. Но, учитывая и социальный интерес, следует говорить лишь о регламентации определенных видов деятельности. Из представленной схемы видно, что в центры экологической сети включено почти все побережье, тем самым мы лишаем население традиционных рекреационных мест. Для решения этой проблемы следует ввести зонирование внутри ядер, так называемые буферные зоны и области абсолютной «неприкасаемости».

Для придания единства в экологическую сеть будут введены связующие отдельные центры, так называемые экологические коридоры. Коридоры предназначены для возможно более полного поддержания и восстановления основных естественных путей (направлений) миграции растений и животных с целью сохранения биологического разнообразия. Основной критерий, из которого мы исходили, — это определение незанятых площадей в интенсивном землепользовании. На наш взгляд, это один из приемлемых принципов, применяющихся при построении экологической сети. Из рис. 5.4 видно, что данные миграционные пути мы сделали достаточно широкими. Такая площадь не противоречит хозяйственным интересам, так как здесь вполне допустимы щадящие виды хозяйствования. Для данного района как типично степного вполне допустим нормированный выпас.

Принцип согласованности экологической и сельскохозяйственной инфраструктур можно рассмотреть на одном участке региона (рис. 5.4). Представленный образец демонстрирует близость экологического центра и населенного пункта, наложение экологического коридора и пахотных угодий. Данный участок можно представить как образец адаптивного земледелия, построенного на принципе мозаичности и сопряженности обрабатываемых полей и природостабилизирующих элементов экологической среды.

В целом представленная схема экологической сети выводит из интенсивного землепользования достаточно небольшой процент территории. Однако здесь встает вопрос о способах восстановления нарушенных экосистем. Для некоторых из них, вероятно, достаточно прекращения возделывания, для других необходим ряд мероприятий, направленных на восстановление структуры.

Помимо создания экологической сети для ведения рационального природопользования следует разработать и внедрить систему мер, направленную на оптимизацию самого сельского хозяйства. Эта система может включать принцип контурности земельных угодий, а также регламентацию нагрузок. Учитывая, что район типично степной, возможно также чередование сельскохозяйственных полей, лесных и степных полос.

Тарханкутский заповедник находится в процессе создания. Однако его площадь невелика. Необходимо ренатурализовать часть сельскохозяйственных угодий (как пашню, так и пастбища), переведя их в охотничьи хозяйства, рекреационные угодья.

Рис.5.4. Участок экосети в районе пгт Черноморское

5.3. Центрально-Крымская равнинная степь

1. Особенности природы и хозяйства

Центрально-Крымская равнина (до120 м над у. м.) характеризуется спокойным волнисто-лощинным рельефом. Его расчлененность усиливается только в пределах Сасык-Альминской и Индольской низменностей. Теплый климат с жарким засушливым летом и мягкой влажной зимой благоприятствует растениеводству. Господствующие здесь почвы — черноземы южные на лессовидных и красно-бурых глинах — отличаются высоким плодородием (80—100 баллов) в сравнении с почвами других регионов [Драган,1998]. Все это обусловило здесь высокую сельскохозяйственную освоенность территории. Распаханность земель в Центрально-Крымском и Сасык-Альминском районах превышает 84 % от их общей площади и 92 % от площади сельскохозяйственных угодий [Драган, Блиндман, 1996], но в Индольском районе эти показатели ниже и составляют соответственно 48 и 80 %.

Равнинный рельеф Центрально-Крымского региона и относительно однообразные почвенно-климатические условия характеризуют описываемую территорию с точки зрения флористов как малозначимую по сравнению с входящими в состав степного Крыма частями — Тарханкутским и Керченским полуостровами. Вероятно, этим в значительной степени объясняется, что в конце XIX—начале XX в. исследователи Крыма [Паллас, 1881; Аггеенко, 1887] ограничивались только описанием закономерностей смен растительных сообществ в северо-южном направлении, не акцентируя внимание на специфике флоры данной местности.

2. Биологическое и ландшафтное разнообразие

К настоящему моменту в Центрально-Крымском регионе установлено произрастание 647 видов аутохтонной природы из 1071 вида, в целом найденного на всей территории равнинного Крыма [Новосад, 1999]. Уровень эндемизма

Ковыльно-типчаковая степь

растительных сообществ оценивается в 1 балл [Корженевский, 1999 и др.], и, в свете последней ревизии представлений об эндемиках Крыма [Ена, 1999], здесь встречается только два эндемичных вида — чабрец Дзевановского и гвоздика Маршалла. Однако оба вида представляют собой постоянные компоненты степей, присутствуют в отдельных сообществах в заметном обилии, и их популяции, без сомнения, нуждаются в специальном контроле и сохранении. Из видов, отмеченных 2 и 3 категориями редкости в Красной книге Украины [1996], в составе природных фитоценозов Центрально-Крымского региона произрастает 8: майкараган волжский, карагана скифская, ковыли Браунера, украинский, Лессинга, волосовидный, поэтический, безвременник анкарский. Многие из них входят в Европейский Красный список (1991): майкараган волжский, карагана скифская, гвоздика ланцетная, зопник гибридный, чабрец Дзевановского.

В системе ботанико-географического районирования Центрально-Крымский регион располагается в Евроазиатской степной области, Причерноморской степной провинции [Білик, Ткаченко, 1977], то есть зональным типом растительности являются степи. В плане ценотического разнообразия территория имеет особую значимость. В соответствии с картиной восстановленного растительного покрова [Шалыт, Козлов, 1939; Рубцов, 1966] степные сообщества в центральной части Крыма были представлены подтипом настоящих степей во всем многообразии формаций, ассоциаций и вариантов. В настоящее время типичные степи представлены ковыльно-типчаковыми, ковыльными, ковыльно-типчаково-житняковыми и житняковыми фитоценозами. Ближе к северу появляются сообщества с доминированием полыней крымской и Лерхе, а также фитоценозы, в которых дерновинные злаки и полыни играют примерно одинаковую роль.

Исследователями также отмечались существенные антропогенные трансформации степной растительности. В частности, подробно изучался генезис крымско-полынных фитоценозов [Шалыт, 1948], имеющих широкое распространение не только в Центрально-Крымском регионе, но и повсеместно в равнинной части полуострова, и было доказано их происхождение вследствие пастбищной дигрессии настоящих степей. Позже это мнение получило подтверждение в исследованиях Н.П. Лоскота [1976] и было дополнено работами Л.П. Вахрушевой [1978; 1998]. Все перечисленное ценотическое разнообразие в современном растительном покрове центральной части полуострова, к сожалению, представлено небольшими разрозненными фрагментами на неудобных для земледелия участках рельефа и, как уже неоднократно отмечалось, несет на себе следы явной или опосредованной деятельности человека. Такое состояние крымских степей Центрально-Крымского региона практически означает уничтожение зонального типа растительности полуострова.

3. Существующая природоохранная сеть

К настоящему времени здесь существует 2 заказника местного значения: Участок степи у с. Клепинино — ландшафтный заказник с эталонным участком настоящих степей Крыма. Расположен в 2 км к северу от с. Клепинино Красногвардейского района на площади около 3 га. Создан в 1986 г. решением Крымского облисполкома № 156.

Целинная степь у с. Григорьевка — также ландшафтный заказник вблизи с. Григорьевка Красногвардейского района, созданный в 1988 г. решением Крымского облисполкома № 366.

Заповедный участок степи в районе с. Клепинино — эталонный участок настоящих степей Крыма. По описаниям, выполненным в 80-е годы, приведем следующую характеристику этой степи. Общее проективное покрытие на участке в мае—июне составляет 90—100 %, наблюдается перекрытие ярусов, достигающее иногда 20 %. Основу травостоя слагают ковыли украинский, Браунера и волосатик, а также типчак, или овсяница скальная. С заметно меньшим обилием к ним присоединяются другие типичные степанты — перловник крымский, тонконог гребенчатый, мятлик узколистный. Доля злаковых компонентов составляет в сумме около 80 % от общей величины проективного покрытия. Из двудольных наиболее обилен подмаренник русский, дающий до 10 % покрытия. Вертикальная структура травостоя соответствует трем ярусам. Высота 1-го яруса 70—80 см, его формируют доминирующие виды ковылей, а также кермеки сарептский и Гмелина, горичник Любименко, шалфей поникающий. Высота 2-го яруса — 40—50 см, и он образован типчаком, перловником крымским, житняком гребенчатым, лапчаткой прямой, зверобоем продырявленным. В 3-ем ярусе, высота которого 10—20 см, наиболее обилен подмаренник русский и вместе с ним произрастают чабрец Дзевановского, гвоздика ланцетная, лук

Экокоридор в пойме р. Салгир

Экокоридор вдоль автострады Харьков — Симферополь

хорошенький, люцерна румынская. На участке было выявлено 75 видов. На 1 м2

произрастало 19 видов. На поверхности почвы развит Мощный слой подстилки, толщина которого достигает в среднем 15 см. Накопление такого мощного слоя подстилки связано с абсолютно заповедным режимом на участке. Он способствует лучшему сохранению влаги и уменьшению ее испарения с поверхности почвы, что приводит к существенному изменению водно-транспирационного режима степи, а в итоге — к мезофитизации травостоя и смене доминантов.

Обследование этого участка летом 1999 г. показало, что в структуре целинной степи произошли значительные изменения, которые, вероятно, обусловлены как опосредованным антропогенным воздействием, так и теми процессами, что имеют место в целинных степях, то есть абсолютно заповедная степь оказалась охваченной типичной резерватогеннои сукцессией. Заметно увеличилось количественное участие в травостое сорно-рудеральных видов. Их установлено 12, что составляет почти 1/5 всего видового состава фитоценоза, и распространение этих видов по площади участка в основном приурочено к «сурчинам» (пороям). Зафиксирован так называемый «окраинный» эффект — по периферии участка имеет место образование зарослей из пырея ползучего, который уже сформировал полосу шириной 1 —1,5 м и имеет тенденцию к наступлению на заповедную территорию, что, к сожалению, может поставить под угрозу существование всего степного участка. Кроме того, есть свидетельства начальной деградации пространственного размещения доминантов — меняется их равномерное распространение по площади на контагиозное, а также увеличивается количественное участие некогда второстепенного вида — мятлика узколистного. На некоторых фрагментах степи он становится преобладающим растением, а ковыли на этих же фрагментах полностью выпадают. В то же время длительное присутствие в качестве содоминанта подмаренника русского свидетельствует о факте мезофитизации травостоя в условиях абсолютно заповедного режима, что также приводит к разрушению типичной структуры настоящей степи и не позволяет ее оценивать как эталон избранного зонального типа растительности.

С целью сохранения уникального целинного участка степи в центральной части Крыма необходимо расширить границы существующего заказника с осуществлением мероприятий, направленных на искусственное ускорение восстановительных смен растительности на расширенной территории, четко отмаркировать его площадь в новых границах, продолжить мониторинг состояния степи в целом и динамики популяций отдельных ее видов.

В окрестностях с. Кремневка Красногвардейского района без специальных мер охраны существует участок степи, на котором развита также ковыльно-типчаковая ассоциация на площади около 5 га. На этом фрагменте не производится выпас и сенокошение, поэтому травостой достигает более 100 % проективного покрытия, а слой подстилки имеет толщину до 30 см. Видовой состав не отличается разнообразием — здесь преимущественно произрастают злаки: ковыль Лессинга, ковыль волосовидный, ковыль украинский, житняк гребенчатый, тонконог гребенчатый, то есть это типичный целинный участок настоящей степи, имеющий хорошо сохранившуюся естественную структуру. Со всех сторон участок окружен посевами, на некотором удалении от него производится выпас домашних животных, и нет никакой уверенности в том, что и этот фрагмент не будет вовлечен в традиционную эксплуатацию.

На приоритетной территории Таук располагается государственный ландшафтный заказник местного значения Целинная степь у с. Григорьевка. На момент организации

заказника на его территории действовал карьер по добыче пильных известняков, для которого была выделена площадь около 90 га для осуществления хозяйственной деятельности. С 1995 г. карьер не действует. В июле 1998 г. Красногвардейская районная госадминистрация обратилась в «Южэкогеоцентр» с просьбой оценить современное состояние ландшафтного заказника и дать научное обоснование для четкого оконтуривания его границ. При обследовании территории было установлено, что, несмотря на придание охранного статуса данной территории, она продолжает использоваться в качестве места охоты, о чем свидетельствуют установленные здесь щиты «Охотугодья ЭПХ "Мир"». К настоящему времени территория заказника состоит из двух неравных по площади участков: один около 300 га, второй — 48 га. Со всех сторон участки окружены пахотными землями, перемежающимися с лесополосами. Участок № 1 в центральной части имеет карьер, занимающий площадь в 22 га. Здесь природная растительность полностью уничтожена. За период неиспользования карьера произошло зарастание отвалов рудеральными видами. Зарастание переживает так называемую «бурьянную» стадию естественной демутации. Поскольку этот процесс протекает не на почвах, а на вскрытых разработками материнских породах, оно может продолжаться до нескольких десятков лет. Вполне понятно, что до такой степени нарушенный растительный покров с ботанической точки зрения никакой ценности не представляет.

Несколько иной характер трансформации наблюдается на площади в 113 га, которая занимает восточную территорию участка № 1. В этой части размещается ферма крупного рогатого скота, в непосредственном окружении которой в радиусе 300 м естественная растительность полностью уничтожена пастбищным сбоем. Оставшаяся территория участка площадью 165 га, расположенная к западу от карьера, представляет собой типчаково-ковыльную степь. Благодаря сохранению фитоценотических связей и наличию высокой эдификаторной способности доминантов в степь проникло лишь небольшое количество сорняков. Растительность представляет собой типчаково-ковыльную степь, доминирующее значение в которой имеют уже перечисленные виды ковылей и овсяница скальная. Величина проективного покрытия составляет в среднем 85—90 %, местами до 100 %, с перекрытием ярусов. Из типичных многолетних степных злаков, помимо доминантов, в составе степи произрастают перловники крымский, трансильванский, тонконог гребенчатый, житняк гребенчатый, местами встречаются вкрапления дерновин бородача. В целом представители семейства злаковых составляют почти 33 % видового состава, что, как отмечалось, и свойственно структуре настоящих степей. Из двудольного разнотравья здесь встречаются зопник колючий, люцерна романская, крестовник крупнозубчатый, вязель пестрый. На территории в момент описания выявлено 67 видов, что, естественно, не может быть окончательно оформленным списком флористического состава, но даже на основании полученных данных этот участок без сомнения можно отнести к настоящим богато-разнотравным степям. Участок № 2 (48 га) располагается к западу от предыдущего и окружен с запада и с севера лесополосами, а с юго-востока — посевами культурных растений. На этом участке часть территории (1/5) распахана и оставлена как залежь. На ней начался процесс зарастания сорными видами, а 4/5 территории этого участка занято также типчаково-ковыльной степью, представленной той же ассоциацией, что и на участке № 1. В целом оба участка могут оцениваться как эталонные фрагменты типчаково-ковыльных степей Центрально-Крымского региона полуострова.

С точки зрения сохранения хотя бы имеющегося разнообразия растительных

сообществ в этой части Крыма, а следовательно, и всего видового разнообразия заслуживает охраны участок степи, сохранившийся в верховьях сухоречья Самарчик, расположенный в 9 км к юго-западу от с. Сусанино Первомайского района. Его площадь составляет около 2,5 га. На участке развита овсяницево-тонконогово-ковыльная ассоциация, флористический состав которой слагается 35 видами, проективное покрытие составляет около 73 %, причем на долю доминирующих злаков в сумме приходится 65 %. Ковыль Лессинга достигает 35 % покрытия, овсяница скальная — 12 %, тонконог гребенчатый — 18 %. По значению коэффициента встречаемости равномерным распределением по площади фитоценоза характеризуются только доминанты. К сожалению, малым обилием и неравномерным распределением характеризуются и охраняемые виды — ирис низкий и безвременник анкарский. Безвременник анкарский и доминант ковыль Лессинга внесены в Красную книгу Украины, а фитоценоз в целом представляет собой эталонное сообщество зональных бедно-разнотравных степей Крыма. На близлежащих территориях также имеются небольшие фрагменты степей, которые следовало бы объединить экологическими коридорами для формирования крупного ядра степного заповедника. Таким о б р а з о м , преимущественно на территории Красногвардейского и Первомайского районов на сегодняшний день еще сохранились уникальные участки степного типа растительности, которые могут представлять характерные синтаксоны настоящих бедно- и богаторазнотравных степей равнинной части полуострова и служить в качестве эталонов этого типа растительности. Именно они могут оцениваться и как резерваты для сбережения популяций редких, эндемичных и уничтожаемых видов степных растений.

Из изложенного следует: 1) флора и растительность Центрально-Крымского региона несет на себе черты наиболее глубокого антропогенного преобразования; 2) небольшие по площади заповедные территории не содержат всего многообразия естественных степных ф и т о ц е н о з о в и потому не отвечают принципу репрезентативности природно-заповедной сети; 3) все степные сообщества региона находятся на разных стадиях различных сукцессии: пастбищно-дигрессионных, резерватогенных, рекреационных и т. д.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

Для сохранения зонального типа растительности необходимо комплексно решать следующие задачи:

1. Осуществлять планомерный мониторинг состояния растительности на заповедных участках с целью предотвращения резерватогенных сукцессии.

2. В соответствии с имеющимися предложениями [Багрова, 1999], в Центрально-Крымском регионе разработать сеть э к о л о г и ч е с к и х к о р и д о р о в между сохранившимися степными участками (рис. 5.5). На наш взгляд, здесь достаточно четко выделяются два центра, в которых сосредоточено природное биологическое и ценотическое разнообразие.

В связи с незначительной сохранностью нераспаханных земель в центральной части региона не представляется возможным создание биоцентров 1-го порядка. Сохранившиеся участки предлагаем отнести к биоцентрам 2-го и 3-го порядков. Их размещение и взаимоотношения представлены на рис. 5.5. Это оформленная линия

Рис. 5.5. Экологическая сеть Центрально-Крымского региона

рядом расположенных степных массивов вблизи сел Дальнее—Григорьевка— Кремневка—Клепинино—Новопокровка. Эта группа участков позволит сохранить настоящие ковыльные и ковыльно-типчаковые степи Крыма как эталонные фрагменты зонального типа растительности и зональные почвы — южные черноземы. Можно также по сохранившимся залежным землям и оставленным карьерам связать другую группу участков к северу от предыдущей по линии сел: Степное—Гришино к верховьям Самарчика, а также Сусанино—Кормовое—Зимине Через с. Зимино Центрально-Крымский регион окажется в контакте с системой охраняемых территорий Тарханкутского полуострова. Важно подчеркнуть, что при таких связях возможно сохранение не только структуры природных фитоценозов, но и того типа взаимоотношений между фитоценозом и почвенным покровом, который будет способствовать процессам сохранения эталонного типа почв, создаст условия для их воспроизведения. Классическим типом экологических коридоров в современных условиях могут быть лесополосы и лесонасаждения. К сожалению, законченная система лесных полос была лишь в каждом из 4—5 хозяйств региона. Полосы размещались в двух взаимно перпендикулярных направлениях: основные (продольные) — поперек господствующим северо-восточным ветрам с расстояниями друг от друга в 500—600 м, и дополняющие (поперечные). Последние размещались на расстоянии 2000 м. По конструкции они были трех типов: непродуваемые, ажурные и продуваемые. По составу древесно-кустарниковых пород для них чаще всего использовали робинию, ложную акацию, софору японскую, тополь серебристый (пирамидальную форму), гледичию трехиглую, клен американский, абрикос обыкновенный, скумпию кожевенную и др. Этот набор древесных растений и типы лесополос наиболее оправдали себя по устойчивости при произрастании в условиях степного Крыма, и их можно рекомендовать для дальнейшего применения.

3. Там, где на пути следования экокоридора окажутся распаханные или залежные земли, проводить демутационные работы по ускоренным схемам воссоздания «портретных моделей» степных фитоценозов, используя для этих целей рекомендации Д.С. Дзыбова и др. [1986], Е.Н. Кондратюка, Т.Т. Чуприной [1992] с модификациями, приемлемыми для условий Крымского полуострова.

4. Нам представляется, что для распространения степной флоры и фауны лесополосы обычной структуры мало приемлемы, хотя они, естественно, будут благоприятными для миграции и взаимосвязей некоторых представителей животного мира. Возможно, что следует создавать комбинированные лесополосы, в которые, кроме деревьев, будут входить ленточные участки с воссозданными на них «портретными» моделями степей, содержащими те важнейшие флористические компоненты, которые присутствуют в каждом из связываемых участков.

5. Важным локалитетом для создания убежищ по сбережению фауны и флоры в равнинных условиях являются участки искусственных лесов. В частности, фрагмент лесного насаждения на площади в 76 га в Красногвардейском районе (Октябрьский парк) следует включить в общую систему экологического коридора этого района. На несколько меньших площадях успешно существуют питомники древесно-кустарниковых пород (32 га) и дендропарк в НПО «Элита» (30 га). Возраст деревьев на этих участках измеряется десятками лет, а некоторые деревья имеют возраст свыше 100 лет. В них произрастают дуб черешчатый, клены полевой и американский, ясень зеленый, гледичия трехиглая, лох обыкновенный и др. Насаждения имеют полноту 0,6—0,8. Гледичия достигает I бонитета, остальные породы соответствуют II—III бонитетам. Хорошая жизненность перечисленных видов древесных растений

и их долгожительство позволяют рекомендовать эти породы и для дальнейшего использования в создании лесополос экологических коридоров, а отмеченные лесонасаждения увязать в общую систему биологического природного центра Красногвардейского района.

В юго-западной части региона (Сасык-Альминская часть) широко представлены эродированные и разной степени скелетные почвы, сформировавшиеся на глинисто-галечниковых отложениях, в связи с чем для данного подрайона характерна значительная пестрота почвенно-растительного покрова. Малая пригодность этих земель для земледелия обусловила интенсивное использование их для выпаса домашних животных, что привело как к нарушению структуры петрофитных степей, так и к разрушению почвенного покрова. В связи с малой пригодностью таких почв для земледелия они рассматриваются нами как перспективные для ренатурализации ландшафтов и включения в общую схему экологической сети.

6. С целью сохранения специфической флоры и фауны Центрально-Крымского региона, а также для сбережения условий для произрастания интразональных типов растительных сообществ при создании сети коридоров в качестве ее звеньев следует использовать реки и их долины. Летом водоток сохраняется лишь в главном притоке Салгира — реке Биюк-Карасу. Речки Восточный Булганак, Мокрый и Сухой Индолы, Чурук-Су и др. пересыхают на длительный срок, а в долинах рек и сухоречий распространены лугово-черноземные почвы, используемые под сады, которые, в известной мере, могут служить как убежища для определенных видов животных.

5.4. Керченская холмисто-грядовая степь

1. Особенности природы и хозяйства

Керченский полуостров занимает почти островное положение по отношению к остальной территории Крыма и характеризуется своеобразным рельефом, что и нашло отображение в термине «Керченское холмогорье». Большинство исследователей выделяет на полуострове два подрайона: северо-восточный, для которого характерен сильно рассеченный рельеф из высоких гребней, чередующихся с блюдцеобразными долинами [Муратов, 1973], и юго-западный, представляющий слегка наклонную равнину. Граница между подрайонами проходит по Парпачскому хребту, на котором высоты отдельных точек колеблются в пределах 100— 190 м над у.м. Почти весь юго-западный подрайон располагается на глинах майкопской свиты [Львова, 1978]. В северо-восточном подрайоне на них залегают нижне-миоценовые и сарматские известняки и мергели [Муратов, 1973]. Усложнение рельефа обусловливают также сопки грязевых вулканов.

Климат полуострова имеет много общего с климатом центральной части Крыма и относится к засушливому типу. Количество осадков колеблется от 300 до 450. мм в год, при этом испаряемость иногда превышает в 2 раза количество выпавшей влаги [ Б а б к о в , 1951]. Однако о к р у ж а ю щ и е моря снижают проявление

континентальности. Зимой почва практически не замерзает, что, естественно, благоприятно сказывается на развитии растительности — безморозный период имеет длительность в 221 день. Летом засуха может продолжаться свыше трех месяцев и нередко сопровождается суховеями [Бажов, 1977].

Почвенный покров Керченского полуострова образован черноземами (южными) солонцеватыми и карбонатными, а также темно-каштановыми и лугово-каштановыми почвами разной степени солонцеватости, солонцами и солончаками. Структура почвенного покрова имеет преимущественно комплексный характер, .что связано с рельефными, литологическими и г е о л о г о г и д р о л о г и ч е с к и м и условиями почвообразования. Лучшими почвами Керченского полуострова являются черноземы южные на лессовидных легких глинах, но площади этих почв здесь невелики. В юго-западной части региона преобладают почвы, развитые на плотных засоленных тяжелых глинах. Северо-восточная часть характеризуется лучшей естественной дренированностью почв вследствие больших абсолютных высот, а также значительным разнообразием почвообразующих пород.

2. Биологическое и ландшафтное разнообразие

Разнообразие почвенно-климатических условий и рельефа несомненно проявляется в сложности растительности. Множество экотопов благоприятствовало расселению на Керченском полуострове не только типично степных, но и многих горных флористических элементов, а значительная географическая изолированность создавала условия для резервации отдельных видов и формирования эндемичных таксонов. Первые сведения о флоре и растительности данного региона содержатся в работах П.С. Палласа [1881] и В.Н. Аггеенко [1887]. Они могут быть оценены на сегодняшний день как данные исключительно исторического характера. Более подробное описание растительных сообществ, которые применимы для сравнения с современными сведениями, находим в работах Е.В. Вульфа [1929]. Используя собственные сборы, а также данные Е.В. Шифферс [1928], Е.В. Вульф приводит для Керченского полуострова список, насчитывающий 651 вид. К 1961 г. уже были найдены 795 видов высших сосудистых растений [Котова, 1961].

В настоящее время для этого региона отмечается 893 вида, причем специфика флоры по ареалам видов этой территории оказалась промежуточного характера, но тяготеющая в большей степени к флоре горного Крыма (общих видов около 30 % ) , в меньшей степени — к флоре степного (общих — менее 20 %) [Новосад,1992].

Большая часть видов Керченского полуострова имеет древнесредиземноморский тип ареала, есть также несколько крымских эндемиков: льна Палласа, зизифоры крымской, шалфея одноколоскового, келерии лопастной, смолевки Сырейщикова, бересклета опушенного, головчатки Дмитрия, астрагала крымского, ластовня Юзепчука, паслена Зеленецкого, юринеи грязной, молочая камнелюбивого, чабрецов Дзевановского и Каллье и др. Значительный удельный вес во флоре полуострова составляют также крымско-кавказские виды (около 6 % ) , что свидетельствует о тесных флорогенетических связях, существовавших в прошлом между этой частью Крыма и Кавказом. Распространение данных видов на Керченском полуострове преимущественно приурочено к щебнистым местообитаниям [Вульф, 1929].

Вопросы классификации растительности и геоботанического районирования Керченского полуострова были также предметом специального исследования

ботаников [Дзенс-Литовская,1970; Білик, Ткаченко,1977; Шеляг-Сосонко и др.,1982]. Классификация растительности Керченского полуострова проводилась на основании классических геоботанических методик И.Л. Крыловой, Н.Ф. Новосельцевой [1959] и И.Н. Котовой [1961], а также по составу экобиоморф, слагающих степные и галофитные фитоценозы видов [Голубев, Вахрушева, 1985].

Все авторы неизменно отмечают наряду с характеристикой уникальности флоры и растительности заметные следы антропогенных трансформаций во всех типах растительных, сообществ полуострова.

Зональным и наиболее распространенным типом растительности Керченского полуострова является степной. Степи представлены подтипами настоящих, луговых, пустынных и кустарниковых степей. Каждый из подтипов содержит петрофитные, псаммофитные, галофитные, ксерофитные и мезофитные варианты. На склонах, обращенных к морю, а также в широких балочных понижениях развиваются кустарниковые сообщества. На морском побережье, приморских скалах и по берегам соленых озер произрастают галофитные виды, формирующие здесь специфические фитоценозы — галофитные, или солянковые. В целом для всех степных, галофитных, луговых, лугово-степных и кустарниковых сообществ Керченского полуострова характерны те же черты антропогенных сукцессии и трансформаций растительности, которые уже были отмечены для Центрально-Крымского региона. Однако по отношению к центральной части равнинного Крыма здесь отмечается несколько меньшая распаханность территории и, в связи со сложностью рельефа, сохранность естественных фитоценозов на заметно больших площадях. По отдельным хозяйствам распаханность земель колеблется от 41 до 80 % от площади сельскохозяйственных угодий. Уровень эндемизма для большинства фитоценозов Керченского полуострова оценивается в 1 — 2 балла, за исключением сообществ скальных обнажений и гротов, где произрастает от 6 до 10 эндемиков, поэтому уровень эндемизма на этих субстратах соответствует 3 баллам [Корженевский, Багрикова,1999].

Осовинский подрайон относительно близок к Казантипскому по наличию кустарниковых степей и зарослей кустарников. Именно благодаря произрастанию

Петрофитная степь Керченского полуострова

Трансформация ковыльной степи в полынную

здесь боярышника крымского, розы собачьей, свидины южной создаются благоприятные условия для многих сильвантов: аронника удлиненного, чесночницы пятилистной, чистяка степного и др. Этот подрайон характеризуется также заметным развитием сообществ, представляющих луговой тип растительности, что само по себе уже представляет уникальный факт для степного Крыма. Особенно важно сохранить фитоценозы с доминированием пырея русского, вейника наземного. К сожалению, этот подрайон, несмотря на значительное развитие оползневого рельефа, не отличается лучшей сохранностью флоры и растительности по сравнению с другими районами Керченского полуострова. Основные нарушения растительности здесь также обусловлены нерегламентированным выпасом. Как известно, при перевыпасе мезофильные фитоценозы заменяются более ксерофильными. Одним из флористических элементов, наиболее устойчивых к действию чрезмерных пастбищных нагрузок, является полынь крымская — типичный гиперксерофит, который и внедряется в состав русскопырейных сообществ. Результат такого внедрения представлен в растительном покрове данного региона разнообразием фитоценозов, характеризующихся разными количественными соотношениями полыни крымской (гиперксерофита) и пырея русского (ксеромезофита), отображающих различные стадии антропогенной сукцессии лугово-степных сообществ. В этом подрайоне следует создать охраняемые участки наиболее сохранившихся к настоящему времени фрагментов эталонных для региона участков растительных сообществ, а также заповедать и провести ренатурализацию тех фитоценозов, где произрастают редкие и уникальные виды Крыма и Керченского полуострова.

Несмотря на достаточно логичное деление полуострова на 2 подрайона, гора Опук представляет собой четко изолированный массив, мало гармонирующий с остальной территорией Керченского полуострова. С почвенно-геоботанической точки зрения важно расчленение ее на столообразную плоскую вершину и крутые обрывы, представляющие склоны разной экспозиции и крутизны, слагаемые террасами и уступами. Для каждого рельефного комплекса характерен свой специфический набор видов и растительных сообществ. В трещинах и расщелинах скал формируются еще более специфические условия, которые оказались благоприятными для произрастания здесь видов, не характерных в целом для прилегающих степных территорий. Почти 14 % флоры г. Опук (45 видов) относятся к редким и исчезающим растениям Крыма.

Растительные сообщества г. Опук подчиняются следующим закономерностям распространения. На самой вершине горы в виде небольших фрагментов отмечаются участки настоящих степей с доминированием ковылей волосатика, Браунера, Лессинга. В Украине все ковыльные фитоценозы взяты под охрану Зеленой книгой [1987], а все виды ковылей охраняются Красной книгой Украины [1996]. На щебнистых почвах плато, а также на каменистых склонах всех экспозиций, на террасах и уступах широко развиты петрофитные степи и различной степени сформированности полукустарничковые сообщества. Эти фитоценозы представляют здесь основные локалитеты произрастания редких и эндемичных видов: чабрецов Дзевановского, Каллье, копеечника бледного, смолевки Сырейщикова, ясменника волосистого и т. д.

Особой уникальностью отличаются флорокомплексы г. Опук, которые формируются в трещинах и расщелинах скал. Здесь, в убежищах, находят подходящие условия для произрастания папоротники — скребница лекарственная и костенец постенный, а также древесно-кустарниковые виды — бузина черная, каркас голый, свидина южная, боярышник крымский. Под их пологом произрастают

Мальва прямая

Коровяк фиолетовый в степи Керченского полуострова

Ятрышник раскрашенный на побережье Азовского моря (вблизи с. Золотое)

растения, типичные для травяного покрова лесов: купырь лесной, фиалка душистая, аронник удлиненный. В уступах скал встречаются такие раритеты растительного мира, как смолевка Сырейщикова, фиалка белая, катраны коктебельский и митридатский, ясменник киммерийский и т. д.

На скалах, обрывающихся к морю, а также в небольших песчаных бухточках морского побережья, примыкающего к г. Опук, немногочисленны, но ценны и охраняемы такие виды, как морковница прибрежная, аспарагус прибрежный, василек Талиева, мачок желтый, катраны коктебельский и митридатский. Эти виды и их местообитания нуждаются в особенно бережном отношении, так как их невысокая численность и точечные местонахождения создают угрозу существованию данным видам, многие из которых чрезвычайно уникальны, поскольку являются эндемами г. Опук и Керченского полуострова.

С западной стороны горы сохранились целинные степи, представленные преимущественно типичными и псаммофитными вариантами. Типичные степи образованы ковылями волосатиком, Лессинга и Браунера. Их разнотравная синузия слагается высоко декоративными видами, занесенными в Красную книгу Украины: тюльпаном Шренка, коровяком фиолетовым, ятрышником раскрашенным. На песчаных местообитаниях сохранились псаммофитные степи, состоящие на 50 % из облигатных псаммофитов — видов, произрастающих исключительно на песках: ковыля днепровского, овсяницы Беккера, морковницы прибрежной, мачка желтого, аспарагуса прибрежного и т. д.

Несмотря на ценность и уникальность сохранившихся флористических и ценотических комплексов г. Опук и прилегающих территорий, тем не менее и флора и растительность х а р а к т е р и з у е м о г о региона отличаются заметной трансформированностью. В частности, во флоре появилось множество рудеральных и адвентивных видов, которые оказываются более конкурентноспособными по отношению к аборигенным, что нередко приводит к снижению численности многих

охраняемых видов, а иногда и к полному их исчезновению. Длительная эксплуатация данной территории человеком привела также к замене природных растительных сообществ на вторичные, представляющие разнообразные стадии антропогенной или пастбищной сукцессии. К сожалению, эти вторичные комплексы в настоящее время распространены на значительно больших площадях, нежели естественные фитоценозы, поэтому в описываемом регионе следует осуществлять не только правильный режим охраны, но и провести научно обоснованные мероприятия по восстановлению растительных сообществ, структура которых должна, по возможности, наиболее полно соответствовать их природным образцам.

3. Существующая природоохранная сеть

К настоящему времени на территории Керченского полуострова существует 15 заповедных объектов, что соответствует 2,1 балла заповедной насыщенности региона [Ена и др., 1999] и, казалось бы, почти отвечает оптимальной площади заповедания (2,4 балла). Однако анализ современного состояния территорий, имеющих любой охранный статус, показывает чрезвычайно малую эффективность принятых мер, поскольку на практике не реализуются те мероприятия, которые нужны для реального сохранения флоры и фауны региона. Возможно, создание единой природоохранной сети обеспечит более благоприятные условия для сбережения природы полуострова.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

В связи с чрезвычайной пестротой почвенного покрова и растительных комплексов Керченского полуострова нам представляется необходимым сохранить их во всем многообразии природных типов и вариантов и попытаться обеспечить максимально возможные контакты между естественными фрагментами посредством организации здесь экологических коридоров. В целом Керченский полуостров следует рассматривать как биоцентр 1-го порядка. В его пределах предлагаем выделить биоцентры 2-го порядка. Расположение этих биоцентров представлено на рис. 5.6.

На северо-восточном побережье выделяется Казантип и Акташский участок, а также Караларская и Осовинская степи. Отдельным локалитетом представляется г. Опук и биоцентром № 6 является Чаудинская степь. Вдоль северо- и юго-восточного побережий (№1, 2, 3, 4) биоцентры должны охватить различные варианты уникальных кустарниковых фитоценозов Керченского полуострова, приуроченные к прибрежным скалам группы растений и животных, псаммофитные степи и по водоразделам — все сохранившиеся фрагменты настоящих и луговых степей. Оптимальной линией его организации, естественно, будут уже заповеданные территории: п-ов Казантип, побережье, лежащее вблизи с. Золотое до урочища Артезиан и м. Чаган. Здесь отмечается наибольшая сохранность растительных сообществ разного синтаксономического уровня. Вследствие разнообразия форм рельефа, малой заселенности прилегающих к побережью территорий, существования здесь в прошлом воинских частей лучше всего сохранились степи и кустарниковые фитоценозы. Особенно это касается всего массива северного побережья полуострова. А.И. Дулицким в настоящем издании даны предложения по организации заповедной территории по всему северному побережью Керченского полуострова. Это позволило

Рис. 5.6. Экологическая сеть Керченского полуострова

бы сохранить уникальные флоро-ценотические, почвенные и фаунистические природные эталоны соответствующих синтаксонов. Считаем необходимым соединить на северо-восточном побережье экокоридорами Чокракское озеро и все сохранившиеся или пригодные для ренатурализации фрагменты по Осовинскому району с продолжением его к мысу Хрони и мысу Бакланичный.

Центральный экокоридор на Керченском полуострове, как уже ранее предлагалось кафедрой геоэкологии Таврического национального университета, следует провести по водораздельным хребтам. Здесь, как правило, наблюдаются выходы известняков, поэтому почвы мало пригодны для земледелия. Это дает основание предположить, что изъятие данных территорий из хозяйственного использования не должно вызвать серьезных возражений со стороны местных владельцев земли. Этот коридор должен проходить с о р и е н т и р о в к о й на следующие административные пункты: Владиславовка—Ячменное—Ерофеево—Красногорка — частично по Парпачскому хребту на юго-восток к Марфовке—Пташкино—Костырино—мыс Малый.

Несколько в стороне от предложенного экокоридора оказался мыс Чауда, однако его можно соединить посредством пастбищных фрагментов как с центральной частью коридора, так и с участками естественной растительности Центрально-Крымского региона, к которому он наиболее близок по флоро-ценотическим особенностям. Именно здесь также сосредоточены многочисленные фрагменты настоящих ковыльных и ковыльно-типчаковых степей, в которых произрастают полноценные популяции таких охраняемых видов, как ирис низкий (встречается с вариантами окраски от бледно-желтой до темно-фиолетовой) и тюльпан Шренка, а сами фитоценозы представляют эталоны соответствующих синтаксонов степей. Залежные земли, а также сообщества, находящиеся на разных стадиях антропогенных сукцессии, должны быть использованы для формирования экологических коридоров с целью объединения разбросанных фрагментов между собой, а также их соединения с участками степей Центрально-Крымского региона.

5.5. Предгорная лесостепь

1. Особенности природы и хозяйства

Территория предгорной лесостепи, являющаяся связующим звеном между равнинным и горным Крымом, значительно преобразована хозяйственной деятельностью. Здесь расположены крупные города Крыма (Симферополь, Севастополь, Бахчисарай и др.).

Контакт степных равнин и горно-лесных ландшафтов определяет большое ландшафтное, биологическое и этнокультурное разнообразие данного региона, объясняет наличие здесь специфических, уникальных ландшафтных систем, биоценозов и культурно-археологических памятников. Предгорье характеризуется более сложной и разнообразной территориальной структурой по сравнению с сопредельными ландшафтными системами, что создает условия для формирования более разнообразных местообитаний биоты.

Большая часть территории Предгорья находится на южном приподнятом крае Скифской плиты. Сложены предгорные гряды в основном известняками, глинами, мергелями, песчаниками меловой, палеогеновой и неогеновой систем.

Характерной особенностью Предгорья является куэстовый рельеф. В западной его части выражены три куэстовых гряды, в восточной — одна Ак-Кая (Белая скала). В центральной части — куэстовые гряды не сформировались. Куэсты имеют асимметричные склоны: южный склон — обрывистый, а северный — пологий без выраженного подножья, постепенно переходящий в структуры равнинного Крыма. Куэстовые гряды разделяются понижениями, выработанными в более мягких породах (мергелях и глинах). Особенности геологического строения и рельефа обусловили своеобразную полосчатую структуру ландшафта, что нашло отражение в рисунке природоохранной сети Предгорья (рис. 5.7).

Мозаичную структуру местности дополняют плосковершинные останцы, отделившиеся от южных крутых обрывов куэстовых гряд. Многие из них в средние века послужили местами возникновения крепостей, таких, как Мангуп, Эски-Кермен, Чуфут-Кале. В настоящее время места древних поселений выполняют роль биоцентров: в них протекают активные процессы самовосстановления ландшафта. Известняки, слагающие обрывы Внутренней куэсты, изобилуют оригинальными формами выветривания в виде столбов, башен, истуканов, сфинксов. Это придает территории своеобразие и эстетическую привлекательность, а многие останцовые формы — памятники природы — являются микробиоцентрами.

Климатические условия Предгорья х а р а к т е р и з у ю т с я сочетанием субсредиземноморских черт в юго-западной его части и умеренных — в северо­восточной. Это отражается в особенностях ландшафта. В юго-западном Предгорье на коричневых почвах сохранились элементы субсредиземноморья, характерные для ЮБК и представленные фисташкой туполистной, можжевельником высоким и иглицей понтийской. В восточной части Предгорья на черноземах предгорных и дерново-карбонатных почвах сформировались лугово-степные, лесные и кустарниковые сообщества.

Район Предгорья в сравнении с другими районами Крыма характеризуется достаточно хорошей обводненностью. Территория дренируется системой рек: Черная, Бельбек, Кача, Альма, Большой и Малый Салгир, Биюк-Карасу, Кучук-Карасу, Индол и др. Водоохранные зоны вдоль рек, необходимые согласно Водному кодексу Украины, должны быть выделены для каждой реки и выполнять роль экокоридоров.

Разнообразие ландшафтов Предгорья дополняется наличием различных стадий деградации в результате интенсивной хозяйственной деятельности. Наиболее характерными типами местности являются куэстовые лесные, лесостепные и шибляковые, равнины межкуэстовых понижений, наклонные структурные и галечниковые равнины, а также долинно-террасовые местности. Особенности полосчато-пятнистого рисунка ландшафта должна отражать структура единой природоохранной сети Предгорья, а разнообразие местностей должно быть положено в основу р а з н о о б р а з и я биоцентров. Резервом дальнейшего развития природоохранной сети могут служить деструктивные территории прежнего природопользования и неудобья.

2. Существующая природоохранная сеть

В 1947 г. 12 участков Дубков были включены в реестр памятников природы местного значения. Повторно они (а также Зуйские дубки — 139 га) объявлены памятниками природы и заказниками в 1964 г. с общей площадью около 150 га и включают:

— участки дубовых рощ Дубки, общая площадь — 40 га. Расположены в Белогорском, Симферопольском, Бахчисарайском районах и являются территориями лесхоззагов этих районов;

— участки дубовых рощ Дубки — 14 га вблизи с. Партизаны. Земли принадлежат Симферопольскому ГЛОХ;

— урочище Бакла — 5 га вблизи с. Скалистого Бахчисарайского района. Земли принадлежат местному сельхозпредприятию;

— заповедное урочище местного значения — лесная роща Левадки — 16 га, Симферопольский район, Партизанское лесничество вблизи с. Левадки;

— заказник Красная роза площадью 137 га — реликтовая дубовая роща с участием степной растительности в Симферопольском районе;

— заказник Пожарский — 20 га с дикорастущими лекарственными растениями (адонис весенний, пион узколистный, два вида шиповника) у с. Пожарского Симферопольского района;

— памятник природы Скалистое — участок редколесья дуба пушистого с 12 видами орхидных у с. Скалистое Бахчисарайского района;

— заказник местного значения Михайловский (145 га) расположен в Михайловском лесничестве (Бахчисарайский район), где сохранились сообщества фисташки туполистной (возраст отдельных экземпляров — свыше 300 лет);

— заказник местного значения Бельбекская тисовая роща (20 га) расположен в Куйбышевском лесничестве Бахчисарайского района, на крутом левом склоне долины р. Бельбек. Свыше 2000 взрослых деревьев краснокнижного тиса ягодного и обильный подрост тиса — свидетельство благоприятных для него условий;

— многочисленные памятники природы: Мангуп-Кале, природные сфинксы Каралезской долины, Сюреньский грот-навес, Бельбекский каньон, Качинский каньон, Чуфут-Кале, Тепе-Кермен, Волчий грот и др.

В перспективе с целью расширения природоохранной сети Предгорья нами предлагается придать природоохранный статус следующим лесным территориям Дубков:

— заказник Дубки (150 га); — Битак — 289 га вблизи окраин Симферополя: лесные участки по склонам

Внутренней куэсты с фрагментами растительности меловых обнажений; — заказник Зуйские дубки — 139 га в долинах рек Зуи и Бурульча: реликтовый

пушистодубово-скальнодубовый лес, Симферопольский район.

3. Проблемы формирования природоохранной сети

Предгорье — один из наиболее освоенных районов Крыма. Высокая степень антропогенной преобразованности порождает экологические проблемы, связанные с: а) промышленным развитием городов (Севастополь, Симферополь,

Ф р а г м е н т э к о к о р и д о р а и биоцентра долины р. Альмы (пойменный лес, сады в районе с. Каштаны)

Бахчисарай) и загрязнением природных сред; б) интенсивным сельскохозяйственным использованием территории и в связи с этим — развитием различного рода деструктивных процессов, а также загрязнением почв и вод химикатами; в) уничтожением естественных ландшафтов и снижением средообразующего потенциала территории; г) загрязнением и истощением водных ресурсов региона.

Здесь также отчетливо проявляются социальные проблемы, связанные с: а) переселением крымскотатарского народа — самозахваты территории, нарушающие экологическую устойчивость региона за счет размещения поселений в поименно-террасовых комплексах и зонах проветривания городов; за счет формирования дополнительных источников загрязнения вокруг населенных пунктов; б) переходом на новые формы собственности, в связи с чем идет активный процесс распаевания земель, приводящий ко многим отрицательным последствиям, в том числе — к образованию значительных площадей бросовых территорий; в) резким взлетом цен на оросительные воды и техническое обслуживание инфраструктуры Северо-Крымского канала, влекущим преобразования рек восточной части Предгорья в своеобразные коллекторы стока и др.

Правовые проблемы: а) отсутствие пакета законодательных актов по предоставлению льгот по налогам и платежам за пользование водными и земельными ресурсами в буферных зонах существующих природоохранных объектов; б) неразработанность механизмов стимулирования природоохранной деятельности, в том числе экономических, в пределах территорий, выполняющих средообразующие функции.

Резервы создания природоохранной сети Направления создания единой природоохранной сети Предгорья должно идти

путем придания природоохранного статуса ядрам типичности (биоцентрам) — ландшафтам, репрезентативно отражающим зонально-региональную структуру территории и системам связи между ними, — экокоридорам.

В качестве биоцентров могут служить, помимо существующей и перспективной сети природно-заповедного фонда, бросовые территории природопользования:

а) низкопродуктивные сельскохозяйственные земли; б) необрабатываемые дачные участки; в) площади специального назначения (бывшие военные полигоны);

г) городские территории с фрагментами естественных преобразованных и искусственно созданных культурных ландшафтов;

д) пригородные зоны — окрестности города, играющие роль как системы биоцентров, так и фрагментов экокоридоров.

В качестве экокоридоров могут рассматриваться: — поймы рек и овражно-балочные системы, занятые как естественными

деградированными ландшафтами, так и сельскохозяйственными угодьями (садами), а также селитебными территориями;

— крутые склоны куэст и неудобья; — полезащитные (противоэрозионные) лесополосы; — водоохранные лесополосы и леса; — лесополосы вдоль автомобильных и железных дорог.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

Единая сеть природоохранных территорий должна состоять из системы биоцентров и экокоридоров. Биоцентры, как и экокоридоры, могут быть нескольких типов (рис. 5.7).

1. Биоцентры существующей и перспективной сети природно-заповедного фонда

Некоторые приоритетные территории были выделены и описаны при реализации программы «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму», в частности Ближние дубки, Дубки недалеко от с. Партизаны, Урочище Бакла, Крутые склоны, Фисташковый лес.

Роль основных биоцентров, отражающих типичные ландшафты Предгорья, выполняют следующие территории.

Ближние дубки расположены недалеко от с. Залесье Симферопольского района на северном склоне Внутренней куэсты. Здесь преобладает дубово-кизиловый шибляк с участием дуба скального, клена полевого, груши обыкновенной, единично — ясеня высокого и рябины береки. Второй кустарниковый ярус представлен лещиной, скумпией, бересклетом европейским и широколистным.

Близость этого участка растительности к земельным наделам, выделенным депортированным народам под строительство домов, во много раз усилило антропогенный пресс: здесь имеет место массовая самовольная вырубка деревьев, вывоз почвенного лесного покрова для земельных наделов и дачных участков, ненормированный выпас животных даже под пологом леса.

Аналогичная ситуация наблюдается и в заповедном урочище Лесная роща Левадки (Партизанское лесничество Симферопольского района). Заповедана роща сосны крымской на северном склоне Внутренней куэсты. Кроме сосны здесь произрастают дуб скальный и пушистый грабинник, кизил, лещина. Возраст древостоя — 60—80 лет, хотя встречаются отдельные экземпляры старше 100 лет.

Данная территория традиционно являлась местом загородного пикникового отдыха симферопольцев со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. В настоящее время ситуация усугубляется тем, что непосредственно к границам заповедной территории прилегают дачные участки и земельные наделы крымских татар.

Дубки вблизи с. Партизаны представляют собой грабинниково-дубовые шибляки из дуба пушистого и отчасти скального. Средний возраст древостоя — 50—70 и более лет. В нижних расчлененных эрозией частях склонов формируется дубово-грабинниковый шибляк с тимьянниковым ярусом, по опушкам преобладают палиурусники с участием дуба. Здесь также хорошо выражена синузия ранневесенних эфемероидов, большинство которых внесены в Красную книгу Украины.

Из-за транспортной доступности Дубки являются местом массового сбора редких видов растений с целью продажи.

Урочище Бакла располагается на северном склоне Внутренней гряды вблизи с. Скалистого Бахчисарайского района. Наряду с платообразными участками, где сформировались грабинниково-пушистодубовые леса, распространены участки среднекрутые (20 — 30°) с сообществами дуба пушистого и грабинника, можжевельника колючего, барбариса, палиурусника и терна в кустарниковом ярусе.

Рядом с урочищем построен завод по изготовлению асфальта, имеются карьеры по добыче строительных материалов (Бакла—1 уже закрыт, но на Бакла—2 и Бакла—3 продолжают интенсивно добывать пилением строительный камень). Урочище достаточно близко расположено к населенному пункту и испытывает несанкционированную антропогенную нагрузку.

Участки дубовых рощ Дубки общей площадью 40 га принадлежат Белогорскому, Симферопольскому и Бахчисарайскому ГЛХЗ. Сообщества порослевого происхождения возрастом 40—60 лет представлены дубом пушистым и скальным, грабинником. Флористическое ядро составляют в целом виды субсредиземноморских лесных элементов. Они отличаются большим разнообразием ассоциаций.

Останцы и пологие склоны куэст распространены в пределах Внешней и Внутренней куэст юго-западного и центрального Предгорья (рис. 5.7). Для них характерны фригано-шибляковые кустарниковые заросли, в которых большую роль играют ксерофитные полукустарнички — солнцецветы, астрагал, тимьян, молочай. Активно проходят процессы самовосстановления естественных ландшафтов.

Михайловский фисташковый лес. Основу древесного яруса рощи составляет фисташка туполистная, внесенная в Красную книгу Украины, и дуб пушистый. Однако именно фисташка, обладающая мощной корневой системой, является эдификатором. В составе сообщества имеются также миндаль обыкновенный, ясень, груша лохолистная. Из кустарников имеют место держи-дерево, скумпия, виды боярышников, ладанник.

Основу фаунистического разнообразия этих территорий составляют беспозвоночные животные — насекомые, моллюски, паукообразные. Фаунистическое разнообразие насекомых, многие виды которых занесены в Красную книгу Украины, — свидетельство относительной ненарушенности среды их обитания и целостности биоценозов.

Ненормированный выпас скота ведет к неуклонному разрушению ландшафтов. Гора Гасфорта площадью 352 га расположена в пределах Балаклавского района

г. Севастополя и входит в охранную буферную зону ландшафтного заказника общегосударственного значения Байдарский. Леса г. Гасфорта относятся к зеленой зоне Севастополя, выделенной в 1948г. На склонах произрастают пушистодубовые, скальнодубовые, высокоможжевеловые растительные сообщества. Ландшафт имеет высокую эстетическую ценность за счет произрастающих здесь можжевеловых р е д к о л е с и й , наличия аттрактивных элементов ( в о д о е м ) , своеобразия геоморфологических форм.

Рис 5.7. Экологическая сеть Предгорья

Легенда к рис 5.7. Экологическая сеть Предгорья Перечень биоцентров и экокоридоров

1. Дубки: 1.1. Ближние Симферопольские (с. Залесье); 1.2. Ближние Симферопольские (с. Дубки); 1.3. Левадки; 1.4. Партизаны; 1.5. Бакла; 1.6. Дальние Симферопольские; 1.7. Осминские.

2. Останцы и пологие и склоны куэст: 2.1. Ак-Кая; 2.2. Мазанка и Волчий грот; 2.3. Каменка; 2.4. Битак; 2.5. Марьино; 2.6. Анахсырт; 2.7. Беш-Кош; 2.8. Чуфут-Кале; 2.9. Тепе-Кермен; 2.10. Качи-Кальон; 2.11. Белокаменское; 2.12. Садовое; 2.13. Мангуп-Кале; 2.14. Шулдан; 2.15. Мекензиевы горы.

3. Михайловский фисташковый лес. 4. Гасфорт. 5. Херсонес. 6. Пожарский. 7. Белогорский сосняк. 8. Э к о к о р и д о р ы сухоречий: 8 . 1 . Белокаменское; 8.2. Алимова балка; 8.3. Канлы-Дере;

8.4. Майрам-Дере; 8.5. Ашлама-Дере; 8.6. Кучук-Ашлама-Дере; 8.7. Глубокий Яр; 8.8. Баклинское. 9. Необрабатываемые участки в дачном массиве «Трудовое». 10. Площадь специального назначения (бывший военный полигон у мыса фиолент). 11. Хребет Тепе-Оба с посадками сосны.

В пределах территории г. Гасфорта зарегистрировано 10 видов пресмыкающихся, пять из которых внесены в Красную книгу Украины: крымский геккон, желтопузик и полозы — желтобрюхий, леопардовый, четырехполосый.

Для данной территории целесообразно обеспечение комплексной охраны в составе планируемого Байдарского (Севастопольского) национального природного парка.

Биоцентр Херсонес. Территория расположена в г. Севастополе между бухтами Казачьей и Голубой, включая и мыс Херсонес. Часть этой территории уже имеет природоохранный статус и входит в состав заказника общегосударственного значения Бухта Казачья (организован на землях НИЦ «Государственный океанариум» МО и НАН Украины в 1998 г., площадь 23,2 га). Характерной особенностью биоцентра является наличие обрывистых известняковых клифовых склонов с волноприбойными нишами, карнизами, живописными гротами и пещерами.

В настоящее время территория испытывает интенсивные антропогенные нагрузки. Для сохранения ее необходимо включить в состав планируемого регионального ландшафтного парка Гераклея (общей площадью 1125 га, в том числе 675 га прилегающей морской акватории вдоль береговой линии между Балаклавой и бухтой Казачьей длиной 22,5 км) и обеспечить комплексную охрану как природных, так и историко-культурных объектов (хора древнего Херсонеса, 35 береговая батарея, Херсонесский маяк).

Биоцентр Белогорский сосняк. Участок представляет собой крутой террасированный склон возвышенности, сложенной меловыми известняками и мергелями, с искусственными сосновыми насаждениями и фрагментами чабрецово-типчаковой степи у северо-западной окраины Белогорска.

2. Бросовые территории природопользования А) Низкопродуктивные сельскохозяйственные земли. Недавно начавшийся

процесс реформирования сельского хозяйства ознаменовался тем, что были заброшены значительные площади сельскохозяйственных угодий, в первую очередь, низкопродуктивные, на которых начались активные процессы восстановления ландшафта. Подобные территории целесообразно включать в систему природоохранных с последующими научными наблюдениями за скоростью и качеством самовосстановления ландшафта. Одним из примеров таких территорий

может служить бывший совхоз «Симферопольский», примыкающий к Симферополю с востока. Значительную часть его малопродуктивной пашни, в основном на элювии известняков, не распахивают и используют как пастбище, а ввиду снижения поголовья скота в последние годы сокращается и выпас.

Б) Необрабатываемые дачные участки. С 80-х годов XX в. интенсивно развиваются садово-огородные товарищества и формируются дачные массивы. Однако в силу общего ухудшения экономической ситуации с 90-х годов начался процесс массового забрасывания участков. Например, в дачном массиве «Трудовое», в 4—7 км к северо-востоку от Симферополя, имеется до четверти оставленных участков, на которых происходит восстановление степной и лугово-степной растительности, в том числе с участием ковылей. На заброшенных территориях поселяются животные: грызуны, ежи, степные и лесостепные птицы, пресмыкающиеся. Сходная ситуация наблюдается и в других массивах.

В) Площади специального назначения (бывшие военные полигоны). Процесс реформирования Вооруженных сил Украины приводит к тому, что многие подведомственные им территории в настоящее время оказываются бесхозными, и их целесообразно включить в объекты природно-заповедного фонда или национальной экологической сети Украины (например, полигон у мыса Фиолент).

3. Городские территории с фрагментами естественных преобразованных или искусственно созданных культурных ландшафтов

В пределах населенных пунктов такие объекты, как парки, скверы, лесополосы, пустыри, откосы дорог и насыпей, прирусловые и прибрежные территории, приусадебные участки, летные поля аэродромов, кладбища и другие «зеленые» территории, объективно способствуют сохранению биологического и ландшафтного разнообразия. Например, в Симферополе помимо объектов специально созданной экологической сети данную функцию выполняют Старорусское кладбище возле стадиона «Таврия», действующее кладбище « А б д а л » . Настоящим «микрозаповедником» почти в центре Симферополя является откос насыпи автомобильного моста через железную дорогу в конце улицы КИМ, возле ОАО «Крыммебель». Склон покрыт густой древесно-кустарниковой растительностью из кленов, айланта, бирючины. Здесь встречаются эндемичный краснокнижный жук крымская жужелица, змея медянка, дрозды и другие птицы.

Было бы целесообразно на законодательном уровне установить природоохранный статус таких «микрозаповедников» и путем сочетания мер административного воздействия и материального стимулирования для определенных землепользователей сохранить подобные микробиоцентры.

4. Пригородные зоны Географические окрестности города играют роль как биоцентров, так и

экокоридоров. Окружающие город территории, вследствие пригородной позиции, испытывают многоаспектное его влияние. Зона влияния городов Крыма достигает 5—7 км, в некоторых случаях 20 км. Формируются деструктивные системы: овраги, свалки, пустыри, вторичные петрофитные степи и шибляковые заросли, также специфичные конструктивные системы: сельскохозяйственные угодья, лесополосы, лесопарки, автодороги, карьеры, водохранилища, дачные поселки, очистные сооружения и др.

Идеальная модель города и его окрестностей представляет собой социоэкополис. Природопользование в географических окрестностях, особенно ближних,

Уникальные комплексы крутых склонов куэст г. Беш-Кош

целесообразно развивать комплексно, формируя целостную их структуру со следующими функциями: средообразующей, природоохранной, рекреационной, культурно-просветительской и др.

В качестве примера природоохранного объекта, входящего в состав пригородной зоны Феодосии, целесообразно привести хребет Тепе-Оба (289 м над у. м.). Участки естественной растительности представлены шибляком из дуба пушистого, грабинника, шиповника и степными группировками из чабрецов, типчака, дубровников. Значительные площади склонов террасированы и заняты посадками сосны. На северном склоне обнаружены остатки античных поселений, а вблизи водораздела — античный некрополь. Тепе-Оба может сочетать рекреационные, культурно-просветительские и природоохранные функции.

Единая сеть природоохранных территорий Предгорья должна включать систему экокоридоров. Наиболее важную роль играют следующие их типы:

1. Поймы рек и овражно-балочные системы, занятые как естественными деградированными ландшафтами, так и сельскохозяйственными угодьями (садами), а также селитебными территориями (рис. 5.7). Транзитными коридорами являются поймы всех крупных рек, протекающих по Предгорью. Долины этих рек характеризуются хорошей залесенностью. Здесь развиты в основном леса из дуба пушистого, скального, черешчатого с подлеском из грабинника. Поймы рек заняты высоким разнотравьем, а местами тополево-ивовыми, редко ольховыми лесами.

Участки естественных биотопов, разделенные фруктовыми садами, между собой связаны полосками прирусловой растительности. Их фауна довольно разнообразна. Среди птиц встречается серый кобчик, обыкновенная пустельга, фазан, кукушка, козодой и др. Млекопитающие представлены ежом, малой белозубкой, несколькими видами вечерниц, серой крысой, лисицей, лаской.

Для междуречий юго-западного Предгорья актуальны внутренние экокоридоры, соединяющие лесные массивы, разделенные значительными безлесными территориями. Это балки Алимова, Глубокий Яр, Кучук-Ашлама-Дере, Майрам-Дере и др.

2. Крутые склоны куэст и неудобья. Сочетание специфического литологического состава пород, особого микроклимата, высокой степени развития физико-географических процессов обусловили формирование разнообразных ландшафтно-

экологических условий и экологических ниш. Растительный покров отличается высокой мозаичностью и комплексностью. Доминируют засухоустойчивые многолетние травы и полукустарнички: тимьяны, дубровник белый, оносма крымская. Среди редких и охраняемых растений, произрастающих на склонах куэст, особое место занимают крымские орхидеи — офрис пчелоносная и оводоносная, ятрышники шлемоносный, раскрашенный и обезьяний, ремнелепестник козий.

Террасирование склонов и посадки сосны, которые очень распространены в предгорьях, разрушают эти фитоценозы, полностью меняя микроклимат и состав растительности, что ведет к обеднению ее видового состава и полной утрате существующих фитоценозов. Ценность сосновых насаждений ни с экологической, ни с хозяйственной, ни с научной, ни с эстетической точек зрения несопоставима с ценностью и уникальностью ландшафтных комплексов крутых склонов куэст.

3 и 4. Экокоридоры полезащитных противоэрозионных лесополос и водоохранных лесополос и лесов. Видовой состав лесополос формируют растения с быстрым ростом и мощным укоренением, обладающие способностью смыкания крон и хорошим затенением, а также обеспечивающие подавление сорной растительности. Помимо традиционных функций лесополосы являются местообитанием многих видов животных и миграционными системами как для растений, так и для животных.

5. Лесополосы вдоль автомобильных и железных дорог Симферополь-Севастополь и Симферополь—Феодосия. Предгорье как уникальный природный и социально-культурный объект может устойчиво развиваться при условии создания собственной единой сети природоохранных территорий, входящей в состав целостной сети Крыма. Оптимальная площадь природоохранных территорий Предгорья должна составлять около 40 %.

5.6. Главная горно-лугово-лесная гряда

1. Особенности природы

Территория включает в себя Главную гряду Крымских гор и Внутреннее межгрядовое понижение. На севере граничит с предгорной лесостепью, на юге — с Южнобережьем (абсолютные высоты 350—400 м над у. м.). Она протянулась широкой полосой с юго-запада на северо-восток от Балаклавских высот до мыса Ильи у Феодосии более чем на 180 км. У Главной гряды выделяются обрывистый южный и относительно пологий северный м а к р о с к л о н ы , вершина представлена платообразными поверхностями — яйлами (с тюркского «летнее пастбище»).

Яйлы по условиям произрастания и проживания растений и животных можно разделить на 3 группы: 1) западную — Байдарская (высоты 500 — 700 м), Ай-Петринская (1200—1300 м), Ялтинская (1300—1400 м), Никитская (1300—1450 м), Бабуган (1400—1545 м); 2) центральную — Чатырдаг (1200—1527 м), Демерджи и Тырке (1100—1300 м), Долгоруковская (700—1000 м); 3) восточную — Караби

(700—1260 м). Некоторые ученые к яйлам Главной гряды относят и Агармышский массив. Общая площадь яйл составляет 342 км2.

Яйлинские массивы подвержены проявлению интенсивных карстовых процессов. Здесь развиты формы поверхностного и подземного карста: карровые поля, воронки, колодцы, шахты, котловины, гроты, пещеры. На Главной гряде насчитывается более 800 карстовых полостей. Некоторые из них являются местами обитания редких видов животных и, в первую очередь, рукокрылых.

К востоку от Караби Главная гряда распадается на короткие островершинные известняковые пики и хребты, разделенные глубокими речными долинами, балками и оврагами.

Внутреннее межгрядовое понижение, разделяющее Главную и Внутреннюю гряды, имеет ширину от 2—3 до 15—20 км и сложено преимущественно осадочными породами нижнего мела. В рельефе оно представлено многочисленными низкогорными массивами и эрозионными останцами, разделенными долинами рек и межгорными котловинами (Байдарская, Варнаутская, Голубинская, Салгирская, Молбайская, Куртлукская и др.). Верховья Долин рек Альмы, Качи и Бельбека с притоками образуют Центральную котловину Крымских гор — более 45 тыс. га (примерно 40 % территории Крымского природного заповедника). Каньонообразные долины рек в верховьях и котловины выполняют роль убежищ для видов растений, произраставших в былые эпохи.

Положение горного Крыма на северной окраине субтропического пояса в непосредственной близости от моря обусловливает мягкость его климата. В связи с вытянутостью горного Крыма с запада на восток отдельные его части находятся в разном положении относительно влажных воздушных масс, притекающих с запада, и холодных — с севера. В зависимости от этого наблюдаются значительные климатические различия: климат южного склона более теплый, а климат северного —

Горный Крым. Южные склоны Ялтинской яйлы: лесные сообщества выходят на яйлу

более холодный; климат западных районов более влажный, а климат восточных — более сухой [Физико-географическое..., 1968].

Температура воздуха на вершинах (до 1545 м) ниже на 7—9 °С, чем в предгорьях. Среднегодовая температура колеблется от +3...+4 °С на высоких яйлах, до +5...+6 °С — на низких. В самой западной и самой теплой Байдарской котловине (с. Орлиное, 260 м над у.м.) среднегодовая температура составляет +10,3 °С. Средняя температура июля на яйлах равна +15...+ 17 °С; января от —2...—2,5 °С на невысоких западных яйлах и в Центральной котловине до —4...—5 °С на высоких яйлах.

Продолжительность безморозного периода составляет на небольших высотах около 200 дней, на высоте 1000 м — 150 дней. На яйлах только в июле и августе не бывает заморозков. Климат яйл характеризуется сильными ветрами, туманами, зимой с интенсивным гололедом и метелями. Именно проявление этого фактора привело к снижению жизненности многих лесонасаждений на крымских яйлах.

Количество осадков изменяется по территории в широких пределах — от 500 мм в год на западной и восточной оконечностях гор до 1500 мм на западных яйлах с максимумом осадков в зимний период. Колебания высот, расчлененность территории, различия в экспозициях относительно солнечных лучей и ветровых потоков формируют в горном Крыму большое разнообразие местных (микро-) климатов и, следовательно, типов местообитаний.

Все реки Крыма берут начало в его горной части. Крупнейшие реки, располагающиеся на северном макросклоне, берут свое начало из мощных карстовых источников, вода которых отличается кристальной чистотой (Карасу-Баши — исток р. Биюк-Карасу, Скельский — р. Черная, Кизил-Коба и Аян — притоков Салгира и др.). В настоящее время сток многих рек зарегулирован, вода идет на водоснабжение населенных пунктов и орошение.

Основными типами почв в горном Крыму являются бурые горные лесные под широколиственными лесами северного макросклона, на востоке — остепненные, коричневые под широколиственными лесами и редколесьями южного макросклона и юго-западной части северного. Почвы яйл горные луговые и лугово-степные черноземовидные. В долинах рек формируются аллювиальные, лугово-черноземные карбонатные и выщелоченные почвы. Пестрота почвообразующих пород и разная интенсивность процессов денудации и аккумуляции определяет мозаичность почвенно-растительного покрова.

На рассматриваемой территории ведется небольшая (относительно Предгорья и степного Крыма) хозяйственная деятельность. В основном это рекреация, лесное и охотничье хозяйство.

2. Существующая природоохранная сеть

На Главной Крымской гряде насчитывается 21 особо охраняемая территория, в том числе 15 общегосударственного значения. Их суммарная площадь равна 706 км2, то есть заповедная насыщенность составляет здесь 45,1 % [Ена и др., 1999 б]. Это наибольший показатель среди крымских регионов; он примерно в 3 раза больше, чем по Крымскому субСредиземноморью и в 73 раза выше, чем по Предгорью.

В регионе расположены Крымский природный заповедник (без филиала — 34563 га), Ялтинский горно-лесной заповедник (14523 га). В них охраняются эталонные ландшафты Главной гряды (северосклоновые лесные, нагорные лугово-

степные (яйлинские) и южносклоновые лесные ландшафты). На этих крупнейших охраняемых территориях полуострова произрастает более 1165 видов высших растений, в том числе 64 крымских эндемика [Костина, 2001], а также обитает 39 видов млекопитающих и 120 видов птиц.

К общегосударственным заказникам горного Крыма (Главной гряды) относятся: ландшафтные: 1. Большой Каньон Крыма (300 га); 2. Байдарский (24295 га); ботанический: 3. Урочище Караби-яйла (491 га) — в урочище представлены 500 видов, из них

свыше 50 видов — лекарственные растения, а 10 видов занесены в Красную книгу Украины;

гидрологический: 4. Хапхальский (250 га); геологический: 5. Горный карст Крыма (4316 га) на Караби-яйле. Памятники природы общегосударственного значения включают: комплексный: 1. Агармышский лес (40 га); ботанические: 2. Карабияйлинская котловина (32 га); 3. Гора Кара-Тау (100 га) — участки естественного букового леса; гидрологический: 4. Урочище Карасу-Баши (24 га) — источник и истоки р. Биюк-Карасу; геологические: 5. Красные пещеры (33 га); 6. Урочище Демерджи (201 га); 7. Карстовая шахта Солдатская (10 га). К объектам ПЗФ местного значения относятся: ботанический заказник Тырке —

1500 га (охраняются лесные сообщества, 19 краснокнижных видов растений; в верховьях долины р. Бурульчи представлена единственная в Крыму популяция волчеягодника крымского) и 3 памятника природы (пещеры по 1 га).

Типичный участок яйлы с проявлением поверхностного карста

Ранг заповедных урочищ имеют: 1. Яйла Чатырдага (900 га) — верхнее и часть нижнего плато. 2. Г о р н о - л е с н о й массив у с. Т о п о л е в к а (200 га) — смешанный

широколиственный лес из дуба пушистого и дуба скального, граба, рябины, боярышника, кизила и др.

Несмотря на большое количество охраняемых территорий, современная система ПЗФ несовершенна по следующим причинам:

1) недостаточна площадь заповеданной территории; 2) охраняемые территории не соединены в единую систему; 3) находятся в подчинении различных ведомств, которые не координируют

вопросы охраны. Зачастую вопросы охраны решаются с узковедомственных позиций.

Резервы малонарушенных территорий. Несмотря на впечатляющие цифры и факты, было бы неправильным говорить о достаточной репрезентативности или устойчивой системе заповеданных территорий — как в границах Главной Крымской гряды, так и по сравнению с соседними ландшафтными областями. Так, степень заповедной насыщенности Северо-подъяйлинских ландшафтов с сосновыми и буковыми лесами достигает 40 %, Яйлинских нагорно-платообразных карстовых ландшафтов с нагорными луговыми степями и участками буковых и сосновых лесов — 31 %, тогда как Низкогорно-крымские глыбисто-уплощенные ландшафты с лесокустарниковыми зарослями и фриганой заповеданы всего на 1 %, Подгорно-крымские лощинно-долинные ландшафты с разреженными дубово-грабовыми лесами — на 0,5 %, а Восточно-горнокрымские глубокорасчлененные ландшафты с дубово-грабово-буковыми лесами — на 0,1 %.

Наряду с видовой охраной необходимо говорить об охране сообществ, биоценозов и ландшафтов. Е.М. Лавренко еще в 1968 г. поставил вопрос о необходимости охраны как раритетных, так и эталонных коренных растительных сообществ. В Зеленой книге Украинской ССР [1987] представлен следующий перечень синтаксонов Крыма, нуждающихся в охране, которые являются резервом для заповедования:

1. Формация можжевельника высокого. Чувствителен к антропогенным воздействиям. После рубок и пожаров не восстанавливается. Необходим режим абсолютной заповедности всех урочищ. Категория охраны 1.

Лесонасаждения на яйле

2. Формация сосны пицундской. Очень чувствительна к антропогенным воздействиям. Необходим режим абсолютной заповедности. Категория охраны 1.

3. Формация сосны крымской. После рубок и пожаров восстанавливается плохо, обычно сменяется лиственными лесами. Категория охраны 2.

4. Формация сосны Коха. Слабо устойчива к воздействию человека. Имеет низкую конкурентную способность. Необходимо соблюдение режима заповедности, исключающее хозяйственное использование. Категория охраны 3.

5. Формация земляничника мелкоплодного. После уничтожения практически не восстанавливается. Категория охраны 1.

6. Формация фисташки туполистной. Сообщества мало устойчивы, имеют низкую конкурентную способность. Необходимо соблюдение режима абсолютной заповедности. Категория охраны 2.

7. Формация можжевельника низкорослого. Реликтовые плейстоценовые сообщества. Категория охраны 3.

8. Формация можжевельника казацкого. Реликтовые сообщества. Категория охраны 3.

9. Формация ладанника крымского. Категория охраны 2. 10. Формация асфоделины. Категория охраны 3. 11. Класс ассоциаций пушистодубовых лесов колючеможжевеловых. Категория

охраны 2. 12. Ассоциация скальнодубового леса кизилово-вздутосемянникового. Категория

охраны 3. 13. Ассоциация букового леса щитовникового. В охране нуждаются старые участки

леса в возрасте свыше 200 лет. Категория охраны 3. Резервом для последующего включения в природно-заповедный фонд являются

нижнее и верхнее плато Чатырдага (5000 га), можжевеловый лес в Варнаутской котловине (300 га), урочище Кизилташ (300 га), яйла Демерджи (500 га).

Социально-экономические аспекты. Экономическая оценка эффективности функционирования лесов горного Крыма затруднена из-за недостаточной разработанности вопроса. Общая стоимость природного ресурса складывается из экономической, экологической и социальной составляющих. Необходимы разработка геоэкологических и социальных эквивалентов экономической стоимости и убедительные доказательства для широких слоев населения и управленцев выгоды сохранения природной среды.

Для создания экономики природы следует использовать концепцию общей экономической ценности (стоимости). Она включает не только экономическую оценку, но и различные этические, эстетические, культурные ценности.

Экологическое равновесие выступает своеобразным товаром, стоимость которого связана с прямыми затратами на охрану природной среды, а также с вложениями общества, связанными с отказом от перспективных в экономическом, но пагубных в экологическом смысле мероприятий. При учете всех названных ценностей лесные ландшафты приобретут большую стоимость.

Необходима разработка теоретических основ развития социоэкосистемы горного Крыма на основе достижения оптимального сочетания социальных, экономических и экологических целей. Особое значение при этом имеет достижение разумного сочетания рекреационной (главного вида деятельности) и природоохранной деятельности. Пока эти проблемы решаются отдельно, изолированно друг от друга. Очень важным

моментом выступает требование учета рекреационной емкости экосистем. Леса Крыма относятся к первой группе, в них запрещены рубки главного

пользования, то есть это неэксплуатационные леса. 46 % площади занимают леса зеленых зон, 33 % — почвозащитные, 21 % — гидрологические. Леса выполняют следующие основные функции:

1) курортно-рекреационные с подразделением на оздоровительные, санаторные, туристические;

2) эстетические; 3) природоохранные с подразделением на почвозащитные, гидрологические; 4) экологические — сохранение равновесия функционирования экосистем; 5) научные — как полигон для изучения природных, природно-хозяйственных

явлений; 6) учебные. В настоящее время политика лесных служб направлена на пассивную охрану и

максимальное облесение территории. Необходим пересмотр системы ведения, с одной стороны, лесного хозяйства, с другой — рекреационного и сельского хозяйства, транспорта и промышленности. Их развитие должно идти согласованно, быть ориентировано на обеспечение оптимизации функционирования территории.

Необходим пересмотр современного хозяйственного использования яйл. Территории яйл принадлежат гослесфонду и другим землепользователям. Часть территорий используется военными как полигоны для стрельб. Имеет место выпас скота (в том числе лошадей), сенокошение. Яйлы широко посещаются туристами, местным населением для сбора лекарственных растений и др.

Еще в 1960 г. Крымский облисполком принял решение «Об улучшении состояния хозяйственного использования крымских нагорий (яйл)». Тогда отмечалось, что большой вред яйлам приносит выпас скота, распашка площадей под сельхозкультуры, вывоз верхнего почвенного слоя для огородов и парков на ЮБК. В постановлении говорится: «...запретить, начиная с 1961 г., на площадях крымских яйл выпас скота, а также распашку земель под выращивание сельскохозяйственных культур».

Однако эти и многие другие пункты постановления не выполнены. Выпас крупного рогатого скота, лошадей, овец продолжается (Караби-яйла, Долгоруковская, нижнее плато Чатырдага). Более того, в последние годы расширились частные стада. Продолжается вывоз плодородного чернозема. К сожалению, власти и суды слабо реагируют на нарушения. Есть планы еще большего использования яйл в рекреационных целях, в частности — для лыжных видов спорта. План заключается в строительстве канатных дорог в нескольких точках горного Крыма. С их помощью планируется подъем отдыхающих на Чатырдаг, Ялтинскую, Ай-Петринскую яйлы для катания на лыжах. Однако устойчивого снежного покрова в Крыму нет даже на высоте 1 км. Поэтому предполагается использовать подсыпку снега. Каким рекреационным нагрузкам в летний период подвергнутся эти территории, можно только предполагать.

Необходимо специальное постановление правительства об охране и об особом режиме хозяйственной и иной деятельности на яйлах, учитывая их особую роль в формировании гидрологического и климатического режима, экологического баланса. Необходимо привести в соответствие друг с другом имеющиеся многочисленные законы, подзаконные акты и постановления, касающиеся использования яйл. Требуется разработка норм рекреационной и хозяйственной нагрузок на экосистемы яйл.

Опушка букового леса в сочетании с луговой поляной у северной кромки Ай-Петринской яйлы

3. Предложения по созданию новой природоохранной сети

Одним из вариантов организации природоохранной сети горного Крыма является организация национального парка в качестве единого биоцентра. Идея об организации национального парка в Крыму возникла давно (еще в начале XX в.), и первоначально цель создания парка заключалась в приобщении людей к природным ценностям региона (подобно паркам в США и других странах). Еще совсем недавно — в конце 80-х годов — в Типовом положении о государственных природных национальных парках [Справочник по заповедному делу, 1988] подчеркивалось, что они «образуются для сохранения природных комплексов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность». То есть речь еще не шла о сохранении экологического баланса в целом, речь шла об особых природных комплексах.

В современных условиях цель создания парка в Крыму стала более общей и фундаментальной: создать условия для органичного сочетания рекреационной и природоохранной деятельности (15—20 лет назад рост рекреационных потоков приобрел угрожающие для природной среды масштабы) при соблюдении главного условия: должна быть сохранена упорядоченная территориальная совокупность экосистем, а антропогенная деятельность не должна переходить определенные рубежи.

Проекту создания национального природного парка «Таврида» в горном Крыму посвящены работы В.Г. Ены с соавторами [1998, 2000 и др.]. По мнению других ученых, создание национального парка является скорее средством, чем целью, главная цель — добиться органичного сочетания рекреационной и природоохранной деятельности на территории горного и предгорного Крыма. Такое сочетание, очевидно, возможно и при других формах организации территории. Главные

параметры, которые обеспечат сохранение экосистем и одновременно позволят развивать туризм и рекреацию, состоят в следующем [На пути..., 2000]:

1) обеспечить сохранение значительной части горно-лесных ландшафтов в естественном состоянии. При этом важна не только площадь, но и территориальная структура природоохранных территорий [Родоман, 1984; Владимиров и др., 1986; Селедец, Поярков, 1987; Яцухно, 1995; Топчиев, 1996];

2) направить рекреационные потоки на территории, обладающие одновременно такими свойствами, как устойчивость к антропогенным нагрузкам, пейзажная привлекательность, отсутствие эндемичных очагов заболеваний, наличие культурно-исторических ценностей.

Можно представить и иные (нежели национальный парк) варианты организации использования территории горного Крыма, которые бы позволили сочетать природоохранную и рекреационную деятельность. Главное условие во всех случаях одно — контролируемое посещение горных лесов, установление разумной платы за посещение, подконтрольное обществу распределение взимаемых денег (большая их часть должна направляться на сохранение лесных ландшафтов, водоохранных зон, развитие инфраструктуры парка и др.), недопущение разрушения экосистем. Но, поскольку пока не предложены другие модели, можно остановиться на модели национального парка.

Одним из главных требований к подготовке территории к введению режима национального парка является ее функциональное зонирование, то есть выделение зон:

1) абсолютной заповедности с запрещением всякой рекреационной и хозяйственной деятельности;

2) регулируемого рекреационного использования с выделением районов с разной устойчивостью и, следовательно, с разной допустимой интенсивностью рекреационных потоков;

3) обслуживания посетителей; 4) ограниченной хозяйственной деятельности. Такого зонирования пока нет. Существуют предварительные оценки возможной

н а г р у з к и на горно-лесные ландшафты (Л.А. Б а г р о в а , Т.Г. Ларина, П.Д. Подгородецкий, А.Ф. Поляков и др.), которые показывают, что уровень устойчивости разных типов горно-лесных ландшафтов различается в десятки, сотни и даже тысячи (!) раз. Требуются более детальные проработки на основе карт устойчивости горно-лесных ландшафтов, но такие карты пока не составлены.

Каковы другие нерешенные проблемы? Положение о национальных парках сформулировано весьма в общих чертах. Поэтому отдельные его пункты можно трактовать достаточно произвольно. Например, на отдельных участках национального парка «допускаются традиционные формы хозяйственной деятельности, кустарные и народные промыслы, а также связанные с ними виды пользования отдельными природными ресурсами». Уровни деятельности и антропогенной нагрузки здесь четко не оговорены, это позволяет увеличивать интенсивность воздействия до неопределенных размеров, что и наблюдается, например, на территории Карпатского национального парка. К сожалению, при обсуждении проблем организации национального парка данный вопрос всплывает редко.

Следует отметить некоторые важные характерные особенности территории горного Крыма, намечаемой для организации национального парка.

1. Это очень сложная территория, включающая многочисленные поселения, транспортные артерии, сельскохозяйственные поля, рекреационные комплексы.

Территория горного Крыма, планируемая для организации национального парка, является, вероятно, более сложной, чем территория любого другого национального парка. Совершенно ясно, что создавать парк необходимо постепенно, начиная с небольшой территории. Это тем более очевидно, что наше общество имеет мало опыта организации систем подобного рода, уровень законопослушания населения невелик (это свойственно и властям), природа остается для большинства людей лишь неисчерпаемой (по их мнению) кладовой ресурсов.

2. Ландшафты горного Крыма характеризуются сплошной экотонизацией (то есть они как бы состоят из сплошных границ). Большинство типов леса находится в условиях границ их ареалов, что определяет их неустойчивость. Поэтому должны быть внесены поправки в нормы, характеризующие пропорции естественных и антропогенных ландшафтов, допустимые нагрузки: нагрузки должны быть меньше, чем, скажем, в Карпатах.

Таким образом, остаются невыполненными некоторые необходимые начальные условия для создания парка:

1) не определена территориальная этапность создания парка; 2) не определены нормы допустимых антропогенных нагрузок; 3) как следствие первых двух — не проведено функциональное зонирование. Необходимо четко подчеркнуть, что организация парка в пределах всего горно­

лесного Крыма (на площади примерно 250000 га) является не самой близкой перспективой. К ней нужно идти постепенно, используя опыт функционирования сначала на небольших площадях, а затем постепенно увеличивая площадь парка. Однако проект организации парка на небольшой территории (Байдарский, Ялтинский или Карадагский варианты) должен строиться с учетом организации парка в пределах всего горного Крыма. Здесь же необходимо подчеркнуть, что в пределах заповедников, существующих в настоящее время в Крыму, не должен понизиться уровень охраны. То есть заповедники должны сохранить абсолютный заповедный режим. Не исключено, что их не следует включать в национальный парк вообще.

Некоторые специалисты высказывают мнение, что не следует пока говорить о национальном парке в пределах всего горного Крыма, а нужно вести разговор лишь о какой-то небольшой территории. Действительно, организацию парка следует начинать с относительно небольшой территории. Но с самого начала следует обозначить стратегические и конечные цели, заключающиеся в системе организации всей территории горного Крыма. На еще более мелких площадях невозможно сохранение полноценно функционирующих сообществ. Это утверждение вытекает из известных экологических законов (см. работы Ю. Одума, Р.П. Макинтоша, Н.Ф. Реймерса, Ф.Р. Штильмарка, И.И. Дедю, Р. Уиттекера и др.). Сейчас горный Крым искусственно разбит на множество относительно небольших горно-лесных ландшафтов, отделенных друг от друга транспортными артериями, населенными пунктами, сельскохозяйственными угодьями. Лишь отдельные территории на северном макросклоне гор имеют достаточные площади. Большая часть участков —" это островные системы. Высокое биоразнообразие на большинстве участков является унаследованным. В настоящее время наблюдается тенденция деградации биоценозов даже в том случае, если антропогенные нагрузки не растут, — из-за их островного характера. Следовательно, совершенно необходимым условием сохранения высокого биологического и ландшафтного разнообразия горного Крыма является объединение всех островных систем путем организации биокоридоров при едином управлении и контроле [На пути..., 2000].

Главная горная гряда в целом выполняет роль единого регионального биоцентра, в пределах которого можно выделить биоцентры более низкого порядка (рис. 5.8). Это, во-первых, территория Крымского природного и Ялтинского горно-лесного заповедников, где сохраняются эталонные лесные и лугово-степные (яйлинские) ландшафты. Другим биоцентром являются восточные яйлы и залесенные верховья речных долин, рассекающие яйлинские массивы или берущие свое начало на их склонах.

Различный уровень антропогенного воздействия (более ощутимый для яйлинских ландшафтов) накладывает отпечаток на возможности обмена генофондом между различными регионами горного Крыма, но не является определяющим для функционирования всего биоцентра. В пределах биоцентра существует множество внутренних природных экокоридоров как локального, так и макролокального уровня. Функции регуляторных экокоридоров выполняют некоторые пещеры горного Крыма, в которых обитают или зимуют рукокрылые (пространственно-временная регуляция).

Для объединения природоохранной сети Главной гряды и предгорного Крыма с выходом в равнинный предлагается создание экологических коридоров по долинам рек.

1. Один из западных коридоров, соединяющих экосистемы Главной гряды с Предгорьем, мог бы проходить по долине р. Кача через крупный массив широколиственного леса на г. Каратау (заказник Михайловский). Этот относительно слабо модифицированный лесной массив характеризуется высокой сомкнутостью и однообразием экотопов на пологих западных склонах. На скальных обнажениях с юга и востока произрастают распространенные и редкие петрофиты из родов очиток, лук, бурачок, ясменник, шлемник, тимьян. Здесь находится одна из самых западных популяций представителя единственного в Крыму эндемичного рода растений румия критмолистная, а также другие эндемики: бельвалия Липского, румянка Попова, солнцецвет Стевена, дрок беловатый, лагозерис пурпуровый, эспарцет Палласа, чабер крымский, скабиоза предгорная и др.

2. Экокоридор, пролегающий вдоль долины р. Зуя, представляет собой сильно антропогенно модифицированные экотопы, однако обилие многолетних насаждений, включая сады и виноградники, а также многочисленные мелкие участки сохранившихся луговых и петрофитных степей позволяют возложить на него определенные функции по поддержанию структуры биоразнообразия в регионе. Виды растений, включенные в Красную книгу Украины [1996]: асфоделина желтая, шафраны Палласа и крымский, оносма многолистная, ковыли Лессинга и волосатик и др.

3. Экокоридор вдоль русла р. Биюк-Карасу через г. Холодную по обрывистым каменистым восточным склонам Внутренней Крымской гряды. Он представляет собой узкую полосу сохранившихся петрофитных степей с высоким богатством разнотравья, превышающим 150—200 видов. Здесь необычайно много представителей астровых, бобовых, злаковых. Из краснокнижных таксонов — ковыли, безвременник, асфоделина желтая, оносма многолистная, эспарцет Палласа, пион узколистный и др.

4. Экокоридор вдоль долины р. Мокрый Индол отличается наличием хорошо сохранившихся фрагментов лугов и луговых степей. Они вмещают популяции весьма редких растений, таких, как краснокнижная штернбергия зимовникоцветковая, а также одуванчик бессарабский.

Наряду с комплексным решением природоохранных проблем на Главной гряде (и в горном Крыму в целом) путем создания национального природного парка «Таврида» предлагается дифференциальное заповедование ряда объектов, в особенности там, где охраняемые площади недостаточны (восточный горный Крым) или где им угрожает разрушение (уничтожение) в ближайшем будущем.

Рис. 5.8. Экологическая сеть Главной гряды

5.7. Крымское южнобережное субсредиземноморье (западная часть)

1. Особенности природы и хозяйства

Крымское южнобережное субсредиземноморье тянется с запада на восток на 150 км. Его территорию делят на два района — Западный (собственно Южный берег Крыма), расположенный на территории от мыса Айя до Алушты, и Восточный (между Алуштой и Феодосией).

Южный берег — это узкая полоса суши от 1 —1,5 до 3—4 км между Черным морем и почти сплошной стеной, образованной гЪрными яйлинскими массивами. Вверх по южному макросклону Главной г о р н о й гряды ю ж н о б е р е ж н о е субсредиземноморье простирается до высоты 350—400 м.

Территория Южного берега сложена алевролитами, аргиллитами и песчаниками. В отдельных местах эти флишевые отложения как бы «проткнуты» небольшими выходами вулканических пород (например, хребет Дракон около Меласа). Значительные образования интрузивных пород представлены массивами Аюдаг, Кастель, мыс Плака.

В верхней части полосы Южнобережья находятся окруженные рыхлыми продуктами разрушения известняков (так называемой массандровской толщей) горы-отторженцы: Кошка, Крестовая, Парагильмен, Красный Камень и др. Они образовались благодаря тектоническим разломам, отделившим отдельные блоки от известняковых яйлинских массивов Главной гряды. Часть гор-блоков сползла вниз по склону, образовав мысы, далеко вдающиеся в Черное море: Ай-Тодор, Мартьян.

Рельеф ЮБК характеризуется значительной эрозионной расчлененностью, крутизной склонов и, как следствие этого, разнообразием местоположений, что сказывается на разнообразии органического мира.

На относительно узкой полосе Южнобережья даже небольшое превышение высот создает резкий контраст в рельефе: берег моря почти сразу переходит в крутые и часто отвесные обрывы (например, Кастропольская стена). Это способствует развитию оползней, осыпей, обвалов, эрозии, плоскостному смыву и др.

Климат ЮБК относят к разновидности климата средиземноморского бассейна. Он отличается большей континентальностью и более низкими температурами за счет крайне восточного расположения (табл. 5.1). Термические условия Южного берега позволяют произрастать здесь теплолюбивым видам растений и выращивать такие южные культуры, как виноград, табак, лаванда и др. Среди представителей животного мира тоже много теплолюбивых видов.

Речную сеть Южнобережья представляют небольшие горные реки: Учан-Су, Дерекойка, Гува, Авунда, Улу-Узень, Демерджи. Реки короткие, отличаются малыми размерами бассейнов, большим падением русла и маловодностью. Питание рек происходит в основном за счет карстовых источников или дождевых осадков, из-за чего их режим отличается неустойчивостью. Паводки (когда уровень воды поднимается до 2,8—3 м) наиболее часто случаются в зимне-весенний период (с декабря по апрель) и во время кратковременных летних ливней, минимальный уровень воды в реках наблюдается в конце лета.

Основные метеопоказатели климата ЮБК Таблица 5.1

Пункт

Ялта Алушта Судак

Продолжит. солн. сияния,

час.

2250 2321 2350

Ср. темп. воздуха,

град. июля

23,7 23,3 23,2

февр.

3,8 2,9 1,8

Сумма ср/сут. темпер.

>10°

3940

3655

3680

Продолжит. безмороз. периода,

дней

255 236 234

Год. сумма осадков, соотноше­

ние в холодный и теплый периоды, мм

550 300/250 430 220/210 340 135/205

Год. испаря­емость,

мм

1025 930 965

Год. испа­

рение, мм

366 331 286

Не богат Южный берег и подземными водами, так как глинисто-сланцевые породы отличаются слабой водопроницаемостью. Это во многом объясняет широкое распространение ксерофитных видов растений.

Почвенный покров представлен коричневыми почвами: бескарбонатными (на продуктах разрушения глинистых сланцев и песчаников) и карбонатными (на элюво-делювии известняков). Ввиду расчлененности рельефа они характеризуются значительной смытостью и щебнистостью.

Южнобережье относится к наиболее освоенным территориям полуострова. Здесь располагаются города Ялта, Алушта, многочисленные поселки, рекреационные учреждения, сельскохозяйственные угодья, предприятия перерабатывающей, строительной промышленности. Население в летние месяцы возрастает за счет приезжающих на отдых, и на сравнительно малой площади создается значительная плотность. Поэтому даже небольшие населенные пункты оказывают значительные антропогенные нагрузки на природную среду. Это усложняет нормальное функционирование ландшафтных комплексов и создает определенные трудности для их охраны.

Естественная растительность вокруг городов и курортов значительно нарушена и изменена. Сообщества с можжевельником, земляничником, сосной Станкевича, ладанником, орхидеями сохраняются лишь на наиболее труднодоступных участках — в ущельях, на крутых склонах, обрывах.

Большие площади Южного берега заняты шибляками — производными кустарниковыми зарослями из грабинника, держи-дерева, сумаха дубильного, скумпии, боярышников. Участки, занятые наиболее ценными из них, например, дубово-фисташковыми шибляками, невелики. Они приурочены, главным образом, к территориям, находящимся вблизи морского побережья, не выше 200 — 250 м над у. м. Древостой сильно изрежен, дуб и фисташка имеют кустообразный облик, высота их не превышает 3—4 м (такая форма деревьев возникла, по-видимому, под влиянием длительных рубок или неблагоприятных условий местообитания).

Следует отметить, что в шибляковом поясе почти всюду наблюдается выпадение (деградация) главных древесных пород (дуба, можжевельника, фисташки) и замена их кустарниками. На некоторых участках, подвергавшихся наибольшему хозяйственному воздействию, кустарниковые сообщества, в свою очередь, сменяются уже степными, травяными или полукустарничковыми группировками, которые при дальнейшей деградации исчезают, оставляя после себя голые склоны, легко подвергающиеся водной эрозии. Наблюдаются и восстановительные смены растительности, но довольно редко. Восстановление идет обычно через стадию грабинниковых сообществ, так как

Участок Тесселийского оползня в окрестностях Фороса (внутренний экокоридор от побережья к Главной гряде)

грабинник растет быстро, противостоит эрозии, способен создавать густые, сомкнутые покровы, хорошо защищающие почву от смыва.

В настоящее время основные угрозы для природных комплексов связаны с загрязнением среды:

— автотранспортом; — строительством (при перевозке стройматериалов, сбрасывании строительного

мусора вниз по склонам, активизации оползней при подрезке склонов и т. п.); — функционированием многочисленных котельных; — бытовым замусориванием территории (как местными жителями, так и

приезжими рекреантами). Усилилось визуальное и звуковое загрязнение окружающей среды. Шумы на

курортах ЮБК (круглосуточно работающие развлекательные учреждения, водные мотоциклы и разнообразные летательные аппараты) представляют беспрерывно действующий фактор беспокойства для обитателей суши и моря. Особенно плохо переносят беспокойство животные: в период размножения часто покидают обычные местообитания, птицы прекращают насиживание кладок яиц, бросают кормление птенцов. В условиях постоянного стресса может сокращаться количество яиц в кладке некоторых птиц. Вполне возможно, что одной из причин вспышки численности дубовой пяденицы, гусеницы которой лишили листвы дубовые леса Южного берега Крыма в 1995 г. (и в другие, предыдущие годы), стало сокращение численности насекомоядных птиц в этом регионе.

Чрезмерные рекреационные нагрузки сказываются на расширении площади тропиночной сети, а при вытаптывании под ногами рекреантов гибнут мелкие беспозвоночные животные, хрупкие травянистые растения, подрост древесных пород.

Большинство речных долин и балок перегорожены коммуникационными сооружениями, превращены в свалки.

2. Биологическое и ландшафтное разнообразие

Характер климата обусловил развитие здесь своеобразной флоры и фауны, для которых характерен высокий процент средиземноморских представителей. Естественная растительность ЮБК представлена поясом низкорослых, разреженных ксерофитных лесов из дуба пушистого, можжевельника высокого. Однако

можжевельник редко является доминирующим. Из других древесных пород встречаются ясень высокий, сосна крымская, фисташка туполистная, груша лохолистная, рябины, клены, боярышники. В подлеске самыми обычными видами являются грабинник (граб восточный), кизил, бирючина, свидина, бересклеты. Особый колорит южнобережной растительности придают вечнозеленые виды деревьев, кустарников, трав (земляничник мелкоплодный, ладанник крымский, иглица понтийская).

Из-за значительной разреженности можжевелово-дубовых редколесий в них хорошо развит остепненный травяной покров (его образуют многолетние злаки — типчак скальный, пырей ползучий, костер береговой, эфемерные злаки эгилопсы, ячмень луковичный) с участием камнелюбивых, ксерофитных кустарников и полукустарничков.

Многолетняя работа по акклиматизации культурных и декоративных видов растений привела к широкому распространению на ЮБК парков, садов, виноградников, а такие виды растений, как кипарисы, кедры, магнолии, удачно «вписались» в естественную растительность побережья.

Местная фауна значительно обеднена (из-за небольшой площади территории, антропогенной нарушенности), но она достаточно оригинальна и интересна, есть немало эндемичных видов. Так, довольно разнообразен видовой состав птиц. На гнездовании здесь отмечены: кеклик, вяхирь, обыкновенная горлица, козодой, жулан, сойка, серая ворона, серая славка, плешанка, горихвостка, черный дрозд, деряба, длиннохвостая синица, большая синица, зяблик, щегол, коноплянка, горная и садовая овсянки, черная синица, зарянка, крапивник, певчий дрозд, южный соловей, ястребиная славка, зеленушка, славка-черноголовка. Фауна же млекопитающих крайне бедна и ограничивается малоглазой и желтогорлой мышами, обыкновенной

Участок р. Учан-Су в Ялте, загроможденный коммуникационными сооружениями (внутренний экокоридор от берега моря к Главной гряде)

полевкой, белкой, зайцем, лисицей, лаской. Сухие, хорошо прогреваемые склоны способствуют процветанию здесь диких

пчел и ос, поскольку только в таких условиях их гнезда, расположенные неглубоко под поверхностью почвы, сохраняются лучше всего. На участках степной растительности находят все необходимые условия для жизни многочисленные представители отряда прямокрылых. Высоко разнообразие представителей других отрядов насекомых.

В светлых рощах фисташки и редколесьях дуба многочисленны цикады, здесь же можно встретить жука оленя или большого дубового усача. В пределах района можно встретить крымскую жужелицу, а также другого редкого жука — красотела пахучего.

В мае—июне достигает своего максимума разнообразие бабочек: парусник-махаон, сатир цирцея, углокрыльницы, павлиний глаз, носатка-листовидка (вид интересен тем, что является представителем очень малочисленного рода бабочек, обитающего в тропиках). К уникальным видам относится эндемик Крыма — кузнечик Ретовского, обитающий в дуплах древьев. Интересны булавоуска пестрая, или аскалаф, эмпуза полосатая и др.

Сложное геолого-геоморфологическое строение Южного берега отразилось в общей картине ландшафтных комплексов. Здесь наблюдается чередование возвышенных гряд, простирающихся от Главной гряды к морю и заканчивающихся мысами (как правило, они сложены известняковыми глыбами, массандровскими отложениями, интрузивными породами), и амфитеатрообразных котловин, выработанных эрозией в глинистых сланцах. Наибольшая дробность ландшафтных выделов наблюдается в западной части ЮБК.

3. Существующая природоохранная сеть

На небольшой территории Южнобережья в настоящее время представлены все категории природоохранных объектов, которые выделены в Крыму: заповедники, заказники, парки-памятники садово-паркового искусства, ботанические сады, заповедные урочища, отдельные памятники природы.

На ЮБК находится 2 государственных заповедника: Ялтинский горно-лесной и Мыс Мартьян. Создание заповедных территорий в значительной степени было вызвано обострившейся ситуацией, связанной с чрезмерным наплывом отдыхающих в 60— 70-е годы, резко участившимися пожарами, со значительными антропогенными нагрузками на лесные массивы и морское побережье. Заповедники были созданы по Постановлению Совета Министров УССР в «пожарном» порядке в 1973 г.

Для Ялтинского горно-лесного заповедника была отведена большая территория (14,5 тыс. га), охватывающая практически всю верхнюю часть южного макросклона Главной гряды в западной части ЮБК (от Фороса на западе до Краснокаменки на востоке). В него вошел почти весь пояс горных сосновых лесов (3/4 территории заповедника покрыто лесом, из них 56 % приходится на сосну крымскую). Верхняя граница отчасти проходит по яйле, нижняя — на высоте 100— 200 м, в отдельных местах она спускается к береговой линии моря. Относительно большая площадь, занимаемая заповедником, позволяет ему выполнять функцию сохранения природных ландшафтов, увеличения почвозащитных, водоохранных, эстетических свойств горных лесов, защиту их от пожаров.

Заповедник Мыс Мартьян был создан на территории всего 240 га, из которых 120 га приходится на морскую акваторию (протяженность морского берега — 2,4 км). Здесь сохраняются реликтовые ландшафты Южного берега Крыма с рощами можжевельника высокого, земляничника мелкоплодного (подобных лесов в средиземноморских странах уже почти не сохранилось). В заповеднике находится более 500 видов растений, в том числе 23 эндемичных вида. 22 вида растений и 11 видов животных занесены в Красную книгу Украины.

Особо охраняется участок старого можжевелового леса. Ранней весной здесь зацветают эфемеры (среди них — веснянка весенняя) и эфемероиды (узколистный и крымский крокусы, гусиный лук). Здесь же встречается 11 видов крымских орхидей: офрис оводоносная, ятрышники обезьяний и пурпурный, пыльцеголовники длиннолистный и крупноцветковый и др.

Заказников на западном Южнобережье — 5. Среди них 2 являются ландшафтными заказниками общегосударственного значения: Мыс Айя и Аюдаг.

Мыс Айя занимает площадь 1340 га, в том числе 208 га моря (из них 150 га у берегов мыса Айя, 58 га у мыса Сарыч). Протяженность берега 7 км, ширина прилегающей полосы акватории около 300 м.

Всего на мысе Айя находится до 500 видов растений, из которых 10 — эндемичных, 19 — редких для Крыма. Здесь сохранилась самая многочисленная в Крыму популяция сосны Станкевича, отдельные экземпляры которой достигают возраста 500 лет. Произрастает также сосна крымская, можжевельник высокий, земляничник мелкоплодный, скумпия, сумах и др. В районе мыса Айя в рощах дуба пушистого сосредоточено 16 из 38 видов крымских орхидей, занесенных в Красную книгу Украины. Среди них: комперия Компера, офрис крымская и офрис оводоносная, пыльцеголовники, ятрышники.

На территории заказника обитает много видов позвоночных, среди которых есть редкие и исчезающие виды. Из млекопитающих известно обитание каменной куницы, лисицы, косули, оленя, большого и малого подковоносов, двухцветного кожана, кожановидного нетопыря, трехцветной ночницы и др. Из птиц в гнездовое время отмечены соколы сапсан и балобан, орлан-белохвост, обыкновенная пустельга, черный и белобрюхий стрижи, обыкновенный скворец, ворон, каменка-плешанка, сизый голубь, хохлатый баклан, серебристая чайка, сплюшка и многие другие. Из редких пресмыкающихся можно встретить леопардового и четырехполосого полозов, крымского геккона. В фауне отмечено не менее 20 редких видов, в том числе крымская жужелица, бражники олеандровый, дубовый, «мертвая голова» и др.

Аюдаг — живописный куполовидный горный массив (высотой 572 м), сложенный магматическими породами габбро-диабазами. Произрастают дубово-грабовые леса, редколесья из можжевельника высокого, фисташки туполистной, земляничника мелкоплодного. На площади 527 га встречается 533 вида растений. 21 растительный вид и 16 видов животных занесены в Красную книгу Украины.

Ботанические заказники местного значения: — урочище Парагильмен (площадь 225 га); — Кастель (площадь 150 га); — южнобережные дубравы, п. Нижняя Ореанда (площадь 20 га).

Памятники природы: комплексные: скала Кошка (50 га), мыс Ай-Тодор (8 га), гора Крестовая (7 га),

скалы-островки Адалары (1 га), мыс Плака (5 га), гора-отторженец Парагильмен (5 га), скала Ифигения (9 га);

геологические: Красный камень (1 га), Кучук-Ламбатский каменный хаос (5 га); гидрологические: прибрежные аквальные комплексы у мысов Ласпи — Сарыч

(80 га, протяженность вдоль берега 2 км), у скалы Дива и горы Кошка (60 га, 2 км), у мыса Ай-Тодор (40 га), у горы Аюдаг (150 га, 5 км), у мыса Плака (60 га, 2 км).

На ЮБК находятся почти все парки-памятники садово-паркового искусства Крымского полуострова, из них общегосударственного значения: Форосский (площадь 70 га), Алупкинский (40 га), Харакский (15 га), Мисхорский (23 га), Ливадийский (40 га), Массандровский (44 га), Гурзуфский (12 га), Кипарисный (9 га), Карасанский (18 га), санатория «Утес» (5 га). Парки местного значения: Меласский (12 га), Нижняя Ореанда (4 га), в Артеке: Лазурный (22 га), Морской (7 га), Горный (23 га), Комсомольский (7 га), дома отдыха «Айвазовское» (18 га), санатория «Ай-Даниль» (19 га), парк санатория «Узбекистан» (9 га), санатория «Горный» (17 га), санатория «Дюльбер» (5,6 га), дачи «Мисхор» (2 га), санатория «Морской прибой» (8,8 га), «Чукурлар» (14,4 га), пансионата «Прибрежный» (6 га). Единственный на полуострове Никитский ботанический сад занимает площадь 876 га.

В парках собрано огромное количество видов, разновидностей, садовых форм деревьев и кустарников, среди которых дуб каменный и пробковый, сосна алеппская, кипарис болотный, маслины, магнолии, кипарисы и многие другие.

Заповедное урочище скалы Ласпи (10 га). Скальный массив из верхнеюрских известняков с оригинальными формами выветривания. У подножья разреженные заросли реликтового южнобережного леса.

4. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

Относительно большое общее количество природоохранных объектов на ЮБК отнюдь не является показателем очень хорошего экологического состояния территории Южнобережья. Значительные рекреационные нагрузки и урбанизация территории приводят к заметным изменениям естественных ландшафтов ЮБК.

Заповедные территории, где сохраняются близкие к естественным экотопы, находятся на значительном расстоянии друг от друга (например, Мыс Мартьян и Карадагский заповедник), часто граничат со значительно измененными землями поселков, городов, автодорог, сельскохозяйственных угодий. Так, граница Ялтинского горно-лесного заповедника неоднократно пересекается автотрассой, а в районе Никитской расселины проходит непосредственно вдоль автомагистрали.

В западной части Южнобережья, где собственно курортная полоса все больше урбанизируется, а площади участков естественных ландшафтов вблизи побережья сокращаются, организация новых заповедных территорий создает серьезные конфликтные ситуации. Так как заповедный режим приводит к изоляции многих интересных природных объектов, то тем самым исключается возможность их использования в качестве туристских ресурсов. Даже существующий Ялтинский горно­лесной заповедник, в который попали такие природные памятники, как водопады Учан-Су и Яузлар, скалы Исар, Таракташ, Ставри-Кая, урочище Пендикюль, Кучук-Койский каменный хаос, Байдаро-Кастропольская стена, горы-отторженцы Ай-Никола, Биюк-Исар, Нишан-Кая, скала Ифигения, Пиляки, Никитская расселина, «пьяная сосновая роща», продолжает постоянно подвергаться антропогенному

воздействию. Несмотря на запреты, их посещение туристами и местными жителями продолжается, а вместе с этим продолжают возникать очаги пожаров и оказываться другие воздействия на лесные массивы.

Долгие годы развитие ЮБК происходило в значительной степени стихийно и далеко не всегда оптимально, хотя регион привлекал особое внимание и постоянно находился в поле зрения архитектурно-проектно-планировочных интересов. Для него выполнялись многочисленные проектные работы, предлагались самые разнообразные варианты обустройства территории. Среди них: «Социалистическая реконструкция Южного берега» (1935 г.), районные планировки 60—80-х годов, схемы охраны природы 80—90-х годов.

Но в практической жизни многие проекты тормозились, оставались на бумаге, часто принимались скорые решения волюнтаристского характера. Ведомственная разобщенность не позволяла реализовывать многие ценные идеи. Да и сейчас наблюдается борьба интересов за земельные участки, фонды санаторных комплексов, а природоохранные объекты продолжают переходить «из рук в руки». Так, парки-памятники садово-паркового искусства находятся в ведении разных санаториев (Форосский, Гурзуфский), треста «Курортзеленстрой» (Массандровский, Мисхорский), МДЦ Артек (Кипарисный, Горный), музея (Алупкинский). Часто предприятия, в ведении которых находятся объекты, не в состоянии в должной мере осуществлять их охрану. Так, например, слабо контролируется заказник Мыс Айя и прилегающая водная территория. «Ничейные» (между разноведомственными санаторными комплексами) береговые естественные биотопы разрушаются при их стихийном, неорганизованном посещении, что приводит к сокращению численности животных и растений. В недалеком будущем может резко упасть интерес к обезображенным и чрезмерно урбанизированным приморским ландшафтам.

Рекреационная направленность экономики Южнобережья всегда провозглашалась в виде лозунгов («Крым — всесоюзная здравница», «Здоровье каждого — богатство всех»), но юридически ничем не была подкреплена. Именно поэтому жилищное и производственное строительство здесь проводились по тем же нормативам, как и в любом другом, не рекреационном регионе (ярким примером являются типовые жилые дома в центре Ялты, в долинах рек Гува, Дерекойка). Часто застраивались (и тем самым уничтожались) территории с особо ценными ландшафтными свойствами. Порой стихийное строительство приводило к активизации негативных природных процессов: оползням, размыву, разрушению берегов и т. п. Происходила утрата эстетических качеств ландшафтов, снижалась экологическая, средообразующая функция природного окружения курортов (и тем самым уменьшались их рекреационные климатические ресурсы).

Перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости совершенствования сети природоохранных территорий в Крыму. Для ЮБК это особенно актуально, пока здесь еще сохранилось высокое биологическое разнообразие. Это важно и потому, что уникальные природные ландшафты ЮБК находятся в относительно экстремальных условиях, так как расположены на самой восточной окраине Средиземноморья. Создание сети эффективно также с точки зрения поддержания условий и ресурсов для нормального развития рекреационной отрасли.

Резервы формирования единой природоохранной сети Территориальные резервы, которые могли бы увеличить экологическую сеть ЮБК,

очень малы, во-первых, из-за небольшой площади региона. Во-вторых, из-за давнего его хозяйственного освоения здесь вдоль морского берега образовалась почти

сплошная цепочка курортных городов и поселков. В центральной части ЮБК — от Симеиза до Алушты — они почти не имеют четких границ и плавно переходят один в другой. Только западнее горы Кошка имеются незначительные участки относительно слабо нарушенных территорий между поселками.

Вместе с тем значительную площадь Южного берега занимают искусственно созданные парки, сады, виноградники, во многом определяющие современный облик ЮБК. Интродукции видов растений (в меньшей степени — видов животных), внедрению в культуру новых сортов винограда, плодовых, эфиромасличных здесь всегда уделялось большое внимание. Выполняя важные средообразующие функции, органично вплетаясь и дополняя богатое естественное биоразнообразие ЮБК, они составляют важный элемент единой сети природоохранных объектов.

Таким образом, возможности по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия ЮБК следует искать в основном за счет сокращения площади под вспомогательными хозяйственными застройками, благоустройства уже застроенных территорий, создания новых парков вокруг сохранившихся куртин бывших усадеб, организации разветвленной сети пешеходных троп для туризма, создания буферных зон вокруг заповедников, использования нарушенных земель (пустырей, неудобий, заброшенных карьеров) для организации экологических коридоров и др.

В природоохранную сеть должны быть также включены участки, нуждающиеся в особом охранном режиме:

— для предотвращения стихийных процессов (оползни, осыпные склоны, очень крутые и обрывистые склоны, селеопасные долины рек);

— как средоформирующие территории (сосново-можжевеловые леса, посадки эфиромасличных кустарниковых и др.);

— как буферные зоны заповедников (Ялтинского горно-лесного и Мыса Мартьян); — как эстетически ценные видовые площадки (вершины мысов, горных хребтов); — как убежища представителей животного и растительного мира и соединяющие

их коридоры (прибрежные обрывы, овраги, балки, горные гряды, крутые, обрывистые мысы, долины рек и т. п.).

Значимость поддержания и развития широкой природоохранной сети на ЮБК связана также с необходимостью сохранения средообразующих свойств ландшафтов — главного условия функционирования климатического курорта, каким является Большая Ялта. В Крым приезжают на лечение больные с заболеваниями верхних дыхательных путей и легких, с сердечными и нервными болезнями. Для них основным видом лечения является климат. Для нормального выполнения этих функций ландшафтами облесенность ЮБК должна быть, по исследованиям специалистов, не менее 35—50 %. Сейчас она местами составляет только 12— 15 %. Тезис о важной средообразующей роли ландшафтов должен стать определяющим, приоритетным для функционирования южнобережных климатических курортов; необходимо ограничивать, лимитировать дальнейшее хозяйственное развитие территории.

Таким образом, практически почти вся территория ЮБК требует особого природоохранного режима.

Предложения по созданию единой природоохранной сети Ввиду незначительных резервов малонарушенных территорий основную роль в

поддержании экологического баланса на ЮБК будут, очевидно, играть природно-антропогенные ландшафты (парки, лесопарки, пешеходные тропы и др.), в меньшей

степени — природные (заповедники, их буферные зоны, заказники) и антропогенные (экополисы, буферные зоны вокруг хозяйственных объектов) (рис. 5.9.).

Природные объекты сети Наиболее ценные, лучше всего сохранившиеся участки природных ландшафтов,

играющие важную роль в поддержании экологического баланса и сохранении генофонда, должны стать центральными пунктами природоохранной сети — биоцентрами. Таких биоцентров намечается 5.

1. Айя-Сарычский биоцентр включает уже существующие охраняемые территории: ландшафтный заказник Мыс Айя, аквальный комплекс у мысов Ласпи— Сарыч, скалы Ласпи, а также новые, рекомендуемые для охраны объекты: лесопарк в окрестностях Ласпи (между Батилиманом, Ласпи и видовой площадкой на автотрассе Севастополь—Ялта) и ландшафтный экополис Батилиман—Ласпи.

2. Симеизский биоцентр в окрестностях пос. Кацивели и г. Кошка образуют комплексный памятник природы г. Кошка с прибрежным аквальным комплексом, часть территории Ялтинского заповедника (г. Ат-Баш). Здесь же рекомендуется развитие экополисов: Кацивели (ландшафтно-научного) и Симеиз (рекреационного) на базе существующих населенных пунктов.

3. Ай-Тодорский биоцентр включает природные памятники мыс Ай-Тодор, гору Крестовую, прибрежный аквальный комплекс у мыса Ай-Тодор, парк Харакский. Рекомендуется часть Ялтинского заповедника, участок которого вклинивается в урбанизированную зону поселка Гаспра, преобразовать в лесопарк и создать буферную зону вокруг стройгородка Гаспра.

4. Никитско-Аюдагский биоцентр занимает центральное положение на ЮБК, являясь его «ядром». Он включает уже существующие заповедники Мыс Мартьян и часть Ялтинского горно-лесного, Никитский ботанический сад, ландшафтный заказник Аюдаг с прибрежным аквальным комплексом, памятники природы скалы-островки Адалары и Красный Камень, парки-памятники садово-паркового искусства Гурзуфа и Артека. Дополнительно рекомендуется установление буферной зоны вокруг заповедника Мыс Мартьян.

5. Кастельско-Алуштинский биоцентр располагается в восточной части ЮБК. Его образуют ботанические заказники Кастель и урочище Парагильмен, памятники природы мыс Плака с прибрежным аквальным комплексом, г. Парагильмен, Кучук-Ламбатский каменный хаос, парки Карасанский и санатория «Утес», участки заповедников Крымского и Ялтинского. Рекомендуется включение в сеть лесопарка в северо-западном районе города Алушты.

Особая роль в единой природоохранной сети ЮБК принадлежит Ялтинскому горно-лесному заповеднику. Благодаря его географическому положению на границе разных ландшафтных зон здесь осуществляется связь между представителями флоры и фауны Южнобережья и горной части. Этому способствует экспозиционное и литологическое разнообразие местообитаний в заповеднике. Экотонный характер территории Ялтинского заповедника делает его, с одной стороны, важным экоцентром в южной части Крымского полуострова. С другой стороны, его можно рассматривать, как внутренний экокоридор между всеми выше названными биоцентрами. Линейная вытянутость Ялтинского заповедника с запада на восток, вдоль южного макросклона Главной гряды позволяет ему связывать природные комплексы всего побережья. Через экокоридоры более низкого порядка (по водораздельным грядам или речным долинам) может осуществляться связь Ялтинского заповедника с прибрежными скалистыми, пляжными, устьевыми биотопами.

Рис. 5.9. Экологическая сеть западной части Южнобережья

С целью поддержания оптимального функционирования Ялтинского горно-лесного заповедника как важной части природоохранной сети ЮБК следует по его южной границе создать буферную зону, которая выполняла бы функцию ограждения заповедника и одновременно расширяла бы ландшафтный экокоридор Форос— Аюдаг по верхней границе ЮБК.

Наряду с основными биоцентрами в природоохранную сеть следует включить все категории охраняемых объектов (заказники, заповедные урочища, памятники природы), дополнив их новыми, например, такими, как:

— прибрежные скальные биотопы — участки берегов с особо уязвимыми местообитаниями некоторых видов растений и животных. Они являются местами гнездования водоплавающих птиц, а узкие галечно-валунные пляжи около них — местами произрастания особых солестойких растений (таких, как критмум морской, катран приморский, капуста морская, млечник приморский, морская горчица, горец приморский, колосняк песчаный, пырей скифский, синеголовник морской);

— эрозионные формы рельефа на контакте разных сред (суша—вода) — речные долины, балки, овраги, где наблюдается особенно большое биологическое разнообразие;

— некоторые новые памятники природы: Тесселийский оползневой каменный поток, скалы около пос. Форос, горный останец с Байдарской церковью, вулканическая гряда Дракон, роща фисташки около скалы Ифигения, Байдарские Ворота, пляж в окрестностях с. Лазурное («гранильня Головкинского») и др.

Экологические коридоры, как уже отмечалось, могут быть разных уровней — внешние, соединяющие экосистемы региона с соседними регионами, и внутренние (местные) — между экосистемами внутри региона.

Внешние экокоридоры: 1) мыс Айя—хребет Кокия-Бель—Варнаутская котловина; 2) мыс Айя—котловина Хайто-Байдарская; 3) мыс Айя—скалы Ласпи—яйлинские массивы; 4) восточная часть Ялтинского заповедника—Крымский заповедник; 5) Алуштинский амфитеатр—долина реки Демерджи—Ангарский перевал-

долина реки Салгир; 6) Алушта—Семидворье—Малореченское. Роль местных экокоридоров могут играть вершинные поверхности

водораздельных гряд, которые протянулись от Главной гряды к морю и заканчиваются прибрежными обрывами, выступающими в море в виде мысов: Сарыч, Николая, Корнилова, Гусиный, Троицы, Кикинеиз и др.

В центральной и восточной части ЮБК практически не осталось незастроенных гряд-мысов. На мысе Опасный, например, располагается селитебная зона и здравницы Алупки, на мысе Коммунаров — здравницы Мисхора, на мысе Ай-Тодор — здравницы, селитебная зона, промышленный комплекс Гаспры, над мысом Плака— здравницы, виноградники, Шархинский карьер и т. п. Создание здесь экокоридоров возможно по таким участкам:

— парк санатория «Нижняя Ореанда» — г. Крестовая — г. Ай-Никола— хр. Могаби—Ай-Петринская яйла;

— г. Дарсан—хр. Иограф—Ялтинская яйла; — мыс Плака—парки Карасанский и санатория «Утес»—виноградники—

территория между Кипарисным и Малым Маяком—г. Парагильмен—Бабуган-яйла (в Крымском заповеднике);

— г. Кастель—хр. Урага—Бабуган-яйла и Чатырдагская яйла.

Один из внутренних экокоридоров по гряде Дракон. Тоннель — удачное решение при пересечении экокоридора автотрассой (экобарьером)

Наиболее реальны экокоридоры по речным долинам: — р. Хаста-Баш—Ялтинский заповедник—г. Ай-Петри; — р. Учан-Су—Ай-Петринская яйла; — р. Гува и р. Дерекойка—ущелье Уч-Кош; — р. Авунда—Никитская яйла; — р. Улу-Узень Алуштинский—Крымский заповедник. Природно-антропогенные объекты экологической сети

Парки ЮБК, созданные в XVIII в., не случайно являются памятниками садово-паркового искусства. При их формировании подбирались виды растений, характеризующиеся не только своими высокими эстетическими качествами, но и подходящие по экологическим параметрам к местным условиям. В результате были созданы устойчивые, длительное время сохраняющиеся искусственные экосистемы, поддерживаемые человеком. Об этом свидетельствует хорошее состояние парковой растительности, жизненность видов растений, семенное и порослевое возобновление некоторых из них, заселенность представителями животного мира. Являясь стабилизаторами экологического равновесия, парки выполняют очень важную для климатического курорта средообразующую функцию. За счет концентрации в них видов растений с высокими фитонцидными качествами парки формируют особый целебный климат, смягчают микроклиматические различия в течение суток и по сезонам года (что особенно важно для легочных больных), усиливают живописность местности (что также играет немалую роль в лечении нервно-соматических болезней), создают своеобразные «угодья» для оздоровительных рекреационных прогулок. Парки, являясь искусственно созданными, тем не менее поддерживают существование естественных экосистем. Именно поэтому на ЮБК парки должны стать ядрами, «узлами» создаваемой экологической сети.

Новые парки могут быть созданы вокруг сохранившихся на территории некоторых поселков и здравниц фрагментов былых приусадебных парковых насаждений, особенно в западной части (между Форосом и Симеизом): вокруг здравниц в Южном, Меласе, Кастрополе, Понизовке, а также на участке Партенит—Алушта.

Возможно также формирование лесопарков на основе сохранившихся участков

естественных фисташково-можжевелово-дубовых лесов в районе Ласпи (между Батилиманом, Ласпи и видовой площадкой на автотрассе Севастополь—Ялта), в районе Голубого залива (над аквапарком, между пос. Кацивели и г. Кошка). Основные работы при их создании должны быть направлены на максимальную сохранность естественных условий и экзотично-дикого облика лесных куртин. Для этого достаточно трассировки дорожек и троп по периметру участков с минимальной подсадкой декоративных видов растений (единичных или куртинами). Лесопарки должны быть ограничены по нагрузкам из-за их меньшей устойчивости, так как они, как правило, занимают сухие местообитания, а предполагаемый режим их использования не предусматривает искусственного полива.

Пешеходные тропы могут выполнять разные рекреационные функции: использоваться для оздоровительных прогулок, как терренкуры (для дозированной лечебной ходьбы), с познавательно-экскурсионными целями и т. п. Экологическое значение их заключается в том, что дорожно-тропиночная сеть «канализует» потоки отдыхающих, то есть, притягивая к себе основную массу отдыхающих, она резко снижает площадную антропогенную нагрузку на прилегающие территории (и, соответственно, на их экосистемы). При условии правильного создания троп (достаточной их ширины, озеленения, благоустройства и др.) значительно улучшаются экологические условия для посещающих их людей, что немаловажно на климатических курортах: уменьшается загазованность воздуха, шумовое загрязнение, увеличивается воздействие фитонцидов и т. п. В ночное время суток эти же тропы, как правило, используются как биокоридоры для представителей фауны.

Достаточно длительный период успешно функционирует Солнечная тропа, которая проходит на высоте 170—200 м над у. м. от санатория «Ливадия» до санатория им. Розы Люксембург в Гаспре (протяженностью 6 км). Для более оптимального ее использования необходима организация боковых, вспомогательных троп от населенных пунктов и здравниц, расположенных ниже или выше тропы. Некоторые же тропы, оказывающие негативное воздействие на территорию южнобережных ландшафтов, наоборот, следует ликвидировать.

Проведение троп, аналогичных Солнечной, рекомендуется как вдоль побережья («продольных», например, Массандровский парк—Никитский ботанический сад—буферная зона заповедника Мыс Мартьян—Ай-Даниль—Гурзуф—Аюдаг), так и в горную зону («поперечных», например, Ялта—Васильевка—ущелье Уч-Кош).

В западной части ЮБК тропы можно проложить к таким интересным объектам, как Байдаро-Кастропольская стена, Чертова лестница, Байдарская церковь, скала Ифигения, хребет Дракон, Кучук-Койский каменный оползневой хаос, скалы Исар, горный массив Пиляки-Хыр и др. Создание национального природного парка «Таврида» позволит использовать для организованного посещения часть пешеходных троп, которые попали в зону Ялтинского заповедника после его образования: Боткинскую, Штангеевскую, Таракташскую.

В центральной части, насыщенной парками, скалистыми массивами, природными и историко-культурными достопримечательностями, дорожно-тропиночная сеть будет иметь «паутинный» вид, образованный вертикальными и горизонтальными направлениями троп с промежуточными переходами. В западной же части (мыс Айя — г. Кошка), где другой рисунок рельефа в виде чередования амфитеатрообразных котловин и горных гряд с выдвинутыми в море обрывистыми мысами, должны превалировать вертикальные направления дорожно-тропиночной сети — от моря к горам. Для отдыхающих предпочтительнее будут тропы, проложенные по вершинным

Туристическая тропа в сосновом лесу

поверхностям гряд или по их склонам. Эрозионные же врезы коротких рек, балок, оврагов следует оставить в качестве биологических коридоров. Это не просто сложные для застройки участки, а места, где еще сохраняются редкие виды растений и животных.

Таким образом, помимо площадных природоохранных территорий (парков, лесопарков), акцент следует сделать на организацию связующих линейных систем — троп, набережных, аллей и др. Парки, лесопарки и тропы должны образовать единую сеть, систему природоохранных территорий (с выходами к морскому побережью). Она сможет одновременно поддерживать экологическое равновесие на ЮБК и способствовать эффективному функционированию курортов.

Антропогенные объекты природоохранной сети Жилые районы населенных пунктов, здравницы, предприятия сферы обслуживания

и другие антропогенные объекты, располагающиеся «внутри» проектируемой природоохранной сети, должны также иметь специфический природоохранный режим. Так, многие поселки могут быть постепенно переведены в ранг экополисов: Батилиман — Ласпи (ландшафтный), Кацивели (ландшафтно-научный), Симеиз (рекреационный), Алупка (ландшафтно-историко-культурно-рекреационный), Кореиз (ландшафтно-историко-архитектурный), Мисхор (ландшафтно-рекреационный), Ливадия (историко-культурно-рекреационный), Ялта (архитектурно-культурно-рекреационный), Массандра (агро-рекреационно-ландшафтный), Никита (научно-ландшафтный), Гурзуф (историко-культурно-рекреационно-ландшафтный), Партенит (ландшафтно-рекреационный), Алушта (культурно-рекреационный).

Для эффективного функционирования предлагаемой природоохранной сети потребуется постоянный контроль и поддержка в процессе ее эксплуатации.

5.8. Крымское южнобережное субСредиземноморье (восточная часть)

1. Особенности природы и хозяйства

Территория занимает полосу Южнобережья от Алушты до Феодосии. Физиономическое своеобразие территории определяется не только приморским положением, но и тем, что восточнее Алушты побережье становится шире, Главная гряда как бы «отодвигается» от моря.

Район расположен в пределах разных тектонических структур, сложенных сильно дислоцированными породами таврической серии, верхне- и среднеюрскими известняками, песчаниками, глинистыми сланцами и конгломератами.

На участке от Алушты до Морского относительная однородность горных пород (глинистых сланцев) способствует формированию однообразного сильно расчлененного рельефа. Восточнее Морского, где наблюдается значительное литологическое разнообразие горных пород, при общем снижении высот появляются скалистые горные массивы — рифовые массивы из верхнеюрских известняков: Караул-Оба, Крепостная, Сокол, Алчак и др.

Здесь образовалась разветвленная эрозионная система из многочисленных речных долин, балок, оврагов. Эрозионные формы рельефа (ложбины, овраги, балки) часто характеризуются значительной глубиной вреза, V-образным профилем и наличием больших масс обломочного материала в днище. Оползневые и гравитационные процессы, морская абразия и аккумуляция, суффозия определяют ступенчатый характер склонов большинства хребтов и массивов, извилистость береговой линии и пр.

Сильная расчлененность рельефа, литологическая пестрота создает условия для формирования большого разнообразия местоположений и местообитаний, для проявления своеобразных ландшафтных эффектов, связанных с затенением склонов соседними, переотражением потока радиации, турбулентным теплообменом, перераспределением снега и т. п. Это, в свою очередь, объясняет высокую ландшафтную дробность и разнообразие ландшафтных единиц дифференциации.

Климат засушливый. Количество атмосферных осадков невелико как зимой, так и летом и составляет в среднем 300—400 мм/год, а на полуострове Меганом — 272 м м / г о д . Недостаток влаги является главным лимитирующим фактором функционирования и развития ландшафтов, формирования их устойчивости.

Сухой климат и слабая залесенность территории создают предпосылки для образования селей. Наиболее активными в этом отношении являются долины рек Ворон, Шелен, Ускут, где сели повторяются не реже одного раза в 3—5 лет.

Экстремальные условия (большая сухость воздуха, более жесткий температурный режим по сравнению с западным Южнобережьем и т. п.) обусловливают низкую способность к самовосстановлению видового состава и структуры при антропогенных нагрузках (вырубках, выпасе, пожарах, вытаптывании и т. п.).

Наиболее распространенными почвами являются маломощные сильноскелетные и малогумусные коричневые. На Меганомском полуострове распространены солонцеватые почвы, очень близкие по своим свойствам к серо-коричневым почвам.

Территория характеризуется господством шибляков различного состава, ксерофитно-злаковой растительности и местами — пушисто-дубовых лесов и

можжевеловых редколесий на коричневых щебнистых почвах. Высотная дифференциация нарушается проявлением неоднородности рельефа, литологии и экспозиционных различий.

Территория давно и интенсивно осваивалась человеком: следы давних поселений, крепостей, торговых портов и другие исторические свидетельства говорят об активной экономической жизни в прошлые века, использовании теплого моря.

Существующие тенденции рекреационного освоения Крымского полуострова в целом предсказывают широкое развитие здесь в ближайшее время курортов, обслуживающих их хозяйств, населенных пунктов и др.

2. Существующая природоохранная сеть

На территории представлены следующие категории природоохранных объектов: заповедники, заказники, заповедные урочища, отдельные памятники природы.

Карадагский заповедник, созданный в 1979 г., находится в структуре Национальной Академии наук Украины.

Он занимает площадь 2,8 тыс. га (в том числе 809 га моря, протяженность берега — 8,1 к м ) . Он включает в себя единственный на полуострове древневулканический горный массив и наряду с сохранением флоры и фауны выполняет функции охраны и изучения уникального природно-минералогического комплекса (здесь более 30 ценных разновидностей редких минералов).

На территории заповедника под охраной находятся и сохраняются многие редкие виды растений и животных: всего видов растений — 1172, в том числе 62 эндемика, из которых 5 являются эндемами Карадага (боярышник Поярковой, эремурус Юнге и др.). Количество редких и исчезающих видов в заповеднике более 50. В Красную книгу Украины занесено 29 видов растений и 18 видов животных.

Растительность образует два нечетко выраженных пояса: нижний — пушистодубовых лесов и степей и верхний — скальнодубовых, ясеневых и грабовых лесов. Кроме лесных и степных сообществ встречаются томилляры, саванноиды, галофитные сообщества.

Ботанический заказник общегосударственного значения Новый Свет (с 1974 г.) занимает площадь 470 га. Здесь произрастают реликтовые разреженные леса из сосны Станкевича (судакской) и можжевельника высокого.

Комплексный памятник природы общегосударственного значения с 1975 г. — горный массив Караул-Оба вместе с Новосветским побережьем, площадь — 100 га. Горный массив — древний риф с оригинальными формами выветривания, с зарослями можжевельника высокого и сосны Станкевича.

Комплексный памятник природы местного значения — г. Лягушка (5 га). Ботанические памятники природы местного значения: — роща можжевельника высокого в районе Семидворья (5 га); — роща можжевельника высокого в урочище Канака (5 га). Геологический памятник природы местного значения — участок побережья

между селами Солнечногорское и Малореченское (5 га). Гидрологические памятники природы местного значения: — прибрежный аквальный комплекс между селами Солнечногорское и

Малореченское (60 га, 2 км); — прибрежный аквальный комплекс у горного массива Караул-Оба (90 га,

3 км);

— прибрежный аквальный комплекс между Новым Светом и Судаком (120 га, 4 км).

Парк-памятник садово-паркового искусства местного значения — лесопарк Перчем (4,6 га).

Заповедные урочища: — долина р. Сотеры — 10 га; ^ м ы с Алчак — 55 га.

3. Предложения по совершенствованию природоохранной сети

Создание природоохранной сети должно помочь оптимизации обустройства перспективных рекреационных территорий в соответствии с ранее названными экологическими принципами и законами.

Территория Карадагского заповедника находится на значительном расстоянии от других заповедных мест полуострова и граничит со значительно измененными землями — поселками, автодорогами, сельскохозяйственными угодьями. В настоящее время заповедник фактически функционирует по типу национального парка. При этом интенсивность экскурсий по территории заповедника (главным образом, по Береговому хребту) слишком велика. Посещаются экскурсантами и бухты Берегового хребта.

При создании рекомендуемой буферной зоны Карадагского заповедника совхоз-завод Коктебель может лишиться части доходов. Поэтому необходимо включение в финансовые расчеты соответствующих компенсаций совхозу-заводу на определенное количество лет (5—10). Те же проблемы возникают и при переносе на другое место детского оздоровительного лагеря, расположенного у северо-восточной границы Карадагского заповедника (со стороны Коктебеля).

При варианте создания национального парка «Киммерия» возникает проблема множественности землепользователей с вытекающими отсюда юридическими проблемами.

Уже сейчас существуют серьезные угрозы лесным сообществам Эчкидага (со стороны неорганизованных посетителей — туристов, главным образом, в летние месяцы), которые проявляются в вытаптывании растений, вырубке деревьев для костров, разрушении муравейников и местообитаний различных животных, создании эффекта беспокойства, уплотнении почв, захламлении территории. Из-за пастьбы овец (главным образом, из частного сектора) происходит ухудшение состояния растительных ассоциаций. Степным сообществам Баракольской котловины, плато Узун-Сырт, Арматлукской долины, гряд Биюк-Янышар и Кучук-Янышар и др. грозит попадание ядохимикатов и других токсических веществ с обрабатываемых сельскохозяйственных полей.

Положение осложняется тем, что в Коктебель летом приезжает большое количество отдыхающих, которым необходимы места для прогулок. Карадаг ограничен для посещения, а территории, примыкающие к Коктебелю с севера и востока, не очень живописны (по крайней мере, в традиционном смысле).

Пляж Лисьей бухты стал получать меньше наносов, перемещающихся с востока, из-за строительства бун в Курортном.

Многие проблемы могут быть решены, если: — придать Карадагскому заповеднику статус национального парка; — вынести за его пределы строения воинской части;

— создать буферную зону заповедника, что предусматривает в ней ограничение интенсивной деятельности: прекращение применения ядохимикатов, вынесение детских оздоровительных лагерей за пределы зоны, недопущение здесь нового строительства;

— придать статус ландшафтно-археологического памятника приморскому склону Эчкидага;

— создать национальный парк «Эчкидаг—Лисья бухта», который бы включил кроме горного массива также Лисью бухту с прилегающими террасами, балками и оврагами;

— объединить национальный парк «Эчкидаг—Лисья бухта» с Карадагским национальным парком и другими территориями, создав больший по площади национальный парк «Киммерия»;

— организовать лесовосстановление на части территории южного склона Эчкидага, Армутлукской долины, окрестностей Курортного, Щебетовки, Коктебеля. При облесении используется обычно сосна крымская, которая здесь плохо образует сомкнутый ярус. К тому же при нарезке террас погибает много редких растений, коренным образом изменяются условия обитания животных, а вместе с этим нарушаются сложившиеся биоценотические отношения. Необходимо использовать набор древесных пород, который характерен для данной местности и соответствует по своим приспособительным свойствам условиям среды, и производить посадки путем не сплошного террасирования склонов, а создания групп на сравнительно увлажненных участках.

Осуществление многих предлагаемых природоохранных мероприятий в этом регионе потребует определенных средств, но создание единой природоохранной сети в этом регионе Крыма наряду с решением жизненно важных экологических проблем будет способствовать развитию экономики района, так как направлено одновременно на ограничение эрозионных, оползневых, селевых и других неблагоприятных процессов. Улучшатся и социально-бытовые условия проживания местного населения и приезжающих на отдых. В долинах, занятых в основном садами и виноградниками, следует не только строго контролировать агротехнические приемы, связанные с использованием пестицидов, удобрений, гербицидов, но и ограничивать и даже сокращать сельскохозяйственные угодья, прилегающие непосредственно к речным руслам.

Резервы формирования единой природоохранной сети Резервов малонарушенных территорий для расширения природоохранной сети

Юго-Восточного Крыма значительно больше, чем на ЮБК. Здесь побережье расширяется до 7—8 км, местами до 9—10 км. Горные массивы Главной гряды постепенно снижаются в восточном направлении и как бы сливаются с побережьем. В связи со сниженным рельефом (особенно на участке от Судака до Феодосии) создаются достаточно большие площади, удобные, в том числе, и для создания разветвленной природоохранной сети.

Значительные резервы для создания экологической сети могут представлять территории Юго-Восточного Крыма, занятые искусственными лесонасаждениями, которые в этом регионе проводились особенно масштабно в связи с большой нарушенностью природных комплексов в прошлом интенсивным выпасом и рубками леса. Составной частью природоохранной сети должны стать и сельскохозяйственные земли, занятые здесь преимущественно виноградниками, садами, плантациями эфиромасличных культур.

Результаты проведенной работы по выявлению приоритетных для сохранения биологического разнообразия территорий свидетельствуют, что в Юго-Восточном

Крыму есть много территорий, требующих особого природоохранного режима. Это территории наивысшей приоритетности:

— Канака, — Ворон—Шелен, — Новый Свет, — Эчкидаг—Карадаг. Территории очень высокой приоритетности: — Тепе-Оба, — Меганом. Таким образом, в Юго-Восточном Крыму имеются резервы разнообразных

территорий, которые могут быть включены в единую природоохранную сеть полуострова. Природоохранная сеть требует совершенствования с учетом как общих требований, так и местных локальных особенностей, включая уже существующие охраняемые территории разных категорий и предлагаемые новые, с учетом региональных особенностей биоцентрически-сетевой структуры Юго-Восточного Крыма.

Оптимальная организация биоцентрически-сетевой структуры является необходимым условием территориального планирования, поскольку позволяет поддерживать определенный уровень ландшафтного и биологического разнообразия, обеспечивающего средовоспроизводство.

Биоцентр представляет собой совокупность природных геосистем с естественной или квазиестественной растительностью и является основным элементом территориальной структуры, главная функция которого — это сохранение природного генофонда. В связи с этим площадь биоцентра должна быть такова, чтобы обеспечить растительным сообществам и популяциям животных в о з м о ж н о с т ь для самовоспроизводства. Однако наряду с этим биоцентры выполняют функции средовоспроизведения, ресурсовоспроизведения, перемещения вещественно-энергетических и информационных потоков, эстетическую.

В условиях практически повсеместной антропогенной трансформации ландшафтной территориальной структуры площади сохранившихся природных геосистем невелики. Часто размер таких геосистем соответствует сложному урочищу или группе урочищ — от 1 км2 до нескольких десятков км 2 , а расстояние между ними в десятки раз превышает их размер. Изолированные биоцентры малоэффективны, неустойчивы и обречены на исчезновение.

Для поддержания жизнеспособности и нормального функционирования биоцентра необходима его связь с другими биоцентрами, сходными по эдафическим условиям и генезису. Связующими каналами, обеспечивающими свободный обмен генетической информацией между биоцентрами, являются биокоридоры. Биокоридоры могут быть природного (балки, овраги, речные долины), антропогенного (лесополосы, небетонированные водные каналы и т. п.) или смешанного происхождения (состоять из различных по происхождению фрагментов).

Для Юго-Восточного Крыма (микрорегиональный уровень), характеризующегося высокой дробностью ландшафтного рисунка и разнообразием местоположений и местообитаний, особое внимание необходимо уделить охране, поддержанию и созданию малых 1—3 км 2 и средних 3—10 км2 биоцентров. Особенно это касается лесных биоцентров, в которых наблюдаются процессы восстановления.

По условиям местообитания и эдафическим характеристикам можно выделить несколько видов биоцентров (рис. 5.10):

1) прибрежные абразионно-оползневые сильно расчлененные ксерофитно-лесные

Рис. 5.10. Экологическая сеть восточной части Южнобережья

шибляковые (роща можжевельника высокого в районе Семидворья, роща можжевельника высокого в урочище Канака, склоны хр. Карагач, участок побережья между пос. Малореченское и Солнечногорское и пр.);

2) галофитно-степные прибрежные (Копсельская равнина, восточное побережье Меганома и др.);

3) ксерофитно-лесные дубово-фисташковые и можжевелово-дубовые (Новый Свет, Карадаг);

4) ксерофитно-петрофитно-степные (хр. Узун-Сырт, хр. Биюк-Янышар, хр. Татар-Хабурга, эрозионно-аккумулятивная равнина Меганома; безлесные приморские склоны Эчкидага);

5) мезо-ксерофитно-лесные (г. Перчем, г. Сыхт-Лар, г. Святая, северные склоны Эчкидага, урочище Кизил-Таш) низкогорного пояса.

Следует сказать, что ксерофитно-степные биоцентры можно выделить лишь условно. Это связано с тем, что наблюдается довольно высокая степень трансформации растительных сообществ из-за ненормированного и длительного выпаса скота (особенно овец и коз), а также степных пожаров. Таким образом, склоны хр. Татар-Хабурги, Узун-Сырт, Биюк-Янышар при прекращении выпаса могут восстановить функции биоцентров.

Речные долины и крупные сухоречья являются одним из основных видов биокоридоров. Они связывают биоцентры, имеющие разные эдафические условия, а также являются транзитными каналами перемещения вещества и энергии. Существование населенных пунктов в долинах рек прерывает их целостность как связующих каналов и, естественно, понижает биотическую роль.

Однако, несмотря на то, что речные долины Юго-Восточного Крыма освоены (сельскохозяйственные угодья, селитьба), они продолжают выполнять функцию биокоридоров. Объясняется это тем, что долины неширокие, расселение носит мелко очаговый характер, а террасы заняты в основном виноградниками и садами с близкой к примыкающим естественным древесно-кустарниковым сообществам вертикальной структурой. Кроме того, площади террасовых виноградников невелики, поэтому они не являются абсолютным барьером для перемещения животных и анемохорного (воздушным потоком) переноса семян древесной и злаковой растительности. Во многих долинах сохранились кустарниковые сообщества вдоль водотока.

Роль биокоридоров выполняют и придолинные склоны, расчлененные оврагами и балками. Овраги и балки узкие и глубоко врезанные, закустаренные и залесенные по днищу. Это создает благоприятные местообитания-рефугиумы для многих видов растений и животных, вытесняемых из осваиваемой долины. Существующий склоновый поверхностный сток способствует перемещению семян дуба, фисташки, можжевельника, поступающих из лесных биоцентров. Наличие же оврагов и балок с более благоприятными эдафическими условиями (прежде всего по увлажнению) создает условия для прорастания семян. Таким образом, они также являются биокоридорами, но более мелкого ранга.

Связь между биоцентрами прибрежной зоны осуществляется благодаря существованию вдольбереговых взаимодействий, направленных с северо-востока на юго-запад — это вдольбереговое перемещение наносов; перемещение семян, личинок и куколок насекомых, морской прибрежной фауны и пр. Поэтому часть прибрежной акватории (до 1 км шириной) необходимо также считать биокоридором и включать в природоохранную сеть.

Для восточной части Южнобережья актуален вопрос о создании реальной

Массив Эчкидаг — составная часть проектируемого НПП «Киммерия»

Галофитно-степные

комплексы Копсельской

долины

Ксерофитно-петрофитно-

степные комплексы

Меганома

буферной зоны вдоль границы Карадагского заповедника, которая выполняла бы функцию ограждения заповедника от массированного антропогенного давления и одновременно служила бы экокоридором для обитающих здесь животных и произрастающих растений. Для создания буферной зоны необходима ликвидация виноградников, внедряющихся в балку Беш-Таш, а также граничащих с заповедником в северной части (к югу от дороги Коктебель—Щебетовка). Они принадлежат совхоз-заводу «Коктебель». Необходим также перенос детского оздоровительного лагеря, расположенного у северо-восточной границы заповедника (со стороны Коктебеля).

Новые территории с заповедным режимом (заказники, заповедные урочища) следует предусмотреть в прибрежной полосе, для которой характерну особая уязвимость местообитаний некоторых видов растений и животных: на прибрежных скалистых участках, галечно-валунных пляжах, в речных долинах, балках, оврагах, где наблюдается большое биологическое разнообразие, а также в верховьях речных долин со сравнительно малоизмененными (из-за отдаленности от морского побережья, относительной труднодоступности) ландшафтами.

Сеть памятников природы может быть расширена за счет таких объектов, как: — «Большие столы», — Копсельская равнина, — хребет Меганом. Ввиду необходимости оптимального сочетания охраны природных комплексов,

уже значительно пострадавших в прошлом от антропогенного фактора, и прогнозируемой значительной рекреационной нагрузки в Юго-Восточном Крыму эффективным будет создание особой категории природоохранных территорий — национальных парков. Одновременно ряду территорий следует придать заповедный режим, который будет способствовать естественному восстановлению этих в разной степени нарушенных территорий. Именно таким целям соответствовало создание в свое время Карадагского заповедника.

Обоснование создания национального природного парка «Киммерия» В границы национального природного парка «Киммерия» рекомендуется включить

территорию от Нового Света до Феодосии. Территория насыщена интересными природными объектами, памятниками истории, культуры, археологии. Здесь уже располагаются многие природоохранные территории. Ниже приводится характеристика основных объектов, включенных в проект НПП «Киммерия»:

1. Карадагский заповедник. Включает горный массив Карадаг (см. выше). 2. Массив Эчкидаг. На высоте 200—450 м над у. м. произрастают фисташково-

дубовые леса, леса из дуба пушистого со значительным участием грабинника восточного, видов боярышника и розы, фисташки и можжевельника колючего. Выше появляется дуб скальный, кизил, рябина, бирючина, бересклет бородавчатый, ясень, еще выше — дуб черешчатый, липа сердцевидная. На вершинах гор (550—650 м) — горно-луговые петрофитные степи. Здесь встречаются растения, характерные для яйл: дубровник яйлы и ясколка Биберштейна (крымский эдельвейс). В целом на Эчкидаге встречается не менее тысячи видов растений. Четырнадцать видов растений Эчкидага занесены в Красную книгу. О более значительном распространении здесь в недалеком прошлом лесов свидетельствуют одиноко стоящие высокие и мощные старые деревья дуба пушистого, фисташки туполистной, можжевельника высокого, можжевельника колючего.

В местах перехода горного массива в террасы, расчлененные балками и оврагами, распространены степные ассоциации с участием популяций таких редких растений, как тюльпан коктебельский, селитрянка Шобера, терескен. Здесь находится

уникальная ассоциация каперсов и курчанки, произрастают редкие виды орхидей, астрагалов, боярышников.

3. Урочище Лисья бухта вместе с прилегающими прибрежными склонами, террасами, оврагами и балками (степные, саванноидные и галофитные сообщества с большим количеством видов, обладающих дизъюнктивными ареалами). Многочисленные археологические памятники. Бедленды, образовавшиеся в последние три тысячелетия в результате пастьбы овец и коз.

Ф л о р а Лисьей бухты и Эчкидага характеризуется высоким видовым разнообразием, эндемизмом и уникальностью в связи с присутствием видов, не имеющих широкого распространения в Крыму. Флора только высших сосудистых растений представлена 848 видами из 388 родов и 87 семейств, что составляет 32 % от числа видов, произрастающих в Крыму. В ее состав входит 62 эндемичных растения Крыма (7,4 % ) , около 80 видов нуждается в особой охране, поскольку они относятся к редким и исчезающим, эндемичным и реликтовым. 54 вида высших сосудистых растений района Лисьей бухты с горной группой Эчкидаг внесены в Красную книгу Украины [1996]. На сравнительно небольшой территории Лисьей бухты и Эчкидага представлены почти все типы растительности, выделенные в пределах Крыма: летне-зеленые леса, фисташково-дубовые редколесья, светлохвойные вечнозеленые искусственные сосновые посадки, шибляковые кустарниковые сообщества, различные варианты степей, саванноидные и разреженные галофитные группировки вдоль морского побережья, кустарничковые и полукустарничковые сообщества (фриганоиды или томилляры). Растительные сообщества в районе Лисьей бухты и Эчкидага большей частью относятся к средиземноморскому типу растительности, который является в настоящее время редкостью, поскольку почти уничтожен в странах Южной Европы. Здесь на ограниченном пространстве произрастает 12 растительных ассоциаций, рекомендуемых к охране и помещению в Зеленую книгу УССР [1987].

4. Горно-лесное урочище Кизил-Таш с уникальным бальнеологическим объектом — радоновым источником и популяцией можжевельника высокого.

5. Сандык-Кая — единственный в Крыму участок плато, покрытый лесной растительностью.

6. Баракольская котловина: озеро с колонией водоплавающих птиц. Баракольская котловина вместе с хребтом Узун-Сырт, окаймляющим котловину с северо-востока,

Заказник Новый Свет

Долина р. Арпат

Низовья долины р. Ворон

формирует особые микроклиматические условия, которые благоприятны для образования так называемых термиков. Северо-восточная часть котловины и юго-западные склоны Узун-Сырта образуют вогнутую поверхность, сильно прогревающуюся в послеполуденные часы. В результате происходит подъем нагретого воздуха, что используется дельтапланеристами.

7. Гряды Биюк-Янышар и Кучук-Янышар — историко-архелогический и ландшафтный памятники с остатками реликтовой лесной флоры. На вершине горы Биюк-Янышар около двух тысяч лет назад находилось Янышарское городище, охранявшее рубежи Боспорского царства.

8. Арматлукская долина — следы многих культур от эпохи мустье до средневековья.

9. Холмы Эгер-Оба, Арды-Кая, Папас-Тепе и др. Леса представляют собой низкоствольные порослевые насаждения 5—6 генерации и III — IV стадии дигрессии.

Парки в восточной части Южнобережья не получили большого развития. Они в прошлом создавались как приусадебные, небольшие. Отсутствовали общегородские парковые территории из-за слабого развития всех населенных пунктов и курортных местностей. Ограничивающими факторами, помимо социально-экономических, были климатические условия (малое количество осадков, повышенная сухость воздуха и почв), недостаток поверхностных и подземных вод.

Новые парки могли бы быть созданы по речным долинам, но они уже заняты сельскохозяйственными угодьями и поселениями. В этом регионе наиболее предпочтительно формирование лесопарков на основе некоторых сохранившихся

фрагментов естественной растительности, например, с включением в них участков фисташково-можжевелово-дубовых лесов — в окрестностях с. Малореченское, балки Сотеры, древнеоползневых кулуаров на морском побережье и т. п. Как уже отмечалось ранее, основные работы при создании здесь лесопарков должны быть направлены на максимальное сохранение естественного облика растительного покрова, на трассировку дорожек и троп преимущественно по периметру куртин леса с минимальной подсадкой декоративных видов растений. Эти лесопарки должны быть ограничены по нагрузкам из-за их меньшей устойчивости — они, как правило, занимают сухие местообитания, а искусственный полив затруднен.

Лесопарки могут быть созданы на базе уже имеющихся искусственных лесонасаждений, которые проводились здесь с целью увеличения общей лесистости, для предотвращения эрозии, селевых паводков, уменьшения смыва почв. Искусственные насаждения представлены в основном сосной крымской, имеют рядовую посадку, занимают высокие части горных гряд или их террасированные склоны. Террасированные склоны весьма удобны для проектирования серпантинных троп, а вершины гряд — для организации видовых площадок. Экологическая неустойчивость сосновых искусственных насаждений связана с их пожароопасностью и однообразием видового состава.

При переводе их в ранг лесопарков потребуется подсадка лиственных пород деревьев и кустарников, которые, являясь противопожарными полосами, одновременно увеличат и видовое разнообразие насаждений. Кстати, в этом регионе есть немало участков, где лесничества высаживали кипарисы, кедры, миндаль и др. Накопленный лесниками опыт их выращивания может быть использован при организации новых лесопарков.

Песчано-галечниковый пляж и сильно расчлененный клиф бухты Лисья с уникальными псаммофитно-галофитными комплексами

Как и в западной части Южнобережья, здесь необходимо планирование пешеходных троп. Экологическое значение их заключается в том, что дорожно-тропиночная сеть «канализует» потоки рекреантов, притягивая к себе основную массу отдыхающих. Это особенно важно в районе от Алушты до Морского, где должна быть до минимума ограничена площадная антропогенная нагрузка на прилегающие территории крутых осыпных склонов горных гряд.

Создание лесопарков и соединяющих их благоустроенных троп значительно повысит средообразующую роль ландшафтов Юго-Восточного Крыма для отдыхающих и местного населения, улучшит экологические условия для произрастающих видов растений и обитающих здесь видов животных.

На территории проектируемого национального парка «Киммерия» предлагается организация Малой экологической тропы Крыма: Карадаг—Эчкидаг—Солнечная Долина—Меганом—Судак—Новый Свет—Грушевка—Старый Крым—Агармыш— Карадаг.

Таким образом, в Юго-Восточном Крыму при создании природоохранной сети акцент следует сделать на организацию площадных природоохранных территорий (национальных парков, лесопарков), а также — на связующие их линейные системы (пешеходные туристские тропы).

5.9. Прибрежные акватории

Особенности разработки подходов для охраны прибрежных акваторий Крыма и создания сети морских заповедных объектов в современных условиях освоения береговой зоны

В настоящее время активное развитие хозяйственной и рекреационной деятельности вдоль черноморского и азовского морского побережий Крыма ведет к усилению антропогенной нагрузки на прибрежные акватории. Во многих случаях следствием этого является ухудшение качества морской среды и состояния водных экосистем: снижается видовое разнообразие и биопродуктивность, сокращаются ареалы обитания многих видов гидробионтов, ослабляется самоочистительный потенциал акваторий [Актуальные вопросы экологии..., 1991].

Для сохранения качества морской среды, отчего напрямую зависят биологические и рекреационные ресурсы приморских зон Крыма, необходима разработка научно-обоснованных рекомендаций и практических мероприятий по поддержанию в норме экосистем прибрежных районов. Одной из важнейших задач природоохранного управления в контактной зоне «суша—море» является разработка подходов и критериев, на основе которых определяется целесообразность организации охраны тех или иных прибрежно-морских экологических комплексов [Биоразнообразие Крыма..., 1997].

Основные критерии, которыми следует руководствоваться при выборе прибрежных акваторий с целью заповедания, могут быть отнесены к двум группам: социально-

экономическим и эколого-экономическим. К 1-й группе критериев относятся: 1) значимость акватории для поддержания и

воспроизводства популяций экономически важных видов флоры и фауны, ареалы обитания и численность которых сокращаются. Это предполагает включение в систему охраны биотопов, являющихся местами "размножения, нагула, миграций, а также и других «ключевых» участков акватории и прилежащей прибрежной полосы, влияющих на увеличение биопродуктивности; 2) степень рекреационной, научной, просветительской и эстетической ценности акваторий.

Ко 2-й группе критериев можно отнести: 1) разнообразие представленных прибрежных экосистем и ландшафтных комплексов, а также генетическое и экологическое разнообразие сообществ и видов; 2) наличие биоценозов с высоким средообразующим эффектом («поля» макрофитов, сообщества моллюсков-фильтраторов); 3) степень уникальности и редкости сообществ предполагаемого заповедного комплекса, а также степень его ландшафтно-экологической репрезентативности для данного региона; 4) степень сохранности исходных экосистем прибрежья и угроза их деградации вследствие воздействия антропогенных факторов (ценность участка возрастает пропорционально усилению угрозы замены естественных сообществ антропогенными). Следует учитывать, что чем менее разнообразен видовой состав и проще трофическая структура сообществ, то есть ниже их устойчивость к внешним воздействиям, тем большей должна быть площадь охраняемой акватории и приморской территории.

Желательные размеры заповедной акватории должны определяться минимальной площадью, необходимой для устойчивого существования популяций наиболее крупных и подвижных видов гидробионтов, входящих в экосистему данного района, а также обеспечивать поддержание генетического разнообразия видов. Международный опыт по организации и охране прибрежных морских заповедников показывает, что их площадь должна составлять не менее 150—200 км2 [Реймерс, Штильмарк, 1978; Randall, 1969]. Это является достаточным для устойчивого существования различных донных сообществ в пределах сформировавшихся биотопов, позволяет обеспечить охрану и воспроизводство редких видов, проводить научно-исследовательские работы по изучению их естественной динамики.

Отметим, что в отечественной природоохранной практике специальное эколого-функциональное районирование отдельных акваторий, как правило, отсутствует. Выделение прибрежных акваторий с целью заповедания часто осуществляется не по их истинной экологической значимости, а по принципу соседства с охраняемыми приморскими территориями [Жирмунский и др., 1988]. Примерно таковы же основы создания морских парков или природных памятников, когда достаточным поводом для заповедания какого-либо залива или иного участка водной среды служит повышенный познавательный или эстетический интерес к нему у населения (например, мыс Фиолент, участок побережья у с. Николаевка, о-ва Скалы-Корабли и др.). В данных случаях природоохранное значение таких участков моря невелико. Однако недостаточная разработанность вопросов морского заповедания не исключает правомочность применения ряда подходов и принципов охраны наземных природных комплексов при создании охраняемых акваторий. Основными из таких принципов могут выступать:

1) сохранение типичных или уникальных природных комплексов с целью эталонирования естественного течения процессов в различных экосистемах;

2) сохранение генофонда растительного и животного мира, прежде всего редких,

эндемичных и находящихся под угрозой исчезновения видов, с целью их воспроизводства и восстановления;

3) сохранение природных ресурсов и разработка научных основ системы заповедания;

4) проведение учебно-просветительской природоохранной работы и в некоторых случаях — ограниченной рекреационной деятельности.

Обязательным условием при формировании заповедных территорий (акваторий) является выделение вокруг них охранных или буферных зон, призванных предотвратить или по крайней мере снизить негативное влияние рекреационно-хозяйственной деятельности, ведущейся на смежных участках побережья, на охраняемые природные комплексы. При охране наземных ландшафтов обычно принято формировать охранную зону шириной около 1 км (для заповедников) и 500 м (для заказников). Однако при заповедании прибрежных акваторий принятие таких единых нормативов вряд ли приемлемо, поскольку степень негативного антропогенного влияния в каждом конкретном случае различна и сильно зависит от метеорологических и гидрологических особенностей, орографии берегов, интенсивности водообмена, крутизны подводного склона, характера донного субстрата и пр. Для примера укажем, что в районе Балаклавской бухты (юго-западное побережье Крыма) вследствие преобладания устойчивых вдольбереговых ветровых течений значительное негативное влияние антропогенных стоков на прибрежные донные сообщества было отмечено на расстоянии до 7 — 8 км от места выпуска (по ходу результирующего вектора течений). В противоположном направлении состояние сообществ бентоса не отличалось от условной нормы уже на расстоянии всего около 1 км от источника поступления загрязнений [Ревков и др., 1992]. Становится очевидным, что установить единые нормы по размерам буферных зон сложно и зачастую нецелесообразно. Ширина буферных зон для каждой охраняемой акватории должна определяться с учетом результатов предварительно проведенных океанологических исследований.

При создании новых охраняемых зон в приморских районах Крыма в условиях развития рекреационно-хозяйственной деятельности необходимым условием заповедания выступает сочетание требований охраны природы и рационального использования естественных ресурсов. При этом возможно заповедание не только абсолютно ненарушенных природных комплексов (каковых уже практически не осталось), но и таких, которые подверглись не слишком значительным изменениям в результате человеческой деятельности. Учитывая, что подлежащие охране акватории зачастую включают в себя какую-то часть естественных ресурсов, можно рассматривать их заповедание как составную часть экологически сбалансированной системы природопользования. В этом случае подбор режима заповедания должен способствовать восстановлению исходных природных свойств или, по крайней мере, препятствовать их дальнейшей деградации. Поскольку любая прибрежная акватория находится в сложной взаимосвязи с прилегающим участком берега, формируя единый экосистемный комплекс, при организации морских заповедных объектов часто целесообразно в охранную зону включать не только акваторию, но и прилежащую часть суши с учетом впадающих водотоков.

Следует отметить и характерные особенности, по которым принципы заповедания участков морской среды отличаются от принципов заповедания наземных природных комплексов. Так, в силу крайне высокой динамичности процессов в водных экосистемах представляется малоэффективным создание морских комплексов для

целевой охраны каких-то «ландшафтных сегментов моря» или отдельных биологических объектов. Такой подход достаточно широко использовался до настоящего времени в природоохранной практике применительно к побережью Крымского полуострова. В последние годы таких охраняемых морских объектов, имеющих статус заказника, заповедного урочища или прибрежного аквального комплекса (ПАК), в Крыму насчитывалось более 35 [Ена, 1989; Биоразнообразие Крыма..., 1997].

Для заповедных акваторий целесообразно устанавливать только максимальный уровень охраны — заповедник. При этом важным моментом является определение необходимой площади заповедания с учетом степени уязвимости прибрежных экосистем и практической сложности создания в море надежных промежуточных (буферных) зон охраны.

Создание охраняемых акваторий должно осуществляться не только исходя из принципа заповедания наиболее сохранившегося, но также и для своеобразной «реанимации» водных экосистем, нарушенных в ходе антропогенной деятельности в прибрежной зоне Крыма.

В зависимости от размера занимаемого пространства, видового состава биоты охраняемых объектов и степени возможного негативного влияния хозяйственной деятельности, заповедные морские акватории, создаваемые вдоль крымских берегов, можно подразделить на две категории: 1) заповедно-эталонные, где полностью сохраняется исходная структура гидроэкологических комплексов; 2) поддерживающе-восстановительные, позволяющие осуществлять некоторую регуляцию состояния экосистемы в направлении поддержания уровня ее функционирования, близкого к исходному. В Крыму к заповедным объектам 1-й категории можно отнести уже существующие заповедники: Лебяжьи острова, Карадаг и Мыс Мартьян. Ко 2-й категории возможно отнести существующие заказники Мыс Айя, Новый Свет, Арабатский, Астанинские плавни, ПАК Бакальская коса, побережье Новый Свет— Судак, акватории у мысов Лукулл, Чауда и Казантип.

В настоящее время в Крыму складывается такая природоохранная ситуация, когда существующие дискретные заповедные участки вдоль побережий уже не способны обеспечить эффективную охрану водных сообществ, занимаемые ареалы которых выходят за пределы охраняемых зон. Кроме того, не может быть обеспечено и относительно устойчивое поддержание репродуктивного и самоочистительного потенциалов прибрежных экосистем в условиях усиления негативного влияния хозяйственной активности. В таком случае реальная охрана аквальных комплексов становится возможной только в условиях создания вдоль крымских берегов системы (сети) прибрежно-морских микрозаповедников, в состав которых входят буферные зоны. Эти зоны охватывают приморские населенные пункты и призваны снижать возможное негативное влияние со стороны смежных участков суши и моря, используемых в первую очередь для рекреационных целей.

Можно ожидать, что такая сеть микрозаповедников позволила бы обеспечить экологическое равновесие в приморских экологических комплексах и сдерживать антропогенный прессинг, уровень которого, в особенности на ЮБК, уже превышает восстановительные возможности прибрежных экосистем.

При формировании сети охраняемых природных комплексов в прибрежно-морской зоне следует также учитывать следующие экологические принципы:

1) регуляция антропогенной нагрузки, то есть обеспечение определенного соотношения между интенсивно и экстенсивно используемыми акваториями (1:2 — 1:1);

2) многофункциональность, то есть включение в систему охраняемых природных объектов участков различного целевого назначения;

3) выявление в пределах охраняемых зон участков, представляющих повышенную экологическую ценность или пониженную устойчивость к воздействию различных антропогенных нагрузок: гидротехническое строительство, рекреационное освоение приморской полосы, спортивное рыболовство, подводный туризм и пр.

В дополнение к существующим прибрежно-морским заповедным объектам в пределах Крымского полуострова является целесообразным создание новых охраняемых акваторий, необходимость заповедания или усиления охранного статуса которых определена исходя из результатов проведенных экологических исследований и с учетом рассмотренных выше принципов и критериев. К их числу следует отнести несколько объектов.

Мыс Тарханкут. Необходимо создать единый заповедник для сохранения уникальных морских биотопов — мест обитания реликтовых и эндемичных видов беспозвоночных и рыб, а также наиболее подходящих мест для акклиматизации тюленя-монаха, занесенного в Красную книгу МСОП. Ныне здесь расположены малые по площади (по 10 га) Джангульский и Атлешский прибрежные аквальные комплексы, которые не способны эффективно обеспечивать заповедание как в силу своего законодательно-административного статуса, так и с точки зрения ландшафтно-экологических особенностей.

Участок побережья от мыса Фиолент до мыса Сарыч. Требуется организация единого прибрежно-морского заповедника на базе слияния существующих заказников Мыс Айя и Байдарский с целью сохранения уникальных ненарушенных приморских и подводных ландшафтных комплексов. Данный район моря характеризуется высоким самоочистительным и биопродукционным потенциалами, здесь обитает и нерестится большое число видов ихтиофауны, многие из которых практически исчезли в других участках Крымского побережья. Хотя ныне здесь и существуют охраняемые аквальные комплексы Мыс Фиолент (120 га), Мыс Сарыч (60 га) и участок акватории заказника Мыс Айя (208 га), однако этого явно недостаточно для эффективной охраны водных экосистем.

Наряду с расширением заповедных площадей (акваторий) и повышением их охранного статуса становится необходимым и создание достаточно широких буферных зон (не менее 2—3 км) на границе со смежными участками прибрежья, подверженными интенсивному рекреационно-хозяйственному освоению.

Южный берег Крыма (ЮБК). Несмотря на существование достаточно широкой сети наземных заповедных объектов, прибрежные акватории этого района остаются слабо защищенными. Здесь требуется развитие системы природных резерватов, призванных сохранить от дальнейшей деградации наиболее экологически репрезентативные или уникальные аквальные комплексы, являющиеся частью экосистемы приморской зоны. Необходимо повысить ранг заповедания (до уровня морского заповедника) для аквальных комплексов у г. Аюдаг, м. Ай-Тодор, у массива Караул-Оба, в районе Новый Свет—Судак, у м. Чауда, м. Карангат и м. Хрони, а также создать новый приморский заповедник, охватывающий акваторию у м. Меганом. Эти мероприятия будут способствовать сохранению природных эталонных биоценозов, нерестилищ рыб, резервных объемов для самоочищения морской воды с высокой степенью развития морских фитоценозов!''•'

Крымско-Присивашский район. Целесообразно создание Присивашского заповедника, который объединил бы акватории заказников Арабатский, Астанинские

плавни и Казантипского аквального комплекса. Создание в этом районе Крыма морского заповедника необходимо для сохранения уникальных морских фито- и зооценозов, а также мест обитания многих редких видов водоплавающих птиц.

Отдельное внимание должно быть уделено охране приустьевых зон малых рек Крыма. Результаты комплексных исследований специалистов ИнБЮМ НАН Украины показали, что поступление в море пестицидов, смываемых в реки с полей и садов, свалки мусора и несоблюдение санитарного режима в пределах водоохранных зон рек уже привели к тому, что реки ЮБК ныне являются одним из источников загрязнения, заиления и эвтрофирования прибрежных акваторий (особенно вдоль западного побережья полуострова). В приустьевых районах отмечены значительные негативные изменения в видовом разнообразии и количественных показателях морского зоо- и фитобентоса. Было показано, что для западного побережья Крыма ширина охранных зон водотоков, обеспечивающих поддержание экологического качества примыкающих морских акваторий, должна быть не менее 2—2,5 км.

Можно заключить, что в существующих условиях высокой плотности размещения вдоль побережья объектов хозяйственно-рекреационного назначения современная стратегия морского заповедания в Крыму может основываться на создании системы морских микрозаповедников площадью от 100 до 500 га с подчинением их близлежащим научно-исследовательским учреждениям биологического профиля (как, например, Мыс Мартьян). При обосновании мест размещения таких мелких заповедных объектов целесообразно основываться на концепции «кластерных заповедников», представляющих в исходном виде типичные донные ландшафты и призванных сохранить в исходном виде наиболее ценные прибрежно-морские природные комплексы (эталонные полигоны) данного района, играющие важную роль в сохранении биоразнообразия и генетического фонда сообществ гидробионтов.

Однако следует признать, что в условиях роста рекреационно-хозяйственного освоения побережий Крыма при реализации природоохранных мероприятий в береговой зоне реально можно стремиться к достижению лишь приемлемого экологического равновесия между объектами хозяйственного освоения побережий и экосистемами этих районов. Такое равновесие будет являться по сути «природно-антропогенным» и, безусловно, будет значительно отличаться от «идеально-природного», едва ли достижимого в условиях крупномасштабного и необратимого антропогенного изменения приморских зон Крыма и Украины.

Эколого-функциональное зонирование побережья Юго-Западного Крыма: предложения по созданию нового приморского заповедника в условиях развития рекреационно-хозяйственной деятельности

В соответствии с Хельсинкской конвенцией (1992 г.), осуществление мероприятий по охране природных местообитаний, биоразнообразия и продуктивности, а также защита экологических процессов являются важными моментами в современной стратегии развития природоохранных мер и устойчивом использовании природных ресурсов приморских зон. В настоящее время в результате общего загрязнения морской среды и роста хозяйственной и рекреационной деятельности на побережьях Крыма (особенно вдоль ЮБК) экосистемам прибрежной зоны наносится серьезный

ущерб. Негативное воздействие в наибольшей степени испытывают прибрежные акватории, в первую очередь — из-за проведения гидротехнических работ, расширения вдольбереговой рекреационной полосы, увеличения объемов хозяйственно-бытовых стоков [Кривобокое, 1988]. Вследствие разрушения естественных биотопов исчезают субстраты для макрофитов и моллюсков-фильтраторов, формирующих прибрежный пояс биофильтра, сокращаются места для нереста и укрытия многих видов рыб из состава прибрежных ихтиоценозов. Сохранение пояса биофильтра является необходимым условием для формирования нормального кислородного режима и снижения уровня эвтрофикации водных масс, поддержания биоразнообразия и самоочистительного потенциала прибрежной экосистемы.

Исходя из этого, создание сети приморских заповедных объектов вдоль Крымского побережья представляется важным и своевременным. Создание системы охраняемых зон с разным охранным статусом предусматривает объединение акваторий и смежных приморских территорий в единый заповедный комплекс, где будут осуществлены мероприятия по охране и изучению максимального числа видов наземной и морской биоты [Душевский, Кузнецов, 1988].

К настоящему времени в прибрежной зоне Юго-Западного Крыма организовано несколько заповедных объектов общей площадью около 13 км 2 , что составляет всего около 1,5 % общей территории Юго-Западного Крыма [Ена, 1989]. К охраняемым объектам относятся и прилегающие акватории: 0,6 к м 2 вокруг Херсонесского археологического заповедника, 1,2 км2 у м. Фиолент, 2,1 км 2 вокруг м. Айя и 0,6 км 2 у м. Сарыч (рис. 5.11). Эти аквальные комплексы являются ландшафтными эталонами, которые охватывают морские биоценозы скалистой сублиторали и в пределах которых находятся места обитания, нереста и укрытия многих видов прибрежной ихтиофауны, включая осетровых. Однако общая площадь и охранный статус существующих аквальных комплексов недостаточны для сохранения биоразнообразия морских и наземных сообществ, поддержания биопродуктивности и самоочистительного потенциала экосистемы прибрежной зоны Юго-Западного Крыма. За последние 10—15 лет здесь выявлено заметное ухудшение экологической обстановки: в 2—3 раза снизились количественные показатели морской биоты (в том числе виды, составляющие основу прибрежного пояса биофильтра), на 25—40 % уменьшилось число видов как наземной, так и морской флоры и фауны [Tamoikin et al., 1993]. Поэтому одним из приоритетных направлений для повышения эффективности природоохранных мер на данном участке побережья может послужить создание нового морского заповедника на базе объединения всех существующих охраняемых объектов в единый заповедный комплекс.

Общая характеристика экологических особенностей района предлагаемого заповедника Часть побережья от м. Фиолент до м. Сарыч является уникальной по своим

климатическим, геолого-ландшафтным, гидрологическим и биологическим особенностям. Здесь на ограниченной территории сходятся границы 4-х микроклиматических зон, характерных для Крыма. Их сочетание, наряду с геоморфологическими особенностями рельефа, обусловило формирование большого разнообразия приморских ландшафтов с богатым растительным и животным миром.

Для береговой зоны характерны каменные хаосы, многочисленные ниши и

абразионные арки в скалах, малые островки. Юго-восточнее Балаклавы и вокруг бухты Ласпи скалистые отроги гор отступают от линии берега, формируя прибрежные амфитеатры. Береговая полоса развита слабо (до 10 % длины береговой линии) в виде небольших галечных пляжей, а вблизи м. Айя и м. Сарыч скальные обрывы уходят в море до глубин 60—70 м. Подводные склоны в прибрежной зоне имеют крутизну от 5 до 20—30°, до глубин 10—20 м они представлены скоплениями каменных глыб, а глубже — гравийными и песчанистыми субстратами. По результатам водолазных исследований, проведенных на базе отдела Экосистем шельфа ИнБЮМ, в прибрежной зоне до глубин 35—40 м было выделено 10 разнообразных донных ландшафтных комплексов, различающихся по геоморфологическим, гидрологическим и биологическим особенностям. В пределах выделенных подводных комплексов было выявлено уникальное разнообразие флоры и фауны, в том числе и видов, редко встречающихся в других районах побережья [Петров и др., 1990; Petrov,1993].

В составе наземной флоры приморской зоны отмечено более 500 видов высших растений, из которых около 30 занесены в Красную книгу. В составе редколесий, покрывающих горные склоны вокруг м. Айя, находится самая многочисленная в Крыму популяция сосны Станкевича (Pinus pityusa Stankewiczii) — до 10 тыс. деревьев), а также можжевельники Juniperus excelsa и J.foetidissima (7500 стволов), земляничник мелкоплодный {Arbutus andrachne, более 3000 стволов), фисташка туполистная (Pistacia mutica, 1800 экземпляров). Встречается много редких видов кустарников: Cistus tauricus, Ruscus ponticus, R.hypoglossum и др., а также орхидные (20 видов из 39 видов, встречающихся в Крыму). Из них 12 видов эндемичны: Comperia comperana, Orchis punctulata, O.simia, O.masculata, O.purpurea, O.tridentata, O.picta, O.provancialis, Hymantoglossum caprinum, Ophrys tairica, O.apifera, O.oestrifera [Крюкова и др., 1988]. В связи с интенсивным курортным освоением прибрежной полосы наблюдается резкое сокращение численности многих из этих видов. Мозаичное и неравномерное распределение эндемиков делает данный участок побережья особенно важным для сохранения уникальных растительных ассоциаций, служащих хранилищем генофонда исчезающих видов крымской флоры.

В составе наземной фауны района — 24 эндемичных вида; птицы: Falco peregrinus, F.cherrug, Phalacrocorax aristotelis, млекопитающие: дельфины (Tursiops truncatus ponticus и Delphinus delphus ponticus), летучие мыши (Vespertillio murinus, Pipistrellus savii Banaparte, Rhinolophus hipposideros, R. ferrumequinum и Myotis emarginatus); 7 видов рептилий, в том числе Elaphe situla, £ quatuorlineata, Tenuidactylus kotschyi danilewskii; более 20 редких видов насекомых: Carabus tauricus, Ca/osoma sycophanta, Lucanus cervus, Papillio machaon, Manduca atropos, Deilephyla nerei, Libythea celtis, Polyomnatus daphnis, Callimorpha kaja, C.dominula, Catocoma sponsa, Halmoembia solieri, Scolia macu/ata, Xylocopa violacea, Megachile rotundata, Empusa fasciata. [Костин и др., 1981]. Особенностью многих отмеченных видов является их крайне низкая численность, что повышает угрозу их полного исчезновения при разрушении природных биотопов и бесконтрольном развитии рекреационно-хозяйственной деятельности в смежных районах побережья.

Не менее важным для сохранения качества природной среды в предлагаемой заповедной зоне является охрана акваторий и морских сообществ.

Анализ гидрологических условий и гидрохимического режима в прибрежных акваториях показал, что наличие активного водообмена с открытым морем и близость к берегу больших глубин способствуют хорошему очищению и аэрируемости водных масс (до 120 % насыщения). Потенциально заповедные акватории еще слабо

подвержены антропогенному эвтрофированию и влиянию других загрязнений. В последние годы явления гипоксии в прибрежье не отмечались даже в летний период, значения редокс-потенциала (Eh) в рыхлых грунтах всегда были положительными. Незначительные суточные колебания кислорода в воде позволяют говорить о высокой сбалансированности продукционно-деструкционных процессов и высоком самоочистительном потенциале прибрежных акваторий по сравнению со смежными районами побережья [Зац и др., 1987; Зац, Родман, 1988].

В составе фито- и зоопланктона присутствуют почти все эколого-таксономические группы, встречающиеся в водах у берегов Крыма. Биомасса зоопланктона в среднем составляет 250—420 м г / м 3 [Загородняя, 1990]. В сообществах фитобентоса прибрежной зоны отмечено около 75 видов (из 108 видов, встречающихся у берегов полуострова). Доминирующее положение в фитоценозах занимают бурые и красные водоросли, относящиеся к олигосапробной экологической группировке [Калугина-Гутник, 1987]. Биомасса ведущих видов бурых водорослей (Cystoseira barbata и C.crinita) в среднем составляет 3—4 к г / м 2 , иногда до 7 к г / м 2 , а покрытие донного субстрата составляет от 50 до 90 %. Цистозировые з а р о с л и играют субстратобразующую роль при формировании сообществ моллюсков-фильтраторов и водорослей-эпифитов, обеспечивающих поддержание самоочистительного потенциала прибрежной экосистемы. Среди зарослей цистозиры находятся основные места для размножения и откорма многих демерсальных видов рыб. Однако на участках, прилегающих к зонам рекреационно-хозяйственного освоения, к настоящему времени происходит постепенная замена указанных сообществ на фитоценозы с доминированием зеленых водорослей (Ulva rigida, Enteromorpha intestinalis, Cladophora vagabunda и др.) — индикаторов полисапробной экологической группы — наряду с общим сокращением площадей донных субстратов, покрытых макрофитами. Увеличение биомассы индикаторных видов Chlorophyta свидетельствует об усилении органического загрязнения акваторий, в основном за счет возросших объемов (в 3—8 раз за последние 12 лет) слабоочищенных бытовых стоков из недавно построенных рекреационных объектов.

Видовое разнообразие макрозообентоса района в недавнем прошлом (1989—1993 гг.) достигало 78 видов, а биомасса — до 1800 г/м 2 . В составе сообществ было отмечено губок и иглокожих — по 1 виду, кишечнополостных и хордовых — по 3 вида, кольчатых червей (полихеты) — 24 вида , ракообразных — 11, моллюсков — 35 видов. В составе сообществ преобладали малоустойчивые к загрязнению индикаторные виды: моллюски, раки, хордовые (Patella sp., Eugira adriatica, Ascidiella aspersa, Amphioxus lanceolatum и др.) [Петухов и др., 1991]. Однако за последние годы выявлены негативные изменения в структуре донных сообществ. Хотя общее число видов снизилось незначительно (с 78 до 69), но произошли изменения в видовой структуре и в соотношении численности видов, обладающих разной толерантностью к загрязнению. Так, в районе Айя—Сарыч за период наблюдений 1989—1998 гг. исчезло 14 видов — индикаторов чистых биотопов. Заметное развитие получили устойчивые к загрязнению формы: моллюски Tritia reticulata, Nana neritea, Lucinella divaricata, Spisula subtruncata и полихеты Nereis spp., Capitella capitata, Nephthys hombergii, Po/ydora ci/iata [Petrov, 1993; Петров, 1995].

Ухудшение состояния планктонных и бентосных сообществ вследствие повышения общей загрязненности акваторий и усиления негативного антропогенного влияния на прибрежную полосу отрицательно сказывается и на видовом составе ихтиофауны.

Ихтиологические исследования, проведенные в 1991 —1996 гг. в прибрежной зоне, показали, что в пределах данного участка побережья всего было отмечено 62 из 87 видов, которые часто встречаются в Черном море [Kruglov, 1991]. Наличие богатой кормовой базы и разнообразие подводных биотопов обусловили сохранение в этом районе таких угрожаемых и редких видов, как осетровые (Acipenser stellatus, A.gueldenstadti, Huso huso), Psetta maeotica, Pomatomus saltatrix, Scienna umbra, Trig/a lucerna, Tripterigon tripterigon, Chromis chromis, а также многих массовых видов семейств Blennidae, Gobiidae, Mugilidae, Labridae. Здесь сохранились виды, практически исчезнувшие в других участках крымского шельфа. Сохранение комплекса прибрежных видов является важным как для восполнения исходного генофонда моря, так и для поддержания важного звена в трофической цепи экосистемы этой прибрежной зоны.

Таким о б р а з о м , уникальность приморских и подводных ландшафтов, относительная сохранность и видовое богатство флоры и фауны прибрежных и морских сообществ, в составе которых встречаются многие ценные и угрожаемые виды, определяет приморский район от м. Фиолент до м. Сарыч как наиболее подходящий для организации прибрежно-морского заповедника, который мог бы войти в состав единого национального парка «Таврида». Предлагаемый проект заповедника хорошо согласуется с перспективами комплексных природоохранных мероприятий в рамках Экологической программы г. Севастополя, направленных на общее оздоровление всей приморской зоны Балаклавского района и города.

Эколого-функциональное зонирование охраняемой территории К заповеданию предлагается около 70 км2 береговой зоны (при длине береговой

полосы около 34 км), а также 60 км2 прибрежной акватории; мористая граница заповедника проходит в 2 км от берега. С учетом уже существующих особенностей производственного и рекреационно-хозяйственного освоения территорий данного района в предлагаемом проекте предусмотрено выделение зон с различным режимом охраны природных комплексов. Всего в состав предлагаемого заповедника планируется включить около 130 км 2 . Проведено подразделение территории предлагаемого заповедника на 4 эколого-функциональные зоны с различным охранным статусом (рис. 5.11):

1. Прибрежная и морская зоны строгого режима заповедания — резерват (15 % общей территории), в пределах которого допускается только научно-исследовательская деятельность, связанная с охраной природы. По всей протяженности резервата морская акватория включает километровую охранную полосу для защиты уникальных подводных ландшафтов, мест нереста и укрытия прибрежных видов рыб, поддержания самоочистительного потенциала прибрежной экосистемы. Любые видь; туристической, рекреационно-хозяйственной деятельности запрещены. Данная зона является эталоном для отслеживания динамики состояния исходных природных сообществ в естественной среде обитания, а также служит для поддержания генетического разнообразия и биомассы минимально критических репродуктивных популяций редких и угрожаемых видов.

2. Береговая и морская зоны со статусом национального парка (35 % площади). В пределах этой зоны разрешена ограниченная рекреационная деятельность, организация регулируемых туристических маршрутов (например, в форме экологических экскурсий для студентов-экологов). Не допускаются любые виды гидромелиоративных и строительно-хозяйственных работ в прибрежной зоне.

Рис. 5.11. Зонирование предлагаемого прибрежного заповедника в Юго-Западном Крыму

3. Наземная и морская буферные зоны (40 % площади), окружающие резерват, где разрешена ограниченная рекреационная деятельность и судоходство маломерных судов. Запрещено без наличия экологических экспертиз любое новое строительство, освоение новых земель и акваторий и иной деятельности, способной негативно влиять на состояние природных комплексов района.

4. Открытая часть территории заповедника (10 % ) , в пределах которой разрешена сельскохозяйственная деятельность и ограниченное хозяйственное освоение по согласованию с администрацией заповедника.

Научная база предлагаемого заповедника предусматривает проведение исследований по изучению приморских и водных экосистем, мониторинг их состояния в современных условиях, а также разработку рекомендаций для экологически бесконфликтного природопользования и рекреации.

Таким о б р а з о м , создание м о р с к о г о заповедника позволит сочетать развивающуюся систему хозяйственно-рекреационного природопользования с эффективной охраной уникальных природных комплексов побережья Юго-Западного Крыма.

Заключение

Анализ состояния охраняемых территорий в Крыму показывает, что необходимо расширение представлений о функциях природоохранных комплексов. Прежде всего необходимо создание единой природоохранной сети. Она должна включать не только заповедники, национальные парки, заказники, памятники природы и другие виды особо охраняемых территорий, но и буферные зоны, биокоридоры, экокоридоры, экотехнические развязки. Благодаря последним эффективность функционирования популяций, биоценозов, экосистем возрастает. В настоящей книге показаны перспективы создания Единой природоохранной сети Крыма (ЕПОСК). Рассмотрены два пространственных уровня: региональный (уровень всего Крыма) и микрорегиональный (отдельные районы Крыма). Важным элементом работы явился анализ проблемы выделения экокоридоров — особых линейных экосистем, обеспечивающих вещественно-энергетическую связь природных ландшафтов. В равнинной части Крыма, особенно в ее центральной зоне, почти полное отсутствие естественных ландшафтов требует их воссоздания на основе ренатурализации части сельскохозяйственных угодий.

Полученные результаты дали возможность обозначить дальнейшие перспективы исследований в этом направлении. Во-первых, напрашивается необходимость создания Единой территориальной природоохранной системы Крыма, которая включит заповедный фонд как свою составную часть. Единая территориальная природоохранная система должна охватить также водоохранные зоны, парковые зоны, зеленые зоны городов, леса I класса, лесополосы, культурные пастбища, луга и др. Любая территория, в основе функционирования которой находятся природные процессы, должна быть интегрирована в природоохранную систему. Территориальная структура такой системы должна быть направлена на достижение экологического равновесия. Одним из основных условий этого является дробление крупных территорий с техногенным типом функционирования с помощью ренатурализации части территорий, обустройство экокоридоров и экотехнических развязок.

Цель такой системы — перейти от охраны отдельных природных объектов к охране общей структуры ландшафтной организации, производственных, транспортных, селитебных и рекреационных комплексов и природопользования в целом. Охранять нужно все — не только природные системы, но также и производственные объекты, которые нуждаются в охране, например, от агрессивной природной среды. Но решение всей совокупности этих проблем — задача следующего этапа исследования.

Resume

For years the scientists of Crimea have been working at conservation of biological and landscape diversity of the region, at the project of Crimean Red Data Book, on creation new nature protected territories: nature and biosphere reserves, national parks. In autumn 2000 the Law for national ecological network creation in Ukraine in 2000—2015 was approved. The experience of the authors and already existed legislative support made it possible to take the grasp of making united ecological network in Crimea. It was not an easy task: the authors should take into account, first, the ideas of the Pan-European and Ukrainian ecological networks creation (in order to be integrated with them), secondly, all positive aspects of the schemas that were worked up in countries of East Europe and CIS and, thirdly, regional features of the Crimea nature and economy.

Natural, to a small extent transformed, landscapes remained in fact on the 25— 27 % territory of the Crimean peninsula: 10 % — the forests of the mountain part, making the rather compact area; the other 15—17 % — numerous small and scattered round the peninsula plots of the forests (on the whole), steppe and galofit ecosystems. The most serious attention should be paid to conservation of existing natural land­scapes and to restoration of former landscapes. Especially it concerns the steppe landscapes that were greatly destroyed.

Crimea is one of the world centers of biodiversity. Only flora of vascular plants includes 2775 species (about 60 % of flora of Ukraine). 279 species of plants (10 %) are endemics.

The basis of the econet is the nature /eserve fund of Crimea that for 80 years of its development became the major property of the peninsula. On the 1 of January 2001 there were 158 specially protected territories and objects in Crimea with square more than 156 thousand ha (5,8 % of peninsula territory). Reflecting the degree of unique and typical nature features in the different regions of the peninsula these territories and objects are distributed irregularly on the landscape zones of Crimea. The Main Ridge of the Crimean mountains and Crimean Sub-Mediterranean have the greatest richness of reserved territories.

The territorial structure, character of alternation of natural landscapes with the built-up and industrial territories, agricultural fields have a great importance. Specially pro­tected nature territories without interaction with other types of lands can't efficiently realize functions of ecological regulation. Only by special way regulated in the space and functioning in the definite range of conditions the systemic totality of all natural, nature-technical and technical systems can realize these functions.

Taking into consideration these principles the united nature protection (ecological) network of Crimea should, first, provide the division of organization levels: Pan-Euro­pean, Ukrainian (macroregional), regional, microregional, local and, secondly, include different structural and functional elements: biocenters, ecocorridors, buffer zones, ecotechnical issues.

Pan-European econet appears as background for the Crimean network. Pan-Euro­pean corridors, connected with the routes of birds and fish migrations, embrace the Crimea peninsula as well. One of such corridors is the system of the Azov-Black Sea wetlands: from delta of Danube to the mouth of Dniester, Southern Bug and Dnieper further to Sivash Bay, spits of Sea of Azov and the wetlands of Taman and the mouth of Cuban river etc.

In Crimea there is a brightly expressed biocenter of macroregional level — Moun­tain-Forest Crimea, where the landscapes saved the natural regulation predominate. Owing to it many favourable features of climate of Foothills and Southern Coast of Crimea, main supplies of surface and underground waters are formed. Ecosystem of Mountain-Forest Crimea is self-sufficient for reproduction of many populations. How­ever, presence of many highways creates some difficulties for animals migrations.

The basic scale for developing the econet elements of the peninsula became microregional — the level of relatively large and nature significant parts of Crimea. The detailed analysis has allowed to pick out eight microregions: 4 in the plain and mountain Crimea each:

1) Northern-Crimean low steppe; 2) Tarkhankut high-plain steppe; 3) Central-Crimean plain steppe; 4) Kerch hilly-ridge steppe; 5) Premontane forest-steppe; 6) Main mountain-forest-meadow ridge; 7) western and 8) eastern parts of Submediterranean Southern Coast of Crimea. Besides, the analysis of coastal aquatic complexes was carried out.

The other biocenters of the peninsula — Premontane forest-steppe, shrubs of the Southern Coast of Crimea, galofit meadows and coastal biotopes in the plain Crimea — have smaller area, less richness of species, smaller landscape diversity. They can be referred to biocenters of the microregional level. In the center of the steppe zone the less considerable spots of the remained steppe biocenoses (Samarchik, Tauk etc.) are biocenters of the local level.

As well as biocenters, the ecocorridors are divided into several levels. Besides, the ecocorridors can be distinguished by carried out functions:

1. Exterior ecocorridors that connect the biocenters of the definite level. 2. Interior ecocorridors that connect the biocenters of lower level within larger

biocenter. To them we can also add the corridors by which the pendulous migrations are carrying out, for example migrations of animals along the river valleys of Southern Coast of Crimea (in summer up the river, in winter down the river).

3. Transit corridors, just like transit rivers run through a territory (biocenter) and which do not execute any functions for it.

4. Regulated ecocorridors — they realize the space-temporal landscape regula­tion. Among them it is possible to single out the special variety — ecocorridors-appendixes or «pockets» that serve for placing animals in separate periods of time.

The analysis of the state of existing nature protection complexes (key-points of the network) in Crimea has shown that it is necessary to extend the conceptions about specially protected nature, and not only nature, territories as the network of ones. It is necessary, first, to work out the new regimes of protection and managing of such territories and, probably, legislative basis for introduction new types of protected territories; secondly, equally with detailing the econet territorial structure to develop temporal aspects of functioning of econet components, especially during a year or cycles of climatic fluctuations.

Moreover, one of the important conditions of efficient work of the econet is involve­ment of the local population in maintaining its functioning or, at least, not the hostile attitude to this system. It is necessary to get rise to the new social phenomenon — mass unformalized movement for wild nature conservation. The main purpose of econet devel­opment is to the maximum accessible extent to give all creatures living on the planet possibility to exist in the conditions of natural freedom, thus, to let the man a maximum accessible possibility to observe beauty of nature and to be in harmony with it.

Литература

Аггеенко В.Н. Обзор растительности Крыма с топографической и флористической точки зрения. — СПб, 1897. — CLIV+94 с.

Аггеенко В.Н. О растительных формациях Таврического полуострова. — СПб, 1887. — Т. 18. — С. 1 - 4 .

Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистемы Черноморского побережья. Мат-лы научно-практич. конф. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1991. — Ч. 2. — С. 209—236.

Бабков И.И. Климат Крыма. — Симферополь: Таврия, 1951. — 57 с. Багрова Л.А. Предпосылки создания Крымской территориальной природоохранной

системы // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 161 — 162.

Багрова Л.А., Гаркуша Л.Я. «Дубки» Внешней гряды предгорного Крыма // Понтида. — 2000. — Вып. 2.

Белянина Н.Б., Шатко В.Г. Конспект флоры Джангульского побережья (Крым) // Бюл. Главного ботанического сада. — 1999. — Вып. 178. — С. 43—65.

Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы // Вопросы развит. Крыма: научно-практич. дискус.-аналит. сб. — Вып. 11. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — 180 с.

Биоразнообразие Крыма: оценка и потребности сохранения. Материалы, представленные на Международный рабочий семинар (Ноябрь 1997, Гурзуф) / Под ред. В.В. Корженевского, В.А. Бокова, А.И. Дулицкого. — Симферополь, 1997. — 131 с.

Бирштейн Я.А. Подземные бокоплавы Крыма // Biospeleologica sovetika, XIV. Бюл. МОИП, отд. биол. — 1961. - Т. 66 — Вып. 6. — С. 126—144.

Білик Г.І., Ткаченко B.C. Геоботанічне районування Української РСР. — К.: Наукова думка, 1977. - 301 с

Білик Г.І., Ткаченко B.C. Степи Тарханкутського півострова та їх охорона // Укр. ботан. журн. — 1976. — № 5. — С 526—531.

Боков В.А, Драган Н.А., Кобечинская В. Г., Мишнев В. Г., Тимохин В.М., Хмара А.Я. Состояние окружающей природной среды в Крыму и его влияние на биоразнообразие // Биоразнообразие Крыма: оценка и потребности сохранения. Материалы, представленные на Международный рабочий семинар (Ноябрь 1997, Гурзуф). — Симферополь, 1997. — С. 11 —19.

Боков В.А., Позаченюк Е.А. Принципы эколого-географического анализа // Физическая география и геоморфология. — К.: Вища школа, 1990. — С. 5 — 1 1 .

Браунер А.А. Летучие мыши Крыма // Зап. Крымск. об-ва естествоисп. и любит, природы. — Симферополь, 1912. — Т. 1. — С. 84—93.

Будь/ко М.И. Глобальная экология. — М.: Мысль, 1977. — 326 с. Бажов В.И. Агроклиматическое районирование Крыма // Труды ГНБС. — 1977. — Вып. 71. —

С. 9 2 - 1 2 0 . Вахрушева Л.П. Растительность пустынных степей Крыма как показатель механического

состава почв // Структурно-функциональные особенности естественных и искусственных биогеоценозов. — Днепропетровск, 1978. — С.173.

Викулов В.Е. Режим особого природопользования (на примере озера Байкал). — Новосибирск: Наука, 1982. — 192 с.

Владимиров В.В., Микулина ЕМ., Яргина З.Н. Город и ландшафт. — М.: Мысль, 1986. — 238 с. Вульф Е.В. Керченский полуостров и его растительность в связи с вопросом о

происхождении флоры Крыма // Зап. Крымск. об-ва естествоисп. и любит, природы. — Симферополь: Крымиздат, 1929. — Т . Н . — С.15—101.

Вульф Е.В. Флора Крыма // Крым. Путеводитель. — Симферополь: Крымиздат, 1923. — С. 1—29.

Выработка приоритетов: новый подход к сохранению биоразнообразия в Крыму. Результаты программы «Оценка необходимости сохранения биоразнообразия в Крыму», осуществленной при содействии Программы поддержки биоразнообразия BSP. — Вашингтон: BSP, 1999. — 257 с.

Гаркуша Л.Я. Разнообразие лесов горного Крыма // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 80—84.

Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П. Экономические основы экологии: Учебник. — СПб: Специальная литература, 1995. — 279 с.

Голубев В.Н. Биологическая флора Крыма. — Ялта, 1996. — 86 с. Голубев В.Н., Вахрушева Л.П. Синтаксономический анализ степных сообществ Крыма на

основе количественного состава экобиоморф в линейном представлении // Экология. — 1985. — №1. - С. 3—10.

Горшков В.Г. Границы устойчивости биосферы // Изв. Всесоюзн. геогр. об-ва, 1987. — Т. 119. - Вып. 4. - С. 186—300.

Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.И., Лосев КС. Окружающая среда: от новых технологий к новому мышлению. — М.: ВИНИТИ, 1993.

Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М.: ВИНИТИ, 1995. - 470 с.

Горы мира — глобальный приоритет. — М.: Ноосфера, 1999. Григорьев А.А. Экологические кризисы прошлого и современность. — М.: Мысль, 1991. —

321 с. Гришанков Г.Е. Парагенетическая система природных комплексов Крыма // Вопросы

географии. — Сб. 104. — М.: Мысль, 1977. — С. 128—139. Дедю И. И. Амфиподы пресных и солоноватых вод Юго-Западного СССР. — Кишинев:

Штиинца, 1980. — 223 с. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. — Кишинев: Главная ред. Молд.

Советской энциклопедии, 1989. — 406 с. Дзенс-Литовская Н.Н. Почвы и растительность Степного Крыма. — Л.: Наука, 1970. —

156 с. Дзыбов Д.С., БрусневА.М., ЖелнаковаЛ.И., Куприянова Н.В. Ускоренное восстановление

эродированных кормовых угодий посевом сложных естественных травосмесей (методические указания). — Ставрополь, 1986. — 37 с.

Дидух Я.П. Растительный покров горного Крыма (структура, динамика, эволюция и охрана). — К.: Наумова думка, 1992. — 253 с.

Дидух Я.П., Шеляг-Сосонко Ю.Р. Карадагский государственный заповедник. Растительный мир. — К.: Наукова думка, 1982. — 151 с.

Дідух Я.П., Вакаренко Л.П. Флористичні та ценотичні особливості Тарханкутського півострова (Крим) // Укр. ботан. журн. — 1987. — № 3. — С 31 — 36.

Драган Н.А. Агроэкологическая оценка пахотных земель Крыма. Информационные листки № 98—99. — Симферополь: ЦРТЭИ, 1998.

Драган Н.А., Блиндман С.А. Агроэкологическая оценка состояния почвенных ресурсов Крыма // Вопросы развития Крыма. Научно-практич. дискус.-аналит. сб. — Симферополь: Таврия, 1996. — Вып. 2. — С. 34—38.

Драган Н.А. Категории пригодности земель для земледелия в Крыму // Информационный листок № 4. — Симферополь: Крым. РЦНТЭИ, 2002.

Дулицкий А.И. О реакклиматизации тюленя-монаха на Крымском побережье // Редкие виды млекопитающих фауны СССР и их охрана. — М.: Наука, 1973. — С. 96.

Дулицкий А.И. Численность и проблемы охраны рукокрылых в Крыму // Мат-лы I Всесоюз. совещ. по рукокр. — Л.: ЗИН АН СССР, 1974. — С. 63—67.

Дулицкий А.И., Евстафьев И.Л., Хайтович А.Б. Эпизоотологическая обстановка, фауна млекопитающих и членистоногих эктопаразитов (Распространение природных инфекционных заболеваний в зоне создаваемого национального парка «Сивашский») // Современное состояние Сиваша: сб. научн. статей. — К.: Wetlands international — АЕМЕ, 2000. — С. 42—66.

Дулицкий А.И., Кормилицин А.А. Муфлон европейский (Ovis musimon Pallas, 1811) в Крыму // Вестн. зоол. — 1970. — № 4. — С. 25—29.

Дулицкий А.И., Кормилицина В.В. Результаты акклиматизации млекопитающих в Крыму // Сб. н.-т. инф-ции ВНИИОЗ (Охота, пушнина и дичь). — Киров: Волго-Вятское кн. изд., Кировск.

отд., 1975. — № 4 7 - 4 8 . - С. 5 8 - 6 6 . Дулицкий А.И., Михайлова А. Е., Стенько Р.П. Первые находки подковоносов Мегели и

южного (Rhinolophus mehelyi Matschye, 1901 и Rh. euryale Blasius, 1853; Chiroptera, Rhinolophidae) на территории Украины // Заповедники Крыма на рубеже тысячелетий: материалы Респ. конф. (27.04.2001, Симферополь, Крым). — Симферополь, 2001. — С. 32—34.

Душевский В.П., Дулицкий А.И., Стенько Р.П. Классификация убежищ летучих мышей // Экосистемы Крыма, их оптимизация и охрана: Тематический сборник научных работ. — К.: УМК ВО, 1997. — С. 98—103.

Душевский В.П., Кузнецов А.Г. Критерии для оценки заповедных объектов в Крыму и аспекты их охраны // Изучение экосистем Крыма и проблемы их охраны. — К.: Изд-во УМК, 1988. — С. 3—17.

Елизаров А. Экологический каркас — стратегия степного природопользования XXI века // Степной бюллетень. — 1998. — № 1.

Ена А.В. Некоторые итоги изучения прибрежной флоры Крыма // Крымский гос. аграрный ун-т. Науч. тр. — Симферополь: Таврия, 1997. — С. 200—204.

Ена А.В. Флора Крыма на страницах Красной книги Украины // Природа. — Симферополь, 1999. - № 1—2. - С.15-26.

Ена Ан.В. Эндемики во флоре Крыма // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 62—66.

Єна А.В. Критичний аналіз дослідження ендемізму флори Криму // Наукові записки Тернопільського держ. пед. університету. Сер. Біологія. — 1999. — № 1(4). — С Ю — 1 7 .

Ена В.Г., Ена Ал.В., Ена Ан.В. Географическое обоснование создания Природного национального парка «Таврида» // Украинский географический журнал. — 1998. — №1. — С. 4 2 - 4 4 .

Ена В.Г., Ена Ал.В., Ена Ан.В. Ресурсы природного заповедного фонда и их роль в устойчивом развитии Крыма // Устойчивый Крым. План действий. — К.: Симферополь, 1999а. — С. 136—151.

Ена В.Г., Ена Ал.В., Ена Ан.В., Новосад В.В., Поповчук ЕС, Тарасюк ЕЕ, Чепурко М.Л. Ныне существующие OCQ6O охраняемые территории // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 19996. — С. 145—155.

Ена В.Г., Ена Ал.В., Ена Ан.В., Чепурко М.Л. Природно-заповедный фонд полуострова. Территории, находящиеся в процессе заповедания // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999в. — С. 154—161.

Ена В.Г., Ена Ал.В., Ена Ан.В., Ефимов С.А., Слепокуров А. С. Научно-прикладные основы создания природного национального парка «Таврида» и Большой эколого-этнографической тропы в Крыму // Приложение к научно-практическому дискуссионно-аналитическому сборнику «Вопросы развития Крыма». — Симферополь: СОНАТ, 2000. — 104 с.

Ена В.Г. Заповедные ландшафты Крыма. — Симферополь: Таврия, 1983. — 122 с. Ена В.Г. Заповедные ландшафты Крыма. — Симферополь: Таврия, 1989. — 136 с. Ена В.Г. Особо охраняемые ландшафты Крыма. — Симферополь: Таврия, 1989. —

С. 49—56. Ефетов К.А. Фауна Крыма на страницах Красной книги Украины // Природа. —

Симферополь, 1999. — №1—2. — С. 27 — 35. Жирмунский А.В., Бычков В.А., Вишневская Т.Ю. Морское заповедание в СССР и

перспективы его развития. Матер.3-й Всесоюзн. конф. по морской биологии, Севастополь, 1988. — К.: Наукова думка, 1988. — 4.1. - С. 215—216.

Загороднюк І.В. Вухань австрійський — Piecotus austriacus // Ссавці України під охорон. Бернськ. конвенції: Праці Теріол. Школи. — К., 1999а. — Вип. 2. — С 66—71.

Загороднюк І.В. Підковик південний — Rhinolophus euryale // Ссавці України під охорон. Бернськ. конвенції: Праці Теріол. Школи. — К., 19996. — Вип. 2. — С 29—32.

Загородняя Ю.А. Структурные и продукционные характеристики зоопланктона в бухте Ласпи (Крым) // Экология моря. — 1990. — Т. 36. — С. 21—27.

Зац В.И., Немировский М.С., Куфппаркова Е.А. Качество вод в прибрежной зоне Крыма

как результат природоохранной деятельности // 3-й Конгресс Советских океанологов. Сб. трудов. — Л., 1987. — С. 92—98.

Зац В.И., Розман Л.И. Экологические подходы, основанные на природоохранных мероприятиях в прибрежной зоне ЮБК // Проблемы комплексного строительства на ЮБК. — Симферополь, 1988. — С. 20—24.

Злотий Р.И., Тишков А.А. Подходы к созданию кадастра исчезающих экосистем // Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1988. — № 2. — С. 49—55.

Злотин Р.И., Ясный ЕВ. Глобальная деградация биологического разнообразия // Изв. РАН. Сер. геогр. — 1992. — С. 76—88.

Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса // Зеленый мир. Российская экологическая газета. — 1996. — № 215.

Зубаков В.А. Дом Земля. Контуры экогеософского мировоззрения (научное развитие стратегии поддерживания). — СПб, 2000. — 112 с.

Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. — М.: Высшая школа, 1991. — 365 с.

Калугина-Гутник А.А. Изменения в видовом составе фитобентоса бухты Ласпи (Крым) за период 1964—1986 // Экология моря. — 1987. — № 25. — С. 7 — 12.

Киселева Г.А., Темирова СИ., Васюта А.Н. Гидробиологическая характеристика и оценка качества воды Симферопольского водохранилища // Гидробиол. иссл-ния на Украине в 11-ой пятилетке: тезисы докладов 5-ой конференции Укр. фил. ВГБО. — К., 1987. — С. 106—107.

Клюкин А.А., Корженевский В.В., Щепинский А.А. Эчки-Даг. Путеводитель. — Симферополь: Таврия, 1990.

Кондратюк Е.Н., Чуприна Т.Т. Ковыльные степи Донбасса. — К.: Наукова думка, 1992. - 1 2 1 с.

Корженевский В.В., Багрико&а Н.А. Растительные сообщества // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 75—80.

Корженевский В.В., Багрикова Н.А. Растительные сообщества // Биоразнообразие Крыма: оценка и потребности сохранения. Материалы^лредставленные на международный рабочий семинар (Ноябрь 1997, Гурзуф). — Симферополь, 1997. — С. 2 6 — 3 1 .

Корженевский В.В., Ена Ан.В., Костин СЮ. Материалы к Красной книге Крыма // Вопросы развития Крыма. — Вып.13. — Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. —164 с.

Костин СЮ., Дулицкий А.И. Современное состояние генофонда фауны Крыма // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 143 — 145.

Костин Ю.В., Дулицкий А.И., Мальцев И.В. Редкие животные Крыма. — Симферополь: Таврия, 1981. — 160 с.

Костин Ю.В., Дулицкий А.И. О создании Тарханкутского комплексного заповедника // Тез. докл. к респ. семин.-совещ. работн. запов. учрежд. по развит, запов. дела в Укр. ССР. — Гос. зап-к Аскания-Нова, 1979. — С. 41—42.

Костин Ю.В., Дулицкий А.И., Костин СЮ. Эколого-географическая характеристика зонально-биотопических выделов и состав их фауны // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 35—54.

Костина В.П. Флористическое богатство Крымского природного заповедника // Заповедники Крыма на рубеже тысячелетий: Мат-лы республ. конф. — Симферополь, 2001. — С. 66—68.

Котенко Т.И. Земноводные и пресмыкающиеся // Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — С. 91—94.

Котляков В.М., Лосев КС, Гракович В.Ф. Экологическая безопасность и возможные стратегии развития // Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1991. — № 6. — С. 5—13.

Котова И.Н. Флора и растительность Керченского полуострова // Труды ГНБС. —1961. — Т. 35. — С. 65—168.

Кривобоков Е.М. Экологический подход при проектировании рекреационных районов //

Проблемы комплексного строительства на ЮБК. — Симферополь, 1988. — С. 25—32. Крылова И.Л., Новосельцева И.Ф. Очерк растительности Керченского полуострова //

Ботанический журнал. — 1959. Т. 64(44). — № 11. — С. 1616—1624. Крюкова И.В., Луке Ю.А., Привалова Л.А. Редкие растения и животные Крыма.

Справочник. — Симферополь: Таврия, 1988. — 176 с. Крюкова И.В., Луке Ю.А., Привалова Л.А. Заповедные растения Крыма: Справочник. —

Симферополь: Таврия, 1980. — 96 с. Кузнецова Г.О., Протопопова В.В. Цікавий куток природи західного Криму // Досягнення

ботанічної науки на Україні (1965—1966 pp.). — К.: Наукова думка, 1968. — С 81—83. Лоскот Н.П. К вопросу о генезисе Присивашских степей // Актуальные вопросы

современной ботаники. — К.: Наукова думка, 1978. Львова Е.В. Равнинный Крым. — К.: Наукова думка, 1978. — 187 с. Материалы к Красной книге Крыма // Вопросы развития Крыма: научно-практический

дискуссионно-аналитический сборник. — Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. — Вып. 13. — 164 с.

Мельников Г.Б., Лубенов И.П. Формирование зоопланктона и донной фауны Симферопольского водохранилища в Крыму // Зоологический журнал. — 1958. — Т. 37. — Вып. 6. — С. 820—831.

Методические рекомендации по классификации и совершенствованию сети природных заповедных территорий и объектов Крыма. — Ялта: ГНБС, 1983.

Михайлов Ю.П., Будагов СТ. Лесные ресурсы тайги Западной Сибири и их использование // Сибирский географический сборник. — Новосибирск, 1980. — Вып. 15. — С. 5 - 5 0 .

Михайлов Ю.П Территориальные системы воспроизводства природной среды (зоны тайги Сибири) // Сибирский географический сборник. — Новосибирск, 1975. — Вып. 11. — С. 3—29.

Мишнев В.Г. Воспроизводство буковых лесов Крыма. — Киев; Одесса: Вища школа, 1986. — С. 1 4 - 4 1 .

Мишнев В.Г. Лес и человек. — Симферополь: Таврия, 1985. — 97 с. Моисеев Н.Н. Пути к созиданию. — М.: Республика, 1992. — 254 с. Молчанов Е.Ф., Голубева И.В., Щербатюк Л.К. Уникальный природный комплекс

Джангульского побережья. Современное состояние и задачи охраны // Труды ГНБС, 1988. — Т. 104. - С. 133—140.

Муратов М.В. Руководство по учебной геологической практике в Крыму. — М.: Недра, 1973. - Т. 2. — 189 с.

На пути к национальному парку в Крыму / В.А. Боков, В.Г. Ена, А.Н. Рудык и др. — Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. — 80 с.

Научное обоснование необходимости создания национального природного заповедника «Лебяжьи острова». — Симферополь: КФ ГП НЦИПЗД, 2001. — 95 с.

Научное обоснование создания природного парка «Сивашский». — Симферополь: Рескомприроды Крыма, 1999. — 165 с.

Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. — М.: Высшая школа, 1980. — 424 с.

Николаев Е.В., Ена А.В., Мельников М.М. Новые подходы к изучению пастбищ Крыма // Научные труды Крымского государственного аграрного университета. Сельскохозяйственные науки. — Симферополь, 2000. — Вып. 66. — С. 32—36.

Новосад В.В. Флора Керченско-Таманского региона. — К.: Наукова думка, 1992. — 277 с. Одум Ю. Основы экологии. — М.: Мир, 1975. — 740 с. Паллас П.С. Путешествие по Крыму акад. Палласа в 1793—1794 гг. // Зап. Одесского

об-ва истории и древностей российских. — Одесса, 1881. — №12. — С. 62—208. Пан-Европейская стратегия сохранения биологического и ландшафтного разнообразия

(ПЕС) // Охрана живой природы. *— Нижний Новгород, 1997. — Вып. 2 (7). — 77 с. Панченко А.А. Новый вид мошки рода Obuchovia (Diptera, Simuliidae) из Крыма // Праці

V з'їзду УЕТ. — Харьків, 1998. — С. 131 — 135.

Панченко И.В., Смоляга В.К. Функционально-стоимостный анализ использования территории // География и природные ресурсы. —1987. — № 4. — С. 116—123.

Перспективная сеть заповедных объектов Украины / Под общ. ред. Ю.Р. Шеляг-Сосонко. — К.: Наукова думка, 1987. — 292 с.

Петров А.Н. Оценка влияния нефтяного загрязнения на состояние макробентосных сообществ и не которые кондиционные индексы моллюсков // Актуальные проблемы экологии и морского заповедания водных экосистем и смежных территорий. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1995. - Т. 2. - С. 52.

Петров А.Н., Алемов СВ., Круглов М.В., Просвиров Ю.М. Ландшафтно-экологическое картирование донных комплексов бухты Ласпи (Черное море) // Методология экологического нормирования. — Харьков: ВНИИВО, 1990. — С.181 —184.

Петухов Ю.М., Шаловенков Н.Н., Петров А.Н., Ревков Н.К. Анализ пространственного распределения макробентоса в бухте Ласпи с использованием методов многомерной статистики // Океанология. — 1991. — № 31(5). — С. 780—786.

Подгородецкий П.Д. Крым: Природа. Справочное издание. — Симферополь: Таврия, 1988. — 130 с.

Подгородецкий П.Д. Особенности природных условий и физико-географическое районирование Тарханкутской возвышенной равнины: Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. — К., 1962.

Поляков А.Ф. Особенности рекреационного лесопользования в горных курортных районах Крыма // Лесоведение. — 1993. — № 4. — С. 50—57.

Природа Карадага / Под ред. А.Л. Морозовой и А.А. Вронского. — К.: Наукова думка, 1989. - 288 с.

Прокопов Г.А. Эндемичные насекомые в экосистемах рек южного макросклона Крымских гор // Записки Общества геоэкологов. — Симферополь, 2000. — Вып. 4. — С. 28—34.

Ревков Н.К., Просвиррв Ю.В., Логачев B.C. Распределение и состояние бентоса под влиянием сброса шламовых вод (р-н Балаклавы, глубины 25—88 м). — Севастополь: ИнБЮМ. — Дел. в ВИНИТИ, 1992. - №585—В93. - 17 с.

Редкие растения и животные Крыма. — Симферополь: Таврия, 1988. — 176 с. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. — М.: Мысль,

1978. — 295 с. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). — М.: Россия

молодая, 1994. — 366 с. Родоман Б.Б. Модель Тюнена и теоретическая география // Изв. Всесоюзн. геогр. об-

ва. - 1984. — Вып. 5. - С. 4 1 5 - 4 2 1 . Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и

рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. — М., 1974. — С. 150—162. Розбудова екомережі України. — К., 1999. — 127 с. Рубцов И.И. Растительный мир Крыма. Научно-популярный очерк. — Симферополь: Таврия,

1978. - 128 с. Саркина И.С. Аннотированный каталог макромицетов Крыма. — Ялта: НБС-ННЦ, 2001. Селедец В.П., Поярков Б.В. Научные основы формирования природоохранных комплексов //

Географические основы рационального природопользования. — М.: Наука, 1987. — С. 47—56. Селедец В.П. Принципы организации природоохранных комплексов // География и

природные ресурсы. — 1987. — № 4. — С. 38—44. Сергеев Б.И. Проблемы совершенствования водохозяйственного комплекса в Крыму // Вопросы

развития Крыма: Научно-практический дискуссионно-аналитический сборник. — Симферополь: Таврия, 1997.— Вып. 4. — С. 15—21.

Смирнов В.О., Крайнюк ЕС. Орхидеи заповедника «Мыс Мартьян» // Записки Общества геоэкологов. — Симферополь, 2000. — Вып. 3. — С. 44—47.

Современное состояние и перспективы развития природно-заповедного фонда Автономной Республики Крым // Биоразнообразие Крыма: оценка и потребности сохранения. — Симферополь, 1997. — С. 93—102.

Справочник по заповедному делу / Под ред. A.M. Гродзинского. — К.: Урожай, 1988. — 168 с.

Стадниченко А.П. Новые виды пресноводных моллюсков (Bivalvia, Cycladidae) фауны СССР // Вестник зоологии. — 1980. — № 6. — С. 29—34.

Стрелков П.П. Проблемы охраны рукокрылых // Мат-лы I Всесоюз. совещ. по рукокр. — Л.: ЗИН АН СССР, 1974. — С. 49—55.

Темирова СИ, ВахрушеваЛ.П. Симферопольское водохранилище: современное состояние и перспективы // Рук. деп. в ГНТБ Украины 03.10.1994 № 195/УК-94. — 17 с.

Темирова СИ. Индикационная роль зоопланктона в оценке качества воды водохранилищ питьевого назначения // Экосистемы Крыма, их оптимизация и охрана: тематический сборник научных работ. — К.: УМК ВО, 1997. — С. 6—8.

Темирова СИ, Мирошниченко А.И, Стенько Р.П., Киселева Г.А. Пресноводная фауна // Биоразнообразие Крыма: оценка и потребности сохранения. — Симферополь, 1997. — С. 57—62.

Топчиев А.Г. Геоэкология: географические основы природопользования. — Одесса: Астропринт, 1996. — 391 с.

Трещев В.В., Дулицкий А.И. Тюлень-монах — исчезнувший представитель териофауны СССР // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Юга Украины: Тезисы докл. и сообщ. конференции. — Симферополь, 1977. — С. 176—177.

Устойчивое развитие — стратегия развития Крыма в XXI веке / В.А. Боков, В.Г. Ена, С.А. Ефимов и др. — Симферополь, 2000. — 87 с.

Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. — Л.: Гидрометеоиздат, 1977. — 176 с.

Флеров К. К. О фауне млекопитающих Карадага (Крым) // Ежегодник Зоол. музея АН СССР. — 1929. — Т. 30. — С. 371—404.

\ Цееб Я.Я. Зоогеографический очерк и история крымской гидрофауны // Учен. зап. Орловского гос. пед. ин-та. Сер. естествознания и химии. — 1947. — Вып. 2. — С. 67 —112.

Червона книга України. Рослинний світ. — К.: Українська енциклопедія, 1996. — 608 с. Червона книга України. Тваринний світ. — К.: Українська енциклопедія, 1994. — 464 с Червона книга Української РСР. — К.: Наукова думка, 1980. — 504 с Шаль/m М.С, Козлов П.К. Геоботаническое районирование Крыма // Изв. географ, об-

ва. — 1939. — Т. 71. - № 3. - С. 3 6 6 - 3 7 8 . Шаль/т М.С. О растительности Присивашья. К вопросу о существовании полынных степей

на юге Украины и в северном Крыму // Бюллетень МОИП, отд. биол. — 1948.— Т. 53. — № 6. — С. 53—66.

Швебс Г.И. Концепция природно-хозяйственных территориальных систем и вопросы рационального природопользования // География и природные ресурсы. — 1987. — № 4. — С. 3 0 - 3 8 .

Швебс Г.И. Доминион биосферы: обоснование схемы агроландшафтного варианта // География и природные ресурсы. — 1990. — № 3. — С. 25—35.

Шеляг-Сосонко Ю.Р., Осычнюк В.В., Андриенко Т.П. География растительного покрова Украины. — К.: Наукова думка, 1982. — 285 с.

Шипилов В.П. Создание агроландшафтов с учетом экологических требований их функционирования // Вестник Воронежского ГАУ. — 2001. — № 1.

Шифферс ЕВ. Растительность Керченского полуострова // Крым. — Симферополь, 1929. — №1. - С. 4 1 - 5 3 .

Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур: Методические рекомендации. — Волгоград, 1985. — 30 с.

Юго-восточный Крым: Лисья бухта — Эчки-Даг / Под ред. А.А.Вронского и Л.П. Мироновой. — Севастополь, 1999. — 188 с.

Юрахно В.М., Тамойкин И.Ю. Редкие виды. Красная книга. Охраняемые территории // Понтида. — Симферополь, 1999. — № 1. — С. 51—59.

Яцухно В.М., Мандер Ю.З. Формирование агроландшафтов и охрана природной среды. — Минск, 1995. — 122 с.

Czopik V., Yena A. Difficulties in mapping the flora of Ukraine: a Crimean example // Acta Bot. Fennica. — 1999. — № 162. — P. 95—98.

Ferkiss V. The Future of Technological civilization. — 1974. — № 4. Forrester J. W. World dynamies. — Cambridge, MA.: Wridht-Allen Press, 1971. Kahn H. World Economic Development. — 1979. — № 4. Kruglov M.V. Black Sea ichthyophauna: composition and contemporary condition // Proceed,

of the 5th Intern. Conference on Aquatic Habitat Enhancement, California, USA, 1991. — P. 12—15. Odum E.P., Odum H.T. Natural areas as necessary components of mans total environment //

Trans. 37-th N. Amer. Wildlife and Resouf. Conf., Mexico City, 1972. — Washington, D.C., 1972. - P. 1 7 8 - 1 8 9 .

Randall J.f. Conservation in the sea: a survey of marine park // Oryx, 1969. — 10. — № 1. — P. 14—23.

PetrovA.N. Comparative assessment of marine environmental quality using indices describing the conditions of macrozoobenthos communities near the Crimean coasts // 28th EMBS, Crete, Greece, 1993. — Vol. of Abstracts. — P. 34.

PetrovA.N. Underwater landscape mapping of the seashores. Part 2 // 5th Congress of the History of Oceanography, La Jalla, USA, 1993. — Vol. of Abstracts. — P. 45—47.

Tamoikin Ju., Petrov A., Kruglov M. About creation of the initiated near-shore reservation covering area Pheolent-Aja-Sarych capes of the Crimea (the Black Sea) // 6th Interdiscipl. Conference on Natural Researches Modelling and Analysis (Aquatic Systems), Sabaundia, Italy, 1993. — Vol. of Abstracts. — P. 37—38.

Vakhrusheva L. Antropogen transformations of steppe Crimean associations // Plant Evolu­

tion in Man-made Habitats.— VII International Symposium. — Amsterdam: Universitet, 1998.