1

Poolstok Community

Evidence-basedwerven en selecteren:

Over ‘street credibility’en

‘scientific validity’

Eva Derous

Vakgroep Personeelsmanagement, Arbeids- en Organisatiepsychologie

Universiteit Gent

Roeselare, 13 juni 2019

Op de proef gesteld …

Kaarsjestest bij de PTT

“de selectiepsycholoog van vandaaglijkt nog maar weinig

op de vindingrijke psychotechnicus van weleer”

2

Op de proef gesteld …

1. Algemene kennis (stellingen)

2. Teststrategie en -gebruik

3. Specifieke kennis (validiteit, reacties sollicitant, nieuwe technieken)

4. Attitudes t.a.v. wetenschap & Informatiebronnen

5. Achtergrondkenmerken

Kaarsjestest bij de PTT

Bevraging

3

Professionals Studenten

Aantal 1749 (1860) 361

Leeftijd 39.23 (SD = 11.83) 22.79 (SD = 2.03)

M/V 41.5% man 20.7 % man

Diploma 19.1% psy 100% psy

Ervaring9.75j W&S

9.31j HR

1.78m W&S

(0-15m)

Functie

Bedrijfsleider 16.3%

Hoofd HR 11.5%

Medewerker HR 16%

HR consultant 9.8%

W&S consultant 11.8%

Rest 34.5%

Studenten HRM

Basic + Advanced

Steekproef

18Sollicitanten voelen zich sterker aangetrokken tot organisaties

wanneer de rekruteerder warm/vriendelijk overkomt.

20Informatie die men via sociale media en netwerksites over

kandidaten verzamelt, blijkt een goede/valide voorspeller van

toekomstige werkprestaties te zijn

9Bedrijven die sollicitanten beoordeelden op basis van de fit met

de cultuur/waarden van het bedrijf, doen het beter dan bedrijven

die sollicitanten beoordeelden op hun intelligentie

Stellingen

21Het anonimiseren van de CVs (bv. door het schrappen van

persoonlijke elementen zoals de naam van een kandidaat)

verhoogt de kansen op een job voor sollicitanten met een

migratie-achtergrond.

4

16

“Wij zijn bezorgd over de effectieve implementatie van

het scientist-practioner model.

Er bestaat een serieuze kloof tussen de kennis die de academici produceren en de kennis die praktijkmensen

consumeren.

Veel organisaties falen om instrumenten, die A&O psychologen beschouwen als effectief, te

implementeren”

(Cascio & Aguinis, 2008)

Testgebruik

M SD

Gebruiksgemak 4.1018 .68860

Tijdsinvestering 3.9758 .77680

Validiteit 3.9667 .86538

Kostprijs 3.8372 .85315

Wetenschappelijk

onderbouwd3.8038 .88471

Klachten 3.6594 .96082

Adverse impact 3.6124 .92177

Imago 3.4157 1.00499

Applicant reactions 3.3316 .92473

Populariteit 3.0734 .93981

Teststrategie

5

ALTIJD CV-screening

Werkervaring

VAAK Buikgevoel

GedragsgerichtinterviewReferentiecheckKennistests

SOMS SituationeleinterviewsOngestructureerdeinterviewConscientieusheid

CognitievevaardigheidstestAssessment center

ERG WEINIG

SubjectievegedragsproefInteressetestsObjectievegedragsproefSJTs

NOOIT Video CVsGrafologie

Validiteit

GOED

(>.30)

Werkervaring

GedragsgerichtinterviewKennistests

Assessment center

ReferentiecheckObjectievegedragsproefCV-screening

CognitievevaardigheidstestBuikgevoel

MATIG ( > .20)

SJTs

SubjectievegedragsproefSituationele interviews

ConscientieusheidInteressetests

OngestructureerdeinterviewVideo CVs

KLEIN (> .10)

Grafologie

ZEER GOED(> .40)

Gestructureerde interviews

Gedragsproeven(objectief/subjectief)Cognitievevaardigheidstests

KennistestsGOED (>.30) Assessment centers

BiodataMATIG ( > .20) Conscientieusheid

SJTsOngestructureerdinterview

KLEIN(> .10) Werkervaring

Referentiechecks

InteressetestsGEEN ( < .10) Grafologie

Buikgevoel

Gebruik Ingeschat Meta-analyses

Hoe begrijpen ?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

6

Hoe begrijpen ?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Sociale druk +

Tijdsgebrek

-

Middelen

0

Zelf-effectiviteit

+

Attitude

+

IntentieOnderzoek

Kennis

+ StellingenNieuwe

praktijken

ValiditeitReacties sollicitant

Wat aan doen?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Stellingen

ValiditeitReactiesSollicitant

KennisAcademisch lezen

Niet-Academischlezen

.41**

Nieuwe praktijken

.17**

.18**

.12**

.42**

.17**

.15**

.26**

.04

7

Wat aan doen?Lezen loont, maar…

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Gedrag & OrganisatieJournal of Applied Psychology

Personnel PsychologyInternational Journal of Selection and

Assessment

KrantenHR MagazineHR Square

Tijdschrift voor HRM

0

20

40

60

80

100

Nooit Soms Frequent

% Professionals

45.4

27.920.1

85.7

11.12.8

Niet-academisch Academisch

Wat aan doen?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Kennis Internet

Test-Leverancier

Nieuwe praktijkenStellingen

Validiteit ReactiesSollicitant

Unifs

.13**

.10**

.11**.11**

.09**

.15**

.22**

8

Wat aan doen?Netwerken loont, maar…

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

0% 20% 40% 60% 80% 100%

unifs

testleveranciers

internet

opl. vakverenigingen

collegas

consulenten

Wie consulteert men?

zelden tot nooit Frequent

Hoe begrijpen ?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

9

Hoe begrijpen ?

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

7

Hoe begrijpen ?

Evidentie voor Kloof

1963-2007Cascio & Aguinis(JAP, 2008)

10

Wat aan doen?Specialisatie loont, maar..

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Stellingen Nieuwe praktijken

ValiditeitReactiesSollicitant

Kennis

Ervaring HR generiek

Psychologie

Ervaring W&S

.00

.11†

.07

.00

.45**

.27**

.23**

.18**

.00

.02

.03

.00

All together… Kennis

AdjR2

β pGeslacht 0.045 .170Werkervaring HR 0.021 .638Werkervaring W&S 0.011 .806Intermediair 0.026 .448Bedrijfsgrootte 0.060 .076GrootteHR -0.009 .775

.057** Autonomie -0.019 .555Attitude 0.130 .000Sociale norm -0.047 .154

Zelf-effectiviteit 0.111 .003Tijd 0.057 .106

.156** Middelen 0.018 .616

.165** Intentie 0.075 .046Academisch lezen 0.000 .807

.180** Niet-academisch lezen 0.066 .101Bron: internet 0.048 .228Bron: collega’s 0.050 .206Bron: testleveranciers 0.097 .010

Bron: seminaries 0.003 .940Bron: consulenten W&S -0.060 .090

.207** Bron: universiteit 0.079 .024

.294** Psychologie 0.318 .000

11

Wat aan doen?‘Scientist-Practitioner’ model

Evidentie voor Kloof

Professionals Academici

Zedeck & Goldstein (2000)

Op een bewuste, expliciete, en oordeelkundige manier gebruik maken van viersoorten info: (1) oordeel en expertise van de professional, (2) data uit de context, (3) het best beschikbare wetenschappelijke onderzoek, en (4)

perspectieven van de stakeholders

Briner, Denyer, & Rousseau (2009)

Overbruggen

Op de proef gesteld !

Nog niet

eva.derous@ugent.be

http://www.ugent.be/pp/pao/en/about-us/eva-derous.htm

Derous, E. (2019). Van boe-boe machine tot sociale media: Evidence-based werven en selecteren In J. Valk & L. Lopes de Leao Laguna (Eds.), HRM heden en morgen: Evidence-based practice en Practice-based evidence. Alphen aan den Rijn, Nederland: Vakmedianet. (forthcoming)

Ryan, A. M., & Derous, E. (2019). The unrealized potential of technology in selection assessment. Journal of Work and Organizational Psychology, 35 (2), 85-92.