ORGANIZACIÓN, EMPRESA Y FAMILIA: DE LA …dev.pue.itesm.mx/DoctoradoNebrija/MaterialGral/De la empresa... · !es —constructo socia! y actores— son influidos por mú!tip!es marcos

ORGANIZACIÓN, EMPRESA Y FAMILIA: DE LA EMPRESA

FAMILIAR A LA ORGANIZACIÓN FAMILIAR^

Ayuzabet de la Rosa AlburquerqueProfesor investigador del Departatvento de Administración, DCSH, UAM-A

Osear Lozano CarrilloProfesor investigador del Departamento de Administración, DCSH, UAM-A

' If • ; ' . . . ; •

Juan Carlos Ramírez SeguraDoctorante en Estudios Organizacionales, UAM-I

Introducción

La empresa familiar presenta particularida-des que la han hecho digna de estudio des-de distintos enfoques. Existen diversas obras

que abordan la problemática de este tipo deempresas (Grablnsky, 1994; Gersick etal., 1997;Ginebra, 2001; Martínez, 1984) y que general-mente proponen, a manera de recetas, diferentesmaneras de mejorar su desempeño, propuestasbasadas en experiencias de los autores en casosmuy particulares.

Con algunas contadas excepciones, el enfoqueo sesgo que sigue el grueso de las obras sobreempresas familiares tiene una marcada tendenciaeconomicista y relacionada estrechamente conla teoría administrativa. Los problemas ahí abor-dados tienen que ver regularmente con asuntoscomo la producción, indicadores de eficiencia y

el saneamiento de las finanzas vía una correctao adecuada gestión de los recursos a su disposi-ción, los cuales generalmente son caracterizadoscomo escasos (Ginebra, 2001 ).

Esta última noción se basa en supuestos pre-sentes en los escritos sobre empresa familiar, quese asumen como hechos o axiomas. Se piensaque la empresa familiar es administrada y di-rigida de una manera intuitiva, y por lo tantopoco profesional e informal, es decir, de maneraopuesta a la gran empresa, la cual se caracteri-za por la formalidad; la empresa familiar tienecomo sello característico la informalidad (Gine-bra, 2001). Así, la informalidad de la empresa fa-miliar se explica en la literatura como resultadode las relaciones emanadas de la familia propie-taria de la empresa, las cuales, al ser trasladadasde un ámbito a otro, originan un choque entrelas lógicas empresariales y las de la convivencia

oofN

"ü5o3

Éz

zs

:2V)1)

17

Ayuzabet de !a Rosa A!burquerque, Oscar Lozano Carrillo y Juan Carlos Ramírez Segura

oofNOJ

gj

D

.93

.znI8X£

'O•-?mtu

famiÜar (Gersic!< eí ai, 1997). Uno de !os obje-tivos comunes de !a mayor parte de !os análisissobre !a empresa famiÜar es conciÜar este dÜe-ma —considerado más como un problema—,mediante mecanismos que aseguren mayor for-malidad y reduzcan a! máximo !a informaÜdad,la cual se asume como disfunción.

En general, los estudios acerca de la empresafamiliar se centran en hacer propuestas enca-minadas a mejorar su desempeño económico yproductivo, generalmente con base en postula-dos de la teoría económica y de la ciencia ad-ministrativa o de la gestión. Este sesgo halla sucimiento en una concepción economicista de laempresa, que si bien tiene por qué y para qué,no necesariamente es la única para abordar elestudio sobre la empresa familiar.

Esta concepción economicista de empresafamiÜar !a considera como un tipo especial deempresa, cuya característica principa! es ser pro-piedad de una familia que participa en eüa, yasea trabajando o dirigiéndo!a. Según esta defi-nición, gran cantidad de negocios podrían serconsiderados famiÜares. Desde este punto devista, resu!ta pertinente repensare! término, pueses ambiguo y simplifica !a realidad de este tipode empresas, ya que no expÜca con profundidad—por la complejidad que denota— lo que signi-fica !a dimensión famiÜar en la empresa.

Como e! término tradicional es limitado, seopta por abordar su estudio considerando que!a empresa familiar es una organización y, por!o tanto, puede ser estudiada desde un enfoqueorganizaciona!. Pensar !a empresa familiar comoorganización es concebida como un constructosocial —más o menos— difuso, dinámico y es-tructurado, en e! que los actores se desempeñanen diversos ro!es y procesos con cierto gradode ambigüedad e incertidumbre re!acionadoscon objetivos muchas veces ambiguos, !os cua-!es —constructo socia! y actores— son influidospor mú!tip!es marcos y !ógicas de acción, insti-tucionales y humanos, que a su vez influyen endichos marcos y lógicas de acción (De !a Rosay Contreras, 2007:34), como e! económico,instrumental, tecnológico, po!ítico, social, sen-

timental, cultura!, simbólico, psicológico, dis-cursivo y metafórico, en !os que !a famÜia o lofamiliar representa un marco o lógica de accióninstitucional más.

De esta manera, !a famiÜa se convierte en unelemento —o dimensión— más de !os que com-ponen a la organización, esto es, !a famÜia seconvierte en un elemento más que permite expli-car !a complejidad organizaciona!. Pero también,e! factor empresaria!, que a su vez representa une!emento -o dimensión- organizacional más,puede ser estudiado cuando éste se introduce ene! seno famÜiar.

Cuando !a familia se hace presente en la em-presa, la relación de ambos e!ementos generauna dinámica organizacional particular, perotambién cuando el factor empresarial se hacepresente en el ámbito familiar, la re!ación entree! e!emento empresaria! y el famiÜar genera unadinámica social particu!ar. Así, deviene el hechode traer a debate el sustento mismo del térmi-no empresa familiar, partiendo de !a propuestade que antes de hablar de empresa famiÜar sedebe profundizar sobre la dimensión famiÜar de!a pequeña empresa o sobre !a dimensión de !aempresa en !a familia.

E! objetivo de este artículo es propiciar undebate en torno a !a empresa familiar en cuan-to concepto taxonómico utiÜzado para definircierto tipo de organización, para !uego propo-ner agendas de investigación desde !a perspecti-va organizaciona! que aclaren tanto la forma deestudiar este tipo de empresas como el términomismo, pasando de! de empresa famÜiar a! deorganización familiar.

No obstante, es necesario sustentar !o ambi-guo del término de empresa familiar y la impor-tancia de la famiÜa como e!emento un e!ementomás de! orden organizaciona!. En primer lugar serevisan a!gunas definiciones de empresa famiÜarpara mostrar su ambigüedad. En segundo !ugarse sintetizan !os tópicos de! discurso sobre em-presa famiÜar para evidenciar !a pobreza ana!íti-ca con que se trata !a noción de famiÜa en tantofactor determinante de la empresa famiÜar —!oque resulta paradójico—, así como !a natura!eza

18

Organización, empresa y familia..., pp. 17-36

disciplinaria y el enfoque analítico predominan-te de dicho discurso. En tercer lugar, se presentauna breve revisión de la noción que se tiene defamilia en las ciencias sociales con el objetivode mostrar su complejidad y sustentar así la im-portancia de considerarla como una dimensiónmás de lo organizacional. A partir de lo anterior,se exponen algunas críticas a la expresión "em-presa familiar". Finalmente, se registran algunasreflexiones finales sobre la pertinencia de cam-biarla por la de "organización familiar".

1 . La empresa familiar: algunas '• ' ,

caracterizaciones

Se dice que una empresa familiar surge cuandouno de los integrantes de la familia, generalmen-te el padre o, en términos de la literatura sobrela empresa familiar, el padre-fundador, decideinvertir todo o parte del patrimonio familiar paraponer en marcha un negocio propio en el cualtrabajarán los miembros de la familia, ya que enmuchos casos no existe suficiente capital parapagar la mano de obra (Grabinsky, 1994). Así escomo los familiares empiezan a realizar diversasactividades, cobrando bajos sueldos, o a veces sinninguna percepción económica, con tal de quesu esfuerzo coadyuve al crecimiento del nego-cio. Tanto la madre como los hijos adquieren elcarácter de trabajadores polivalentes, es decir,realizan más de una actividad, y no sólo ellos,suele ocurrir que el padre fundador llega a reali-zar funciones adicionales.

Dependiendo del autor, la perspectiva que de laempresa familiar se tiene, varía, pero existen pun-tos de concordancia. Cuando se habla de empresafamiliar, se tiende a pensar en ella como caracte-rísticamente pequeña, o de tamaño micro, y aun-que si bien son las que predominan, también lashay grandes que aún conservan cierto cariz fami-liar. El carácter de empresa pequeña se ha usadopara estigmatizar a la empresa familiar y suele iracompañado de pronósticos catastrofistas respec-to de su supervivencia en el tiempo y sobre de suviabilidad (Ginebra, 2001). Sin embargo su contri-bución a la economía mundial y el auge que hancobrado ponen en entredicho tales afirmaciones.

Así, Martínez (1984:32-33) define como em-presa familiar "tanto al gran emporio industrialo comercial cuyo capital sólo pertenece a unsolo grupo familiar, como a la modesta unidadeconómica en la que trabajan los miembros deuna familia con unos pocos empleados ajenos ala misma".

Por su parte Ginebra (2001:21) define la em-presa familiar de acuerdo con las siguientes ca-racterísticas:

a) La empresa familiar es un modo de empren-der o de invertir sin el cual no se explicaríagran parte de las empresas exitosas de Oc-cidente.

b) Las empresas familiares han sido uno de loselementos de mayor eficiencia social. Laacción emprendedora que conlleva ha sig-nificado una oportunidad de ascenso socialpara muchas personas.

c) Las empresas familiares son un motor de im-pulso técnico, pues sus plazos (en todos losaspectos) no son los mismos que los de otrasempresas, lo que permite medir los efec-tos de la innovación de manera más justa.

Para Martínez (1984), la empresa familiarconstituye la conjunción de dos entidades: laempresa —unidad productiva— y la familia—institución integrante de la sociedad—. La em-presa es un ámbito donde se realizan actividadesen un marco de división social del trabajo, y unmedio para la coordinación de esfuerzos basa-dos en la cooperación. Por el otro lado, la fami-lia es una institución previa a la empresa, con unsignificado social y humano mas profundo queel de ésta.

El reto de este tipo de organizaciones es mane-jar las relaciones de trabajo y parentesco, es decir,las relaciones interpersonales o, en otras palabras,compaginar lo cercano o personal (familiar) conun trabajo eficiente y, por lo tanto, impersonal.

Ginebra (2001:29-30) caracteriza la organiza-ción familiar como una estructura —entendidacomo la forma en que están dispuestos los com-ponentes de un todo— dividida en tres subes-tructuras: .

oo

*üDq3

éz"di

Ï**SX

19

Ayuzabet de la Rosa Alburquerque, Oscar Lozano Carrillo y Juan Carlos Ramírez Segura

• La estructura directiva es el conjunto depersonas que estab!ecen y conducen !a ac-ción y !a forma en que se re!acionan entresí.

• La estructura de capital es la que determinala configuración del poder en la empresa.

• La estructura de poder famiÜar tiene identi-dad independiente de !as otras dos, aunquese cruza con el!as y !as afecta de modo par-ticular. Es !a más cambiante de todas, puesel tejido de relaciones de poder famiÜar semueve en muy diversos sentidos. Cualquiercambio en ésta desencadena cambios en laprimera y segunda subestructura.

Cersick ef al. (1997) destacan de manera simi-lar la importancia central de las interacciones en-tre las dos entidades —empresa y familia— quedan origen a la empresa familiar. Sin embargo,introducen en el análisis un elemento no menosimportante: la propiedad y lo plasman en unmodelo (de los tres círculos, como eÜos !o Ma-

man). Sugieren que debe existir una distinciónmás exacta entre e! sistema de propiedad y de!a dirección, dentro de! círculo de la empresa(figura !). A!gunos son propietarios, pero no par-ticipan en !a dirección del negocio; otros son ge-rentes, pero no controlan !as acciones.

Figura IModelo de tres círculos de la empresa familiar

Fuente: Gersick eí al. (1997:6).

Cuadro 1 -Diferencias entre la empresa familiar y la empresa no familiar

OO

ÛJ

'yb

•-o

Ez

zÏX

Cor^cepto

Objetivo principalLos miembros se unen por

La visión se basa en

Planeación estratégicaToma de decisiones

JerarquíaComunicación formalOrganización internaContratación de persona!Los miembros sonevaluados porLas actividades depropiedad y direcciónSucesión

Propiedad basada en

No Familiar

Beneficios económicosPrincipalmente por intereses monetarios

Administrador o consejo de administración

Tendencia a mediano y largo plazo

Base racional; técnicas o modelos demanagemeritBurocrática y !enta; riesgosaEscritaEormalPor sus conocimientos y experienciasLo que hacen

Se encuentran separadas

Decisión colectiva; administrativa yraciona!

Patrimonio financiero

Familiar

Creación de empleos; sucesión

No sólo monetarios, además porafecto y valoresEundador o propietario

Tendencia a corto plazo

Base razonable; experiencia osentido comúnCentralizada y rápidaOral y escritaPragmáticaPor su pertenencia a !a familiaLo que son

Se encuentran estrechamenterelacionadasDecisión más bien individual;compleja afectivamente

Patrimonio financiero, cultura! yfamiÜar

Euente: Rendón (2003:134).

20

Organización, empresa y familia..., pp. 17-.36

Este modelo se usa para explicar algunas si-tuaciones que se dan en el proceso de gestión ytoma de decisiones de la organización familiar.Todos los miembros de la familia se hallan enel sector 1. Quienes tienen algún interés en laorganización, pero no pertenecen a la familia,se encuentra en el sector 2. Los empleados dela organización están dentro del sector 3. En elsector 4 se encuentran los miembros de la familiaque tienen propiedad sobre la empresa. Las com-binaciones que pueden darse son múltiples, porejemplo: un miembro de la familia que trabaja enla empresa, pero no es dueño de la misma, se en-contraría en el sector 6. Un socio de la empresaque es dueño de acciones, pero que no es partede la familia, se hallaría en el sector 5. El funda-dor, que pertenece a la familia, es dueño de laempresa y trabaja en ella está en el sector 7.

Rendón (2003), por su parte, establece de ma-nera general las principales diferencias idealesentre una empresa familiar y una que no lo es(cuadro 1 ):

Finalmente, resulta pertinente concluir esteapartado con las características que Lozano ySalinas (2006:79) mencionan de una empresafamiliar:

/) Que una o más familias tengan participaciónimportante del capital social de la empresa.

2) Que toda la familia cumpla con un rol den-tro de la empresa.

3) Que la familia ejerza control de la empresa.4jQue algún miembro de la familia participe

de la gestión de la empresa.5; Que se mantenga un principio o vocación

de continuidad, incorporando a las siguien-tes generaciones.

2. El discurso sobre la empresafamiliar: sus saberes

Lo escrito sobre empresa familiar plantea gran nú-mero de problemas respecto de este tipo de em-presas, los cuales, generalmente, tienen que vercon la manera de administrarlas de mejor forma,lograr mayor eficiencia y, sobre todo, ayudar a

su subsistencia (se asume de manera general quela mayor parte de las empresas familiares son detamaño micro y pequeños). En algunos casos losconflictos fluyen de su contexto, mientras que enotros provienen del interior mismo de la empresa.

Estos planteamientos señalan la gran incerti-dumbre que rodea a las empresas familiares, loque impide la implantación de formas de orga-nización donde predominen la formalidad enoposición a la informalidad, los procesos estan-darizados en lugar de las prácticas flexibles, for-mas en las que prive una racionalidad económicaen toda regla (Martínez, 1984).

A fin de sintetizar la variedad de problemasque enfrentan las empresas familiares, según labibliografía revisada, la agrupamos en los si-guientes tópicos:-

• • - ! • • •

2.1 Problemas de dirección y administración

Una preocupación central de las obras que ver-san sobre la empresa familiar es lo relacionadocon la correcta administración de los recursos,para lo que proponen, generalmente a manerade recetas, las "mejores prácticas" de direccióny gestión, que suelen tomar en cuenta el carác-ter familiar, que en algunos casos es consideradocomo un obstáculo para una gestión más racio-nal y coherente.

Ginebra (2001) aboga por el establecimien-to de políticas de empresa que faciliten la laborde dirección. Dichas políticas se elaboran recu-rriendo al pensamiento estratégico aplicado a lagran empresa.

La elaboración de estrategias es otro elementoque también suele formar parte de las solucionesa los problemas de administración de la empre-sa familiar, y debería involucrar "el análisis delentorno con el del interior de la propia empresa"(Ginebra, 2001:61).^

Otra preocupación, en cuanto a la direcciónse refiere, es la estructura directiva y los órganosde gobierno que requiere para su buen funciona-miento. Se escribe que en tanto el carácter fami-liar hace imposible que las relaciones personalessean totalmente formales, tal libertad en el trato

CTOOr̂ ^O

'u

bq"5

sffEï

21


oo

Ib

3

-o

conduce a la empresa a varias disfuncionalida-des. Una de las salidas a este dilema es la crea-ción de acuerdos y compromisos, idealmentepor escrito, que garanticen una mayor formaliza-ción de la tarea de dirección. Como las relacio-nes familiares no son formalizables del todo, sepretende que a través de dichos acuerdos —for-males— se logre una confluencia de tareas, loque allana el camino para crear una estructuradirectiva. La idea central de estas recomendacio-nes es "minar" el aspecto familiar en pos de unamayor formalidad, definiendo tareas y generan-do compromisos, lo que por definición se oponea la lógica familiar (Ginebra, 2001:66).

Otro tema es la necesidad de adoptar formasde organización más formales, con un mínimode estructura formal, una planeación mínima yuna definición de puestos flexible. Se trata, entreotras cuestiones, de ver hacia el futuro, de crearuna infraestructura que permita una posible ex-pansión o crecimiento de la empresa (Grabinsky,1992).

La motivación también se aborda en el dis-curso de la empresa familiar. Muy en el estiloque plantea la corriente de las Nuevas relacio-nes humanas, con autores como Argyris (1975),Herzberg (1966), Likert (1961), Maslow (1970)y McGregor (1972), en las diversas obras se ha-bla de la necesidad de asegurar que el personalque labora en la empresa familiar se encuentremotivado, lo que coadyuva a la cooperación.Sin embargo, en estos casos se da un problemasingular: como los empleados —especialmenteen empresas familiares pequeñas— son predo-minantemente familiares, las técnicas de moti-vación "ordinarias" no surten igual efecto. Elautoritarismo que caracteriza tradicionalmen-te las relaciones familiares ofrece poco espaciopara una motivación o un afán de autorreal iza-ción en la empresa —hablando en términos de laescala de Maslow (1970)—. Las soluciones a estedilema propuestas en el discurso sobre empresasfamiliares son variadas, pero se recomienda, entérminos generales, "lidiar" con las relacionesfamiliares en ios mejores términos para el nego-cio (Grabinsky, 1992). De lo que se trata es de

recrear en la empresa factores motivacionalespresentes en el ámbito familiar, es decir, actitu-des transmitidas del seno familiar a la empresa,elementos emocionales y motivacionales, patronescognoscitivos sobre la realidad y una determinadaorientación que dé cauce a la acción; en síntesis,acciones que repercutan en un mejor desempeñode la empresa (Martínez, 1984).

La reorganización también se plantea en el dis-curso de la empresa familiar. La noción en estecaso se refiere a "volver a plantearse objetivosdel negocio a corto y largo plazo" (Grabinsky,1992). Con base en un análisis de la informaciónrequerida, se hace una evaluación que permitatomar decisiones, en muchos casos drásticas. Lasrazones expuestas para tales acciones de reor-ganización son, entre otras: estados financierosdesfavorables, problemas de liquidez, estanca-miento en las ventas, fallos en la comunicación,excesiva burocratización, etc. El fantasma de lareingeniería" parece pender sobre estas reco-mendaciones.

Un asunto muy relacionado con las laboresde dirección es el de la planeación. Se reconoceque, en general, las empresas familiares nacende un acto casi espontáneo y poco planeado, locual, se argumenta, es una de las causas de sugran mortandad. Se propone, de manera alter-nativa a este acto aparentemente irracional, unmínimo de planeación respecto del negocio: cal-cular posibles gastos, disponibilidad de mano deobra, cooperación por parte de la familia, etc.(Grabinsky, 1992). Como sucediera con la ela-boración de las estrategias, las recomendacionessobre una buena planeación se ubican dentro delmarco conceptual de la planeación estratégica.

El discurso sobre la empresa familiar tam-bién manifiesta interés por usar las ventajas delos servicios de consultoría, que puede darse endiferentes niveles, pero Gersick eí al. (1997) yMartínez (1984) destacan que es inevitable pen-sar en contratar consultores externos cuando lasrelaciones familiares vuelven difícil la operacióninterna de la empresa. Pero el aspecto familiarpuede ser un gran obstáculo para que los es-fuerzos de consultoría fructifiquen; incluso si la

22

Organización, empresa y familia..., pp. 1 7-36

situación familiar es muy tensa, la reticencia alcambio y la desconfianza son factores que im-pedirán pensar siquiera en requerir servicios deconsultoría.

2.2 Problemas de continuidad y evolución

La evolución y continuidad de !a empresa es otrotópico de !a problemática. El aspecto familiar, seafirma, es un factor importante para la viabiÜdad,continuidad, evolución y crecimiento de la em-presa. Por !o tanto, si ésta perdura en el tiempo,también lo habrá de hacer la familia, a! menosdurante cierto !apso (en ocasiones una empresafamiÜar logra desarroüarse y subsistir por largotiempo, pero la famiÜa que la fundó ya no par-ticipa ni tota! ni parcialmente de !a propiedad).De ahí que algunos autores (Gersick, 1997; Gi-nebra, 2001; Grabinsky, 1992; Martínez, 1984)describan el cambio generacional en la empresafamiliar y señalen las posib!es generaciones quepueden Negar a formar parte de eüa para !ograruna continuidad y evo!ución en el tiempo, comolo muestra el cuadro 2.

, Cuadro 2Generaciones en la empresa familiar

1^ generación

2̂ generación

3* generación

4' generación

Padre(s) o padre(s) + hijos

Hermano solamente o hermanos+ primos

Primos

Primos segundos

Fuente: Ginebra (2001). ,

En el apartado de la evo!ución, el discurso se-ña!a que debe ser uno de los objetivos a !argop!a20 más buscados. Específicamente Ginebra(2001) seña!a cuatro posib!es fórmulas de evolu-ción, que van de un polo a! otro: en uno de !osextremos se consigue hacer perdurar e! carácterfamiliar, con todo lo que conüeva; en el otro,se obtiene una evo!ución más notab!e de !a em-presa en términos físicos y económicos, pero e!aspecto famiÜar tiende a desaparecer.

En lo que se refiere a !a continuidad, se aseve-ra que la única forma segura de perdurar es apÜ-cando las recomendaciones relacionadas con !adirección y gestión de !a empresa ya descritas.Sin embargo, a estos seña!amientos se añadenotros que tienen que ver con e! aspecto fami-liar. Así, la continuidad de la empresa famiÜares vista como un proceso que comienza desdeque se crea, cuando arranca e! compromiso de!a famiÜa para con el negocio; a su vez, este pro-ceso impüca una suerte de "educación" o adies-tramiento de !os integrantes de !a familia en losquehaceres de! negocio, y por !o tanto se requie-re tomar decisiones (Ginebra, 2001 ).

La sucesión es un tema centra!, pues implicael paso de la propiedad o dirección de la empre-sa de !a primera a !a segunda generación. Estecambio es un momento crítico (Martínez, 1984).La e!ección del sucesor o sucesores involucrauna va!oración permeada por lo sentimental yafectivo, por !o cua! tiene repercusiones muyprofundas. Los criterios de sucesión en !a empre-sa famiÜar tradicionalmente siguen un patrón detipo monárquico, es decir, de sangre y primoge-nitura. Sin embargo, se aboga por una formaüza-ción del proceso para que sea un acto sucesoriop!anificado y guiado por criterios más formalesque so!amente !a afectividad. Una vez más, e!discurso sobre la empresa famiÜar destaca los in-convenientes de entremezclar las relaciones deparentesco con asuntos de negocios.

2.3 Problemas entre familia y negocio

Como su definición lo estab!ece, la empresa fa-miliar significa la unión de dos espacios de so-cialización distintos: empresa y famiÜa. En lasproblemáticas descritas, la tensión entre ambosaspectos desemboca en diversas situaciones que,genera!mente, e! discurso sobre !a empresa fa-miÜar cataloga como poco convenientes para e!correcto desarroÜo de la empresa. Ahora se des-criben algunas situaciones en las que e! matizfamiÜar desempeña un papel importante.

La relación entre padres e hijos, necesaria parala cooperación y el buen funcionamiento de !a

oo

XI

Q

o3

£Z

X

23


OO

a;'ub

Z

s>s

empresa, se menciona continuamente. Grabinsky(1992) señala que en tanto esta relación está dadaen términos de autoridad y poder, el choque y laconfrontación se hallan a la orden del día. Por unlado está el deseo del padre por afirmar su autori-dad sobre los miembros de la empresa, pero porel otro también se encuentra el deseo de los hijosde adquirir poder. Esto tiene muchas repercusio-nes en el aspecto de la sucesión, y la tensión serámás fuerte o más débil según las características dela familia nuclear de la empresa. El mismo autorseñala que los problemas de este tipo se superancon base en una relación cordial y de respeto. Sinembargo, la pugna de poder entre familiares esvista por los diversos autores como una disfunciónde la empresa, sin analizar en detalle el contextoy la situación específica en que se presenta, sinvincularlo a aspectos de índole más compleja yque remite a aspectos sociológicos, psicológicos,organizacionales; en pocas palabras, se simplificala percepción del ejercicio del poder al asumirlocomo problema de la empresa familiar, cuando elpoder —y los conflictos— son el fundamento dela acción organizada de toda organización u em-presa (Croziery Friedberg, 1990).

Los problemas entre parientes en la empresafamiliar, según Grabinsky (1992), se deben en pri-mera instancia a que los familiares que trabajanahí no perciben que su remuneración económi-ca sea justa en comparación con su trabajo. Estaforma de explotación del trabajo familiar formaparte crucial del éxito primario de una empresa,especialmente en las de menor tamaño. El espí-ritu emprendedor del padre fundador no es vistosiempre por los otros integrantes como una vir-tud. Ginebra (2001) por su parte, no advierte enlas empresas familiares una pugna de poder de-masiado fuerte, ya que, en sus palabras, "el ejer-cicio de poder acaba destruyendo a la empresa ytambién a la familia". Para este autor las relacio-nes familiares son de amor y comprensión, y laempresa se beneficia de esta situación. Se apreciaaquí, entonces, una contradicción en la forma enque se analizan las relaciones familiares dentrodel discurso de la empresa familiar. Sin embar-go, ya sea que se caractericen como cordiales

o como conflictivas, parece estar muy claro queel carácter familiar influye de manera importan-te en su desempeño. Si se toman como cordiales, sedan recetas para mantener dicha cordialidad; si,por el otro lado, se les asume como conflictivas,se propone mediar tales conflictos.

Ginebra (2001) identifica los siguientes pro-blemas que tienen como origen a la familia queintegra la empresa: '

• El nepotismo. Práctica en la que se realizannombramientos de cargos y se proporcionaempleo dentro de la administración familiarde la empresa a partir de una relación per-sonal y familiar antes que por la aplicaciónde un criterio de idoneidad o mérito de lapersona nombrada.

• El enfeudamiento. Estado que remite a exis-tencia de feudos o cotos de poder; las par-tes o elementos que adoptan esta posiciónse vuelven impermeables a la acción de losdemás, se da un encapsulamiento en la pro-pia tarea, incluso actitudes de celos.

• La autocracia. Concepto que significa "hacerla voluntad de un solo individuo", que se ex-presa en la empresa familiar cuando el fun-dador o dueño de la organización tiene unadificultad marcada para delegar autoridad.

• La anquilosis. Se dice que cuando una mis-ma persona dirige una misma instituciónpor más de quince años, se produce anqui-losamiento.

3. La noción de familia más alládel discurso sobre empresa familiar

Como se ha mostrado, si bien existe gran can-tidad de obras que abordan la empresa familiarcomo tema principal, no hay una concepciónclara respecto de ella, y las definiciones suelen iracompañadas de supuestos que soslayan el cono-cimiento de lo que significa la dimensión familiaren el ámbito de la empresa, más al lá de su aspectodisfuncional en el desempeño de las empresas.

Se requiere pues, comprender de mejor mane-ra lo que significa hablar de la familia en términos

24


de a!gunos autores pertenecientes a !as cienciassocia!es. Se vue!ve necesario revisar más a fondo,sin pretender ser exhaustivo, lo que significa lafamilia para las diferentes disciplinas sociales, en!a búsqueda de comprender mejor las implica-ciones de !a dimensión familiar en las empresas.

La familia es una de !as instituciones más im-portantes de !a sociedad, de ahí que se le hayaabordado indistintamente por unas y otras. En lasdiferentes obras que se han hecho con este pro-pósito, se reconoce su importancia como grupoprimario, fundador de la especie humana. Ahoraveremos algunas particularidades del conceptofamilia, así como algunas perspectivas analíticasa! respecto.

3.1 Algunas perspectivas respectodel concepto de familia •'•

Entrando de !Ieno en !as diferentes concepcionesde famiÜa, hay acuerdos sustancia!es, aunquecon sus esperados matices.

Así, Enge!s (1984) expone que, en su origen,!a pa!abra familia no significa e! idea! y !a mez-c!a de sentimentalismos que imperan en nues-tra época. El término !atino famulus, de dondeproviene, significa esc!avo doméstico, y en suprimera acepción !a famiÜa era el conjunto deesclavos pertenecientes a un mismo hombre. Lamoderna acepción de familia proviene del con-cepto romano idestpatrimonium, que designabaa un nuevo organismo social en el que el jefetenía bajo su poder a la mujer, a !os hijos y acierto número de esclavos, y que incluía la patriapotestad de !os mismos (Enge!s, 1984). La autori-dad paterna representa !a suma de derechos que!egalmente !e pertenecen a! padre sobre e! hijo(patria potestad). Este término tiene su origen enla famüia romana, donde potestas denotaba unafigura de! derecho romano que otorgaba poderabso!uto y lega! a! padre sobre !a vida, muertey libertad de sus hijos y esposas, pero tambiénsobre !os esclavos e integrantes del hogar (Mali-nowski, 1963:254).

Algunos autores (Engels, 1984; Lacan, 1977;Linton, 1986; Parsons, 1986) destacan que si

bien son conceptos afines, no debe confundirse!a famiÜa con e! matrimonio. Hubo formas defamilia en las que no existía una forma matri-monia! bien estab!ecida, y mucho menos mono-gámica como !a de nuestros días. Engels (1984)señala que e! matrimonio monogámico, como !oconocemos hoy, es una figura contractua! propiadel sistema capitalista burgués y, por lo tanto,es muy coherente con !a !ógica instrumenta!. E!matrimonio no es, en !a mayoría de !os casos, unacto Ubre y vo!untario, sino uno donde se buscaobtener un beneficio o posición favorab!e.

Así, para Linton (1986:5) !a famiÜa es !a másantigua de !as instituciones socia!es humanas,que sobrevivirá en una u otra forma mientrassubsista la especie. En tanto que !as institucio-nes sociales son !os constructos humanos másperdurables en el tiempo, se vue!ve difíci! escla-recer las formas primitivas de asociación socia!que precedieron a !a instituciona! que hoy per-dura, en buena medida porque no hay registrosescritos de épocas tan remotas.

Schrecker (1986:275) en su definición de fa-miÜa estab!ece que es "!a asociación creada por!as !eyes de !a natura!eza, una institución que sir-ve de apoyo a !a civiÜzación, y en cierto modoes apoyada por ésta, una institución sanciona-da por la religión, protegida por !a !ey, aprobadapor !a ciencia y el sentido común, exa!tada en !aliteratura y el arte, encargada de funciones muyconcretas en todos !os sistemas económicos, unelemento intrínseco de !a vida humana".

Parsons (1986), en su estudio acerca de !a fa-miÜa norteamericana, la caracteriza como unsistema abierto, mu!tilinea! y conyuga!, esto últi-mo en e! sentido de que se compone de famiÜasconyuga!es relacionadas entre sí. Para Parsons(1986) es un grupo que puede exigir a cua!quie-ra de sus miembros una contribución acorde con!o que es capaz de hacer y dar. Es, pues, una redde re!aciones emociona!mente cargadas, dondee! afecto mutuo entre sus miembros es la base desu solidaridad y lea!tad.

Para L!ewel!yn (1986), !a famiÜa "sigue siendouna organización con aspectos !ega!es, guberna-menta!es y políticos propios, dentro de la cua!

ooCNOJ

'ub

EZIR

25


OC

ÜJ

'u

b.9"5

z

DIe>•*

&

se aprenden las lecciones básicas, aunque no seenseñen conscientemente como tales" (Llewe-llyn, 1986:129). Entre esas lecciones enuncia elorden apoyado en la autoridad, la honestidaden la acción, la participación por petición o porvoto, los deseos e intereses en conflicto; en po-cas palabras, es en la familia donde se gestan lospatrones de conducta y pensamiento básicos detodo ser humano. Para este autor, el ser huma-no es producto del grupo y, por consiguiente, seconvierte en miembro absorbiendo muchos as-pectos vitales del grupo que le rodea de manerainmediata: la familia (Llewellyn, 1986).

Para Max Horkheimer (1986), las ideas mora-les y religiosas, así como las imágenes espiritualesque provienen de la estructura de la familia pa-triarcal siguen constituyendo el núcleo de nues-tra cultura. Así, las emociones, las actitudes y lascreencias enraizadas en la familia explican la co-herencia del sistema cultural y constituyen el ce-mento social por excelencia (Horkheimer, 1986).

Para Merton (1986), la familia es uno de losorganismos sociales que más contribuyen a mol-dear la estructura de la personalidad y formaciónde objetivos de sus miembros. Merton intenta ex-plicar la conducta social divergente poniendo enel centro del problema a la familia. Para él es laprincipal correa de transmisión para la difusión delas normas culturales a las nuevas generaciones.

Lacan (1977) destaca, por su parte, que en unprimer enfoque la familia aparece como un gru-po natural de individuos unidos por una doblerelación biológica: la generación, que da lugara los miembros del grupo, y las condiciones deambiente que postula el desarrollo de los jóve-nes y que mantienen al grupo, siempre que losadultos progenitores cumplan la función. Agre-ga, además, que los datos comparados de la et-nografía, la historia, el derecho y la estadísticademuestran que la familia humana es una insti-tución (Lacan, 1977).

3.2 Tipos de familia

Al abordar el tema de la familia algunos autoresdistinguen diferentes tipos. En general, hay dos

líneas claras: por un lado, una vertiente psico-lógica-sociológica y, por el otro, una de cortehistórico-político marxista.

Linton (1986) hace una distinción entre tér-minos que suelen aplicarse de manera genera!y que, sin embargo, remiten a conceptos sustan-cialmente diferentes. Por un lado, tenemos a lafamilia conyugal, es decir, el grupo formado porlos cónyuges y sus descendientes. Por el otro,a la familia consanguínea, que es el grupo for-mado por un número difuso y poco organizadode parientes consanguíneos, es decir parientescon un lazo de sangre no tan cercano. Este autordestaca que si en un primer acercamiento estosdos tipos particulares de familia parecen equiva-lentes, hay diferencias sustanciales que, cuandose emprende el análisis de la familia, deben sertomadas en cuenta. En el caso de este artículo,parece muy claro: en una empresa familiar sesuscitarán problemáticas diferentes si participanen ella miembros de la familia conyugal —ungrupo más cerrado— o más lejanos —familiaconsanguínea—; estaríamos hablando sin dudade empresas familiares distintas.

Parsons (1986), por su parte, ubica siete tiposde familia: de orientación del ego (tomado éstecomo el individuo integrante de la familia) o deprocedencia; de procreación del ego, es decir,la que éste funda; ascendentes de primer gradoy descendientes de primer grado, ambas relacio-nadas con la familia de procreación del ego; lafamilia política; familias ascendentes y descen-dientes de segundo grado y familias colateralesde segundo grado, que son, en esencia, primoscada vez más lejanos del ego.

Llewellyn (1986) afirma que la creación degrupos encarna en sí misma un principio de in-clusión (nosotros) y otro de exclusión (ellos). Elgrupo nosotros gira, como su nombre lo indica,en torno al nos, y en cierto modo es equivalentea la familia, o al menos tiene su origen en ella. Elgrupo nosotros es el único mecanismo conocidopara convertir al recién nacido en "persona". Enese proceso, la familia brinda la seguridad ne-cesaria para este desarrollo y lo hace a travésde sus miembros (nosotros). El grupo nosotros

26


marca los límites tanto hacia su interior comoal exterior. Dentro de él, hay cierta libertad decomportamiento, un sentido de equipo para en-frentar el exterior. Se crean lealtades, toleranciasespecíficas, formas de acción: "nuestras" nor-mas, "nuestros" derechos. En contrapartida, lasetiquetas, como los apodos despectivos, tiendensiempre a concentrar o propagar las actitudes de"ellos", es decir, los que están fuera del gruponosotros (Llewellyn, 1986).

De manera similar a como lo hicieran otrosautores, Lacan menciona a los grupos primitivosque antecedieron a la familia: la gens, un agre-gado muy vasto de troncos paternos; la familiaagnática, más reducida, pero indivisa, y por úl-timo, la familia que somete a la patria potestaddel abuelo las parejas conyugales de todos sushijos y nietos. El grupo reducido que componela familia moderna no aparece como una sim-plificación, sino como una contracción de lainstitución familiar. Muestra una estructura pro-fundamente compleja, y que, en buena medida,da cuenta de reminiscencias de las institucionesfamiliares primitivas (Lacan, 1977:15).

Engels (1984), en una reflexión acerca de iosorígenes de ia familia, que sirve como base paraexplicar dentro de su marco conceptual el origendel Estado y con ello el sistema de produccióncapitalista, describe los grupos primitivos queantecedieron a la familia moderna o familia bur-guesa. Cita tres tipos de familia primitiva:

• ¿a familia consanguínea: constituye la pri-mera etapa de la familia. Se compone deuna gran familia que abarca muchas gene-raciones y en la que el vínculo conyugal esdifuso; se permite la poligamia y el matri-monio entre hermanos. Engels presume queeste tipo se haya extinta, a no ser por al-gunas comunidades de la Polinesia (Engels,1984).

• la familia punalúa: similar a la primera,pero en este caso se da la prohibición delmatrimonio entre hermanos uterinos (demadre), incluso entre hermanos colaterales,primos carnales y segundos (Engels, 1984).

• Familia sindiásmica: en esta etapa un hom-bre vive con una mujer, pero la poligamia yla infidelidad sigue siendo un derecho paralos hombres, se exige las más estricta fide-lidad a la mujer mientras dure la vida encomún, y el adulterio es castigado severa-mente (Engels, 1984).

Estos tipos de famil ia sirvieron como transicióna la familia monogámica, y en ésta se originaronalgunas variantes de familia. Una de ellas es lapatriarcal, en la que el hombre lleva las riendasde la casa de una familia donde cierto númerode individuos libres y no libres se somete al po-der paterno del jefe de ésta (Engels, 1984:63). Elúltimo estadio de la familia y que la representatal y como la conocemos hoy, es la monogámi-ca. En ella se refuerza en su totalidad el predomi-nio del hombre. Su fin expreso es procrear hijoscuya paternidad no pueda ser discutible, es de-cir, se necesita tener a un heredero directo, puesaquí la propiedad de los medios de producciónes el factor de supervivencia más importante.Es la primera forma familiar que no se basa encondiciones naturales, sino económicas (Engels,1984:68-69,72).

> ;••, I

3.3 Algunos modelos analíticospara el estudio de la familia

El estudio de la familia en las diferentes disci-plinas sociales no se da en el vacío, sino quese inserta en un marco más amplio, donde sele usa para explicar situaciones relevantes de lasociedad. Estos desarrollos, si bien dan respues-ta a problemas dentro de la tónica propia de ladisciplina a la que pertenecen sus autores, sonútiles para comprender el papel de la dimensiónfamiliar en la empresa. De este modo, resulta in-teresante revisar algunos.

En su análisis. Parsons (1986) concibe la fa-milia estadunidense en un delicado estado deequilibrio y de integración con el resto de laestructura social, especialmente con la ocupa-cional. Para él, el éxito del sistema ocupacio-nal norteamericano estriba en el éxito funcional

ooo

o;'ub

Éz

ÏÏ

27

Ayuzabet de !d Rosa A!burquerque, Osear Lozano Carriüo y Juan Car!os Ramírez Segura

oo

SíX!

E'u

h

como pauta a!tamente institucionaÜzada en !afamiÜa (Parsons, 1986:51). E! principal énfasisdel anáÜsis que Parsons e!abora sobre !a familiaestá puesto en demostrar que la famiÜa norte-americana es un espacio instituciona! donde segestan y forman !os va!ores y se asegura e! fun-cionamiento de los otros subsistemas de! sistemasocia! más amplio, especia!mente e! económico.Esto es, por un !ado, lo que según Parsons sos-tiene a! sistema ocupaciona! norteamericano, ya otros sistemas de esta sociedad. Pero, por e!otro, no deja de reca!car que en ningún sectorde !a sociedad existe un mayor contraste con laspautas que rigen e! sistema ocupaciona! comosucede en la famiÜa. La famiÜa es un grupo soÜ-dario en el que !os estatus, los derechos y obliga-ciones se definen por una simple pertenencia almismo y por diferenciaciones secundarias, comola edad, el sexo y la vincu!ación bio!ógica (Par-sons, 1986:52).

Ahora bien, para que dos estructuras tan dife-rentes—e! sistema ocupaciona! y la famiÜa—des-empeñen funciones cruciales en la sociedad, serequiere un ajuste entre ellas (Parsons, 1986:52-53). En el tiempo en que Parsons desarroÜo suestudio, él identificaba un factor de ajuste en e!caso de Estados Unidos: genera!mente sólo unmiembro de la famiÜa conyuga! (e! padre) par-ticipaba de! sistema ocupaciona! —es decir, tra-bajaba— y casi nunca lo hacía en casa, razónpor !a cua! podía separar trabajo y familia.

Si bien Parsons no habla en su estudio de laempresa familiar, haciendo una inferencia teóri-ca a partir de lo que expone, parece que cuandointenta explicar e! éxito de! sistema socia! esta-dunidense a través de! cruce entre e! sistema fa-miliar y el ocupacional de ese país, plantea !oque en a!gunos libros acerca de !a empresa fami-liar se estab!ece: que !a dimensión familiar por sísola es fuente de disfunciones, y debe haber unaseparación entre !a lógica de !a famiÜa y la de!negocio. Sin embargo. Parsons ve en la dimen-sión famiÜar (aunque no con esas pa!abras) de !aempresa estadunidense un factor que promuevesu éxito, ya que considera !a famiÜa norteameri-cana como a!tamente funciona!.

En contraste con lo anterior, Merton estab!e-ce en su análisis de !a conducta social divergen-te —o disfuncional— que la familia es la fuenteprincipa! de estos comportamientos. Para él, !aconducta divergente sólo existe en gran escalacuando un sistema de valores cu!turales —comoen !a famiÜa— exa!ta algunos objetivos de éxi-to comunes para !a población en genera!, a! tiempoque !a estructura socia! restringe rigurosamente ocierra del todo e! paso a !as vías aprobadas de ac-ceso a estos objetivos para una parte considerab!ede esta misma población (Merton, 1986:87). Esen este proceso donde, para Merton, se genera !aanomia que caracteriza !a civilización industria!.Este proceso de degradación y disolución socia!encarna una separación y contradicción entre !osobjetivos socia!es y !os medios váÜdos para obte-nerlos. Como para Merton !a famiÜa es la princi-pa! correa de transmisión para !a difusión de lasnormas culturales a !as nuevas generaciones, esen eüa donde se genera esta anomia.

Esta afirmación de Merton tendría impücacio-nes para !a empresa famiÜar. Parecería, pues,que !a famiÜa, en tanto fuente de anomia, traeríamú!tiples prob!emas a una empresa en !a que ladimensión famiÜar desempeña un pape! impor-tante.

!Horkheimer (1986), por su parte, usa a !a famiÜacomo eje ana!ítico principal para trazar !os oríge-nes del autoritarismo. Mediante un enfoque cer-cano a !a corriente marxista, señala que !a famiÜaburguesa surgió, a! igua! que e! sistema capitaÜsta,de profundas contradicciones. Para é!, !a famiÜasiguió siendo en esencia una institución feuda!basada en el principio de la sangre, es decir, unainstitución tota!mente irracional; en cambio, !a so-ciedad industria! —aunque contiene en su esen-cia muchos e!ementos irraciona!es— proc!ama e!reino de !a racionaÜdad, e! dominio de! principiode! cá!cu!o y e! intercambio Ubre, regido por !ascondiciones de !a oferta y la demanda (Horkhei-mer, 1986:177). Para Horkheimer, !as dificultadesinternas de la famiÜa moderna provienen de estacontradicción global de la sociedad.

Así, !a famiÜa burguesa, desde sus inicios,adoptó una estructura jerárquica de poder. E!

28


hombre libre que propagó la era moderna emer-gió como amo y señor de su propio hogar. Estepoder se expresa en varias situaciones. Tradi-cionalmente, la participación futura del hijo enla propiedad del padre ha sido un motivo tanpoderoso para asegurar la obediencia como laamenaza de desheredarlo (léase derecho de su-cesión). Sin embargo, en la dinámica social en laque nos hallamos inmersos, donde la propiedadde los medios de producción no está al alcan-ce de todos, el derecho de sucesión ha perdidoimportancia. Esta situación ha propiciado que laruptura entre hijos y padres se presente con ma-yor frecuencia (Horkheimer, 1986).

Haciendo un recorrido histórico, Horkheimerobserva que la familia, vista como unidad eco-nómica, era uno de los factores más importantesde la economía en tiempos tan recientes comoel siglo XIX, y se expresaba fundamentalmente enla relación entre el trabajo y capital dentro dela fábrica o el taller artesanal. En esta época, eléxito de la empresa dependía en gran parte de lasolidaridad de la familia. Los hijos de los empre-sarios eran indispensables para el buen funcio-namiento del negocio del padre, aunado a quelos hijos difícilmente podían encontrar una posi-

ción mejor fuera del negocio o taller familiar. Encuanto más terreno pierde la familia como uni-dad económica esencial en la civilización occi-dental, más importancia atribuye la sociedad asus formas convencionales (Horkheimer, 1986).

En el caso de la familia moderna, Horkheimerafirma que "los hijos descubren pronto la discre-pancia entre el verdadero carácter de los padres,tal y como viene determinado por el industrialismomoderno y su papel en la familia. Este descubri-miento explica, en gran parte, el defectuoso de-sarrollo de su vida emocional, el endurecimientode su carácter y su prematura transformación enadultos" (Horkheimer, 1986:183). Los mismoscambios económicos que destruyen a la familiallevan consigo el peligro del autoritarismo. La fa-milia en crisis produce las actitudes que predis-ponen a los hombres a una sumisión ciega. Lavieja dinámica de sumisión familiar sigue siendooperativa, pero contribuye a fomentar un espíritugeneral de ajuste y de agresividad autoritaria másque a fomentar los intereses de la familia y de susmiembros (Horkheimer, 1986:184).

Horkheimer (1986) afirma que la organiza-ción se ha apoderado de la totalidad de nuestravida, ha transformado la esfera de la vida priva-

* Cuadro 3La familia: su noción en las ciencias sociales

Autor

Engels

Linton

Parsons

Horkheimer

Merton

Llewellyn

Perspectiva

Historicista i

Institucionalista

Sistémica/Funcionalista

Conductista

Conductista/Estructuralista

Contractual/Institucionalista

Tipos de familia

Familia consanguíneaFamilia punalúaFamilia sindiásmicaFamilia monogámica

Familia conyugalFamilia consanguínea

Siete tipos de familia

Familia autoritaria

Familia anémica

Grupo nosotrosGrupo ellos

f/e analítico

Se explica el origen del sistema capitalistaa través de la historia de la familia y suevolución hasta la familia actual

Dilucidar la evolución de la familia através de la historia

Explicar el lugar que la familia ocupadentro del sistema social

Se establece la relación entre los patronesde conducta adquiridos en la familia y elorigen de la conducta autoritaria

Se explica la conducta social divergente através de la familia

Se explica el sentido de pertenencia eidentidad a través de la familia

CTOO

Sí

O)

'ob

Fuente: elaboración propia.

Ezs

29

Ayuzabet de la Rosa Alburquerque, Oscar Lozano CarrÜlo y Juan Carlos Ramírez Segura

coo

uÛ

o"5

8

da, ocupada anteriormente por la familia, en unaesfera de tiempo libre socialmente controlado.

En tanto que e! trabajo de Horkheimer re!acio-na elementos como e! autoritarismo, e! poder y !afamilia, resulta relevante en términos del objetivode este artículo. Nos habla de un lado un tan-to oscuro de !a familia, haciéndola creadora decomportamientos que se expresan en términos derelaciones de poder, generalmente autoritarias. Sibien su análisis tiene un sesgo económico, sirvecomo un buen punto de partida para anaÜzar !osposibles nexos entre !a familia y !as relaciones depoder. A!go simÜar ocurre con el trabajo de En-gels, que ubica a !a famiÜa como el predecesorde formas modernas de contro! socia! como e! Es-tado, y como base del sistema capitalista. Para él,!a primera división de! trabajo de la historia fue !ahecha entre hombre y mujer para !a procreacióny crianza de !os hijos. El primer antagonismo dec!ases que se da en !a historia es entre hombre ymujer, expresado en la monogamia. Y !a primeraopresión de c!ases es !a de! sexo femenino por e!masculino (Engels, 1984:73).

A modo de ilustración y de síntesis de lo ex-puesto en los apartados precedentes, el cuadro 3presenta !os conceptos de familia más relevantesy sus modelos.

Una vez realizado este breve recorrido de lanoción de familia más allá del discurso sobreempresa familiar, se concluye que la noción defamilia que se tiene en este discurso es bastanteinacabada, y cuando se hace referencia a ella sepondera más su relevancia económica. Así pues,si se compara la noción de famiÜa en las cienciassociales con !o expuesto en el discurso sobre laempresa famiÜar, vemos que resu!ta escueta.

4. El discurso sobre empresa familiar:una visión crítica

A! revisar !os tópicos abordados por e! discursosobre empresas familiares, se establecen algunasconsideraciones críticas. Primeramente, que eltérmino mismo de "empresa famiÜar" es difuso eimpreciso —como se analizará líneas abajo— yse limita a definir a una empresa famiÜar como

aquella en la que una famiÜa es propietaria ypartícipe de !a misma. Asimismo, !a orientaciónde dicho discurso tiene como motor una !ógicainstrumental, muy prescriptiva y dedicada a ofre-cer soluciones prácticas que se venden comoefectivas; el tono de tales so!uciones, por mo-mentos, adquiere tintes mesiánicos. Las bases dela argumentación se fundan en principios de lateoría económica y administrativa, en !o que serefiere a !os problemas del negocio en sí. Cuan-do se hace referencia a! aspecto famiÜar, se hacede manera co!oquia!, usando algunos elementosmuy básicos de la psicología y, en algunos ca-sos, hasta de deducción simple.

Así, la imagen presente en e! discurso sobreempresa familiar es muy rudimentaria, y !e daimportancia a dicha empresa, más que nada porsu recurrencia en !a escena productiva y por lasdificultades que suele presentar para perdurar enel tiempo, !o que !a hace un caldo de cultivopara recomendaciones y acciones de consulto-ría y asesoría. Sin embargo, se le resta interés aaspectos de corte menos instrumental como lafamiÜa —a !a que si bien se menciona, casi siem-pre es asumida más como una desventaja—, e!poder, !a cu!tura, el aprendizaje, la ambigüedadorganizativa, etcétera.

Otro rasgo de! discurso sobre empresa famiÜares que se confunde —o se hacen sinónimos conmucha faciÜdad— a la micro, pequeña y media-na empresa con !a empresa famÜiar, cuestiónque debe ser comprobada empíricamente antesde dar por hecho dicha semejanza emanada de!sentido común. En dicho discurso no se precisasi !as soluciones ofrecidas se formulan para todos!os tamaños y sectores empresaria!es o si sólo sehace referencia a pequeñas empresas famiÜares.Incluso puede notarse que, como ocurre con e!discurso administrativo de !a micro, pequeña ymediana empresa, se promueven las técnicas ad-ministrativas que han tenido éxito en empresasde gran tamaño, sin cuestionarse si hace válidala transferencia para pequeñas empresas famiÜa-res (De la Rosa, Lozano y López, 2008).

Ahora bien, retomando lo relativo a la am-bigüedad de! término de empresa famiÜar, es

30


necesario recordar que ésta es tal si una o másfamilias tienen participación importante del ca-pital social de la empresa; si toda la familia cum-ple con una función dentro de ella; si la familiaejerce control de la empresa; si algún miembroparticipa en la gestión de la empresa, o si semantiene un principio o vocación de continui-dad incorporando a las siguientes generaciones(Lozano y Salinas, 2006:79).

Desde esta perspectiva, el término empresafamiliar resultante hace que la gama de negociosque pueden ser incluida en dicha definición seamuy amplia o, por el contrario, que muy pocasempresas sean consideradas como familiares, loque genera suspicacias cuando se emplea a laligera; en otras palabras, el término se torna am-biguo al implicar diversas significaciones que,lejos de dar claridad y precisión sobre el tipoempresas que pueden ser incluidas en dicha ca-tegoría taxonómica, confunde respecto del tipode empresas que realmente pueden ser conside-radas como familiares.

Así, por ejemplo, ¿cómo medir la participa-ción del capital social cuando éste es construi-do socialmente por los miembros de la empresa—pertenezcan o no a la familia dirigente—?

Aquellas empresas donde no participan todoslos miembros de la familia ¿son por definición nofamiliares?"̂ Definida de esta manera la empresafamiliar, muy pocas cabrían en esta categoría,sobre todo si se tiene en mente la idea de familiaconsanguínea y no la de familia conyuga!; asi-mismo, ¿podrían ser consideradas como familia-res las empresas donde todos y cada uno de losmiembros de la familia participan en la empresa,pero además intervienen otros miembros que nopertenecen a la familia en los diversos nivelesjerárquicos? Igualmente, ¿podrían ser conside-radas como familiares aquellas empresas dondealgunos miembros no son parte de la familia niconyugal ni consanguínea, pero son considera-dos por ésta como si lo fueran?

Por otra parte, que la familia ejerza el controlde la empresa significa que toma decisiones es-tratégicas o que sólo unos cuantos integrantes dela familia las toman; el tipo de control es el que

define que una empresa sea familiar: el adminis-trativo, el financiero, el productivo, etc.; cuandoel control por parte de los miembros de la fami-lia es sólo forma!, pero el control real lo ejercenmiembros de la empresa que no pertenecen ala familia, ¿podrían ser denominadas empresasfamiliares?

Si algún miembro de la familia participa en lagestión de la empresa, y por ese hecho la empre-sa es considerada como familiar, también pue-den serlo aquellas en que todos los miembrosde la empresa no son parte de la familia del quedirige —y es dueño de— la empresa o aquellasdonde todos los miembros de ia empresa sonparte de una misma familia, pero no son partede la familia del que dirige —y es dueño de— laempresa. Por el contrario, si se asume como váli-da e inquebrantable esta característica asignadaa la empresa familiar —que algún miembro dela familia participa en su gestión—, toda orga-nización en la que un miembro de una familiacualquiera es dueño y participa en la gestión dela empresa que creó, es una empresa familiar,participen o no en ella los demás miembros dela familia; desde este punto de vista, ¿qué es loque hace particular a la empresa familiar, cuan-do existen diversas empresas con esta caracte-rística?

Finalmente, asumiendo que una empresa esfamiliar porque manifiesta algunas de las carac-terísticas antes expuestas, por el solo hecho deno mantener un principio o vocación de con-tinuidad que incorpore a las siguientes genera-ciones, ¿deja esa empresa de considerarse comofamiliar? Es decir, aquella empresa que no tras-ciende más allá de una generación, ¿ya no esfamiliar, aunque ostente algunas de tas otras ca-racterísticas asociadas a la empresa familiar?

Por otra parte, el discurso sobre la empresafamiliar, a nuestro entender, pone sobre la mesa,quizá sin pretenderlo, un tema que al ser estu-diado con mayor profundidad puede otorgar unaimagen más completa de la familia. Como ya semencionó, la familia es tomada como un aspec-to que le otorga su identidad específica a la em-presa familiar, pero en ocasiones atenta contra

OO

X

31


OO

O)

.nOí

'u

bÇ13

zo

IzÏ-O

SU viabilidad. Como esta idea resulta insuficien-te para entender el término, parece pertinente,entonces, ahondar sobre la noción de familia,pues de esta manera se avanzaría hacia una me-jor comprensión de lo que significa la empresafamiliar, ya que el discurso sobre ella no analizaexplícitamente la complejidad de la dimensiónfamiliar, y vuelve la noción de empresa familiarun término ambiguo.

Resumiendo: en el extremo, toda empresaes, en cierto sentido, familiar, por el simple he-cho de que los miembros que la conforman sonmiembros de una familia cualquiera y lleva esteespacio social —el familiar— a la empresa encuestión y reproduce en ésta ciertos comporta-mientos familiares. En otras palabras, hablar deempresa familiar lo menos que implica es unamejor definición de dicho término, ya que si seconsidera lo expuesto en el apartado 3, la fami-lia está presente en prácticamente todo el ordensocial, por lo que resulta peligroso tipificar comoempresa familiar a alguna empresa en particu-lar, ya que, por una parte, no quedan claras lascaracterísticas que una organización así bauti-zada debiese tener, y por otra, debido al gradode ubicuidad que la familia presenta, hasta quépunto podrá decirse que toda empresa es fami-liar o no.

Así pues, si en el extremo toda empresa esfamiliar y dicha expresión es tan ambigua queaporta poco al entendimiento y genera confu-sión, entonces lo que importa no es si la empresaes familiar o no —según la definición clásica—,sino conocer las implicaciones de lo familiar enlos negocios, es decir, estudiar la dimensión fa-miliar de y en la empresa.

Conclusiones

Hemos hecho hincapié en la pertinencia de re-pensar el término "empresa familiar" porqueproduce ambigüedad más que precisión y no dacuenta explícita de la dimensión familiar en laempresa. En este contexto se ha propuesto quelo importante no es determinar si una empresa esfamiliar o no, sino estudiar la dimensión familiar

de y en la empresa. Sin embargo, es necesario irmás allá y proponer un enfoque disciplinario yuna agenda de investigación en torno al objetode estudio.

Las empresas familiares han cobrado impor-tancia en la literatura empresarial en años re-cientes. Si bien el interés se centra en aspectosde índole económica, otras disciplinas diferentesa la administración y la economía han empeza-do a estudiar a este tipo de empresas, como losestudios organizacionales,^ para los cuales el as-pecto familiar de las empresas se presenta comouna veta de investigación interesante que añaderiqueza al estudio de las organizaciones. Sin em-bargo, no existe aún, al menos en el contextomexicano, una tradición en el estudio organiza-cional de la empresa familiar.

Por ello, lo que se propone en términos gene-rales es el desarrollo del estudio organizacionalde la empresa familiar, pero ya que el término deempresa familiar produce ambigúedad y no dacuenta explícita de la dimensión familiar en laempresa, la propuesta específica consiste en pa-sar del término de empresa familiar al términode organización familiar. Así, más que ofreceruna definición explícita y acabada del término,se desea desarrollar, bajo este término, al menostres líneas de investigación desde la perspectivaorganizacional:

1)E\ estudio de la dimensión familiar en laempresa, sea de tamaño micro, pequeñoo mediano, lo que aportaría elementos deanálisis que ayudarían a reducir la ambi-gúedad del término empresa familiar.

2J El estudio de la dimensión empresarial enla familia, que daría elementos de análisispara construir la noción de familia empre-saria.

3J El estudio de la dimensión familiar en lasorganizaciones, más allá de! ámbito empre-sarial.

Con el desarrollo de la perspectiva organiza-cional de la empresa familiar o el estudio de laorganización familiar, nos apartaríamos del enfo-

32

Organización, empresa y familia..., pp. 1 7-.36

que pragmático/administrativo/económico inhe-rente a! término y nos acercaríamos a un en-foque más ana!ítico/organizacional, que dieracuenta de la dimensión famiÜar en !as empresas/organizaciones o de la dimensión empresaria! enla familia, contribuyendo así a la generación deun conocimiento más fundamentado y menosprescriptivo.

También se pasaría de pensar la empresa fa-miÜar como un ente económico que combinacapita!, trabajo y medios productivos para obte-ner un bien o servicio que se destina a satisfacerdiversas necesidades de un determinado merca-do, en e! que es necesario quebrantar el aspectofamiÜar para hacer más eficiente su desempeño,para pensar la organización familiar como un es-pacio difuso, cambiante, estructurado y estructu-rante, en donde los individuos realizan diversosprocesos con mayor o menor grado de ambigüe-dad e incertidumbre, que se relacionan o no conobjetivos —persona!es y organizaciona!es— di-versos y ambiguos, en e! contexto de !a acciónorganizada, la cual, a su vez, es restringida demúltip!es formas por marcos instituciona!es in-ternos y externos y cruzada por diversas lógicasde acción, entre !os cua!es !a familia (o lo fami-liar) representa un marco institucional o lógicade acción tan importante que influye de maneratrascendenta! en !a acción organizada de dichoespacio.^ En ei extremo, la organización fami-Üar es aqueüa donde !a famiÜa (o lo familiar) seconvierte en un mecanismo de regulación en símismo; si no en e! más importante, sí en uno de!os principa!es.

E! estudio de la dimensión familiar en la em-presa implicaría el análisis —a partir de estudiosde caso (Stake, 1999; Yin, 1999) sustentados enmarcos teóricos organizacionales— de la formacomo la dimensión familiar —es decir, el tipode famiÜa y e! tipo de re!aciones famiÜares— seimbrica con !as demás dimensiones organiza-ciona!es —ambigüedad organizativa, cu!tura eidentidad organizaciona!, re!aciones de poder,re!aciones de género, aprendizaje e innovaciónorganizaciona!, cambio organizacional, formasestructura!es, modos de gestión, formas discur-

sivas, ambiente organizaciona!, procesos de ins-titucionaÜzación, procesos psicoana!íticos, pro-cesos de modernización, entre otras—. Si bien!o famiÜar y las demás dimensiones organizacio-nales se influyen mutuamente, lo que importa esconocer el papel que desempeña la dimensiónfamiliären la complejidad organizacional, es de-cir, conocer su aporte a la explicación de dichacomplejidad.

Por otra parte, ya que en no pocas situacionesel espacio familiar coincide con el empresarialy se torna difícil fijar los límites entre familia yempresa, aunque predomine el aspecto familiarsobre el empresarial, el estudio de la dimensiónempresarial en la familia se torna pertinente, eimplicaría el análisis —a partir de estudios decaso— de la forma como lo empresarial —esdecir, la racionalidad instrumental, la lógica demercado, la lógica de ganancia y la lógica de laeficiencia— se imbrica con los marcos institucio-nales propios de la familia en cuestión. Hay quesaber cómo la dimensión empresarial trastoca lafamiliar. Así, a través de la noción de "familiaempresaria", que implica el estudio de lo orga-nizacional en espacios no necesariamente orga-nizacionales, podría iniciarse un acercamientoentre los estudiosos de las organizaciones y losestudios de la familia pertenecientes al campode las ciencias sociales y humanas.

Respecto del estudio de la dimensión familiaren las organizaciones, se podría desarrollar elestudio del efecto de las funciones familiares delos miembros de la organización en las organi-zaciones, así como el estudio de la organizacióncomo una gran familia mediante el análisis me-tafórico.

Finalmente, puesto que la perspectiva organi-zacional de la empresa familiar o el estudio dela organización familiar no excluye los térmi-nos "empresa famiÜar" y "famiÜa empresaria",y con el ánimo de una mejor comprensión deeste tipo de fenómenos organizacionales y socia-les el estudio de la organización familiar podríaser desarrollado como lo sugiere la figura II. Deesta manera, se podría pasar del estudio de ladimensión famiÜar en la empresa al estudio de la

enoo

.i'üQ

2S

2

i

33


dimensión empresarial en la familia y viceversa.Seguramente el grueso de la realidad organiza-cional y social se encuentra en el centro de lafigura II.

Así pues, este artículo ha tratado, a partir deuna crítica al término de empresa familiar, mos-trar la pertinencia de désarroi lar el estudio organi-zacional de la empresa familiar en tanto forma deahondar en el conocimiento hasta hoy poco desa-rrollado de lo que significa la empresa familiar.

Notas

' Una versión preliminar de este trabajo fuepresentada en el X! Coloquio de Administra-ción: Innovación, Calidad y Conocimientoen las Organizaciones, UAM. La actual reto-ma algunas de las reflexiones vertidas por losparticipantes del 3er. Seminario Nacional deAnálisis e Intervención Organizacional: Or-ganizaciones Familiares y Universidad, ce-lebrado en la Universidad Veracruzana, enespecial de Luis Montano Hirose. Asimismo,

es necesario mencionar que los apartados 1,2 y 3 se sustentan en la tesis de maestría deJuan Carlos Ramírez Segura.

^ Cabe aclarar que este esfuerzo tiene más uncarácter representativo que exhaustivo.

^ Esta propuesta estratégica es una adaptacióndel análisis DOFA (debilidades, oportunida-des, fuerzas y amenazas), propuesto por laescuela de la Planificación Estratégica, tal ycomo Mintzberg eí al. (2003) la denominan.

^ Para ahondar más respecto del tema, véaseHammer y Champy (1994).

^ Desde esta perspectiva, el tamaño de laempresa estaría definido por el número deintegrantes de la familia y no por los reque-rimientos organizacionales de la empresa encuestión, lo cual resulta idealmente difícilde concebir si se piensa en la organizacióncomo un ente complejamente multidetermi-nado.

^ A manera de ejemplo, véase Bastar (2006) yRendón (2007).

^ Al respecto véase De la Rosa (2004).

aoo

uQ

Ez.z?ÏÏ

Figura IIEstudio de la organización familiar

Estudio de la dimensión de la empresa en la familia

Predomina el marco institucional familiar

Familia empresaria

Empresa familiar

Predomina el marco Institucional empresarial

Estudio de la dimensión de la familia en ta empresa

Fuente: elaboración propia.

34


Fuentes bibliográficas > '

Argyris, Chris (1975), "The impact ofthe Forma! Or-ganization upon the individual" en D.S., Pugh,Organization Theory, Penguin Boo!<s, Londres.

Crozier, Michel y Erhard Eriedberg (1990), El ac-tor y el sistema. Las restricciones de la accióncolectiva, México, AÜanza Editorial.

Engels, Federico (1984), El origen déla familia, lapropiedad privada y el Estado, México, Quin-to Sol.

Gersick, K. E., John A. Davis, Marion McCollomHampton e Ivan Lansberg (1997), "Empresasfamiliares: generación a generación", México,McGraw-Hill Interamericana.

Ginebra, Joan (2001), Las empresas familiares: sudirección y su continuidad, México, Panorama.

Grabinsky, Salo (1994), La empresa familiar: guíapara crecer y sobrevivir, México, Del VerboEmprender, edición especial para Nafinsa.

Hammer, Michael y james Champy (1994), Rein-genierfa, Colombia, Norma.

Herzberg, Frederick (1966), Work and the natureof man, Tokio, Thomas Y. Crowell.

Horkheimer, Max (1986), "La familia y el autori-tarismo", en Ruth, Nanda Anshen, La familia,España, Península.

Lacan, Jacques (1977), La familia, Argentina,Homo Sapiens.

Likert, Rensis (1961), New patterns of manage-ment, Tokio, McGraw Hill/Kogakusha.

Linton, Ralph (1986), "La historia natural de lafamilia", en Ruth, Nanda Anshen, La familia,España, Península.

Lleweüyn, Kar! N. (1986), "La educación y !afamilia", en Ruth, Nanda Anshen, La familia,España, Penínsu!a.

MaÜnowski, Bronislaw (1963), The Familyamong the Australian Aborigines, Nueva York,Schocken Books.

Martínez Nogueira, Roberto (1984), Empresas fa-miliares, análisis organizacional y social, Bue-nos Aires, Macchi.

Mas!ow, Abraham H. (1970), Motivation andpersonality, Nueva York, Harper & Row.

McGregor, Doug!as (1972), El aspecto humanode las empresas, México, Diana.

Merton, Robert K. (1986), "Estructura socia! y ano-mia: revisión y ampÜación", en Ruth, NandaAnshen, La familia, España, Península.

Mintzberg, Henry, Bruce Ahlstrand y JosephLampel (2003), Safari a la estrategia. Una visitaguiada por ¡a jungla del management estraté-gico, Buenos Aires, Granica.

Parsons, Talcott (1986), "La estructura social dela familia", en Ruth, Nanda Anshen, La fami-lia, España, Península.

Rendón Cobián, Marce!a V. (2007), Dinámicaorganizacional y referentes institucionales. Elcaso de un pequeño hospital de propiedadfamiliar, México, Universidad Autónoma Me-tropoÜtana.

Schrecker, Paul (1986), "La familia como insti-tución transmisora de la tradición", en Ruth,Nanda Anshen, La familia, España, Península.

Stake, Robert E. (1999), Investigación con estu-dio de casos, Madrid, Morata.

Yin, Robert K. (1994), Case Study Research:Design and Methods, Thousands Oaks, CA.,SAGE.

Publicaciones periódicas

De la Rosa Alburquerque, Ayuzabet (2004),"Hacia !a emergencia de un nuevo objeto deestudio: !a micro, pequeña y mediana organi-zación", Iztapalapa, año 25, núm. 56, enero-junio.

— y JuÜoC. Contreras Manrique (2007), "E! parti-do po!ítico: entre !a ciencia po!ítica y !os estu-dios organizaciona!es". Polis, vo!. 3, núm. 2.

Lozano CarriÜo, Osear y Marco Antonio SaÜnasGarcía (2006), "Algunos aportes sobre e! estu-dio de la famiÜa en !a pequeña empresa: !osmitos de !a empresa familiar, !a evolución ycomplejidad de la famiÜa y su participaciónen el desempeño organizacional". Reflexio-nes. Economía y Políticas Públicas, núm. 10,enero-diciembre.

Rendón Cobián, Marce!a (2003), "Cu!tura y or-ganización en !a empresa famiÜar", ¡ztapala-pa, año 24, núm. 55, juÜo-diciembre.

oofN

Jo

Ézs

sX

c

11

35

oo(NO)

Q¿

'uQo

"3

£z

X

Ayuzabet de la Rosa Alburquerque, Osear Lozano Carrillo y Juan Carlos Ramírez Segura

Otras fuentes

Bastar Guzman, Sergio Antonio (2006), "El lide-razgo en las pequeñas empresas mexicanasde propiedad familiar", tesis. Universidad Au-tónoma Metropolitana-Posgrado en EstudiosOrganizacionales, México.

De la Rosa Alburquerque, Ayuzabet, Osear Lo-zano Carrillo y Anabela López Brabilla (2008),"El discurso sobre la 'administración de la mi-cro, pequeña y mediana empresa': una pers-

pectiva crítica", en Memorias del VI Congre-so Internacional de Análisis Organizacional.Perspectivas multidisciplinarias en el análisisorganizacional: complejidad, ambigüedad ysubjetividad, México, Universidad Autónomade Nayarit.

Ramírez Segura, Juan C. (2008), "Relacionesde poder, relaciones familiares y empresa:el caso de una microorganización del sectortextil", tesis, México, Universidad AutónomaMetropolitana.

36

Copyright of Gestión y Estrategia is the property of Universidad Autonoma Metropolitana - Unidad

Azcapotzalco and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the

copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for

individual use.

Documents

ORGANIZACIÓN, EMPRESA Y FAMILIA: DE LA …dev.pue.itesm.mx/DoctoradoNebrija/MaterialGral/De la empresa... · !es —constructo socia! y actores— son influidos por mú!tip!es marcos