OBSERVATOIRE VITICOLE DEPARTEMENTAL

>

PôleDéveloppement et emploi

Pôle Aménagement durabledu Territoire

OBSERVATOIRE VITICOLE DEPARTEMENTAL

>



Remarques des participants

sur les fonctionnalités

du site Internet de l’Observatoire

Département de l’Hérault

3


Proposition d’une réunion sur la navigabilité du site internet au plus vite avec les personnes intéressées du Comité de Pilotage(décembre - janvier 2006)

SITE INTERNET

Rappel : le site internet est le réceptacle des réflexions menées dans les groupes de travail

Proposition d’une réunion de présentation du site internet et des exploitations possibles des données et graphiques auprès des techniciens (mars 2006)

4


Accès au contenu du site suivant la sensibilité de l’information :

Tout publicAuthentifié

SITE INTERNET

Prise de contacts avec organismes nationaux (CCVF, VIF…), régionaux (FIVLR…) ou départementaux (centres de gestion, ACH…) pour alimentation en données du site internet

Développements prévus / site sur 2006…

>



Point sur les groupes de travail

et propositions d’actions 2006


>



Groupe de travail :

Veille concurrentielle


7


Point sur le colloque « A la découverte des vignobles du Monde » 2ème édition 2005

Veille concurrentielle

Veille internationale : cahier des charges à mettre en place et partenariat à définir

Élargir le groupe de travail aux acteurs économiques

Compte-rendu du voyage au Chili

Prochaine échéance : janvier 2006?

>



Groupe de travail

« Données »


9

Département de l’HéraultDonnées

1er axe : « Projet de suivi et d’analyse d’une campagne viticole héraultaise »

! - Difficulté d'approcher la situationà partir des statistiques des Douanes (DRM) - !

10


Idée de créer un outil nous permettant de suivre le marché du vin au niveau local

Données

Élaborer un questionnaire afin de mettre en place une enquête légère

11


Test du questionnaire avec les 2 fédérationsde vignerons,2 types de problèmes ressortent :

Données

la disponibilité et l'existence de l'information

(information non obligatoire réglementairement)

la perception de l'information

12


Propositions au comité de pilotage :

Données

Hiérarchiser la nature de l'information (nature du produit, couleur, cépage), doit-on renoncer à 1 niveau ?

Enquête réglementaire du SRSA (coût?)

Récupérer l'information à partir des DRM? (en amont, volonté de modifier le questionnaire DRM actuel) et traiter les résultats (étudier la faisabilité)

Poursuite du travail sur ce sujet?

Autre solution?


13

Département de l’HéraultDonnées

2ème axe : Analyse des panels

Nécessité de la mise en place d’une collaboration pour l’obtention d’un traitement et d’une analyse des panels


>



Groupe de travail :

Foncier


15

Département de l’HéraultFoncier

Participer à une réflexion sur les arrachages 2005-2006…

Recensement et identification des communes particulièrement touchées…pour mise en place d’actions ultérieures à définir…

Prochaine échéance : janvier-février 2006?

>



Groupe de travail :

Environnement


17

Département de l’HéraultEnvironnement / viticulture durable et technologies

Règlement sur le traitement des effluents de caves particulières…

Étendre la thématique aux nouvelles technologies…

Demandes particulières de la Profession par rapport à la protection de l’environnement…?

Prochaine échéance : janvier-février 2006?

>




Proposition au Comité de Pilotage :

2 réunions par ansur les territoires d’Hérault Avenir

en invitant Conseils d’Administration et caves

particulières de chaque secteur

>




Présentation

ETUDE D’IMPACT

DES ARRACHAGES

20

Département de l’HéraultÉtude d’impact des arrachages

1. La Prime d’Abandon Définitif actuelle

2. Antériorité de la PAD et les résultats obtenus

3. Le contexte viticole actuel

4. Photographie de la viticulture héraultaise

5. Les quatre scenarii et leurs impacts

21


une prime qui entraîne la perte du droit de replantation

une prime à hauteur de 6 300 euros /ha(soit 41 325 F) dans la plupart des cas

1. La Prime d’Abandon Définitif actuelle

Étude d’impact des arrachages

les vignes plantées depuis moins de 10 anset ayant bénéficié d’aides à la restructuration ne sont pas éligibles

mise en œuvre individuelle de la PAD

22


2. Antériorité de la PAD et résultats obtenusSuperficie arrachée primée entre 1985/86 et 1995/96 = 35 116 ha soit 40% des surfaces arrachées du Languedoc-Roussillon soit 29%

de celles arrachées primées en France

Le carignan est le cépage le plus arrachéavec 43,8 % des surfaces arrachées (1988/89 à 1995/96)

40% des exploitations qui ont bénéficié d’une prime à l’arrachageont une taille inférieure à 5 ha (1985/86 à 1995/96)

D’importants regroupements de caves coopératives ont été réalisés

Ne pas négliger l’impact social : hypothèse : « 1 emploi perdu pour 4 ha arrachés »

1 hectare sur 5 est déclaré être en friche deux ans plus tard


Carte : PAD dans l’Hérault : surfaces cumulées de 1988 à 2003

23


3. Le contexte viticole actuel


Une crise structurelle

Une crise d’identité

Une crise conjoncturelle

24


4. Photographie de la viticulture héraultaise

13 589 exploitations sur 106 227 ha (RGA 2000)

Graphique : Pyramide des âges de la vigne dans l’Hérault en 2004

Carte : le Carignan vieilles vignes dans les communes de l’Hérault

Carte : Différenciation des communes selon l’âge des vignes

Carte : moyenne des rendements VDP par commune

(sur les 5 dernières années)


Carte : le Produit Brut Moyen viticole dans l’Hérault en 2004

25


Scénario 1 (S1) : pas de demande de la PAD

Scénario 3 (S3) : demande de la PAD avec mise en place de critères dans une perspective de soutien social

5. Les quatre scenarii et leurs impacts


Scénario 2 (S2) : demande de la PAD avec mise en place de critères dans une perspective de développement économique de la filière et de l’exploitation

Scénario 4 (S4) : PAD sur tout le territoire de l’Hérault

26


Impacts étudiés selon 4 axes :

potentiel de production


emploi

structures économiques

foncier / paysage / environnement

27


POTENTIEL DE PRODUCTION


Superficie : stabilisation autour des 100 000 ha ou régression? (S1)régression du potentiel (S2+S3)régression marquée du potentiel (S4)Encépagement :poursuite de la régression du carignan ; perte d’identité?arrachage de cépages améliorateurs (S3+S4)arrachage dans zones d’appellation (S3+S4)lente restructuration du vignoble, voire ralentie (S1)accélération de la restructuration du vignoble (S2)

Exploitations : diminution progressive du nombre d’exploitationsprofessionnalisation et spécialisation des exploitationsrelance investissements et amélioration trésorerie (S2)

28


Poursuite progressive des restructurations (S1 et S3)

Perte de compétitivité (S3+S4)

STRUCTURES ECONOMIQUES


Accélération des restructurations (S2 et S4)

Amélioration de la compétitivité (S2)

Fragilisation des structures économiques (S4)

29


Relocalisation du vignoble

1 hectare sur 5 en friche 2 ans plus tard (S2+S3+S4)

FONCIER / PAYSAGE / ENVIRONNEMENT

EMPLOI

Diminution marquée de l’emploi salarié dans les exploitations (S2+S4)

1 emploi perdu pour 4 ha arrachés définitivement (S2+S3+S4)


30


BILAN

PAD = perte sèche du droit de plantation

PAD = mesure profitable si critères d’accès sont définis

Au lieu de réfléchir de l’amont vers l’aval, inverser la réflexion


>



L’équipe de l’Observatoire viticole :

Cécile Vaugelade (Chargée de mission – Cabinet du Président)

Pierre Chabran (DAT)

Marie Claire Rouby (DED)

Jean-Paul Storaï (DED)

Marc Bessière (PDE)

Grégory Autin (PDE)

> Département de l’Hérault

Documents

OBSERVATOIRE VITICOLE DEPARTEMENTAL