Vrhovno sodiščeCivilni oddelek

Sodba in sklep II Ips 3/2010

ECLI:SI:VSRS:2010:II.IPS.3.2010

Evidenčna številka: VS0013142Datum odločbe: 03.06.2010Opravilna številka II.stopnje: VSL I Cp 1063/2009Področje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGAInstitut: ugotovitvena tožba - ničnost prodajne pogodbe - pravni interes za ugotovitveno tožbo - razpolaganjes funkcionalnim zemljiščem - litispendenca - izbrisna tožba - družbena lastnina - etažna lastninaZveza: ZPP člen 181, 181/2.

ZLNDL.

ZZK člen 244.

Obrazložitev

Reviziji se delno ugodi in se sklepa sodišča druge stopnje (prvi odstavek izreka) in sodišča prve stopnje (3.točka izreka) razveljavita ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem delu se revizija zavrne.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom delno ustavilo postopek, in sicer v delu, v katerem je bil tožbeni zahtevekumaknjen (1. in 2. točka izreka). Tožbo na ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe z dne 20. 9. 2001 medprvotoženo stranko in drugotoženo stranko je sodišče prve stopnje s sklepom zavrglo (3. točka izreka). Ssodbo pa je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da se predlagani vpis drugotožene stranke izbriše kotničen in se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje, kot je bilo pred predlaganim vpisom Dn.št. 9385/2002.Hkrati je sodišče odločilo tudi o povrnitvi pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sodbo in sklep z dne 3. 11. 2008 zavrnilo terprvostopenjsko sodbo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo. Ugodilo pa je pritožbi zoper sklep z dne 12. 1.2009, ga razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroškihje pridržalo za končno odločbo.

Navedbe revidentov

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so 1., 2., 8., 10.-14., 16.-22., 24., 27.-31., 35., 37.-19., 44., 46.-47., 51.,

54., 56., 58.-59., 62., 65., 68., 74., 75., 77.-80., 83., 85.-87., 92., 94., 98., 100.-103., 105., 109., 111.-112.,114., 116. in 118. tožnik vložili revizijo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotneuporabe materialnega prava. Navajajo, da je v zvezi s presojo ničnosti prodajne pogodbe podana kršitev iz 14.točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišči nista navedli razlogov oziroma si ti razlogi med sebojnasprotujejo, kar podrobneje utemeljijo. Sodišči sta pri odločitvi zmotno uporabili določbo 181. člena ZPP, sajje pravni interes tožnikov za ugotovitveno sodbo podan, ker so predmet sporne pogodbe zemljišča v njihovilasti. Z ugotovitvijo ničnosti sporne pogodbe pa bo preprečena tudi potencialna nadaljnja prodaja zemljišč sstrani drugotožene stranke, tožnikom dokazovanje tega dejstva ne bo potrebno v drugih sodnih in upravnihpostopkih (konkretno v I P 3238/2004), odpravljen pa bo tudi razpolagalni del spornega pravnega posla.Sporna pogodba odvzema etažno lastnino tožnikom in nasprotuje predpisom in morali, sporočilo ohranjanjapogodbe v veljavi pa je, da je kraja moralna in dopustna. Iz izvedenskega mnenja namreč izhaja, da predmetsporne pogodbe predstavljajo bodisi stavbišče, gradbena parcela ali pa skupna zemljišča, nekateri deli tehparcel pa so tudi deli javne ceste ... Ker je prvotožena stranka prodajala parcele vedoč, da niso njene,drugotožena stranka pa jih je kupila vedoč, da ne predstavljajo lastnino prvotožene stranke in ker se prisklepanju pogodbe ni spoštovalo kogentnih predpisov o obličnosti, je sporna pogodba nična. Apelirajo nazavzetje pravnega stališča, ali je izbrisna tožba dopustna še preden je pravica, katere izbris se zahteva, vpisanav zemljiško knjigo. Predlagajo, da revizijsko sodišče spremeni sklep sodišča druge stopnje in tožbenemuzahtevku ugodi, podrejeno pa da sodbi in sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi in vrne zadevo sodiščuprve stopnje v novo sojenje pred spremenjen senat, odloči o revizijskih stroških in razveljavi sklep o stroškihsodišč druge in prve stopnje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, prvotožena stranka je nanjo odgovorila in predlagala njenozavrnitev, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Glede delne utemeljenosti revizije

5. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku ugotovilo, da je predmet sporne pogodbe zemljišče, ki je vnaravi zgolj in samo prazno peščeno štirikotno zemljišče (A221). Pritožbeno sodišče se je strinjalo zodločitvijo prvostopenjskega sodišča, da tožniki pravnega interesa za ugotovitveno tožbo niso izkazali (žezapadle dajatvene zahtevke so umaknili, zatrjevanje o izboljšanju pravnega položaja v drugih sodnihpostopkih pa ne zadošča). Tožeča stranka trdi, da ima takšen pravni interes zaradi zavarovanja svojih pravic naparcelah, ki so predmet sporne pogodbe in ki predstavljajo v naravi parkirišča ob ... in na katerih zatrjujejosolastnino oziroma skupno lastnino.

6. Iz določbe drugega odstavka 181. člena ZPP izhaja, da je pravni interes tožnika posebna procesnapredpostavka za dopustnost ugotovitvene tožbe. Najbolj na splošno predpostavka pravnega interesa od tožnikazahteva izkaz, da je njegov pravni položaj ogrožen zaradi negotovosti glede določenega pravnega razmerja, daje ugotovitvena tožba primerno sredstvo za odpravo te negotovosti in da tožnik nima možnosti drugegapravnega sredstva, s katerim bi učinkoviteje zavaroval svoj pravni položaj.

Ugotovitvena tožba je kljub vsemu dopustna, če tožnik izkaže, da njegov pravni interes za ugotovitev obstojacelotnega pravnega razmerja seže prek konkretnega, spornega zahtevka, ki je iz tega pravnega razmerja žezapadel. Le z ugotovitveno tožbo si stranka lahko zagotovi pravnomočno odločitev o (ne)obstoju pravnegarazmerja, ki učinkuje tudi v morebitnih prihodnjih pravdah iz tega razmerja.

7. V konkretnem primeru je treba pri presoji pravnega interesa tožnikov za ugotovitveno tožbo izhajati izpridobljenih pravic tožeče stranke na funkcionalnem zemljišču, tranzicije teh pravic v nov sistem stvarnegaprava in stanja urejenosti zemljiškoknjižno vpisanih pravic z dejanskimi.

8. Stvarnopravnih razmerij, ki so nastala v preteklosti, ni mogoče reševati s sedaj jasno opredeljenimi institutiin pravili stvarnega prava v smislu klasičnega civilnega prava, pač pa je treba v okviru pravil, veljavnih v časupridobitve pravic, etažnim lastnikom pridobljene pravice priznati tudi sedaj. Tudi po lastninjenju lastninska

pravica na funkcionalnem zemljišču (sedaj gradbeni parceli) ostaja lastninsko podrejena lastninski pravici naposamezni etaži in ne dovoljuje samostojnega razpolaganja.(1).

9. Stanovanjske stavbe v Ljubljani ... so v soseski BS3. Takšen interes je pogojen tudi s sedanjim stanjemvpisov v zemljiško knjigo, kjer še ni prišlo do odmere funkcionalnih zemljišč (sedaj gradbenih parcel). Vtakšni situaciji ima tožeča stranka pravni interes za ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe v delu, ki predstavljarazpolaganje s funkcionalnim zemljiščem, ki je v njeni solastnini.

10. Čeprav je tožeča stranka kasneje zoper tožene stranke sprožila nov pravdni postopek (P 3238/2004-I), vkaterem je poleg ugotovitvenega zahtevka na ničnost prodajne pogodbe postavila tudi dajatveni zahtevek naizstavitev zemljiškoknjižne listine, ji to ne jemlje pravnega interesa za postavljen ugotovitveni zahtevek v tejpravdi, ki je bila sprožena prva, saj kot pravilno zaključuje sodišče prve stopnje, litispendenca ni podana.

11. Ker sta sodišči druge in prve stopnje napačno presodili obstoj pravnega interesa po drugem odstavku 181.člena ZPP, je podan revizijski razlog po 2. točki prvega odstavka 370. člena ZPP. Sodišči zaradi takšnegaizhodišča nista vsebinsko odgovorili na trditve tožeče stranke, ki se nanašajo na ničnost sporne pogodbe, zatoje vrhovno sodišče izpodbijana sklepa razveljavilo, kot to izhaja iz prvega odstavka izreka, ter zadevo vrnilosodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena ZPP), pri čemer revidenti razlogov zapredlagano vrnitev zadeve v nov postopek pred drugim sodnikom niso ponudili.

Glede neutemeljenosti revizije

12. Pravilno je materialnopravno stališče sodišč druge in prve stopnje, da se po določbi 244. člena Zakona ozemljiški knjigi zahtevek za izbris izpodbijane vknjižbe lahko uveljavi le proti tistemu, v čigar korist je bila zizpodbijano vknjižbo vknjižena pridobitev pravice oziroma predznamovana pridobitev pravice; zato jerevizijsko sodišče revizijo tožnikov v tem delu na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.

13. Odločitev o stroških je revizijsko sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

---.---

Op. št. (1): Tako že sklep VS RS II Ips 262/2009 z dne 9. 11. 2009.

Datum zadnje spremembe: 07.07.2010