NUEVA REFINERÍA PETROLERA CHOCA CON PROTECCIONISMO ... - una · Nacional de Costa Rica, de 1989, en que se muestra la Refine-ría y su interacción con el río Moín (ver recuadro)

ISSN 1409-214X • #255 • Julio - Setiembre 2015

NUEVA REFINERÍA PETROLERA CHOCA CON PROTECCIONISMO

AMBIENTAL TICO

EditorialNuevas refinerías petroleras nos enrumbarían lejos de la

sostenibilidad ecológica

Allan AstorgaProyecto de nueva refinería en

Limón, problemática ambiental aparejada y alternativas sostenibles

Álvaro SagotUn proyecto de refinería que

violenta la legalidad e ignora la sustentabilidad

Freddy Pacheco“Refinería china”, ejemplo de

incumplimiento ambiental

Mauricio ÁlvarezLa refinería precipitaría la

extracción petrolera

Director y editor: Eduardo MoraConsejo editor: Manuel Argüello, Wilberth Jiménez, Sergio Molina, Luis PovedaAsistencia y administración: Rebeca BolañosDiseño, diagramación e impresión: Programa de Publicaciones, UNAFotografía de portada: Fotógrafo de Recope. Refinería de Recope, Limón.Teléfono: 2277-3688. Fax: 2277-3289 Apartado postal: 86-3000, Costa Rica Correo electrónico: [email protected] web: www.ambientico.una.ac.cr

Ambientico, revista mensual sobre la actualidad ambiental costarricense, nació en 1992 como re-vista impresa, pero desde hace varios años tam-bién es accesible en internet. Si bien cada volu-men tiene un tema central, sobre el que escriben especialistas invitados, en todos ellos se trata también otros temas. Ambientico se especializa en la publicación de análisis de la problemática am-biental costarricense -y de propuestas sobre cómo enfrentarla- sustentados en información primaria y secundaria, aunque asimismo se le da cabida a ejercicios meramente especulativos. Algunos abor-dajes de temas que trascienden la realidad costa-rricense también tienen lugar.

NUEVA REFINERÍA PETROLERA CHOCA CON PROTECCIONISMO

AMBIENTAL TICO

2

Sumario

EditorialNuevas refinerías petroleras nos enrumbarían lejos de la

sostenibilidad ecológica

Allan AstorgaProyecto de nueva refinería en

Limón, problemática ambiental aparejada y alternativas

sostenibles

Álvaro SagotUn proyecto de refinería que

violenta la legalidad e ignora la sustentabilidad

Freddy Pacheco“Refinería china”, ejemplo de

incumplimiento ambiental

Mauricio ÁlvarezLa refinería precipitaría la

extracción petrolera

Normas mínimas para la presentación de artículos a Ambientico

ISSN 1409-214X. Ambientico 255, Editorial |Pp. 2-3|

Revista Mensual sobre la Actualidad Ambiental

Nuevas refinerías petroleras nos enrumbarían

lejos de la sostenibilidad ecológica

Los ambientalistas costarricenses adversan el proyecto de nueva refinería petrolera que impulsa la Refina-dora Costarricense de Petróleo con capital chino. Los

argumentos que esgrimen son varios. Tiene peso el de que la obra, tanto en su construcción como en su funcionamiento, causaría diversa contaminación y afectaría ecosistemas en Moín, localidad caribeña en que se realizaría; pero tiene más contundencia y rotundidad el argumento de que el mero em-prendimiento de esa obra debilitaría nuestro compromiso de adopción paulatina de fuentes de energía limpia en sustitu-ción del petróleo.

A estas alturas de la historia de nuestro país, que se propone ser carbono-neutral en el lapso de seis años y que se viene esforzando por utilizar fuentes energéticas que permitan la sustentabilidad ecológica, a estas alturas, sí, hacer inversiones gigantescas para seguir quemando hidro-carburos parece ser un desatinado paso atrás, un retroceso. El proyecto de “refinería china” luce ir a contrapelo del de-sarrollo de una sociedad que, muchísimo más que las otras de nuestro entorno geográfico, puja por vivir armónicamen-te con la naturaleza y, de paso, deriva ingentes beneficios económicos del turismo que esa naturaleza atrae.

Clarividentes son los ambientalistas de todas las lati-tudes, y no menos los ticos que lo han mostrado recientemen-te logrando la prohibición de la exploración y la explotación petrolera y de la minería de oro a cielo abierto. Clarividente -y visionario- es ese movimiento social que otea todos los pe-ligros, desdeña los espurios beneficios que son solo de corto plazo y se esmera en hacer viable un futuro vivible y seguro. En contraste, los actores de la política y de la economía que

2

4

13

19

24

31

3


Editorial

tienen como rol obtener ventajas materia-les y ganancias pecuniarias en el corto pla-zo, suelen, para obtener estas, empeñar la naturaleza y el futuro a cambio de una bol-sa de Doritos. No por maldad, sino porque la función que desempeñan en la estruc-tura social les impide ver más allá de sus narices. Cambian, o medio cambian, solo cuando la opinión pública ambientalista, que a veces tarda mucho en hacerse fuer-te, los arrastra y los neutraliza.

Mientras dependamos de los combus-tibles fósiles -principalmente para el trans-porte-, debiéramos seguir importándolos

en tanto tales, como ahora, sin nuevas re-finerías para producirlos, procurando cor-tar la dependencia de ellos mediante el aprovechamiento de otras fuentes ener-géticas. Y la inversión de recursos chinos y de otras procedencias debiera dirigirse a la adopción de nuevas tecnologías que permitan ese aprovechamiento, no obse-sionados por aquellos réditos que son solo de corto plazo y a cualquier costo, sino concentrándonos en revertir la tendencia de desequilibrio creciente entre la socie-dad y la naturaleza.

Fotógrafo de Recope. Muelle petrolero de Recope, Limón.

Revista Mensual sobre la Actualidad Ambiental4

Proyecto de nueva refinería en Limón,

problemática ambiental aparejada y alternativas

sostenibles

ISSN 1409-214X. Ambientico 255, Artículo 1 |Pp. 4-12|

La proyectada nueva refinería de petróleo en Limón, conocida como “refinería china”, además de los pro-blemas de orden económico y social que podría gene-

rar, tiene una dimensión ambiental que requiere ser exami-nada a fin de determinar si al país realmente le conviene. Desde el punto de vista ambiental, el tema de esa nueva refinería tiene que analizarse desde dos perspectivas: una local, vinculada directamente con la localización del proyec-to en Moín, y otra más estratégica, referente a las implica-ciones que para el país tiene el desarrollo de un proyecto de este tipo. El objetivo de este artículo es discutir ambas dimensiones ambientales y aportar insumos a la discusión, simple y concreta, de la conveniencia para Costa Rica del proyecto en cuestión.

La “refinería” que actualmente existe en Moín entró en operación en los años sesenta del siglo pasado, habiendo sido adquirida por la Refinadora Costarricense de Petró-leo (Recope) en la década de los setenta. De hecho, ella

Allan AstorgaGeólogo ambiental. Profesor de la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica ([email protected]).

Volver al índice

5


Proyecto de nueva refinería en Limón, problemática ambiental aparejada y alternativas sostenibles

no refina hidrocarburos desde hace va-rios años. El plantel donde se localiza, en Moín, al suroeste de Puerto Limón (figura 1), funciona, más bien, como sitio de almacenamiento de los derivados del petróleo que se descargan en el muelle petrolero de Moín y son trasegados, por el poliducto, hasta el plantel del Alto de Ochomogo, de Recope, desde donde se distribuyen al resto del país, vía poliduc-to o por camiones cisterna.

Por el tiempo en que se planificó y construyó la refinería -mediados del siglo

XX-, es claro que su localización en el sitio actual obedeció a su cercanía al mar y al puerto petrolero. En el desarrollo de la re-finería no medió un análisis de la fragilidad ambiental del terreno donde se implantó, ni tampoco una evaluación de impacto ambien-tal que estableciera medidas ambientales a incorporar en el diseño del proyecto y que lo hicieran más sostenible. Aspecto este que muy probablemente incidiera en las prácti-cas dadas durante la construcción y, poste-riormente, durante la operación. Prácticas que no implicaban acciones ambientales

de prevención de la con-taminación ambiental (figura 2). Las acciones ambientales se dieron en una etapa más avanza-da de la refinería, a prin-cipios de la década de los noventa, razón por la que tendría que hablarse de acciones ambientales de orden correctivo, más que preventivo.

La ausencia de prácticas ambienta-les preventivas en la refinería durante va-rias décadas condujo a la contaminación del suelo/subsuelo y de las aguas subterráneas bajo el plantel. Res-pecto de esta situación, Guzmán (2006) sostie-ne que bajo los terre-nos donde se ubica la

Figura 1. Localización del plantel y “refinería” de Recope en Moín. El área som-breada indica la exposición, en superficie, de rocas carbonatadas de tipo arre-cifal, que albergan el denominado acuífero Moín, fuente de abastecimiento de agua de la ciudad de Limón y alrededores. Los puntos negros representan pozos de aprovechamiento de aguas subterráneas. Imagen tomada de Guzmán (2006).

6

Julio - Setiembre 2015. Número 255

Allan Astorga

refinería y, en general, en toda la finca que pertenece a Recope y en la que se insta-laría la nueva refinería, hay un manto de aguas subterrá-neas (figura 3) –designado “Moín”- que se caracteriza como libre de recarga direc-ta, con permeabilidad de mo-derada a alta, con caudales que oscilan desde menos de 1 l/s hasta 10 l/s dependiendo del sitio perforado, y el nivel estático del acuífero produc-tor está a 9 m de profundi-dad en promedio. El autor agrega que existe una capa de hidrocarburos de hasta 73 cm de espesor flotando sobre el nivel de agua subterránea en el sector noroeste del pozo de monitoreo P-8, lo que ha provocado una depresión del nivel de agua causando una anomalía en el curso normal del flujo de esta. La quebrada Bartolo, situada al oeste de la refinería, fun-ciona como efluente de tal contaminación, y la capa de hidrocarburos está migrando hacia ese cauce. Además, Guzmán indica que la contaminación por hidrocarburos no se limita al agua subterránea sino que, también, afecta los materiales geo-lógicos que conforman el suelo y subsue-lo de la refinería. Los datos analizados por él revelan que las concentraciones de

hidrocarburos (BTEX) totales pueden ser tan altas como 50.000 ppb y, en prome-dio, son de 15.110 ppb.

Este investigador también señala que la laguna de tratamiento de aguas superficiales tiene deficiencias de im-permeabilización, lo que ha ocasionado

Figura 2. Fotografía (46452 - 1989) del Instituto Geográfico Nacional de Costa Rica, de 1989, en que se muestra la Refine-ría y su interacción con el río Moín (ver recuadro) por medio de un efluente de aguas que salen de una laguna de retención. La diferencia en color de las aguas de la laguna y del río pone en evidencia la presencia de hidrocarburos en la primera.

7



que los hidrocarburos disueltos en agua lleguen al nivel freático. Mediante el análisis de muestras, el autor no detec-tó en la quebrada Bartolo ninguno de los compuestos de BTEX disueltos en agua, pero obtuvo evidencias visuales de que la pluma de contaminación está descargan-do en esa quebrada en las épocas en que sube el nivel del agua subterránea. Final-mente, sobre el río Moín que se localiza inmediatamente al norte de la refinería y que desemboca a poca distancia en el Caribe, el investigador detectó, específi-camente en el desfogue hacia el río Moín, concentraciones de etilbenceno de 5.920

ppb y de tolueno de 1.505 ppb: esto en el tercer muestreo; en el cuarto no detectó ninguno de los com-puestos de BTEX.

De la investi-gación de Guzmán puede concluirse que bajo la refine-ría existente hay una significati-va contaminación por hidrocarburos, tanto en las aguas subterráneas como en los materiales geológicos que con-forman el suelo y el subsuelo superior. Y que, además, esa contaminación pasa a las corrientes de

agua superficial adyacentes a la refinería: la quebrada Bartolo y el río Moín, que a poca distancia desemboca en el Caribe.

Lo anterior es reforzado por una no-ticia de prensa (La Nación, 25 de mayo de 2011) en la que se informa que Recope no dio alerta por un gran derrame de com-bustible ocurrido en Moín y que, en conse-cuencia, deberá extraer 441.000 litros de canfín y gasolina vertidos en el reservorio subterráneo de agua. La noticia señala que aquella entidad, cuando hizo el ha-llazgo en 2008, no notificó al Instituto de Acueductos y Alcantarillados, al Ministe-rio de Ambiente, al Ministerio de Salud

Figura 3. Síntesis de la condición hidrogeológica bajo la refinería actual. Tomado de Guzmán (2006). Existe duda razonable de que las arenas y calizas arrecifales que se presentan en el subsuelo superior de la refinería desarrollen un manto de aguas subterráneas (¿acuífero Moín?).

8


Allan Astorga

ni a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. El de-rrame se descubrió mientras una em-presa contratada por Recope hacía una sedimentación de suelo para cons-truir un tanque. La nota periodística agrega que, a pesar de que el vertido se descubrió en agosto de 2008, en junio de 2010 -cuando se denunció mediante un recurso de am-paro- Recope no ha-bía emprendido acciones concretas para extraer los hidrocarburos.

Aunque en los últimos años Reco-pe ha hecho esfuerzos para disminuir la contaminación por hidrocarburos bajo el plantel de Moín, es claro que la tarea por realizar aún es seria y compleja. Esto porque, como se ha mencionado, ni en la localización del plantel ni en su diseño, como tampoco durante su construcción y operación -al menos durante 30 años-, se tomó medidas ambientales. Lo que lle-va a colegir que bajo el sitio del plantel hay contaminación del agua subterránea y del suelo/subsuelo que requiere ser di-mensionada y remediada de forma inte-gral, aspecto que al parecer solo ha tenido “soluciones” parciales.

Con base en las anteriores considera-ciones, el proyecto de una nueva refine-ría sobre el sitio analizado tiene que ser cuestionado. Cualquier nueva obra que se deseara desarrollar debiera localizarse en un lugar libre de contaminación y con las debidas medidas preventivas como parte del diseño. Y a lo atrás expuesto hay que agregar que debe tomarse en cuenta la condición de vulnerabilidad hidrogeológi-ca que tiene el sitio del plantel, a fin de aplicar el alcance de la denominada Ma-triz del Senara; sobre este punto existe una duda razonable a partir de la informa-ción geológica e hidrogeológica disponible (figura 3). Además de que hay que consi-derar las amenazas naturales que entra-ña el terreno, lo cual es clave para deter-minar si la geoaptitud de este permite un


9



proyecto de la envergadura que se plan-tea. Particularmente, es importante vis-lumbrar las medidas ambientales que tendrían que tomarse en el diseño de la nueva refinería, medidas que podrían ha-cer que su costo -unos $1.500 millones- se elevara de forma significativa.

Desde el punto de vista estratégico-ambiental, la propuesta de una nueva refinería, sustituta de la ya obsoleta exis-tente en el lugar, es muy cuestionable. En primer lugar, porque contradice seria-mente el propósito nacional de alcanzar la carbono-neutralidad en 2021. Con este objetivo, la estrategia ambiental del país debiera ser la reducción de su dependen-cia de los hidrocarburos.

Respecto de lo anterior, es impor-tante tomar en cuenta lo que señala el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) (2010) en cuanto a la estrategia energética de Costa Rica en el documento Hacia un nuevo modelo energético para nuestro país. Refiriéndose a la importación de petróleo y derivados, manifiesta que la dependen-cia total de los mercados internacionales del petróleo, sobre los que no tenemos nin-guna influencia, en el corto plazo hace al país muy vulnerable ante eventos exter-nos. Esta dependencia incide en el costo de la energía localmente, encareciendo los bienes y servicios que se producen nacio-nalmente -poniendo en riesgo la competiti-vidad del país- y encareciendo los servicios necesarios para mejorar las condiciones de vida de la población.

Dicho documento oficial de Minae sostiene que el mundo está en una etapa de

transición de la era del petróleo a otra aún no bien definida, y que si se continúa de-pendiendo del petróleo la viabilidad econó-mica del país está en entredicho. A partir de eso, señala la necesidad de disminuir la dependencia de los hidrocarburos y de fijar una estrategia alternativa con lineamien-tos contundentes. Costa Rica, dice, tiene varios caminos para evitar el crecimiento de la demanda de combustibles líquidos por parte de los consumidores:

• Educación e información sobre me-canismos de ahorro.

• Cambios en las modalidades del trabajo.

• Regulación de la circulación de vehí-culos y descongestionamiento vial.

• Introducción progresiva de vehícu-los eléctricos e híbridos al mercado nacional.

• Mejora en las tecnologías para pro-ducir calor en el sector industrial.

• Uso del gas natural en el transporte público, la industria y el comercio.

• Sustitución de búnker por gas natural.• Uso progresivo de biocombustibles. • Descontinuación del uso de combus-

tibles fósiles para la producción de electricidad.

• Desarrollo de una red vial más efi-ciente que evite congestionamientos.

Tomando en cuenta las conside-raciones atrás expuestas, parece que la nueva refinería no es la mejor alternativa energética del país, sino que, más bien, se podría dedicar la alta inversión que ella

10


Allan Astorga

requiere a acelerar las propuestas indica-das en el documento citado para avanzar rápido en la disminución de la factura pe-trolera nacional y disminuir la dependen-cia del petróleo.

Además, los beneficios ambientales netos, que según Recope tendría la nueva refinería, no están para nada claros. Por un lado, se compara las emisiones y dese-chos que produciría ella con los de la actual refinería, con lo cual se pone en evidencia el hecho de que la actual ha sido una se-ria fuente de contaminación ambiental, por muchos años, y que debiéramos agra-decer que ha estado funcionando solo par-cialmente durante mucho tiempo. Por otro lado, se dice que con la nueva refinería se reducirían las emisiones, y que los combus-tibles tendrían menos azufre, cumpliendo estándares ambientales de primer mundo. No obstante, resulta que esa es la misma calidad de los combustibles que ya se están importando y que el consumidor en Costa Rica está pagando. De manera que el efecto ambiental neto no parece significativo.

Finalmente, se nota otra grue-sa incongruencia o impostura: Bajo la nueva administración gubernamental, en el proyecto de refinería se ha inclui-do la idea de producir biocombustibles, pero de manera tal que hace albergar la duda de que se trate solo de un intento de darle una apariencia verde al proyec-to. Porque para impulsar los biocombus-tibles no hace falta una nueva refinería, con toda la deuda que implica, sino que esa es una tarea que debiera realizarse de forma independiente.

Dado que la decisión estratégica de construir una nueva refinería es de las autoridades de Gobierno, y no ha sido lle-vada a una verdadera discusión nacional, aquí se quiere plantear algunas alternati-vas que, contrastantemente, permitirían avanzar en la disminución de la depen-dencia de los hidrocarburos por parte de nuestro país, la cual representa una fac-tura de aproximadamente $ 2.000 millo-nes anuales:

Biodiésel: El mayor porcentaje de dicha factura corresponde al diésel que consume el parque automotor, principal-mente camiones y buses. Entonces, la ac-ción inmediata debiera ser promover un reglamento que norme, incentive y regule la producción nacional y el consumo del biodiésel en sustitución gradual del diésel convencional. El requisito fundamental a cumplir es que la producción de biodiésel no compita con la producción agroalimen-taria. El decreto debe contemplar la crea-ción de una certificación de sostenibilidad que demuestre que los terrenos utilizados no se ocupaban en agricultura para pro-ducción de alimentos. La evaluación de im-pacto ambiental de muchos proyectos que utilizan transporte que quema diésel debe incluir un compromiso de utilizar biodiésel como medida compensatoria ambiental.

Transporte: Siendo que el mayor consumidor de hidrocarburos importa-dos es el transporte, es claro que como alternativa debe haber una estrategia in-tegral que disminuya de forma gradual, pero acelerada, ese consumo por parte del

11



transporte público. Debiera exonerar-se de impuestos los vehículos eléctricos e híbridos, así como sustituir autobuses tradicionales por modernos que no quemen hidrocar-buros (eléctricos, o movidos con gas natural u otros…), y que los autobu-ses convencionales quemen gradual-mente más biodié-sel y menos diésel convencional.

Ahorro: En materia energéti-ca, debiera incenti-

varse la utilización de la radiación solar a diversas escalas, en particular en re-giones del país con muchas horas de sol al día. También debiera premiarse con bajos precios de electricidad a las indus-trias que establezcan jornadas de trabajo nocturnas, cuando el consumo de energía disminuye. Esto, particularmente duran-te la época seca, cuando se requiere usar plantas térmicas. También debiera pre-miarse con bajas en los precios el uso de sistemas de iluminación y aparatos elec-trodomésticos que ahorren energía. Hay que fortalecer las campañas de ahorro en un marco de esfuerzo conjunto, y no solo promoviendo el esfuerzo de unos pocos, apuntando a la carbono-neutralidad.

transporte. Tomando en cuenta que la mitad de la población se concentra en la Gran Área Metropolitana, que padece des-de hace mucho de una “arterioesclerosis” vial, el primer gran paso es desarrollar un plan de descongestión vial con el uso de viaductos. No es posible que las prin-cipales carreteras terminen “chocando” contra los cuadrantes urbanos, ni tampo-co es posible que un autobús deba quemar diésel durante 10 o 15 minutos mientras realiza un desplazamiento de tan solo una cuadra para salir de la congestión josefina en la que está inmersa su parada. Debe acelerarse el proyecto de tren eléctrico interurbano de doble vía, que representa una verdadera y eficiente alternativa de

Fotógrafo de Recope. Refinería de Recope, Limón.

12


Allan Astorga

Gas natural: Se debe ampliar sus-tancialmente la capacidad del país de almacenar hidrocarburos de forma tal que no afecte zonas vulnerables. Se debe acelerar el cambio de las plantas térmi-cas para que quemen gas natural y no búnker o diésel. Se debe establecer un sistema más eficiente y seguro de distri-bución del gas y promover su sustitución, por parte de muchas empresas, para que dejen de quemar hidrocarburos derivados del petróleo. Todavía está en la palestra la creación del Servicio Geológico de Cos-ta Rica, para que sea quien realice las investigaciones sobre el potencial de gas natural en el país.

Energías renovables: El país tiene todavía mucho potencial en este campo, pero requiere de una eficiente y efectiva planificación ajustada a las proyecciones de los efectos del cambio climático en las próximas décadas. Si esas proyecciones nos dicen que va a llover más en la ver-tiente caribeña y menos en la pacífica, el desarrollo de hidroeléctricas debe progra-marse a partir de ello, con un eficiente fundamento de ordenamiento territorial y con criterios de manejo integral de las cuencas hidrográficas, para que estas no se dañen por un desarrollo caótico y ra-piñador de esos proyectos. La geotermia fuera de los parques nacionales y la de baja entalpía deben ser impulsadas. Tam-bién el desarrollo de proyectos eólicos y solares, particularmente en los territorios del Pacífico. Aquí nos falta un plan estra-tégico y una decisión social equilibrada

sobre el plan a ejecutar. Si los cerca de $2.000 millones anuales que gasta el país en compra de derivados del petróleo de-jaran de erogarse, podría aumentarse las inversiones en energías alternativas y el empleo correspondiente.

Lo hasta aquí argumentado es en fun-ción de cortar nuestra dependencia del petróleo, de bajar significativamente la factura correspondiente y de no desviar-nos del objetivo de la carbono-neutrali-dad y de la indispensable protección del ambiente. Debiera haber una discusión nacional muy participativa sobre todo esto relacionándolo con el proyecto de refinería. Ha de ser la sociedad la que decida sobre estas cuestiones clave y no los gobernantes de turno, que toman de-cisiones que terminan en los tribunales de justicia y cuyos intereses no quedan del todo claros.

Referencias

Guzmán, G. (2006). Estudio de contaminación por hi-

drocarburos tipo BTEX, en el Plantel de Recope,

Moín, Limón. Tesis de maestría, Escuela Cen-

troamericana de Geología, Universidad de Costa

Rica. 120 p.

La Nación. (2011, mayo 25). “Recope omitió dar alerta de

gran derrame de combustible en Moín”. Disponi-

ble en: http://www.nacion.com/2011-05-5/ElPais/

NotasSecundarias/ElPais

Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). (2010). Ha-

cia un nuevo modelo energético para nuestro país.

Disponible en http://www.dse.go.cr/es/foro/Estra-

tegiaEnergetica.pdf

13Revista Mensual sobre la Actualidad Ambiental

Un proyecto de refinería que violenta la legalidad e

ignora la sustentabilidad

En este artículo se trata críticamente varios aspectos del proyecto de refinería de petróleo planteado por la Refinadora Costarricense de Petróleo. La informa-

ción -referente al proyecto- con que se contó es la que pre-senta el expediente administrativo N.º D1-5565-2011-Se-tena, que es el expediente, correspondiente al proyecto de refinería, tramitado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena). Principalmente, se analiza el nombre del proyecto y las serias consecuencias prácticas de esa de-nominación. Secundariamente, se analiza lo siguiente: la contradicción entre, por una parte, la meta costarricense de alcanzar la carbono-neutralidad en 2021, y, por otra par-te, la reafirmación de la dependencia de los combustibles fósiles que significaría la instalación de la refinería; la no valoración del ecosistema acuático continental y marino; el aportar mapas a escalas no oportunas; el no solicitar a los proyectistas información arqueológica a pesar de que se cambiaría el uso del suelo en un sector de la finca que ac-tualmente es bosque, y, finalmente, el justificar la tala rasa de un bosque con un decreto de “conveniencia nacional e


Álvaro SagotAbogado ambiental. Profesor en la Universidad Nacional ([email protected]).

Volver al índice

14


Álvaro Sagot

interés público” emitido para otros fines, seis años antes del permiso otorgado.

El nombre que en el procedimiento de evaluación ambiental la Refinadora Cos-tarricense de Petróleo (Recope) le puso al proyecto de refinería es “Ampliación y mo-dernización de la Refinería de Moín, para aumentar la capacidad de procesamiento de petróleo crudo a 400 m3/h (60.000 ba-rriles por día)”. Con este nombre, dolo-samente puesto, se conduce a error en lo que al enfoque de evaluación ambiental corresponde, procurando eliminar la valo-ración de etapas previas y obligatorias. Y es que el hecho de que se trate de “moder-nización y ampliación” de una refinería construida hace más de 50 años, cuya tec-nología es obsoleta e incompatible con lo nuevo y pretendido por el proyecto, hace que se deba dar por sentado que se trata de la construcción de una nueva refinería en los terrenos de la precedente.

Que desde la perspectiva de la eva-luación de impacto ambiental quede claro que se trata de un proyecto nuevo es de gran relevancia, pues esto establece un parte-aguas conceptual, dado que impli-ca separar de forma lógica el proceso de evaluación ambiental en dos componen-tes diferentes: la refinería existente y la nueva refinería. En el caso de la refinería existente, la evaluación ambiental debió haberse enfocado en su cierre técnico, conllevando ello, por supuesto, un cierre total o parcial de ella. Pero como Recope y los técnicos -o la Comisión Plenaria de la

Secretaría Técnica Nacional del Ambien-te (Setena)- no lo consideraron así, sino torcidamente y de mala fe, desde la pers-pectiva del derecho puede afirmarse que el permiso ambiental otorgado es grosera-mente ilegal, no debiendo ser considerado como válido jurídicamente para ningún trámite posterior. De hecho, en la Ley General de la Administración Pública se señala que los actos absolutamente nulos no surten efectos, y el ejecutarlos genera-ría responsabilidad para los funcionarios que lo traten de materializar, conforme lo disponen los artículos 169 y 170.

El mismo Estudio de Impacto Am-biental indica que hay componentes de la refinería existente que van a ser desman-telados o demolidos, a fin de dar espacio a las obras de la nueva refinería. En con-secuencia, el proceso de evaluación de im-pacto realizado debió contemplar, como una primera fase, el proceso de cierre técnico de la refinería existente. Proce-so que debió establecer como base técni-ca el diagnóstico integral de la condición ambiental de esa refinería al momento actual y las acciones pertinentes de des-contaminación y remediación ambiental que fuera necesario realizar a fin de que un nuevo proyecto se pudiera instalar so-bre una condición ambiental inicial cono-cida (tanto para el área del proyecto como para el área de influencia directa).

La “fase de cierre” de un proyecto está normada por el Decreto Ejecutivo N.º 32966-Minae, que señala, en la Sección 5.9 de su Anexo 1, que “deberán describir las actividades a realizar en esta fase los

15


Un proyecto de refinería que violenta la legalidad e ignora la sustentabilidad

proyectos, obras o actividades cuya vida útil es menor de 10 años”. Consecuente-mente, aquellos cuya vida útil es mayor de 10 años y requieran una fase de cierre en un momento posterior, en el marco de lo que establece el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, deberán cumplir con el trámite de estudio de impacto am-biental de forma separada, lo cual, como hemos señalado, en el caso de la refinería existente debió haber sido cumplido a ca-balidad pero no se realizó de forma clara, dado que se entremezcló con el trámite ambiental de la nueva refinería.

El reglamento general sobre pro-cedimientos de evaluación de impacto

ambiental (EIA) ante Setena señala, en su artículo 3 inciso 28, la descripción de lo que debemos entender por daño ambien-tal al decir que este es aquel “[i]mpacto ambiental negativo, no previsto, ni con-trolado, ni planificado en un proceso de EIA (evaluado ex –ante), producido di-recta o indirectamente por una actividad, obra o proyecto, sobre todos o cualquier componente del ambiente, para el cual no se previó ninguna medida de prevención, mitigación o compensación y que impli-ca una alteración valorada como de alta significancia de impacto ambiental”. Y, por ello, siendo que se deja por fuera toda una fase sin valorar, es groseramente


16


Álvaro Sagot

evidente que estamos ante eventuales daños ambientales, pero al parecer esto poco importó a Recope y menos a los fun-cionarios de Setena, y es lo que obliga a que el permiso ambiental otorgado deba ser revocado.

Todo lo anterior hace que existan va-rios principios del derecho transgredidos; por ejemplo el de no regresión, relaciona-do con el de inderogabilidad singular del reglamento, en el tanto existía normativa expresa y se dejó de aplicar para la va-loración hecha. También es evidente que estamos ante situaciones de riesgo que nos llevan a afirmar que se violentaron los principios precautorio y el de tutela científica, en el tanto en que los análisis desde la ciencia y la técnica fueron super-ficiales u omisos, no obstante lo cual se aprobó el permiso ambiental.

Walsh (2000) señala que, en la conferencia de Bergen sobre desarrollo sustentable, en relación con lo precauto-rio se dijo que “es preferible estar más o menos acertado, pero a tiempo, dadas las graves consecuencias de una equivo-cación grande, que estar precisamente acertado, una vez que ya sea tarde”. En una línea similar, sobre las valoraciones ambientales nuestra Sala Constitucional (voto 1174-05) ha señalado: “La aproba-ción de un estudio de impacto ambiental requiere -de conformidad con los com-promisos internacionales adquiridos por Costa Rica y encomendados a Setena- un análisis pormenorizado que incluya, como lo exige el artículo 24 de la Ley Orgáni-ca del Ambiente, los criterios técnicos y

los porcentajes de ponderación que hacen posible la aprobación del estudio”. Asi-mismo, los magistrados constitucionales (mismo voto) han dicho que “[e]l daño que se pueda causar al ambiente siempre es de difícil o imposible reparación y la apro-bación de un estudio de impacto ambien-tal requiere de la total certeza de mínima afectación de los recursos naturales, pues así lo dispone por fuerza propia el artículo 50 de la Carta Política”.

A partir de las consideraciones re-cién expuestas, resulta claro que el pro-yecto aprobado tiene roces también con lo dispuesto en la norma 50 constitucional, que nos habla sobre el derecho a un am-biente sano y ecológicamente equilibrado y, por ello, es que la prudencia nos lleva a afirmar que es conveniente anular el per-miso conforme lo ha solicitado el sector ambientalista.

A la anterior argumentación en contra del proyecto de refinería, debe agregarse que, si verdaderamente estamos tratan-do de lograr la carbono-neutralidad en 2021, ese proyecto resulta gravemente desafiante de tal loable meta, porque a lo que conduciría su concreción es a todo lo contrario: a legitimar y perpetuar la dependencia de los combustibles fósiles. Al respecto, es importante añadir que la estrategia energética 2010 de Costa Rica, basándose en diversas consideraciones, recomienda la minimización del uso de hidrocarburos que, en 2008, obligaron al país a dedicar el 22 % de sus ingresos

17


Un proyecto de refinería que violenta la legalidad e ignora la sustentabilidad

por exportaciones al pago de la factura petrolera.

Además de esa contradicción entre nuestras metas de desarrollo sustentable y la refinería proyectada, deben señalarse varias máculas detectadas en el expedien-te tramitado en Setena. Hecho muy serio es que no se consideró el ambiente ma-rino ni el de aguas continentales cuando se exigió los términos de referencia, como si estos ambientes estuvieran a decenas de kilómetros del proyecto. Los técnicos de Recope que elaboraron la valoración olvidaron que la quebrada Bartolo y el río Moín están a pocos cientos de metros y desembocan en el Caribe. Tales cursos de

agua y la costa caribeña, pues, están en el área de influencia directa de la refinería. (El área de influencia se extiende, según la normativa, hasta a 500 m a partir de los linderos del área del proyecto.)

Asimismo, tampoco se incluyó como parte de la evaluación de impacto am-biental la valoración de la potencial afec-tación de sitios arqueológicos, a pesar de que se dará un cambio de uso del suelo en el sector este de la propiedad de Recope.

La cartografía presentada tampoco cumple. El EIA presenta mapas a una escala 1:50.000 o mayor, cuando la guía reglamentaria establece que se debe pre-sentar a escala 1:10.000 o menor.

Fotógrafo de Recope. Plantel de la refinería de Recope, Limón.

18


Álvaro Sagot

En la misma línea de fallas y omisio-nes, se observa que el análisis de riesgo y el plan de contingencia son muy generales para un proyecto de las dimensiones de la refinería proyectada, que pretende proce-sar y trasegar 60.000 barriles de petróleo por día y que se localiza en una zona de muy alta fragilidad ambiental. Desarro-llar el análisis de riesgos en solamente nueve páginas resulta insuficiente… Pa-rece que se le exige más a un proyecto de gasolinera que a una refinería.

Finalmente, y no menos importan-te, es que Setena, mediante la Resolución N.º 3128-2011-Setena, solicita un anexo al EIA y, como parte de él, exige que se elabore una “declaratoria de conveniencia nacional e interés público”. Esto porque el proyecto de refinería pretende hacer tala rasa de un bosque circunvecino. Ante tal exigencia, los proyectistas lo que ha-cen es presentar el Decreto Ejecutivo N.º 32908-Minae, firmado el 24 de febrero de 2006, el cual, por su fecha, obviamente no fue hecho en relación con el proyecto de refinería ni está fundamentado en el permiso ambiental otorgado mediante resolución N.º 2543-2012-Setena, del 9 de octubre de 2012, ni tampoco funda-mentado en lo que se analizó en ese año para la refinería, sino que constituye un aporte caduco, emitido seis años antes y por otras razones. Decreto ese en el que en ninguna parte se dice para qué proyec-to se emitió, en el que se habla de planes

relacionados con importación, refinación, transporte, almacenamiento y comerciali-zación de hidrocarburos -del pasado-, pero no habla de construcción ni remodelación de la refinería (no podría hablar de esto pues el proyecto de la nueva refinería fue conocido más de un quinquenio después).

Queda, pues, evidente un serio vicio de ilegalidad. El decreto es inhábil para proceder a la afectación ecosistémica. Re-cordemos que, como mínimo, un decreto de esta naturaleza debe contar con ac-tualizados estudios sociales, económicos y ambientales a nivel nacional, donde se pondere que lo social está sobre lo socio-ambiental y amerite el cambio de uso del suelo, como lo desarrolla la Ley Forestal en su artículo 3 inciso m.

Así es que, conforme lo expuesto, se pue-de apreciar que el proyecto no es compa-tible con nuestro ordenamiento jurídico ni con el desarrollo sustentable que pre-tendemos; e, incluso, es dable afirmar que más bien se está ante conductas adminis-trativas que pueden generar a los fun-cionarios involucrados responsabilidades civiles, penales y administrativas, por ha-ber otorgado el permiso en los términos que lo hicieron.

Referencias

Walsh, J. (2000). Ambiente, derecho y sustentabilidad.

Argentina: La Ley.

19Revista Mensual sobre la Actualidad Ambiental

“Refinería china”, ejemplo de incumplimiento

ambiental


En Costa Rica se ha logrado un avance significativo en la evaluación del impacto ambiental de diversas actividades, obras o proyectos, a efecto de deter-

minar si, desde el punto de vista ambiental, ellas pueden obtener su correspondiente permiso de “viabilidad” para poder llevarse a cabo. Incluso pequeños proyectos de desa-rrollo, por ejemplo un edificio de unos 2.000 m2, en muchos casos necesitan cumplir las normas dictadas por la Secre-taría Técnica Nacional Ambiental (Setena) para obtener de esta el otorgamiento de la “viabilidad ambiental”, sin la que el desarrollador, público o privado, no puede ejecutar la obra propuesta.

Ante la diversidad de actividades, obras o proyectos, el Estado costarricense, ha incorporado en su legislación, en el marco superior de la Constitución Política de la Re-pública que salvaguarda el “derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”, leyes generales, orgánicas o específicas, reglamentos generales y específicos y nor-mas reglamentarias especiales. Todas, sobra decirlo, de obligatorio cumplimiento.

Biólogo especialista en estudios de impacto ambiental. Consultor. ([email protected]).

Freddy Pacheco

Volver al índice

20


Freddy Pacheco

Como parte de este Estado cos-tarricense pleno de paradojas, siempre aparecen las que hacen dudar de la insti-tucionalidad. Así, mientras se han venido señalando múltiples deficiencias procesa-les, económicas y financieras alrededor de la que se conoce como la “refinería china”, también se han evidenciado desaguisados de similar gravedad en lo que se refiere al cumplimiento de los requisitos ambien-tales. Como si la Ley Orgánica del Am-biente no estuviera a punto de alcanzar sus dos décadas de vida (La Gaceta 215, 13 de noviembre de 1995) y la normativa de Setena no hubiera evolucionado hacia la determinación de procedimientos cada vez más razonables, en el caso de la nue-va refinería que se pretende construir en Moín, todo eso fue desdeñado.

Se proyecta que tal nueva refine-ría sea 260 % más grande que la refine-ría actual, y lo que ha de invertirse es US$1.503.706.000 (mil quinientos tres millones setecientos seis mil dólares), re-flejando esta cifra el volumen de la nueva planta. Pero, a despecho de la magnitud de la obra, ante Setena se tramitó como si se tratara de un proyecto poco impactan-te de “modernización y ampliación” de la ya existente refinería. Falsa presentación acordada con la jerarquía de Setena con el fin obvio de que se le diera un inadmisible trámite “especial”, de carácter urgentísimo, vital para el país, aunque muy alejado del que un proyecto semejante ha de cumplir.

Cabe reseñar, entre paréntesis, que los jerarcas de Setena, reunidos en un órgano colegiado conocido como comisión

plenaria, cumplen con las funciones de Secretaría Técnica, en la que el secretario general es “representante del ministro de Ambiente”. Los otros miembros, aparte de un representante de las universida-des estatales, representan todos al Poder Ejecutivo (ministerios de Salud, de Agri-cultura y Ganadería, de Obras Públicas y Transportes, del Instituto Costarricense de Electricidad y del Instituto Costarri-cense de Acueductos y Alcantarillados). Así, la independencia que debieran ex-hibir esos representantes es algo que no deja de preocupar en ciertas circunstan-cias, como en el proceso seguido con res-pecto a esta refinería.

De acuerdo con declaraciones públi-cas del ingeniero Uriel Juárez, entonces secretario general de Setena, en su ins-titución trabajaron solo con un “antepro-yecto” de refinería sin conocer los planos con los que se construiría el proyecto. Por ello, él afirma (en el diario digital crhoy.com, 6 de junio de 2013) -¡en contra de lo documentado por el mismo desarrolla-dor ante Setena!-, que dicho proyecto no afectaría otras áreas más allá de donde existen las instalaciones de la Refinería Costarricense de Petróleo (Recope), y que, según el criterio seguido por los evalua-dores y jerarcas de Setena, no se reque-ría conocer los diseños del proyecto, pues con la información aportada por Recope… era suficiente. Y, por eso, así se otorgó la viabilidad ambiental para ese gran pro-yecto en octubre de 2012 (Resolución N.º 2543-2012-Setena). A Setena había ingre-sado el 5 de agosto de 2011.

21


“Refinería china”, ejemplo de incumplimiento ambiental

De esa insólita forma de tramitar una evaluación ambiental, la influencia-ble Setena, aun contra lo dispuesto en decretos ejecutivos emitidos por la Presi-dencia de la República, el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y otros mi-nisterios, le aceptó a Recope la reprocha-ble (seguramente “conversada”) solicitud de no obligarle a presentar el Documento de Evaluación Ambiental D1 (Documento D1) que, según la legislación, “deberá ser utilizado por las actividades, obras o pro-yectos de categoría alta y moderada”. Do-cumento a partir del que la unidad técnica de Setena “llevará a cabo la Evaluación Ambiental Inicial mediante el análisis de la información contenida y los documentos aportados”, que permiten la trascendental

emisión de los términos de referencia que sirven de guía general para la elaboración de estudios de impacto ambiental (EsIA) (Decreto N.º 32966-Minae). ¿Conocería esta irregularidad el exministro de Am-biente, René Castro, en aquel entonces también vicepresidente de Recope? ¿Si la conoció, estuvo de acuerdo en que se obvia-ra un paso tan importante en el proceso?

El Documento D1 juega el papel que desempeñan los cimientos en un edificio en construcción, sin los que este seguramen-te caería mucho antes de terminado. Pues, igualmente, una evaluación ambiental sin el sustento que le aportan los estudios pre-vios de ingeniería, geología, hidrogeología, hidrología, biología, arqueología, sociolo-gía, descripción detallada del proyecto, ubicación física, estudio de suelos, disponi-bilidad de bienes y servicios, identificación y cuantificación de impactos, etcétera, que forman parte sustancial de ese Documento D1, indudablemente conduce a un pronós-tico deficiente e incompleto de los impac-tos ambientales que eventualmente podría tener la construcción y operación de una gran refinería.

Y es que, sin proyecto, sin los estu-dios a que obliga el marco jurídico, sin -en síntesis- una adecuada valoración de los impactos que debieron de haberse identi-ficado, el otorgamiento de una viabilidad ambiental es un fraude. Acto bochornoso que podría eventualmente tener conse-cuencias negativas para el ambiente y el mismo proyecto, como casi siempre sucede.

Sin embargo, pese a lo señalado, los promotores del proyecto siguen insistiendo

Fotógrafo de Recope. Refinería de Recope, Limón.

22


Freddy Pacheco

en sus supuestas bondades. Recientemente, Sara Salazar, presidenta ejecutiva de Reco-pe, afirmó (diario digital crhoy.com, 29 de junio de 2015) que la administración Solís Rivera insistirá en el polémico proyecto para modernizar la refinería de Moín con apoyo de China. Según la nota, la señora presiden-ta ejecutiva manifestó que “siempre piensan en el bienestar del país”, agregando que se escucha el clamor popular con quejas de que baja el precio internacional del crudo y la gasolina está cada vez más cara. “El asunto está en que baja el cru-do, se mantie-ne estable y los productos terminados (gasolina y diésel) suben de precio”, lo que, según ella, no sucedería con una industria refi-nadora propia.

El proyecto de refinería está tan mal presentado por Recope, y tan mal trami-tado por Setena, que desdeña la presen-cia, en el área del proyecto, de los frágiles ambientes marino y acuático, que even-tualmente podrían ser impactados por el trasiego de hidrocarburos y otras sustan-cias peligrosas. Por añadidura, no mencio-na la necesidad ineludible de solicitar al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas

(Senara) ni el más somero análisis de los acuíferos subterráneos allí presentes. Se conoce desde hace años que el acuífero más superficial está a solo 60 m de pro-fundidad y que es fácilmente contamina-ble, y que el segundo nivel de agua está a escasos 10 m del suelo, pero eso no le im-portó a ninguna de las dos instituciones.

El dictamen de Senara se hace más necesario en vista de que se ha detectado

en el subsuelo depósitos de diversos hidrocarburos

contaminantes cuyo volumen se estimó

en 441.000 li-tros, así como la presencia de sedimen-tos contami-nados con hidrocarbu-ros aromáti-

cos policíclicos y otros como naf-

taleno, antrace-no, fenantreno, etc.,

en cantidades equivalentes a

2.100 miligramos por kilogramo de hidro-carburos totales. Pero los funcionarios de Recope, sin sustento técnico ni científico alguno, declaran que no habría que preo-cuparse por esto pues esas fuentes de agua “no tienen relación alguna con fuentes de agua para consumo humano o de los que se abastece la provincia de Limón”.

Y si lo anterior no fuera suficiente para percatarse de que en este caso Setena


23


“Refinería china”, ejemplo de incumplimiento ambiental

y Recope “unieron fuerzas” para hacer mal las cosas, resulta que los colegios profesionales de Ingenieros y Arquitectos y de Ingenieros Químicos solicitaron for-malmente a Setena no tramitar el estudio de impacto ambiental ilegalmente estruc-turado, por cuanto se incluían documen-tos (¡préstenle atención!) sin la firma de profesionales responsables, en inglés y ¡“aparentemente en chino”! Barbaridad que se evidencia también cuando, en los términos de referencia emitidos por Se-tena (sin contar, como acotamos antes, con un imprescindible Documento D1), se omite la participación de profesionales en las áreas de legislación ambiental, antro-pología, economía ambiental, geografía, ingeniería civil, química y oceanografía, indiscutiblemente necesarios para una razonable evaluación de los impactos de una gran refinería que ocuparía un área

de 471.000 m2. Área esta en la que hay bosque, respecto del que no se presenta ningún estricto plan de manejo fores-tal (con estudio de biodiversi-dad incluido), como se exige en otros proyectos de mucho menor impacto evaluados por Setena.

L a m e n t a b l e m e n t e , pues, estamos ante un ejem-plo de cómo no se debe llevar a cabo un procedimiento de estudio de impacto ambien-tal ante Setena; de cómo una empresa estatal, que espera

refinar 65.000 barriles de crudo por día, no debió obviar requisitos para lograr, en tan solo 14 meses, una viabilidad ambien-tal; de cómo un ente –Setena- encargado de fortalecer la columna vertebral de la legislación ambiental nacional, con los instrumentos de evaluación ambiental de obligado cumplimiento aplicables a todos los proyectos de desarrollo privados del país, no debió hacer diferencia alguna con los otros proyectos que tramita rigu-rosamente, solo por la cercanía de auto-ridades gubernamentales. En sus altas jerarquías, Recope y Setena actuaron mal y, como consecuencia, lo que fue aproba-do “ágilmente” podría convertirse en un aborto procesal que se sumaría a los obs-táculos que ya enfrenta un proyecto de refinería que contradice la demagógica proclama de que Costa Rica será carbono-neutral en 2021.

Fotógrafo de Recope. Tanque en plantel de Recope, Limón.

Revista Mensual sobre la Actualidad Ambiental24

La refinería precipitaría la extracción petrolera


Geógrafo. Profesor en la Universidad de Costa Rica. Presidente de Fecon (federación de organizaciones ecologistas de Costa Rica) ([email protected]).

Mauricio Álvarez

En todo el debate sobre la proyectada nueva refinería se ha ignorado el tema de la extracción petrolera, y son otros los cuestionamientos: dudas financieras y

legales, ausencia de licitación, falta de información y trans-parencia, viajes, todo sumado a juicios, investigaciones y un dudoso proceso de evaluación ambiental.

Después de iniciada la vinculación comercial y diplo-mática con China, durante el Gobierno de Óscar Arias, este anunció que levantaría la moratoria a la actividad petro-lera en el país y promovió la posibilidad de retomar explo-raciones, primero con empresas brasileñas, y después con chinas. En ese sentido, en octubre de 2007, el Gobierno firmó un desconocido Acuerdo Marco de Cooperación entre la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope) y la com-pañía estatal china China Nacional Petroleum Corporation (CNPC)1 para construir una mega-refinería.

El expresidente ejecutivo de Recope, José León Desan-ti, afirmó que “los chinos están muy interesados también

1 Ver acuerdo en http://www.oilwatchmesoamerica.org/doc/contrato%20petrochina-recope.pdf

Volver al índice

25



en exploración petrolera, porque no ten-drían que desviar su petróleo” (Chacón, 2008, diciembre 2). Luego, refiriéndose al Acuerdo Marco de Cooperación men-cionado, manifestó que hay tres grandes compromisos: El primero sería la firma del precontrato para constituir una em-presa mixta -ratificado por el presidente chino en Costa Rica, en 2010- que permi-ta al país ampliar la refinería actual. El segundo, la construcción de una segunda refinería mucho más grande, con capa-cidad para exportar. Y, el tercero, la ex-ploración petrolera en Costa Rica, con la consecuente explotación.

Señaló que, si se llegara a aprobar una propuesta “para explorar y explotar petróleo crudo”, Recope “asistirá o parti-cipará”, junto con la CNPC, para solicitar la respectiva concesión ante el Ministerio de Ambiente y Energía. Entonces queda-ría claro que la extracción de petróleo es lo que daría rentabilidad a la refinería, conforme el precio internacional del crudo aumente (cénit del petróleo).

En 2008, el embajador de China en nuestro país, Wang Xiaoyuan, reafirmó el interés de cooperar en este campo. Pero la pretensión de buscar petróleo no se con-cretó en aquel momento porque los chinos dejaron claro que esperarían a que se re-solvieran los procesos judiciales con las petroleras Mallon Oil y Harken Energy.

Las implicaciones y los alcances del desconocido Acuerdo de Cooperación fueron silenciados cuando finalizaba el Gobierno de Arias, que, para allanar el ca-mino a los chinos, rechazó las pretensiones

de Mallon Oil de una concesión sobre los bloques de la Zona Norte. El Gobierno de Chinchilla, a pesar de la amenaza de de-manda de Mallon, apostó por los negocios con China, y su decreto de moratoria a la explotación petrolera no fue más que una cortina de humo frente a escándolos del momento de su gabinete (caso René Castro y dragado de río San Juan), ya que dicha moratoria no detenía ni la explora-ción ni la extracción de gas. Ese mismo decreto fue ampliado por el Gobierno ac-tual hasta 2021, pero sigue dejando fuera el tema del gas.

Otra de las razones para no eviden-ciar el tema de la exploración petrolera o de gas fue las encuestas preelectorales. Según la encuesta de Cid Gallup para The Nature Conservancy (2009) 2, un 77 % de los ciudadanos estaba en contra de la exploración petrolera. Otra elaborada por el Instituto Ciudadano, a solicitud de la Fundación Konrad Adenauer y la Fa-cultad Latinoamericana de Ciencias So-ciales (2013)3, afirmaba que para el 87 % de los encuestados la producción de gas para transporte y petróleo está dentro de los temas medioambientales con menor importancia dentro de una agenda de de-sarrollo nacional.

2 Estudio denominado “Opinión de los costarricenses acerca del tema ambiental: valoración de la gestión actual y expectativas para el próximo gobierno”. Disponible en http://oilwatchmesoamerica.org/doc/encuesta.pdf

3 Estudio denominado “Percepción ciudadana del perfil político ambiental de los partidos políticos en Costa Rica, agosto 2013”. Disponible en http://www.kas.de/wf/doc/kas_35314-1522-4-30.pdf?130923191600

26


Mauricio Álvarez

Entre los cuestionamientos al pro-yecto de refinería que sí tienen que ver con ambiente, está el del retraso que para el desarrollo de las energías alternativas implicaría el profundizar nuestra depen-dencia de los combustibles fósiles. La vie-ja refinería nos “casó” con el petróleo por casi 50 años. ¿Por cuántas décadas más lo haría una nueva refinería, cuando el uso y las existencias de petróleo están en cuenta regresiva? ¿Por qué no mejor in-vertir esos recursos en un transporte pú-blico que incluya metro urbano, reactivar el tren a Limón para eliminar gran parte del transporte contaminante particular, o atraer la cooperación china con proyectos de energías renovables?

Otra relación con China sí es po-sible. En 2014, este gigante invirtió $ 83.300 millones en energías renovables -eólica, solar fotovoltaica y otras-, bas-tante más que los $ 62.200 millones que invirtió el año anterior, según cifras del Global Status Report (Foro Sustentable, 2015, junio 30). China ya es el país del mundo que más energía eólica genera, y similarmente se comporta aprovechando la radiación solar y el biogás.

Muchos costarricenses se sienten decepcionados de un Gobierno “de cam-bio” que quiere resucitar, a cualquier precio, una refinería que podría retra-sar el modelo post-petrolero de energías limpias y que entraría en contradicción con la imagen de una Costa Rica verde y carbono-neutral, tan cacareada a nivel internacional, poniendo en entredicho nuestro liderazgo y legitimidad ganados

con la moratoria a la exploración petrole-ra. El cambio fue el mandato del pueblo al actual Gobierno; no el remiendo ni el ma-quillaje de proyectos tan cuestionables.

Ante las críticas al proyecto de refi-nería, el nuevo Gobierno intentó incluir-le el componente de agro-combustibles, a modo de aspecto positivo y expresión de armonía con el ambiente. Pero desde el ecologismo hemos advertido que no hay un marco legal que asegure que los agro-combustibles no compitan con la tierra para la producción de alimentos, ponien-do en riesgo nuestra seguridad alimenta-ria, como actualmente sucede con la piña y otros monocultivos.

Los chinos están construyendo refine-rías en el “tercer mundo” con modelos obsoletos y contaminantes, disfrazados de tecnología de punta, bajando costos y obteniendo enormes ganancias que les permiten hacer “regalos” y otras formas de “cooperación”. Esa tecnología “de pun-ta” tiene a China gravemente contamina-da y, al final, el costo es mucho mayor. Incluso sus petroleras han insistido en la necesidad de “modernización” de sus re-finerías para producir combustibles más limpios (Wong, 2013, abril 1).

Es sabido que la industria china funciona con bajos estándares ambien-tales y tecnológicos y enfrenta amplios cuestionamientos a sus compañías den-tro y fuera de su territorio. Su acelerado crecimiento tiene por base la explotación de su mano de obra, su ambiente y una

27



recolonización del “tercer mundo”, en es-pecial Asia y África. En América se le vin-cula con la destrucción de la Amazonía y el Orinoco.

Hay una tendencia de las transna-cionales petroleras a recortar o suspender sus proyectos de inversión en refinerías, para que se realicen a nivel de empre-sas nacionales y en las regiones de Asia, África y América Latina. La Secretaría de Energía de México asegura que “en

general, la construcción de refinerías es más económica cerca de los mercados de consumo, principalmente porque esto minimiza los costos de logística y trans-porte. No obstante, el descontento social y las restricciones ambientales obstacu-lizan las mejoras y los nuevos proyectos en muchas partes del mundo. Por citar un ejemplo, en el área norteamericana perte-neciente a la OCDE, donde se genera gran parte del incremento de la demanda, es

Fotógrafo de Recope. Tanque del plantel de Recope, Limón.

28


Mauricio Álvarez

casi imposible construir alguna refinería a nivel comunitario o municipal” (Serne, 2006). Estados Unidos no ha construido una refinería en casi cuarenta años.

En Latinoamérica, diversos países vienen tratando de ampliar la capacidad de refinamiento, pero generalmente los proyectos de construcción de refinerías o repotenciación de las actuales sufren retrasos o han sido abandonados por dis-tintos motivos, principalmente por falta

de capital, altos costos y volatilidad de los mercados. Además, la región enfren-ta un superávit de producto refinado de Estados Unidos. Un informe del Diálogo Interamericano (2015) advierte que a las refinerías latinoamericanas les será difí-cil competir con las ventajas de que gozan sus contrapartes estadounidenses, entre ellas gas natural a bajo costo, crudo na-cional a precio de descuento y una gran infraestructura instalada, lo que reduce


29



los costos de operación hasta en $ 2 el barril respecto del petróleo diésel. El su-perávit ha implicado que Estados Unidos pasó de ser el principal importador mun-dial a ser el primer exportador, y América Latina representó el 50 % de sus ventas en 2014 (Viscidi, 2015, marzo 23).

En Costa Rica, no vale defender la nue-va refinería por el hecho de haber realiza-do una inversión de más de $ 62 millones. Luego, ya amarrados, el costo será mayor y no podremos hacer nada ante el encare-cimiento del petróleo por su escasez. Con más inversión no habría interés en aho-rrar o modificar el consumo o introducir cambios necesarios en la matriz energé-tica; al mismo tiempo, sería el incentivo perfecto para abrir la puerta a la extrac-ción de gas y petróleo, actividad esta que desde el inicio viene subrepticiamente agregada al proyecto para garantizar su factibilidad futura.

Antes de apostar por una supuesta gasolina “barata”, el país podría invertir en la mejora de la infraestructura vial y el transporte. Lo barato hoy sale caro ma-ñana. Se calcula en casi $ 250 millones los costos socio-ambientales o externali-dades asociadas a las ineficiencias de la infraestructura urbana y del sistema de transporte: accidentes de tránsito, con-gestión en tiempo y consumo de combus-tible y contaminación (Otoya, 2009).

Finalmente, cabe resaltar que la re-lación con China debiera apuntar a nues-tro problema energético de fondo: reducir

el sobreconsumo y desperdicio del petró-leo, que en Costa Rica está en el sector transporte; urge hacer “habitable” la ciu-dad con soluciones posibles y al alcance de decisiones políticas: concretización acelerada del proyecto de tren eléctrico interurbano, infraestructura adaptada al cambio climático, exoneración de impues-tos a los transportes eléctrico, híbrido y a los aparatos de bajo consumo, incentiva-ción de la producción de energía solar y fortalecimiento de las campañas de edu-cación sobre ahorro y consumo.

Referencias

Chacón, L. (2008, diciembre 2). “Se confirma in-

terés estratégico chino en negocio del pe-

tróleo tico”. Semanario Universidad. Dis-

ponible en http://www.feconcr.org/index.

php?option=com_content&task=view&id=1528

Foro Sustentable. (2015, junio 30). China combate CO2

y el cambio climático con energías renovables.

Disponible en http://www.futurosustentable.com.

ar/china-combate-co2-y-el-cambio-climatico-con-

energias-renovables/

Otoya, M. (2009). Estimación económica de las principa-

les deseconomías presentes en el Gran Área Metro-

politana (GAM) de Costa Rica. Costa Rica: Centro

Internacional de Política Económica para el De-

sarrollo Sostenible de la Universidad Nacional.

Secretaría de Energía de México (Serne). (2006). Prospec-

tiva de petrolíferos, 2006-2015. p. 24. Disponible

en http://www.sener.gob.mx/res/PE_y_DT/pub/

Prosppetrol2006.pdf

Viscidi, L. (2015, marzo 23). Acortando la brecha: Los

efectos del auge energético estadounidense so-

bre el mercado de la refinación en América La-

tina. Washington DC: Diálogo Interamericano.

Disponible en http://www.thedialogue.org/page.

cfm?pageID=32&pubID=3755

30


Mauricio Álvarez

Wong, E. (2013, abril 1). “Air Pollution Linked to 1.2

Million Premature Deaths in China”. The New

York Times. Disponible en http://www.nytimes.

com/2013/04/02/world/asia/air-pollution-linked-

to-1-2-million-deaths-in-china.html?_r=0

Fotógrafo de Recope. Tanques del plantel de Recope, Limón.

31



1. Modo de entregaEl artículo ha de ser presentado en Word y entregado vía internet.

2. Tamaño, elementos gráficos y separaciones internasEl artículo no debiera exceder las 2.000 palabras (se consi-dera excepciones).Cada figura e ilustración que contenga debe ser entregada en alta resolución. Es importante que en el texto se señale, entre corchetes, los lugares en que deben aparecer. Asimismo, se requiere una fotografía del rostro del autor.Los cuadros sí pueden ser incluidos en el mismo archivo del texto en Word.Ambientico no usa subtítulos para destacar apartados, sino que, donde claramente se cierra o suspende un tema para pa-sar a otro, se deja un doble espacio antes del párrafo siguiente.

3. Citas textualesLas citas textuales, que se ruega no excedan las 60 palabras, no han de ponerse en cursivas, ni usando sangría ni en pá-rrafo aparte, sino entrecomilladas, y entreveradas en el texto.

4. Referencias bibliográficasA partir del Manual de la American Psychological Association (APA) (2010), seguimos los siguientes lineamientos respecto a citación de fuentes bibliográficas. Hay dos modalidades de presentación de las referencias bibliográficas intercaladas en el texto. En una, el autor/a citado es el sujeto de la oración; en la otra, el autor citado, en tanto tal, no es parte de la oración, sino que lo que es parte de la oración es solo lo dicho o aporta-do por él. Ejemplo del primer caso: “ … Acuña (2008) asegura que el sistema de áreas protegidas…”. Ejemplo del segundo: “… Los problemas ambientales han resultado el principal foco de conflicto (Morales, 2009)…”.

Obra con un autor Entre paréntesis, se coloca el apellido del autor al que se hace referencia, separado por una coma del año de publica-ción de la obra. Ejemplo: “… (Pacheco, 1989) …”.

Obra con más de un autorCuando la obra tiene dos autores, se cita a ambos, separados por la conjunción “y”. Ejemplo: “… (Núñez y Calvo, 2004) …”.Cuando la obra es de más de dos autores, se cita a todos en la primera referencia pero, posteriormente, solo se coloca el ape-llido del primer autor seguido de “et al.”, sin cursiva y con pun-to después de la contracción “al.”. Ejemplo: “… (Pérez, Chacón, López y Jiménez, 2009) …” y, luego: “… (Pérez et al., 2009) …”.

Obra con autor desconocido o anónimoSi la obra carece de autor explícito, hay que consignar en vez de él, y entre comillas, las primeras palabras del títu-lo (entre paréntesis). Ejemplo: “… (“Onu inquieta”, 2011)


…”; o, alternativamente, el nombre de la obra y, después de una coma, la fecha de publicación. Ejemplo: “… La Na-ción (2011) …”.Solo cuando se incluye una cita textual debe indicarse la(s) página(s). Ejemplo: “… (Pérez, 1999, p. 83) …”.

5. Presentación de las obras referenciadasAl final del artículo, debajo del subtítulo Referencias, ha-brá de consignarse todas las obras referenciadas, en letra de tamaño menor a la del texto.

LibroPrimero se anotará el apellido del autor, luego, precedido de una coma, la inicial de su nombre; después, e inmedia-tamente luego de un punto, el año de publicación de la obra entre paréntesis; seguidamente, y en cursivas, el título de la obra; posteriormente, y después de un punto, el lugar de publicación de la obra (si la ciudad es internacionalmente conocida no hace falta señalar el país, pero, si no, solo se consigna el país), y, finalmente, antecedido por dos puntos, el nombre de la editorial. Ejemplo: Pérez, J. (1999) La fic-ción de las áreas silvestres. Barcelona: Anagrama.

Artículo contenido en un libro En este caso, se enuncia el apellido del autor seguido de una coma, luego se pone la inicial del nombre de pila seguida de un punto; inmediatamente, entre paréntesis, la fecha. Ense-guida ha de ponerse la preposición “En”, y, luego, el apellido seguido de una coma y la inicial del nombre de pila del editor o compilador de la obra; indicando a continuación entre pa-réntesis “Ed.” o “Comp.”, como sea el caso; inmediatamente se señala el nombre del libro en cursivas y, entre paréntesis, las páginas del artículo precedidas por la abreviatura “p.” o “pp.” seguido de un punto; posteriormente, el lugar de publi-cación de la obra, y, antecedido por dos puntos, la editorial. Ejemplo: Mora, F. (1987). Las almitas. En Ugalde, M. (Ed.) Cuentos fantásticos (pp. 12-18). Barcelona: Planeta.

Artículo contenido en una revista En este caso, se indica el apellido del autor y, luego precedi-do por una coma, se coloca la letra inicial de su nombre de pila; luego de un punto, y entre paréntesis, la fecha; después el título del artículo y un punto. Enseguida, va el nombre de la revista, en cursivas; inmediatamente, se indica el número de la edición o del volumen separado por una coma de las páginas que constituyen el artículo, luego se coloca el punto final. Ejemplo: Fernández, P. (2008, enero) Las huellas de los dinosaurios en áreas silvestres protegidas. Fauna pre-histórica 39, 26-29.

Artículo contenido en un periódicoSi la referencia fuera a un diario o semanario, habría de procederse igual que si se tratara de una revista, con la

ISSN 1409-214X. Ambientico 255, Normas |Pp. 31-32|

Volver al índice

32



diferencia de que la fecha de publicación se consignará com-pleta iniciando con el año, separado por una coma del nom-bre del mes y el día, todo entre paréntesis. Antes de indicar el número de página, se coloca la abreviatura “p.” o “pp.”. Ejemplo: Núñez, A. (2017, marzo 16). Descubren vida inteli-gente en Marte. La Nación, p. 3A.

Material en líneaEn caso de que el artículo provenga de un periódico o una revista en línea, se conserva el formato correspondiente y, al final, se coloca la frase “Disponible en” seguido de la dirección electrónica, sin punto al final. Ejemplo: Brenes, A. y Ugalde, S. (2009, noviembre 16). La mayor amenaza ambiental: dra-gado del río San Juan afecta el río Colorado y los humedales de la zona. La Nación. Disponible en: http://wvw.nacion.com/ln_ee/2009/noviembre/16/opinion2160684.html

Autores múltiplesCuando el texto referenciado tenga dos autores, el apelli-do de cada uno se separa con una coma de la inicial de su nombre de pila; además, entre un autor y otro se pondrá la conjunción “y”. Ejemplo: Otárola, A. y Sáenz, M. (1985). La enfermedad principal de las vacas. San José: Euned.Tratándose de tres o más autores, se coloca el apellido de cada autor separado por una coma de la inicial de su nom-bre de pila, luego de la que va un punto; y, entre uno y otro autor media una coma. Antes del último autor se coloca la conjunción “y”. Ejemplo: Rojas, A., Carvajal, E., Lobo, M. y Fernández, J. (1993). Las migraciones internacionales. Ma-drid: Síntesis.

Sin autor ni editor ni fechaSi el documento carece de autor y editor, se colocará el título del documento al inicio de la cita. Al no existir una fecha, se especificará entre paréntesis “s.f.” (sin fecha). La fuente se indica anteponiendo “en”. En caso de que la obra en línea haga referencia a una edi-ción impresa, hay que incluir el número de la edición entre paréntesis después del título. Ejemplo: Heurístico. (s.f.). En diccionario en línea Merriam-Webster’s (ed. 11). Disponible en http://www.m-w.com/dictionary/heuristic . Otro ejemplo: Titu-lares Revista Voces Nuestras. (2011, febrero 18). Radio Dig-nidad, 185. Disponible en http://www.radiodignidad.org/index.php?option=com_content&task=view&id=355&Itemid=44Puede utilizarse corchetes para aclarar cuestiones de forma, colocándolos justo después del título, y poniendo en mayús-cula la primera letra: [Brochure] , [Podcast de audio], [Blog], [Abstract], etcétera. Ejemplo: Cambronero, C. (2011, marzo 22). La publicidad y los cantos de sirena. Fusil de chispa [Blog]. Disponible en http://www.fusildechispas.com

6. Comunicaciones personales o entrevistasLa mención en el texto de comunicaciones personales o en-trevistas se hará así: luego de una apertura de paréntesis se consigna la inicial del nombre de pila del entrevistado, después se coloca un punto y, enseguida, el apellido del en-trevistado. A continuación, se pone una coma y, posterior-mente, la frase “comunicación personal”; luego se coloca el nombre del mes y el día, que se separa con una coma del año

en que se efectuó la comunicación; finalmente, se pone el pa-réntesis de cierre. Ejemplo: “… (L. Jiménez, comunicación personal, septiembre 28, 1998) …”.Las comunicaciones personales no se consignan en la sec-ción de Referencias.

7. Notas a pie de páginaPodrá usarse notas a pie de página para aclarar o ampliar información o conceptos, pero solo en los casos en que, por su longitud, esos contenidos no puedan insertarse entre pa-réntesis en el texto.

8. Uso de cursivas y de comillasSe usará cursivas –nunca negritas ni subrayado- para enfa-tizar conceptos. Vocablos en otras lenguas no aceptados por la Real Academia Española de la Lengua, y neologismos, han de escribirse también en cursivas. Asimismo, irán en cursivas nombres de obras de teatro y cinematográficas, de libros, de folletos, de periódicos, de revistas y de documentos publicados por separado. Capítulos de libros y artículos de publicaciones periódicas se pondrán entrecomillados.

9. Uso de números y unidades de medidaCuando las cantidades sean escritas numéricamente ha de usarse un punto para separar los grupos de tres dígitos en la parte entera del número. Antes de los decimales ha de usarse coma (¡atención en los cuadros!).Las unidades de medida, en caso de consignarse abreviada-mente, habrán de escribirse en singular y en minúsculas.

10. Uso de acrónimosLos acrónimos lexicalizados (convertidos en palabra) y devenidos nombres propios (como Unesco y Minae, por ejemplo) se escriben con solo la letra inicial en mayúscula. Los acrónimos lexicalizados que son nombres comunes (como ovni, oenegé y mipyme, por ejemplo) se escriben con todas las letras minúsculas. Los acrónimos no lexicalizados y que, por tanto, se leen destacando cada letra por separa-do (como UCR y EU, por ejemplo), se escriben con todas las letras mayúsculas.

11. Información del autorEn la página de apertura de cada artículo hay una muy bre-ve presentación del autor con la siguiente información: cam-po de formación académica, especialidad dentro de ella, ins-titución o entidad donde se labora o con la que se colabora y cargo que se ejerce. Además, el articulista debe adjuntar una fotografía de su rostro (o de cara y hombros) en soporte digital y en buena resolución, y su correo electrónico. En caso de varios autores, la anterior información debe ser pro-vista para cada uno de ellos. Cuando el autor es institucio-nal, en vez de fotografía se envía el logotipo.

12. Palabras claveSi bien Ambientico no publica las palabras clave de cada artículo, se le solicitan al autor no más de cinco para usarlas en el buscador del sitio web.

Documents

NUEVA REFINERÍA PETROLERA CHOCA CON PROTECCIONISMO ... - una · Nacional de Costa Rica, de 1989, en que se muestra la Refine-ría y su interacción con el río Moín (ver recuadro)