Embed Size (px)
Citation preview
Notes du mont Royal
Cette œuvre est hébergée sur « Notes du mont Royal » dans le cadre d’un
exposé gratuit sur la littérature.SOURCE DES IMAGES
Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale
www.notesdumontroyal.com 쐰
. REVUE D’ASSYRIOLOGIE
ET
D’ARCHÉOLOGIE ORIENTALE
PUBLIÉE
SOUS LA DIRECTION DE
V. SCHEIL ET F. THUKEAU-DANGINMEMBRE DE L’INSTITUT VMEMBRE DE L’INSTITUT
Avec une subvention de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres(Fondation de Clercq)
DIX-HUITIÈME VOLUME
-.-.----------
PARIS
ÉDITIONS ERNEST LEROUX28, RUE BONAPABTIC, 28
1921
KRAUS REPRINT
NendelnlLiechtenstein
1977
Réimpression avec accord des
Presses Universitaires de France.108, Boulevard Saint-Germain, Paris VIe
KRAUS REPRÏNT
A Division of
KRAUS-THOMSON ORGANIZATION LIMITED
NendelnlLiechtenstein
1977
Printed in The Netherlands
Notes du mont Royal
Une ou plusieurs pages sont omises ici volontairement.
www.notesdumontroyal.com 쐰
NUMÈRATION ET MÊTRÛLOGIE SUMÉBIENNES
PAR F. THUREAU-DANGIN
l. - [A .VI’JIEIu’rION.
On s’accorde avec toute apparence de raison à attribuer au système sexagésimal
une origine babylonienne, ou, pour mieux dire, sumérienne. Ce système ne survitplus aujourd’hui que dans la division du cercle et celle du jour. Il ne paraît pas dou-teux que la division du cercle en 360 degrésl dérive de la division idéale de l’année
en 360 jours. L’année de 12 mois de 30 jours était, chez les Sumériens, 1’ a année
de compte n (cf. ZA XV, p. 412). Notre division du jour en 24 heures a son originelointaine dans la division sumérienne du jour en 12 heures de 30 minutes, qui répon-dait à la division de l’année en 12 mois de 30 jours (cf. Zimmern, Das Principunserer Zeit- and Baumtcilimg, BSGW, nov. 1901). Mais, si la division, d’ailleurstout idéale, de l’année en 12 mois de 30jours, peut expliquer la division du cercle
en 360 degrés et celle du jour en 12 heures et 360 minutes, elle ne rend nulle-ment compte de notre division de l’heure ou du degré en soixante minutes et de laminute en soixante secondes. Or c’est là ce qui, dans notre division du cercle et dujour, est spécifiquement sexagésimal.
Le système sexagésimal est le système de numération qui procède par puissances
de soixante. Ainsi le groupe de chiffres 111 exprime, en système décimal, cent 4-dÎXa- un, en système sexagésimal, 60’ -l-60 -l- 1. En théorie le système sexagésimal ne
comporte pas d’autres unités que 1, 60, 60’. etc. Mais l’écart entre ces unités est trop
grand, pour que la pratique n’ait admis un palier intermédiaire, une unité secon-daire, la dizaine. Ainsi, entre 1 et 60 on aura la dizaine simple, entre 60 et 60’ ladizaine de soixante, etc. Il s’ensuithue si, pour exprimer les unités d’un même ordre,
un seul chiffre suffit en système décimal, il’sera nécessaire en système sexagésimal
1, L’antiquité de la division du cercle en 360 parties est attestée par l’origine du nom qui, en acca-dien, désignait le nombre soixante (àltâëu). Ce nom est emprunté du sumérien àus" qui signifie «[6; or cette
fraction était exprimée par un arc de cercle (image du sextant ou arc de 60 degrés). Voir OLZ, 1909l
p. 383.
124 F. THUREAU-DANGINde disposer de deux chiffres, correspondant l’un aux unités, .l’autre aux dizaines.Ainsi. en système sexagésimal, 12. 25. 33 : douze fois 60’ -l- vingbcinq fois 60 -l- 33unités, nombre qui, en système décimal, s’écrirait 44.733. En système sexagésimal,
1
. . . - 1 . .les unités fractionnaires sont , 65; etc. et les unltés secondaires correspondantes
1x1011x10 1 tR r’ i60 , ou 6, 60, ou 56-0 , e c. emarquons en passant cette rartlon 360 qu1rappelle la division de l’année en 360 jours, du jour en 360 minutes, du cercle en360 degrés, mais gardons-nous de conclure de ce rapprochement que, dans le sys-
tème sexagesnmal. l umte fractionnaire dérive du nombre des Jours de l’année.
Notons en outre qu’il est parfaitement inexact de classer, comme on le fait parfois,
, . . . 1 1 . .les nombres 6 et 360 (au lieu des tractions ë et parmi les unités du système
sexagésimal.
La notation employée par les textes cunéiformes, de caractère spécialement
mathématique, (tels que les tables de multiplication ou de division, ou les tablesastronomiques) exprimait tous les nombres au moyen de deux éléments seulement
dont l’un Y correspondait à l’unité et l’autre 4 à la dizaine. Ainsi, pour reprendre
l’exemple précédent, 12.25.33 s’écrivait4lY «W Si la série des unitésexprimées offrait une lacune, la place de l’unité non représentée était tenue parle
signe A qui correspond à notre zéro. Ainsi m  est à transcrire 12. 0.33:les unités du premier groupe sont, non pas 60, mais 60’ fois plus grandes que celles
du dernier groupe. Il est important de faire observer que, dans cette notation,il n’existait aueun moyen d’exprimer l’ordre absolu de grandeur d’une unité"
donnée. Hilprecht a soutenu que dans les tables de division qu’il a publiées, lenombre à diviser est60t (c’est-à-dire 12.960 000, qui serait, selon lui, le a nombre dePlaton »)*. En réalité, la question ne se pose même pas, car l’unité considérée
peut être d’un ordre quelconque et représenter aussi bien l’unité simple que 60 ou
. . . . 1 1une puissance de 60, ou encore une unité fractionnaire, 6-0 , (-36. etc.
Chez les Accadiens, le système sexagésimal n’existe guère à l’état pur que dans
1. Voir Mathematical, Melrological and Chronological Talzlets, chapitre Il,
NUMÉBA’IÏION ET MÉTBOLOGIE SUMÉRIENNES 125
les textes de caractère a scientifique ». Dans l’usage courant, il ne put éliminer lesystème décimal qui était à la base même de la numération de ce peuple de languesémitique. Il faut remonter jusqu’aux Sumériens pour trouver l’emploi exclusifde
la numération sexagésimale. Les Sumériens n’avaient pas de nom pour cent ou
mille, ils disaient, pour cent : soixante et quarante; pour mille 2 seize soixante etquarante.’ Voici un tableau des noms de nombre sumériensl :
43’ 1 nimi’n, nm (c.-’a-d. nié X min, 20X 2) 40min. man . 2 ninmi (c.-à-d. nia Je u. 40 -l- 10) 508g 3 ges”. dial. mué 60linimu, lamina 4 geai-ILa (c.-à-d. gré X u, 60 X 10) 600
i, la 5 Sur (60’) 3.600as (pour fienté, c.-à-d. i i- 5 l- 1) 6 sur-W (c.-à-d. 8’er u, 602 X 10) 36.000imin, cumin (c.-à-d. L’ l- min, 5 4- 2) 7 s’ar-geéî’ (c.-à-d. sur X geé
ussu 8 60’ X 60) 216.000ilimmu (c.-a-:l. i-l- limlnu, 5 le 4) 9 [énr-geâ-ulô (c.-à-d. sur X
u, a 10 gré X u, 60E X 60 X 10) 2.160.000nié 20 s’ar-gal’ (le grand sar, 60*) 12.960.000
’ usa 301. J’ai traité la question des noms de nombre sumériens en différents endroits; voir J. Asiat.,janv.-1év. 1909, p. 106, note i; Lettres et Contrats, p. 62, note 2 (le nom de 60); OLZ, 1909, p. 383 (lesnoms, des fractions); RA X, p. 195. Voir depuis Delilzsch, Sumer. Grammatilr, pp. (il sq., qui cite desvocabulaires inédits d’Assour, Pour les nombres de 1 à 60 en trouvera les références essentielles dans
Delitzsch,2. Cf Lettres et Contrats, p. 62, note 2. Le vocabulaire inédit d’Assour que j’ai cité à cette place est
Ass. 523 (cf, Delitzch, Sumer, Gramm,, p. 62).3. Uial. mué-u (cf, Reisner, Hymnen, n° 50, rev. 25). Accadien : nêr.
4. Cf. BM 38129, face Il, x (CT XII, p. sa),5, Cf. BM 38x29, face Il, 6 (CT X11, p, 24). Accadien : Susàar (c -à-d. sasse de sares), cf. J. Asiat.,
Janv,-Fe’v. 1909, p. 106, note I.
6. Restitué par analogie,7. Peut aussi désigner 60’, cf. J, Asiat., janv-févr. 1909, p. 106, note 1.
Revue d’Assyrwlogze, X l’ilI.
126 F. THUREAU-DANGIN
s’us’* U6 kingusila W6sassait a 2l6 gint 1l60ba ’ 3[6 [sus-tur] i U360s’anabi ’ M6 gin-tuf 1f3.600Prétendre que le système sexagésimal tire son origine du nombre des jours de
l’année, ou de telle propriété du cercle, ou du rapport entre le diamètre apparent du
soleil et l’écliptique, c’est admettre implicitement que les Sumériens auraient eu,
avant l’invention du système sexagésimal, un autre système de numération thypothèse aussi gratuite que peu vraisemblable’. Les premières origines du système
sexagésimal remontent aux temps lointains où les Sumériens commencèrent àacquérirjla notion d’une unité supérieure à la dizaine. Par l’analyse des noms de
nombre, on voitcomment ils ont passé de 1 à 10: ils ont compté de 1 à 5 sur les cinq
i. Cf. OLZ, 1909, p. 383.2. Le chiffre exprimant cette fraction est, dans certains textes archaïques, suivi de 3a na où Langdon
a propOSé de voir un complément phonétique (ct. UMBS IX, 1, n° 5, 1,4; 11° 7,11, 7, 14; 111,4; n° 10,Il, 5, etc.). Il s’ensuit que l’accadien àus’ëan ne peut être, comme on l’a suggéré, le duel de susdit (z 1]6),
mais est un emprunt direct au sumérien. Le complément sic-nu est souvent abrégé en sa (cf. R’l’C 11° 23,
Il, A; n° 28,1, 1 ; Obélisque de Manistusu, face C, VlII, 21, etc.) et finit par s’eliminer entièrement (noterle texte très archaïque R’l’C no 14, I, 1, où il est. déjà omis). Outre sussana, le vocabulaire de Yale(Il. 308 sq.) et son doublet BM 108862, 1V, 56 sq. (CT XXXV, pl, 8) mentionnaient, dans un passagemalheureusement mutilé, deux autres noms de la même fraction. dont l’un est. expliqué par l’accadien àizû
et l’autre par l’accadien man. salira (c -à-d. u la petite mine n, ou tiers de sicle).
3. Cf. BM 92693, HI, 43 (CT x11, p1. 3), ,A. Dans un texte archaïque publié par Nies (Babyt Inscr,, Il, 11° 2), le chiffre exprimant cette trac-ntion est suivi de s’avna. Dans d’autres textes archaïques on trouve la (orme abrégée sa (cf. RTC, 11’ 18,
I, 1 ; n° 24, I, 1; Obélisque de Maniëtusu, face C, X11, 21, etc). Sil-na ou Sa est ici pour sa-na-bi comme
le montrent quelques-uns des textes publiés par Barton UMBS, IX, 1 (n° 6, 1V, 1; 11° 7, I, I ; 0° 1°.
1V, lin), où la même fraction est écrite sauna-bi (11° 7, I, 1, bi est écrit fi; comparer même texte
Il, 6 : nig-âam :nig-ëam-bi; 1V, fin : lù-lci-imm-ma- (z bi)-me). L’accadien sinipu, dont on
a proposé une étymologie sémitique (et. Zimmern, BSGW, nov. 1901, p. 51,’ note 1) n’est pent’être qu’un
emprunt au sumérien (sanabinsmipu). Pour d’autres noms de la traction M6, voir le vocab. de Yale,il. 312 sq. et BM 108862, 1V, 6o sq. (CT XXXV, pl, 8) : il s’agit du « double sur; n et de la « deublepetite mine n (2l? du sicle),
5. Cf. OLZ 1909, 383 sq.6. Restitué conjecturalement par analogie avec le suivant.7, Cf. OLZ 1909, p. 3M.8. Cf. Kewitsch, ZA XVllI, p. 79 sq.
NUMÉRATION ET MÉTROLOGIE SUMÉBIENNES 127
doigts de la main, puis 5 -l- l, 5 4- 2, etc...*, jusqu’à 10. Au-delà de 10 ils se sontarrêtés à 60 au lieu d’aller jusqu’à 100. C’est un fait qu’il suffit de constater et qu’il
serait, croyons-nous, vain de vouloir « expliquer n. A coup sûr, l’usage de compterpar soixantaines n’a pas été le résultat de quelque considération a savante n, d’ordre
astronomique ou géométrique. La réflexion n’y a sans doute pas eu plus de part que
dans l’habitude que nous avons prise de compter, après soixante, « soixante-dix »
au lieu de « septante », ce qui est bien une première ébauche de a systèmesexagésimal. n
Il. -- LA MEMOLOGIE.
Dans une étude publiée dans le Journal Asiatique, Janvier-Février 1909, sous le
titre L’U, le Qa et la Mine, leur mesure et leur rapport (que je désigne ci-dessouspar l’abréviation UQM avec la pagination du J. Asiat.), j’ai essayé de démontrer que
l’ensemble des mesures employées par les Sumero-Accadiens formait un systèmefermé, où les mesures de longueur, de capacité et de poids étaient reliées par un
rapport simple. Depuis, de nouvelles données permettent de serrer le problème deplus prés. ll importe d’abord de préciser autant que possible la mesure de chacunedes trois unités fondamentales, la coudée, le qu et la mine.
La mesure de la coudée se déduit des règles figurées sur deux statues de Gudea.
La règle intacte, divisée en 16 doigts, mesure 264mmU2, ce qui donne pour la coudée
de 30 doigts 495mm15flô. Les dix premiers doigts de la règle brisée mesurent165mmU4, ce qui donne une coudée de 495mm3j4 (voir UQM, p. 79). D’autre part nous
connaissons la mesure en coudées de la base de la grande tour à étages deBabylone : c’était un carré de 180 coudées (le côté’. Or les fondations de cette tour
subsistent encore. D’après Koldewey3 qui les a déblayées, le côté Nord
1. Cette explication s’applique certainement à 7, 9, et très probablement à 6 (voir ci-dessus, p. 125).Dans le J. Asiat., jauv,-février 1909, p. 106, note 1, j’avais aussi cherché à expliquer le nom de 8par 5 -l- 3, ce qui est beaucoup plus douteux.
2. D’après deux textes d’Esarhaddon (cf, UQM, p. S7, notes 2 et 3) et d’après la tablette autrefoisanalysée par G, Smith, publiée depuis par Scheil dans les Mémoires de l’Arad. des Inscr., tome XXXlX,et conservée maintenant au Louvre sous le n° d’inv. A0 6555, Voir sur cette tablette les observations deWeissbach, OLZ, 1914, pp. 193 sqq., et de Langdon, RA XV, pp, 110 sqq.. ainsi que la note que j’aipubliée RA XV, p. 59 sq. Voir en dernier lieu, Meissner et Schwenzner, OLZ, 1920. pp. 112 sqq. Laligne 9 du revers s’explique sans les nombreuses corrections proposées par ces deux auteurs. Ici 1 sûtu:6 qa (ci. RA XV, p. 59. note 5). Donc 1 ubû est représenté par 9 et non 15 qu, C’est bien le chiffredonné par le texte (1 sûlu -l- 3 qa) D’autre part le texte porte z 18 musar : 1 GAR 3 (la ù ëuàà’an-ü sa ou,
soit 3 qu -l- 1 GAR 1]3. bi 9 an: 1 ubû ou 50 musar, 3 qu T- 16 musur 2j3, Retraucbons ces iômusar 2f3de 18 musar, le reste7 soit 1 musur 1[3 est précisément égal â 1 aux carré 1f3.
3, Cf. MDOG 11° 59 (mai 1918), p, 22,
128 1:. 111 UltEAU-DANGINmesure 91m66, le côté Ouest 91m48, le côté Est 91m52. Pour’ le côté Sud, la mesure
exacte étant plus malaisée à établir, Koldewey ne donne qu’avec hésitation le chiffre
de 91m10. La moyenne des trois chill’res certains est 91m55. ll suffirait, semble-t-il,de diviser ce chiffre par 180 pour obtenir la mesure de la coudée néobabylonienne.Mais le problème n’est pas aussi simple. Car les dimensions des briques reproduisanten général des unités de mesure (coudée ou surtout pied), l’usage paraît avoir été de
mesurer la longueur d’un mur par le nombre des briques, sans tenir compte du jointi.Sur chaque côté de la tour a étages, on compte, d’après Koldewey, 270 briquesde 330m environ, c’est-à-dire d’un pied. Le pied étant les 2]3 de la coudée,
270 X 23
ne nous fournissent, relativement à la longueur de la coudée, aucune autre donnéeque celle qu’on peut tirer de la dimension des briques employées, supposées égales
au pied, par conséquent une approximation assez grossière. La brique d’envi-
270 pieds : : 180 coudées. On voit donc que les mesures de la tour à étages
ron 33cm, si commune en Babylonie, implique une coudée d’environ 495mm, certai-nement identique à la coudée de Gudea’.
En ce qui concerne la mesure de l’unité de capacité, le qu, j’ai autrefois (ZA
XVIl, p. 94- et UQM, p. 90) attiré l’attention sur le fait que l’inscription gravée surle vase d’argent d’Entéména désigne ce récipient comme un NIGlN et que le NIGIN est
une mesure de 10 qu. La contenance du vase entier est 41,71 et de la panse seulesans le col 41,15. Suivant que le col est ou non compté, le qu d’Entéména serait donc
de 01,471 ou 01,4153. Depuis,j’ai publié (RA 1X, p. 24) un fragment d’alabastrum
(Suse, n° 12042) qui porte près du col l’indication de capacité 3 ukulu (2 U3 dequ) et sur la panse une légende au nom d’Evil-Mérodach. J’en ai tenté une restaura-
tion, limitée à la partie qui pouvait être restituée avec certitude : le vase ainsi res-tauré mesure (col compris) 01,27. Pour retrouver la,capacité originaire, il faudraitmajorer ce chiffre d’une quantité x qui, comme on en peut juger parla photographie, 4ne saurait être qu’assez faible, tout en étant certainement supérieure à la capacité du
col. Par conséquent le qu néobabylonien mesure, en tout état de cause, plus de01,27 X3, soit plus de 01,81’. Y a-t-il donc lieu d’admettre l’existence d’un qu ancien
1, Cf. UQM, p. 82.
2. Dans une brochure intitulée Zwei babylonische Antilcen dus Nippur (Constantinople, 1916). Unger apublié une barre de bronze, provenant de Nifl’er, où, à tort selon moi, il voit une règle de mesure quidonnerait une coudée de 518mm.
3. Ct. UQM, p. 91, note 2. .à. Un fragment inédit, Snse A 6161, portant l’indication de capacité 4 qu Il. alcalu parait appartenir
à un alabastrum court et ventru, du même modèle, mais autant qu’on en peut juger par le galbe de la
xtrxlélmnox ET 31131110100113 SUMÉRŒMES 1A9
et d’un qu nouveau. le second étant peut-être exactement le double du premier?C’est l’hypothèse quej’ai d’abord envisagée et à laquelle je ne puis aujourd’hui me
tenir pour les raisons suivantes. En premier lieu l’examen comparé du taux desrations aux différentes époques rend bien difficile d’â’dmettre une variation de la
capacité du qu, surtout dans une proportion aussi forte que celle du simple audouble. Ainsi à l’époque présargonique la ration ordinaire, en orge, des moutonsétait 1 qu’. On retrouve la même ration a l’époque d’Ur’, à l’époque cassite’ et à
l’époque néobabylonienne’. En outre l’application de la mesure du vase d’Entéména
aux différentes rations ferait ressortir des taux invraisemblablement bas. Ainsi, laration des esclaves à l’époque d’Ur était 1 qu de farine5 ce qui à la mesure du qu du
vase d’Ente’ména, ne donnerait même pas un demi-litre : ce serait la une ration defamines. Ces diverses considérations suggèrent la pensée qu’il n’y a peut-être pas
lieu d’attribuer au vase d’argent la valeur d’une véritable mesure de capacité. Ce
mon: votif, en matière précieuse, aurait été seulement l’image réduite de la mesure
de ce nom.Nous sommes beaucoup plus abondamment documentés sur la mesure de
l’unité pondérale que sur celle de l’unité de longueur ou de l’unité de capacité.
Parmi les nombreux poids qui nous sont parvenus, deux sont des témoins hors depair : le lion de bronze de Khorsabad qui pèse 60k,3038 et surtout le lion de bronzede Suse qui pèse 121k,5!138 (cf. UQM, p. 95). Le premier suppose une mine de
panse ou l’importance des anses. d’une capacité un peu plus grande que l’exemplaire intact mais noninscrit Suse 6634 : ce dernier alabastrum mesure 21,9, Le fragment Suse, n° 7164 que j’ai publié RA 1X,p. 24 ne peut donner d’indication utile, car il est difficile d’apprécier quelle proportion il représente dela capacité totale du vase.
1. Voir p. ex, Genouillac, TSA, 11°s 311 à 36 (noter que dans ces textes c’est l’échelle du gur-saggal
qui est appliquée, par conséquent 1 ban ou sûtu z 6 silu ou qu).2. Cl. BM 13882-13897, CT, llI, pl. 11 à 15.3, Ration mensuelle de 3o qu (8E, XV, u" 53, l. 7) ou semestrielle de 180 qu (BE XV, n° 160
ll. 15[16; UMBS, II, 2. n° 95, 1l, 2’1-26),
4. Cf, Johns. Demis, Il, p. 253.5. Voir me, un 345. 358. 363, etc.
6. La tariue donne 352 calories aux 100 grammes. Le poids du litre de farine étant de 520 à.525 grammes, un demi-litre donnerait de 915 à 924 calories Ces chilfres s’appliquent à la tarifie de fro-ment; la larine d’orge fournit un peu moins de calories. D’autre part on évalue la ration d’entretien d’un
homme à un taux variant entre 2,300 et 2.500 calories. Cette ration s’élève dans la mesure du travailfourni : pour un travail mOyen elle peut atteindre de 3.000 à 3.500 calories. Il est vrai que les travailleursdes pays chauds exigent moins de calories que ceux des pays froids. (Je dois ces renseignements àl’obligeance de M. Marcel Arpin, chimiste expert près le tribunal de la Seine.)
130 F. THUREAU-DANGIN5028,525m8 et le second une mine de 5063.429m3. Si on additionne les poids des deuxlions; on obtient un total de 181’2846g qui correspond à 360 mines, d’où pour la mine
un poids moyen d’environ 505 grammes (exactement: 5053,127m8779). Parmi les autres
poids. seuls peut-être les lions de bronze de Nimroud offriraient les mêmes garantiesd’exactitude, mais ils sont a deux exceptions près plus ou moins endommagés. Ilsreprésentent, en outre, des unités beaucoup plus petites, ce qui augmente d’autantles chances d’erreur. Les deux lions de Nimroud intacts pèsent, d’après Chisholm,l’un (n° 4) 1k,9928,099m8 (ce qui suppose une mine de 4983,025m8) et l’autre (n° 7)1k,03t’)tï,490"1g (ce qui suppose une mine de 5183,245’"). L’écart est considérable et
cependant il s’agit de deux poids de même provenance et, autant qu’on peut enjuger, sensiblement contemporains. L’un des plus anciens poids datés est lepetit poids d’Urukagina publié par Scheil dans les Comptes-rendusde l’Acad. desÏIlSCl’., 1912, p. 478 z il porte la mention « 15 sicles » et pèse 119g,3, ce qui suppo-
serait une mine de 4778.2. Ce document ne suffit pas, ce semble, à attester, à l’époque
présargonique, l’existence d’une norme distincte de celle des lions de Suse et de i
Khorsabad. La différence sur le poids de la mine est de 28 grammes; mais sur lepoids des 15 sicles elle atteint à. peine 7 grammes. Il suffirait donc (l’admettre pourle poids d’Urukagina une erreur absolue d’environ 7 grammes, alors qu’elle est de
près de 28 grammes (en moins) pour le lion 4 de Nimroud et de 26 grammes (enplus) pour le lion 7.La mine d’un peu plus de 500 grammes n’est nettement attestéequ’à partir de la dynastie d’Ur. Elle est représentée par d’assez nombreux spécimens
pondéraux, dont quelques-uns se recommandent par leur date certaine. leur bonétat de conservation, leur poids relativement élevé : citons le galet ellipsoïdal deGimil-Sin(RA V, p. 58: 2.5103,975mê’ :5 mines, d’où 1 mine:5028,195m8) etle canard
d’Erîba-Vlarduk (Chisholm, tableau Il, n° 1 : 15k,060â’,552m3:30 mines, d’où 1 mine
z: 5028,018m5). Cette mine continua à être usitée à l’époque perse (voir Weissbach,
ZDMG, LXV, p. 641, LXX, pp. 78 sq.); elle est en particulier à la base du systèmemonétaire inauguré par Darius. (Dans son Catalogue des monnaies grecques de laBibliothèque Nationale, Les Perses Achéme’nides, lutrod. p. 1V, Babelon évalue le
poids moyen de la darique d’or à 86,42 et dans son récent manuel sur les Monnaiesgrecques, p. 15, à 88,41, ce qui suppose une mine de 505E,2 ou 5043,6). C’est à cettenorme que se référait Hérodote, lorsqu’il évaluait le talent babylonien à 70 mines
euboïquesl. Cette mine d’environ 505 grammes est attestée sous la triple formesimple, double (lions 1, 2, 3, 4. 5, 8, 9, 13, 14,15 et 16 de Nimroud, poids de Nabu-
1. Au sujet des témoignages grecg, voir Weissbach ZDMG, LXX, pp. 79 sq
NUMÉRATION ET MÉTROLOGIE SUMÉBIENNES 131
chodonosor-tDungP) et quadruple (canard en diorite, Suse n° 6325’). A la minesimple répondait un talent simple, à la mine double un talent double (lion de Khor-sabad), à la mine quadruple un talent quadruple (lion de Suse).
La mine d’environ 505g (simple, double ou quadruple) était l’unité pondérale
fondamentale, mais non pas la seule mine en usage. D’après Langdon JRAS 1921,p. 575, l’Ashmolean Museum vient d’acquérir un poids portant, avec le nom du pon-tife Du-du (contemporain d’Entéména), la mention ma-na-sz’g-ba, c’est-à-dire a mine
à peser la ration d’entretien en (vêtements de) laine ». Cette mine pèse 6808,485mg.680,485 X 3
-4-ll est à noter qu’une tablette de Tello, remontant au début de la dynastie d’Ur (RTC
C’est environ un tiers au-dessus de la normale; en effet z 5108,363mg75,
n° 263) mentionne des pesées de laine faites avec le « poids élevé n (mi-malt). Ce« poids élevé n ou poids fort parait bien désigner l’unité pondérale attestée par le
poids de l’Ashmolean Museum, c’est-à-dire la, « mine à laine » égale aux 473 de la
mine ordinaire. D’autres tablettes de la même provenance et à peu près de la même
époque (ETC, n" 182, 183 et 209) mentionnent également des pesées de laine, maisfaites avec le « poids régulier » (zâ-si-sa’) qui semble bien désigner l’unité normale,
c’est-à-dire la mine de 5058. Parmi les autres mines, dont on a cru trouver trace,aucune n’a pu jusqu’ici être déterminée avec certitude (voir .les articles deWeissbach, ZDMG, tomes LXl, LXV et LXX).
Sur la question du rapport qui aurait relié entre elles les trois unités fondamen-tales, la coudée, le qu et la mine, un texte (A0 6451) que j’ai récemment publié’,
apporte une donnée précieuse : la quantité de grain, livrée journellement au templed’Anu, y est exprimée en « 512m de 10 mines )). Le texte étant de basse époque, sûtu
désigne certainement la mesure de 6 ça. La substance dont 6 ça pèsent 10 mines nepeut être que l’eau. S’il s’agissait de grain, on ne pourrait songer qu’à l’orge, qui
était la céréale la plus commune. Mais le poids de l’orge est beaucoup trop variable:
il oscille entre 57 et 76 kilogrammes à l’hectolitre. Si 6 ça d’eau pèsent 10 mines,p 1
1 ça: le volume de 10f6 de mine d’eau, c’est-à-dire a ’605 ’ou 84C’176. Ainsi se
confirme et précise la mesure du qa que nous avons plus haut déduite d’un frag-
1, N° 10 de la liste de Weissbach (ZDMG, LXI, p. 397 et LXX, p. 53).2. Soutzo, Mémoires de la Délég. en Perse, tome Xll, p, 8.
3. Voir Rituels Accadiens, p. 81. note 3.
132 1:. THUREAU-DANGINment de vase de Suse. D’autre art, sur la donnée 6 (1:10 mines, on eut cons-
P (I Ptruire les équivalences suivantes :
Volume d’eau Poids6 X 6 ou 36 qa, c.-ài.d. 1 UL z 10 X 6 ou 60 mines. c.-à-d. 1 talent72 qa, c.-à-d. 1gur de 2 UL : 1 double-talent144 qa. c.-à-d. 1 gur-saggal : 1 quadruple-talent
Si nous élevons au cube 0m,495 15716 (longueur de la coudée d’après la règle de
Gudea) nous obtenons 0m°,121977 et une fraction, c’est-à-dire à très peu de choseprès le volume d’eau dont’le poids serait égal au lion de Suse (quadruple-talent de
121k.543g). Il est donc extrêmement vraisemblable que le gzir-saggal qui représentele volume d’eau dont le poids équivaut au quadruple-talent n’est autre chose que lacoudée cube.
En résumé tout le système métrique suméro-acadien paraît fondé sur la coudée
et le rapport des unités de capacité et de poids avec l’unité de longueur peutsemble-t-il, se formuler par les deux règles suivantes :
1
le qa est le 1T de la coudée cube
. 1 ,la mine est le poids du volume d’eau égal au 27:0 de la coudée cube.
Voici un tableau des principales mesures de longueur, de superficie, de volumeet de poids, calculées sur les bases qui viennent d’être posées. En vue d’éviter,
autant que possible, un trop grand nombre de décimales dans la mesure des frac-tions de coudée, de qa ou de mine,j’ai adopté, pour chacune des unités fondamen-tales, un chiffre rond :495m’" pour la coudée, 842ml pour le qu, 5058 pour la mine.
I. - Mesures de longueur.A. - COUDÉE ANCIENNE.
Sumérien . A acadien .
sil-si ubânu a le doigt n 1[30 de la coudée 16’""’5éti-KAK-a t - - 1[2 du pied ou 10 doigts 165"lméu-bad’ A --- « l’empan » 1f2 de la coudée ou
15 doigts I 247MBr. Cf. UQM, p. 97, note 2.2. Cf. UQM, p. 97, note 3.
NUMÉRATION ET MÉTBOLOGIE SUMÉRIENNES 133
Sumérien. Accadien.
kus’l ammatu a la mesure n (: le pied) 273 de la coudée ou.20 doigts 330mm
[tuéI ammatu «la mesure » (:la coudée) 30 doigts 495m"licité-ara3 ammat aré «la mesure de marche » 1coudée 172ou45 doigts 742m5(ou kits-gal) (ou ammatu ou « la grande mesure n
rabîtu) (z le pas)
gi qanü a la canne » 6 coudées 2m97me (-DU) - - 2 cannes ou 12 coudées 5m94172 E t sabban « la demi-corde » 10 cannes ou 60 coudées 29m70
E il aslu a la corde » 10 au 599140us" -- - 60 au 356m40danna° béni a la lieue » 1800 on 10.692m
B. -- COUDÉE NÉO-BABYLONIENNE’.
(Voir UQM, p. 98.)
II. -- Mesures de surface.A. -- ANCIENNES MESURES.
Stmie’rien. Accadien.
ée’ s’eu « le grain » 17180 du sur 0319602gin .- « le soixantième n 1760 du sur 0068806sur musarû’ « le verger » 1 ou carré 35°e2836
I. Cf. UQM, pp. 8o sq.2. L’identité de l’ammat suk-lum avec cette coudée est prouvée par la u tablette du temple de Bel n
(cf. Weissbach, OLZ [914, p, 197 et RA XV, p. 59. - Voir, au sujet de l’ammat sukolum, les textescités par Unger, Zwei babyl. Antiken, pp. 18’ sqq.)
3. Cf. RA, XV, p. 59.4. Cf, p. ex, D? 616.Ct. UQM, p. 86, notes 2 à 4.6. Voir RA X, p. 223.7, De la « coudée royale n d’Hérodote, qui aurait eu trois doigts de plus que la a coudée ordiuaire n,
il n’existe aucune trace. J’avais cru (UQM, p. la retrouver dans les mesures de la tour à étages deBabylone, Mais j’ai été induit en erreur par une donnée fausse sur les dimensions des ruines de cette
tour,8. Cf. UQM, p. 9g, note 3.9, La « tablette du temple de Bel », rev., 9, a la forme mu-sar (et. RA, XV, p. 59, note 5).
Revue d’Assyriologie, XVIII. 18
134 , F. THUREAU-DANGIN
à? * - i - 12 W 172 liane-045usaiag’ -- - 25 sur 4 8*82cl09ubu’ ubû -- 50 sar 17e64°*18iku’ ikû 11 l’arpent » 100 sar 35a28°t36es’e ’ eblu - 6 iku 2h111a70°’16au? 1211m -- 1s ilsu 6h°35310°348éar 7 étira - 60 bar 381110608088
B. - MESURES pas nounousnous.
(1 simili; de semence::1 ikû mesuré avec la grande ammata ou le pas:14.400 pas carrés ou 32.400 coudées carrées :79338°a81)’.
in (312m ) 26.46ca27E15 (simdu : 3 sülu) 79338M551
Y (:6 sütn) 1m53a77ca62gurru (r. 30 sûtu) 7h393388°e1
C. -- ÉPOQUE NÊO-BABYLONIENNE.
1° Mesures agraires.
(1 qa de semence :300 coudées carrées r: 73°a5075) °.
1. La valeur de cette fraction de Film se déduit de Rl’C, n° 75; voir AIlotte de la Fuye, RA X11,p. 120.
2. Sur un vocabulaire d’Assour (n° 523). alors exposé dans le musée de Constantinople, j’ai autrefois
lu avec une certaine hésitation (à travers la glace de la vitrine) t l 7’ 25 sur, Si ma llecture est exacte, uzalag serait donc le nom de la fraction exprimée par le signe BEC, n" 505.
3, Ci. RA, XV, p. 59, note 5.4. Voir le vocabulaire cité par Meissner, Assyr. Forsch,, II, pp, 52 sqq., la (( tablette du temple
de Bel n, rev. l, 1o (Meissner et Schwenzner, OLZ, 1920, p. 112) et le vocabulaire de Chicago, l. 278.5, Ct. Meissner, Assj-r, Forsch., Il, p. 54 et la «tablette du temple de Bel i), rev., l. 10.6. Cf. RA, V1, p. 150, note 1 et OLZ, 1920, p. 112.7. Cf, la « tablette du temple de Bel n, rev , l. 11 (OLZ, 1920. p. 112).
8. Voir RA, XV, pp. 59 sq. ’9. Le rapport entre le qa et la coudée carrée a été autrefois fixé par Oppert (voir UQM, p. 100,
note 1). La tablette du temple de Bel montre qu’il s’agit de la coudée ordinaire de [195 mm,, appeléeaussi ammat suk-lum et emmena gibirtu (par Opposition à l’ammatu rabilu qui était le pas); et. RA XV,
p. 59.
NUMÉBATION ET MÉTROLOGIE SUMÉRIENNES 135
DY- (sûtu de aga) f 4-41cno45Yfl- (: 6 sûtu ou 36 qa) 26-46c-27gurru (z 30 812m ou 180 qa) 1h332°31fl35
2° Mesures des terrains bâtis.(Voir UQM, p. 100.)
HI. -- Mesures de volume.(Voir UQM, pp. 100 sq.)
1V. - Mesures de capacité. vA. - ANCIENNE DIVISION DU qa.
gin : 1[60 du sila (qu) z 14ml2[60.
B. - NOUVELLE DIVISION DU qu.
akalw z UlO du qa 284.10.
C. - ANCIENNES MESURES POUR LES LIQUIDES.
. Pour cette lecture. voir Pognun, J. Asiat , mai-juin I9I7. p. 379.Celte proportion est fixée par Tempelurkunden, 0° I64*3, ainsi que me le signale Genouillac,
. Cf. UQM, p [02, note I., Cf. UQM, p. [02, note 2.
CL ZA, XVlI, p. 94. .. Et aussi 3o sila, à partir de l’époque dsAgadé, voir UQM, p. [02, notes 4 et 5.
Cf. Genouillac, TSA, p, vam,Au sujet durapport probable entre cette mesure el la précédente, voir UQM, p. [02, note 7, Noter
œïlcamàwg
VS XIV, n° I59 où les deux mesures sont mentionnées, sans que la plus faibhe soit, dans le total, con-vertie dans la plus grande et comparer nos observationsI UQM, p. 102, note I.
136 F. THUREAU-DANGIN
D. - GUR-SAGGAL t.
ban 6 sila 51052mlV t 1 un ou 36 sila 3031231lgur-Q-UL gur de 2 UL ou 72 sila 601624mlgur-saggal2 gur de 4 UL ou 144 sila 1211248m1guru 3.600 gur-saggal 436.4928
E. --- GUR ROYAL.
Sumérien Accadien
ban ’ sütu 10 sila (ou (la) 8142ban-min4 éitti sâti 2 ban (ou sütu) 16184ban-e55 gimdu° 3 D 25126ban-limmu7 irbi sâti 4 D 33’68ban-l’a8 bamessâti 5 D 42110
Y - 6 n 50152gur-lugal gur s’arri 30 D 25216guru kami 3.600 gur royaux 909.3601Le gur royal a continué à être en usage jusque sous la dynastie cassite : il s’appe-
lait alors gur Il à la sütu de 10 qu D ou a à la grande sûtu D (Sûtu rabitu). On employaitencore à la même époque le gur a à la sutlî de 5 ça D9, le gur « à la szîtu de 6 gaz D etc.
1. Cf, Allotte de la FuVe, RA Vil, pp, 33 sqq. et UQM, p. Io3, note 1.2. Mot à mot a gur capital D,.3. Au sujet du sumérien ban Eaccad. sûtu (pluriel sâli), cf. RA XVI, p. 133.4. Cl. Vocal). de Yale, l, 274 et (1T, XXXV, pl, 7, l. 26. Voir aussi 83-I- 18 rev. 2 (RA XVIl, p. I92
ba-me-in, .5. Cf. Vocab. de Yale, l, 275 (ba-an eàeëu); CT, XXXV, pl. 7, l, 27 (baoan cg); V H 42, I4 e (ba-a-85); 834-18 rev. 3, RA XVll, p. 192 (ba-85). Ouçtrouve aussi 5i-mid qui est un emprunt à l’accadieu
(Vocab. de Yale,l. 276 et CT XXXV, pl. 7, l. 28).6. Cf. Vocab. de Yale, l. 275 (filmât); CT XXXV, pl. 7, l. 27 (gi-mi-id); V R 42, I4 e (gi-in[-du]).7, Cf. Vocab. de Yale, l, 277 (ba-an lam-mu : ir-bi sa-a-at); CT XXXV, pl. 7, l, 29 (ba-an lim-
mu î: tir-bi sa-a-ti).
8. Cf. Vocab. de Yale, l, 279 et Cl" XXXV, pl. 7, l. 32.9. Suivant les textes. ce gur représente la moitié ou le tiers du gur « à la grande sûtu n (ou sûtu de
Io (là), cf. d’une part BE XV, n° no et dlautre part BE XIV, n° 43,1, 2. Pour expliquer la seconde pro-portion, Torczyner (l. (2., p. 3) suppose un qu qui serait les 2]?! du ça normal. Mais cette explication estcontredite par le résumé de BE XlV, u° I68 (cf. Tempelrechn,, p. 93).
XUMÉRATIION ET MÉTROLOGIE SUMÊBIENNES
(cf. Torczyner, Altbubyl. Tempelrcchmmgen, pp. 1 sqq. et Pognon, J. Asiatique, mai-juin 1917, pp. 377 sqq.).
F. -- GUR NÉOBABYLONIEN.
sûtu 6 qu 510527H» 36 qu 30x312gur(gurru) 180 qu 151156G. --- lMÊRU (usité en Assyrie)".
sûtu 10 qu 8’4260 qu 50152iméru 100 qu 8412
V. -- Mesures pondérales.A. -- ANCIENNE DIVISION DU SIGLE.
Suméri en A coudien
se s’en le grain 46m841f54gin-nua âiqlu salaria le petit sicle 3 grains 140m85[18mu-nu-turt man sabra
. la petite mine 60 D 23805m8579ËtËE(mu-nu)5 --"3-95m l - la « fraction de sicle» 90 » 4:208msu3
m sin mansubru la double petite mine 120 D 53611m81f9gin éfqlu le sicle 180 D 83416m82[3I. Voir la lecture suggérée par Pognon, J. Asiat,, mai-juin 1917. p. 375.2, Cf. UQM, p. Io3. notes 3 à 5.3. Cf. UQM, p. 104, note 1.,4. Cf, UQM, p. Ici, note 2 et le poids Suse, no x2994 (Scheil, RT XXXl, p. 137 et Soulzo, Mémoires
de la Délég. en Perse, t. X11, p. n). Au sujet du nom aecadien. voir ci-dessus, p. I26, u. 2.5 Cf, UQM, p. Io4. note 3.6. Cf. UQM, p. 104. note 4. On employait aussi l’expression BAR-gin z zûzu. a la part de sicle D. cf.
Meissner, OLZ, I9I8, p I7I sq.7. Cf, UQM, p. 104,. note 5. Au sujet du nom accadien, voir vocab. de Yale, l. 313 et CT XXXV, 8,
l. 6L
138 F. THUREAU-DANGIN
B. -- NOUVELLE DIVISION DU SIGLE.
(voir UQM p. 102).
C. - ÉCHELLE Ail-DESSUS DU SIGLE.
Sumérien Accadien Poids ximple Poids double Pouls quadruple
gin s’iqlu le sicle 8g416m3273 168’833m91[3 33866633273met-nu munü la mine 505g 1k010: 2102.0ggun billa le talent 30’300? 60k600g 121k2005’
APPENDICE
Il y a près de cinquante ans, un fonctionnaire du bureau des poids et mesuresde Londres, H. W. Chisholm, prit le soin de peser, avec toute la précision dési-rable, les poids assyro-babyloniens conservés au British Museum et consigna cespesées dans le Ninth unnuul Report of lite Wurden of the Standards (bondon, 1875)*.Cette publication étant difficilement accessible, Weissbach n’a pu l’utiliser pour sa
liste des poids asser-babyloniens et perses (ZDMG LXl, p. 379 sqq.)’. M. Soutzola cite (Mémoires de la Délég. en Perse, Xll, p. 30), mais il estvisible qu’il ne laconnaît que par le court extrait publié par Aurès (RA l, p. 12). Il a donc paru qu’il .
ne serait pas sans utilité de reproduire ici les données du mémoire de Chisholm.J’ai indiqué les concordances avec la liste de Weissbach et celle de Soutzo[S], en laissant de côté tout ce qui, dans le travail de Chisholm, est déduction ouhypothèse, ainsi que ses Observations sur les inscriptions, lorsque ces inscriptionssont connues par ailleurs.
I. J’en dois la communication à llobligeance de M. (.h. Ed. Guillaume, directeur du Bureau Interna-tional des Poids et Mesures.
2. « Mir unzugiinglich D, écrit Weiæ sbach, qui ne cite le mémoire de Chisholm que d’après les extraits
publiés par Johns (Deen’s, Il, 255 sqq.), Depuis W, a pu en prendre une 00nnaissance directe (voirZDMG, LXV, p. 636). Voir encore Lehmann-Haupt, ZDÏv’lG, LXllI, pp, 7215qq.
NUMÉIiATION ET MÉTBOLOGIE SUMÉRIENNES 139
l. BABYLONIAN AND ASSYRIAN STANDARD LION WElGI-ITS.
Ilrxrrililiml .llr’lrir: grammes
1 (With handle) 14,933,757 -w. 60;-- S. 231]2 (With handle) 5,042805 :W. 61; S. 232]3 (Handle lost) 2,864.629 [: W. 62; S. 233]4 (With handle) 1,992,099 :W. 63; S. 234]5 A lioncss. (Without handle: 1.931.229 [z V. 64; S. 235]
adjusted with lead.)
6 (Without handle) 946.462 [:W. 65; S. 26]7 (Without handle or inscrip-
tion) 1,036490 [z W. 66; S. 236]8 (Handlevlost) 954.566 [z W. 67; S. 237]9 (Handle loose) 665.729 [:W. 68; S. 239]10 (Without handle) 480.145 [:W, 69; S, 33]11 (Without handle) 468.388 [:W. 70; S. 34]12 (Without handle) 240.535 [à W. 71; S. 46]13 (With handle) 236.678 [ :W. 72; S. 240]14 (With handle, and adjusted
with iron ring) 198.416 [z W. 73; S. 241]15 (Without handle, and adjus-
ted with two moveablerings, when first broughtto England. One ring isnow missing; its weightis said to have been 30grains, equivalent to 1.944grammes. The existingring weighs 56 3 grs. or
3.648 grammes). 52.365 [:W. 74; S. 245]16 (Without handle; an over-
lapping iron ring round
the body) 35.900 [:W. 75; S. 246]Ol these weights, n°l 4 and 7 are well preserved. iN° 3 is much injured, and the others somewhat injured.
140
[O
90men»
10.
il.
12.
13.
’14.
15.
16.
F . THUREAU-DANGIN
Il. - BABYLONIAN AND ASSYRIAN STANDARD AND 0mm DUGK WEIGHTS.
l)es01’iplian .
Ofdark-green basait, in excellent preservation.. Of alabaster; has loèt part of its head, not
excéeding 200 grammes.
. Of dark stone; somewhat injured.Of light-brown clay; piece cf bill broken off.
. 01" dark stone.Ofclay; roughly made and somewhat decayed,
and losl in weight.Oflight-brown clay; broken at shoulder and
underneath and mended;haslost partofbill.. Of dark clay; surface somewhat decayed, but
otherwise well preserved.Of Iight-brown clay; fractured across body
and some fragments lost.Of alabaster; slightly damaged and part of
eyes lost.Of hematite; rudely engraved at base with
eagle and stars. In good condition; holebored through il, and marked with twonolches towards the tan.
Of hematite; in perfect preservation.Of hematite. Ostrich engraved on base; hole
through head. Somewhat decayed.Of chalcedony. Winged deity on base. In
good preservation.Of onyx. Winged deity engraved on base.
Hole bored through it. A little chipped,[ost about 0.2 gram. (This loss allowed for.)
Of chalcedony, or sapphorine. On baseJ manadoring sun, moon;and stars. Boredthroughneck, slighlly chipped.
. Ofchalcedony. Wihged deity on base. 6 smallhales bored in iî. ln good preservation.
.Ilt’II’Ù’ ymmnmx.
15,060,552
14,589.551
4,986,712970.384
464.758
266.179
188.050
178.054
127.837
37.551
21.32917.240
7.747
7.724
7.683
6.483
5.674
7; S[:W. 6; S.[:W. 1; S.
[:S.[:S.
[:8
[:W.14; S
177; S
[:W.23; S
13]
12]
17]
30]
36]
. 253]
. 242]
. 243]
. 244]
. 262]
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
[0
ce
141NUMlâpA’rION ET MÉTROLOGIE SUMÉRIENNES
01 hematite. Unfinished. ln perfect preserva-
lion. 5.094Of carnelian. VVinged deity on base. Neckbored with two holes. ln good preservation,
but slightly rubbed’. 4.824Ofonyx. Marketl « Baz n. Chipped et tail. 4.650thematite. Unfinished. Perfect. 4 420Of hematite. Perfect. 4.374Ol’hemalite. Unfinished. Very slightlychipped. 4.180Of hematite. Altar on base. Very slightly
chipped. 4.100. Of chalcedony. Hole bored through neck. 2.748Ofagate. Ostriuh on hase. Hole lhrough neck.
ln perfect preservation. 2.672Cf hematile. Unfinished. ln perfect preserva-
lion. 2.602 [z W. 30; S. 229]Cf onyx. Fawn on base. Very slighlly chipped. 2.184 [:W. 31; S. 195]Ofblack slone. llole bored lhrough il. ln good
preservation. 1.985Ofwhite agate. Gazelle on base. Bored through
neck. Sllghlly chipped. 1.981 [:W. 32; S. 196]Of chalcedony. Sun and moon on base. Hole
through neck. ln perfect preservation. 1.218
Ill. - OTHER ANCIENT BABYLONLxN, EGYPTIAN, me.
WEIGHTS or VARIOUS FORMS, N0w m THE’ ansu MUSEUM*.
Mairie giranmtes.Description.
Bronze. Truncaled cone with knob. 471.500Bronze. Cube, inlaid with gold scarabœus,
wings extended. From palace 01 Nimroud,
but probably an Egyptian weight. 265.773Stone. Rounded. A little rubbed. 256,862
174.720Bronze. Similar to 2.
1, J’ai laissé de côté les poids déaignés par Chislmlm comme égyptiens.
Revue dlAssyriologie, XVIII.
142 F . THUREAU-DABGIN
5.
13.
14.
15.
16.
18.
23.
Silver ingot. Broken in half. lnscribed a Tel elyahoudeh n (the Hill of the Jews).
. Bronze bull, from Cyprus. Adjusted at bottom.Much decayed.
. Bronze lion, from ijrus. Much decayed.
. Hematite. Cylindroid, or cylinder with topand bottom convex.
Hemalile. Cylindroid or cylinder with top andbottom convex.
Hematite. Cylindroid.
. Hemalile. Cylindroid.
101.520
91.886
87.457
40.845
40.654
26.16225. 249
24. 740
16.281
8.4558.421
Notes du mont Royal
Une ou plusieurs pages sont omises ici volontairement.
www.notesdumontroyal.com 쐰
TABLE DES MATIÈRES DU DIX-HUITIÈME VOLUME
PREMIER FASCICULE
Catalogue de la collection Eugène Tisserant, par V. SCHEIL.Un dieu hittite Akignis, par Frédéric Haozm’
Assyrian Grammatical Texts, par St. LANGDON . . .É-SA-BAD, par A. BOISSIER . . . . ,
Bibliographie . .DEUXIÈME FASCICUL E
Vocabulaire pratique, par V. SCHEIL . . . . . . . . v . . . . . . . . . . .La première dynastie araméenne de Bérose et les documents contemporains, par E. CAVAI-
A Revision of Early Assyrian and Middle Babylonian Chronology, par W. F. ALBRIGHT .
Notules, par V. ScaEIL. ." . . . . . . . . . . . . ,. . . . . .LX. L’inscç’ïfition votive d’Assurbanipal à Nabû.
LXI. Un nouveau nom d’épice (riq qunnapu).
LXJI. KIB : ul et le mir Dur-ut.LXIIl. Sarrukin gasudù de U -Zumama.
TROISIÈME FASCICULE
Les US KU dans les textes archaïques de Lagas, par le colonel ALLOTTE DE LA FUYENumération et métrologie sumériennes, par F. THUREAU-DANGIN. . . ,Vase quadrilingue au nom d’Artaxerxès, par Noël Gmox .
Notules, par V. SCHEIL . . . . . . . . . . . .LXlV. Sur une tablette (le Suse portant un fragment du code de llammurabi.
Bibliographie .
QUATRIÈME FASCICULE
The Assyrian Catalogue oI Liturgical Texts, a Bestoration of the T ablet, by St. LANGDON .Rituel et amulettes contre Labartu, par F. THUBEAU-DANGIN
Bibliographie . . . . . . . . I .
Le Gérant z L. Rousseau.
Aucuns. - hammams F. GAuu-mn
Pages
sa371,3
1.5
49
798395
101
123143
[in
151
157161
I99
