Truth, like all other good things, may be loved unwisely may be pursued too keenly may cost too much . . . Lord Justice SirJames Lewis Knight-BruceIt is a deeply ingrained value in our democratic system that the ends do not justify the means.In particular, evidence or convictions may, at times, be obtained at too high a price. -Antonio LamerFormer Chief Justice of the Supreme Court of CanadaDreptul la un proces echitabil, privit ca o garanie procedural a drepturilor i libertilor persoanei, este cel care asigur supremaia dreptului ntr-o societate democratic, precum i protecia individului mpotriva posibilelor abuzuri ale autoritilor judiciare. Unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal modern este prezumia de nevinovie, orice persoan fiind considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei ei pe baza de probe. Astfel, prezumia de nevinovie, raportat la regimul probator, este o regul care reglementeaz sarcina probaiunii, fiind un element esenial al dreptului la un proces echitabil.Un alt principiu fundamental al procesului penal este aflarea adevrului, pentru a se putea realiza scopului procesului penal, ceea ce presupune cunoaterea complet i exact a faptelor n materialitatea lor precum i a persoanei care le-a svrit, pentru ca aceasta din urm s fie tras la rspundere penal.Avnd n vedere aceste principii, organele judiciare nsrcinate cu ancheta penal trebuie s administreze probe pentru aflarea adevrului cu privire la fapt i la persoana care a svrit-o, cu respectarea prezumiei de nevinovie a persoanei care este suspectat de comiterea faptei.Dup cum s-a artat n literatura de specialitate dovedirea faptelor i mprejurrilor de fapt se obine prin probele care provin din mijloacele de prob[1]. Noiunea de probe a fost definit legal att n actualul Cod de proc. pen. ct i n NCPP. Astfel, conform art. 63, alin. 1 al actualului Cod de proc. pen. probele suntelementele de fapt care servesc la constatarea existenei sau a inexistenei unei fapte prevzute de legea penal, la identificarea persoanei sau persoanelor care au svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. NCPP prevede, la art. 97 alin.1, c proba esteorice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal.Mijloacele de prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce constituie probe, mijloace obinute de organele de anchet prin procedee de probaiune. Observnd distincia dintre noiune de probe i cea demijloace de prob se poate concluziona c probele pot fi folosite n cadrul procesului penal numai dac sunt obinute prin intermediul mijloacelor de prob prevzute de lege.Chiar dac n ceee ce privete libertatea probelor aceasta este guvernat de principiul admisibilitii oricrei probe care nu este interzis de lege, pentru mijloacele de prob s-a pus problema dac se poate folosi orice mijloc de prob care ar conine o prob necesar n procesul penal, ori probele trebuie obinute numai prin anumite mijloace de prob, reglementate de lege, decisiv sub acest aspect fiind opiunea legiuitorului.Cu privire la aceast opiune se pot concepe mai multe sisteme de prob[2]. Astfel, ntr-un sistem n care se d eficien maxim libertii probelor, se admite orice mijloc de prob n dovedirea nvinuirii, afar de cazurile n care legea dispune altfel; n unele coduri (portughez) sunt admisibile probelor care nu sunt interzise de lege, chiar dac sunt reglementate anumite mijloace de prob (Italia, Belgia); n alte legislaii (Olanda, Germania) sunt enumerate mijloacele de prob care pot fi folosite n procesul penal; ncommon lawexist mai multe restricii n folosirea mijloacelor de prob prin care se dovedesc infraciunile i autorii lor.Att n practica judiciar ct i n literatura de specialitate s-a pus problema care este sanciunea pentru nclcarea prevederilor legale n activitatea de adminsitrare a probelor, n situaia n care un element de fapt a fost prezentat printr-un mijloc neprevzut de lege sau o prob a fost administrat printr-un mijloc de prob prevzut de lege, dar cu nclcarea dispoziiilor legale.Excluderea, privit din perspectiva dreptului comparat, apare sub o varietate de forme, toate implicnd punerea n balan a unor interese, n primul rnd stabilirea adevrului ntr-o cauz penal determinat raportat la drepturile persoanei acuzate i indirect, ale ntregii populaii, drepturi considerate att de importante n ordinea legal, nct au fost prevzute fie n convenii care reglementeaz drepturile omului, fie n constituiile naionale[3].Cod de proc. pen. n redactarea din 1968, nu a prevzut nicio sanciune procesual specific pentru cazurile anterior menionate, fiind totui posibil s se aplice dispoziiile din materia nulitilor. Prin art. I, pct. 39 din Legea nr. 281/2003 s-a introdus n legislaia noastr, alin. 2 al art. 64 Cod proc. Pen. conform cruiaMijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.Dup cum s-a artat n literatura de specialitate, cnd ne referim la obinerea mijloacelor de prob n mod ilegal, facem trimitere la dispoziiile legale care prevd cum sunt administrate aceste mijloace de prob i care trebuie respectate ntocmai; pe de o parte, se d efect procesual interdiciei de a se ntrebuina violene, ameninri, promisiuni sau ndemnuri pentru a se obine probe; pe de alt parte, se d efect procesual i altor situaii n care devine ilegal obinerea unor mijloace de prob, cum ar fi o percheziie neautorizat, nregistrarea neautorizat a unei convorbiri telefonice etc[4].Astfel, pentru prima dat n legislaia procesual penal din Romnia, s-a introdus sanciunea excluderii probelor, ca un corolar al principiului legalitii i loialitii administrrii probelor.Principiul legalitii n administrarea probelor presupune utilizarea numai a mijloacelor de prob strict i limitativ prevzute de lege i doar n condiiile prevzute de aceasta. Principiul loialitii administrrii probelor, creaie a doctrinei i a jurisprudenei, interzice utilizarea oricrei strategii sau manopere care are ca scop administrarea, cu rea-credin, a unui mijloc de prob sau care are ca efect provocarea comiterii unei infraciuni n vederea obinerii unui mijloc de prob, dac prin aceste mijloace se aduce atingere demnitii persoanei, drepturilor acestei la un proces echitabil sau la via privat[5].Actualul Cod de proc. pen. prevede, n art. 68,ceste oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe.De asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.Modalitatea de sancionare a nclcrii principiului legalitii i loialitii administrrii probelor, n maniera expus anterior, a fost criticat n literatura de specialitate, susinndu-se c dei art. 64, alin.2 Cod de proc. pen. constituie n mod cert o noutate pentru procedura penal romn i, n pofida aspectului clar i concis al reglementrii, el este deficitar, deoarece reglementeaz nt-o manier black and white o instituie care n alte sisteme a cunoscut o ndelungat evoluie att legislativ, ct i jurisprudenial, avnd n vedere amploarea i multiplele consecine n materia probelor[6]. Criticile aduse de autorii anterior citai vizau n special faptul c n momentul n care a fost introdus n legislaia noastr aceast instituie juridic specific sistemului common-law, legiuitorul s-a mulumit s reglementeze doar n principiu sanciunea, lipsind o procedur specific de invalidare i o soluie procesual adecvat. Un alt aspect asupra cruia autorii atrgeau atenia, pornind de la lacunele anterior menionate, era coexistena sanctiunii inutilizabilitii cu sanciunea nulitii, ntruct lipsa unei proceduri specifice de invalidare i a unei soluii procesuale adecvate, suprapuse peste sanciunile anterior menionate pot s devin un instrument tehnic prin care practica judiciar s neutralizeze inspiraia generoas care a stat la baza reglementrii excluderii automate a probelor ilegale.Pornind de la aceste aspecte s-au avansat i unele criterii de distincie ntre nulitate i excludere. Invocarea nulitii impune dovedirea a 3 condiii (nclcarea unei dispoziii legale, vtmarea procesual, nlturarea vtmrii s poat fi realizat doar prin anularea actului, cu corectivul prezumrii ndeplinirii ultimelor dou n cazul nulitii absolute), invocarea excluderii impune dovedirea unei singure condiii (inadmisibilitatea probei datorate fie mijlocului de prob nelegitim, fie mijlocului de prob ilegal). Nulitatea const n vicierea actului cu consecina refacerii sau remedierii acestuia, excluderea impune inadmisibilitatea probei determinnd ca o eventual a actului s fie fr obiect[7].NCPP prevede de asemenea sanciunea excluderii, dar de aceast dat legiuitorul nu s-a mulumit doar la o reglementare de principiu a sanciunii, prevzndu-se att o procedur specific de invalidare ct i soluii procesuale. n expunderea de motive a NCPP se arat cn materia probaiunii a fost introdus un set de reguli care consacr principiul loialitii n obinerea probelor. Aceste reguli, care prevd sanciunea excluderii probelor obinute nelegal sau neloial, vor determina creterea profesionalismului organelor judiciare n obinerea probelor, iar pe de alt parte, vor garanta respectarea ferm a drepturilor prilor un proces echitabil.Astfel, la art. 101 din NCPP este consacrat principiul loialitii administrrii probelor. Art. anterior menionat prevede:1)Este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a se obine probe.(2)Nu pot fi folosite metode sau tehnici de ascultare care afecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod contient i voluntar faptele care constituie obiectul probei, interdicia se aplic chiar dac persoana ascultat i d consimmntul la utilizarea unei asemenea metode sau tehnici de ascultare.(3)Este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care acioneaz pentru acestea s provoace o persoan s svreasc ori s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.n art. 102 al NCPP se prevede i sanciunea pentru nerespectarea principiului legalitii i loialitii administrrii probelor, respectiv excluderea probelor obinute n mod nelegal. Art. prevede c(1)Probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesului penal.(2)Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal. (3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determin excluderea probei.(4)Probele derivate se exclud dac au fost obinute n mod direct din probele obinute n mod nelegal i nu puteau fi obinute n alt mod.n momentul n care o prob a fost obinut cu nclcarea prevederilor legale se ntlnesc dou interese contrare: interesul societii ca persoana care a svrit o infraciune s fie identificat, judecat, condamnat i s-i execute pedeapsa i interesele individuale ale persoanelor, ca niciunul dintre drepturile lor s nu fie nclcat prin conduita abuziv a persoanelor nsrcinate cu ancheta penal. n multe sisteme de drept sanciunea excluderii probelor a fost gsit ca cel mai eficient mijloc de mpcare a acestor interese.Sanciunea excluderii probelor a cunoscut, n principal n sistemul common-law, o lung evoluie, nefiind aplicat pe toata durata existenei sale n aceeai manier, fiind constant supus criticilor doctrinare, att n ceea ce privete maniera de aplicare, ct uneori i n ceea ce privete nsi utilitatea existenei sale.Principiul n sistemele de drept common-law este acela c orice prob relevant este admisibil, cu excepia cazului n care o prevedere legal exclude respectiva prob sau respectiva prob este exclus de ctre judector ca urmare a exercitrii libertii de a exclude anumite probe. Dac proba intr n categoria celor a cror excludere este prevzut expres de lege aceasta este exclus independent de alte criterii care ar putea fi n favoarea folosirii respectivei probe (cum ar fi interesul public de a obine condamnarea persoanei care este incriminat de respectiva prob), cu excepia cazului n care exist vreo excepie de la excluderea probelor[8].n perioada recent jurisdiciile common-law au elaborat norme discrete cu privire la admiterea i excluderea probelor ilegale sau neloiale, dispoziiile privind drepturile omului devenind cadrul principal de referin pentru stabilirea admisibilitii[9].n ceea ce privete raiunile care stau la baza excluderii probelor, sistemele de drept common-law i doctrina au identificat mai multe asemenea raiuni: descurajarea organelor de anchet n comiterea de ilegaliti, aprarea drepturilor cetenilor, aprarea integritaii i prestigiul instanelor de judecat, respectarea statului de drept. Ideea descurajrii organelor de anchet n comiterea de ilegaliti, este aceea c aceasta se va produce dac probele obinute prin utilizarea de metode nelegale sau neloiale va avea drept consecin imposibilitatea obinerii unei hotrri de condamnare. Protejarea drepturilor individuale este centrat mai mult pe drepturile omului, fie sub aspectul lor substanial, fie sub aspectul lor procedural, sanciunea excluderii aprnd natura fundamental a acestor drepturi. n mod natural, att raiunea descurajrii organelor de anchet cu privire la posibile abuzuri ct i raiunea de protecie a drepturilor omului sunt strns legate, ntruct raiunea pentru care sunt sancionate nclcrile normelor legale de ctre organele de anchet se datoreaz tocmai faptului c aceste norme protejeaz drepturi individuale. Raiunile legate de integritatea sistemului judiciar au la baz tocmai faptul c instanele nu ar trebui s tolereze ilegalitiile pentru c avnd o asemena conduit, aceasta ar fi de natur s afecteze percepia public legat de actul de justiie i ncrederea n sistemul judiciar. n caz contrar, procesele vor fi viciate prin admiterea unor probe ilegale, iar rolul instanelor este acela de a susine legea i nu acela de a aproba nclcarea legii prin sprijinirea, chiar indirect, a unor activiti de anchet ilegal care s duc la obinerea unor condamnri[10]. n sistemele de drept unde judectorul are libertatea de a exclude probe, chiar dac raiunea principal a excluderii probelor este una dintre cele artate anterior, judectorul poate s fac referire i la alte raiuni pentru care aplic aceast sanciune, n funcie de mprejurrile concrete.n ceea ce privete raiunile care au stat la baza contestrii acestei sanciuni acestea au fost centrate n principal pe ideea c interesul public cere ca persoana vinovat de svrirea unei infraciuni s fie condamnat, cel puin atunci cnd ilegalitiile comise n activitatea de obinere a probei nu sunt de natur s pun n discuie nsi credibilitatea probei. n plan secund, s-a considerat c descurajarea abuzurilor anchetatorilor sau protecia drepturilor individuale, se pot realiza mai eficient utilizndu-se alte metode de natur penal, administrativ sau prin obligarea la despgubiri a celor vinovai de svrirea acestor ilegaliti[11].Avnd n vedere c principiile care stau la baza aplicrii excluderii, precum i modalitatea de aplicare este una diferit de la un sistem de drept la altul, iar pe parcursul timpului aceasta a evoluat chiar n rndul acelorai sisteme de drept, se impune aruncat o privire asupra unor sisteme de drept n care aceast sanciune exist.SUAn dreptul penal american sanciunea excluderii probelor ilegale, ca urmare a nclcrii principiului legalitii i loialitii administrrii probelor, are ca fundament necesitatea aprrii drepturilor i libertilor prevzute de Constituia Statelor Unite ale Americii. Cu toate acestea, Constituia SUA nu prevede expres c probele ilegal obinute de ctre anchetatori, prin violarea dreptului la libertate a suspectului, care-l protejeaz mpotriva unor percheziii i confiscri nerezonabile, nu pot fi folosite pentru a formula mpotriva acestuia o acuzaie n materie penal[12].Constituia SUAconfirm faptul c drepturile individuale sunt asigurate mpotriva unor astfel de nclcri, dar nu prevede nicio modalitate prin care drepturile s fie protejate i nici nu ofer vreun remediu n favoarea persoanei ale crei drepturi au fost nclcate[13].n ceea ce privete procesul penal, vreme ndelungat nu s-a considerat c se impune vreun remediu sau vreo sanciune mpotriva probelor obinute ilegal, acestea putnd fi utilizate n cadrul procesului, singurul aspect important fiind acela al utilitii lor.Excluderea probelor i are originea n jurispruden, fiind creat de Curtea Suprem a SUA, pornindu-se de la prevederile celui de al 4-lea Amendament[14]. Aceast regul exist doar ca un mijloc de garantare a dreptului persoanei de a fi liber i de a nu fi supus unor percheziii i confiscri abuzive. Iniial a fost aplicat doar cu privire la probele obinute prin nclcarea dispoziiilor legale cu privire la efectuarea percheziiilor i confiscrilor, ntruct al 4-lea Amendament se refer expres doar la perchezitii i confiscri. Ulterior, practica judiciar a extins aplicabilitatea ei i la mijloacele de prob obinute prin nclcarea altor prevederi legale.Cu toate c n timp au fost sugerate i alte mijloace de protejare a drepturilor persoanelor, Curtea Suprem a SUA a decis (n ciuda unor puternici critici) c excluderea probelor obinute nelegale dintr-un proces penal ulterior este singurul mijloc efectiv de constrngere la respectarea drepturilor persoanelor[15].Principiul excluderii probelor i are nceputurile n cauza Boyd contra SUA, o cauz civil n care prtul a fost obligat s prezinte registrele sale comerciale, care-l autoincriminau[16]. Curtea Suprem a reinut c al 5-lea Amendament[17], care garanteaz dreptul de a nu se autoincrimina a fost nclcat, iar probele astfel administrate trebuie excluse ca urmare a nclcrii prevederilor constituionale[18]. Cu toate acestea principiul a fost acceptat ca un remediu al nclcrii celui de al 4-lea Amendament, muli ani mai trziu, n cauza Weeks contra SUA, cnd Curtea Suprem a hotrt c probele obinute n urma unei percheziii ilegale sunt inadmisibile n procedura penal federal[19]. n aceast cauz probele care au fost excluse au fost obinute dup efectuarea unei percheziii pentru care nu a existat mandat i nicio alt autorizare a legii. Astfel, n timp ce acuzatul se afla la serviciu, autoritiile au ptruns n locuina acestuia de unde au ridicat cri, scrisori, bani, nscrisuri coninnd diverse notie, polie de asigurare, haine i alte bunuri care au fost gsite. Imediat dup efectuarea percheziiei acesta a fost arestat i acuzat de comiterea mai multor infraciuni printre care jocuri de noroc ilegale. Acuzatul a solicitat ca instana s dispun restituirea tuturor lucrurilor reinute n urma percheziie, nsa instana a dispus ca doar o parte din aceste lucruri s fie restituite, cele care aveau legtur cu acuzaiile penale formulate urmnd s fie valorificate n cadrul procesului, astfel c a refuzat restituirea lor. Curtea Suprem a considerat, n calea de atac, c modul n care probele au fost obinute i refuzul de restituire a acestora, constiuie o nclcare a prevederilor celui de al IV-lea Amendament. Dup cum s-a artat la vremea respectiv, prin utilizarea probelor ilegal obinute s-ar fi dat dovad de o desconsiderarea manifest, dac nu chiar o sfidare a prevederilor Constituie, care au ca scop aprarea persoanelor de aciuni neautorizate[20].n aceast cauz Curtea nu a identificat n mod explicit raiunea pentru care sanciunea excluderii a fost creat. La vremea respectiv, descurajarea abuzurilor anchetatorilor nu a fost o motivaie expres pentru care s-a impus necesitatea sanciunii.Aadar, n cauza anterior menionat, cel de-al 4-lea Amendament a fost interpretat ca prevznd implicit principiul excluderii probelor nelegal sau neloial administrate. Raiunea pentru care prevederea legal a fost interpretat n acest sens a fost necesitatea de a se proteja integritatea sistemului judiciar, dei modalitatea de interpretare a textului legal implic i un scop de descurajare a anchetatorilor de a nclca prevederile legale[21].Teoretic, Weeks contra SUA a fost o decizie important, ntruct astfel a aprut sanciunea excluderii n dreptului american. Din punct de vedere practic ns, decizia a fost aplicat doar la nivel federal[22]. Dei la nceput s-a considerat c aceast regul i are consacrarea legal pornind de la prevederile constituionale federale i interpretarea nu se extinde n ceea ce privete prevederile legale de la nivelul statelor federate acest aspect a fost remediat ulterior, tot de ctre jurispruden.Din 1914 pn n 1960, instanele federale au admis probele n cauzele care aveau ca obiect acuzaii cu privire la infraciuni federale, chiar dac probele erau obinute ilegal, atta timp ct acestea au fost obinute de organele de anchet ale statelor i nu de organele de anchet existente la nivelul federaiei sau n complicitate cu acestea din urm. Aceast practic a fost cunoscut sub denumirea de silver platter doctrine i permitea utilizarea probelor ilegale n instanele de la nivelul federaiei atta timp ct acestea erau obinute de investigatori ai statelor federate i apoi predate investigatorilor de la nivelul federaiei pentru a fi utilizate de acetia n susinerea acuzaiilor. Raiunea pentru care probele obinute n aceast manier erau considerate admisibile a fost aceea c ilegalitatea nu a fost comis de anchetatorii de la nivelul federaiei[23]. Aceast practic discutabil a luat sfrit n anul 1960 cnd Curtea Suprem a hotrt, n cauza Elkins contra SUA[24], c probele ilegal obinute sunt inadmisibile cnd este vorba de o acuzaie cu privire la svrirea unei infraciuni federale indiferent dac au fost obinute de anchetatori federali sau de anchetatori ai statelor federate[25].n anul 1949, n cauza Wolf contra Colorado[26], protejarea n materie penal a dreptul la via privat prevzut de al 4-lea Amendament a fost extins i cu privire la statele federate prin intermediul celui de-al 14-lea Amendament[27], care prevede c niciun Stat nu poate s lipseasc o persoan de dreptul su la via, libertate sau proprietate fr un proces drept (echitabil) i nici nu poate s refuze niciunei persoane aflate n jurisdicia sa protecia egal a legii. Cu toate acestea, instana a reinut c nu exist o obligaie de natur constituional ca probele ilegale s fie excluse la nivelul statelor federate cnd acuzaia este formulat de autoritiile acestor state, dar c se impune respectare clauzei celui de-al 14-lea Amendament al Constituiei referitoare la un proces echitabil[28].n cauza Mapp contra Ohio[29], din anul 1961, mergnd pe raionamentul anterior, s-a reinut c este logic i constituional necesar ca sanciunea excluderii probelor s se aplice i statelor federate prin intermediul clauzei din cel de-al 14-lea Amendament ca fiind o parte esenial a dreptului la via privat. Astfel, sanciunea excluderii probelor a fost extins dincolo de considerentele de integritate judiciar, considerndu-se c este un privilegiu constituional necesar pentru descurajarea conduitei nelegale a anchetatorilor.Aceast modalitate de interpretare a prevederilor Constituiei SUA, a dus i la o aplicare foarte larg a sanciunii excluderii probelor, devenit obligatorie pentru toate statele americane. Acesta a fost ns apogeul, raportat la modalitatea de interpretare, ntruct n anii 70 Curtea Suprem a redefinit scopul sanciunii i, fcnd aceasta, a ngustat aplicabilitatea ei[30].n cauza SUA contra Calandra[31], Curtea a respins ideea c regula excluderii ar fi un drept personal al acuzatului, reinnd c este un remediu creat pe cale jurisprudenial care are ca scop exclusiv descurajarea conduitei nelegale a anchetatorilor. O nou limitare a aplicabilitii excluderii a survenit n anul 1984, n cauza Nix contra Williams[32], cnd Curtea a reinut inevitabila descoperire a probei constituie o excepie de la regula excluderii care trebuie aplicat n cazurile n care instana este convins c proba ar fi fost n cele din urm descoperit fr nclcare drepturilor constituionale ale acuzatului. Dei aceast cauz a avut un oarecare impact asupra sanciunii excluderii, o limitare mult mai mare n aplicarea acesteia a fost adus n cauza SUA contra Leon, din 1984[33]. Curtea a reinut c ofierii de poliie care au au efectuat o percheziie cu bun-credin avnd o ncredere rezonabil ntr-un mandat de percheziie despre care s-a descoperit ulterior c avea unele vicii din cauza erorii unui magistrat, nu trebuie s fie lipsii de fructele activitii lor.Scopul de descurajare presupune n mod necesar c anchetatorii au acionat n deplin cunotin de cauz sau cel puin de o manier neglijent, astfel c acuzatul a fost lipsit de unele drepturi. Prin refuzul de a admite mijloacele de prob obinute ca rezultat a unei asemenea conduite, instanele urmresc s genereze o mai mare grij pentru drepturile celui acuzat, din partea anchetatorilor. Pornind de la aceste aspecte, n momentul n care anchetatorii au acionat cu bun-credin, scopul de descurajare i pierde mult din fora sa[34]. Acest excepie de la regul a cptat numele de excepia bunei-credine i a fost prima din mai multe excepii de acest gen pe care le-a creat jurisprudena.Excluderea probelor are drept consecin nlturarea obligatorie a tuturor probelor afectate, inclusiv cele testimoniale. De asemenea, orice prob care deriv direct sau indirect din probele excluse, sunt nlturate fiind considerate fruit of a poisonous tree (fructe ale pomului otrvit).Dac n cauza Weeks contra SUA s-au nlturat doar probele directe rezultate dintr-o percheziie ilegal, sanciunea a fost extins pentru a include i probele fizice rezultate direct sau indirect dintr-o percheziie ilegal n cauza Silvethon Lumber Co contra SUA[35], fiind denumit doctrina fructelor pomului otrvit n cauza Nardone contra SUA[36], iar apoi a fost extins i asupra probelor verbale rezultate dintr-o percheziie ilegal n cauza Wong Sun contra SUA[37]. Doctrina fructelor pomului otrvit opereaz independent de regul specific common law conform care interzice utilizare mrturisirilor involuntare.Chiar dac regula este c probele ilegal obinute trebuie s fie excluse, jurisprudena a admis, n unele situaii, chiar i probe obinute ilegal, aceste situaii devenind veritabile excepii de la regul. Literatura de specialitate a grupat aceste excepii n 4 categorii: excepia bunei credine (i variaii ale acesteia), situaia n care era inevitabil ca proba s fie descoperit, situaia n care proba se consider c a fost curat de ilegalitate, situaia n care proba s-ar fi putut obine i din surse independente[38]. Cu toate acestea, la nivelul statelor pot exista reguli care s impun i excluderea probelor aflate ntr-una din cele 4 situaii anterior menionate, ntruct legislaia acestor state acord mai multe drepturi persoanei acuzate dect acord Constituia SUA.Excepia bunei credine face ca probele s poat fi utilizate pentru obinerea unei condamnri chiar dac acestea au fost obinute ilegal, atta timp ct eroarea sau greeala nu apaine poliiei, sau n cazul n care aceasta aparine poliiei eroarea sau greala a fost una rezonabil. Ceea ce conteaz este ca cei care au acionat s aib o convigere rezonabil, bazat pe elemente obiective c acioneaz de o manier legal. n jurispruden au fost identificate 5 situaii n care se consider c este aplicabil excepia bunei credine: cnd eroarea a fost comis de judector sau alt magistrat i nu de poliie, cnd eroarea a fost comis de un alt angajat al instanei, cnd poliia a crezut n mod eronat, dar acionnd de o manier cinstit i rezonabil, cnd au solicitat emiterea unui mandat de percheziie, c informaiile pe carea le-au furnizat magistratului nsrcinat cu emiterea sa au fost conforme cu realitatea, cnd poliia a crezut n mod rezonabil c persoana care le-a permis accesul ntr-un spaiu avea i autoritatea s fac acest lucru, cnd aciunea poliiei s-a bazat pe o prevedere legal care ulterior a fost declarat neconstituional[39].n ceea ce privete excepia inevitabilei descoperiri s-a considerat c excepia opereaz n situaia n care organele de anchet fac dovada c proba ar fi fost descoperit oricum, prin mijloace legale[40]. Pentru a fi n prezena acestei excepii nu este suficient s se afirme c proba ar fi putut fi descoperit n cazul n care ar fi intervenit un element ipotetic, ci este necesar s se probeze c proba ar fi fost descoperit cu siguran, n mod inevitabil.Curarea probei de ilegalitate se consider c are loc atunci cnd persoana acuzat, printr-un act voluntar, disip ilegalitatea. Un act al persoanei acuzate, care i manifest astfel propria voin liber, neviciat rupe lanul cauzal ntre proba ptat i activitatea ilegal a organelor de anchet. (exemplu: poliia a intrat ilegal n casa unui suspect i a obinut o declaraie de la acest, declaraie pe care suspectul a refuzat iniial s o semneze. Dup cteva zile suspectul s-a prezentat n faa poliie unde a semnat declaraia dat, fr s fie constrns, situaie n care instana a considerat c proba poate fi folositWong Sun v United States,371 U.S. 471,1963 ). n jurisprudena ulterioar motivrile instanelor au fost mai nuanate, iar n literatura de specialitate s-a susinut c pentru a fi n prezena excepiei trebuie s se stabileasc dac actul ulterior, voluntar al suspectului a dus la disiparea sau la negarea actului iniial i ilegal al anchetatorilor, iar sarcina de a stabili aceste aspecte revine judectorului, de la caz la caz neputndu-se stabili n avans, la nivel teoretic, un set de reguli specifice[41].A patra excepie este dat de situaia n care proba a fost obinut dintr-o surs independent, sarcina de a proba acest aspect fiind de partea anchetatorilor[42]. Diferena dintre aceast excepie i excepia dat de curarea probei const n faptul c n primul caz proba este obinut dintr-o surs care nu are nicio legtur cu percheziia sau confiscarea ilegal. Astfel dei proba poate prea suspect, ea este admisibil ntruct nicio ilegalitate nu a fost comis, n timp ce n situaia probei curate proba a fost obinut ca urmare a unui act ilegal, iar ulterior, persoana acuzat, manifestndu-i propria voin n mod liber, nltur ilegalitatea[43].Regula excluderii probelor ilegale nu se aplic n toate situaiile n care organele de anchet au obinut probe ilegale prin nclcarea celui de al IV-lea Amendament. Jurisprudena a reinut 8 situaii n care regula excluderii nu se aplic: n cazul n care poliia ncalc regula bate i anun la efectuarea unei percheziii (knock an announce rule), fiind vorba despre o nclcare a legii de mic gravitatea care nu poate s aib niciun efect asupra probelor descoperite, ci eventual doar de natur s produc prejudicii de natur material (exemplu distrugerea unei ui de la intrarea n locuin), pentru care exist alte ci de reparare, n special calea unor aciuni civile; cutri efectuate de persoane private (interceptri, nclcarea dreptului la proprietate), atta timp ct nu au fost ncurajate de anchetatori i acestia nu au participat n niciun fel la ele; investigaii fcute de Marele Juriu[44], astfel o persoan care este chemat s rspund la o serie de ntrebri n faa Marelui Juriu nu poate refuza s rspund pe motiv c aceste ntrebri pornesc de la probe obinute ilegal; n unele state judectorul, n momentul n care procedeaz la individualizarea judiciar a pedepsei s in cont i de probele ilegale, atta timp ct acestea sunt credibile, chiar dac acestea au fost excluse anterior n timpul procesului, i nu au putut fi utilizare pentru stabilirea vinoviei persoanei acuzate. n situaia n care legislaia statului nu permite individualizarea judiciar tinnd cont i de aceste probe judectorul nu le poate utiliza nici dac sunt credibile; arestri efectuate cu nclcarea conceptului de probable cause i care ncalc legea statelorVirginia v. Moore[061082] 2008); nclcarea regulilor unor agenii, dar nu ale Constituiei (exemplu o norm intern a unui departamnet de poliie nu permite efectuarea unei percheziii fr existena unui consimmnt scris, chiar dac se ncalc aceast regul proba este admisibil atta timp ct Constituia nu prevede o asemenea regulSouth Dakota v. Neville,459 U.S. 553, 1983) cazul altor proceduri nepenale, cum ar fi proceduri civile, administrative; audieri efectuate pentru revocarea liberrii condiionate, principalul argument fiind acela c regula excluderii se aplic exclusive n procesele penale.ncepnd cu anul 1995 s-au ncercat mai multe reforme legislative, reforme care a rmas fr finaltate, prin care s-a fie urmrit reglementarea excepiei bunei-credine, fie chiar renunarea total la regula excluderii probelor i introducerea unor remedii de natur civil n favoarea celor a cror drepturi au fost nclcate.Excluderea probelor nu a fost lipsit de critici, att n ceea ce privete diferitele modaliti de aplicare, pe care le-a avut de-a lungul timpului, ct i nsi existena ei, raportat la utilitatea i echitatea ei. Criticile cele mai vehemente sau referit, n general, la faptul c prin aplicarea acesteia activitatea de nfptuire a justiiei cade n plan secund, permindu-se unor persoane vinovate de svrirea unor infraciuni s scape nepedepsite cu consecina afectrii imaginii justiiei, care ar prea mai preocupat de nclcarile, mai mari sau mici, ale legii de ctre organele chemate s o aplice dect de nclcrile mult mai grave ale legii penale.Raportat la sistemul common-law, SUA se gsete pe o poziie aparte prin aplicarea obligatorie, automat a sanciunii excluderii. Cu toate acestea, n timp au fost dezvoltate o serie de tehnici de atenuare a acestei abordri unilaterale, prin crearea unor excepii de la regula excluderii: Abordarea american este una care are la baz grija pentru respectarea drepturilor omului aa cum sunt ele reflectate de Constituie[45].CANADAntr-o prim faz, abordarea jurisprudenei din Canada cu privire la problema excluderii probelor nelegale i neloiale a fost ferm, n sensul folosirii acestora. Cauza care a decis n sensul admiterii probelor a fost The Queen v Wray[46] (1970), cauz n care Curtea a reinut c judectorul nu are posibilitatea de a exclude probe care au o mare valoare probatorie ca urmare a faptului c au fost obinute de o manier ilegal sau neloial. n fapt, dup cteva luni n care autoritiile au investigat un omor, organele de anchet s-au prezentat ntr-o diminea la domiciliul acuzatului i i-au solicitat s le nsoeasc la sediul poliiei. Imediat dup ora 10:00 AM acuzatul a fost dus la poliie, i interogat fr ntrerupere de poliie i de un detectiv privat care ulterior s-a aflat c colabora cu anchetatorii, pn la ora 07:18 PM. La ora 08:18 PM acuzatul a semnat o declaraie n care a artat ce s-a ntmplat cu arma crimei, iar la scurt timp a condus poliia la locul unde arma crimei a fost aruncat, iar aceasta a fost gsit n cursul zilei urmtoare. Pe parcursul interogatoriulu,i un avocat angajat de familia acuzatului a ncercat n repetate rnduri s ia legtura telefonic cu anchetatorii, dar acetia nu au putut fi contactai, iar la proces unul dintre poliiti a declarat c nu au dorit s-i asume riscul ca n urma contactului cu avocatul, acuzatul s se rzgndeasc i s nu-i mai conduc la locul unde a aruncat arma crimei. n cursul procesului declaraia dat de acuzat a fost considerat de judector inadmisibil ntruct nu a fost o declaraie voluntar. De asemenea, judectorul i-a exercitat, ceea ce acesta a reinut c este discreia de a exclude probe i a exclus toate probele care-l legau pe acuzat de arma crimei, cu toate c era evident c partea din declaraie legat de locul unde a fost aruncat arma crimei era adevrat, acest lucru fiind confirmat tocmai de gsirea armei crimei n locul indicat, iar consecina a fost achitarea acuzatului. n calea de atac, exercitat de acuzare, Curtea de Apel din Ontario a meninut hotrrea cu unanimitate, dar uterior Curtea Suprem a Canadei, cu majoritate de 6-3 a trimis cauza spre rejudecare, considernd c unele probele nu trebuiau excluse, respectiv partea din declaraie care a fost confirmat de gsirea armei, respectiv fructele acesteia constnd n gsirea armei crimei.Astfel, orice posibilitate a judectorului de a exclude probe adminsibile a fost limitat la probele de natur s cauzeze un grav prejudiciu persoanei acuzate. Prin urmare, probele obinute nelegal sau neloial puteau fi excluse doar atunci cnd efectul lor raportat la prejudiciul pe care l-ar aduce persoanei acuzate depete valoarea lor probatorie sau atunci cnd erau considerate inutile cauzei ori necredibile sau n cazul unor declaraii involuntare fcute n faa unor persoane care se aflau n exerciiu autoritii publice sau n cazul unor interceptri ilegale.Judectorul trebuia s aprecieze valoarea probatorie a mijlocului de prob i posibilul efect prejudiciabil asupra persoanei acuzate, acordnd prioritate relevanei probei. Modalitatea concret prin care proba era obinut nu constituia un factor relevant de natur s afecteze relevana probei[47]. Curtea Suprem a Canadei a criticat n motivarea sa, i aspectele din motivrile instanelor inferioare, n care se reinea c judectorul are discreia de a exclude anumite probe, precum i referirile la necesitatea protejrii prestigiului justiiei, considernd c aceste aspecte nu sunt prevzute de vreo lege.Cu toate acestea, modalitatea de excludere a probelor s-a schimbat n mod semnificativ, ca urmare a adoptrii de ctre Canada a Cartei drepturilor i libertilor[48], n anul 1982, ntruct prin actul anterior menionat nu a mai fost mprtit interpretarea limitativ a sanciunii excluderii, interpretare pe care a adoptat-o Curtea Suprem a Canadei, cu majoritate de voturi, n cauza anterior menionat, ci s-a trecut la o interpretare mai larg a excluderii.n seciunea 24(2)[49] a Cartei se prevede c dac o instan constat c proba a fost obinut ntr-o manier prin care se ncalc sau se neag un drept sau o libertate garantate de Cart, proba va fi exclus dac se stabilete c, raportat la toate circumstanele, admiterea ei n cadrul procedurii ar discredita activitatea de nfptuire a justiiei

Cauza care a avut cel mai mare impact asupra reinterpretrii modalitii de aplicare a sanciunii excluderii a fost R v Collins (1987)[50], cnd Curtea Suprem a hotrt c testul pentru a determina dac probele obinute prin nclcarea prevederilor Cartei sunt de natur s aduc un prestigiu negativ activitii de nfptuire a justiiei consta n a identifica argumentele de politic a actului de nfptuire a justiiei. n fapt, acuzata Ruby Collins se afla sub supraveghere. Unul dintre ofierii din echipa de supraveghere a intrat n barul n care aceasta se gsea, s-a legitimat, a luat-o pe aceasta de gt (metod folosit n practic pentru a-l mpiedica pe suspect s nghit drogurile) i a trntit-o la pmnt, moment n care a observat ca aceasta strngea n mn un balon care s-a dovedit a conine heroin. Acuzata a fost arestat, iar la proces s-a solicitat excluderea probelor, ntruct acestea ar fi fost obinute prin efectuarea unei percheziii ilegale, care nu avea la baz motive ntemeiate, astfel nclcndu-se prevederile art. 8 din Cart i cele ale Narcotic Control Act care reglementeaz percheziia i modalitatea de efectuare a anchetelor n cazul infraciunilor de trafic de droguri. Dei judectorul a constatat c aceste prevederi au fost nclcate, nu a procedat la excluderea probelor ntruct a considerat c prevederile art. 24 (2) ale Cartei permit utilizarea lor n cadrul procesului penal. Calea de atac a fost respins, prerile judectorilor din complet fiind toate n sensul utilizrii probelor. Curtea Suprem a considerat ns c probele trebuie excluse. Pentru a face acest lucru, Curtea a reinut c ar trebui s se rspund la o ntrebare simpl i anume dac admiterea probei ar fi de natur s aduc activitii de nfptuire a justiiei un prestigiu negativ n ochii unei persoane rezonabile, lipsit de pasiune i informate pe deplin cu privire la circumstanele cauzei. De asemenea, s-a artat c actul de justiie ar avea de suferit, la nivel teoretic, att n cazul n care o persoan vinovat nu ar fi condamnat, ntruct probele care o incriminau au fost excluse, ct i n cazul n care o persoan ar fi condamnat pe baza unor probe obinute prin nclcarea drepturilor sale. Avnd n vedere aceste aspecte, excluderea probelor trebuie s in cont, ntr-un caz concret, de tirbirea ct mai mic a prestigiului justiiei. Pentru a face aceasta Curtea a artat o serie de factori de care trebuie s se in cont n momentul n care trebuie avute n vedere toate circumstanele speei. Aceti factori includ: ce fel de probe au fost obinute, ce drept prevzut de Cart a fost nclcat; nclcarea a fost una de natur serioas sau doar una tehnic, nclcare a fost intenionat sau accidental ori s-a acionat cu bun-credin; nclcarea a avut loc ca urmare a unei situaii de urgen sau din cauza necesitii; existau alte mijloace de investigare disponibile; probele ar fi putut fi obinute chiar dac nu s-ar fi comis ilegalitatea; infraciunea a fost una grav; proba este un esenial pentru a putea obine condamnarea; exist alte remedii n afara excluderii.Ulterior, n cauza R v Jacoy[51] (1988), criteriile de excludere a probelor au fost mprite n 3 categorii: criterii care afecteaz corectitudinea procesului, criterii legate de gravitatea nclcrii drepturilor garantate de Cart i criterii legate de efectul pe care-l au cu privire la discreditarea activitii de nfptuire a justiiei. n ceea ce privete corectitudinea procesului, drept prevzut n seciunea 11 din Cart, s-a considerat c probele trebuie excluse, ntruct prin atingerea adus acestui drept s-ar aduce atingere indirect i prestigiului justiiei. Gravitatea nclcrii drepturilor s-a considerat c trebuie apreciat innd cont de modul n care s-a acionat, respectiv cu bun-credin, dac nclcarea a avut la baza doar o eroare de natur tehnic sau o neglijen, dac nclcarea a fost deliberat. De asemenea trebuie s se in cont i de urgena sau de necesitatea de a preveni pierderea sau distrugerea probelor. n cazul n care anchetatorii aveau la dispoziie alte modaliti de obinere a probelor sau acestea puteau fi obinute fr s se ncalce prevederile Cartei, nclcarea trebuie s fie considerat mai grav. n ceea ce privete criteriul legat de prestigiul justiiei s-a considerat c decizia de excludere a probelor trebuie s fie ntotdeauna rezultatul unei aprecieri cu privire la justul echilibru ntre aflarea adevrului i integritatea sistemului de nfptuire a justiiei.Scopul testului stabilit n cauza R v Collins a fost acela ca autoritile s respecte exigenele Cartei i de a nltura probele obinute necorespunztor cnd acestea ar avea influen asupra corectitudinii procesului. Astfel, dup intrarea n vigoare a Cartei, Canada se gsea, din punct de vedere al efectelor pe care le producea excluderea probelor, undeva la mijloc, ntre modalitatea de aplicare a sanciunii n SUA, care la vremea respectiv excludea toate probele nelegal sau neloial obinute, i perioada de dinaintea intrrii n vigoare a Cartei, cnd probele erau admise indiferent de modalitatea n care acestea fuseser obinute. Chiar dac conduita necorespunztoare a anchetatorilor are un oarecare efect asupra imaginii justiiei, excluderea nu a fost privit n dreptul canadian ca un remediu direct mpotriva acestei conduite, cu excepia situaiei n care efectele acestei conduite sunt de natur s genereze un prestigiu negativ justiiei, iar prin admiterea probelor astfel obinute prestigiul negativ ar deveni i mai mare.Dup cauza R v Collins, n jurispruden s-a mai decis c probele obinute n mod ilegal nu vor putea fi salvate chiar dac sunt credibile[52], toate probele care fac parte dintr-un lan de evenimente i care cad sub incidena Cartei li se va aplica sectiunea 24(2) a acesteia[53], gravitatea infraciunii nu trebuie s fie luat n considerare n favoarea includerii probelor obinute prin nclcarea prevederilor constituionale[54], reaua-credin a anchetatorilor poate s fie reinut n favoarea excluderii probelor ntruct este de natur s arate o indiferen, desconsiderare ostentativ fa de prevederile Cartei[55] (s-a considerat c exist rea-credin nu numai atunci cnd s-a manifestat o desconsiderare vdit a prevederile Cartei, dar i atunci cnd au fost nclcate mai multe dintre drepturile prevzute de Cart, cu toate acestea nensemnnd c acolo unde nu a existat bun-credin, a existat automat rea-credin), admiterea probelor autoincriminatoare derivate din probe ilegale, va afecta n general corectitudinea procesului i de astfel va discredita activitatea de nfptuire a justiiei[56].De asemenea, tot jurisprudena ulterioar cauzei R v Collins a stabilit o serie de repere care trebuie luate n considerare, n favoarea includerii probelor. Astfel, s-a decis c buna-credin din partea anchetatorilor poate diminua impactul a ceea ce, n mod normal, ar fi fost considerat ca o nclcare grav a drepturilor acuzatului[57]. Cu toate acestea, buna-credin nu poate s reduc din gravitatea nclcrii dac admiterea probei ar duce la neechitate[58]. n jurispruden au fost i alte cazuri n care probele nu au fost excluse: atunci cnd probele au fost confiscate ca urmare a punerii n aplicare a unui mandate de percheziie care coninea erori materiale, atunci cnd ofierii vamali au acionat n concordan cu regulamentele, n cazul n care s-a considerat c probele ar fi fost gsite oricum fr s se bazeze pe percheziia efectuat ilegal sau pe sprijinul complet al acuzatului[59].n ceea ce privete posibilitatea de a exclude probele, aceasta aparine doar instanelor de judecat, iar persoana care solicit excluderea trebuie s dovedeasc faptul c drepturile sau libertile sale au fost nclcate, iar proba a fost obinut ca urmare a acestor nclcri. n ceea ce privete standardul probei, chiar dac sarcina probei aparine aprrii aceasta nu trebuie s dovedeasc dincolo de orice dubiu rezonabil, ci standardul folosit este acela al balanei probabilitiilor. Solicitarea de excludere a probelor trebuie s aib la baz o nclcare a propriilor drepturi sau liberti i nu n nclcarea drepturilor sau libertilor unei alte persoane[60].De asemenea, trebuie s existe o legtur ntre nclcarea care s-a produs i proba a crei excludere se solicit. Existena unui raport de cauzalitate a fost considerat de Curtea Suprem ca o condiie prea strict, astfel c s-a optat pentru existena unei legturi temporale sau de natur tactic ntre nclcare i proba obinut, aceast manier de interpretare fiind una mai larg. Curtea a reinut c n general, att timp ct legtura nu este prea ndeprtat, toate dovezile obinute, ca parte a unui lan de evenimente, care implic nclcarea Cartei, vor intra n domeniul de aplicare al art. 24 (2) din Cart[61].Modalitatea de aplicare a excluderii probelor nu a fost scutit de critici, unele venind chiar din mijlocul Curii Supreme a Canadei, n multe cauze existnd opinii separate, n special n situaiile n care au fost excluse probe credibile care erau necesare pentru stabilirea vinoviei unor persoane acuzate de comiterea unor infraciuni grave. n unele opiniile separate s-a motivat c modalitatea de interpretare a Cartei a dus la o sanciune a excluderii extrem de agresiv, n opoziie cu scopul pe care-l au prevederile legale, care instituie un remediu doar pentru cazurile extreme. De asemenea s-a mai argumentat c discreditarea activitii de nfptuire a justiiei trebuie interpretat mai degrab din perspectiva comunitii dect din perspectiv juridic.ANGLIA I TARA GALILORDin punct de vedere istoric, poziia adoptat de Anglia i ara Galilor cu privire la problema excluderii probelor, a fost contrar poziiei adoptate n SUA. Astfel, instanele din Anglia au fost reticente n a exclude probele ilegale i au considerat admisibile probele indiferent de sursa lor, atta timp ct erau relevante i credibile. Ceea ce puteau fi excluse erau declaraiile persoanei acuzate prin care aceasta se autoincrimina, iar acestea nu erau voluntare, ntruct erau obinute prin ameninare, violen sau promisiuni. Acest aspect a fost reinut i n hotrrea Ibrahim v The King[62], de Privy Council[63], n motivare artndu-se c a fost stabilit cu mult timp n urm, ca o regul a dreptului penal englez, c nicio declaraie a persoanei acuzate nu poate fi folosit mpotriva acesteia, dect dac se demonstreaz de ctre acuzare c este o declaraie voluntar, n sensul c nu a fost obinut de la aceasta de teama vreunui prejudiciu sau n sperana vreunui avantaj oferit acesteia. Acest principiu este vechi din timpului Lordului Hale[64] Raionamentul din spatele acestei abordri a fost unul pragmatic, nefiind legat de vreo prezumie legal care s stabileasc c aceste declaraii sunt nereale, ci avnd legtur cu riscul pe care l reprezint pentru stabilirea adevrului, motiv pentru care s-a considerat c este mai bine s fie excluse. Hotrrea care a avut cea mai mare influen i n care este exprimat poziia jurisprudenei cu privire la aceast problem, a fost R v Leatham, unde s-a reinut c nu are nicio importan cum sunt obinute probele, chiar dac sunt obinute prin furt, tot sunt admisibile[65]. Practica ulterioar a fost n acelai sens, pe tot parcursul secolului XIX i nceputul secolului XX, instanele considernd modalitatea de obinere a probelor ca fiind irelevant. n secolul XX practica a nceput s se schimbe n sensul de a exclude unele probe n cazul n care acestea ar duce la comiterea unei nedrepti n ceea ce-l privete pe acuzat.La nceputul secolului XX, instanele au nceput s-i exercite libertatea de a exclude probele de teama c nimic altceva dect excluderea tuturor declaraiilor obinute nelegal nu pot s previn interogatorii neadecvate ale persoanelor reinute, dect eliminarea stimulentului de a recurge la ele.[66] Dei aparent scopul n care era exercitat libertatea de a exclude probele era acela de a descuraja eventualele abuzuri, ulterior jurisprudena a stabilit c scopul sanciunii este acela de a apra drepturile persoanelor acuzate i n subsidiar integritatea sistemului judiciar[67].n procesul penal, libertatea de a exclude probele pentru alte motive dect cele artate anterior, a fost recunoscut pentru prima data n cauza R v Christie[68], n 1914, n cazurile n care prejudiciul pe care l-ar putea cauza acestea este mai mare dect valoarea lor probant. Acest aspect se refer la situaia n care o prob ar avea n realitate o importan sczut n ceea ce privete stabilirea strii de fapt, dar riscul pe care l-ar prezenta, ca juraii s-i acorde o valoare probatorie mult mai mare, este considerat att de mare, nct se impune excluderea ei.n 1955, PrivyCouncil, a reinut c n unele cazuri probele obinute ilegal trebuie excluse. n cauza Kuruma v. The Queen[69], PrivyCouncila reinut c nu exist niciun dubiu cu privire la faptul c, ntr-o cauz penal, judectorul are ntotdeauna posibilitatea de a respinge unele probe, dac regulile stricte cu privire la admisibilitatea probelor au fost utilizate ilegal mpotriva persoanei acuzate, cum ar fi, de exemplu, cazul n care unele probe au fost obinute de la acuzat prin inducerea acestuia n eroare[70]. Acuzatul fusese condamnat la pedeapsa cu moartea pentru posesie ilegal de arme, n condiiile n care n Kenya, la vremea respectiv era declarat stare de urgen (perioada octombrie 1952 decembrie 1959). n fapt, acuzatul, nativ kenyan, muncea pentru un fermier european, iar n ziua sa liber a plecat cu bicicleta pe un drum unde tia c autoritiile engleze efectuez frecvent controale, cu toate c pentru a ajunge la punctul de destinaie putea s aleag o alt rut, unde nu exista un asemenea risc. Acesta a fost oprit la un punct de control, i-au fost verificate documentele, neconstatndu-se nicio ilegalitate, iar ulterior i-au fost pipite hainele de persoana care a efectuat controlul, care a avut impresia c ntr-un buzunar interior al pantalonilor ar exista un cuit de buzunar i muniie. n acest moment, poliistul care a efectuat controlul, a fluierat pentru a-i chema un superior, ntruct confom reglementrilor n vigoare, percheziia corporal i reinerea probelor n urma acesteia nu putea fi fcut dect de poliiti care aveau cel puin un anumit grad, iar persoana care a efectuat controlul nu avea acest grad. n urma percheziiei, s-a gsit asupra acuzatului un cuit de buzunar i 2 gloane, gloanele fiind reinute ca probe, dar poliitii care efectuaser percheziia erau toi sub gradul cerut de lege. Acuzatul a negat ulterior faptul c ar fi avut asupra sa gloanele sau cuitul de buzunar, la proces nefiind prezentat cuitul ntruct varianta celor care efectuaser controlul a fost ce acesta fusese returnat acuzatului. Asesorii care participaser la judecarea cauzei au fost toi de prere c acuzatul trebuie achitat, dar judectorul cruia i-a aparinut hotrrea a dispus condamnarea (judecata s-a fcut fr jurai ca urmare a reglementrilor legate de starea de urgen).n faa PrivyCouncil,s-a pus problema admisibilitii probelor ca urmare a faptului c percheziia corporal a fost efectuat de poliiti care nu aveau gradul cerut de lege. Dei poziia anterioar a instanelor, conform crora ceea ce conteaz este n primul rnd relevana probelor,a fost considerat n principiu corect, a fost reinut de asemenea, c judectorul are o larg discreie n a exclude probele. De remarcat sunt dou aspecte: primuleste faptul c n motivarea acestei hotrri se face referire i la practica judiciar din SUA de pn n acel moment, iar al 2-lea este acela c cele reinute de instan au fost doar aspecte teoretice, care au generat discuii ulterioare n literatura de specialitate, ntruct n ciuda celor reinute de instan, probele nu au fost excluse, iar calea de atac a fost respins.n jurisprudena ulterioar, posibilitatea instanelor de a exclude probe a fost lrgit, ajungndu-se s fie excluse nu numai probele obinute prin nelarea, inducerea n eroare a acuzatului, dar i probele obinute prin mituire, ameninri sau orice alt comportament opresiv care ar fi avut ca efect obinerea acestora[71].Dei n unele hotrri judectoreti s-a reafirmat libertatea judectorului de a exclude probe acest aspect a fost mai degrab unul teoretic dect practic. n literature de specialitate s-a artat c n urmtorii 25 de ani care au urmat cauzei Kuruma au fost nregistrate doar 2 cauze n care instanele din Anglia i-au exercitat efectiv libertatea de a exclude probe. Camera Lorzilor atenionase, c dei libertatea exist, aceasta trebuie utilizat cu o deosebit precauie i doar n unele cazuri excepionale. Conflictul dintre principii i practic a generat o adeziune ctre o reglementare normativ a excluderii probelor, ntruct n practic, probele erau admisibile indiferent de modalitatea n care au fost obinute[72].n anii care au urmat, discrepanele ntre considerentele teoretice i practica instanelor au devenit att de mari, nct Camera Lorzilor a fost nevoit s-i reconsidere practica n cauza R v Sang[73], reinnd c judectorul dintr-o cauz penal are ntotdeauna libertatea de a exclude probe dac consider c prejudiciul pe care acestea l-ar aduce acuzatului depesc valoarea lor probatorie. Cu toate acestea s-a reinut de asemenea, c judectorul nu are libertatea de a exclude probe relevante, obinute de la acuzat dup svrirea faptei. n aceast cauz s-a reinut c regula excluderii are la baz principiulnemo debet prodere se ipsum,i cuprinde probele obinute dup comiterea faptei, n situaia n care probele astfel obinute echivaleaz cu o autoincriminare, fiind obinute prin mijloace care ndreptesc instana s exclud o declarie care ar avea un efect de autoincriminare. Pornind de la aceste aspecte teoretice, pentru ca o prob s poat fi exclus trebuie s fi exista anterior o anumit conduit neadecvat a anchetatorilor prin care s se ncalce principiul anterior menionat, cum ar fi utilizarea de ameninri, promisiuni, induceri n eroare etc[74].De asemenea, probele obinute, chiar cu nclcarea unor prevederi legale, n timpul comiterii faptei (de exemplu utiliznd ageni provocatori) sau de la alte persoane sau surse dect acuzatul nu cdeau sub incidena libertii excluderii probelor[75].Avnd n vedere controversele cu privire la motivele pentru care probele ilegale trebuie excluse din procesul penal, s-a considerat c se impune o revizuire substanial a acestei instituii de drept. Ca urmare a celor menionate anterior, ncepnd cu 1 ianuarie 1986, a intrat n vigoare Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) care a adus modificri n ceea ce privete excluderea probelor. n Seciunea 78 se prevede c n cadrul oricrei proceduri instana poate refuza s admit probe pe care acuzarea i propune s se sprijine, dac instana consider c, innd cont de toate circumstanele cauzei, inclusiv circumstanele cu privire la modalitatea n care probele au fost obinute, admiterea probelor ar avea un efect att de potrivnic asupra caracterului echitabil al procedurii nct instana nu trebuie s le admit. (b) Nicio prevedere a prezentei seciuni nu poate s nlture a alt prevedere legal care impune excluderea unei probe[76](de exemplu probele obinute prin tortura care sunt ntotdeauna excluse).De asemenea, Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), cuprinde prevederi care reglementeaz declaraiile care conin mrturisiri ale persoanei acuzate, precum i posibilitatea de excludere a acestora n situaia n care libertatea de voin a persoanei acuzate a fost afectat. n Seciunea 76 se prevede c n cadrul oricrei proceduri o mrturisire fcut de persoana acuzat poate fi utilizat mpotriva acesteia atta timp ct este relevant raportat la orice problem care are legtur cu procedura respectiv i nu a fost exclus de instan n conformitate cu prevederile acestei seciuni. Cu toate acestea, n cazul n care declaraia a fost obinut prin mijloace opresive sau declaraia a fost dat ca urmare a ceva ce a fost spus sau ca rezultatul unei aciuni care este probabil, raportat la circumstanele existente la timpul respectiv, s fac declaraia necredibil, instana nu trebuie s admit proba, cu excepia cazului n care, acuzare probeaz, dincolo de orice dubiu rezonabil, c respectiva mrturisire (cu toate c poate fi adevrat) nu a fost obinut prin mijloacele anterior menionate[77]. Astfel, pentru ca declaraia s fie exclus nclcarea trebuie s constea n utilizarea de mijloace opresive sau s fie de natur s genereze convingerea c declaraia nu este conform cu realitatea, organelor de anchet revenindu-le sarcina s probeze c nu s-au utilizat mijloacele anterior menionate sau declaraia nu a fost obinut n circumstane care s-i afecteze credibilitate[78].Aceast reform a avut la baz mai multe recomandri ale Comisiei Regale nsrcinate cu ntocmirea unui raport cu privire la problema excluderii probelor ilegale. Comisia a identificat 2 principii care trebuie avute n vedere n favoarea excluderii. n primul rnd, s-a admis c excluderea probelor este necesar pentru a preveni ca autoritile s aib un avantaj incorect n faa persoanei acuzate. n al 2-lea rnd s-a observat c excluderea este necesar acolo unde probele obinute ilegal, cum ar fi o mrturisire forat, nu sunt credibile, precum i n cazul n care admiterea lor ar avea efect asupra corectitudinii procesului. Comisia a artat, de asemenea, c sanciunea trebuie s fie incident acolo unde autoritile au nclcat un drept tradiional i categoric protejat de lege. n situaia n care nelegalitatea implic un viciu de procedur de natur tehnic, s-a considerat c probele trebuie admise.La prima vedere, seciunea anterior menionat nu pare a fi dect o codificare a practicii. Cu toate acestea, jurisprudena ulterioar a artat c noile prevederi trebuie interpretate n mod independent de practica anterioar. Jurisprudena a refuzat ns s traseze unele criterii n ceea ce privete interpretarea Seciunii 78, motivndu-se c circumstanele concrete variaz foarte mult i astfel, trebuie analizat fiecare caz n parte pentru a se putea stabili cnd sunt incidente normele seciunii.Primele cazuri n care Curtea a exclus probele n conformitate cu seciunea 78 au implicat n mod invariabil confesiuni contestate, despre care se poate afirma c ar fi fost excluse oricum n baza dreptul comun, raportat la lipsa de credibilitate inerent. Cazurile care au implicat dovezi reale au fost aproape ntotdeauna decise mpotriva acuzatului. Explicaia pentru aceasta ar fi c dovada real a fost considerat a fi extrem de fiabil i c a existat independent de orice conduit a anchetatorilor, ceea ce a fcut dificil de demonstra caracterul neloial al probei. Singurele cazuri n care instana prea pregtit s ia n considerare excluderea probelor a fost atunci cnd era vorba despre probe conscriptive (aceste probe includ att declaraii ale persoanei acuzate, ct i probe reale descoperite n urma declaraiilor persoanei acuzate), considerndu-se c aceste probe, spre deosebire de alte probe reale, nu pot exista independent de caracterul nelegal al mijloacelor folosite pentru obinerea lor.n ceea ce privete probele derivate din probele obinute ilegal, n literatura de specialitate s-a artat c practica judiciar nu a oferit cazuri n care s se pun problema probelor derivate din probele obinute ilegal, ceea ce poate duce la concluzia c dac n vreun caz s-a pus aceast problem, probele derivate nu au fost excluse[79].n cauza Lam Chi-Ming v The Queen (1991), instana a reinut c nicio parte a unei declaraii care a fost exclus nu poate sta la baza unei hotrri de condamnare, chiar dac ulterior au fost descoperite alte probe care s fac declaraia credibil. Astfel, s-a dat ntietate proteciei drepturilor individuale, n faa credibilitii probelor[80].n fapt, cei 3 acuzai, au atacat hotrrea Curii de Apel din Hong Kong, prin care le-a fost respins calea de atac mpotriva hotrrii prin care au fost condamnai la moarte, pentru svrirea unui omor. Doi dintre acuzai erau fraii, iar al 3-lea prietenul unei femei care le-a mrturisit c a fost violat de mai multe ori de victim. La 3 zile dup aceast mrturisire, acuzaii, pentru a se rzbuna, au omort victima cu un cuit pe care ulterior l-au aruncat n mare. Din probe s-a stabilit c cei 3 au fost vzui n compania victimei n noaptea respectiv. La 8 zile de la fapt acetia au fost arestati, iar la secia de poliie au dat toi declaraii de recunoatere i a 2-a zi au ajutat la reconstiuirea faptei, reconstiuirea fiind nregistrat audio-video. Apoi i-au condus pe anchetatori n locul n care au aruncat cuitul i fiecare dintre ei, pe rnd, a indicat locul unde a fost aruncat arma, toat activitatea fiind nregistrat audio-video. Cuitul a fost recuperate de scafandrii i s-a stabilit c este arma crimei, ntruct i lipsea o bucat din lam, care a fost gsit n craniul victimei. Acuzaii au solicitat excluderea probelor, ntruct declaraiile de mrturisire au fost obinute, dup susinerea lor ca urmare a comportamentului brutal al anchetatorilor, ceea ce face ca acestea s nu fie voluntare i deci inadmisibile. De asemenea, s-a solicitat excluderea nregistrrilor audio-video. Judectorul a exclus declaraiile, ca urmare a faptul c, conform dreptului englez, acuzarea trebuia s probeze c acestea au fost voluntare. Cu toate acestea, a fost admis ca prob a 2-a nregistrare, dar fr sunet, nregistrare care-i prezint pe acuzai cum i conduc pe anchetatori la locul unde au aruncat cuitul, i indic, pe rnd, prin gesturi, locul unde au aruncat arma. De asemenea, au fost admise celelate probe care au fost suficiente s asigure condamnarea. Pentru a decide excluderea, Privy Council a reinut c excluderea unei declaraii care nu este voluntar nu depinde doar de posibilitatea ca aceasta s nu fie conform cu adevrul, dar depinde i de dreptul persoanei acuzate de a nu se autoincrimina, precum i de importana pe care o societate civilizat o atribuie comportamentului adecvat al anchetatorilor, pe care acetia trebuie s-l aib n relaia cu cei aflai n custodia lor. n ncheiere s-a reinut c este de departe, mai bine, s permii ca civa oameni vinovai s scape de condamnare, dect s compromii standardele unei societi libere.n practic, ntr-un alt caz controversat, R v Nathaniel, s-a exclus proba ADN-ul ntr-un dosar de viol, libertatea de apreciere a instanei fiind folosit astfel pentru a exclude probe reale ntr-o situaie legat de o infraciune grav[81]. n fapt, acuzatul a dat o prob de snge patru ani mai devreme, atunci cnd a fost cercetat pentru alte dou violuri. Poliia l-a informat c eantionul va fi distrus dac va fi gsit nevinovat de aceste infraciuni. Atunci cnd, din cauza unei erori administrative, eantionul de snge nu a fost distrus, i mai trziu a fost folosit pentru a-l condamna pentru alt infraciune de viol, fr legtur cu primele dou, instana a exclus dovezile[82].Literatura de specialitate a reinut unele aspecte importante ca urmare a intrrii n vigoare a Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), raportat la modalitatea anterioar de aplicare a sanciunii excluderii. Primul, a fost acela c libertatea judectorului de a exclude probe este cel puin la fel de larg ca cea anterioar intrrii n vigoarea a PACE. Al 2-lea aspect este legat de faptul c noile prevederi, avnd n vedere ca este vorba de un act normativ, nu vor putea fi supuse unor restricii din categoria celor reinute n momentul soluionrii cauzei R v Sang. Al 3-lea aspect este legat de faptul c circumstanele care trebuie luate n considerare n momentul n care se pune problema exercitrii libertii de a exclude probele, nu se limiteaz la circumstanele care sunt admise sau susceptibile s fie admise, cu privire la probe. In al 4-lea rnd, modalitatea improrie de obinere a probelor nu este o condiie absolut necesar entru a se exercita libertatea. n al 5-lea rnd utilizarea mijloacelor opresive nu este o condiie suficient pentru a se exercita libertatea. n al 6-lea rnd ceea ce este decisiv n exercitarea libertii este realitatea nclcrii caracterului echitabil al procedurii i nu aparena. n al 7-lea rnd, un aspect considerat ca fiind mai controversat, este c caracterul echitabil pentru ali coinculpai, pentru acuzare sau pentru public trebuie privit ca un caracter echitabil i pentru acuzat. n al 8-lea rnd, nu orice aspect inechitabil al procedurii va fi de natur s atrag libertatea de a exclude, din moment ce textul legal face referire doar la aspectele care ar avea un astfel de efect n ceea ce privete caracterul echitabil al procedurii, ceea ce duce la concluzia c unele efecte sunt tolerabile[83].Astfel, n tradiia englez predomin admiterea probelor indiferent de modalitatea n care au fost obinute, cu excepia situaiei n care instana i exercit libertatea de a exclude probele[84]. Libertatea de a exclude probele are la baza conceptul de echitate aa cum s-a dezvoltat el n sistemul de drept englez, prevederile PACE ct i dreptul la un proces echitabil, privit ca o noiune autonom a Conveniei Europene a Drepturilor Omului. n ceea ce privete scopul care st la baza excluderii probelor ilegale acesta nu este acela de a descuraja organele de anchet n a face abuzuri, nici grija pentru respectarea drepturilor omului sau modul n care va fi perceput actul de justiie n ochii comunitii, ci n primul rnd principiul egalitii armelor, astfel nct persoana acuzat s nu se gseasc ntr-o poziie de dezavantaj fa de autoriti care, n caz contrar, ar putea aciona cu nclcarea prevederilor legale. Este evident ns c posibilitatea excluderii probelor ilegale produce i un efect de descurajare pentru anchetatori, chiar dac nu acesta este principiul aflat la baza reglementrii. De asemenea, instanele au posibilitatea de a exclude probe ilegale, ca urmare a aplicrii PACE, cu toate c acesta nu este o reglementare constitutional, fiind inferior acestora. Cel mai important aspect al modului de aplicare a excluderii probelor este acela c instanele din Anglia nu exclud probele ilegale n mod automat, ci judectorul are libertatea s fac acest lucru pornind de la reglementarea n vigoare i de la starea de fapt din respectiva cauz, ajungndu-se la un echilibru ntre interesele generale ale societii i cele individuale. Cu toate acestea, n cazul n care proba este obinut prin folosirea torturii, excluderea acesteia este obligatorie[85].SCOIADin punct de vedere istoric, instanele din Scoia au avut o abordare asemntoare cu cele din Anglia, probele ilegale fiind n general admise i utilizate n procesul penal. Acest lucru s-a schimbat ns ncepnd cu anul 1950, cnd a fost eliminat certitudinea cu privire la regula utilizrii probelor obinute ilegal, introducnd un echilibru cu privire la interesele aflate n joc n procesul penal. Astfel, n cauza Lawrie v. Muir[86], Curtea Suprem a Scoiei a reinut c legea trebuie s ncerce s reconcilieze dou interese contrarii: interesul public n admisibilitatea tuturor probelor cu privire la vinovia persoanei acuzate i interesul concurent al individului de a fi protejat de orice intruziune ilegal a autoritilor, care ar duce la nclcarea libertilor sale. Cu aceast ocazie Curtea a stabilit c niciun interes nu trebuie s-l domine pe cellalt. Astfel, probele ilegal sau neloial obinute sunt inadmisibile, n general, cu excepia cazului n care ilegalitate sau neregul asociat achiziiei acestora poate fi scuzata de Curte. De asemenea, se poate spune c n dreptul penal scoian nu se face distincie ntre diferitele tipuri de nclcri ale legii n momentul n care trebuie s se decid asupra excluderii unei probe.Cu toate acestea, n aceast prim cauz, Curtea a oferit puine repere care ar trebui avute n vedere pentru a se proceda la excluderea probelor, reinnd c dei sarcina judectorului ar fi mult facilitat dac ar fi posibil ca principiul s fie prins ntr-o simpl maxim, acest lucru nu este posibil. Neregulile svrite de anchetatori trebuie scuzate, n sensul c instana va decide cnd se pot fi acceptate probe obinute cu nclcarea prevederilor legale, dar nclcrile prevederilor legale, n special ale normelor de procedur, n aceast materie nu sunt uor de iertat. Dac neregulile trebuie scuzate aceasta depinde att de natura acestora ct i de mprejurrile n care acestea au fost svrite. Un alt aspect important este acela c n cauza anterior menionat, Curtea nu a inut cont de eventuala bun-credin a agenilor nsrcinai cu efectuarea unei percheziii, excluznd probele obinute prin efectuarea unei percheziii ilegale.n jurisprudena ulterioar, instanele scoiene au ncercats delimiteze tipurile de circumstanele care pot scuza ilegalitile comise n cadrul anchetei penale. Una dintre circumstanele de care trebuie inut cont este intenia autoritilor. Astfel, n situaia n care drepturile individuale au fost nclcate n mod deliberat de ctre anchetatori, probele obinute trebuie excluse, considerndu-se c prin aceast atitudine se anuleaz practic drepturile individuale, iar efectul ar fi ncurajarea anchetatorilor n folosirea mijloace de anchet ilegale. De asemenea, admiterea dovezilor obinute n mod deliberat prin mijloace ilicite amenin echitatea procesului prin faptul c permite statului s obin un avantaj prin nclcare drepturilor i libertilor acuzatului.n schimb, n cazul n care nelegalitatea a fost accidental, instanele scoiene au admis dovezile astfel obinute. n mod similar, nelegalitatea a fost scuzat atunci cnd autoritile au acionat n circumstane deosebite, n care respectarea strict a prevederilor legale a dat natere la o team rezonabil c elementele de prob pot fi distruse sau mutate.n ceea ce privete dreptul scoian se poate observa c, dei descurajarea anchetatorilor n nclcarea prevederilor legale este un factor major, acesta nu este unicul scop excluderea probelor. Prin aplicarea sanciunii se urmrete n primul rnd respectarea echitii i a drepturilor persoanei acuzate. n cazul n care autoritilor le-ar fi permis s utilizeze probele obinute ilegal n cadrul procesului, ar obine un avantaj fa de acuzat prin nclcarea drepturilor sale legale, ceea ce ar duce la diminuarea considerabila a caracterului echitabil al procesului. De asemenea, la fel ca n Anglia, libertatea de a exclude probele ilegale exist la nclcarea oricrei legi nu doar atunci cnd se ncalc legi cu valoare constituional. Tot la fel ca i Anglia, Scoia a respins aplicarea automat a sanciunii excluderii, chiar dac s-a considerat c exist o prezumie n favoarea excluderii care decurge din nelegalitile svrite de anchetatori cu ocazia obinerii mijloacelor de prob, prezumie care poate fi nlturat dup analizarea tuturor circumstanelor cauzei, recunoscndu-se astfel chiar i n aceste situaii, posibilitatea ca uneori, interesul general al societii s primeze n faa interesului individual.AUSTRALIAn cea mai mare parte a istoriei sale, Australia a urmat exemplul instanelor din Anglia n ceea ce privete problema excluderii probelor ilegale. Pn n anul 1978, concepia englez, conform creia dei judectorul unei cauze penale avea libertatea de a exclude probele obinute n mod ilegal,el putea face acest lucru numai n cazul n care admiterea lor ar avea un efect neechitabil. n cauza Bunning v. Cross[87], Curtea Suprem a Australiei a reinut c judectorul are libertatea de a exclude probe, raportat la modalitatea la care acestea au fost obinute. n fapt, un poliist rutier aflat n patrulare, a observat maina condus de persoana acuzat i, ntruct a apreciat c aceasta are nite traiectorii neregulate pe osea, a verificat viteza acesteia, constatnd c are o vitez peste limita legal pe tronsonul respectiv de drum. Raportat la aceste motive, poliistul a procedat la oprirea conductorului auto, iar n timp ce vorbea cu acesta despre faptul c a depit viteza legal, a simit c emana halen alcoolic. Apoi, i-a cerut conductorului auto s coboare din main, dar ntruct maina nu a fost asigurat de conductorul auto, aceasta a nceput s se deplaseze n fa, fiind oprit doar de intervenia poliistului. Dup ce conductorul auto s-a dat jos din main a nceput s se clatine. Avnd n vedere comportamentul persoanei acuzate poliistul a ntrebat-o dac a consumat alcool, iar aceasta a spus c a but 3 beri. Poliistul nu a supus persoana acuzat la niciun test preliminar pentru a vedea dac a consumat alcool, dup cum cerea legislaia din momentul respectiv, dar i-a cerut acuzatului s mearg la secie pentru a i se testa alcoolul pur n aerul expirat, iar n urma verificrii fcute de o persoan abilitat, a rezultat c acesta era sub influena alcoolului. Conductorul auto a fost acuzat de faptul c a condus autovehiculul depind viteza legal i de faptul c a condus sub influena alcoolului, aflndu-se ntr-o stare care nu-i permitea s aib un control adecvat asupra autovehiculului. n prim instan conductorul auto a fost condamnat pentru depirea vitezei legale, dar achitat pentru conducerea sub influena alcoolului, aflndu-se ntr-o stare care nu-i permitea s aib un control adecvat asupra autovehiculului, fiind exclus proba tiinific, considernd-o inadmisibil, (fr s fie tratat ca o prob admisibil dar cu privire la care judectorul are discreia de a o exclude raportat la modalitatea n care a fost obinut), ntruct s-a artat c poliistul nu putea s aib n mod obiectiv, o suspiciune rezonabil, anterior obinerii probei tiinifice, cu privire la faptul c acuzatul s-ar fi aflat sub influena buturilor alcoolice, nefiind capabil s aib un control adecvat asupra autovehiculului. De menionat c n conformitate cu legislaia n vigoare la vremea respectiv, poliistul putea s solicite unui conductor auto s mearg la secie doar n anumite situaii: n situaia n care conductorul auto era supus unui test preliminar, prin folosirea unui dispozitiv alcooltest portabil, care n urma utilizrii indica prezena alcoolului n organism, precum i n situaia n care conductorul refuza sau nu putea s se supun testului, sau atunci cnd poliistul avea o suspiciune rezonabil care-l fcea s cread c conductorul auto s-ar fi aflat sub influena buturilor alcoolice, nefiind capabil s aib un control adecvat asupra autovehiculului. n cele din urm, Curtea a trimis cauza spre rejudecare, cu dispoziia ca acuzatul s fie condamnat, considernd c libertatea de a exclude probele a fost exercitat n mod greit.n motivarea sa, Curtea a anlizat situaiile n care o prob poate s fie exclus. Curtea a concluzionat c judectorul are libertatea de a exclude nu numai probele care ar aduce un prejudiciu acuzatului care depete valoarea lor probatorie, ci i alte probe care au fost obinute ilegal sau n alt mod necorespunztor de ctre anchetatori. Curtea nu a justificat aceast marj de apreciere pe baza unor considerente de echitate raportat la drepturile individuale ale acuzatului sau la necesitatea de a disciplina organele de ancheta, bazndu-i decizia pe probleme mai largi, legate de ordinea public.n justificarea libertii de a exclude probele, Curtea i-a exprimat ngrijorarea c prin admiterea probele obinute ilegal ar prea s fie scuzat sau chiar ncurajat comportamentul ilegal al anchetatorilor. Prin urmare, potrivit Curii, excluderea probelor este necesar pentru a protejadrepturilor individuale ale cetenilor. Interesul societii n protejarea drepturilor individuale face necesar o astfel de marj de apreciere pentru a se asigura c dreptul unui cetean la imunitate fa de intruziunile arbitrare i nelegale n problemele vieii private, de zi cu zi, rmne intact. Existena altor metode de descurajare a ilegalitilor anchetatorilor, de natur disciplinar, civil sau chiar penal, nu au fost de natur s determine Curtea s nu recunoasc libertatea de excludere a probelor ilegale, considerndu-se c excluderea este cea mai eficient cale, i chiar necesar, pentru a nu se tolera ilegalitile comise n ancheta penal. A proceda de o manier contrar, ar nsemna o abrogare a ntregii legislaii care ocrotete drepturile individuale, lucru de nescuzat, orict de dezirabil ar fi obiectivul imediat, acela de a pedepsi persoana vinovat. Fiind vorba despre dou interese n joc, cel al societii de a condamna persoanele vinovate, i cel individual, acestea trebuie cntrite. Cu toate acestea, sanciunea excluderii nu trebuie aplicat n mod automat, judectorul avnd doar libertatea de a exclude probele ilegale, considerndu-se c doar aa se poate menine respectul pentru lege, iar acest respect poate la fel de mult s fie vtmat att prin excluderea unor probe din cauza unor ilegaliti minore ct i prin utilizarea probelor ilegale[88].Prin urmare, Curtea a enumerat o serie de factori care urmeaz s fie luai n considerare:(i) dac legea a fost nclcat n mod deliberat sau din neglijen, ori dac nclcarea a fost neintenionat sau accidental; (ii) dac ilegalitatea afectat credibilitatea probelor, dei acest lucru este mai puin important fa de ilegalitate deliberat; (iii) uurina cu care probele ar fi putut fi obinute cu respectarea prevederilor legale; (iv) natura infraciunii incriminate; (v) dac procedurile statutare destinate n mod specific de a limita puterile poliiei au fost nclcate; (vi) urgena de a proteja dovezi perisabile; i (vii) disponibilitatea, existena unor probe alternative, la fel de concludente.Chiar aceasta fiind situaia, Curtea Suprem a Australiei recunoscnd libertatea judectorului penal de a exclude probele ilegale, aceast libertate nu a fost uzitat n practic. Acest lucru s-a schimbat ns, ncepnd cu anul 1990, cnd Curtea a exclus probe obinute n temeiul unui mandat de percheziie emis n baza unei declaraii conform creia ar exista suspiciuni rezonabile, fr a exista alte probe pentru a susine aceast concluzie, cum prevedea legea.Astfel, scopul sanciunii n dreptul australian nu este fondat exclusiv pe descurajarea viitoarelor nelegaliti pe care le-ar putea comite anchetatorii, Curtea artnd c admiterea probelor ilegale, n mod automat, ar echivala cu o iertare tacita a practicilor ilegale ale anchetatorilor, astfel excluderea fiind necesar pentru a proteja libertile individuale prin evitarea acestor practici ilegale. Chiar dac probele nu sunt folosite n mod automat n momentul n care au fost nclcate unele prevederi legale pentru obinerea lor, ele nu sunt nici excluse n mod automat, judectorul penal avnd libertatea de a le exclude punnd n balan interesele individuale cu interesele generale ale societii. De asemenea, Curtea a considerat ca alte remedii sunt nesatisfctoare, refuznd practic s fie retrogradat la rolul de simplu spectator atunci cnd vine vorba de protejarea drepturilor i libertilor individuale. La fel ca i jurisprudena din Anglia, jurisprudena din Australia a recunoscut dreptul judectorului penal de a exclude probe ilegale indiferent care este natura normei nclcate, respectiv constituionale sau de alt natur.n anul 1995 a intrat n vigoare Uniform Evidence Act, care prevede c probele obinute prin nclcarea prevederilor legale nu sunt admisibile cu excepia cazului n care este mai oportun ca probele s fie admise raportat la modalitatea n care acestea au fost obinute[89].Aceast prevedere legal a fost de natur s determine susinerea, n literatura de specialitate, c dac pn la intrarea n vigoare a Uniform Evidence Act, probele erau n principiu admisibile, iar instana avea posibilitatea s-i exercite libertatea de a le exclude, dup intrarea n vigoare a acestui act normativ, probele sunt n principiu inadmisibile, dar instana are posbilitatea de a le utiliza n procesul penal, raportat la mprejurrile cauzei, organelor de anchet revenindu-le practic sarcina de a proba c n obinerea probelor s-au respectat prevederile legale[90]. Aceast susinere a pornit de la raportul ntocmit de Australian Law Reform Commission, n 2006, care a fost nsrcinat cu redactarea unui nou act normativ, n raportul acesteia menionndu-se c, ntruct n practica judiciar cazurile de excludere a probelor, anterior intrrii n vigoare a Uniform Evidence Act au fost destul de rare, concluzia nu poate fi dect aceea c sarcina de a proba ilegalitatea, care ar cdea pe umerii celui acuzat, ar fi una mult prea grea[91].Astfel, judectorul va trebui s pun n balan argumentele care sunt n favoarea excluderii cu cele care sunt mpotriva excluderii. Uniform Evidence Act face o enumerare exemplificativ a celor mai importante criterii care ar putea duce la concluzia c proba ilegal trebuie exclus. Acest act normativ prevede c recunoaterea fcut n timpul sau ca o consecin a unui interogatoriu i probele obinute ca urmare a acelei recunoateri sunt considerate ca fiind obinute neadecvat dac persoana care a condus interogatoriul a fcut sau a omis s fac o aciune, n timpul interogatoriului, dei a tiut ori ar fi avut posibilitatea rezonabil de a ti c respectiva aciune putea s afecteze n mod substanial abilitatea persoanei interogate de a rspunde n mod raional interogatoriului; a fcut n timpul interogatoriului o afirmaie fals dei a tiut ori ar fi avut posibilitatea rezonabil de a ti c respectiva afirmaie este fals i afirmaia fals a fost cea care a determinat persoana interogat s fac o recunoatere[92]. Criteriile de care judectorul trebuie s in cont atunci cnd decide excluderea probei sunt valoarea probatorie a acesteia; importana probei; natura infraciunii, cauza aciunii sau aprrii, natura coninutului procedurii; gravitatea nclcrii sau a neregulii (nclcarea sau neregula se refer la conduita organelor de anchet); dac nclcarea sau neregula a fost svrit cu intenie sau din culp; dac prin nclcare sau neregula svrit s-a adus atingere unui drept al unei persoane, drept recunoscut de Pactul internaional privind drepturile civile i politice; dac exist posibilitatea ca o alt procedur (n faa unei instane sau a altui organ) a fost nceput sau exist posibilitatea s fie nceput ca urmare a nclcrii sau neregulii; posibilitatea ca proba s fi fost obinut fr nclcarea legii[93].La fel ca n situaia altor sisteme de drept, excluderea probelor n dreptul australian, se aplic puin diferit, n funcie de probele a cror excludere se pune n discuie, respectiv dac este vorba de declaraii ale persoanei acuzate sau dac este vorba despre alte probe. Astfel, n cazul declaraiilor autoincriminatoare, acestea pot s fie fcute involuntar sau pot s fie obinute prin mijloace ilegale. Libertatea de excludere poate fi mai bine cuprins raportat de lipsa de credibilitate a declaraiilor[94]. n ceea ce privete declaraiile, se consider c caracterul voluntar al declaraiei este o condiie esenial pentru admiterea acesteia, iar cnd o declaraie este obinut prin for, ameninri, credibilitatea de care ar trebui s se bucure aceasta dispare.Pentru ca declaraia s fie voluntar aceasta trebuie s fie fcut cu libera alegere a opiunii de a vorbi sau a pstra tcerea. n determinarea caracterului voluntar nu are importan dac anchetatorii au urmrit n mod voluntar sau nu s nfrng voina acuzatului. Caracterul voluntar al declaraiei nu se raporteaz att la conduita anchetatorilor, ci n primul rnd la efectele pe care conduita respectiv le are asupra voinei persoanei acuzate. n ceea ce privete probele derivate din unele declaraii autoincriminatoare, aceast problem nu a fost pus n jurisprudena australian. (exemplu, dac se obine o declaraie ilegal prin care acuzatul arat unde a ascuns arma unei crime, urmeaz s fie exclus doar declaraia obinut ilegal sau i arma crimei)[95].GERMANIAn literatura de specialitate, s-a artat c, n ceea ce privete excluderea probelor n dreptul german, aceasta i are originea n prelegerea profesorului Ernst Beling, din anul 1903, Excluderea probelor limit n cutarea adevrului n procesele penale[96]. La vremea respectiv, n prelegerea sa, prof. Ernst Beling a accentuat ct de important este ca organele de anchet s-i exercite atribuiile cu respectarea prevederilor Codului de proc. Pen, intrat n vigoare n anul 1871, precum i cu respectarea dreptului la un proces corect prin respectarea drepturilor individuale. O parte din cele susinute la vremea respectiv de prof. Ernst Beling i mai pstreaz valabilitatea, chiar dac teoria sa a suferit unele modificri ca urmare a schimbrilor legislative survenite de-a lungul vremii, precum i a practicii Curii Europene a Drepturilor Omului care a fcut s se dezvolte conceptul de proces echitabil i care a avut o influen i n ceea ce privete excluderea probelor. Astfel, dou sunt aspectele care s-au pstrat n tot acest interval de timp: respectarea prevederilor legale care se ntreptrunde cu conceptul modern de proces echitabil, precum i protecia dreptului persoanei la via privat, fie c este vorba de suspect, victim sau martor.Germania nu are o prevedere constituional care s interzic utilizarea probelor nelegale, ci are doar puine prevederi legale care s fac referire n mod expres la excluderea probelor, iar dintre acestea niciuna nu are caracter general.Una dintre puinele prevederi care reglementeaz aceast materie se gsete la art. 136, alin. 3 unde se prevede c probele obinute prin nclcarea prevederilor alin. 1 sau 2 ale acestui art.(care interzice anumite metode de obinere a declaraiilor) nu vor putea fi folosite nici chiar cu acordul persoanei acuzate[97].De asemenea la art. 136[98] (1) 2 Cod procedur penal (StPO) se prevede c persoanei acuzate i se va aduce la cunotin c are dreptul s rspund la acuzaia care i se aduce sau poate s nu dea nicio declaraie i, chiar nainte de audiere, are dreptul de a lua legtura cu un avocat. n cazul n care acest drept al persoanei acuzate nu este respectat, practica a decis c proba astfel obinut va fi exclus. Astfel, chiar n lipsa unor prevederi legale exprese, instanele se gsesc n postura de a decide dac o prob nelegal trebuie exclus sau trebuie utilizat n cadrul procesului penal, probele fiind nlturate, n general, n situaia n care nclcarea dreptului are o anumita gravitate. n lipsa unor prevederi exprese, pentru a analiza dac se impune excluderea unei probe, se pornete de la regulile generale cu privire la strngerea probelor. Cu toate acestea nu se procedeaz doar la o analiz a prevederilor procedural penale, dar i a principiilor superioare, cum ar fi cele de natur constituional.Chiar dac instituia nulitii de procedur nu este prevzut de legea german, doctrina i jurisprudena au dezvoltat mai multe abordri pentru a se putea decide cu privire la excluderea anumitor probe. Pe lng faptul c s-a fcut distincia ntre prevederi legale exprese care impun excluderea i prevederi implicite, cauzele de excludere au fost mprite n cauze independente care impun o interpretare strict, cu consecina excluderii obligatorie a probei, i n cauze dependente care au ca temei gravitatea nclcrii prevederii legale (care au ca efect tot excluderea obligatorie a probei), sau cauze unde judectorul penal trebuie s cntreasc argumentele pro i contra, sa pun n balan interesele n joc[99].n jurisprudena i doctrina german, au aprut controverse cu privire la modul n care excluderea probelor ar trebui aplicat, n cazul n care nu exist o prevedere legal expres care s impun aplicarea sanciunii. Astfel, au fost formulate mai multe teorii n baza crora probele nu ar trebui utilizate n procesul penal. O prim teorie consider c probele nu pot fi utilizate din cauza modului n care au fost strnse, respectiv prin nclcarea prevederilor legale. O a 2-a teorie are la baz principii constituionale, considernd c drepturile din sfera vieii private nu pot fi nclcate.n ceea ce privete teoria conform creia probele nu pot fi utilizate din cauza modului n care au fost strnse, aceasta are 3 variante mai importante. Prima variant, care este mbriat i de jurispruden, ia n considerare gravitatea nclcrii prevederilor legale de ctre anchetatori, punnd astfel n balan interesul general al societii cu interesul persoanei acuzate. Astfel, se tine cont de gravitatea infraciunii, gravitatea nclcrii prevederilor legale, importana dreptului nclcat, importana probei. Chiar dac aceasta este abordarea mprtit de jurispruden, nu s-au stabilit nite reguli stricte i nici o ierarhizare a lor, pentru a fi luate n calcul n momentul excluderii.O a 2-a variant are la baz ideea de protecie adecvat. n varianta ei pur se consider c nu trebuie s se pun, sub nicio form, n balan interesul statului cu cel al persoanei acuzate, considernd c excluderea trebuie aplicat uniform[100]. Astfel, se consider c interesele au fost deja puse n balan, chiar de legiuitor, iar judectorul penal nu are posibilitatea s mai efectueze un examen cu privire la cele dou interese aflate n joc, ci trebuie s exclud probele obinute prin nclcarea prevederilor legale. Aceast variant a suferit ns numeroase modificri, care au dus la atenuarea ei.O a 3-a variant pornete de la dreptul persoanei de a avea control asupra informaiilor personale, fiind o creaie a doctrinei, i se concentreaz n principal asupra dreptului la via privat, care include i dreptul persoanei de a nu face publice informaii legate de propria persoan[101]. Astfel, persoana care a fost victima unor abuzuri din partea organelor de anchet, i a crui drept de a nu face publice informaii care privesc propria persoan a fost nclcat, are posibilitatea s solicite excluderea probelor obinute.n ceea ce privete cea de-a doua teorie, care are la baz principiile constituionale i doar n subsidiar modalitatea de obinere a probelor. Aceast teorie difereniaz trei sfere n ceea ce privete strngerea probelor. Conform acesteia organele de anchet pot s adune informaii legate de viaa privat a persoanelor:1. n spaiul public ( unde pot fi fcute fotografii, nregistrri audio-video, pot fi observate micrile persoanelor, pot fi fcute nregistrri a unor discursuri publice), aceste materiale putnd fi utilizate ca probe;2. n spaiu privat sau ntr-un context privat dar cu expunere public (o conversaie privat ntr-un restaurant auzit din