MPRAMunich Personal RePEc Archive

New Policy Regime and SmallPharmaceutical Firms in India

Jaya Prakash Pradhan

Institute for Studies in Industrial Development

January 2007

Online at http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12335/MPRA Paper No. 12335, posted 23. December 2008 13:08 UTC

NEW POLICY REGIME ANDSMALL PHARMACEUTICAL FIRMS

IN INDIA

Jaya Prakash Pradhan

January 2007

Working PaperNo: 2007/02

ISID

NEW POLICY REGIME AND SMALL PHARMACEUTICAL FIRMS

IN INDIA

Jaya Prakash Pradhan

Institute for Studies in Industrial Development 4, Institutional Area, Vasant Kunj, New Delhi - 110 070 Phone: +91 11 2689 1111; Fax: +91 11 2612 2448

E-mail: <info@vidur.delhi.nic.in> Website: <http://isid.org.in>

January 2007

ISID Working Paper

2007/02

© Institute for Studies in Industrial Development, 2007

ISID Working Papers are meant to disseminate the tentative results and findings obtained from the on-going research activities at the Institute and to attract comments and suggestions which may kindly be addressed to the author(s).

Abstract  

Small firms dominate the Indian pharmaceutical industry with significant contribution to the national drug production and employment. They had played an important role in enhancing domestic  technological capabilities  in drugs production and have been instrumental  in  keeping  drugs  prices  affordable  for  the  Indian  populace  in  remote rural  areas.  This  rise  of  small  firms  in  this  sector  has  been  facilitated  by  a  set  of strategic  government  polices  implemented  in  the  past  decades  like  adoption  of  a process patent regime, relaxation granted  from price control and  industrial  licensing requirement,  reservation  of  items  for  exclusive  production  and  preference  in government  procurement,  etc.  Since  1990s  the  regulatory  regime  for  small  firms underwent dramatic changes with withdrawal of most of the favoruable policies and implementation of regulations like a long‐term product patent regime, withdrawal of exemption from price controls, implementation of good manufacturing practices, etc. These new policies have a number of implications for the survival and growth of small pharmaceutical firms today. 

Keywords Small Firms; TRIPS; Patent  

JEL Classif ication L11; F13; O34 

ii

Acknowledgements  

This paper is prepared for 30th Indian Social Science Congress, December 27‐ 31, 2006, Karaikudi, Tamil Nadu, India. 

iii

CONTENTS Abstract   i Acknowledgements  ii Contents  iii  

1. Introduction  1 2. Database, Definition and Size of Small Pharmaceutical Units  3 3. New Policy Regime and Implications for Small Pharmaceutical Units  10   3.1. New IPR Regime and Innovative Activities of Small Firms  10   3.2. De‐reservation and Shrinking Government Procurement Preferences  12   3.3. Trade Liberalization and Small Firms  12   3.4. Tax Free Zones, MRP‐based Excise and Small Scale Units  14 4. Conclusion  15 References    17 

 

List of Tables  

Table‐1     Size of Small Scale Sector, 2000–01  5 Table‐2     State–wise Distribution of Pharmaceutical Sector in India, 2000–01  6 Table‐3     Factor and Skill Intensities, 2000–01  8 Table‐4     Partial Factor Productivities, 2000–01  9 Table‐5     Drugs going off‐patent during 2005–13  14 

 

List of Figures  

Figure‐1    Small units labour productivity and capital‐labour ratio relative  to large units (in per cent), 2000–01  9 

 

NEW POLICY REGIME AND SMALL PHARMACEUTICAL FIRMS IN INDIA 

Jaya Prakash Pradhan* 

1.  Introduction  

Since 1970s the Indian pharmaceutical industry has been experiencing rapid growth with significant advancement  in domestic technological capabilities. Many Indian companies have emerged as global players with India experiencing ever increasing trade surplus in pharmaceutical products (Pradhan 2006). An industry that was almost non‐existent at the dawn of  independence  is now a global competitor. The main factor responsible for this transformation  of  pharmaceutical  industry  is  a  host  of  strategic  government  policies aimed at promoting  indigenous  technology and production  (Pradhan and Alakshendra 2006). Starting of  the public  sector  companies  to assume  the  leading  role  in enhancing local  capabilities  in  bulk  drugs  production,  adoption  of  a  process  patent  regime,  and regulating activities of foreign firms were the important policy initiatives. 

While  there  is a growing appreciation about  the role of strategic government policy on the competitiveness of Indian pharmaceutical enterprises, the issue is less analyzed in the case of small pharmaceutical producers. The Indian pharmaceutical industry is strongly represented  by  a  large  number  of  small  firms  that  are  essentially  producers  of technology‐intensive bulk drugs and have clearly contributed  in enhancing  indigenous capability in the sector. In fact, the available data for 1985–86 suggested that small firms had a higher share of basic drugs (i.e. bulk drugs) production over foreign firms in India (Kumar  and  Pradhan  2003,  Table‐1,  p.  17).  These  small  scale  units  like  their  large domestic counterparts have grown around a soft patent regime that India had adopted in the early 1970s. Under the process patent regime, these firms had effectively utilized the technological  imitation,  reverse  engineering,  and  process  development  as  means  of advancing  their  firm‐specific  competitive  capabilities.  They made  rapid  technological advances  in  developing  own  cost‐effective  processes  and  successfully  competed with foreign firms in the domestic and overseas markets.  

*   Assistant Professor, Institute for Studies in Industrial Development (ISID), New Delhi ‐ 110 070; 

Email: pradhanjayaprakash@gmail.com 

2

Apart  from  enjoying  a  favourable  patent  regime,  small  producers  of  pharmaceutical products  in  India  had  received  special  policy  focus  in  industrial,  trade  and  pricing policies.  The  social  relevance  and  the  pivotal  role  of  small  firms  in  employment generation,  regional  and  economic  de‐concentration,  local  resource  utilization  and mobilization  of  skill,  etc.  have  been well  recognized  and  from  the  very  beginning  of industrial policy  like  the  first  Industrial Policy Resolution  (IPR) 1948,  these  firms have been  accorded  protection  from  large  firms  as well  as  provided with  various  support measures  and  incentives.  Several  policy measures  like  provision  of  finance,  training, technical, marketing and other support measures, access to raw materials, preference in government procurement and reservation of products for exclusive development  in the sector have also been implemented.  

In  the  case  of  pharmaceutical  sector,  small  firms  have  been  facilitated  by  various favourable policies like exemption from the Drug Price Control Order (DPCO) and drug policy parameters, reservation of drugs  for exclusive production  in small scale sector1,† preferential procurement  by  government  health programmes,  etc. As  a  result  of  these strategic  interventions, small  firms  in spite of  their  resource disadvantage were able  to respond  to  the  changing  business  environment  and  emerged  as  significant  market players.   The  share of  small  Indian private  sector  in  the production of bulk drugs has gone  up  to  21  per  cent  in  1985–86  from  7.7  per  cent  in  1975–76  and  in  the  case  of formulations  their  share  rose  to  26  per  cent  in  1985–86  from  17  per  cent  in  1976–77 (Kumar  and  Pradhan  2003,  Table‐1,  p.  17).  Over  the  years  small  scale  sector  has diversified its production base to produce many important bulk drugs/intermediates like Ampicillin Trihydrate, Amoxycillin, Trimethoprim, Sulphamethoxazole, Analgin, 6‐APA, Chloramphenicol,  etc2.‡  Further,  this  sector  has  been  a  source  of meeting  substantial demand  from  the  Government  Health  Care  Programme.  This  vibrant  SME  sector functioning on very low profit margins, thus, has played an important role in keeping the essential life saving drugs at affordable prices and in remote rural areas, ensuring health security of the Indian masses.     

However, since the early 1990s, the macro policy regime in India has undergone dramatic changes. The dismantling of  the  industrial  licensing  system, de‐reservation,  increasing openness  to  foreign  investment  and  technology,  removal  of  non‐tariff  barriers  and 

1†  Drugs  such  as  Paracetamol,  Parabenes,  Calcium  Gluconate,  Benzyl  Benzoate,  Pyrazolones, 

Lanolin  Anhydrous,  Halogenated  Hydroxy  Quinolines,  Nicotinic  Acid/Amide, Glycerophosphoric Acid & Glycerophosphate, Citrates,  and Aluminium Hydroxide  gel were reserved for exclusive development in the small scale sector.   

2‡   Report of the Working Group on Drugs and Pharmaceuticals, Eighth Five Year Plan Period, p. 9. 

3

widespread reduction in import duties, etc. have radically changed the overall business environment.  Along  with  these  changes  in  the  domestic  policies,  the  global  policy environment also has undergone rapid transformation with the emergence of the World Trade Organization (WTO) and the implementation of liberalization measures at various global  levels—individual countries, bilateral, regional and multilateral  level. This  large‐scale policy liberalization has resulted in intense competition for the survival and growth among  firms. Small  firms,  eventually,  face  a globalized  competition with urgency  like never before.  

The liberalization of policy regime with respect to the pharmaceutical sector in the 1990s poses many challenges for the small enterprises. With the progressive reduction of list of drugs under  the DPCO,  the  relaxation granted  to  the  small  scale  sector’s products has been  effectively  reduced  overtime.  Finally  the  small  scale  units  are  no more  granted exemption  even  from  the  diluted DPCO  under  the  new  policy  regime,  reversing  the provision granted to the sector since DPCO 1987. The permission of 100 per cent foreign direct  investment  (FDI) and removal of  the restriction on  large‐size  firms required  that small firms have to enlarge their market focus and competitive strategies. The adoption of product patent regime and emphasis on quality and good manufacturing practices are likely  to demand higher  technological efforts from small  firms  (Das and Nair 2004). As small  firms,  often  are  constrained  by  their  size  limitation  in  sales,  investment,  or employment, and with small financial resources, meeting these new challenges may not be assumed to be as smooth as in the case of large enterprises.   

In  the  above  backdrop,  the  study  examines  the  performance  of  small  pharmaceutical firms  relative  to  large  pharmaceutical  firms.  This  involves  comparative  analysis  of productivity, technology and skill performance of SMEs vis‐à‐vis large firms. The study also explores the implications of new policy regime for small pharmaceutical firms.  

2.  Database,  Definition  and  Size  of  Small  Pharmaceutical  Units  

As  of  now,  there  is  hardly  any  accurate  estimation  about  the  size  of  SME  sector  in pharmaceutical  industry.  Most  of  the  official  statistics  simply  rely  on  the  estimates provided by private industry associations like the Organization of Indian pharmaceutical Producer  of  India  (OPPI)  and  the  Indian  Drugs Manufacturers  Association  (IDMA). However, estimates from these sources are not reliable at all. For example, the OPPI has estimated  that  there  are about  20,053 units  in  the pharmaceutical  sector  in 2000–01, of which just 250–300 units are large units. But in 2003–04, it is estimated that there are just 10, 000 units of which 300 units are large units. It’s not clear as to how the total number of units  halved  just  within  a  four‐year  period.  Although  the  information  about  the 

4

organized  sector  is  available  from  the Annual  Survey  of  Industries  (ASI),  the Central Statistical Organization (CSO), it does not provide  information separately for small and large units. The Working Group on Drugs and Pharmaceuticals, Eighth Five Year Plan Period, has also faced a problem regarding data on small scale sector in 1989:  

“Small  scale  units  contribute  substantial  share  to  the  indigenous production. It is estimated that the contribution of small scale units may be around 30%. However, no authentic data is available” (p. 9). 

This study has made an attempt to provide estimates on the size of pharmaceutical small scale  sector  in  the  organized manufacturing  sector.  This  sector  only  consists  of  those units that are registered under the Factories Act, 1948 and employing 10 or more workers using power and those employing 20 or more workers without using power. This sector can be  taken as  the modern small scale sector  in  the pharmaceutical  industry which  is different from informal/un–organized small scale segment producing traditional systems of medicines like Ayurveda, herbal, Siddha, Unani and naturopathy.  

The  study  had  collected  unit  level  unpublished  data  from  the  Annual  Survey  of Industries  for  the  year  2000–01.  Since we have  just  one  year data,  the  study  can  only address the static differences between small and large pharmaceutical units in efficiency and on other performance indicators. In spite of this limitation, the study can provide the exact  size  of  small  scale  sector  and  its  contribution  to  domestic  pharmaceutical production and employment.  

The official definition of small pharmaceutical units has been adopted in the study. Since 1966 the Indian classification of small enterprises  is based on the historical value of the investment in plant and machinery whether held on ownership terms or on lease or hire purchase basis. In 1966 the investment limit for a small unit was fixed at Rs. 0.75 million irrespective of  the  industry  it belonged  to.  Subsequently,  there has been  a  continuous upward revision  in the  investment  limit to Rs. 3.5 million  in 1985, Rs. 6 million  in 1991 and Rs. 30 million  in 1997. Then  the  investment  limit was  reduced  to Rs. 10 million  in 1999 and  later raised  to 50 million  for some  industries  including pharmaceuticals since October  2001  (Das  2006).  Following  this  criterion,  those  pharmaceutical  units  are classified as small whose net value of plant and machinery  is up  to Rs. 50 million and units that exceeded this limit were tagged as large scale.  

The estimated  figures on  the  size of  small pharmaceutical units  for 2000–01 confirmed that they comprise the bulk of the pharmaceutical sector in India. Out of a total of 2872 organized units operating in the pharmaceutical industry, 2623 units were small units as 

5

compared to just 249 large units (Table‐1). The small scale units are playing an important role  in  the domestic sector, contributing 65 per cent of employment and 42 per cent of total pharmaceutical production. This suggest that small firms have grown significantly over the past decades since 1970s and as emphasized earlier, the main factor responsible for their growth is a host of strategic policies employed by the government. Small firms have  not  only  made  the  industrial  structure  more  competitive,  but  also  contributed substantially to the drugs production and job creation.   

Table‐1  Size of Small Scale Sector, 2000–01 

Characteristics  Small Units  Large Units  All Units No. of units (numbers)  2623 

(91) 249 (9) 

2872 (100) 

Employment (numbers)  162487 (65) 

86559 (35) 

249046 (100) 

Net Fixed Investment  (Rs. Lakhs)  28573 (29) 

68469 (71) 

97042 (100) 

Total Output (Rs. Lakhs)  1511366 (42) 

2128004 (58) 

3639370 (100) 

NVA  (Rs. Lakhs)  199337 (44) 

254911 (56) 

454248 (100) 

Source: Computed from unit‐level data of ASI, 2000–01. Note: Percentage shares are in the parenthesis. 

Indian pharmaceutical enterprises, in general, tend to be regionally concentrated in a few states. Out of every 100 pharmaceutical units, 40 units are located in just two states such as Maharashtra and Gujarat  (Table‐2). Andhra Pradesh and Uttar Pradesh  respectively had about 12 and 7 units. These top four states together accounted for about 60 per cent of total pharmaceutical units in India. They are also major hosts for small units, hosting about 60 per cent of total number of small pharmaceutical units. Interstate differences in the  ratio  of  the  number  of  small  to  large  units  suggest  that  states  like West  Bengal, Haryana, Orissa, Uttaranchal, and Uttar Pradesh had relatively higher  intensity  to host small  units  as  compared  to  large  units.  In  terms  of  total  pharmaceutical  production, similar  feature  of  geographical  concentration  in  Indian  pharmaceutical  sector  can  be noticed.  Maharashtra  and  Gujarat,  together  account  for  about  43  per  cent  of  total production.  Top  four  states  like  Maharashtra,  Gujarat,  Andhra  Pradesh  and  Uttar Pradesh contributed about 55 per cent of total production.  

6

Table‐2  State–wise Distribution of Pharmaceutical Sector in India, 2000–01 

No. of units (Number)  Total Production (Rs. Lakhs) State Small Units 

Large Units 

All Units 

Small Units 

Large Units 

All Units 

Andhra Pradesh  288 (11.0) 

49 (19.9) 

338 (11.8) 

108617 (7.2) 

312514 (14.7) 

421130 (11.6) 

Assam  6 (0.2) 

  

6 (0.2) 

696 (0.0) 

  

696 (0.0) 

Bihar  21 (0.8) 

  

21 (0.7) 

2766 (0.2) 

  

2766 (0.1) 

Chandigarh  3 (0.1) 

1 (0.5) 

4 (0.1) 

165 (0.0) 

2778 (0.1) 

2943 (0.1) 

Chhatisgarh  11 (0.4) 

  

11 (0.4) 

1390 (0.1) 

  

1390 (0.0) 

Dadra  And  Nagar  Haveli 

17 (0.6) 

4 (1.5) 

21 (0.7) 

42330 (2.8) 

13866 (0.7) 

56196 (1.5) 

Daman  &  Diu  24 (0.9) 

7 (2.8) 

31 (1.1) 

37023 (2.4) 

0 (0.0) 

37023 (1.0) 

Delhi  66 (2.5) 

  

66 (2.3) 

26744 (1.8) 

  

26744 (0.7) 

Goa  42 (1.6) 

12 (4.8) 

54 (1.9) 

44902 (3.0) 

61053 (2.9) 

105955 (2.9) 

Gujarat  534 (20.4) 

33 (13.1) 

567 (19.7) 

247309 (16.4) 

324450 (15.2) 

571759 (15.7) 

Haryana  115 (4.4) 

2 (0.8) 

117 (4.1) 

104430 (6.9) 

52333 (2.5) 

156763 (4.3) 

Himachal Pradesh  22 (0.8) 

13 (5.2) 

35 (1.2) 

19080 (1.3) 

93455 (4.4) 

112535 (3.1) 

Jammu & Kashmir  5 (0.2) 

  

5 (0.2) 

288 (0.0) 

  

288 (0.0) 

Jharkhand  4 (0.1) 

  

4 (0.1) 

1959 (0.1) 

  

1959 (0.1) 

Karnataka  94 (3.6) 

15 (5.9) 

108 (3.8) 

66446 (4.4) 

143044 (6.7) 

209489 (5.8) 

Kerala  89 (3.4) 

8 (3.0) 

97 (3.4) 

28171 (1.9) 

2222 (0.1) 

30393 (0.8) 

Madhya Pradesh  102 (3.9) 

19 (7.6) 

121 (4.2) 

92072 (6.1) 

123555 (5.8) 

215627 (5.9) 

Maharashtra  548 (20.9) 

59 (23.6) 

607 (21.1) 

451475 (29.9) 

542386 (25.5) 

993862 (27.3) 

Orissa  44 (1.7) 

1 (0.4) 

45 (1.6) 

3051 (0.2) 

4290 (0.2) 

7341 (0.2) 

contd...

7

No. of units (Number)  Total Production (Rs. Lakhs) State Small Units 

Large Units 

All Units 

Small Units 

Large Units 

All Units 

Pondicherry  10 (0.4) 

1 (0.4) 

11 (0.4) 

10989 (0.7) 

10250 (0.5) 

21239 (0.6) 

Punjab  65 (2.5) 

7 (2.8) 

72 (2.5) 

16957 (1.1) 

170507 (8.0) 

187464 (5.2) 

Rajasthan  59 (2.3) 

3 (1.2) 

62 (2.2) 

31875 (2.1) 

35517 (1.7) 

67393 (1.9) 

Tamil Nadu  136 (5.2) 

7 (2.8) 

143 (5.0) 

78072 (5.2) 

66434 (3.1) 

144506 (4.0) 

Uttar Pradesh  195 (7.4) 

7 (2.8) 

202 (7.0) 

52959 (3.5) 

166241 (7.8) 

219199 (6.0) 

Uttaranchal  31 (1.2) 

1 (0.4) 

32 (1.1) 

3378 (0.2) 

2465 (0.1) 

5843 (0.2) 

West Bengal  92 (3.5) 

1 (0.4) 

93 (3.2) 

38221 (2.5) 

646 (0.0) 

38867 (1.1) 

All India  2623 (100) 

249 (100) 

2872 (100) 

1511366 (100) 

2128004 (100) 

3639370 (100) 

Source: Computed from unit‐level data of ASI, 2000–01. Note: Percentage shares are in the parenthesis. 

In  the  context  of  new policy  regime,  technology  and productivity  are most  important determinants of  survival and  competitiveness of pharmaceutical  firms. Small  firms are required  to  urgently  upgrade  their  internal  sources  of  technology  like  expanding  in‐house R&D  activities,  employing more  skilled  labour,  investing  in modern machinery and  information  and  communication  technologies  (ICTs),  providing  training  to  their technical  manpower,  etc.  Although  the  ASI  unit  level  dataset  does  not  provide information on R&D, other indicators of technological activities can be compiled. As far as R&D  intensity  is  concerned,  it  can be  certainly predicted  that  small pharmaceutical firms  considerably  lagged  behind  their  large  counterparts  in  undertaking  innovative activities. A study on R&D  intensity of 223  Indian pharmaceutical  firms  for 1999–2000, has found that 139 firms had zero value of R&D intensity and another 47 firms had R&D intensity of less than 1 per cent of sales (Pradhan 2002). Together these firms account for 83 per cent of total firms under study and thus suggesting that a large number of Indian pharmaceutical  firms  do  not  engage  in  any  R&D  activity  and  the majority  of  those engaged spent a very small proportion of their turnover.  

Since capital goods and machinery are often acknowledged to contain new technologies in embodied  form,  fixed capital stock per  labour may  indicate  inter‐firm differences  in employing  embodied  innovation  in  production  activities. Table‐3  presents  the  capital‐

8

labour ratio measured as the invested capital per manday of work done by the employee for small units as well as large firms. Unsurprisingly, small firms, defined on the basis of a limitation of investment in plant and machinery, had a capital‐labour ratio of Rs. 1404 as  compared  to Rs. 5,468 of  large units. Clearly  resource‐constraint  small  firms have a tendency to employ more labour‐intensive techniques of production than large firms and thus are characterized by a relatively lower capital‐labour ratio.  

Table‐3  Factor and Skill Intensities, 2000–01 

Indicators  Small Units  Large Units  All Units Capital‐Labour Ratio (Rs.)  1404  5468  2896 ICT intensity (%)  1.17  0.83  0.91 Skill‐Intensity (%)  23  33  27 Source: Computed from unit‐level data of ASI, 2000–01. Note: ICT intensity is the percentage share of computer hardware and software in net fixed assets; skill‐

intensity denotes the ratio of white‐collar workers working in clerical, supervisory, managerial, marketing divisions to blue‐collar workers who typically do manual labour in a factory. 

In  terms  of  investments  in  ICTs, which  is  the  core  technology  of  a  knowledge‐based industry,  Indian pharmaceutical  firms have performed poorly  across  firm  sizes.  It has been estimated that the cumulative net investment in computers and computer software accounted  for even  less  than one per cent of net value of  fixed assets of  these  firms  in 2000–01. This  is pathetically  low when compared  to the above 15 per cent share of  ICT hardware  and  software  in  total  non‐residential  investment  of  the  business  sector  in OECD  countries  in 1999  (OECD 2001).  In  comparison  to  large units,  small units had a higher ICT‐intensity, suggesting that small firms are relatively more inclined in adopting ICT as a new business strategy.  However, small firms had lower skill intensity than large firms.  They  had  employed  just  23  white‐collar  workers  per  100  blue‐collar  workers employed whereas  large  firms  employed  33 white‐collar workers  (Table‐3).  Typically white‐collar workers have relatively higher level of human capital, skills and knowledge than blue‐collar workers. White‐collar workers are involved in planning and establishing production targets, materials and inputs, training and assignment of work to employees, coordinating work with  different  departments,  personnel management,  adjusting  and testing machinery, marketing of the product, R&D activities, etc. Their functions play a major role in the enterprise‐level technological and innovative efforts.   

Given  that  small  pharmaceutical  firms  utilize  less  machinery  and  capital  goods  per employee,  have  lower  proportion  of  skilled  workers  and  undertake  relatively  lower levels of R&D than large pharmaceutical firms, these differences may translate into lower productivity levels for them. It is only on the use of ICT that small firms have performed 

9

relatively better than large firms. The estimated partial productivities for small and large firms  are  presented  in  Table‐4.  Small  pharmaceutical  firms’  labour  productivity, measured  as  net  value  added  per  manday  of  work  by  employee,  is  about  Rs.  405 compared with Rs. 893 of large pharmaceutical units in 2000–01. This lower productivity of  small  firms  relative  to  large  firms  as mentioned  earlier  is partly due  to  a  relatively lower  capital‐labour  ratio  implying  reliance  on  more  labour‐intensive  techniques  of production  than  large  firms  (Figure‐1). However,  a  large part  of  the productivity  gap between  small  and  large  units  still  remain  and  other  factors  like R&D  and  skill may explain the productivity differences.  

Table‐4  Partial Factor Productivities, 2000–01  

Indicator  Small Units  Large Units  All Units Labour Productivity (Rs)  405  893  585 Capital Productivity (Rs.)  0.29  0.16  0.20 Source: Computed from unit‐level data of ASI, 2000–01. 

Figure‐1  Small units labour productivity and capital‐labour ratio relative to large units  

(in per cent), 2000–01 

  

10

In summary, the section shows that small pharmaceutical units constitute the bulk of the pharmaceutical sector  in  India with significant contribution  to  the  total pharmaceutical production  and  employment. Overall  the  industry  is  regionally  concentrated  in  a  few states  like Maharashtra, Gujarat, Andhra  Pradesh  and Uttar  Pradesh.  Small  firms  are characterized  by  a  relatively  lower  level  of  capital  to  labour  ratio,  skill‐ratio  and innovative  activities  than  large  firms whereas  on  ICT  intensity  they  have  performed relatively well.  Because  of  these  factors  the  level  of  small  units’  labour  productivity remains  well  below  that  of  large  firms  in  India.  A  continuing  gap  in  the  levels  of productivity is not conducive for the survival of small firms under the new policy regime where  productivity  and  technology  form  the  corner‐stone  of  competitiveness  in  the market place.   

3.  New  Policy  Regime  and  Implications  for  Small  Pharmaceutical  Units  

The  new  policy  regime  for  pharmaceutical  industry  covers  a  number  of  areas  like intellectual property rights (IPR), trade, industrial and pricing policy, foreign investment, etc. Followings are the important implications of new policy regime that can be deduced for the small pharmaceutical units: 

3.1. New IPR Regime and Innovative Activities of Small Firms 

Under  the  new  IPR  regime,  the  challenge  for  Indian  small  pharmaceutical  firms  is  to remain  innovative as  they were under  the earlier  regime. Under  the  Indian Patent Act 1970, small firms with their resource limitation had relied primarily on outside sources of R&D  like products of  foreign  firms and effectively  invested  their  limited  internal R&D fund  for  reverse  engineering  and  developing  cost‐effective  processes.  However,  the implementation  of  the  World  Trade  Organization  (WTO)  agreement  on  the  Trade‐Related Intellectual Property Regime (TRIPS) had led to a number of radical changes in the Indian IPR regime. Three Amendments in March 1999, June 2002 and April 2005 on the Patent Act 1970 has been carried out to bring Indian patent regime in harmony with the  requirements  of  TRIPS.  This  new  IPR  regime  had  extended  patent  protection  to products in drugs, food and chemicals sectors, besides increasing the duration of patent term to 20 years. The burden of proof has been reversed  in the case of a process patent and  patent  owner  may  not  produce  the  product  locally.  The  flexibility  of  granting compulsory licensing has been reduced greatly.  

Therefore, under the new IPR regime, earlier technological strategy of imitation, reverse engineering  and  adaptation  is  not  feasible.  Small  firms  are  now  de‐linked  from  a substantial source of  technical  innovation  that comes  from reverse engineering strategy 

11

in  the  case of drugs patented  internationally after  January 1, 1995. Resource‐constraint small firms are thus discriminated in favour of large domestic and foreign firms that can afford  the  massive  research  investment  required  for  product  development.  For  the existing  and  emerging generic  segments  consisting of drugs patented before  1995  and drugs  going  off‐patent,  small  firms  are  still  free  to  pursue  their  technology  strategy. However, they definitely require strong technology supports because unlike large firms, small  firms do not have huge resources  to expand  their  internal sources of knowledge. Government can play a major role  in providing external sources of technology to small firms  and  linking  their  innovative  activities  with  resources  of  R&D  institutions  and universities. As firms that do not undertake innovative activities in‐house are those that have  failed  to absorb  learning  from external  sources  like government, universities and research  institutions,  small  firms must  upgrade  their  internal  R&D  activities. Hence, strengthening of internal R&D efforts with provision of external sources of technology is the most crucial strategy for small pharmaceutical firms to remain competitive. The role of government in creating a Pharmaceutical Research and Development Support Fund as a follow‐up of the Mashelkar Committee report  is certainly appreciable but part of that fund must be directed towards research needs of the small pharmaceutical units. 

The  government  should  carefully  interpret  and  implement  the  data  protection requirement under the Article 39.3 of the TRIPS. Marketing approvals and  limited data protection  can  be  given  to  only  those  pharmaceutical  products  which  utilize  a  new chemical  entity  (NEC)  and  not  to  the  complete  set  of  variations  of  the  same  drugs submitted by a patent holder. The demand for ever‐greening of a patent by foreign firms by submitting different derivatives of the same drug as NEC and  having no therapeutic advantage  must  be  resisted.  Data  protection  should  not  be  granted  to  different derivatives  and  changes  in  the  process  of  drug  delivery  of  an  existing  drug which  is going  off‐patent  in  near  future.  Otherwise  a  blanket  grant  of  data  protection  and extension of protected period would not only delay the entry of small and large domestic pharmaceutical  firms  into  the  emerging  generics,  but  also  hurt  domestic  innovative activities.  

Small pharmaceutical firms can use ICT as a tool of reducing their transaction and search cost to  improve their efficiency. This is an alternative strategy which can allow them to survive  in  the  existing  generics  segment  and  to meet  the  competitive  challenges  from large firms. Small firms should increase their IT investment to at least 5 per cent of their fixed  assets.  ICTs have been playing  a major  role  in  a number of global  industries by offering  an  effective  and  cheaper  information  system  and  management  between producers  and  customers,  input  suppliers,  and  interaction with  government  agencies. 

12

Hence, ICT can be a strategic strategy for small firms to improve their productivity and reduce costs. 

3.2. De‐reservation and Shrinking Government Procurement Preferences 

Many  small  pharmaceutical  firms  in  India  have  grown  in  response  to  the  policy  of reservation and guaranteed market offered by government procurement. However, such favourable policy treatment is fast disappearing. In this case, small firms must strengthen their niche businesses with increased technological activities, improved qualities, etc. The implementation  of  good manufacturing practices may  be  costly  for  small  firms  in  the short run but  it  is surely going to enhance their market competitiveness  in government healthcare procurement, domestic and overseas markets. There has been a clear tendency among small firms under the Confederation of Indian Pharmaceutical Industry (CIPI) to delay  implementation of Schedule M  that contains good manufacturing practice norms set  by WHO.  Under  their  pressure,  the  government  had  extended  the  deadline  for implementation of Schedule M from December 31, 2003 to December 31, 2004 and then to June 30, 2005. While majority of the large units have already taken steps to bring in the manufacturing standards mandated by highly regulated market places  like US, Europe, and  Australia,  small  firms  have  been  adopting  a  reluctant  approach.  As  GMP  is considered as the benchmark of product quality, it is important not only for maintaining market  share  in domestic market,  but  also  for  accessing  extremely  competitive  export markets. The only  factor  that  is  inhibiting  the small  firms  in adopting GMP criterion  is their limited resources. Therefore, government should set up a special fund with the help of financial institutions, credit agencies and industry bodies in line with pharmaceutical R&D  fund  to  support  small  firms  to  comply with quality  standard norms. Given  their valuable  contribution  to  domestic  drugs  production  and  employment  in  the  country, small firms need serious policy supports from government.      

3.3 Trade Liberalization and Small Firms 

With  increasing  emphasis  on  reduction  of  custom  duties  on  imports  in  1990s,  the pharmaceutical sector had also witnessed drastic cuts in tariff barriers. In Union Budget 1996–97, for a group of specified drugs falling under Chapter 30 and specified bulk drugs falling  under  Chapter  29  of  the  First  Schedule  to  the  Customs  Tariff Act  1975  (CT), custom duty was reduced to 20 per cent from 50/25 per cent. On codeine phosphate and narcotine  it was  reduced  from  25 per  cent  to  20 per  cent  and  for  specified veterinary drugs  and other products  from 15 per  cent  to  10 per  cent. The Union Budget  1997–98 granted full exemption from customs duty on specified life saving drugs/medicines and diagnostic kits and customs duty on homoeopathic drugs were slashed from 25 per cent to 20 per  cent.  In Union Budget 2002–03  the peak  customs duty on  raw materials and 

13

bulk drugs was cut  from 35 per cent  to 30 per cent. The Union Budget 2003–2004, has further  accelerated  trade  liberalization  with  respect  to  drug  industry.  Drugs  and materials imported or produced domestically for clinical trials are being exempted from customs  and  excise  duties.  The  list  of  life‐saving  drugs  attracting  zero  customs  duty stands expanded and customs duty on specified life‐saving equipment has been reduced from  25  per  cent  to  5  per  cent  and  exempted  from CVD  (countervailing  duty).  Basic customs duty on glucometers and glucometer strips has been reduced from 10 per cent to 5 per  cent  and veterinary drugs  saw  customs duty down  from  15  to  10 per  cent. The Union Budget 2005–06 has reduced peak custom duty from 20 per cent to 15 per cent on bulk drugs.   

This  policy  of  trade  liberalization  has,  however,  disproportionately  affected  small pharmaceutical firms in India. Specifically, the impact of import duties reduction on bulk drugs  has  negatively  affected  small  firms  since  they  are mostly  active  on  bulk  drugs production  than  in  formulation.  The  evidence  suggests  that  the  Indian  bulk  drugs industry dominated mostly by small firms is incurring a loss of business worth Rs 2,500 crore a year due to cheap bulk drugs imports from China (Business Standard 2006). It is estimated that over 35 per cent of the products manufactured by Indian bulk drug small scale units are available from China at a much lower price. As a result small units making conventional bulk drugs like paracetamol and analgin have already stopped production and  small units producing  bulk drugs  like  azithromicin,  clarithromycin,  ciprofloxacin, norfloxacin, roxycomycin, cephalosporins and anti‐quinolones are on the verge of halting the production. On  the other hand,  large pharmaceutical units  that  are un‐affected by reduced custom duties on bulk drugs are shifting their  inputs requirement to  imported Chinese  bulk  drugs  because  of  cost‐advantage.  Since  many  of  these  drugs  like paracetamol are reserved item for the small scale sector, this shows that the reservation as a policy tool for promoting small firms has no relevance in a liberalized trade regime.  

This import competition and inability of Indian small firms to stay competitive suggests that radical measures have to be taken. Small firms have to upgrade their manufacturing practices,  quality  standards,  cut  down  cost,  improve  organizational  efficiency  and marketing  strategy.  Government  can  help  these  producers  by  a  variety  of  green‐box incentives  including  support  for  innovation  and  upgradation  of  quality.  Besides  that small  firms must  focus  on  export  activities  to  counteract  their  declining  share  in  the domestic market. Since bulk drugs importers from other countries are demanding stricter quality compliance, implementation of revised Schedule M is important. Small firms can also focus on emerging generic markets in overseas and home markets with a number of drugs  going  off‐patent  in  the  coming  years  (Table‐5).  In  this  case  export  and  contract manufacturing of generics can be a growth strategy for small firms provided they have 

14

required  technology  support  programme.  Presently,  very  few  small  firms  have  the capability to meet growing outsourcing demands of foreign firms. Innovation clustering for  small  pharmaceutical  firms  with  strong  support  from  Technology  Upgradation Funding  Scheme  can  help  small  firms  to  catch‐up  the  rapidly  emerging  outsourcing trends  in global pharmaceutical  industry. Establishing  Special Economic Zones  (EPZs) for pharmaceutical small firms can also be helpful from the exporting point of view. 

Table‐5  Drugs going off‐patent during 2005–13 

Name of Drugs  Patent expiry date Azithromycin  1‐11‐2005 Pioglitazone  17‐01‐2006 Tiludronate disod.  24‐10‐2006 Sumatriptan  28‐12‐2006 Terbinafine  29‐12‐2006 Ibadronate Sod.  9‐7‐2007 Budesonide  13‐03‐2007 Dofetilide  25‐09‐2007 Resperidone  29‐12‐2007 Riseperidone  29‐12‐2007 Amlodipine  1‐8‐2008 Levofloxacin  1‐10‐2008 Salmeterol  12‐2‐2008 Natritriptan  12‐8‐2008 Paroxetine  24‐09‐2008 Valporate SemiSod.  29‐01‐2008 Rosiglitazone  30‐08‐2008 Losartan Pot.  11‐8‐2009 Zafirlulkast  26‐09‐2009 Risedronate  10‐12‐2013 Source: Confederation of Indian Pharmaceutical Industry, Circular No – 4 

Dated August 11, 2005. 

3.4. Tax Free Zones, MRP‐based Excise and Small Scale Units 

With the objective of providing impetus to the industrialization process in the backward regions, the government has been adopting area‐based tax holiday scheme. As a part of this  strategy,  specified  areas  in  selected  states  like  Himachal  Pradesh,  Uttaranchal, Sikkim, Jammu & Kashmir and Gujarat have declared a number of tax incentives like ten‐year excise holiday and full income‐tax waiver for the specific years. In August 2006, the excise  free  zone  status  for new units  coming  into production or  taking up  substantial 

15

expansion  in  specified  areas  of Himachal  Pradesh, Uttaranchal,  and  Sikkim  has  been extended up to March 30, 2010.  

This area‐based tax holiday had created two groups of states—the tax exempt and non‐tax exempt states with a 40 per cent tax gap between them (Tribune 2006). The impact of such  a policy on  small pharmaceutical manufacturers outside  such  tax  free  zones was strongly  negative.  It  is  estimated  that  about  1000  pharmaceutical  units  have  either migrated  or  shut  down  in Maharashtra  alone  in  the  last  couple  of  years  (Pharmabiz 2006).  The  number  of  pharmaceutical  units  in Mumbai  has  decreased  by  50  per  cent within the last 3–5 years. In Punjab and Haryana not a single pharmaceutical unit was set up  and  nor  has  expansion  of  any  existing  units  taken  place  (Tribune  2006).  Small pharmaceutical  units  situated  in  southern  states  like  Tamil Nadu  have  also  suffered seriously. This policy has discriminated  against  small pharmaceutical units  situated  in other non‐tax  free areas  in  the country and are either  forced  to migrate or close down. Since  regional  location  of  small  scale  sector  is  important  for meeting  requirement  of health security at local level, forced concentration of these units in a few tax‐free zones is clearly  undesirable.  It  is  better  to  do  away  with  area‐based  tax  exemption  for  the pharmaceutical sector. 

Since  January 2005  the government has  introduced  the MRP‐based  excise duty  for  the pharmaceutical units in the country.  As per this policy, government had levied a 40 per cent excise duty on maximum retail price (MRP) of drugs and not on the manufacturing expenses  (i.e. on ex‐factory price) which was  the practice earlier. Under  the new excise scheme, most small scale units are likely to cross the excise exemption limit of Rs 1 crore and thus effectively defeating the basic purpose of small scale exemption limit (Express Pharma  Pulse  2005).    Under  the  earlier  ex‐factory  price  based  excise  duty  structure majority of small units had a turnover of about Rs. 50 lakhs and now based on MRP that includes marketing and distribution expenses their turnover is likely to reach Rs. 1 crore. As small units are operating at low profit margins and are incurring additional expenses to upgrade  their manufacturing  facilities  to be GMP  compliant,  this MRP‐based  excise regime is going to affect them negatively. In this context, the government should increase the SSI exemption limit for excise from existing Rs. 1 crore of turnover to Rs. 2 crore. 

4.  Conclusion  

Indian pharmaceutical industry is home to a large number of small units that contribute significant  proportion  of  pharmaceutical  production  and  employment  in  India.  The growth of small firms can be seen through the strategic policy interventions undertaken in  the  past  and  covering  a  soft  patent  regime,  relaxation  in  industrial  licensing  and 

16

pricing  policy,  reservation  of  items  for  exclusive  development  and  preference  in government procurement. Regionally the industry is concentrated in a few states in India such as Maharashtra, Gujarat, Andhra Pradesh and Uttar Pradesh.        

With the implementation of economic reforms in India and adoption of the provisions of WTO, the regulatory regime governing small scale units became more stringent in terms of  product  patent  and  quality  emphasis.  In  India  small  pharmaceutical  firms  are characterized  by  a  lower  level  of  labour productivity  than  large pharmaceutical  firms because of  their  reliance on more  labour‐intensive  techniques of production. They had also employed, disproportionately, more unskilled workers relative to skilled workers as compared to their large counterparts. Given the resource constraint they incur a limited internal budget for innovative activities unlike large scale units. As a result of low skill, limited investment in capital goods and R&D, their productivity is much lower than their large  counterparts. Although  small  firms have  a  tendency  to  spend more on  ICT  than large firms but that is just about one per cent of their fixed assets. Further, small firms are more  reluctant  in  adopting  good  manufacturing  practices  whereas  large  units  have already gone much ahead on quality direction. 

The  challenge  for  survival  is  quite  formidable  for  small  firms  under  the  new  regime. Inadequacies  of  capital,  technology  and  skills  are  prohibiting  small  firms  to  stay competitive and government can help this sector in several ways. A special fund can be created to enable the small scale units to adopt the strict quality standards and help the sector to create clustering for innovation and skill enhancement. Encouraging these firms to  improve productivity and participate  in  the  international markets may partly negate the unfavourable  impact of cheap Chinese bulk drugs  imports  into  the country. Given the role that small firms had played in achieving self‐sufficiency in technology‐intensive bulk drugs and raw materials and keeping prices of life‐saving drugs at affordable level, it  is  important  that  they  should  be  given  strong  policy  supports  in  enhancing  their competitive capabilities.   

17

References  

Business Standard (2006), ‘Chinese drugs pose threat to Indian pharma’, December 12. 

Das, K and Nair, T.S. (2004),  ‘Global Regulatory Imperatives and Small Firms: The Case of Indian  Pharmaceuticals’,  in  Pietrobelli  and  Sverrisson  edited  Linking  Local  and  Global Economics: the Ties that Bind, Routledge, London, pp. 240–253. 

_____  (2006),  ‘Micro  and  Small  Enterprises  during  Reforms:  Policy  and Concerns’, GIDR Working Paper No. 171, Gujarat Institute of Development Research, Ahmedabad. 

Express Pharma Pulse (2005), ‘SSIs protest against MRP‐based excise duty’, June 09. 

Kumar,  N.  and  Pradhan,  J.P.  (2003),  ‘Economic  Reforms, WTO  and  Indian  Drugs  and Pharmaceuticals  Industry:  Implications  of  Emerging  Trends’,  CMDR Monograph  Series, No. 42, The Centre for Multidisciplinary Development Research, Dharwad, India. 

OECD  (2001), OECD Science, Technology and  Industry Scoreboard 2001—Towards a knowledge‐based economy.  

Pharmabiz (2006), ‘Hostile environs force small firms flee’, May 04. 

Pradhan  (2002),  ‘Liberalization,  Firm  Size  and R&D Performance: A  Firm Level  Study  of Indian Pharmaceutical  Industry’,  Indian  Journal of Political Economy, Vol. XIV, No. 4, pp. 647–666. 

Pradhan, J.P. (2006), ‘Global Competitiveness of Indian Pharmaceutical Industry: Trends and Strategies’, ISID Working Paper, No. WP2006/05. 

_____  and  Alakshendra,  A.  (2006),  ‘Overseas  Acquisition  versus  Greenfield  Foreign Investment:  Which  Internationalization  Strategy  is  better  for  Indian  Pharmaceutical Enterprises?’ ISID Working Paper, No. WP2006/07. 

Tribune (2006), ‘Drug manufacturers resent tax holiday in 3 states’, September 05. 

18

List  of  ISID  Working  Papers  

WP2007/01  Subcontracting in India’s Small Manufacturing Enterprises: Problems and Prospects, Partha Pratim Sahu. 

WP2006/11  Quality of Foreign Direct Investment, Knowledge Spillovers and Host Country Productivity: A Framework of Analysis, Jaya Prakash Pradhan. 

WP2006/10  The Indian Stock Market in 2005–06: An Examination of Two Major Events, K S Chalapati Rao and K V K Ranganathan. 

WP2006/09  Ownership Pattern of the Indian Corporate Sector: Implications for Corporate Governance, K S Chalapati Rao and Atulan Guha. 

WP2006/08  Export‐orientation of Foreign Manufacturing affiliates in India: Factors, Tendencies and Implications, Jaya Prakash Pradhan, Keshab Das and Mahua Paul. 

WP2006/07  Overseas Acquisition Versus Greenfield Foreign Investment: Which Internationalization Strategy is better for Indian Pharmaceutical Enterprises? Jaya Prakash Pradhan and Abhinav Alakshendra. 

WP2006/06  Some features of Migration and Labour Mobility in the Leather Accessories Manufacture in India: A Study of the Informal Sector Industry in Dharavi, Mumbai, Jesim Pais. 

WP2006/05  Global Competitiveness of Indian Pharmaceutical Industry: Trends and Strategies, Jaya Prakash Pradhan. 

WP2006/04  Tourism Employment: An Analysis of Foreign Tourism in India, Jesim Pais. 

WP2006/03  Adoption of Improved Technology in India’s Small‐scale Industries: Evidences from a Field Survey, Partha Pratim Sahu.  

WP2006/02  Strengthening Intellectual Property Rights Globally: Impact on India’s Pharmaceutical Exports, Jaya Prakash Pradhan.  

WP2006/01  Towards Understanding the State‐wise Distribution of Foreign Direct Investments in the Post‐Liberalisation Period, K S Chalapati Rao and M R Murthy. 

WP2005/03*  Indian Stock Market: 2004–05 – Some Issues, K S Chalapati Rao and K V K  Ranganathan.  

WP2005/02*  Workers in a Globalising World: Some Perspectives from India, T S Papola.  

WP2005/01  Emerging Structure of Indian Economy: Implications of Growing Inter‐sectoral Imbalances, T S Papola.  

WP2004/13  Economic History of Tobacco Production in India, S K Goyal, Pratap C Biswal and K V K Ranganathan.  

19

WP2004/12  Potential Impact of Supply‐side Actions, S K Goyal, Pratap C Biswal and K V K Ranganathan.  

WP2004/11*  Is Growth Sans Industrialisation Substainable? ISID Foundation Day Lecture, G S Bhalla.  

WP2004/10  Labour: Down and Out, T S Papola and A N Sharma.  

WP2004/09*  Foreign Trade Policy: Content and Coverage, T P Bhat.   

WP2004/08*  National Trade Policy: What it Implies? T P Bhat.   

WP2004/07*  WTO Negotiations Back on Track, T P Bhat.   

WP2004/06*  Chinese Perspective of Bilateral Trade with India, T P Bhat.   

WP2004/05*  A Challenge for Social Scientist, S K Goyal.  

WP2004/04*  Foreign Portfolio Investments and the Indian Stock Market Boom of 2003–04: A Note, K S Chalapati Rao.  

WP2004/03*  Wavelet Analysis of the Bombay Stock Exchange Index, Pratap C Biswal, B Kammaiah and Prasanta K Panigrahi.  

WP2004/02  Company Size and Effective Corporate Tax Rate: A Study on Indian Private Manufacturing Companies, Atulan Guha.  

WP2004/01*  Anti‐dumping—Containment and Reform, T P Bhat.  

WP2003/10*  Government Procurement Agreement: Negotiating Position for India, T P Bhat.  

WP2003/09*  Heralding of Asian Giant Trade Block, T P Bhat.  

WP2003/08*  China the Victim of Anti‐dumping Action, T P Bhat.  

WP2003/07*  Cost of Public Holidays, T P Bhat.  

WP2003/06*  India and China on New Horizon, T P Bhat.  

WP2003/05  Asymmetrics in Interest Rate Sensitivity of Capital Flows: Some Empirical Evidences, Atulan Guha.  

WP2003/04*  Collapse of Cancum Meet, T P Bhat.  

WP2003/03  Free‐float Sensex is Better Index, Pratap C Biswal.  

WP2003/02*  Globalization of Anti‐dumping and its Impact, T P Bhat.   

WP2003/01  IRAQ: Some Serious Concerns, S K Goyal.  

WP2002/01*  An Overview of the Indian Stock Market with Emphasis on Ownership Pattern of Listed Companies, K S Chalapati Rao.  

WP2001/02*  Stock Market, K S Chalapati Rao.   

*   Already Published. Most of the working papers are downloadable from the institute’s website: http://isidev.nic.in/ or http://isid.org.in/  

Institute for Studies in Industrial Development4, Institutional Area, Vasant Kunj, New Delhi - 110 070, India

Phone: +91 11 2689 1111; Fax: +91 11 2612 2448E-mail: info@vidur.delhi.nic.in; Website: <http://isid.org.in>

About the ISIDThe Institute for Studies in Industrial Development (ISID), successor to the Corporate StudiesGroup (CSG), is a national-level policy research organization in the public domain and is affiliatedto the Indian Council of Social Science Research (ICSSR). Developing on the initial strength ofstudying India’s industrial regulations, ISID has gained varied expertise in the analysis of theissues thrown up by the changing policy environment. The Institute’s research and academicactivities are organized under the following broad thematic areas:

Industrial Development: Complementarity and performance of different sectors (public, private,FDI, cooperative, SMEs, etc.); trends, structures and performance of Indian industries in thecontext of globalisation; locational aspects of industry in the context of balanced regionaldevelopment.

Corporate Sector: Ownership structures; finance; mergers and acquisitions; efficacy of regulatorysystems and other means of policy intervention; trends and changes in the Indian corporatesector in the background of global developments in corporate governance, integration andcompetitiveness.

Trade, Investment and Technology: Trade policy reforms, WTO, composition and direction oftrade, import intensity of exports, regional and bilateral trade, foreign investment, technologyimports, R&D and patents.

Employment, Labour and Social Sector: Growth and structure of employment; impact of economicreforms and globalisation; trade and employment, labour regulation, social protection, health,education, etc.

Media Studies: Use of modern multimedia techniques for effective, wider and focused disseminationof social science research and promote public debates.

ISID has developed databases on various aspects of the Indian economy, particularly concerningindustry and the corporate sector. It has created On-line Indexes of Indian Social ScienceJournals (OLI) and Press Clippings on diverse social science subjects. These have been widelyacclaimed as valuable sources of information for researchers studying India’s socio-economicdevelopment.

ISID