MICHAEL ROSE, MATTHIAS WANNER, ANNALIESA …...nachhaltige Entwicklung Konzepte, Herausforderungen und Empfehlungen Michael Rose, Matthias Wanner, Annaliesa Hilger NaWiKo Synthese

Das Reallabor als Forschungsprozess und -infrastruktur für nachhaltige EntwicklungKonzepte, Herausforderungen und Empfehlungen

Nachhaltiges Wirtschaften – NaWiKo Synthese Working Paper No. 1

MICHAEL ROSE, MATTHIAS WANNER, ANNALIESA HILGER

Das Reallabor als Forschungsprozess und -infrastruktur für nachhaltige Entwicklung

Konzepte, Herausforderungen

und Empfehlungen

Michael Rose, Matthias Wanner, Annaliesa Hilger

Nachhaltiges Wirtschaften

NaWiKo Synthese Working Paper No. 1

Herausgeber: Rainer Walz und Matthias Gotsch (Fraunhofer ISI)

Autor_innen

Dr. Michael Rose, Zentrum für Transformationsforschung und Nachhaltigkeit (Trans-

Zent), Bergische Universität Wuppertal, Projekt „Wohlstands-Transformation Wupper-

tal (WTW)“

Matthias Wanner, s. o. & Wuppertal Institut für Umwelt, Klima, Energie gGmbH

Annaliesa Hilger, s. o. & Institut für Geographie und Sachunterricht, Bergische Univer-

sität Wuppertal

Unter Mitwirkung von:

Prof. Dr. Martin Führ, Hochschule Darmstadt, Sonderforschungsgruppe Institutionen-

analyse – sofia, Projekt „Konsumverhalten und Innovation zur nachhaltigen Chemie.

Am Beispiel von Produkten mit problematischen Inhaltsstoffen (KInChem)“

Dr. Silke Kleihauer, s. o.

Dr. Julian Schenten, s. o.

Dr. Jutta Deffner, Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE), Projekt „Innovative

Wohnformen und Mobilitätsdienstleistungen (WohnMobil)“

Das Vorhaben „Wissenschaftliche Koordination der Fördermaßnahme Nachhaltiges

Wirtschaften“ (NaWiKo) wird gemeinsam von Ecologic Institut (Koordination), dem For-

schungszentrum für Umweltpolitik der Freien Universität (FFU) und Fraunhofer ISI um-

gesetzt.

Druckvorlage fertiggestellt im August, 2018

Dieses Dokument steht online zur Verfügung unter:

www.nachhaltigeswirtschaften-soef.de

Danksagungen & Disclaimer

Wir bedanken uns sehr herzlich bei Martin Führ, Silke Kleihauer, Julian Schenten (alle:

KInChem) und Jutta Deffner (WohnMobil) für ihre Impulse und Beiträge, bei Maria Behrens

und Uwe Schneidewind (beide: Projektleitung WTW) für ihre Unterstützung sowie bei

Matthias Gotsch und Rainer Walz (beide: NaWiKo, Fraunhofer ISI) für die Koordination und

Herausgeberschaft dieses Synthesepapiers.

Das diesem Bericht primär zugrundeliegende Vorhaben „Wohlstands-Transformation Wup-

pertal“ (WTW) wurde mit Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung unter

dem Förderkennzeichen 01UT1412A gefördert.

Die Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung liegt bei den Autor_innen.

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung 2

1.1 Aufbau des Synthesepapiers 2

1.2 Reallabore im Diskurs 3

2 Die Forschungspraxis anhand des Reallabor-Prozesses 5

2.1 Leitfaden für den Reallaborprozess 5

2.2 Schlüsselerfahrungen im Reallaborprozess 7

2.3 Rollen im Reallabor 15

3 Das Reallabor als Forschungsinfrastruktur 18

4 Integriertes Faktorenset für den Aufbau und die Umsetzung neuer

Reallabore (Empfehlungen) 22

5 Literatur 27

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Reallabor-Schlüsselkomponenten nach Wanner u. a. (2018, eigene

Übersetzung) sowie deren Vorkommen in den untersuchten Projekten 4

Tabelle 2: Schlüsselerfahrungen im Reallaborprozess 8

Tabelle 3: Schlüsselerfahrungen mit den Rollen von Wissenschaftler_innen in

Reallaboren 17

Tabelle 4: Schlüsselerfahrungen mit der Reallaborstruktur 19

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Zyklisches Konzept für die Reallabore in Wuppertal. 7

Abkürzungsverzeichnis

KInChem Projekt Konsumverhalten und Innovation zur nachhaltigen Chemie

NaWi Fördermaßnahme Nachhaltiges Wirtschaften

NaWiKo Wissenschaftliche Koordination der Fördermaßnahme Nachhaltiges

Wirtschaften

TD Transdisziplinarität/transdisziplinär

WM Projekt Innovative Wohnformen und Mobilitätsdienstleistungen

(WohnMobil)

WTW Projekt Wohlstands-Transformation Wuppertal

1 NaWiKo Synthese Working Paper

Zusammenfassung

Die große Transformation zur Nachhaltigkeit ist eine gesamtgesellschaftliche Her-

ausforderung, für deren Bewältigung auch die Wissenschaft gefordert ist. Das Bun-

desministerium für Bildung und Forschung hat daher u. a. die Fördermaßnahme

„Nachhaltiges Wirtschaften“ ins Leben gerufen, um Wissenschaft und Praxis in ihrer

Begegnung dieser Herausforderung zu unterstützen. In diesem Programm erforsch-

ten Wissenschaftler_innen mit Unterstützung von Praxisakteuren innovative Wege

und Formen nachhaltigen Wirtschaftens.

Ein neues Format, um diese Wissenschafts-Praxis-Kooperation auf Augenhöhe als

Beitrag zu einer nachhaltigen Entwicklung zu gestalten, ist das sogenannte Realla-

bor. Dort kommen Akteure aus Wissenschaft und Praxis zusammen, um gemein-

sam Lösungen für ein realweltliches Nachhaltigkeitsproblem zu erarbeiten und aus-

zuprobieren. Ausgehend von der konzeptionellen und empirischen Reallaborfor-

schung des NaWi-Projekts „Wohlstands-Transformation Wuppertal“ (WTW) wurden

die Erfahrungen und Erkenntnisse aus den NaWi-Projekten WTW, KInChem und

WohnMobil sowie die aktuelle wissenschaftliche Literatur zu Reallaboren syntheti-

siert. Das hieraus entstandene Reallabor-Synthesepapier bietet den Leser_innen

einen umfassenden Überblick über den Aufbau und die Umsetzung von Reallaboren.

Bisherige Reallaborverständnisse werden reflektiert und acht Schlüsselkomponen-

ten von Reallaboren präsentiert. Anschließend wird das Reallabor in seiner Prozess-

und seiner Strukturdimension näher beleuchtet. Ein ausführlicher Prozess-Leitfa-

den zeigt Schritt für Schritt auf, wie ein Reallabor-Prozess gestaltet werden sollte.

Herausfordernde neue Rollen von Wissenschaftler_innen in Reallaboren werden re-

flektiert. Schließlich werden die strukturierenden Elemente eines Reallabors vorge-

stellt.

Das Synthesepapier resultiert in einem Katalog von Faktoren, deren Berücksichti-

gung bei dem Aufbau und der Umsetzung von Reallaboren zu empfehlen ist. Dazu

gehören

die Orientierung am Reallabor-Ablaufschema und den strukturierenden

Elementen;

die Sicherung der Prozess- und Wissensqualität;

der Aufbau guter Kommunikations- und Partizipationsstrukturen und

-formate;

die gezielte Auswahl und Qualifikation des Personals;

die frühe Klärung und durchgängige Reflexion der Ziele, Interessen,

Verantwortlichkeiten und Rollen und die Vorbeugung von Konflikten;

die Gewinnung und Motivation der Praxispartner_innen;


das Management möglicher Ressourcenengpässe im Vorfeld und

das Adressieren der reallaborimmanenten Zielkonflikte.

1 Einleitung

Nachhaltige Entwicklung ist eine gesamtgesellschaftliche Herausforderung, der sich

auch die Wissenschaft stellt. Folglich wurden in den letzten Jahrzehnten neue For-

schungsformate entwickelt, um der gesellschaftlichen Verantwortung gerecht zu

werden und auf eine neue Art und Weise wissenschaftlich Optionen und Lösungen

für realweltliche Nachhaltigkeitsprobleme zu erarbeiten. In diesen Formaten (für

einen Überblick siehe z. B. Scholz, 2017) verlassen Wissenschaftler_innen den „El-

fenbeinturm“ ihrer Forschungseinrichtungen und arbeiten mit Praxisakteuren zu-

sammen, um deren Anliegen, Wissen und Kompetenzen in den Forschungsprozess

zu integrieren. Ausgehend von einem gemeinsamen Problemverständnis entwi-

ckeln und erproben sie gemeinsam neue Konzepte, um zu sowohl wissenschaftlich

als auch sozial robusten Orientierungen zu gelangen und dadurch konkrete Lösun-

gen anzustoßen.

Reallabore sind eine junge Ausdrucksform dieser Entwicklung. Wie der Name schon

sagt, findet Forschung hier nicht (nur) in klassischen abgeschirmten und kontrol-

lierten Laboren statt. Vielmehr wird die Forschung in die realen Stadtquartiere,

zivilgesellschaftlichen Projekte, Unternehmen oder städtischen und ländlichen

Räume getragen. Diese werden zu Erprobungs- und Experimentierräumen, in de-

nen die „natürlichen Bewohner_innen“ mit den Wissenschaftler_innen an Lösungs-

möglichkeiten für Nachhaltigkeitsprobleme arbeiten und so über Prozesse und

Strukturen gemeinsam das Reallabor erschaffen und aufrechterhalten.

1.1 Aufbau des Synthesepapiers

Es liegt in der Natur eines so jungen Forschungsansatzes, dass noch kein verbind-

licher Konsens darüber herrscht, was genau ein solches Reallabor ausmacht. Der-

zeit ist der Reallaboransatz dynamisch und wird in Theorie und Praxis stetig wei-

terentwickelt. Nach einem kurzen Überblick über bisherige Reallaborverständnisse

stellen wir unsere acht Schlüsselkomponenten eines Reallabors vor. Anschließend

wird der Reallaboransatz anhand zweier Hauptdimensionen systematisch aufgefal-

tet: Prozess und Struktur. Hinsichtlich des Prozesses bietet das Papier eine kon-

krete Orientierung für die Forschungspraxis mit einzelnen Prozessschritten und

Leitlinien eines Reallabors sowie Verantwortlichkeiten und Rollen von Wissenschaft

und Praxis. Hinsichtlich der Struktur werden einerseits strukturierende Elemente

wie Institutionen, Normen und Ressourcen thematisiert. Andererseits wird die im

WBGU-Städtegutachten aufscheinende Vision vom Reallabor als dauerhaft

angelegtem Forschungs- und Transformationsraum für reflexives Lernen adressiert

(WBGU - Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale


Umweltveränderungen, 2016). Dieser wird u. a. durch Interventionen (auch: Real-

experimenten) und enge, langfristige Kooperationen zwischen Wissenschaftler_in-

nen und Praxispartner_innen charakterisiert. Die Herausforderungen beider Dimen-

sionen – Prozess und Struktur – werden praxisnah reflektiert. Das Papier schließt

mit Empfehlungen zu Faktoren, die beim Aufbau und der Umsetzung von Reallabo-

ren berücksichtigt werden sollten.

Als Basis dienen dem Papier wissenschaftliche Literatur, Erkenntnisse aus konzep-

tionellen und empirisch-vergleichenden Analysen der Reallabore des Projekts

„Wohlstands-Transformation Wuppertal – Ein urbanes Transformationslabor für

nachhaltiges Wirtschaften“ (WTW) und die Erfahrungen aus den NaWi-Projekten

„WohnMobil – Innovative Wohnformen und Mobilitätsdienstleistungen“ (WM) und

„KInChem – Konsumverhalten und Innovation zur nachhaltigen Chemie“ (KIn-

Chem), welche mithilfe eines ausführlichen schriftlichen Fragebogens erhoben wur-

den.

1.2 Reallabore im Diskurs

Der wissenschaftliche Diskurs rund um realweltlich verankerte Forschungsprojekte

und -prozesse hat seit 2010 stark an Fahrt aufgenommen (Schäpke, Bergmann,

Stelzer, & Lang, 2018). Reallabore sind dabei nur ein Begriff unter vielen. National

und international sind auch die Bezeichnungen „(sustainable) living labs“, „urban

transition labs“, „T-labs“ oder „transition management“ vertreten. Die spezielle

deutschsprachige Debatte rund um Reallabore weist starke Bezüge zu den nieder-

ländischen Entwicklungen des „transition managements“ und den „urban transition

labs“ auf, verbindet diese aber auch mit Impulsen einer transdisziplinären Nach-

haltigkeitsforschung und den langjährigen Ansätzen einer Aktionsforschung

(Wanner, Hilger, Westerkowski, u. a., 2018). Die in den letzten Jahren entwickelten

eigenständigen Definitionen und Charakteristika von Reallaboren konvergieren in

wichtigen Punkten, was eine klare Beschreibung von Reallaboren vereinfacht. So

fassen Schäpke u. a. (2018) nach Durchsicht der gängigen Reallabor-Definitionen

folgende vier Merkmale von Reallaboren als unstrittig zusammen: 1) Beitrag zu

einer Nachhaltigkeitstransformation, 2) Experimente und 3) Transdisziplinarität als

zentrale Forschungsmethode sowie 4) (gesellschaftliche) Lernprozesse und Refle-

xivität. Das fünfte Merkmal, die 5) Langzeitorientierung, Skalierbarkeit und Trans-

ferierbarkeit wird in Bezug auf die Transferierbarkeit noch kontrovers diskutiert.

Die im Projekt WTW entwickelten acht Schlüsselkomponenten von Reallaboren

(Wanner, Hilger, Westerkowski, u. a., 2018) nehmen eine zurückhaltendere Posi-

tion gegenüber der Generalisierbarkeit von Ergebnissen ein. Welche transferierba-

ren Beiträge Reallabore realistisch leisten können, sollte am besten in einer empi-

rischen Langzeitstudie untersucht werden.

Für einen ersten Überblick über die Forschungspraxis wurden anhand der in WTW

entwickelten acht Schlüsselkomponenten von Reallaboren drei NaWi-Projekte auf

diese Merkmale hin untersucht (Tabelle 1).


Tabelle 1: Reallabor-Schlüsselkomponenten nach Wanner u. a. (2018, eigene Übersetzung) sowie deren Vorkommen in den untersuchten Projekten

Schlüsselkomponenten eines Reallabors

Zutreffend ja/nein? ggf. Erläuterungen

1) Normativer Rahmen: Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung.

Ja (KInChem, WM, WTW).

2) Erzeugung von System-, Ziel- und

Transformationswissen (i. d. R. kon-textspezifisch).

Ja (KInChem, WTW). Ja, v. a. Ziel- und Transformationswissen

(WM).

3) Realweltliche Probleme als Ausgangs-punkt.


4) Räumliche und thematische Eingren-zung des Labors.

Ja (WM, WTW). Thematisch ja („Boundary Object“), nicht

räumlich (KInChem).

5) Transdisziplinäre Zusammenarbeit (Co-Leitung) mit klaren Rollen für Wissenschaft und Praxis.

Ja, aber nicht klar abgesprochen. Praxis-akteure verfolgten eigene Ziele im Projekt und wollten nicht Teil und Objekt eines Forschungsprojektes sein. Forscher_innen haben daher für die Praxisakteure bewusst nur eine Ermöglichungs-/Empowerment-Rolle (KInChem).

Ja, hinsichtlich TD-Methoden/Formate, Co-Leitung nur teilweise (WM).

Ja, wobei die praxisorientierteren Rollen nicht trennscharf ausgeübt wurden (WTW).

6) Realweltliche Interventionen (sog. Re-

alexperimente).


7) Zyklische Lernprozesse durch Refle-xion und Variation.

Ja, in der folgenden Umsetzungsphase des Projektes (KInChem).

Begrenzt (WM). Ja, durchgängig (WTW).

8) Empowerment von Change Agents

und Capacity Building.

Ja (KInChem, WTW). Eher nein/noch offen (WM).

Quelle: Wanner u. a., 2018 (Spalte 1, eigene Übersetzung), eigene Darstellung (Spalte 2)

Der normative Rahmen war in allen drei Projekten vorhanden. Auch System-, Ziel-

und Transformationswissen wurde in (fast) allen Projekten erzeugt. Realweltliche

Probleme dienten hierfür als Ausgangspunkt. Für KInChem ist der räumliche Cha-

rakter eines Reallabors nicht notwendig, die thematische Eingrenzung wird hierbei

als alleiniges konstitutives „Boundary Object“ gesehen. In allen Reallaboren haben

Wissenschaft und Praxis transdisziplinär zusammengearbeitet, allerdings war eine

Co-Leitung nicht überall gegeben. Teilweise fehlte es an klaren Absprachen; zudem

verfolgten Forschende und Praxisakteure mitunter unterschiedliche Ziele. Die

realweltlichen Interventionen, ein zentraler Bestandteil von Reallaboren, erfolgten

in allen untersuchten Reallabor-Projekten. Die konzeptionell damit verbundenen

zyklischen Lernprozesse fanden nicht immer wie im WTW-Projekt parallel, sondern

mitunter auch zeitversetzt (KInChem) oder begrenzt (WM) statt. Das


Empowerment von Change Agents sowie Capacity Building gehörten für KInChem

und WTW klar zum Reallabor dazu.

Trotz kleiner Unterschiede und Differenzen können die acht Schlüsselkomponenten

als eine passende Rahmung für Reallabore verwendet werden. Welche Rolle die

räumliche Eingrenzung eines Reallabors spielt, bleibt dabei eine der offenen Fragen.

2 Die Forschungspraxis anhand des

Reallabor-Prozesses

Wie in Abschnitt 1.2 beschrieben, entsteht innerhalb der transdisziplinären und

transformativen (Nachhaltigkeits-)Forschungscommunity allmählich ein überein-

stimmendes Verständnis bezüglich der Merkmale eines Reallabors. Nichtsdestotrotz

existieren weiterhin unterschiedliche Ansätze in Bezug auf die Forschungspraxis,

insbesondere den Ablauf eines Reallabor-Prozesses. Die Projekte der Fördermaß-

nahme Nachhaltiges Wirtschaften mussten sich deshalb jeweils zu Beginn ihres

Projekts eine eigene Methodik erarbeiten. Auf einer abstrakten Ebene lassen sich

die Schritte eines solchen Prozesses mithilfe dreier Phasen beschreiben: Co-Design,

Co-Produktion und Co-Evaluation. Diese drei Phasen sind zentrale Elemente eines

umfassenden Reallabor-Ablaufschemas, das im Folgenden vorgestellt wird.

2.1 Leitfaden für den Reallaborprozess

Auf Basis der in Tabelle 1 beschriebenen Schlüsselkomponenten eines Reallabors

wurde im Projekt WTW ein Ablaufschema für einen konkreten transdisziplinären

und transformativen Forschungsprozess entworfen (siehe Abbildung 1). Der Ablauf

folgt einer gewissen Chronologie von oben nach unten, in der realen Projekt-Um-

setzung sind jedoch häufig – wie auch aus der Literatur zu transdisziplinären For-

schungsprozessen bekannt – nicht-lineare Abläufe zu beobachten. Die Herleitung

und Verweise auf einschlägige Literatur werden bei Wanner u. a. (2018) ausführlich

beschrieben. Die Entwicklung einer wissenschaftlichen, an transdisziplinäre Exper-

tise angelehnten Forschungspraxis wird hierbei auch als vorweggenommene Ant-

wort auf jüngere Kritik an einer bislang stark auf Programmatik ausgerichteten Re-

allaborforschung (Jaeger-Erben, Nagy, Schäfer, Süßbauer, & Zscheischler, 2018)

gewertet.

Das WTW-Ablaufschema (Abbildung 1) baut grundlegend auf der transdisziplinären

Unterscheidung zwischen einem wissenschaftlichen Feld (in der Abbildung links)

und einem Praxisfeld (rechts) auf. Akteure aus beiden Bereichen kommen in einer

wissenschaftlich-praktischen Interaktion zusammen, um ein gesellschaftlich rele-

vantes Problem anzugehen (Schlüsselkomponente 3). Die Akteure durchlaufen ge-

meinsam die drei Phasen von Co-Design, Co-Produktion und Co-Evaluation, wobei

sie System-, Ziel- und Transformationswissen produzieren (Schlüsselkomponente

2). Diese transdisziplinäre Zusammenarbeit erfolgt im Idealfall mit klaren Rollen


für Praxis und Wissenschaft (Schlüsselkomponente 5). Eine hilfreiche und notwen-

dige Eingrenzung für das „Labor“, in dem das relevante Problem bearbeitet werden

soll, ist die Definition von inhaltlichen und räumlichen Grenzen (Schlüsselkompo-

nente 4). Am Ende des Co-Design-Prozesses wird das bestehende Wissen der Ak-

teure integriert und ergänzt.

In der Phase der Co-Produktion werden gemeinsame Interventionsideen aufgegrif-

fen und in konkreten, lösungsorientierten „Experimenten“ umgesetzt (Schlüssel-

komponente 6). Die Intervention(en) werden reflektiert und bei Bedarf nachge-

steuert, wodurch ein zyklischer Lernprozess entsteht (Schlüsselkomponente 7).

Beide Seiten füllen ihre jeweiligen, zuvor abgesprochenen Rollen aus, wobei sich

Rollen im Prozess auch überschneiden und verändern können. Auf identifizierte

Rollen von Forschenden und potenzielle Schwierigkeiten wird in Abschnitt 2.3 näher

eingegangen.

In der dritten Phase der Co-Evaluation werden alle Ergebnisse gesammelt und aus-

gewertet. Wissenschaft und Praxis transferieren danach die unterschiedlichen Er-

gebnisse und Erkenntnisse zurück in ihr jeweiliges „System“ und ihre Kontexte.

Das Projekt WTW sieht die Reallaborforschung als normativ in die nachhaltige Ent-

wicklung moderner Gesellschaften eingebettet (Schlüsselkomponente 1). Die Erör-

terung des Rahmens der nachhaltigen Entwicklung und seiner Auswirkungen auf

die Aktivitäten des TD-Teams kann als eine erste Intervention im Reallabor ver-

standen werden (gekennzeichnet durch den kleinen Pfeil in Abbildung 1). Insge-

samt gehören Praxispartner_innen in Reallaboren meist zur Gruppe der sogenann-

ten Change Agents, die potenziell zu einer nachhaltigen Entwicklung beitragen und

– gemeinsam mit den Forschenden – durch den Reallabor-Prozess weiter befähigt

werden (Schlüsselkomponente 8).


Abbildung 1: Zyklisches Konzept für die Reallabore in Wuppertal.

Quelle: Wanner u. a., 2018, Abb. 1; eigene Übersetzung

Aufbauend auf einer übergreifenden normativen Ausrichtung an nachhaltiger Entwicklung werden Reallabore als Interaktion von Wissenschaft und Praxis dargestellt. Dieser transdisziplinäre Forschungsprozess besteht aus drei Phasen: Co-Design, Co-Produktion und Co-Evaluation. Zwei Lernzyklen kennzeichnen diesen Prozess: Erstens beinhaltet die Co-Produktion die Reflexion und Kalibrierung von Ideen und Interventionen; zweitens werden die Gesamtergebnisse wieder in die Teilsysteme der Wissenschaft und Praxis integriert und reichern die ursprüngliche Problemstellung und das Systemverständnis weiter an.

2.2 Schlüsselerfahrungen im Reallaborprozess

Im Folgenden sind Prozessschritte sowie die Schlüsselerfahrungen im und Empfeh-

lungen für den Reallaborprozess der beteiligten Projekte tabellarisch zusammenge-

fasst. Die Prozessschritte/-elemente und ein großer Teil der Erläuterungen orien-

tieren sich inhaltlich am Fließtext von Wanner u. a., 2018, Abschn. 4.

NACHHALTIGE ENTWICKLUNG

NACHHALTIGE ENTWICKLUNG

Nac

hs t e

ueru

ng

Reflexio

n

CO-PRODUKTION

CO-EVALUATION

Idee 1

Idee 2

realweltliche

Intervention

CO-DESIGN

ZUSAMMENARBEIT VON

WISSENSCHAFT & PRAXIS

Idee n

• Bildung eines TD-Teams

• Systemanalyse• Ideen generieren

• Problemdefinition

• Erfassung konkreter Ergebnisse

• Transfer• Co-Interpretation

ERGEBNISSEwissenschaftl. relevant

ERGEBNISSEpraxisrelevant

unmittelbareNutzung

Verb

reit

ung

Verb

reit

ung

& D

i skurs

& D

isku

rs

WISSENSCH. PRAXIS


Tabelle 2: Schlüsselerfahrungen im Reallaborprozess

Prozessschritt/ -element

Erläuterung Schlüsselerfahrungen

Beitrag zur nachhal-tigen Entwicklung als normativer Rah-men

Wissenschaft und Praxis artikulie-ren und diskutieren die Ausrichtung ihrer Zusammenarbeit an nachhal-

tiger Entwicklung.

Funktioniert, wenn Praxisakteure darin eine Chance sehen (KIn-Chem).

Hilfreich: (normativer) Druck aus dem Umfeld (KInChem). Variiert mit Praxispartner_in: Normative Vorstellungen bei man-

chen fast deckungsgleich, bei anderen in der Priorität dem konkre-ten praktischen Erfolg als Selbstzweck nachgeordnet (WTW).

Co-Design

Bildung eines trans-disziplinären Teams

Auswahl und Bildung eines Wissen-schafts-Praxis-Teams auf Augen-höhe.

Co-Führung und gemeinsame Ver-antwortlichkeit für das Reallabor.

Klärung der jeweiligen (unter-schiedlichen) Rollen und Interes-sen.

Team bildet sich, wenn die Erreichung eines gemeinsamen Ziels als wahrscheinlich wahrgenommen wird (KInChem).

TD-Teams: 2 Wissenschaftler_innen + 1 Praxis-Delegierte_r (WM). TD-Teams: 1 Wissenschaftler_in + 1-2 Kern-Praxispartner_innen

(WTW).

Einbindung der Praxispartner_innen in die Personalauswahl der Wissenschaftler_innen/Doktorand_innen (WTW).

Co-Führung und Arbeiten auf Augenhöhe (WTW). Unterschiedliche Verantwortlichkeiten: Wissenschaft für Projekt-

ziel, Praxis für positiven praktischen Nutzen der Lösungen (KIn-

Chem). Wichtiger als Rollen- und Interessenklärung sind gemeinsame Lö-

sungen für gemeinsames Ziel (KInChem). Im Falle personeller Diskontinuitäten bei den Hauptpartner_innen

aus Wissenschaft und Praxis wurde die Rollen- und Interessenklä-rung im ersten Co-Design behindert (WTW).




Gemeinsame Prob-

lemdefinition und -repräsenta-tion; thematische und räumliche Ein-grenzung

Erarbeitung eines gemeinsamen,

eingegrenzten Problemverständnis-ses und übergeordneten Ziels, ba-sierend auf einem realweltlichen Nachhaltigkeitsproblem.

Formulierung eigener Unterziele

und Forschungsfragen für Wissen-schaft und Praxis.

Ggf. Anpassung des Problemver-ständnisses und der Ziele im Pro-zess.

Gemeinsamer Szenario- und Visionsentwicklungsprozess führte zu eingegrenztem gemeinsamen Problemverständnis (KInChem).

Getrennte Unterziele können zu ungewünschtem Eigenleben füh-ren (KInChem).

Entwicklung wissenschaftlicher Ziele ist mit Praxisakteuren schwie-rig (WM).

Problem- und Zielentwicklung waren mitunter Teil eines längerfris-tigen Prozesses und stand nicht (nur) am Anfang (WTW).

Die Ziele wurden anfangs z. T. zu diffus formuliert und sind daher in einem der Reallabore anfangs zwischen Wissenschaft und Praxis auseinandergelaufen (WTW).

Anpassung des Problemverständnisses durch Szenarioprozess und Backcasting (KInChem).

Systemanalyse Erarbeitung eines gemeinsamen Systemverständnisses/-wissens mithilfe einer Systemanalyse (qua-litativ phänomenologische Explora-tionen, Akteurs-, Netzwerk- oder Konstellationsanalysen oder (quan-tifizierende) Systemmodelle).

Nutzung der transdisziplinären Delta-Analyse (KInChem).

Nicht alle Akteure ließen sich auf die Analyse ein, sie blieben in ih-rer Kernrolle. Analytisch erfahrenere Expert_innen waren offener (KInChem).

Workshop im Rahmen einer Master-Lehrveranstaltung war hilf-reich, da Praxispartner_innen dort bemüht waren, gegenüber den Studierenden Offenheit zu zeigen (KInChem).

Umfeldanalyse durch Wissenschaftler_innen (vor und zu Projektbe-ginn), Besprechung der Rollen und Akteursbeziehungen mit Praxis-partner_innen, empirische Erhebung der Ist-Situation und Bedarfe der Bewohner_innen (WM).

Anfangs: statistische Sekundärdaten und Interviews (WTW). Später im Verlauf: Konstellationsanalysen (WTW).

http://www.sofia-darmstadt.de/633.0.html




Ideen für Interven-tionen generieren

Generierung von Ideen für Inter-

ventionen, die z. B. in der System-analyse identifizierte Hebelpunkte adressieren und konkrete Prob-lemlösungskonzepte entwickeln und erproben.

Ggf. basierend auf einer „Theory of Change“.

Intervention war voraussetzungsvoll und benötigte die aktive Un-terstützung aller Akteure. Sie wurde daher von Praxispartner_in-nen in Zweifel gezogen, da sie zwar den Handlungsdruck spürten, aber nicht als erste vorangehen wollten (KInChem).

Praxispartner_innen sollten selbst Zukunftsbild formulieren, dies erleichtert dann das Backcasting (KInChem).

Entwicklung der Hebelpunkte in Co-Kreations-Workshops nah an den Bewohner_innenbedürfnissen und Kapazitäten (WM).

Ideengenerierung je nach Reallabor in unterschiedlichen Phasen, manchmal vor und manchmal nach Systemanalysen; z. T. ergeb-nissoffen und systematisch am Rahmen der Wohlstandstransfor-

mation und den Bedarfen vor Ort orientiert, z. T. eher an konkre-tem wissenschaftlichen Erkenntnisinteresse orientiert (WTW).

Theorielose Ideengenerierung (WM).

Co-Produktion

Entscheidung für und Umsetzung von Idee(n)

Anwendung von Entscheidungskri-terien.

Experimentelle Umsetzung ausge-wählter Interventionsideen mit re-

alweltlichen Handlungen, häufig unter Bedingungen geringer Kon-trollierbarkeit („Realexperimente“).

Die Umsetzung und Nachsteuerung erfolgt i. d. R. durch Praxisakteure.

Möglichkeiten der Umsetzung wurden diskutiert, insb. bezüglich Interventionstiefe, Ressourcen, Verantwortlichkeiten (WM).

Unterschiedliche Entscheidungskriterien pro Reallabor, teilweise anhand der WTW-Wohlstandsdimensionen (WTW).

Wissenschaftler_innen sorgten für Perspektivenerweiterung und Empowerment, Praxisakteure, die als Change Agents fungieren wollten, vernetzten sich und entwickelten die Ideen weiter (KIn-Chem).

Nach Herausbildung eines sektorenübergreifenden Common Sense moderiert das Team die Entwicklung eines institutionellen Designs durch globale Frontrunner (KInChem).

Experimentelle Umsetzung und Nachsteuerung erfolgte i. d. R. durch die Praxispartner_innen, in einem Reallabor aber wissen-schaftsgetrieben aufgrund unzureichender Ressourcen beim Pra-xispartner (WTW).




Reflexion und Nach-

steuerung der in der Umsetzung be-findlichen Idee(n)

Wissenschaftliche, reflektierende

Begleitung des Trial-and-Error-Um-setzungsprozesses, der Zwischen-ergebnisse und der Nachsteuerung.

Z. B. Nutzung von Methoden der formativen Evaluation.

Konstante Kommunikation und Feedbackschleifen zwischen Wis-senschafts- und Praxisakteuren.

Rückzug auf Basiselemente, um Hemmnisse, die aus überfordern-den Zielvorstellungen resultieren, hintenanzustellen; dafür Verbrei-terung des Prozesses (KInChem).

Konstante Kommunikation durch bilaterale Telefonate und interna-tionale Tagungen (KInChem).

Regelmäßige Sitzungen der Steuerungsgruppen sowie mehrere

Workshops zur Nachsteuerung (WTW). Empfehlung: Nachsteuerung via Gremien o. ä. institutionalisieren

(WTW).

Ggf. unmittelbare

Anwendung/Nut-zung von Zwischen-ergebnissen in der Praxis

Z. B. neue Plattformen, Prototypen,

Dienstleistungen, Aktionen, Struk-turen, Ressourcen, Narrative oder Bewusstseinsveränderungen, die häufig kontextspezifisch sind.

Durchgängig unmittelbare (angehende) Anwendung/Nutzung (KIn-

Chem). Prototypen von Dienstleistungen (WM). Lernprozesse, neue Alltagspraktiken und Nutzungsmuster (WM). Zahlreiche unmittelbare Anwendungen in den Reallaboren (WTW).

Co-Evaluation

Erfassung konkreter Ergebnisse

Dokumentation während des ge-samten Reallaborprozesses (z. B. Protokolle, Fragebögen, Interviews, Forschungstagebücher).

Beachtung verschiedener Ergebnis-kategorien (z. B. materielle Ergeb-nisse, Lerneffekte, Prozessgüte, Sichtweisen, Standards).

Bereitstellung des Evaluierungs-schemas durch die Wissenschaft (z. B. lineare Wirkungsketten von Input bis Impact oder nichtlineare Ansätze wie produktive Interaktio-nen).

Ausführliche Protokolle basierend auf Audio- und Fotodokumentati-onen (KInChem).

Forschungstagebücher, Sitzungsprotokolle, Wirkungsabschät-zungsworkshops, Storywall-Workshop (WTW).

Evaluierung durch breit angelegte Nutzer_innenbefragungen, Sichtbarkeit in der Praxis und mithilfe von Indikatoren in zwei Fol-geprojekten (KInChem).

Vorher: Bewohner_innenbefragung, während: Memos, Abschluss: Nutzungsbefragung Bewohner_innen, Prozessbewertung mit Pra-

xispartner_innen und Wissenschaftler_innen (WM). Zwischenevaluation mittels Expert_inneninterviews (WTW). Ergebnisaufbereitung in verschiedenen Kategorien mittels Master-

Arbeiten (KInChem). Die größten Lerneffekte gab es auf der Prozessebene (WTW).




Co-Interpretation Gemeinsame Identifizierung, Refle-

xion und Bewertung von Prozessen und materiellen Ergebnissen, ggf. anhand von entsprechenden Leitfä-den.

Follow-up mit den Beteiligten in Veranstaltungen der Praxis-partner_innen, internationalen Konferenzen und mehreren Folge-vorhaben (KInChem).

Entwicklung von Leitfäden (WTW). Integrationsworkshops zur Diskussion und Bewertung der (Zwi-

schen-)Ergebnisse (WM).

Interne Evaluationsworkshops in den Reallaboren und gemeinsame Formulierung der Kernergebnisse (WTW).

Transfer in Wissen-schaft und Praxis

Vorsichtige Generalisierung (wo möglich) und ggf. Veröffentlichung der Ergebnisse und Erfahrungen, bspw. in Form von Richtlinien, Handlungsempfehlungen, Handbü-chern, Dos and Don’ts, Blogbeiträ-gen, Medienberichten, neuen Prak-tiken oder längerfristigen Projek-ten.

Wissenschaftliche Interpretation der Forschungsergebnisse vor dem Hintergrund von Forschungsfrage,

Systemanalysen, Theorien, Kon-zepten und Modellen.

Einbettung der Ergebnisse in die theoretischen und methodischen Debatten und Forschungsstände.

Verbreitung der wissenschaftlichen Ergebnisse auf Konferenzen und in Publikationen (Zeitschriftenauf-sätze, Buchbeiträge, Bücher,…).

Angestoßenes Momentum mit (z. T. neu hinzugewonnenen) Praxis-partner_innen weiter vorantreiben (KInChem).

Transferworkshops: Diskussion der Erfahrungen mit internen und externen Praktiker_innen mit anschließenden Strategie- und Hand-lungsempfehlungen sowie Fact Sheets (WM).

Wissenschaftliche Beiträge geplant (WM). Sowohl wissenschaftliche Publikationen (überwiegend in internatio-

nal peer-reviewed journals) als auch graue Literatur mit höherem Praxisbezug wie Berichte und Leitfäden. Zahlreiche Konferenzbei-träge (WTW).

https://www.transzent.uni-wuppertal.de/forschung/wtw0/output.html


Der Blick auf die untersuchten Projekte zeigt, dass der Beitrag zur nachhaltigen

Entwicklung – als normativer Rahmen der Reallabore – keineswegs trivial ist. Ins-

besondere für die Praxisakteure steht häufig der unmittelbare Nutzen des Projekts

im Vordergrund, nicht der eher abstrakte Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung.

Erfolgsversprechend ist demnach, den Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung zu dis-

kutieren und mit solch einem unmittelbaren Nutzen zu verbinden. Auch eine intrin-

sische oder extrinsische Motivation, sich an nachhaltiger Entwicklung auszurichten,

ist hilfreich.

Ein zentraler erster Schritt des Reallaborprozesses ist zu Beginn des Co-Designs

die Bildung eines transdisziplinären Teams. Das zahlenmäßige Verhältnis zwischen

Wissenschaftler_innen und Praxispartner_innen war dabei unterschiedlich. Die Co-

Führung auf Augenhöhe war nicht in allen Reallaboren selbstverständlich. Insbe-

sondere bei KInChem unterschieden sich die Verantwortlichkeiten klar: Die Wis-

senschaft war für das Projektziel zuständig, die Praxis für den positiven praktischen

Nutzen der Lösungen. KInChem betont die Priorität eines realistischen gemeinsa-

men Ziels mit entsprechenden Lösungen gegenüber der Rollen- und Interessenklä-

rung. Im WTW-Projekt hat sich bewährt, die Praxispartner_innen nach Projektbe-

willigung am Auswahlprozess des einzustellenden wissenschaftlichen Personals zu

beteiligen. In dem Projekt konnte auch beobachtet werden, dass die Rollen- und

Interessenklärung zwischen den Hauptpartner_innen aus Wissenschaft und Praxis

in der ersten Co-Design-Phase suboptimal verläuft, wenn es personelle Diskontinu-

itäten gibt. Auch wirkt sich ein großer Hierarchieunterschied – sowohl innerhalb als

auch zwischen Praxis und Wissenschaft – ungünstig auf die Klärung von Interessen

und Rollen aus. Empfehlenswert ist hier ein gutes Erwartungsmanagement von Be-

ginn der Projektentwicklung an.

Auch die gemeinsame Problem- und Zieldefinition und -repräsentation erweist sich

mitunter als herausfordernd. Wie KInChem warnt, können getrennte Unterziele der

Projektpartner_innen ein unerwünschtes Eigenleben entwickeln. Laut WohnMobil

ist die Entwicklung wissenschaftlicher Ziele gemeinsam mit Praxisakteuren jedoch

schwierig. Werden die gemeinsamen Ziele anfangs zu diffus formuliert, können sie

zwischen Wissenschaft und Praxis leicht auseinanderlaufen (WTW). Insbesondere

bei WTW ist die Problem- und Zielentwicklung mitunter Teil eines längerfristigen

Prozesses gewesen und stand nicht (nur) am Anfang des Projekts. Spätere Anpas-

sungen des Problemverständnisses sind bei KInChem mit einem Szenarioprozess

und Backcasting erfolgt, nachdem es zu Beginn zunächst mit einem gemeinsamen

Szenario- und Visionsentwicklungsprozess eingegrenzt wurde.

Zur Systemanalyse nutzte KInChem eine transdisziplinär-verhaltenswissenschaftli-

che Delta-Analyse. Jedoch verblieben manche der Akteure dabei in ihrer Kernrolle

und ließen sich nicht auf die Analyse ein. Insbesondere analytisch erfahrene Ex-

pert_innen zeigten sich aber offen. Auch die Verortung eines Workshops in eine

Master-Lehrveranstaltung erwies sich als hilfreich, da die Praxispartner_innen dort

bemüht waren, gegenüber den Studierenden Offenheit zu zeigen. Für die System-

analyse wurden im WohnMobil-Projekt eine Umfeldanalyse durchgeführt, Rollen-

und Akteursbeziehungen mit Praxispartner_innen besprochen und die Ist-Situation


und Bedarfe der relevanten Bevölkerungsgruppe empirisch erhoben. Im WTW-Pro-

jekt ist zu Projektbeginn auf Sekundärdaten zurückgegriffen worden und es wurden

Interviews geführt; im weiteren Projektverlauf wurden in transdisziplinären Work-

shops Konstellationsanalysen durchgeführt (Wanner & Reinkenhoff, 2017; Hilger,

2018).

Das letzte Element der Co-Design-Phase ist die Generierung von Ideen für

Interventionen. Im Falle von KInChem war die Intervention voraussetzungsvoll und

hätte die aktive Unterstützung aller relevanten Akteure der Branche benötigt. Trotz

des spürbaren Handlungsdrucks zögerten die Projektpartner_innen daher, voran-

zugehen. KInChem empfiehlt für die Ideengenerierung, dass die Praxispartner_in-

nen selbst ein Zukunftsbild formulieren sollten, um das Backcasting zu erleichtern.

Im WohnMobil-Projekt wurden die Hebelpunkte ohne theoretischen Unterbau in Co-

Kreations-Workshops nah an den Bedürfnissen der Zielgruppe und der Kapazitäten

entwickelt. Im WTW-Projekt fand die Ideengenerierung je nach Reallabor in unter-

schiedlichen Phasen statt. Sie war entweder ergebnisoffen und systematisch am

Rahmen der Wohlstandstransformation orientiert oder eher an einem ganz konkre-

ten wissenschaftlichen Erkenntnisinteresse oder einer praktischen Herausforde-

rung.

In der folgenden Phase der Co-Produktion werden die Interventionsideen ausge-

wählt und umgesetzt. Im WTW-Projekt kam eine Vielzahl an unterschiedlichen

Entscheidungskriterien zum Einsatz, teilweise wurden die erwarteten Beiträge zu

den WTW-Wohlstandsdimensionen zu Rate gezogen. Im Projekt WohnMobil wurden

die Möglichkeiten zur Umsetzung anhand von Interventionstiefe, Ressourcen und

Verantwortlichkeiten diskutiert. Die Umsetzung erfolgte bei allen Projekten primär

durch die Praxispartner_innen und wurde i. d. R. seitens der Wissenschaft beglei-

tet.

Die Reflexion und Nachsteuerung der sich in der Umsetzung befindlichen Ideen

erfolgte v. a. durch Telefonate und Tagungen (KInChem) sowie regelmäßige Steu-

erungsgruppensitzungen und Workshops (WTW). WTW empfiehlt, die Reflexion und

Nachsteuerung in Gremien o. ä. zu institutionalisieren.

In allen Projekten wurden Zwischenergebnisse unmittelbar in der Praxis angewen-

det. So entstanden etwa Lernprozesse, neue Alltagspraktiken und Nutzungsmuster

sowie Prototypen für Dienstleistungen (WM).

Für die Co-Evaluation wurden unterschiedlichste Methoden zur Erfassung konkreter

Ergebnisse eingesetzt. Dazu zählen Protokollierungen auf Basis von Audio- und Fo-

todokumentationen (KInChem) sowie Forschungstagebücher, Sitzungsprotokolle

und Wirkungsabschätzungsworkshops (WTW; Rose & Schleicher, 2017). Speziell

für die Evaluierung der Reallabore waren Befragungen der Nutzer_innen (KIn-

Chem), der Zielgruppe (WM) bzw. der unmittelbaren Projektbeteiligten (WTW) das

Mittel der Wahl. Teilweise erfolgte die differenzierte Ergebnisaufbereitung durch

Masterarbeiten (KInChem). Im WTW-Projekt wurden die größten Lerneffekte auf

der Prozessebene beobachtet. Die Co-Interpretation der Prozesse und Ergebnisse


erfolgte durchweg in Wissenschafts-Praxis-Workshops und war teilweise leitfaden-

basiert (Wanner, Hilger, Spiker, & Westerkowski, 2018).

Um die Ergebnisse in die Wissenschaft und Praxis zu transferieren, nutzen die Pro-

jekte Workshops, Konferenzbeiträge, Handlungsempfehlungen sowie Publikationen

sowohl in Form von internationalen referieren Zeitschriftenartikeln als auch Berich-

ten und Leitfäden.

2.3 Rollen im Reallabor

Wie in den Schlüsselkomponenten und Prozessabläufen bereits angesprochen, neh-

men die verschiedenen, teils neuen Rollen für die Forschenden in Reallaborprozes-

sen eine wichtige und weiter auszudifferenzierende Position ein. In der transdiszip-

linären Literatur wurde bereits auf diese Veränderungen in den Rollen von For-

schenden hingewiesen.

So übernehmen Forschende in transformativen Forschungsprozessen die Aufgabe

der Moderation, teilweise auch der Mediation oder Organisation des Prozesses (Pohl

u. a., 2010; Stoecker, 1999; J. Wittmayer & Schäpke, 2014). Auch in Reallaboren

variieren die Aktivitäten der Forschenden von Beobachtung über Beratung bis hin

zur Umsetzung der Intervention (Schäpke, Stelzer, Bergmann, & Lang, 2016;

Wagner & Grunwald, 2015).

Interessanterweise begünstigt die derzeitige Struktur von Reallaborprozessen –

insbesondere bedingt durch die herkömmliche Forschungsförderung, die sich pri-

mär an wissenschaftliche Einrichtungen wendet – dass Forschende häufig als Initi-

ierende und Verantwortliche im Reallaborprozess fungieren. Zur Gewährleistung

eines ausgewogenen Reallaborprozesses übernehmen Forschende daher häufig un-

terschiedliche Rollen. Sie sind somit auch diejenigen, die auf Herausforderungen

innerhalb des Prozesses wie Machtasymmetrien, Integration oder Nachhaltigkeit

eingehen können, wie es Pohl u. a. (2010) im Kontext transdisziplinärer Prozesse

beschreiben.

Rollen können beschrieben werden als „eine Reihe von erkennbaren Aktivitäten und

Einstellungen, die von einem Akteur verwendet werden, um wiederkehrende Situ-

ationen zu adressieren“ (J. M. Wittmayer, Avelino, van Steenbergen, & Loorbach,

2017, S. 49, eigene Übersetzung). Darüber hinaus lassen sich Rollen wie folgt cha-

rakterisieren (Pohl u. a., 2010, S. 278; Scholz & Steiner, 2015, S. 666; Stoecker,

1999; J. M. Wittmayer u. a., 2017, S. 49–51; J. Wittmayer & Schäpke, 2014, S.

492):

Rollen sind sozial konstruiert, gezielt übernommen, werden ausgehandelt und

können sich somit im Laufe der Zeit verändern.

Eine Person kann mehrere Rollen übernehmen, verschiedene Akteure können

eine identische Rolle haben.

Rollen überlappen und variieren je nach individueller Performanz.


In einer Analyse transdisziplinärer Fallstudien identifizierten Pohl u. a. (2010) vier

Rollen von Forschenden; hierauf aufbauend beschreiben Wittmayer und Schäpke

(2014) fünf Rollen. Für Reallabore haben sich folgende vier Rollen als relevant her-

ausgestellt (Hilger, Rose, & Wanner, 2018): Reflektierende_r Forscher_in, Facilita-

tor, Change Agent und (selbst-)reflexive_r Forscher_in.

Die Rolle als reflektierende_r Forscher_in umfasst primär klassische Forschungsak-

tivitäten wie die Generierung von Wissen entsprechend disziplinärer Standards. Au-

ßerdem bringen Forschende in dieser Rolle anwendungsbezogenes Wissen in den

Reallaborprozess ein, beobachten und analysieren die Akteure im Prozess und re-

flektieren unter Rückgriff auf bestehende Wissensbestände die Entwicklungen im

Reallabor.

Die Integration verschiedener Wissensbestände unterstützen Forschende in der

Rolle als Facilitator. So initiieren Forschende beispielsweise Prozesse oder ermögli-

chen, moderieren und unterstützen Treffen und Veranstaltungen. Als Facilitator

vermitteln Forschende zudem zwischen verschiedenen Interessen, Akteuren und

Perspektiven (Jahn, Bergmann, & Keil, 2012; Mauser u. a., 2013; Pohl u. a., 2010;

Scholz, 2011, S. 378–385). Im Sinne der Entlastung der Forschenden von Tätig-

keiten, welche weniger klassischer Forschungsaktivität entsprechen, wird in der

Literatur vorgeschlagen, die Rolle des Facilitators an einen externen dritten Akteur

auszulagern (Schauppenlehner-Kloyber & Penker, 2015; Wiek, 2007).

Die Rolle des Change Agents hat ihren Ursprung in der (partizipativen) Aktionsfor-

schung, entsprechend ist hier das Empowerment interner und externer Akteure –

insbesondere auch durch das im Prozess generierte Wissen – zentral (Ozanne &

Saatcioglu, 2008). In dieser Rolle initiieren Forschende den Prozess sowie die In-

tervention, nehmen aktiv daran teil und etablieren Arbeitsstrukturen. Die Motiva-

tion und Befähigung der Teilnehmenden ist ebenfalls zentraler Bestandteil dieser

Rolle (J. Wittmayer & Schäpke, 2014).

Angesichts der aktiven Rolle von Forschenden im Reallaborprozess sowie des nor-

mativen Unterfangens von Reallaboren einen Beitrag zu einer nachhaltigen Ent-

wicklung zu leisten, sind (Selbst-)Reflexionen im Reallaborprozess unabdingbar. So

reflektieren die Forschenden beispielsweise anhand von Beobachtungsprotokollen

und Forschungstagebüchern, inwiefern ihre Persönlichkeit und eigene normative

Haltung den Prozess beeinflussen (J. Wittmayer & Schäpke, 2014). Außerdem be-

inhaltet die Rolle einer/eines (selbst-)reflexiven Forscher_in die Reflexion über in-

terne und externe Machtstrukturen.

Diese vier skizzierten Rollen stellen eine besondere Herausforderung im For-

schungsalltag dar: So sind für bestimmte Rollen andere Fähigkeiten, Kompetenzen

und Erfahrungen gefordert als für klassische Forschungsaktivitäten. Hinzu kommt,

dass gewisse Rollen sehr ressourcenintensiv sind, was insbesondere in einer Qua-

lifizierungsphase virulent ist. Insgesamt zeigt sich, dass das Wissen über die ver-

schiedenen, potenziell erforderlichen Rollen von Forschenden bei der Konzipierung

oder Modifikation von Reallaboren hilfreich sein kann, konkret beispielsweise bei

der Planung von Ressourcen oder der Besetzung von Stellen. In Tabelle 3 werden


die Rollen nochmals erläutert und mit den Erfahrungen der beteiligten NaWi-Pro-

jekte ergänzt.

Tabelle 3: Schlüsselerfahrungen mit den Rollen von Wissenschaftler_innen in Reallaboren

Rollen Erläuterung/Aktivitäten Eingenommen ja/nein?

ggf. Schlüsselerfahrungen

Reflektie-

rende_r

Forscher_in

Akteure und Aktivitäten im

Reallabor beobachten,

analysieren, reflektieren.

Unterschiedliche Wissens-

bestände analysieren, re-

flektieren und auf Realla-

borprozesse anwenden.


Facilitator Prozesse initiieren, er-

möglichen, unterstützen

und moderieren.

Vermittlung zwischen ver-

schiedenen Interessen,

Akteuren und Perspekti-

ven.


Für Vermittlung ist gemeinsame Vision

entscheidend (KInChem).

Kann und sollte auch von Praxisakteuren

eingenommen werden (WM).

Change Agent Netzwerken; Akteure mo-

tivieren, befähigen und

praxisbezogen beraten.

Initiierung von und aktive

Teilnahme an Prozessen

und Interventionen; Ar-

beitsstrukturen etablieren.


Kann und sollte auch von Praxisakteuren

eingenommen werden (WM).

Externer Handlungsdruck, Praxis-

partner_innen mit weniger Ressourcen

und das Fehlen einer funktionalen Pro-

jektgruppe führen in Kombination zur

Übernahme der Change Agent Rolle. Hat

man situationsadäquates Wissen und

wenig externen Handlungsdruck, nimmt

man die Rolle nicht ein (WTW, s. Hilger

u. a., 2018).

(Selbst-)refle-

xive_r For-

scher_in

Reflexion der eigenen nor-

mativen Haltung sowie in-

terner und externer

Machtstrukturen.

Beobachtungsprotokolle

und Forschungstagebü-

cher verfassen und aus-

werten.

Ja (KInChem, WM, WTW)

Aufbau einer persönlichen Vertrauens-

basis mit Praxispartner_innen (KIn-

Chem).

Audio-Mitschnitte und Protokolle der

Szenario-Workshops (KInChem).

Die Rolle wurde in ca. 80 % aller Situa-

tionen eingenommen und diente z. T. als

Rückzugsrolle (WTW, s. Hilger u. a.,

2018).

Quelle: Hilger u. a., 2018 (Spalten 1 & 2, eigene Übersetzung und Zusammenfassung)

Die Rolle der/des reflektierenden Forschenden wurde in allen Reallaboren einge-

nommen. Dies gilt auch für die Rolle des Facilitators. Um in dieser Rolle die Ver-

mittlung zwischen unterschiedlichen Interessen zu fördern, empfiehlt KInChem die


Entwicklung einer gemeinsamen Vision. Das Projekt WohnMobil betont, dass die

Facilitator-Rolle auch von Praxisakteuren eingenommen werden könne und solle.

Auch die Rolle des Change-Agents war in allen Reallaboren sehr präsent. Auch hier

weist WohnMobil wieder darauf hin, dass diese Rolle auch von Praxisakteuren ein-

genommen werden kann. Eigene Forschungen im WTW-Projekt haben ergeben,

dass externer Handlungsdruck, Praxispartner_innen mit weniger Ressourcen und

das Fehlen einer funktionalen Projektgruppe in Kombination zur Übernahme der

Change Agent Rolle führen. Hat man situationsadäquates Wissen und wenig exter-

nen Handlungsdruck, nimmt man die Rolle nicht ein (Hilger u. a., 2018).

Die Rolle der/des (selbst)reflexiven Forschenden wurde ebenfalls in allen Reallabo-

ren eingenommen. Für KInChem ist für die adäquate Ausführung dieser Rolle der

Aufbau einer persönlichen Vertrauensbasis mit den Praxispartner_innen wichtig. Im

WTW-Projekt wurde die Rolle (nicht exklusiv) in 80 Prozent der Reallabor-Situatio-

nen eingenommen und diente mitunter als „Rückzugsrolle“ (Hilger u. a., 2018).

3 Das Reallabor als Forschungsinfra-

struktur

Reallabore werden zurzeit mit einem starken Fokus auf die konstituierenden Cha-

rakteristika (Parodi, Albiez, u. a., 2016; Schäpke, Stelzer, u. a., 2018; Wanner,

Hilger, Westerkowski, u. a., 2018) sowie die angewandten Methoden, die For-

schungspraxis sowie Lern- und Austauschprozesse diskutiert und eingerichtet (vgl.

Jahn & Keil, 2016; Meyer-Soylu, Parodi, Trenks, & Seebacher, 2016; Singer-

Brodowski, Beecroft, & Parodi, 2018; Ukowitz, 2017) bzw. kritisiert (Jaeger-Erben

u. a., 2018; Rogga, Zscheischler, & Gaasch, 2018). Dadurch wird die Bedeutung

einer guten Projekt- und Prozesssteuerung in transdisziplinären und transformati-

ven Settings unterstrichen. Diese Prozessperspektive ist wertvoll und erhöht die

Qualität und Reflexivität von Reallaboren. Gleichwohl sollten Reallabore auch auf

ihre strukturellen Wirkungen und Bedingungen hin untersucht und gestaltet wer-

den. Reallabore sind im Idealfall lang angelegte Forschungs- und Transforma-

tionsinfrastrukturen und stellen verschiedene Ressourcen und Regeln bereit

(Parodi, Beecroft, u. a., 2016, S. 11–13). Unter Rückgriff auf Giddens (1984) wei-

sen Schneidewind u. a. (2018) auf vier Modalitäten hin, die für die Etablierung und

den Erfolg von Reallaboren relevant sind: interpretative Schemata wie geteilte Be-

grifflichkeiten oder Ortsidentität, Normen wie beispielsweise die Legitimität der In-

terventionen oder die Glaubwürdigkeit der Akteure sowie allokative Ressourcen in

Form von Zeit und Geld und autoritative Ressourcen in Form von politischer und

organisationaler Macht. Neben diesen Modalitäten, die zu berücksichtigen Realla-

bore strukturell stabilisiert, wurden zusätzlich noch weitere Bedingungen unter-

sucht, die den Erfolg und die Wirkung von Reallaboren beeinflussen. Neben basalen

Dimensionen wie einem thematischen Zuschnitt, einer räumlichen Abgrenzung und

der Laufzeit des Reallabors (vgl. Rose, Schleicher, & Maibaum, 2017) wurden auch


der Organisationsgrad und die Existenz einer Projektgruppe auf der Seite der/des

Praxispartner_in, die grundsätzlichen sozioökonomischen Rahmenbedingungen im

Reallabor-Forschungsraum sowie vorhandene Erfahrungs- und Wissensbestände

(vgl. Hilger u. a., 2018) als ausschlaggebende Merkmale beschrieben und unter-

sucht.

Tabelle 4: Schlüsselerfahrungen mit der Reallaborstruktur

Dimension Erläuterung Ausprägung & Schlüsselerfahrungen

Themati-scher Fokus des Realla-bors

_ Proaktive Strategien zum Chemikalienmanage-ment für Unternehmen in globalen Lieferketten (KInChem).

Entwicklung von wohnbegleitenden gemein-schaftlichen Dienstleistungen in den Bereichen Mobilität, Räume und Freiflächen (WM).

Unterschiedlich je Quartiers-Reallabor: Woh-nungsleerstand, lokale nachhaltige Ernährung, partizipative Quartiersentwicklung (WTW).

Räumlicher Fokus des Reallabors

Z. B. Haushalt, Stadtquartier, Stadt, …

International (KInChem). Nachbarschaft (WM). Stadtquartiere (WTW). gemeinsames „Boundary Object“ ist wichtiger

als ein räumlicher Fokus (KInChem).

Zeitrahmen des Realla-bors

Z. B. Weiterfüh-rung des Realla-bors über die ur-sprüngliche Pro-jektlaufzeit hinaus;

Folgeprojekte; Etablierung lang-

fristiger Kooperati-onsstrukturen;

Nachhaltigkeit der Projektergebnisse.

Langfristige Strukturen durch Folgeprojekte (KInChem, WTW).

Ca. zweijährige Reallaborphase (WM). Ca. dreijährige Reallaborphase (WTW). Weiterführung ohne dezidierte wissenschaftliche

Begleitung durch die Praxis, z.T. anknüpfende Folgeprojekte (WTW).

Interpreta-

tive Sche-mata

Entwicklung ge-

meinsamer Be-griffsverständnisse, Bezugsrahmen und Narrative.

Problembasiert, nicht wissenschaftsbasiert (KIn-Chem).

Das Narrativ aus dem Szenario-Prozess entwi-ckelt eine motivationale Wirkung über das Pro-jekt hinaus (KInChem).

Ohne Narrativ (WM). Wohlstandsdimensionen, Reallaborbegriff und

Transformationsbegriff haben sich als Bezugs-

rahmen etabliert. Narrative wurden gemeinsam entwickelt (WTW).

Normen Rückgriff auf ge-meinsame Normen, die die Interventio-nen legitimieren.

Glaubwürdigkeit und Ruf der Realla-bor-Akteure.

Rückgriff auf SDG 12.4 (KInChem). Guter Ruf der Wissenschaftler_innen als Ex-

pert_innen (KInChem). Beforschung durch Uni und Wuppertal Institut

wurde als Anerkennung gesehen (WTW). Wissenschaft, Nachhaltigkeit und Partizipation

als legitimierende Normen (WTW).


Dimension Erläuterung Ausprägung & Schlüsselerfahrungen

Allokative Ressourcen

Personelle und fi-

nanzielle Ressour-cen für das Realla-bor, insb. die Inter-ventionen.

Benötigte personelle Ressourcen wurden unter-schätzt, insb. durch Iterationen im Prozess und die andere Zeitlogik bei Praxisakteuren (WM).

Ressourcen insb. auf Praxispartner_innenseite nicht ausreichend, da kein eigenes Budget für extra Personal (WTW).

Eine 50 %-Stelle (wissenschaftliche Mitarbei-ter_in) pro Reallabor ist knapp kalkuliert (WTW).

Autoritative Ressourcen

Nutzung von politi-scher und organi-sationaler Macht, z. B. Nutzung offi-zieller Kommunika-tionskanäle, Zu-sammenarbeit mit Führungskräften und Zugang zur Politik.

Zugang zu relevanten Entscheidungsprozessen auf EU- und Bundesebene sowie zum Vollzug auf Landesebene (KInChem).

Guter Draht zum Oberbürgermeister und städti-schen Akteuren (WTW).

Neutrale bis positive Medienberichterstattung

(WTW). Zusammenarbeit mit Führungskräften der Pra-

xispartnerorganisationen (WTW). Ansehen und Wertschätzung der ausführenden

Wissenschaftsinstitutionen (TransZent & Wup-pertal Institut) in der Stadt (WTW).

Top down: Unternehmen hat Idee, Bewoh-ner_innen werden dafür gewonnen (WM).

Sozioökono-mische Rah-menbedin-gungen

Sozioökonomische Merkmale des Be-zugsraums, z. B. soziale Ungleich-heit in einem Stadtquartier.

Unterschiedliche kulturelle und regulatorische Rahmenbedingungen in globalen Lieferketten (KInChem).

Ältere Bewohner_innen: Lernprozess bez. Parti-zipationsprozessen (WM).

Sozioökonomisch heterogene Quartiere mit ho-her Arbeitslosigkeit und hohem Bevölkerungs-anteil mit Migrationshintergrund (WTW).

Organisati-onsgrad der Projekt-gruppe

Anknüpfen der Re-allabore an bereits existierende Pro-jekte (Nutzung etablierter Struktu-ren) vs. Aufbau der Reallabore von Grund auf (ohne bereits etablierte Strukturen).

Neuaufbau von Strukturen, die in einer globalen und branchenübergreifenden Allianz mündeten (KInChem).

Aufbau auf vorhandenen Strukturen und Entste-

hung neuer Strukturen (WM). Organisationsgrad variierte je Reallabor zwi-

schen anfangs nicht vorhanden und sehr hoch. Hatte Auswirkungen auf die eingenommenen Rollen der Forschenden (WTW).

Erfahrung und Wis-sensbe-stände

Vorhandene(s) Er-fahrung, Wissen und Expertise der beteiligten Akteure bez. der Materie, den Methoden und dem Reallabor-For-schungsansatz.

Vorhanden im naturwissenschaftlich-techni-

schen, juristischen und ökonomischen Bereich. Bezüglich Formate zur Freisetzung der kreativen Potenziale aller Akteure teilweise Neuerwerbung im Reallabor (KInChem).

In 1-2 der Reallabore konnten vorhandene pro-fessionelle Kompetenzen seitens der Genossen-schaft sehr gut eingebracht werden (WM).

Starker Expertiseaufbau zum Projektbeginn, zum Teil mit Expert_innenworkshops (WTW).


Der thematische Fokus der Reallabore ist je Reallabor sehr unterschiedlich. Räum-

lich sind die Reallabore bei WTW (Stadtquartier) und WohnMobil (Nachbarschaft)

eng begrenzt, im Falle von KInChem jedoch ohne klare räumliche Zuordnung. Die

Reallabore hatten eine Laufzeit von zwei bis drei Jahren und werden teilweise in

Folgeprojekten weitergeführt, teils ohne dezidierte wissenschaftliche Begleitung.

Im Reallaborprozess wurden gemeinsam Narrative entwickelt, die mitunter eine

motivationale Wirkung entfalten konnten (WTW, KInChem). Bestimmte Begriffe

und Konzepte dienten inhaltlich und kommunikativ als übergreifender

Bezugsrahmen für verschiedene Reallabore (WTW). Im WohnMobil-Projekt wurden

interpretative Schemata nicht reflektiert. Die Glaubwürdigkeit und der gute Ruf der

Reallabor-Wissenschaftler_innen bzw. der dahinterstehenden wissenschaftlichen

Institutionen erwies sich in der praktischen Reallaborarbeit als hilfreich (KInChem,

WTW). Vereinzelt äußerten Praxispartner_innen Stolz darüber, dass ihre Projekte

von wissenschaftlichen Institutionen analysiert werden (WTW).

Der Ressourcenbedarf, insbesondere auch der Personalbedarf wurde bei WohnMobil

und WTW unterschätzt. Im WTW-Projekt wirkte sich nachteilig aus, dass den Pra-

xispartner_innen keine eigenen Drittmittel für ihre Aktivitäten in den Reallaboren

zur Verfügung standen. Dies wurde seitens der Praxispartner_innen wiederholt kri-

tisiert. In allen Reallaboren erlaubte ein guter Zugang zu den relevanten Entschei-

dungsträger_innen die Nutzung autoritativer Ressourcen.

Die sozioökonomischen Rahmenbedingungen waren heterogen und mussten in den

Reallaboren bewusst adressiert werden. Die Reallabore bauten teils auf bereits vor-

handenen organisationalen Strukturen auf (WM, WTW), teils mussten diese mit

dem Reallabor erst etabliert werden (KInChem, WTW). Im Falle eines kompletten

Neuaufbaus eines Reallabor-Projektes nahmen die betroffenen Wissenschaftler_in-

nen im WTW-Projekt eine aktivere, praktischere und managementbezogenere Rolle

ein als in Fällen, in denen auf bereits vorhandene Projektgruppen auf der Praxis-

partner_innenseite zurückgegriffen werden konnte. Teilweise konnten die Wissen-

schaftler_innen in ihren Reallaboren ihre bereits vorhandene Expertise gut einbrin-

gen, in einigen Fällen war jedoch auch ein starker Expertiseaufbau, auch im Bereich

der Prozessgestaltung, im Projektverlauf erforderlich. Im WTW-Projekt wurden

hierfür auch Weiterbildungsveranstaltungen organisiert.

Zusammengefasst verdeutlichen die verschiedenen Beschreibungen eines weiter

gefassten Kontextes, sowie von Regeln und Ressourcen, dass die Einbettung von

Reallaboren in ihren lebensweltlichen, spezifischen Kontext einer erhöhten Auf-

merksamkeit bedarf. Reallabore benötigen eine umsichtige, methoden- und kon-

textsensitive Implementation, eine ausreichende Finanzierung sowie eine adäquate

Laufzeit, die deutlich über den üblichen drei Jahren Förderzeit liegt (vgl. WBGU -

Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen,

2016, S. 483–484).


4 Integriertes Faktorenset für den Aufbau und die Umsetzung neuer

Reallabore (Empfehlungen)

Welche Faktoren sollten beim Aufbau von Reallaboren berücksichtigt werden? Wel-

che Empfehlungen lassen sich hierfür aus den in den Kapiteln 2 und 3 dargestellten

Konzepten und Erfahrungen sowie aus der Fachliteratur herausdestillieren? Die fol-

genden Empfehlungen sind empirisch untermauert, das heißt sie bauen auf eigenen

(vergleichenden) Untersuchungen der Reallabore des WTW-Projekts sowie des

WohnMobil- und des KInChem-Projektes auf. Auch werden Erkenntnisse aus ande-

ren empirischen Studien zu Reallaboren und reallaborähnlichen Forschungsforma-

ten berücksichtigt.

Orientierung am Reallabor-Ablaufschema und Berücksichti-

gung der reallaborstrukturierenden Elemente

In Abbildung 1 und Tabelle 2 sind die Aspekte und Prozessschritte dargestellt, die

bei der Konzipierung und beim „Durchlauf“ eines Reallabors berücksichtigt werden

sollten. Das ursprünglich von Wanner u. a. (2018) entwickelte Ablaufschema be-

rücksichtigt die aktuelle Literatur zu den Theorien, Konzepten und Erfahrungen von

Reallaboren und verwandten Ansätzen und wurde im Kontext des WTW-Projekts

unter Einbeziehung der Begleitforschung der baden-württembergischen Reallabore

entwickelt. Auch in der synthetisierenden Betrachtung mit anderen NaWiKo-Pro-

jekten hat sich das Schema mit seiner Einteilung des Prozesses in die Phasen Co-

Design, Co-Produktion und Co-Evaluation insgesamt bewährt (Kap. 2.2). Für dieses

Synthesepapier wurden die Elemente und Schritte ins Deutsche übertragen, die

Erläuterungen überarbeitet und ergänzt und Erfahrungen aus den beteiligten Real-

laboren berücksichtigt. Die Zyklizität des Modells weist darauf hin, dass die einzel-

nen Prozessschritte nicht immer in der dargestellten Reihenfolge passieren, son-

dern häufig parallel verlaufen und in variierter Form zu anderen Zeitpunkten wie-

derkehren.

Auch die strukturierenden Elemente (Tabelle 4) gilt es beim Aufbau von Reallaboren

zu berücksichtigen. Dazu gehören etwa Normen, Ressourcen sowie Erfahrungs- und

Wissensbestände. Einzelne Prozessschritte und strukturierende Bedingungen wer-

den in den folgenden Empfehlungen und Erfolgsfaktoren noch näher ausdifferen-

ziert.

Prozess- und Wissensqualität sichern

Interne (besser: externe) reflektierende, analytische Begleitforschung zur

wissenschaftlichen Qualitätskontrolle (WTW; Defila & Di Giulio, 2018; Parodi,

Ley, Fokdal, & Seebacher, 2018; Parodi, Waitz, u. a., 2018).


Nutzung einer passenden Theory of Change von Anfang an (Heiskanen u. a.,

2018; Wanner, Hilger, Westerkowski, u. a., 2018).

Durchgehende Reflexion und Dokumentation der Prozesse und

(Zwischen-)Ergebnisse (WTW; KInChem).

Die Einbindung einzelner Systemanalyse-Workshops mit Praxispartner_innen

in Lehrveranstaltungen kann deren Offenheit/Mitwirkung fördern (KInChem).

Gemeinsamer Szenario- und Visionsentwicklungsprozess sowie Backcasting

fördern das gemeinsame Problemverständnis (KInChem).

Workshops für die evaluative Co-Interpretation der Prozesse und Ergebnisse

(WTW; WM; KInChem).

Reallabor-Laufzeit zwischen 5 und 50 Jahren für die angemessene

Berücksichtigung der Dauer gesellschaftlicher Transformationen, zur

Etablierung einer Forschungsinfrastruktur inkl. dem Aufbau von Netzwerken,

für eine umfassende Generierung von System-, Ziel- und

Transformationswissen und für die Erfassung des Impacts (WTW; Parodi, Ley,

u. a., 2018; Parodi, Waitz, u. a., 2018; Schneidewind u. a., 2018; Wanner,

Hilger, Westerkowski, u. a., 2018; WBGU - Wissenschaftlicher Beirat der

Bundesregierung Globale Umweltveränderungen, 2016).

Für innovative realweltliche Interventionen wären staatliche

Ausnahmeregelungen oder rechtliche Sonderzonen hilfreich, um die

rechtlichen Rahmenbedingungen temporär und räumlich für das Reallabor

lockern zu können und zu experimentieren. Dies ist politisch und juristisch

freilich sehr schwer zu erreichen (F. Engels & Rogge, 2018).

Gute Kommunikations- und Partizipationsstrukturen und -for-

mate aufbauen

Häufige Treffen der Partner_innen insbesondere in der Anfangsphase, um eine

gute Kommunikation und gegenseitiges Verständnis und Lernen zu

ermöglichen (A. Engels & Walz, 2018).

Transdisziplinäre Zusammenarbeit und Kommunikation institutionalisieren,

z. B. durch die Schaffung diskursiver Arenen wie die Gründung von

strukturierten Steuerungsgremien und niedrigschwelligen regelmäßigen

Stammtischen. Dies fördert auch die „ownership“ und das gemeinsame Tragen

von Verantwortung (WTW; Rose u. a., 2017; Scholz & Steiner, 2015).

Vetomacht aller Partner_innen bei Entscheidungen (A. Engels & Walz, 2018).

Regelmäßige interne Reflexionsrunden der Reallabor-Wissenschaftler_innen,

um sich gegenseitig konstruktiv helfen zu können (Rose u. a., 2017).

Offenheit für Vorschläge der Partner_innen (z. B. zu neuen Austauschformaten

o. ä.) (Rose u. a., 2017).


In der Kommunikation mit Praxispartner_innen Alltagssprache nutzen und

akademische Begriffe in eine solche übersetzen; gemeinsame Sprache entwi-

ckeln (A. Engels & Walz, 2018; Scholz & Steiner, 2015).

Die Partizipation von Stakeholdern kann je nach Stakeholdergruppe, Phase,

Bereich und Ziel unterschiedlich aussehen: bilaterale Vereinbarungen mit

Haupt-Praxispartner_innen, Expert_innenworkshops mit organisierten

Stakeholdern, niedrigschwellige Angebote für Bürger_innen (Pregernig,

Rhodius, & Winkel, 2018).

Partizipation reicht von Information über Konsultation bis hin zur Co-Kreation,

nicht immer führt mehr Partizipation zu besseren Ergebnissen (Menny, Palgan,

& McCormick, 2018). Allerdings ist die Co-Kreation auf Prozessebene in

Reallaboren unverzichtbar (Wanner, Hilger, Westerkowski, u. a., 2018).

Wissenschaftliches Personal gezielt auswählen und qualifizie-

ren

Berücksichtigung der hohen Anforderungen an Personal: Flexibles und

situationssensitives Agieren, Wahrnehmung mehrerer anspruchsvoller Rollen,

Fähigkeit zum Rollenwechsel, qualifiziert für wissenschaftliches Arbeiten,

Fachkompetenz, Handlungsorientierung, Prozessorientierung,

Sozialkompetenz, gutes Ausdrucksvermögen (WTW; Hilger u. a., 2018).

Vertrautheit der Forscher_innen mit der Community und der Umgebung, in

der sich die Reallabore befinden, sowie Kenntnis der Lebensbedingungen und

Geschichte (Renn, 2018).

Ggf. gemeinsame Rekrutierung des weiteren Personals durch Wissenschafts-

und Praxispartner_innen (WTW).

Planung und Budgetierung von Weiterbildungen u. a. im Bereich

transdisziplinärer Prozesse (Parodi, Ley, u. a., 2018; WTW; Parodi, Waitz,

u. a., 2018).

Evtl. Beschäftigung einer dritten, erfahrenen Person für Moderation und

Facilitation des Reallabor-Prozesses (WTW; Schauppenlehner-Kloyber &

Penker, 2015; Wanner, Hilger, Westerkowski, u. a., 2018; Wiek, 2007).

Ziele, Interessen, Verantwortlichkeiten und Rollen früh klären,

durchgängig reflektieren und Konflikten vorbeugen

Klärung der Interessen, Ziele, Rollen und Erwartungen von Beginn an, ggf. in

institutionalisierter Art und Weise (Steuerungsgruppen o. ä.) (WTW;

KInChem; Hilger u. a., 2018; Pregernig u. a., 2018; Rose u. a., 2017; Scholl

u. a., 2018; Scholz & Steiner, 2015). Entwicklung gemeinsamer Lösungen für

ein gemeinsames Ziel kann aber wichtiger sein als Rollen- und

Interessenklärung (KInChem).


Berücksichtigung der Interessen der Praxispartner_innen im Forschungsdesign

(Parodi, Waitz, u. a., 2018).

Beibehaltung unterschiedlicher Verantwortlichkeiten von Wissenschaft und

Praxis (KInChem).

Stetige Reflexion der eigenen Rollen (WTW; Hilger u. a., 2018; Mauser u. a.,

2013; Scholz & Steiner, 2015; J. Wittmayer & Schäpke, 2014).

Die Rollen des Facilitators und des Change Agents (auch) von Praxisakteuren

wahrnehmen lassen (WM).

Rollenkonflikte entstehen vor allem dann, wenn das Reallabor eine hohe

Wissenschafts-Praxis-Interaktion aufweist und es zwischen der ersten Co-

Design-Phase und dem späteren Verlauf des Reallaborprozesses zu

Diskontinuitäten beim operativen Personal auf Wissenschafts- und/oder

Praxisseite kommt. Wenn die/der operative Wissenschaftler_in und die/der

Praxispartner_in hingegen bereits in der ersten Co-Design-Phase

(Antragsphase) erfolgreich zusammenarbeiten, wird das anschließende Co-

Design und die Co-Produktion effektiv vorgetestet, was in der Regel das

Konfliktpotenzial für den weiteren Prozess reduziert (Rose u. a., 2017).

Praxispartner_innen gewinnen und motivieren

Um einen Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung zu leisten, sollten die

Praxispartner_innen darin für sich eine konkrete Chance sehen. Auch ein

gewisser Druck aus dem Umfeld, sich in Richtung Nachhaltigkeit zu bewegen,

kann hier hilfreich sein (KInChem).

Affinität der Praxispartner_innen zu Wissenschaft und Nachhaltigkeit fördern

bzw. bei Auswahl der Praxispartner_innen berücksichtigen (Rose u. a., 2017).

Einbindung von wissenschaftlichen Personal mit hoher Fachkompetenz,

welches zugleich in politisch-regulatorische Prozesse eingebunden ist, schafft

seitens der Praxisakteure die Erwartung, nicht nur zusätzliches Wissen zu

erwerben, sondern auch die Chance zu bekommen, über die Mitwirkung am

Reallabor diese Prozesse zu beeinflussen. Dies motiviert zur Mitwirkung

(KInChem).

Erfolg ist abhängig von einer gemeinsamen Fragestellung und der Eigen-

Motivation der Akteure. Diese sind allerdings durch das „Alltagsgeschäft“ und

hergebrachte Denkmuster und Routinen nicht selten „verschüttet“ und

bedürfen daher der Freilegung durch entsprechende Formate (KInChem).

Entwicklung gemeinsamer Narrative zur Kommunikation und Motivation (KIn-

Chem; WTW).

Generierung von früh greifbaren Zwischenergebnissen (Rose u. a., 2017).


Ressourcenknappheit vorbeugen und managen

Planung und ggf. Einwerbung der Ressourcenausstattung (auch) der

Praxispartner_innen (WTW; WM; Parodi, Ley, u. a., 2018).

Im Falle weniger Ressourcen ggf. auf bereits vorhandene Prozesse/Projekte

„aufspringen “ („bandwaggoning“) und diese zu Reallaboren ausbauen. Hier

ist das Katalysieren von Transformationen ggf. effizienter als das Initiieren und

Aufbauen von Transformationsprojekten von Grund auf (Rose u. a., 2017).

Bei wenig Personal und Ressourcen bleibt beim häufigen Übernehmen der

Change-Agent-Rolle seitens des/der Wissenschaftler_in ggf. wenig Zeit für

konventionelle Forschung. Sollte diese essenziell sein (bzw. für

Qualifikationsarbeiten) empfiehlt es sich, bewusst Settings ohne externen

Handlungsdruck und mit situationsadäquatem Wissen auf Forscher_innenseite

zu schaffen (WTW; Hilger u. a., 2018).

Reallaborimmanente Zielkonflikte adressieren

Zielkonflikt zwischen dem Katalysieren praktischer Outcomes und dem Ziel

wissenschaftlicher Qualität und Exzellenz ausbalancieren (Hilger u. a., 2018;

Rose u. a., 2017; Schäpke, Stelzer, u. a., 2018).

Bei Doktorand_innen: Frühzeitige Absprache der Art der Dissertation und des

Forschungsdesigns mit potenziellen Betreuer_innen, da transdisziplinär-

transformative Forschung klassisch-disziplinären Forschungslogiken, wie sie

i. d. R. in Dissertationen gefordert sind, teilweise zuwiderläuft (WTW). Für die

Dissertationen muss außerdem zusätzliche Zeit eingeplant werden, da die

praktischen Reallaborarbeit oft sehr einnehmend ist (WTW; Parodi, Ley, u. a.,

2018; Rose u. a., 2017).

Sicherung der institutionellen und ideellen Unterstützung der

transdisziplinären Reallabor-Forschung, auch angesichts

wissenschaftstheoretischer und -politischer Konflikte bezüglich dieses

Forschungsmodus (Mauser u. a., 2013; Rose u. a., 2017; Scholz & Steiner,

2015).

Im Management und Design der Reallabore sind folgende weitere Zielkonflikte

zu berücksichtigen

o Offenheit vs. Geschlossenheit der Projektgruppe (-> Partizipation);

o Exploration von Innovationen vs. ökonomische

Verwertungsinteressen;

o Generalisierungs- und Transfermöglichkeiten vs. idiosynkratische

Erkenntnisse (F. Engels & Rogge, 2018).


Reallabore sind, wie der Name impliziert, Experimentierräume mit flexiblen,

ergebnissoffenen Prozessen. Ein Erfolg, wie auch immer er im Einzelfall definiert

wird, kann daher durch diese erfahrungs- und literaturbasierten Empfehlungen und

Erfolgsfaktoren nicht garantiert werden. Nichtsdestotrotz können die oben

genannten Faktoren dabei helfen, von den Erfahrungen der NaWi-Reallabore zu

lernen und unnötige Fehler beim Aufbau und der Realisierung neuer Reallabore zu

vermeiden. Das Potenzial, das im Format des Reallabors für die Transformation zur

Nachhaltigkeit steckt, ist längst noch nicht ausgeschöpft.

5 Literatur

Defila, R., & Di Giulio, A. (2018). What Is It Good For? Reflecting and Systematizing

Accompanying Research to Research Programs. GAIA - Ecological Perspectives for

Science and Society, 27(S1), 97–104. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.17

Engels, A., & Walz, K. (2018). Dealing with Multi-Perspectivity in Real-World Laboratories:

Experiences from the Transdisciplinary Research Project Urban Transformation

Laboratories. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 27(S1), 39–

45. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.10

Engels, F., & Rogge, J.-C. (2018). Tensions and Trade-offs in Real-World Laboratories - The

Participants’ Perspective. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society,

27(S1), 28–31. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.8

Giddens, A. (1984). The constitution of society: outline of the theory of structuration.

Berkeley: University of California Press

Heiskanen, E., Laakso, S., Matschoss, K., Backhaus, J., Goggins, G., & Vadovics, E. (2018).

Designing Real-World Laboratories for the Reduction of Residential Energy Use:

Articulating Theories of Change. GAIA - Ecological Perspectives for Science and

Society, 27(S1), 60–67. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.13

Hilger, A. (2018). Einflüsse auf den Wohnungsleerstand. Wuppertal: Zentrum für

Transformationsforschung und Nachhaltigkeit. Abgerufen von

https://www.transzent.uni-wuppertal.de/fileadmin/transzent/WTW-

Output/Konstellationsanalyse_zu_Wohnungsleerstand_Hilger.pdf

Hilger, A., Rose, M., & Wanner, M. (2018). Changing Faces - Factors Influencing the Roles

of Researchers in Real-World Laboratories. GAIA - Ecological Perspectives for

Science and Society, 27(1), 138–145. https://doi.org/10.14512/gaia.27.1.9

Jaeger-Erben, M., Nagy, E., Schäfer, M., Süßbauer, E., & Zscheischler, J. (2018). Von der

Programmatik zur Praxis: Plädoyer für eine Grounded Theory

transformationsorientierter Forschung. GAIA - Ecological Perspectives for Science

and Society, 27(1), 117–121. https://doi.org/10.14512/gaia.27.1.5

Jahn, T., Bergmann, M., & Keil, F. (2012). Transdisciplinarity: between mainstreaming and

marginalization. Ecological Economics, 79, 1–10.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.04.017

Jahn, T., & Keil, F. (2016). Reallabore im Kontext transdisziplinärer Forschung. GAIA -

Ecological Perspectives for Science and Society, 25(4), 247–252.

https://doi.org/10.14512/gaia.25.4.6


Mauser, W., Klepper, G., Rice, M., Schmalzbauer, B. S., Hackmann, H., Leemans, R., &

Moore, H. (2013). Transdisciplinary global change research: the co-creation of

knowledge for sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 5(3–

4), 420–431. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001

Menny, M., Palgan, Y. V., & McCormick, K. (2018). Urban Living Labs and the Role of Users

in Co-Creation. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 27(S1), 68–

77. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.14

Meyer-Soylu, S., Parodi, O., Trenks, H., & Seebacher, A. (2016). Das Reallabor als

Partizipationskontinuum. Erfahrungen aus dem Quartier Zukunft und Reallabor 131

in Karlsruhe. Technikfolgenabschätzung Theorie und Praxis, 25(3), 31–40

Ozanne, J. L., & Saatcioglu, B. (2008). Participatory action research. Journal of Consumer

Research, 35(3), 423–439. https://doi.org/10.1086/586911

Parodi, O., Albiez, M., Beecroft, R., Meyer-Soylu, S., Quint, A., Seebacher, A., Waitz, C.

(2016). Das Konzept „Reallabor“ schärfen. Ein Zwischenruf des Reallabor131: KIT

findet Stadt. GAIA, 25(4), 284–285

Parodi, O., Beecroft, R., Albiez, M., Quint, A., Seebacher, A., Tamm, K., & Waitz, C. (2016).

Von „Aktionsforschung“ bis „Zielkonflikte“. Schlüsselbegriffe der Reallaborforschung.

Karlsruhe: Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalys (ITAS)

Parodi, O., Ley, A., Fokdal, J., & Seebacher, A. (2018). Empfehlungen für die Förderung

und Weiterentwicklung von Reallaboren: Erkenntnisse aus der Arbeit der BaWü-

Labs. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 27(1), 178–179.


Parodi, O., Waitz, C., Bachinger, M., Kuhn, R., Meyer-Soylu, S., Alcántara, S., & Rhodius,

R. (2018). Insights into and Recommendations from Three Real-World Laboratories:

An Experience-Based Comparison. GAIA - Ecological Perspectives for Science and

Society, 27(1), 52–59. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.12

Pohl, C., Rist, S., Zimmermann, A., Fry, P., Gurung, G. S., Schneider, F., Wiesmann, U.

(2010). Researchers’ roles in knowledge co-production: experience from

sustainability research in Kenya, Switzerland, Bolivia and Nepal. Science and Public

Policy, 37(4), 267–281. https://doi.org/10.3152/030234210X496628

Pregernig, M., Rhodius, R., & Winkel, G. (2018). Design Junctions in Real-World

Laboratories: Analyzing Experiences Gained from the Project Knowledge Dialogue

Northern Black Forest. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society,

27(S1), 32–38. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.9

Renn, O. (2018). Real-World Laboratories - the Road to Transdisciplinary Research? GAIA

- Ecological Perspectives for Science and Society, 27(S1), 1.

https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.1

Rogga, S., Zscheischler, J., & Gaasch, N. (2018). How Much of the Real-World Laboratory

Is Hidden in Current Transdisciplinary Research? GAIA - Ecological Perspectives for

Science and Society, 27(1), 18–22. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.6

Rose, M., & Schleicher, K. (2017). Was tragen die Wuppertaler Reallabore zur

Wohlstandstransformation bei? Ein Leitfaden für einfache Wirkungsabschätzungen

in transdisziplinären Projekten. Wuppertal: TransZent - Zentrum für


https://www.transzent.uni-


wuppertal.de/fileadmin/transzent/Das_Zentrum/WTW/Output/Leitfaden_Wirkungsa

bsch%C3%A4tzung_Reallabore.pdf

Rose, M., Schleicher, K., & Maibaum, K. (2017). Transforming well-being in Wuppertal -

conditions and constraints. Sustainability, 9(12), 2375.

https://doi.org/10.3390/su9122375

Schäpke, N., Bergmann, M., Stelzer, F., & Lang, D. J. (2018). Labs in the Real World:

Advancing Transdisciplinary Research and Sustainability Transformation: Mapping

the Field and Emerging Lines of Inquiry. GAIA - Ecological Perspectives for Science

and Society, 27(S1), 8–11. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.4

Schäpke, N., Stelzer, F., Bergmann, M., & Lang, D. J. (2016). Tentative thesis on

transformative research in real-world laboratories. First insights from the

accompanying research ForReal. TATuP - Technikfolgenabschätzung - Theorie und

Praxis, 25(3), 45–51

Schäpke, N., Stelzer, F., Caniglia, G., Bergmann, M., Wanner, M., Singer-Brodowski, M.,

Lang, D. J. (2018). Jointly Experimenting for Transformation? Shaping Real-World

Laboratories by Comparing Them. GAIA - Ecological Perspectives for Science and

Society, 27(S1), 85–96. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.16

Schauppenlehner-Kloyber, E., & Penker, M. (2015). Managing group processes in

transdisciplinary future studies: How to facilitate social learning and capacity

building for self-organised action towards sustainable urban development? Futures,

65, 57–71. https://doi.org/10.1016/j.futures.2014.08.012

Schneidewind, U., Augenstein, K., Stelzer, F., & Wanner, M. (2018). Structure Matters:

Real-World Laboratories as a New Type of Large-Scale Research Infrastructure: A

Framework Inspired by Giddens’ Structuration Theory. GAIA - Ecological

Perspectives for Science and Society, 27(1), 12–17.


Scholl, C., de Kraker, J., Hoeflehner, T., Wlasak, P., Drage, T., & Eriksen, M. A. (2018).

Transitioning Urban Experiments: Reflections on Doing Action Research with Urban

Labs. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 27(S1), 78–84.


Scholz, R. W. (2011). Environmental literacy in science and society: from knowledge to

decisions. Cambridge ; New York: Cambridge University Press

Scholz, R. W. (2017). The Normative Dimension in Transdisciplinarity, Transition

Management, and Transformation Sciences: New Roles of Science and Universities

in Sustainable Transitioning. Sustainability, 9(6), 991.

https://doi.org/10.3390/su9060991

Scholz, R. W., & Steiner, G. (2015). The real type and ideal type of transdisciplinary

processes: part II—what constraints and obstacles do we meet in practice?

Sustainability Science, 10(4), 653–671. https://doi.org/10.1007/s11625-015-0327-

3

Singer-Brodowski, M., Beecroft, R., & Parodi, O. (2018). Learning in Real-World

Laboratories: A Systematic Impulse for Discussion. GAIA - Ecological Perspectives

for Science and Society, 27(S1), 23–27. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.7

Stoecker, R. (1999). Are academics irrelevant? Roles for scholars in participatory research.

American Behavioral Scientist, 42(5), 840–854


Ukowitz, M. (2017). Transdisziplinäre Forschung in Reallaboren: Ein Plädoyer für Einheit in

der Vielfalt. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, 26(1), 9–12.


Wagner, F., & Grunwald, A. (2015). Reallabore als Forschungs- und

Transformationsinstrument. Die Quadratur des hermeneutischen Zirkels. GAIA -



Wanner, M., Hilger, A., Spiker, O., & Westerkowski, J. (2018). Was lernen wir aus den vier

Wuppertaler Reallaboren? Evaluations- und Transferergebnisse aus dem Projekt

Wohlstands-Transformation Wuppertal. Wuppertal: Zentrum für


https://www.transzent.uni-wuppertal.de/fileadmin/transzent/WTW-

Output/Evaluations-_und_Transferergebnisse_WTW-2.pdf

Wanner, M., Hilger, A., Westerkowski, J., Rose, M., Stelzer, F., & Schäpke, N. (2018).

Towards a cyclical concept of real-world laboratories: a transdisciplinary research

practice for sustainability transitions. disP - The Planning Review, 54(2), 94–114.

https://doi.org/10.1080/02513625.2018.1487651

Wanner, M., & Reinkenhoff, F. T. (2017). Wer hat und wodurch wurde das Mirker Quartier

entwickelt? Eine partizipative Konstellationsanalyse am Beispiel eines Wuppertaler

Stadtquartiers. Wuppertal: TransZent - Zentrum für Transformationsforschung und

Nachhaltigkeit. Abgerufen von https://www.transzent.uni-

wuppertal.de/fileadmin/transzent/Das_Zentrum/WTW/Output/170625_Konstellatio

nsanalyse_MirkerQuartier_web.pdf

WBGU - Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen.

(2016). Der Umzug der Menschheit: Die transformative Kraft der Städte:

Hauptgutachten. Berlin: Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale

Umweltveränderungen

Wiek, A. (2007). Challenges of Transdisciplinary Research as Interactive Knowledge

Generation – Experiences from Transdisciplinary Case Study Research. GAIA -



Wittmayer, J. M., Avelino, F., van Steenbergen, F., & Loorbach, D. (2017). Actor roles in

transition: Insights from sociological perspectives. Environmental Innovation and

Societal Transitions, 24, 45–56. https://doi.org/10.1016/j.eist.2016.10.003

Wittmayer, J., & Schäpke, N. (2014). Action, research and participation: roles of

researchers in sustainability transitions. Sustainability Science, 9(4), 483–496.

https://doi.org/10.1007/s11625-014-0258-4

Das Vorhaben „Wissenschaftliche Koordination der Fördermaßnahme Nachhaltiges Wirtschaften“ (NaWiKo) wird gemeinsam von Ecologic Institut, dem Forschungs zentrum für Umweltpolitik der Freien Universität Berlin (FFU) und dem Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI getragen und koordiniert insgesamt 30 vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) geförderte Projekte zum Thema nachhaltiges Wirtschaften.

Documents

MICHAEL ROSE, MATTHIAS WANNER, ANNALIESA …...nachhaltige Entwicklung Konzepte, Herausforderungen und Empfehlungen Michael Rose, Matthias Wanner, Annaliesa Hilger NaWiKo Synthese