Embed Size (px)
Citation preview
,/
MAIZ EN EL VALLE DE YARACUY, VENEZUELA: MANEJO ACTUALY OPORTUNIDADES PARA INVESTIGACION1/
L. Harrington*
C. Rodriguez1d:
* Economista, CIMMYT, Mexico
** Ingeniero Agronomo, FONAIAP, Venezuela
1/ Este informe se basa en la encuesta exploratoria y la encuestafor.m~1 rea 1i zadas como pa rte de 1 cu r'so FONA IAP-C IMMYT.
Quisieramos reconocer la participacion y apoyo de E. Moscardi,J. Barnett y los participantes del curso, en la recoleccion dedatos para este informe.
,/
MAIZ EN EL VALLE DE YARACUY, VENEZUELA: MANEJO ACTUALY OPORTUNIDADES PARA INVESTIGACION1I
L. Harrington*
C. Rodríguez1d:
* Economista, CIMMYT, México
** Ingeniero Agronómo, FONAIAP, Venezuela
jI Este informe se basa en la encuesta exploratoria y la encuestafor.m~1 rea 1 izadas como pa rte de 1 cu r'so FONA IAP-C IMMYT.
Quisieramos reconocer la participación y apoyo de E. Moscardi,J. Barnett y los participantes del curso, en la recolección dedatos para este informe.
1.0) Antecedentes
Mediante un convenio real izado entre el FONAIAP-CIMMYT se lleva en
el presente un curso sobre la planificacion, conduccion y anal isis de la
investigacion en campos de agricultores. Dicho curso pretende cubrir en~
seis distintas 111amadas" 0 "fases" el proceso de investigacion apl icada
en campos de agricultores, en un area de estudio, especificamente en el
Valle de Yaracuy.
Hasta el momenta se ha real izado una encuesta exploratoria (primera
lamada) y la encuesta formal (segunda llamada) en base a las hip6tesis
planteadas en la encuesta exploratoria, ademas, el anal isis estadistico de
losdatds cuantitativos logrados con la encuesta formal.
El objetivo del presente informe es presentar los resultados de
las encuestas mencionadas, con el fin de detectar los problemas comunes
de grupos de agricultores, tanto como oportunidades para investigacion en
el.area de estudio. En base a estes resultados, se planificara un conjunto
de experimentos en campos de productores, el fin de los cuales es formular
recomendaciones apropiadas para los productores.
2.0) Metodologfa
La metodologia del CIMMYT para la investigacion apl icada en campos
de productores, que se uso en el presente estudio, abarca los siguientes
p asos:
1.0) Antecedentes
Mediante un convenio real izado entre el FONAIAP-CIMMYT se lleva en
el presente un curso sobre la planificación, conducción y análisis de la
investigación en campos de agricultores. Dicho curso pretende cubrir en~
seis distintas lI11amadas ll o IIfases ll el proceso de investigación apl icada
en campos de agricultores, en un área de estudio, especificamente en el
Valle de Yaracuy.
Hasta el momento se ha real izado una encuesta exploratoria (primera
lamada) y la encuesta formal (segunda llamada) en base a las hipótesis
planteadas en la encuesta exploratoria, además, el análisis estadístico de
losdatds cuantitativos logrados con la encuesta formal.
El objetivo del presente informe es presentar los resultados de
las encuestas mencionadas, con el fin de detectar los problemas comunes
de grupos de agricultores, tanto como oportunidades para investigación en
el.área de estudio. En base a estos resultados, se planificará un conjunto
de experimentos en campos de productores, el fin de los cuales es formular
recomendaciones apropiadas para los productores.
2.0) Metodología
La metodología del CIMMYT para la investigación apl icada en campos
de productores, que se usó en el presente estudio, abarca los siguientes
pasos:
• ••• 2
a) Planeacion de la investigacion en base a las circunstancias
de los productQres.
b) Experimentacion agronomica bajo las condiciones de los produc-
tores.
c) Formulacion de recomendaciones a partir de los datos experimentales
d) Evaluacion de las recomendaciones por los productores.
e) Extens ion
Se presenta esta metodologTa en m§s detalle en 1a Figura No.1.
Cabe mencionar aquT que el informe actual solamente trata el primer paso
de los arriba mencionados: planeacion de la investigacion.
En la metodologTa del CIMMYT, el concepto del "dominio de recomen
dacion" juega un papel muy importante, ya que la investigacion agron6mica
se planifica y se analiza dominic por dominio. Un dominic de recomenda-
cion se define como un conjunto de productores con problemas y circunstan
cias simi lares y para quienes una sola recomendacion serTa aproximadamente
adecuada. Un dominic se puede considerar como un "es trato" 0 un "grupo
objetivo" de productores
2.1) Encuesta Exploratoria
La encuesta exploratoria en el Valle de Yaracuy se llevo a
cabo de la siguiente manera:
Se efectuo la encuesta exploratoria durante cuatro dras. El
grupo de dividioencuatro sub-grupos, cada ur.o de cuatro personas,
incluyendo un tecnico de la zona y un tecnico del CIMMYT. La region en
• ••• 2
a) Planeación de la investigación en base a las circunstancias
de los productQres.
b) Experimentación agronómica bajo las condiciones de los produc-
tores.
c) Formulación de recomendaciones a partir de los datos experimentales
d) Evaluación de las recomendaciones por los productores.
e) Extens ión
Se presenta esta metodologTa en más detalle en 1a Figura No. 1.
Cabe mencionar aquT que el informe actual solamente trata el primer paso
de los arriba mencionados: planeación de la investigación.
En la metodologTa del CIMMYT, el concepto del lIdominio de recomen
dación ll juega un papel muy importante, ya que la investigación agronómica
se planifica y se analiza dominio por dominio. Un dominio de recomenda-
c ión se define como un conjunto de productores con problemas y circunstan
cias simi lares y para quienes una sola recomendación serTa aproximadamente
adecuada. Un dominio se puede considerar como un Ilestrato ll o un IIgrupo
objetivol' de productores
2.1) Encuesta Exploratoria
La encuesta exploratoria en el Valle de Yaracuy se llevó a
cabo de la siguiente manera:
Se efectuó la encuesta exploratoria durante cuatro días. El
grupo de dividióencuatro sub-grupos, cada ur.o de cuatro personas,
incluyendo un técnico de la zona y un técnico del CIMMYT. La región en
Figura 1. Diagrama de un programa integrado de investigaci6n.
INVESTIGACION ENCAMPOS DE
AGRICULTORES
...• 3
Seleccion de Agricultores VPrioridades de Investigacion
CONTEXTO DELA POLITICA
IObietivos Nacionales. diSPOOi'lbilidad rje insumos, cnldito,mercados, etc.
Identificaci6n de Problemasde Politica Agricola
,. PlanifialciOnDblener el conocimiento Vla comprensi6n de las cir·cunstancias de los agriculto- _res V de sus problemas, pa·ra planificar los ensayos deexperimentaei6n.
•2. ExperimentaeionlIevar a cabo los ensayosen los terrenos de los ~agricultores para desarrollar _ Utecnologias, mejoradas, bajo <I:las condiciones de los agri· ~
cultores.. ~
3. Recomendaciones ::iAnalizar los resultados de ~los ensayos experimentales a:V las circunstancias de los _ ~
agricultores para elaborar ~recomendaciones para losmismos.
4. AnalisisAnalizar las experiencias delos agricultores con la apli· ..,Jcacion de la tecnoiogia.
I5. Promocion ,
Haeer demostraciones de lasteenologias para los agri·eultores.
Incorporaci6n de nuevas com·ponentes a la investigaei6n enlos terrenos de los agricultores
ESTACIONESEXPERIMENTALES
Desarrollo V selecci6n de nue·vas componentes teeno/Ogieos,ej.: nuevas variedades, nuevosherbicidas, nuevos pesticidas,etc.
IdentificaCion de problemaspara Ilevar a cabo investigacio·nes en las estaciones experi·mentales.
Figura 1. Diagrama de un programa integrado de investigación.
INVESTIGACION ENCAMPOS DE
AGRICULTORES
...• 3
Selección de Agricultores VPrioridades de Investigación
CONTEXTO DELA POllTICA
¡Objetivos Nacionales. diSPOOi'lbilidad rje insumos, crédito,mercados, etc.
Identificación de Problemasde Política Agrlcol.
,. PlanifialciónObtener el conocimiento Vla comprensión de las cir·cunstancias de los agriculto- _res V de sus problemas, pa-ra planificar los ensayos deexperimentación.
•2. Experimentaciónllevar a cabo los ensayosen los terrenos de los ~agricultores para desarrollar _ Ütecnologías, mejoradas, bajo <1:las condiciones de los agri- ~
cultores.. ~
3. Recomendaciones ::iAnalizar los resultados de ~los ensayos experimentales a:V las circunstancias de los _ ~
agricultores para elaborar ~recomendaciones para losmismos.
4. AnálisisAnalizar las experiencias delos agricultores con la apli- ..,Jcación de la tecnología.
I5. Promoción ,
Hacer demostraciones de lastecnologías para los agriocultores.
Incorporación de nuevos comoponentes a la investigación enlos terrenos de los agricultores
ESTACIONESEXPERIMENTALES
Desarrollo V selección de nue·vos componentes tecnológicos,ej.: nuevas variedades, nuevosherbicidas, nuevos pesticidas,etc.
Identificación de problemaspara llevar a cabo investigaciones en las estaciones experi·mentales.
• •• • It
cuestion fue dividida en cuatrozonas de acuerdo a su division polltica
(Yaritagua, Chivacoa, Urachiche y Sucre) por parte de los tecnicos de la
zona. Se intento tomar en cuenta las caracterfsticas agroeco1ogicas de
cada zona, para 10 cual se dieron los tipos de sue10 y condiciones c1 ima
ticas de cada zona, segun el estudio de COPLANAR; sin embargo, este no
fue el criterio que se utilizo para definir los diferentes dominios de
recomendac ion.
Los datos se tomaron directamente de los agricu1tores, en
base a entrevistas informales perc organizadas en base a un esquema for
mal, que inclufa los siguientes aspectos:
1) Sistemas de produccion: rotaciones y calendario de cul
tivos, arreglo de cultivos, cuellos de botella de mano de obra y maqui
naria, seleccion de cultivo objetivo.
2) Manejo del cultivo objetivo: labranza, control-de male
zas, ferti I izacion, etc.
3) Recursos: tierra, maquinaria, mana de obra, agua de
riego, etc.
4) Factores externos agroclimaticos: regimen de 11uvias,
suelos, vientos, etc.
5) Factores externos socioeconomicos: organizacion campesi
na, precios, disponibi1idad de insumos, tamano de parcela, tenencia, in
fraestructura, credito, etc.
Durante los cuatro dfas cada grupo entrevisto un promedio de
cuatro agricu1tores diarios, al final de cada dfa se efectuaba una reu
nion con todos los miembros del grupo y se intercambiaban ideas sobre los
• •• • l}
cuestión fue dividida en cuatro zonas de acuerdo a su división política
(Yaritagua, Chivacoa, Urachiche y Sucre) por parte de los técnicos de la
zona. Se intentó tomar en cuenta las características agroecológicas de
cada zona, para 10 cual se dieron los tipos de suelo y condiciones cl imá
ticas de cada zona, según el estudio de CaPlANAR; sin embargo, este no
fue el criterio que se utilizó para definir los diferentes dominios de
recomendac ión.
los datos se tomaron directamente de los agricultores, en
base a entrevistas informales pero organizadas en base a un esquema for
mal, que incluía los siguientes aspectos:
1) Sistemas de producción: rotaciones y calendario de cul
tivos, arreglo de cultivos, cuellos de botella de mano de obra y maqui
naria, selección de cultivo objetivo.
2) Manejo del cultivo objetivo: labranza, control-de male
zas, ferti 1ización, etc.
3) Recursos: tierra, maquinaria, mano de obra, agua de
riego, etc.
4) Factores externos agroclimáticos: régimen de lluvias,
suelos, vientos, etc.
5) Factores externos socioeconómicos: organización campesi
na, precios, disponibilidad de insumas, tamaño de parcela, tenencia, in
fraestructura, crédito, etc.
Durante los cuatro días cada grupo entrevistó un promedio de
cuatro agricultores diarios, al final de cada día se efectuaba una reu
nión con todos los miembros del grupo y se intercambiaban ideas sobre los
· ... 5
distintos aspectos recogidos durante el dra. Con las entrevistas de los
dos primeros dias se establecieron en forma tentativa los dominies de re
comendacien. Ademas, se determine que el cultivo objetivo era el marz de
bide a la importancia del mismo en la zona. Durante los dos ultimos dias
se cubrieron los aspectos que no se tocaron 0 estaban debiles durante las
e~revistas de los primeros dras dandosele enfasis a todos los aspectos
relacionados con el cultivo del maiz. La encuesta exploratoria concluyo
con la elaboracien del IIlnforme Sobre una Encuesta Exploratoria en el Valle
de Yaracuyll.
2.2) Encuesta Formal
El objetivo de la encuesta formal fue cuantificar y verificar
la informacion obtenida en la encuesta exploratoria. La encuesta formal
se llevo a cabo en la siguiente forma:
Primero, se realizo, por medio de cada participante del curso
una serie de preguntas par factores considerados prioritarios en la encues
ta exploratoria. Cada tema fue depurado con intervencion de todos los par
ticipantes hasta obtener un primer cuestionario. Este primer cuestionario
fue probado en el campo con cualquier agricultor encontrado, al cual se
Ie apl ico el cuestionario, y se determine cuales eran las preguntas que
no correspandran a determinada situacion 0 que no estaban 10 suficiente
mente claras para ser contestadas. De nuevo se procedia a afinar el cues
tionario, tantas veces como fuese necesario, hasta lograr el cuestionario
final que fue apl icado a la muestra escogida (Ver Anexo). El cuestionario
en cuesti6n contaba de los siguientes aspectos:
1) Identificaci6n: (Productore~,direcci6n,organizacion uni
dad agroecolegica, etc.).
· ... 5
distintos aspectos recogidos durante el día. Con las entrevistas de los
dos primeros días se establecieron en forma tentativa los dominios de re
comendación. Además, se determinó que el cultivo objetivo era el maíz de
bido a la importancia del mismo en la zona. Durante los dos últimos días
se cubrieron los aspectos que no se tocaron o estaban débiles durante las
e~revistas de los primeros días dándosele énfasis a todos los aspectos
relacionados con el cultivo del maíz. La encuesta exploratoria concluyó
con la elaboración del IIlnforme Sobre una Encuesta Exploratoria en el Valle
de Yaracuy'l.
2.2) Encuesta Formal
El objetivo de la encuesta formal fue cuantificar y verificar
la información obtenida en la encuesta exploratoria. La encuesta formal
se llevó a cabo en la siguiente forma:
Primero, se realizó, por medio de cada participante del curso
una serie de preguntas por factores considerados prioritarios en la encues
ta exploratoria. Cada tema fue depurado con intervención de todos los par
ticipantes hasta obtener un primer cuestionario. Este primer cuestionario
fue probado en el campo con cualquier agricultor encontrado, al cual se
le apl icó el cuestionario, y se determinó cuales eran las preguntas que
no correspondían a determinada situación o que no estaban lo suficiente
mente claras para ser contestadas. De nuevo se procedía a afinar el cues
tionario, tantas veces como fuese necesario, hasta lograr el cuestionario
final que fue apl icado a la muestra escogida (Ver Anexo). El cuestionario
en cuesti6n contaba de los siguientes aspectos:
1) Identificaci6n: (Productore~,direcci6n,organización uni
dad agroecológica, etc.).
· ..• 6
2) Se'lección del campo objetivo: (Número de campos de maíz,
su pendiente, color).
3) Labranza: (Tipo y número de labores, calidad, problemas)
4) Siembra: (Forma, variedad, problemas, resiembra, fechas)
5) Fertil ización: (Fórmulas, dosis, épocas, formas, problemas)
6) Control de malezas: (Especies, tipos de herbicidas, dosis
época, cal idad problemas)
7) Cosecha: (Forma, rendimientos, problemas)
8) Sistemas: (Cultivo de rotación, superficie, manejo, problemas)
9) Socio-económicos: (Créditos, libertad en toma de decisiones)
Una vez que se contó con el cuestionario se real izó un muestreo
estratificado por organización campesina: I'organizado" vs lino organlzado".
Para ello se tomaron como marcos de muestreo los 1istados de productores
provenientes de catastro que fueron utilizados como parte del diagnósitco
bisocioeconómico que real izaba el FONAIAP. Para el sector organizado
se hizó un muestreo de dos etapas, el cual consisti6 en: (1) escoger
al aza rocha organ izac iemes campes inas, con probab jI i dad de se 1ec-
ción en proporción al número de miembros (2) dentro de cada organización
escogida, escoger al azar cuatro miembros o productores. Así el tamaño
de muestra para el estrato 1I0rganizado'l fue de 32 productores. Para el
estrato de productores lino organizados ll se tomó una muestra senci lla al
azar, de 23 productores.
Cada productor incluido en la muestra fue identificado por unidad
agro-ecológica, util izando de nuevo el marco de muestreo elaborado por
FONAIAP para própositos de los estudios bio-socioeconómicos. Las uni-
• ••• 7
dades representadas en la muestra son: 2E197, 2E142, 3F18, y 2E198.
Contándose con el cuestionario y la muestra, se dividió el
grupo grande en cuatro sub-grupos de tres personas y se realizó el tra
bajo de campo, de recoger los datos. Una vez real izadas todas las entre
vistas" se hizó la depuración y la codificación de los datos. El anál isis
se hizó por medio de frecuencias, medias y pruebas de chi-cuadrado y Ilt ll •
2.3) Encuesta de Seguimiento
En el momento de empezar el anál isis de la encuesta formal,
se determinó que hubieran insuficientes datos sobre los cultivos de ro
tación, que siguen el maíz. Por 10 tanto, se elaboró un pequeño cuestio
nario sobre este tema. (Ver Anexo). Se aplicó este cuestionario a una
muestra no al azar de 19 productores. El criterio de selección de estos
productores fue de que acostumbraban sembrar un cultivo de rotación.
3.0) Descripción del Area de Estudio
La zona de estudio comprende las partes agrícolas de los municipios
de Yaritagua, Chivacoa, Urachiche y Sucre, Estado de Yaracuy. Por IIpar
te agrícola ll se entiende áreas donde la agricultura es actualmente de
cierta importancia.
3.1) Factores Agrocl imáticos
Para la descripción agroclimática del área de estudio se tomó
como referencia IIDiagnóstico Agroecológico Prel iminar de las Areas del
País al Norte del Orinoco ll, real izado por el equipo de diagnóstico agro-
• ••• 8
ecológico del FONAJAP. Además se utilizó información proporcionada por
técnicos y agricultores de la zona.
El área de estudio comprende alrededor de diez unidades agro
ecológicas (UA) de las cuales cuatro tienen mayor importancia para tales
cultivos como maíz, sorgo, frijol o caña de azucaro Las cuatro UA son
1 •• 1/as slgulentes- :---
2E142: Bosque tropical seco con período de humedad de 3-6
meses, y con suelos planos de clase 1, muy aptos para la agricultura.
2E197: Bosque tropical seco con período de humedad de 3-6
meses, y con suelos aptos para la agricultura (aunque no sean tan aptos
como los de la UA 2E142 por topografía).
3F18: Bosque humedo premontano con período de humedad de 6-9
meses, con suelos de textura gruesa y con pendientes que puedan hacer
difícil el uso de estos suelos para propositos agrícolas.
2E198: Bosque seco tropical con período de humedad de 3-6
meses, con suelos de color amarillo-rojizo con problemas de acidez y de
eros ión.
Cabe mencionarse aquí que se ha planteado la posibi 1idad :de
combinar las UA 2E142 y 2E197, ya que son bastante similares en cuanto a
su uso para los cultivos que actualmente se encuentran en la zona.
De la UA mencionadas, la combinación de la 2E142 y la 2E197
son de mayor importancia en cuanto a la agriaultura se refiere. Son de
mayor área (según el mapa de las UA) y cuenta con un mayor número de
productores (según los datos que provienen de la encuesta formal -- ver
Cuadro 3.1).
1/ Esta interpretación breve de los UA tiene como fuente el informemencionado (IIDiagnóstico Agroecológico Prel iminar .... 11) Y comunicación directa con la Ing. D. Beg.
Cuad ro 3. 1
FRECUENC IA DE PRODUCTORES, 'POR UA
NO. DEUA PRODUCTORES %
(MUESTRA)
2E197 23 42
2E142 11 20
3F18 13 24
2E198 7 12
Otra 1 2
9
• ••• 1O
Los datos de la encuesta indican que hay diferencias entre las
UA en cuanto a productividad se refiere. Los rendimientos de maíz eA la
3F18, por ejemplo, son muy inferiores a los rendimientos obtenidos en la
2E142 o la 2E197. (Ver Cuadro 3.2).
Sin embargo, no parece haber ninguna relación entre las UA
y el color del suelo reportado por el productor. Este resultado puede
tener como causa el tamaño pequeño de muestra para la UA 2E198. Se en
cuentra una pequeña relación entre UA y topografía. (Cuadros 3.3 y 3.4).
3.2) Factores Socio-económicos
Factores socio-económicos, tanto como factores agrocl imáticos
pueden influir en la toma de decisiones sobre tecnología agrícola. Dichos
factores incluyen organización campesina, disponibilidad de insumos, dis
ponibil idad de crédito, mercados para el producto, asistencia técnica,
etc.
Organización: La población de productores en la zona de es
tud iCi> se puede di vi di r ent re los productores 1I0rgan izados ll (que pertenecen
a 1as lIempresas económi cas campes inas u "OEe l') y los productores lino or
ganizadosll o lIindependientes" • En la encuesta exploratoria se notaron
muchas diferencias entre las dos clases de productores. Por ejemplo. los
productores 11 independ ientes ll parecían tener mayor hectáreaje, sembrar con
más cuidado, aplicar fertilizante en una época diferente, contar con ma
quinaria propia, etc. Inclusive, se había planteado factor I~rganización
campesina ll como un criterio para del inear dominios de recomendación.
Durante de la elaboración del marco de muestreo, sin embargo, se encontró
• ••• 1 1
Cuadro 3.2
RENDIMIENTO DE MAIZ (INVIERNO 1981),POR UA
RENDIMIENTOUA (kg/ha) 1/
2E197 32752E142 3516
3F18 2819
2E198 2506
!/ Los rendimientos de 2E197 y 2E142 son estadísticamente iguales
(t = 0.062). Hay una diferencia significativa entre 2E197 y 3F18
(t = 1.41) Y entre 2E142 y 3F18 (t = 1.54).
.••• 1 2
Cuadro 3.3
UA POR COLOR DEL SUELO!/
COLOR DELSUELO UA
+ 2E1973F18 2E198. ·2E142
%
AMAR ILLO 33 38 28
PARDO 15 24 43
NEGRO 52 38 29
TOTAL 100 100 100
!/ Chi-cuadrado = 3.56, g.l .. = 4. Este cuadro se elabor6 de nuevo,sin combinar 2E197 y 2E142. En ese caso tampoco hubo relaci6nentre UA y color del suelo.
Cuadro 3.4
UA POR TOPOGRAFIA!/
UATOPOGRAFIA 2E197 2E1Q2 3F18 2E198
%
Plano 91 73 62 71
Con pendiente 9 27 38 29
1/ Chi-cuadrado = 4.71, g.l. 3 (20%).
• ••• 13
• ••• 14
que el número de productores lIindependientes" en la zona es menos de
100 personas mientras el número de productores 1I0rganizadosll es mayor
a 3000 personas. Por lo tanto, se cons idera el productor 1I0rgan izadoll
como el productor representativo. Los datos que provienen del sector
'Iindependientell serán usados solamente como una fuente de hipótesis
sobre los efectos de posibles cambios tecnológicos.
El hecho de que los productores 1I0rganizadosll trabajan a
través de una OEe indica que ellos solos no pueden tomar todas las
decisiones sobre el manejo de sus cultivos. En el caso de maíz, por
ejemplo, solamente 25% de los productores toman ellos mismo la decisión
sobre la fórmula de fertilizante a apl icar (Ver Cuadro 3.5). Esto
tiene como implicación que los técnicos, los tractoristas' y las juntas
directivas de las OEC, tanto como los productores, deben tomarse en
,cuenta cuando se formulan recomendaciones.
Disponibil idad de Insumas: La encuesta formal no arrojó
datos sobre la disponibil idad de insumos. Sin embargo, en la encuesta
exploratoria los productores indicaron lo siguiente: (1) Insecticidas,
herbicidas, semilla de maíz -- No parece haber ningún problema de dis
ponibil idad de los insumos mencionados. (2) Fertil izantes -- No parece
haber dificultad en conseguir IIfertil izante ll , pero sí hay problemas en
que muchas veces el productor no puede conseguir la fórmula de fertil i
zante que más le conviene, sino tiene que aceptar los que hay en el mer-
cado. (3) Maquinaria La maquinaria alquilada forma un cuello de
botella en la época de la siembra, con el resultado de que la siembra se
" ,,15
Cuadro 3.5.
TOMA DE DECISIONES
LABOR
Cultivo a sembrar
No. de rastras
Fecha apl icación herbicida
Formula fertil izante
Cantidad fertilizante
Fecha fertilización
PORCENTAJE!!
44
66
60
253460
!I Porcentaje de productores "organizados" que indican que ellos, no el
técnico o el tractorista, toma una dada decisión agrícola.
· •.. 16
hace a veces muy al apuro, en forma descuidada. Aún así, la mayoría
de los productores indican no tener dificultad en conseguir la maquinaria
para la labranza y la siembra (ver Cuadro 3.6). La maquinaria se consi
gue, pero la cal idad del labor es a veces deficiente. (4) Mano de Obra
Todos los productores se quejan de lo difícil de conseguir mano de obra
(y el alto costo del mismo). Esta mano de obra se utiliza para la ferti
lización yel "coqueo'lo el " re -busque" en el momento de la cosecha. Esta
falta de mano de obra puede ser aún más lmportante en restringir el área
en cultivos de rotación (frijol, caraota), que en el cultivo de maíz ya
que el grado de mecanización es mayor en este cultivo.
Mercado del Producto: En cuanto a maíz se refiere, no parece
haber ningún problema en comercializar mayores cantidades de grano, en
caso de aumentar la producción. El aumento en la producción local debe
servir como sustituto por maíz importado.
Crédito: En la encuesta formal, 100% de los productores or
ganizados reportan util izar el crédito del ICAP. De ellos, 60% conside
ran que el crédito es suficiente y 66% 10 considera como oportuno.
4.0) Dominios de Recomendaci6n
Para llevar a cabo investigación apl icada en campos de productores
en forma eficiente, hay que usar el concepto del "dominio de recomendación ll .
Este concepto fue presentado en sección (2.0). Se trata de la estratifica
ción de la población de productores en una zona dada, en grupos homogéneos,
Cuadro 3.6
DISPONIBILIDAD DE MAQUINARIA
.... 1 7
VARIABLE
Preparan el terreno con maquinariaa1qui lada
Tienen problemas para conseguirmaquinaria - 1abranza1/
Siembran con maquinaria alquilada
Tienen problemas para conseguirmaquinaria - siembra1/
% DE PRODUCTORESORGANIZADOS
88
36
88
25
!/ Entre los productores que usan maquinaria alquilada
•••• 18
con el fin de planificar, conducir y analizar la investigación tomando en
cuenta las oportunidades que se presentan en cada'dominio.
En la encuesta exploratoria, se propusó la del ineación de seis domi-
nios en el área de estudio:
Productores con riego: Esta gente se dedica a la producción de
caña de azucar y frutas. Quizá sea un dominio prioritario para el FONAIAP,
pero desde el punto de vista del curso, queda fuera del estudio.
IIConuqueros ll : Son pequeños agricul tores que no trabajan a través
de las organizaciones campesinas. En sus parcelas, que son de tamaño re-
ducido, cultivan un conjunto de cultivos (por ejemplo, maíz, yuca, frijol,
cambur) en arreglos relativamente complejos, bajo condiciones de temporal.
Hay relativamente pocos Ilconuquerosll, por lo cual tampoco se consideran en.el curso actual.
Productores organizados/suelos planos: Son productores que per-
tenecen a las OEC, y que no tienen problemas de erosión.
Productores organizados/suelos con pendiente: Son productores
que pertenecen a las OEC, y que sí tienen problemas de erosión.
Productores independientes/suelos planos.
Productores independientes/suelos con pendiente
Durante la encuesta formal, se 1legó a la conclusión de que los do-
minios mencionados quizá no sean los más adecuados. Sobre todo, los dos
dominios de productores independientes son de poca importancia, ya que hay
menos de 100 productores de esa clase en todo el área de estudio.
•••• 1 ~
Igualmente se han planteado alternativas para estratificar los pro-
ductores organizados que posiblemente sean más razonables que el factor•
"topografíall que se·ha mencionado. Entre las alternativas que hay: (1)
unidad agro-ecológica (2) color del suelo (3) propiedad de tractor.
En resumen, se han encontrado dos grupos de productores que no
deben ser clasificados como dominios por su pequeño tamaño (conuquero,
productores independientes s in riego), un dominio que no será estudiado
(productores con riego) y el grupo grande de productores organizados. En
las secciones que siguen, se harán algunos análisis con el fin de averi-
guar si este último grupo debe ser partido en base a algún criterio (UA,
suelos, propiedad de tractor, topografía) o si debe seguir como un solo
dominio.
s.O} Productores Organizados -- Uso de la Tierra y Rotaciones
El sistema de finca para los productores organizados no tiene algunas
de las compl icaciones importantes que frecuentemente se encuentran. Ac~
tividades pecuarias no son comunes, por ejemplo; tampoco se acostumbran
sembrar varios cultivos en arreglos compl icados. De m8s importancia para
la zona de estudio es la práctica actual de rotaciones, y la posibil ¡dad
de mejorarla.
5.1) Uso de la Tierra y Rotaciones -- Práctica Actual
Entre los productores organizados, el cultivo de maíz es de mu~
cha importancia. En el invierno, por ejemplo, es el único cultivo que se
maneja. La mayoría de los productores siembran su maíz en un solo campo,
20
en suelos planos. Hay una ligera tendencia para sembrar este cultivo
en suelos amarillos. En promedio, los productores siembran 7.4 ha de
maíz. (Ver Cuadro 5.1).
La mayor parte de los productores no siembran ningún cultivo
de rotación. Para los 20% - 30% de productores que sr siembran un cul-
tivo después de cosechar el maíz, hay una preferencia marcada para el
frijol!!.
La decisión sobre la siembra de un cultivo de rotación tiene
algunas implicaciones para la delineación de dominios. La siembra de
un cultivo de rotación no tienen ninguna relación con UA, suelos o topo-
grafía, pero sí tiene una relación fuerte con la propiedad de la maqui-
naria: los productores que cuentan con maquinaria propia son los que
siembran un cultivo después del marzo (Ver Cuadro 5.2).
La siembra de un cultivo de rotación puede afectar el manejo
del cultivo de maíz. Sin embargo, los datos provenientes de la encuesta
formal indican que hay pocas interacciones de esta clase. Aparentemente,
el hecho de sembrar un cultivo después del maíz no afecta ni la forma
de preparar el suelo para el maíz, ni la variedad de maíz sembrada, ni
la fecha de siembra de maíz. Además, la siembra de frijol antes de la
siembra de maíz no ayuda a aumentar los rendimientos de ese cultivo.
(Ver Cuadro 5.3).
!/ En la encuesta de seguimiento, en la cual se entrevistó solamenteproductores que sembraron un "cultivo de rotación", 37% de losproductores reportaron haber sembrado frijol y otros 37% sorgo,pero el sorgo en sustitución del maíz.
• ••• 2 1
Cuadro 5.1
USO DE LA TIERRA Y ROTACIONES!/
PRACTICA
Siembran un solo campo de maíz
Siembran maíz en suelos planos
Siembran maíz en suelos:
amari 1105
pardos
negros
Area en maíz
Siembran todo su terreno en maíz (invierno)
Siembran un cultivo de rotación (1981)
Siembran un cultivo de rotación (1980):
sorgo
frijol
caraota
!/ Fuente: l'Encuesta Formal"
PORCENTAJE DEPRODUCTORES ORGANIZADOS
89
75
442531
7.4 ha
100
19
31
322
3
• •.• 22
Cuadro 5.2
LA SIEMBRA DE UN CULTIVO DE ROTACION, POR POSIBLES DOMINIOSDE RECOMENDACION
VARIABLE
UA:
2E197
2E142
3F18
2E198
SUELOS:
Amari llos
Pardos
Negros
TOPOGRAFIA:
PORCENTAJE DE PRODUCTORES QUESIEMBRAN UN CULTIVO DE ROTACION!/
2618
23
57
33
27
20
11
61
26
33
Planos
Con pendiente
PROPIEDAD DE MAQUINARIA:**
Propia
Alqui lada
ORGANIZACION CAMPESINA:*
Organizados 19
Independientes 39
* Significativa al 10%
** Significativa al 1%. Esta significancia se guarda aún controlandopor organización, util izando datos de productores organizados solamente.
!/ En este cuadro se util izó datos de ambos, productores organizados eindependientes, encuesta formal.
Cuadro 5.3
PRACTICAS EN EL CULTIVO DE MAIZ, POR LA PRESENCIA DE UNCULTIVO DE ROTACION
.... 23
CULTIVO DE ROTAC ION 11VARIABLE SI NO
Rendimiento kg/ha (1981) 2890Y 3190
% productores que sembraron antesdel 20 de mayo 59 74
% productores que sembraron Obregon 40 45
% productores que aran o Big-Romean 87 88
% productores que fert i 1izan 100 100
Dosis promedio de N kg/ha 111 y 104
1/ Datos de productores organizados, encuesta formal
2/ Cultivo anterior = frijol o caraota
• ... 24
5.2) Problemas con los Cultivos de Rotación
Como se indicó en la sección previa, solamente 19% de los pro
ductores organizados reportaron en la encuesta formal que decidieron sem
brar un cultivo de rotación para el ciclo norte-verano 1981. Se les pidJ6
a los que no sembraron un cultivo de rotación, que indicaran el motivo
por esta decisión. La razón más importante fue por falta de humedad para
un cultivo de rotación, debido a la cosecha atrasada de maíz. (En 1981,
el maíz se sembró tarde por condiciones climáticas.) Además, muchos pro
ductores indicaron que no pudieron sembrar un segundo cultivo por falta
de crédi too (Ver Cuadro 5.4).
Los datos que provienen de la pequeña encuesta de "seguimiento"
dan un apoyo a estos resultados. Los problemas principales en hacer un
segundo cultivo son: insuficiente humedad y falta de crédito (Cuadro 5.4).
En la encuesta exploratoria, se planteó la hipótesis que el
frijol y la caraota eran de baja productividad. En la encuesta de "se
guimiento", los productores indicaron recibir en años anteriores un ren
dimiento promedio de 440 kg/ha de frijol, sin tomar en cuenta los produc
tores que reportaron pérdidas totales. Incluyendo estas pérdidas, el pro
medio baja a 280 kg/ha de frijol.
Se ha planteado la posibilidad de que el Gesaprim aplicado al
maíz sea la causa de la baja productividad del frijol o caraota. En la
encuesta formal, 32% de los productores (organizados e independientes)
que sembraron un cultivo de rotación han observado daño de herbicida en
· ... 25
Cuadro 5.4
PRINCIPALES PROBLEMAS PARA HACER OTRO CULTIVO DESPUESDEL MAIZ
MOTIVO
No hay crédito
Insuficiente humedad, debido acosecha atrasada de maíz
Falta de maquinaria
Otros empleos
Rendimiento muy bajo
Otros
ENCUESTAYFORMAL
30
44
74
4
11
%
ENCUESTA DE~/SEGUIMIENTO
19
38
15
O
19
8
!/ Productores organizados, encuesta formal
2/ Productores que sí sembraron un cultivo de rotación, encuesta deseguimiento.
.... 26
las leguminosas. Es interesante notar que los que sí observaron daño
de Gesaprim en el frijol, aplicaron 3-4 kg/ha Gesaprim 80 al maíz mien
tras los que no observaron ningún daño aplicaron alrededor de 2 kg/ha
Gesaprim 80 al maíz (t = 1.63, significante al 10%). Este resultado
es apoyado por los datos de la encuesta de seguimiento: 25% de los pro
ductores entrevistados en esa encuesta consideran que la baja de produc
tividad de frijol o caraota se debe al uso de herbicidas en el maíz.
Otro motivo que quizá influya en los bajos rendimientos del
frijol es la forma de manejar ese cultivo. Los productores se acostum
bran comprar su semilla en la IIbodega ll (o sea, semilla no certificada),
para sembrarla en pequeñas áreas sin fertilizantes y sin pesticidas.
5.3) Perspectivas para los Cultivos de Rotación
Surgieron algunos datos de la encuesta de seguimiento que
aclaran las perspectivas para los cultivos de rotación. En esa encuesta
indicaron que, en caso de disponer de crédito, preferirían el cultivo de
frijol (47%) o caraota (32%) como cultivo de rotación. Los que prefieren
el frijol consideran que es un cultivo que soporta el verano y que es ren
table cuando se dá bien.
Sin embargo, ellos opinan que para que tengan éxito estos cul
tivos de rotación debe existir una fecha tope para la cosecha de maíz y
a la vezlhumedad para real izar la siembra del cultivo de rotación,
y la mayoría estuvo de acuerdo que esta fecha no debe pasar del 30 de
· ..• 2 7
septtembre (69%).
Por otro lado, existe la disposición por parte de los agri
cultores de efectuar esta segunda siembra en el año, tan es así, que el
90% de los entrevistados estarían dispuestos a sacrificar algo de su ren
dimiento de maíz utilizando una variedad más precoz, con el fin de poder
tener éxito con el cultivo de rotación. Además, esto 10 respalda el he
cho de que la mayoría se mantiene en su finca durante la epoca de verano
y no trabaja fuera de la finca (94%).
6.0) Manejo del Cultivo de Maíz
En las secciones que siguen, se tratará el manejo del cultivo de maíz,
incluyendo labranza, siembra, fertil ización, control de malezas, control
de plagas y enfermedades, y cosecha. Para cada tema, se presentará la
práctica actual del productor organizado, y posibles alternativas para esa
práctica.
6.1) Labranza
La preparación del suelo para el cultivo de maíz, adn para el
productor organizado, es totalmente mecanizada. La práctica más coman para
dichos productores es un pase de Big-Rome en marzo o abril, seguido por
3-4 pases de rastra. Sin embargo, hay algunos productores que usan 5, 6
ó más pases de rastra. (Cuadro 6.1). Con estas labores, la mayor parte
• ••• 28
de los productores organizados (78%) opinaron que su terreno recibió una
wena preparación.
Los criterios planteados para del inear dominios de recomenda
ción no parecen influir mucho en la forma de labranza. Se observa que los
productores en las UA "buenas" (2E197 y 2E142) usan más la rastra solamente,
que en las otras UA. También parece que productores en suelos amarillos
usan menos el arado. Aún así, el uso del Big-Rome más la rastra es la
práctica representativa para todas las condiciones. (Cuadro 6.2).
Los posibles dominios tampoco influyen en la selección de la
época del arado o 8ig-Rome. Hay una mayor tendencia de llevar a cabo
una Illabranza adelantada" (después de la cosecha) en las UA 2E197 y 2E142,
Y por parte de los productores que cuentan con maquinaria propia. De todos
modos, la labranza en la época marzo-mayo es la práctica representativa
bajo todas condiciones (Cuadro 6.3).
Labranza adelantada es la práctica de labranza que más afecta
los rendimientos de maíz (Cuadro 6.4). Se detectó una diferencia en ren
dimientos encima de 800 kg/ha, debido a labranza adelantada. Una parte
(pero no toda) de esta diferencia puede ser una consecuencia del mayor
porcentaje de productores en UA 2E197 y 2E142 que usan esta práctica. La
labranza adelantada no tiene ninguna relación con la forma de labranza
(arado vs. 8ig-Rome) ni con el número de pases de rastra. Sin embargo,
es evidente que tiene relación con la posibilidad de sembrar un cultivo
de rotación. La labranza adelantada podría ser una alternativa para aque
llos productores que no quieren o no pueden sembrar un cultivo de rotación.
Cuadro 6.1.
LABRANZA PARA EL CULTIVO DE MAIZPRODUCTORES ORGANIZADOS
PRACT ICA
LABRANZA MECANIZADA
arado y rastra
Big-Rome y rastra
rastra solamente
NO. PASES DE RASTRA
3 pases
4 pases
5 pases
6 pases o más
EPOCA DE ARADO O BIG-ROME
después de la cosecha (Oct.-Dic.)
antes de la siembra (marzo-mayo)
USO DEL ARADO
aran cada año
aran cada dos años
aran cada tres años o más
nunca aran
· .•. 29
PORCENTAJE DE PRODUCTORE~
100
16
7212
38
2810
24
14
86
14
724
55
Cuadro 6.2
FORMA DE LABRANZA, POR POSIBLES DOMINIOS DE RECOMENDACION!I
· ... 30
PORCENTAJE DE PRODUCTORES QUE USAN:
ARADO BIG-ROME SOLAMENTEVARIABLE + RASTRA + RASTRA RASTRA
UA:**
2E197 21 65 14
2E142 O 64 36
3F18 15 85 O
2E198 42 57 O
SUELOS:
Amari Ilos 6 83 11
Pardos 27 64 9Negros 24 60 16
TOPOGRAFIA:
Plano 12 80 8
-- Con pendiente 25 50 25
PROPIEDAD DEL TRACTOR:
Propio 24 59 18
-- Al qu i lado 16 76 10
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizados 16 72 13
Independientes 22 65 13
11 Productores organizados e independientes
** Significancia al 5%
• ... 31
Cuadro 6.3
EPOCA DE LABRANZA, POR POSIBLES DOMINIOS DE RECOMENDACION!/
VARIABLE
UA: -/,
2E1972E142
3F18
2E198
SUELOS:
Amari 110
Pardo
Negro
TOPOGRAFIA:
Plano
Con pendiente
PRoprEDAD DEL TRAC~OR:*
-- Propio
-- Alquilado
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizados
Independientes
PORCENTAJE DE PRODUCTORES QUE PREPARAN ELSUELO DESPUES DE LA COSECHA (OCT-DIC).
24
438
O
13
20
24
18
20
29
11
16
25
!/ Productores organizados e independientes.
* Significancia al 10%. La relación con UA se mantiene pero la relacióncon la propiedad del tractor desaparece cuando se controla por organización campesina
· ... 32
Cuadro 6.4
EFECTO DE PRACTICAS DE LABRANZA EN LOS RENDIMIENTOSDE MAl zlI
PRACTICA RENDIMIENTO (KG/HA)
FORMA DE LABRANZA
arado + rastra
big-rome + rastra
rastra solamente
NO. DE PASES DE RASTRA
34
más de 4
EPOCA DE LABRANZA**
después de la cosecha (Oct.-Dic.)
antes de la siembra (marzo-mayo)
2685
3241
2770
3025
31573156
37912964
1/ Datos de productores organizados e independientes
** Significancia al 5%
· •.. 33
En cuanto a la fecha del último pase de rastra, se refiere, es
inmediatamente antes de la siembra, de allí, que se concentre más en los me
ses de abril, mayo y junio (80% de los productores) y por 10 tanto no tiene
mucha relación oon el hecho de estar o no organizados. Tampoco se encontró
relación con el hecho de poseer maquinaria propia o alquilada.
Sin embargo, es importante el hecho de que sí existe relación
(al 5 % de significancia) entre unidad agroecológica y fecha de rastreo,
en este sentido se encontró que los productores ubicados en la unidad agro
ecológica 3F18 pasan la última rastra entre fines de abril y principios de
mayo, por el contrario, los productores ubicados en las unidades agroeco
lógicas 2E197 y 2E142 realizan el último pase de rastra entre finales de
mayo y principios de junio (Cuadro 6.5).
Se había planteado como problema en la preparación del suelo,
que la dificultad de conseguir maquinaria y la poca supervisión que el pro
ductor organizado supuestamente haga al tractorista, tienen como consecuencia
una mala preparación del suelo. Los datos de la encuesta formal, sin em
bargo, indican que no hay ninguna relación entre dificultad de conseguir
un tractor y la calidad de la preparación. Además, 100% de los productores
organizados reportaron haber estado presentes para la preparación del suelo.
El motivo principal por la mala preparación del suelo, entre los que tuvie
ron ese problema, fue el exceso de agua en el suelo que dejó como resultaáo
muchos te~rones. De todos modos, la IIma la ll preparación del suelo no afecta
el rendimiento de maíz, aunque posiblemente puede resultar en mayores pro-
· ... 34
Cuadro 6.5
FECHA DEL ULTIMO PASE DE RASTRA, POR UA!/
FECHA
10 DE ABRIL 10 DE MAYOUA 10 DE MAYO 10 DE JUNIO TOTAL
%
2E197 27 73 100
2E142 28 72 100
3F18 69 31 100
Porcentaje de productores organizados e independientes que pasanla última rastra (sin contar la rastra de la siembra) en una determinada fecha, por UA. Chi-cuadrado= 6.89, significativo al 5%.
· .•. 35
blemas con malezas (Cuadro 6.6). Los problemas con la preparación del
suelo no tienen relación con UA o con color del suelo.
6.2) Siembra
Los productores organizados en la zona de estudio se acos
tumbran sembrar el maíz con maquinaria alquilada, por principios o media
dos de mayo, utilizando las variedades FM-6 o Obregón. Casi todos están
presentes en la siembrn para velar al tractorista, pero hay pocos que
hacen una re-siembra (Cuadro 6.7).
Los criterios que se habían planteado para delinear dominios
de recomendación tienen poca influencia (con excepción de las UA) sobre
algunas prácticas de la siembra. La selección de variedad tiene relación
con las UA, ya que los productores en al 2E142 no usan la FM-6, mientras
que en la 2E198 esta es la variedad favorita. También se encuentra una
relación entre UA y época de siembra, pero no queda claro el "sentido"
de la relación (Cuadros 6.8 y 6.9).
Las prácticas de la siembra tienen alguna influencia sobre
los rendimientos del maíz. Los productores que cuentan con maquinaria pro
pia logran mayores rendimientos. Sin embargo, los productores con maqui
naria propia no usan una variedad diferente, ni siembran en una época dis
tinta, a los productores que usan ~aquinaria alquilada. Posiblemente
tienen más cuidado en el momento de la siembra. (Cuadro 6.]0).
.... 36
Cuadro 6.6
PROBLEMAS EN LA PREPARACION DEL SUELO
VARIABLE
PREPARACION MALA DEL SUELO
Exceso de agua
Muchos terrenes
PORCENTAJE DEPRODUCTORES ORGANIZADOS
22
16
6
PREPARACION MALA DEL SUELO, CUANDO:
Hubo dificultad en conseguir maquinaria 27
No hubo dificultad en conseguirla 19
TIENEN DIFICULTADES PARA CONSEGUIR MAQUINARIA 34
TIENEN SERIOS PROBLEMAS DE MALEZAS
Buena preparación del suelo
Mala preparación del suelo
RENDIMIENTOS (KG/HA)
Buena preparación del suelo
-- Mala preparación del suelo
50
70
3089
3220
Cuadro 6.7
LA SIEMBRA DE MAIZ -- PRODUCTORES ORGANIZADOS
· ... 37
VARIABLE
SEMBRARON CON MAQUINARIA:
Propia
Alqui lada
PRESENTE EN LA SIEMBRA:
SEMBRARON:
FM-6
Obregón
Otra
SEMBRARON:
Ab ri 1
Principios mayo
Mediados de mayo
Fines de mayo
Junio
RESEMBRARON
PORCENTAJE DE PRODUCTORESORGANIZADOS
100
12
88
97
50
3812
12
25
35
19
9
19
.... 38
Cuadro 6.8
VARIEDAD POR POSIBLES DOMINIOS DE RECOMENDACION!I
VARIABLE
UA:**
2E197
2E142
3F18
2E198
SUELOS:**
-- Amari llos
Pa rdos
Neg ros
TOPOGRAFIA:
Plano
-- Con pendiente
PROPIEDAD DEL TRACTOR:*
Propio
-- Alquilado
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizado
Independiente
PORCENTAJE DE PRODUCTORES QUESIEMBRAN FM-6
43
o46
86
44
64
28
37
50
22
50
50
26
*
Productores organizados e independientes
Significancia al 10%. Esta relacion desaparece controlando pororganizacion campesina.
Significancia al 5%. La relacion con UA se mantiene aun controlandopor organizacion campesina
Cuadro 6.9
EPOCA DE SIEMBRA, POR POSIBLES DOMINIOS DE RECOMENDACION!I
· ... 39
PORCENTAJE DE PRODUCT ORES QUE SEMBRARON EN:
ABRIL PRINCIPIOS MEDIADOS FINES JUNIOVARIABLE DE MAYO DE MAYO DE MAYO
UA: ;': %
2E197 22 17 22 35 4
2E142 9 9 73 9 0
3F18 23 38 23 15 0
2E198 0 33 0 50 17
SUELOS:
Amarillo 22 33 28 11 6
Pardo 0 18 27 36 18
Negro 20 16 36 28 0
TOPOGRAFIA:
Plano 18 23 27 27 5
-- Con pendiente 9 18 45 18 9
PROPIEDAD DEL TRACTOR:
Prop i0 23 12 23 35 6
-- A1qu i 1ado ]3 26 34 2] 5
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizados ]2 25 34 ]8 9Independientes 22 17 26 35 0
!I Productores organizados e independientes
* Significancia al 10%
· ... 40
Hay indica.ciones de que los productores que tienen problemas con
semi lla de diferentes tamaAos ~jenen mayores problemas en lograr buenos ren
dimientos, aunque la relacf6n no tiene significancia estadfstica. ~arece
que los product9res tuvieron mas problemas can la variedad Obreg6n en cuanto
a tamaAo de semilla se refiere, que can la FM-6 (Cuadro 6.11).
No aparecen diferencias en rendimientos por variedad de mafz,
perc la epoca de la siembra sf tiene influencia sobre rendimientos. Los
productores que siembran muy temprano 0 muy tarde logran rendimientos mas
bajos. Los productores que sembraron en abril 0 junio no 10 hicieron
debido a problemas en conseguir maquinaria para la siembra. Entre los pro
ductores que tuvieron problemas para conseguir maquinaria 88% sembraron en
mayo, versus 75% de los productores que no tuvieron este problema. Como
se ha mencionado en secciones anteriores, no hay relaci6n entre la epoca
de la siembra y la forma. de labranza, ni can la presencia de un cultivo de
rotac i6n.
En la encuesta forma. 1, no se trat6 el tema de la densidad de
siembra, considerando que los datos obtenidos en la encuesta exploratoria
fueron suficientes. En la encuesta exploratoria, se determin6 que la den
sidad del productor (45,000-60,000 plantas por hectarea) fue adecuada.
En cuanto a variedad se refiere, la encuesta exploratoria
tambien arroj6 una lista de las caracterlstica.s que los productores quieren
en nuevas varieda.des de maiz. Estas caracteristicas incluyen:
.... 41
Cuadro 6.10
EFECTO DE ALGUNAS PRACTICAS EN LA SIEMBRA SOBRE RENDIMIENTOSDE MAIZI/
PRACTICA
PROPIEDAD DEL TRACTOR:~/
Propio
-- Alqui Jado
PROBLEMAS CON LA SEMILLA:
Sf
-- No
VARIEDAD:
FM-6
-- Ob regan
EPOCA DE SIEMBRA:J/
Abr i 1
Mayo
Jun io
1/ Productores organizados e independientes
2/ Significancia al 10% (t 1.49)
RENDIMIENTO (KG/HA)
3408
2975
2769
3105
2897
2981
2861
3159
2295
3/ Significancia al 12% (t = 1.27) para mayo versus (abri 1 y junio)
· ... 42
Cuadro 6.11
PROBLEMAS CON EL TAMA~O DE LA SEMlLLA, POR VARIEDAD!/
VARIEDAD
Obregon
FM-6
SI
33
14
PROBLEMA
%
NO
6786
TOTAL
100
100
!I Productores organ i zados e i ndepend ientes. Ch i -cuadra,do = 3.42,significancia al 20%.
• ••• 43
buen rendimiento
porte bajo 0 mediano
buena cobertura de mazorca
tolerancia a la punta loca
grano blanco crista 1ina
Cabe mencionarse aquT que los productores estan dispuestos a sacrificar un
poco del rendimiento de maTz, si este sacrificio ayuda a tener exito con
un cultivo de rotacion.
6.3) Fertil izacion
lodos los productores organizados en el area de estudio ferti
1izan su maTz, la mayorTa apl icando formula basica tres 0 cuatro semanas
despues de la siembra y sulfato de amonla algunas semanas despues. Ningun
productor organizado fertillza en el momenta de la siembra. Las dosis pro
medio de fertilizante son: 107 kg/ha N, 80 kg/ha P y 68 kg/ha K. (Cuadro
6.12).
El nitrogeno tiene un efecto notable sobre los rendimientos de
maTz, perc no se pudo detectar ningOn efecto del fosforo. (El potasio no
se pudo estudiar debido a la alta correlaci6n entre la dosis de ese elemen
to y la dosis del nitrogeno.) La epoca de la aplicacion de la formula ba
sica no tiene ningun efecto sobre rendimientos, con la posible excepcion de
la "s iembra abonada 'l • Si hay poca respuesta al fosforo, como indican los
datos de la encuesta formal, es consistente que los rendimientos no sean
muy sensibles a la epoca de fertil izacion, con los rangos de fechas que
se estan manej ando. (Cuad ro 6. 13)
.... 44
Cuadro 6.12
FERTILIZACION EN EL AREA DE ESTUDIO -- PRODUCTORES ORGANIZADOS
VARIABLE ESTIMADO
% FERTILIZAN: 100
Solamente formula 28
Solamente N 0
Ambos 72
• % USAN LA FORMULA:
15-15-15 5612-24-12 34
Otra 10
% USAN COMO FUENTE DE N:
Sulfato de amonia 63
Urea 9
% APLICAN LA PRIMERA APLICACION:
Con la siembra 0
A los 1-8 dias 9A los 9-16 dias 22
A los 17-24 dias 40
A los 25-32 dias 30
% APLl CAN LA PRIMERA APLICACION:
Con tractor, en banda 53
-- A mano, en banda 47
DOSIS PROMEDIO N (kg/ha) 107
DOSIS PROMEDIO P (kg/ha) 80
DOSIS PROMEDJO K (kg/ha) 68
· ... 45
EI bajo costa de fertil izante en Venezuela, aun con los re-
cientes aumentos, es un motivo por las altas dosis de fertilizante. La
urea tiene un precio debajo de B 2/kg; el precio de campo de N, entonces,
es aproximadamente:
B 1.7 + B 0.2 = B 4.1/kg.46
estimando B 0.20/kg transporte del almacen al campo, y 46% N en la urea.
El precio de campo de maiz (precio de venta menos los costos por kilo de
cosecha, desgrane y transporte) anda por B 1.60/kg. Por 10 tanto se
necesitan:
4. t 2 5n = .
'kilos de maiz para comprar un kilo de mafz, una relacion sumamente favora-
b Ie para el productor.
Un productor que quisiera aumentar su dosis de N de 64 kg/ha
(el promedio para aquellos que usaron menos de 100 kg/ha) a 135 kg/ha (el
promedio para aquellos que usaron mas de 100 kg/ha) tendrian que lograr
un aumento de rendimiento de maiz de;
( (4. 1 x 71) + 70) x 1. 51.6
= 340 kg/ha
para pagar los costos, cuando:
B 4.3/kg = precio de campo de N
71 kg/ha N = aumento de dosis
B 70/ha = costa de apl i cacion
50% = costo de capital
B 1.8/kg = precio de campo de mafz
.... 46
Los datos en el cuadro 6.13 indican que el aumento en la dosis de N de
64 a 135 kg/ha tiene como resultado un aumento en el rendimiento de marz
de 830 kg/ha, 0 sea, las dosis altas de N siguen siendo muy rentables.
Los criterios planteados sobre dominios de recomendacion tie
nen cierto impacto sobre la dosis de N que se aplica. Se encuentra que los
productores en la 3F18 apl ican menos N que los productores en las otras
UA. Igualmente, los productores con suelos pardos aplican menos N.
(Cuadro 6.14). En cuanto a la epoca de apl icacion de fertil izante se re
fiere, ni UA, color del suelo, propiedad del tractor ni organizacion cam
pesina parecen influir la epoca de aplicacion. (Debe mencionarse que
todos los productores que siembran abonado cuentan con maquinaria propia.
(A = 4)) Cuadro 6.15.
6.4) Control de Malezas
El problema de malezas en el Valle de Yaracuy parece ser mas
serio entre los agricultores organizados que en los 1ibres. Del total de
productores organizados entrevistados el 53% dijo tener serios problemas
de malezas en cambio los 1ibres solo el 30% considero que las malezas les
causan serios problemas (Chi-cuadrado al 10%).
Esta interaccion entre los problemas de malezas y el hecho de es~
tar 0 no organizados, tiene relacion con la tenencia de maquinaria propia
o alquilada. En este sentido, los que tienen maquinaria propia (que gene
ralmente son los 1ibres) solo el 27% dijo tener problemas de malezas, en
cambio, los que disponen de maquinaria alquiJada eJ 51% tuvo problemas de
malezas.
.... 47
Cuadro 6.13
EFECTO DE DOSIS DE FERTILIZANTE Y EPOCA DE APLICACIONEN LOS RENDIMIENTOS DE MAIZ1/
VARIABLE
NITROGENO:**
< 100 kg/ha
> 100 kg/ha
FOSFORO:
< 75 kg/ha
> 75 kg/ha
EPOCA DE APLICACION:~/0-16 dfas despues de la siembra
17-32 dfas despues de la siembra
RENDIMIENTO (KG/HA)
2512
3344
2974
3058
3048
3110
1/
2/
Productores organizados
Hay cuatro productores independientes que sembraron abonado, queobtuvieron un rendimiento promedio de 4100 kg/ha
Significancia al 5%
Cuadro 6.14
DOSIS DE N, POR POSIBLES DOMINIOS DE RECOMENDACION1/
· ... 48
VAR IABLE
UA:Y
2E197
2E142
3F18
SUELOS )/
Ama rill os
Pardos
Negros
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizados
Independientes
DOSIS (KG/HA N)
121
124
100
126
91
108
107
118
1/ Productores organizados e independientes
2/ 2E197 diferente a 3F18 (t = 1.32, significante al 20%)
3/ Amarillo diferente a pardo (t = 1.89, significante al 10%)
Cuadro 6.15
• •... 49
112/
EPOCA DE LA PRIMERA APLICACION DE FERTIL'ZANTE, POR POSIBLESDOMINIOS DE RECOMENDACION I
PORCENTAJE QUE APLICAN ANTES DE LOSVARIABLE 16 DIAS DESPUES DE LA:SI!MBRA
UA:
2E197 18
2E142 27
3F18 46
2E198 40
SUELOS:
Amarillo 28
Pardo 30
Negro 25
PROPIEDAD DE TRACTOR:~/
Propio 35-- Alquilado 24
ORGANIZACION CAMPESINA:
Organizados 28
Independientes 26
Productores organizados e independientes
Cabe mencionarse que 100% de los productores que siembran abonando.cuenta con maquinaria propia.
· ... 50
Los problemas de malezas parecen tambien alter~rse segun la
unidad agroecologica. Se encontro que existen diferencias significativas
por la prueba del chi-cuadrado (5%) entre las unidades agroecologicas y
la seriedad en problemas de malezas, siendo los agricultores mas afectados
los que se encuentran en la unidad 2E142 (64%), y la 3F18 (69%), en cambio,
los agricultores ubicados en las unidades agroecologicas E197 y E198 dijeron
tener pocos problemas de malezas (26% y 14%, respectivamente) (Cuadro 6.16).
Habiendose encontrado marcadas interacciones entre los posibles
dominios pre-establecidos y la seriedad con respecto a la presencia de
las malezas, se busco su relacion con la posible baja en rendimientos, por
medio de la prueba de IIt'l, sin embargo, se encontro que no existia reduc
cion significativa de produccion entre los que dicen tener serios problemas
(rendimiento promedio = 3338 kg/ha) y los que parece no tener problemas
(rendimiento promedio = 2957 kg/ha). Si los productores logran un buen con
trol de malezas, este resultado hace sentido.
La especie de malezas mas comun en la zona de estudio es la
paja Johnson, la cual, estuvo presente en el 91% de los campos de los agri
cultores consultados, muchas veces como principal problema (54% de las
veces) y otras veces afectando junto con la paja peluda y el bejuquillo.
Debido a la cosmopolita de las malezas, no se encontro relacion entre una
determinada especie y unidad agroecologica 0 tipo de suelos.
La manera de control mas util izada por los agricultores de la
zona es el control por medios qurmicos, el cual es util izado el 85% de las
veces. Pocos util izan el cultivo en alguna otra forma como medio de control
Cuadro 6.16
PROBLEMAS DE MALEZAS, POR POSIBLES DOMINIOs11
SERIO PROBLEMA SIN PROBLEMAVARIABLE DE MALEZAS DE MALEZAS
UA: ;,,~%
2E197 26 74
2E142 64 36
3F18 69 31
2F198 14 86
PROPIEDAD DEL TRACTOR:*
Propio 27 73Alquilado 51 49
ORGANIZACION CAMPESINA:*
Organizados 53 47
-- Independientes 30 70
RENDIMIENTOS (KG/HA) 3338 2957
11 Productores organizados e independientes
;, Significancia al 10%
** Significancia al 5%
· ... 51
.... 52
de malezas (Cuadro 6.17). La seleccion de una determinada forma de
control no guarda relacion con la tenencia de maquinaria propia 0 alqui
lada (chi-cuadrado no significativo).
Los herbicidas mas utilizados en la zona son la combinacion de
Prowl + Triazina (72%), los cuales son aplicados generalmente durante la
primera semana despues de la siembra (85%), aunque, las epocas de aplicacion
mas frecuentes son a los cero, uno y dos dias despues de la siembra (61%)
(Cuadro 6.18).
La forma de aplicacion de dichos herbicidas es generalmente el
tractor, el cual es utilizado por el 93% de los agricultores. La dosis de
Prowl mas util izada es la de 3-4 lt/ha. En cuanto al Gesaprim, la dosis
mas util izada es la de 2 kg/ha (71% de los agricultores).
Una de las principales razones para un buen control de malezas
es la humedad del suelo y en este sentido aparentemente los agricultores
de la zona aplican el herbicida con el suelo 10 suficientemente humedo
como para real izar un buen control de malezas, de al Ii, que el 100% de
los agricultores que dijeron tener buen control, aplicaron el herbicida en
el suelo humedo.
Ahora bien, existe un 36% de los agricultores que dicen tener
un regular 0 mal control de malezas, de alIi que se averiguo si tenia al-
9 una interaccion con el resto de variables. Se determino que los agricul
tores ubicados en la unidad agroecologica E197 tienen un buen control de
malezas (77%), en cambio, los ubicados en la unidad E142 y F18 apenas la
mitad dijeron tener buen control de malezas (Cuadro 6.19).
Cuadro 6.17
FORMA DE CONTROL DE MALEZAS
.... 53
TIPO DE CONTROL
Cultivos
Herbicidas
Cultivos y herbicida
Otro
PROMEDIO DEFRECUENCIA
%
11
74
6
9
Cuadro 6.18
TIPO, EPOCA Y DOSIS DE HERBICIDA
•••. 54
VARIABLE ESTIMADO
% Prowl + Gesaprim 80 72
% Prowl solamente 16
% ApI iean:
2 lt/ha Prowl 17
3 lt/ha Prowl 39
4 lt/ha Prowl 27
% Apliean:
kg/ha Gesaprim 80 7
2 kg/ha Gesaprim 80 58
3-4 kg/ha Gesaprim 80 18
% Apliean:
Mismo dia de la siembra 22
Al dia siguiente 24
A los dos dias 15
A los 3-7 dias 24
Cuadro 6.19
CALIDAD DE CONTROL DE MALEZAS
.... 55
VARIABLE
PRODUCTORES
UA: oJ:
2E1972E142
3F182E198
FORMA DE LABRANZA:*
Arado y rastra
Big-Rome y rastra
Rastra solamente
PROPIEDAD DE MAQUINARIA:*
Prop ia
-- Alqui1ada
COLOR DEL SLiELO:
Amari 110
Pardo
Negro
RENDIMIENTO:
Buen control (kg/ha)
-- Mal control (kg/ha)
* Significancia al 10%
PORCENTAJE DE PRODUCTORESQUE LOGRAN UN BUEN CONTROL
65
77
54
50
83
100
55
71
8356
41
82
74
31473013
· ... 56
El tipo de labranza tambien tiene que ver con el control de malezas
los que aplicaron arado mas rastra el 100% consideraron tener un mejor
control de malezas. La tenencia de maquinaria propia 0 alquilada tambien
influy6 en el buen control de malezas. De los que tienen maquinaria propia
el 83% dijo tener buen control de malezas, en cambio, los que disponen de
maquinaria alquilada solo el 56% tuvo buen control. Las dosis de Prowl
o Gesaprim no tenfan relaci6n con el grado de control de malezas; las
dosis bajas fueron igual que las altas en cuanto a lograr un buen control.
A pesar de que el grado de control de malezas esta relacionado
much as veces con distintas variables, 10 mas importante es que aparente
mente no tiene influencia sobre los rendimientos. Posiblemente, el lima I
control" no fue tan malo, sobre todo en las etapas iniciales del desarrollo
de la plantae
6.5) Control de Plagas y Enfermedades
Para los agricultores de mafz no existen, aparentemente, perdi
das en la cosecha causadas por plagas y enfermedades; de alIi, que este
punto no fue tratado en la encuesta formal. Mediante la encuesta informal
se pudo constatar que con pequenos y medianos productores se suceden los
mismos problemas; a contrinuaci6n se describen las experiencias de agricul
tores.
Plagas:
Cogollero (Spodoptera frugiperda): Su mayor dano, segun los
agricultores, 10 hace como "cogollero", generalmente los pequenos pro
ductores 10 controlan aplicando productos quimicos (insecticidas) que
.... 57
casas comerciales expenden a la union de prestatarios 0 a la Organizacion
Economica Campesina, entre ellos tenemos el Lorsban 4-E, de reciente in
troduccion al mercado, Lannate L, Azodrin, Cytrolane y Cebicid. Este
Gltimo, segGn algunos productores, es el de mejor resultado para control.
En el caso de insecticidas liquidos utilizan asperjadoras de espalda y el
granulado (Cebicid) 10 aplican manualmente en la plantacion. Generalmente
efectuan de 2 a 3 controles durante el cicIo de cultivo. Los medianos pro
ductores util izan los mismo productos quimicos que adquieren directamente
de las casas comerciales, perc utilizan otra forma de aplicacion, bien
sea con asperjadora acoplada al tractor 0 con avioneta (plantaciones gran
des de aproximadamente 50 ha).
La epoca de aplicacion es subjetiva, ya que los agricultores
deciden de acuerdo a su experiencia cuando creen que el dana sera severo.
Sin embargo, algunos agricultores mas tecnificados aplican preventivamente,
cuando apeoas aparecen algunas manchitas sobre la hoja que segun ellos
es la epoca de donde el control es mas efectivo. En cambio, la mayoria
controla cuando observan determinada frecuencia de poblacion del cogollero
en sus campos.
Actualmente no son considerados los productos quimicos y la
apl icacion como costosas operaciones para los agricultores.
Barrenadores
Estos insectos atacan al maiz general mente en epoca de flo
racion y debido a que las variedades comerciales utilizadas en la zona son
de porte alto, su control se hace muy dificil y costoso para pequenos pro-
· ... 58
ductores. Los medianos productores utilizan aplicaciones aereas de pro
ductores quimicos (generalmente Lannate L). Dichas aspersiones las rea
liza el productor cuando cree que eldano pueda causar perdidas economicas.
Enfermedades:
La Gnica enfermedad que segGn antecedentes de los agriculto
res causo perdidas fue la conocida como IIPunta Loca ll (Perenosclerospora.
sorghi); dicha anomalia produjo grandes perdidas en el ano 1975, perc
actualmente las variedades e hfbridos que se siembran tienen cierta resis
tencia a la enfermedad, ya que solo se observan planta aisladas con ataque
del hongo perc sin que represente algGn problema economico. Los agricul
tores util izan como practica rutinaria el iminar las plantas afectadas.
6.6) Cosecha y Mercadeo
La cosecha en mafz generalmente es mecanizada, realizada en esta
forma por el 93% de los agricultores (Cuadro 6.20). Entre los problemas
encontrados para la cosecha con maquina se presenta el retardo para la co-
s echa por I imitacion de maquinaria, viendose afectados principal mente los
pequenos productores, que podrian util izar el terreno en rotacion con otros
cultivos.
Otro problema frecuente es que la cosechadora deja hilos sin
cosechar por efecto de las distancia de siembra, deb ida a que la maquina
cosechadora no ajusta la variabilidad en las distancias encontradas; ade
mas, quedan plantas sin cosechar por el acame ocasionado por el viento.
Esto trae como consecuencia perdidas para el agricultor, quien trata de
hacer una cosecha manual posterior a la mecanizada (coqueo), perc con el
Cuadro 6.20
PRACTICAS DE COSECHA Y COQUEO EN LA ZONADE ESTUDIO
· ... 59
PORCENTAJE DE AGRICULTORES
COSECHA REALI ZAN COQUEOVARIABLE MAQUINA MANUAL SI NO
% DE AGRICULTORES 93 7 86 14
ORGANIZACION
OEC 91 9 78 22
-- Libres 95 4 96 4
COLOR DE SUELO
Ama rill 0 89 11
Pardo 73 27
Oscuro 88 12
PENDIENTE DE SUELO
Plano 84 16
-- Ondulado 91 9
· ... 60
inconveniente de la escasez de mano de obra y 1a baja eficiencia de 1a
mi sma.
E1 porcentaje de agricultores que real izan 1a practica de
coqueo es bastante alta (85% de los agricultores), siendo mas frecuente
entre los agricu1tores I ibres (Cuadro 6.20). Ademas se determin6 por me
dio de las pruebas de chi-cuadrado que 1a practica de coqueo no guarda
re1aci6n con pendiente de suelo, ni con el color del sue10 (Cuadro 6.20).
E1 rendimiento promedio total (cosecha + coqueo) de 1a zona es
de 3087 kg/ha, siendo un poco mayor entre los agricultores I ibres (3146
kg/ha) que en los organizados (3028 kg/ha); sin embargo, mediante las
pruebas de "t ll estas cifras no son significativas (cuadro 6.21).
En cuanto a 1a cantidad de kilogramos por hectareas obtenidas
en el coqueo el promedio general es de 300 kg/ha siendo algo mayor entre
los agricultores I ibres (331 kg/ha) que en los organizados (269 kg/ha).
Mercadeo:
E1 ma;z una vez cosechado en el campo, general mente va a la
Corporaci6n de Mercadeo Agricola y en algunos casos va directamente a
la industria fabricante de harina precocida; sin embargo, este ultimo
caso sucede con agricu1tores (1 ibres) que trabajan con capital propio
u otra Fuente de credito que no sea de 1a banca oficia1. Entre los
problemas de mercadeo se encuentran que e1 productor ignora 1a cantidad
exacta de maiz que esta sa1iendo de su parce1a, 1a humedad diferencia1
por ade1antos 0 retardos en 1a cosecha por problemas en conseguir
• ••• 61
maquinaria, el bajo precio del producto y el retardo en el pago por parte
de la Corporacion de Mercadeo Agricola.
Cuadra 6.21
RENDIMIENTOS DE MAIl EN LA lONA DE ESTUDIO
RENDIMIENTO
COQUEO TOTAL(Casecha + Caquea
kg/ha
Pramedia 300 3087
Organizacion
OEC 269 3028
-- Libre 331 3146
· ... 62
