LUCAS 2 A JEHO UŽITÍ PŘI KARDIOPULMONÁLNÍ RESUSCITACI Jiří Karásek

Kardiocentrum, Krajská nemocnice Liberec a.s.

Záchranná služba ASČR, Praha- západ

V Evropě ročně 375 tisíc OHCA, 5-10% přežívá 1 rok výsledek KPR : hloubka, frekvence, uvolňovací tlak mezi kompresemi, absence přerušení, defibrilace bez pauzy

LUCAS ( Lund University Cardiopulmonary Assist System) 2.generace přístroje ( v ČR od roku 2010) iniciálně jen kazuistiky a studie na zvířecích modelech

ANIMÁLNÍ MODELY

KPR NA MODELECH

METODA

Prospektivní registr všech konsekutivních pacientů s OHCA léčených regionální ZS 4 posádky ZS (2x LUCAS2, 2x manuální KPR ), systém rande vous exclusion-kontraindikace užití LUCAS2 Květen 2010 až červen 2014 zařazeno 337 OHCA 59 vyřazen pro OHCA před posádkou, k analýze 278 pacientů 134 manuální KPR vs. 144 LUCAS 2 KPR

nonLUCAS LUCAS p value

Age, (y) 62,22 ± 1,26 65,73 ± 1,262 0,0577

Men , (n) 93/134 69,4% 93/144 64,6% 0,4446

Arrest by witness, (n)

86/134 64,2% 114/144 79,2% 0,0074

Time arrest-CPR, (min)

16 ± 0,88 14,12 ± ,6245 0,0740

CPR by witness, (n) 94/134 70,2% 106/144 73,6% 0,5934

Initial Rythm: ventricular fibrilation,

(n) 35/134 26,1% 28/144 19,4% 0,1992

Initial Rythm: asystolia, (n)

65/134 48,5% 100/144 69,4% 0,0004

Defibrilation, (n) 45/134 33,6% 52/144 36,1% 0,7063

ROSC, (n) 41/134 30,6% 36/144 25,0% 0,3481

Cardial etiology of arrest, (n)

80/134 59,7% 91/144 63,2% 0,6219

Time of CPR, (min) 14,41 ± 1,78 15,81 ± 2,39 0,6422

Survivors-cardial etiology, (n)

25/80 31,3% 22/91 24,2% 0,3095

Survivors-ventricual fibrilation, (n)

18/35 51,4% 13/28 46,4% 0,8013

Conversion for Rythm for defibrilation, (n)

10/99 10,1% 24/116 20,7% 0,0396

VÝSLEDKY

1) není rozdíl v ROSC mezi oběma skupinami (30,6% v nonLUCAS vs. 25% v LUCAS, p=0,3481) 2) není rozdíl v ROSC u kardiální etiologie zástav (31,25% v nonLUCAS vs. 24,18% v LUCAS, p=0,3095) 3) není rozdíl v ROSC u VF jako primárního rytmu ( 51,43% in nonLUCAS vs. 46,43% in LUCAS, p=0,8013) 4) ve skupině LUCAS významně vyšší konverze na defibrilovatelný rytmus (10,10% vs. 20,7%, p=0,0396)

VÝSLEDKY II

5) 180 denní follow up u 65 pacientů ( 84,4% z ROSC)

6) Signifikatně vyšší 180 denní přežití ve skupině non LUCAS u neselektivní etiologie zástavy (p=0,0198).

7) U kardiální etiologie zástav 180 denní přežití bez statistického rozdílu (p=0,3175).

Studie PARAMEDIC

Studie LINC

METAANALÝZA

BEZPEČNOST MECHANICKÉ RESUSCITACE

BEZPEČNOST MECHANICKÉ RESUSCITACE

LUCAS II a intervence

Koronarní angioplastiky

Dočasná stimulace

Mechanická plicní trombektomie

Aortální balónková valvuloplastika

ECMO

LUCAS II A INTERVENCE

ZÁVĚR LUCAS II JE DLE EXPERIMENTÁLNÍCH DAT ÚČINNĚJŠÍ A EFEKTIVNĚJŠÍ V POROVNÁNÍ S KONVENČNÍ MANUÁLNÍ KOMPRESÍ

KLINICKÉ STUDIE NEPROKÁZALY VLIV MECHANICKÉ RESUSCITACE LUCASEM 2 NA ROSC , DLOUHODOBÝ OUTCOME ANI VÝSLEDNÝ NEUROLOGICKÝ STATUS

V TUTO CHVÍLI NEJSOU RELEVANTNÍ POZNATKY, KTERÉ BY PROKAZOVALI VYŠŠÍ INCIDENCI ŽIVOT OHROŽUJÍCÍCH PORANĚNÍ V SOUVISLOSTI S MECHANICKOU KPR

LUCAS 2 JE UŽÍVÁN PŘI INTERVENČNÍCH VÝKONECH A JEHO VÝZNAM SPOČÍVÁ ZEJMÉNA V POSKYTNUTÍ ČASU K ODSTRANĚNÍ PŘÍČINY ZÁSTAVY ( TRANSPORT ZA KONT. KPR, ZAVEDENÍ ECMO )

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/The_Collapse_of_the_Earl_of_Chatham_in_the_House_of_Lords_1780_JS_Copley.jpg