Ley de Subvención Escolar Preferencial

Ley de Subvención Escolar Preferencial

Presentación del Contralor General ante la Comisión Especial Investigadora del Uso

de los Recursos que Otorga la ley N° 20.248 sobre Subvención Escolar Preferencial

de la H. Cámara de Diputados

22 de septiembre de 2014

DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES

UNIDAD TÉCNICA DE CONTROL EXTERNO

https://www.facebook.com/contraloriachile

http://twitter.com/Contraloriacl

http://www.youtube.com/user/CONTRALORIACHILE

Temario

I Contexto General

¿Qué es la ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP)?

¿Cuáles son las características de la Ley SEP?

Sobre la Ley SEP

¿Quiénes son los Alumnos Prioritarios?

Convenios de la Ley SEP

Componentes del Plan de Mejoramiento Educativo

Obligaciones del Sostenedor

Tipos de Escuelas adscritas a la SEP

Normativa

II Fiscalizaciones a los fondos SEP efectuadas por la CGR

III Programa de Integración Escolar - PIE






I Contexto General






Está fundamentada en el mejoramiento de la calidad y equidad de la

educación subvencionada del país, provee de recursos financieros a los

establecimientos educacionales que poseen alumnos en situación de

vulnerabilidad socioeconómica y, en consecuencia, presentan dificultades en

su desarrollo académico.

Exige compromisos que involucran y comprometen a toda la comunidad escolar,

debido a que los sostenedores adscriben esta Subvención a los

establecimientos bajo su dependencia que decidan y asumen todas las

responsabilidades que ella implica.

La ley N° 20.248, ha sufrido diversas modificaciones.

¿Qué es la ley de Subvención Escolar

Preferencial (SEP)? 1.02.2008



• Posee una relación entre el financiamiento y los resultados del procesoeducativo.

• Se introduce el concepto de discriminación positiva en la forma de asignaciónde recursos; más recursos donde hay más niños y niñas prioritarios.

• Los mejores resultados dependen de cada uno de los establecimientoseducacionales.

• Posee incentivos por obtención de resultados.

• Es un proceso de mejora continua.

¿Cuáles son las características de la Ley SEP?



¿Cuáles son sus objetivos?

El objetivo de creación de esta norma, consiste en su destinación almejoramiento de la calidad de la educación de los establecimientoseducaciones subvencionados que se impetrará por los alumnos prioritarios.

La Ley SEP procura:

• Asignar más recursos por subvención a los estudiantes más vulnerables.

• Establecer compromisos, por parte de las y los actores educativos, paramejorar la calidad de la enseñanza.

¿Quiénes dan origen al beneficio?

Los alumnos y alumnas prioritarios, matriculados en los establecimientoseducacionales adscritos al programa, que se encuentren en una situación devulnerabilidad socioeconómica.

Sobre la Ley SEP



• Los alumnos prioritarios son niñas y niños para quienes la situación

socioeconómica de sus hogares dificulta sus posibilidades de enfrentar el

proceso educativo.

• Esta situación es determinada anualmente por el Ministerio de Educación, de

acuerdo a criterios de caracterización socioeconómica.

• La obtención y pérdida de esa calidad será informada anualmente por el

Ministerio a la familia y al sostenedor.

¿Quiénes son los Alumnos Prioritarios?



Convenio de Igualdad de Oportunidades.

El otorgamiento de la subvención supone que el sostenedor firme previamente

con el Ministerio de Educación un “Convenio de Igualdad de Oportunidades y

Excelencia Educativa”, con un plazo de duración mínimo de 4 años.

Compromisos Esenciales.

• Presentar anualmente al Ministerio de Educación un informe, con la rendición

de cuentas de los recursos recibidos por concepto de esta ley.

• Presentar y ejecutar un Plan de Mejoramiento Educativo.

• Establecer y cumplir las metas de efectividad del rendimiento académico de

sus alumnos.

Convenios de la Ley SEP



La Ley SEP contempla la formulación de un Plan de Mejoramiento Educativo

que debe desarrollar cada establecimiento sujeto al beneficio otorgado por dicha

normativa. Este plan debe abordar las siguientes materias:

• Área de Gestión del Currículum

• Área de Liderazgo Escolar

• Área de Convivencia Escolar

• Área de Gestión de Recursos

Componentes del Plan de Mejoramiento

Educativo



La Ley SEP establece una serie de obligaciones al sostenedor de cadaestablecimiento receptor de la subvención, las que se señalan a continuación:

• Eximir a los alumnos prioritarios de cobros.

• Aceptar a los alumnos que postulen hasta 6° básico.

• Informar a postulantes, padres y apoderados del proyecto educativo.

• Retener en el establecimiento a los alumnos.

• Destinar la subvención y los aportes que contempla esta ley a laimplementación del Plan de Mejoramiento Educativo.

Obligaciones del Sostenedor



La Ley SEP reconoce tres categorías de establecimientos educacionales

receptores del beneficio, ellas son:

• Autónomas: aquellas que muestran sostenidamente buenos resultados y

condiciones de aprendizaje para sus alumnos. Presenta menores

necesidades educativas y mejores índices de calidad.

• Emergentes: muestran potencial para lograr mejores niveles y condiciones

de aprendizaje. Se observan necesidades educativas intermedias.

• En recuperación: presentan un historial de resultados de aprendizaje y

condiciones institucionales que hacen necesario realizar transformaciones

más profundas. Demandan mayores necesidades educativas.

Tipos de Escuelas adscritas a la SEP



Normativa



• Ley N° 20.248 de 2008, establece la Subvención Escolar Preferencial.

• Decreto N° 235, de 2008, del Ministerio de Educación, reglamento de la Ley20.248 de Subvención Escolar Preferencial.

• Decreto N° 394, de 2008, del Ministerio de Educación, modifica el Reglamento dela Ley SEP.

• Decreto N° 293, de 2009, del Ministerio de Educación, establece EstándaresNacionales y Criterios Específicos para la Calificación de los ResultadosEducativos de la Ley SEP.

• Ley N° 20.452, de 2010, establece Normas de Excepción en materia deSubvenciones a Establecimientos Educacionales.

• Ordinario 443, de 2011, fija Orientaciones en materia de Subvenciones Aplicablesa los Establecimientos Educacionales.

• Ley N° 20.501, de 2011, sobre Calidad y Equidad de la Educación.

• Ley N° 20.529, sobre Sistema Nacional de Aseguramiento de la calidad de laeducación parvularia, básica y media y su fiscalización.

• Ley N° 20.550, de 2011, modifica la ley N° 20.248, de Subvención EscolarPreferencial.

• Ley N° 20.567, de 2012 modifica la ley N° 20.248, de Subvención EscolarPreferencial, en materia de rendición.

• Ley N° 20.637, de 2012, aumenta las subvenciones del Estado a losestablecimientos educacionales

II Fiscalizaciones a los fondos SEP

efectuadas por la CGR






Fiscalizaciones realizadas por CGR a nivel nacional

a los recursos que otorga la ley SEP



Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos

Total fiscalizaciones: 230

154 Auditorías, 34 Investigaciones Especiales, 42 Seguimientos

y 7 Fiscalizaciones en curso.

IF Consolidado N° 9/2012

Sobre Programa Transversal

de Auditoría a los Recursos

que Otorga la ley N° 20.248,

Sobre Subvención Escolar

Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1 Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

Cambio

Normativo

Importante

Ley 20.550

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

• Omisión de controles físicos o financieros de los bienes adquiridos con cargo

a la subvención.

• Recursos no son administrados en una cuenta corriente exclusiva.

• Recursos SEP son mayoritariamente destinados a gastos ajenos a los fines

de la ley N° 20.248.

• Retraso en la elaboración y ejecución de los Planes de Mejoramiento

Educativo.

• Saldo no aplicado a finalidad SEP, v.gr. invertidos en Fondos Mutuos.

Principales resultados de las fiscalizaciones

efectuadas por CGR antes del 2011 a los fondos SEP



Considerando la relevancia y lo transversal de los

hallazgos, el año 2011, se decidió realizar el Programa

Transversal (PTRA) a los fondos entregados por la ley

de Subvención Escolar Preferencial (SEP).

Oficio que comunica al CDE la realización del

PTRA 16001 de 2011







Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

1 Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

Cambio

Normativo

Importante

Ley 20.550

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

Alcance del Programa Transversal 16001 de 2011

sobre Fondos SEP



El Programa Transversal desarrollado durante el año 2011, contempló

lo siguiente:

Muestra: 105 entidades a nivel país:

• 77 municipalidades

• 28 corporaciones municipales

Objeto de la Revisión:

•Percepción, registro y aplicación de los recursos involucrados

•Documentación de respaldo que sustenta los gastos incurridos

•Rendición al Ministerio de Educación

Periodo Revisado: 1 de enero de 2010 al 30 de junio de 2011.

Recursos recepcionados por Municipalidades

según PTRA 16001 Fondos Ley SEP


Total Ingresos (*): $ 78.560.219.000.-

DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES(*) Información entregada por el MINEDUC, periodo enero 2010 – junio 2011

Recursos recepcionados Corporaciones Municipales

según PTRA 16001 Fondos Ley SEP

Total Ingresos (*): $ 46.503.392.000.-



(*) Información entregada por el MINEDUC, periodo enero 2010 – junio 2011

Principales Hallazgos del PTRA 16001 Fondos

Ley SEP - Falta de Fiscalización (*)



Debilidad de fiscalización del MINEDUC

Entidad fiscalizadaN°

establecimientos% del total

Municipalidades 603 37

Corporaciones Municipales 328 46,4

Entidad fiscalizadaN°

entidades% del total

Municipalidades 29 37,6

Corporaciones Municipales 7 25

(*) Las principales observaciones del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del informe consolidado N° 9 de

2012, sobre ley SEP, publicado en página web de la Contraloría General.

1.- Gastos improcedentes :

1.1.-En Personal ajeno a ley SEP: Pago de cotizaciones previsionales, bonos,

remuneraciones e indemnizaciones, por $ 8.945.112.000.-.


Ley SEP - Examen de Cuentas (*)



Entidad

Gastos

revisados

(A)

$

Gastos

improcedentes

(B)

$

%

(B/A)

Municipalidades 22.458.798.000 3.195.210.000 14,2

Corporaciones Municipales 13.719.401.000 5.749.902.000 41,9

Total 36.178.199.000 8.945.112.000 24,7

Algunos municipios financiaron el pago de su dotación docente con fondos SEP,

gasto que tiene otra fuente de financiamiento.



1.- Gastos improcedentes :

1.2.-Otros gastos que no se ajustan a los fines de la ley SEP, por $ 1.695.315.000.-.





Entidad

Gastos

revisados

(A)

$

Otros Gastos

no afines

(B)

$

%

(B/A)


Corporaciones Municipales 13.719.401.000 551.956.000 4,02

Total 36.178.199.000 1.695.315.000 4,69

Gastos ajenos a lo establecido en el Plan de Mejoramiento Educativo, tales como, salidas

pedagógicas en centros recreacionales y a Mendoza, jornadas de capacitación con city tour

incluido, compra de alimentos para celebraciones del día del adulto mayor y profesor, asesorías

por establecimientos no adscritos al convenio, gastos en alumnos de educación media, entre

otros.(*) Las principales observaciones del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del informe consolidado N° 9 de


2.- Desembolsos insuficientemente acreditados por $ 2.666.334.000.-.





Entidad

Gastos

revisados

(A)

$

Gastos

insuficientemente

acreditados

(B)

$

%

(B/A)


Corporaciones

Municipales13.719.401.000 1.653.858.000 12,1

Total 36.178.199.000 2.666.334.000 7,4

Tales como, falta de factura original, honorarios sin informe de actividades

realizadas, decretos de pago sin firmas correspondientes, entre otras.(*) Las principales observaciones del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del

informe consolidado N° 9 de 2012, sobre ley SEP, publicado en página web de la Contraloría General.

3.- Gastos no acreditados por $224.016.000.-.





Entidad

Gastos

revisados (A)

$

Gastos

no

acreditados

(B)

$

%

(B/A)

Municipalidades 22.458.798.000 202.923.000 0,9

Corporaciones Municipales 13.719.401.000 21.093.000 0,2

Total 36.178.199.000 224.016.000 0,6

(*) Las principales observaciones del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del


Total gastos objetados en el examen de cuentas CGR, sobre muestra revisada:





Gastos$

Muestra

gastos

examinada

%

Improcedentes en personal 8.945.112.000

Otros gastos improcedentes 1.695.315.000

Gastos sin respaldo 224.016.000

Gastos con respaldo

insuficiente2.666.334.000

Total 13.530.777.000 36.178.199.000 37

(*) Las principales observaciones del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del


4.- Saldos Faltantes: La cuadratura de ingresos percibidos, gastos y saldos no ejecutados

permitió comprobar que un total de $ 25.560.605.000.-, de las transferencias efectuadas

desde el año 2008 al 30 de junio de 2011, no se encontraba disponible, presumiéndose

que se gastó en fines distintos a los autorizados por la ley N°20.248.





Entidad

Remanente

que debiera

estar

disponible (A)

$

Saldo

Banco

(B)

$

Monto

aplicado a

otros fines

(A-B)

$

%

faltante

N° de

entidades

Municipalidades 26.899.830.000 13.159.048.000 13.740.782.000 51 37

Corporaciones

Municipales15.378.969.000 3.559.146.000 11.819.823.000 76,8 15

Total 42.278.799.000 16.718.194.000 25.560.605.000 60,45 52



5.- Importantes saldos de recursos no invertidos, conforme la cuadratura de

ingresos percibidos, gastos efectuados y saldos no ejecutados.





EntidadSaldo sin ejecutar

$% recursos percibidos

Municipalidades 45.667.037.000 35.2

Corporaciones Municipales 26.882.917.000 33.6

Total 72.549.954.000



6.- Diferencias entre lo gastado y las rendiciones presentadas el año 2010, por

un monto de $ 549.059.000.-.





Entidad

Rendición

al MINEDUC

$

Gasto

S/entidad

$

Diferencia

$

Municipios 6.398.918.000 6.572.080.000 (173.162.000)

Corporaciones

Municipales11.454.132.000 11.830.029.000 (375.897.000)

Total 17.853.050.000 18.402.109.000 (549.059.000)



7.- Gastos objetados por el MINEDUC en rendiciones de los años 2008 y 2009,

ascendieron a $ 5.267.328.000.-.





EntidadMonto

Rendido (A) $Gastos objetados (B) $

%

(B/A)


Corporaciones

Municipales10.981.903.000 2.213.857.000 20,2

Total 29.138.400.000 5.267.328.000 18,1

(*) Las principales del PTRA 16001 que se detallan en esta presentación fueron obtenidas del informe consolidado observaciones N° 9

de 2012, sobre ley SEP, publicado en página web de la Contraloría General.

Gastos Objetados MINEDUC a Municipios.







8.- Gastos Objetados MINEDUC a Corporaciones.


Ley SEP - Examen de Cuentas





8.- Gastos rechazados por el MINEDUC en rendiciones de los años 2008 y 2009,

ascendieron a $ 1.341.569.000.-.





EntidadMonto rendido

(A) $

Gastos rechazados

(B) $

%

(B/A)


Corporaciones

Municipales6.389.557.000 171.008.000 2,7

Total 18.060.519.000 1.341.569.000 7,4



Gastos Rechazados MINEDUC a Municipios.







Gastos Rechazados MINEDUC a Corporaciones.


Ley SEP - Examen de Cuentas(*)





A continuación se observa el resumen de acciones derivadas generadas por el PTRA:

Principales acciones derivadas producto del

PTRA 16001 Fondos Ley SEP 2011 (*)



Acción Derivada Cantidad

Eventuales reparos 7

Denuncias al Ministerio Público 6

Instruir Sumario Administrativo CGR 3

Traslado al Consejo de Defensa del Estado 43

Informar y acreditar reintegro de fondos públicos 19

Informar y acreditar entrega de montos a funcionarios y/o terceros 7

Instruir, informar y acreditar sumario administrativo por el municipio 21

Informar y acreditar a CGR resultado de medidas disciplinarias aplicadas por el

municipio11

Informar y acreditar requerimientos a la entidad visitada. 358

(*) Información obtenida de los 105 informes del PTRA 16001

9.- Denuncias al Ministerio Público por un total de $2.975.080.000.-, por posible malversación de fondos públicos.

PTRA 16001 Fondos Ley SEP – Detalle

Denuncias al Ministerio Público



Entidad Monto M$

Municipalidad de Longaví 109.837.000

Municipalidad de Curacaví 70.380.000

Corporación Municipal de Ancud 270.975.000

Corporación Municipal de Educación y Salud de San Bernardo 359.593.000

Corporación Municipal de Conchalí 687.278.000

Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida 1.657.234.000

Total 2.975.080.000

Adicionalmente, cabe señalar, que de las 104 auditoríascorrespondientes al PTRA 16001 fiscalización a los fondos SEP, 43informes fueron remitidos al Consejo de Defensa del Estado, dandoorigen a nuevas acciones.





Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1 Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

Cambio Normativo

Importante

Ley 20.550

Durante el año 2012, del resultado de las fiscalizaciones efectuadas, se detectaron,principalmente, las siguientes observaciones consolidadas:

Asimismo, entre los informes revisados, se identificaron las siguientes accionesderivadas: 4 eventuales reparos, 2 reintegros, 7 sumarios administrativos por losmunicipios, un sumario por la CGR y una denuncia al Consejo de Defensa delEstado.

Resultados Fiscalizaciones a Ley SEP, Informes CGR

2012 (*)



ObservaciónMunicipal

($)

Corporación

($)

Total

($)

Gastos improcedentes relacionados con remuneraciones de personal 407.354.849 18.774.428 426.129.277

Otros gastos improcedentes 3.549.327.554 100.719.271 3.650.046.825

Gastos sin respaldo que lo sustente 133.792.752 206.200 133.998.952

Descuadraturas contables 979.709.269 689.862.319 1.669.571.588

Falta de fondos en cuenta corriente 215.563.378 215.563.378

Diferencias en rendiciones 6.201.784 6.201.784

Fondos sin ejecutar 1.550.923.021 1.550.923.021

Gastos rechazados por Mineduc 1.466.255 1.466.255

Remesas no devueltas 6.227.229 6.227.229

Adulteración PME 14.000.000 14.000.000

Totales 6.864.566.091 809.562.218 7.674.128.309

(*) Las principales observaciones de las fiscalizaciones efectuadas el año 2012, se obtuvieron al revisar los 30 informes despachados durante

ese año.





Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

Cambio Normativo

Importante

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

La ley N° 20.550, publicada en el Diario Oficial el 26 de octubre de 2011, incorporó varias modificaciones a la ley N° 20.248. Sus principales cambios se detallan a continuación:

Cambio Normativo importante a la Ley SEP



Aspecto

Modificado Descripción

Requisitos para

la renovación

de convenios.

Conforme a lo señalado en el artículo 7° bis de la ley N° 20.248, el convenio puede ser

renovado cuando se cumplan copulativamente los siguientes requisitos:

1.- Solicitar al Ministerio de Educación la renovación del convenio. La solicitud debe ser

presentada, a lo menos, 60 días antes de la expiración del mismo.

2.-Haber rendido la totalidad de las subvenciones y aportes recibidos.

3.-Haber gastado, a lo menos, un 70% de las subvenciones y aportes recibidos.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo decimoquinto transitorio de la Ley N° 20.248,

para la primera renovación de los convenios vigentes al 26 de octubre de 2011, este último

requisito no será de un 70%, sino de un 50%, en cuyo cálculo se podrán considerar gastos

hasta por un 15% de la subvención y aportes recibidos, en fines distintos a los establecidos

en el convenio de igualdad de oportunidades y excelencia educativa, siempre que cumplan

los requisitos copulativos de haber sido utilizados hasta el 31 de agosto de 2011 y haberse

destinado de acuerdo a los usos previstos en el inciso primero del artículo 5° del decreto con

fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, esto es, que se utilicen o inviertan

en el pago de remuneraciones del personal; en la administración, reparación, mantención o

ampliación de las instalaciones de los establecimientos beneficiados; o en cualquier otra

inversión destinada al servicio de la función docente.





Aspecto


Requisitos para

la renovación

de convenios.

De este modo, para la primera renovación, bastaba acreditar haber invertido el 35% de

los recursos transferidos, en los fines propios de la ley SEP, desnaturalizando el

objetivo original del legislador, y legitimando su inversión en fines diversos, en tanto

fueran propios del ámbito educacional.





Aspecto


Cuenta

Corriente Única

Según lo dispuesto en el artículo 33 bis de la ley N° 20.248, los municipios, corporaciones

municipales u otras entidades creadas por ley que administren establecimientos

educacionales que estén adscritos al régimen de subvención preferencial deben

administrar los recursos que perciban por aplicación de esta ley en una cuenta corriente

única para este solo efecto.





Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1 Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

Cambio Normativo

Importante

Ley 20.550

Resultados Fiscalizaciones a Ley SEP, Informes CGR

2013



Durante el año 2013, como resultado de las fiscalizaciones efectuadas, se

detectaron, principalmente, las siguientes observaciones consolidadas:

Asimismo, entre los informes revisados, se identificaron las siguientes

acciones derivadas: 2 eventuales reparos, 2 reintegros de fondos públicos y 10

sumarios administrativos por los municipios.

ObservaciónMunicipalidad

$

Corporación Municipal

$

Total

$

Gastos improcedentes en personal 195.905.404 245.520.219 441.425.623

Otros gastos improcedentes 320.061.003 142.683.510 462.744.513

Gastos sin respaldo 142.801.878 5.109.980 147.911.858

Descuadraturas contables 151.943.572 0 151.943.572

Falta de fondos en cuenta corriente 846.929.549 286.616.810 1.133.546.359

Diferencias en rendiciones 96.929.645 18.710.940 115.640.585

Fondos sin ejecutar 839.075.355 709.109.189 1.548.184.544

TOTAL 2.593.646.406 1.407.750.648 4.001.397.054

(*) Las principales observaciones de las fiscalizaciones efectuadas el año 2013, se obtuvieron al revisar los 36 informes despachados durante

ese año.





Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

Cambio

Normativo

Importante

Ley 20.550

Fiscalizaciones efectuadas por CGR a los fondos SEP

durante 2014



Auditorías realizadas con posterioridad al PTRA

Región Tipo (Auditoría, INVE, Seguimiento) Servicio Fiscalizado N° Informe Fecha despacho al servicio

III Auditoría Municipalidad de Copiapó En Proceso En Proceso

III Auditoría Municipalidad de Tierra Amarilla En Proceso En Proceso

IX Investigación EspecialDepartamento de Administración deEducación Municipal de Victoria

En Proceso En Proceso

IX Investigación EspecialDepartamento de Administración deEducación Municipal de Galvarino

En Proceso En Proceso

VI Investigación Especial Municipalidad de Doñihue En Proceso En Proceso

X Investigación Especial Corporación Municipal de Queilén En Proceso En Proceso

X Investigación Especial Municipalidad de Puerto Octay En Proceso En Proceso

RM Seguimiento Municipalidad de Independencia 6/2013 08-04-2014

VIII Investigación Especial Municipalidad de San Ignacio 58/2013 15-07.2014

IX Investigación EspecialDepartamento de Administración deEducación Municipal de Purén

4/2014 14-04-2014

VI Seguimiento Municipalidad de Pichidegua 33/2012 06-06-2014

IV Investigación EspecialDepartamento de Administración deEducación Municipal de Coquimbo

28/2013 13-02-2014

VI Auditoría Municipalidad de Peralillo 13/2013 17-01-2014





Antes de 2011 2011 2012 2013 2014

8Auditorías

5 Investigaciones

Especiales

13 Seguimientos









Preferencial

16 Auditorías

14Investigaciones

Especiales

13Seguimientos

Fiscalizaciones

en Proceso

2Auditorías

5Investigaciones

Especiales

105Auditorías por

Programa

Transversal ley SEP

1Auditorías

3Investigaciones

Especiales

2Seguimientos

24 Auditorías

12Investigaciones

Especiales

14Seguimientos

Cambio

Normativo

Importante

Ley 20.550

Resumen de las Fiscalizaciones Efectuadas después de la

ejecución del PTRA 16001



Auditorías realizadas con posterioridad al PTRA

Región INVE Auditorías Seguimiento TOTAL

Tarapacá 0 0 0 0

Antofagasta 1 0 0 1

Atacama 0 2 0 2

Coquimbo 4 0 0 4

Valparaíso 3 3 0 6

Libertador General Bernardo O’Higgins 3 10 1 14

Maule 2 0 3 5

Bío Bío 13 14 6 33

La Araucanía 0 0 0 0

Los Lagos 3 3 0 6

Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo 0 5 8 13

Magallanes y la Antártica Chilena 0 1 1 2

Metropolitana 1 1 10 12

Los Ríos 0 6 0 6

Arica y Parinacota 0 1 0 1

TOTAL 35 46 29 110

De las 110 fiscalizaciones efectuadas, 50 surgieron a raíz de una denuncia.

Nota: los 11 reparos se encuentran en trámite.

Estado de reparos formulados por la CGR en base a los

informes de fiscalización a los Fondos SEP



Región Cantidad de Reparos

Monto en UTM Monto en $

Coquimbo 2 156 6.172.920

Los Lagos 1 95,06 3.772.836

Los Ríos 3 1.376,15 55.085.928

Valparaíso 5 9.171,94 367.991.905

Total 11 10.798,95 433.023.589

Total de informes puestos en conocimiento del Consejo de

Defensa del Estado por región



Región Cantidad

Tarapacá 1Atacama 3Antofagasta 3Valparaíso 3Región Metropolitana 17Maule 2La Araucanía 5Los Ríos 3Los Lagos 10Magallanes 3TOTAL 50

III Programa de Integración Escolar - PIE






El Programa de Integración Escolar (PIE), es una subvención entregada por elMinisterio de Educación, cuyo propósito es contribuir en el mejoramiento continuo de lacalidad de la educación que se imparte en el establecimiento, favoreciendo lapresencia, la participación y el logro de los aprendizajes esperados de “todos y cadauno de las y los estudiantes”, especialmente de aquellos que presentan necesidadeseducativas especiales (NEE), sean estas de carácter permanente o transitorio.

Este Ministerio, transfiere los recursos del PIE, en conjunto con las demássubvenciones, al amparo de lo establecido por el DFL N° 2 de 1998, sobresubvenciones a establecimientos educacionales y otros cuerpos legales, modificadapor la ley N° 20.201, del 31 de julio de 2007, entre otras.

Durante el año 2013, esta cartera ministerial transfirió al sistema educacional un totalde $173.956.637.739.- (*), para dar cumplimiento a esta iniciativa, cuyos fondos fueronobjeto de fiscalización durante el año 2014, de acuerdo con el detalle señalado en lapágina siguiente.

Auditoría al Programa de Integración Escolar (PIE)

2013



(*) De acuerdo a información entregada por el MINEDUC

El Programa Nacional de Auditoría al Programa de Integración Escolar (PIE), ha

sido el programa de mayor cobertura ejecutado por la CGR a nivel nacional,

ejecutándose en 244 municipios y corporaciones municipales, según como se

presenta en la tabla adjunta.

Cabe precisar, que en estos momentos se encuentra el proceso de consolidación

de las observaciones obtenidas a raíz de este programa de auditoría.

Cobertura del Programa



Entidad Cantidad

Departamento de Administración deEducación Municipal

213

Corporación Municipal 31

Total 244

Destino de Recursos PIE



Según artículo 86 del Decreto N° 170, de 2009, del MINEDUC:

Será requisito para la aprobación de un programa PIE, que su planificación, ejecución yevaluación contemple la utilización de la totalidad de los recursos financieros en losiguiente:

Contratación de recursos humanos

especializados

Coordinación, trabajo colaborativo y

evaluación del PIE.

Capacitación y perfeccionamiento

sostenido orientado al desarrollo

profesional de los docentes de

educación regular y especial.

Provisión de medios y recursos materiales

educativos que faciliten la

participación, la autonomía y

progreso en los aprendizajes de los

estudiantes.

Los recursos que se transfieren por el Ministerio de Educación para este programa, están afectos al cumplimiento de una finalidad específica y, por ende, deben ser

destinados únicamente al objetivo preciso para el cual han sido previstos.

Adicionalmente, se pudo constatar que la mayoría de las municipalidades ycorporaciones auditadas, destinaban la mayor parte de sus recursos a la contrataciónde personal especializado, debiendo gastar en las cuatro categorías que señala elmencionado decreto 170 de 2009.

Principales observaciones detectadas en los programas

ejecutados en la Región Metropolitana



OBSERVACIÓNMONTO TOTAL

$INFORME RELACIONADO ENTIDAD

Gastos sin respaldo 113.514.420 Informe N° 27 de 2014 M. de Huechuraba

Gastos insuficientemente acreditados.

3.036.285 Informe N° 25 de 2014 M. de Cerrillos

Gastos improcedentes 96.532.692Informes N°s: 21, 25, 26, 29, 33, 36, 37, 39, 42, todos de 2014.

Presentación SEP Septiembre 2014 archivo 1.xlsx

Saldo en cuenta corrienteal 31/12/2013, no cubresaldo sin ejecutar delPrograma.

1.877.159.017Informes N°s: 13, 14, 19, 21, 23, 24, 32, 38, 41 y 44, todos de 2014.







http://www.contraloria.cl

Documents

Ley de Subvención Escolar Preferencial