LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

CONSTRUKSELVASRL

CON

GOBIERNO REGIONAL DE LORETO

TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR

DR RAMIRO RIVERA REYESPRESIDENTE

DR ALFREDO ZAPATA VELASCOARBITRO

ING CARLOS LLANOS GUIÑOARBITRO

LIMA 2008

RACSOAtnRRConstruksefva SGCjo6ierno gionaffeGoreto

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO

POR CONSTRUKSELVA SRLCON EL GOBIERNO REGIONAL DE LORETO

ANTE EL TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR EL DR RAMIRO RIVERA

REYES DR ALFREDO ZAPATA VELASCO E ING CARLOS LLANOS GUIÑO

RESOLUCION N17

Lima 08 de abril de 2008

VISTOS

1 EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

Con fecha 18 de mayo del 2004 CONSTRUKSELVA SRLy el GOBIERNO

REGIONAL DE LORETO suscribieron el Contrato de ejecución de la obra

Ampliación y Mejoramiento del Sub Sistema de Distribución Primaria y

Secundaria del PSE Nauta ubicada en el Distrito de Nauta Provincia de

Loreto Región Loreto

En la clÆusula DØcimo Primera del Contrato se estipuló que cualquier controversia

que surja desde la celebración del contrato serÆ resuelta mediante conciliación

extrajudicial yo arbitraje conforme a las disposiciones de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento

2 DESIGNACIÓN DE `RBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL

ARBITRAL

AI haberse suscitado una controversia entre las partes CONSTRUKSELVASRL

designó como Ærbitro al Dr Alfredo Zapata Velasco y el GOBIERNO REGIONAL

DE LORETO designó como Ærbitro al Ing Carlos Llanos Guiæo acordando ambos

designar como Tercer miembro y Presidente del Tribunal Arbitral al Dr Ramiro

Rivera Reyes

1

RQCSOAInRAG

constrnkseCva SRGCoóierno gionaCrfeGoreto

Con fecha 04 de junio del 2007 se instaló el Tribunal Arbitral En dicha

oportunidad sus miembros declararon no tener ningœn tipo de incompatibilidad

con las partes y que se desenvolverían con imparcialidad independencia y

probidad

3 NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE

En el numeral 4 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral se estableció que el

Arbitraje se regirÆ de acuerdo a las reglas establecidas en el Acta de Instalación

a lo dispuesto por el TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado aprobado por Decreto Supremo N 0122001PCM en adelante

simplemente Ley y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013

2001PCM en adelante simplemente Reglamento y la Ley N 26572 LeyGeneral de Arbitraje en adelante LGA y en caso de deficiencia o vacío

existente en las disposiciones legales precedentes el Tribunal Arbitral quedaba

facultado para suplirla a su discreción y del modo que considere apropiado

4 PRETENSIONES Y POSICIONES DE LAS PARTES EN SUS RESPECTIVOS

ESCRITOS DE DEMANDA y CONTESTACIÓN DE DEMANDA

41 Pretensiones formuladas por CONSTRUKSELVA SRL en su escrito

de demanda v los argumentos que las sustentan

Con fecha 19 de Junio de 2007 CONSTRUKSELVA SRL en adelante El

Contratista presentó su demanda contra el GOBIERNO REGIONAL DE

L RETO en adelante La Entidad o GOREL formulando en su contra lasiguientes pretensiones

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que se apruebe la liquidación de

bra incluyendo las observaciones realizadas con su carta notarial del 09 de

abril de 2007 cuyos conceptos son los siguientes

V 2

mRDCsoytrC

Construkselva SRGCjoóierno gionafrfeGoreto

1A Valorizaciones y reintegros contrato principal S 8760040

16 Adelantos 780142

1C Gastos Generales por ampliación de plazo 01 y 02 15250331

1D Gastos Administrativos por renovación de fianzas 449003

Mas los impuestos de Ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la

fecha efectiva de pago en consecuencia se modifique la Resolución

Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que se apruebe y ordene el pago de

los gastos generales por demora en la recepción de la obra en 481 días

calendario por la suma de S 33243223 Nuevos Soles mÆs los impuestos

de Ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de pago

PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA SEGUNDA PRETENSION

PRINCIPAL

En caso de ser denegada la pretensión precedente solicita que se ordene Æl

GOREL pague a CONSTRUKSELVA la suma de S 33243223 Nuevos

Soles en calidad de resarcimiento por enriquecimiento sin causa del GOREL

en detrimento de CONSTRUKSELVA al haberse beneficiado indebidamente

al no haber pagado a la Demandante los gastos generales por demora en la

recepción de obra en 481 días calendario mÆs los impuestos de Ley sus

reajustes reintegros e intereses que se devenguen a la fecha efectiva de

pago

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que el GOREL asuma los gastos

que demande la realización del arbitraje solicitado incluyendo honorarios

rbitrales honorarios del secretario arbitral así como los costos de la

asesoría tØcnica y legal que hemos contratado para resolver la presente

controversia

El contratista sustentó estas pretensiones en los siguientes fundamentos

3

DCFSARIIrRíG

construkseCva SRGCjoóierno gionaCeGoreto

Con fecha 18 de mayo de 2004 el GOREL y CONSTRUKSELVA suscribieron

el contrato para la ejecución de la obra Ampliación y Mejoramiento del

Subsistema de Distribución Primaria y Secundaria delPSE Nauta bajo el

sistema de Suma Alzada por el monto de S 67338510 Nuevos soles que

no incluye el IGV Ley 27037 por un plazo de 53 días

La Entrega del Terreno se llevó a cabo el 15 de julio de 2004 por lo que se

determinó el inicio para el cómputo del plazo el 16 de Julio de 2004 y el

tØrmino contractual programado para el 06 de Septiembre de2004

Durante la ejecución contractual se generaron demoras por modificaciones

de planos motivando que el Contratista iniciara el procedimiento de

ampliación de plazo N 01 por 50 días calendario la cual fue aprobada por el

GOREL mediante Resolución Gerencial Regional N3802004GRUGRI del

25 de octubre de 2004 difiriendo el tØrmino contractual hasta el 26 de

octubre de2004

Que debido a las modificaciones a los planos se vió la necesidad de ejecutarel Presupuesto Adicional N 01 con un plazo de 49 días calendario el cual

fue aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N2332005GRLP

del 02 de marzo de 2005 modificada por Resolución Ejecutiva Regional N

13592005GRLP y que como consecuencia de la demora en la aprobacióndel Adicional N 01 se generó la ampliación de plazo N 02 otorgada

mediante Resolución Gerencial Regional N0422005GRLPdel 07 de abril

de 2005 por 175 días calendario difiriendo el tØrmino contractual al 19 de

abril de 2005

eferente al tØrmino de obra y del plazo para su recepción el Contratista

manifiesta que mediante Asiento N 167 del Cuaderno de Obra de fecha 29

de marzo de 2005 comunicó la culminación de los trabajos y solicitó la

recepción de obra siendo corroborada por el Supervisor en el Asiento N

169 del Cuaderno de Obra del 31 de marzo de 2005 donde se dejó

4

oaFSOIL

ConstruCeCva SLCo6ierno gionaCeGoreto

constancia que se efectuarían las pruebas que el concesionario Electro

Oriente designe procediendo a realizar los trÆmites ante el GOREL mediante

Carta N 05005JECSERRING del 07 de abril del 2005 para que se

proceda a la recepción de la obra tal como consta en el Asiento N 173 del

Cuaderno de Obra lo que dio lugar a la emisión por parte del GOREL de la

Resolución Gerencia Regional N 00472005GRUGRI del 12 de abril de

2005 a travØs de la cual se designa al ComitØ de Recepción de Obra Aæade

el demandante que por su parte Electro Oriente pone en conocimiento del

GOREL a travØs de la cartaGE1532005del 15 de abril de 2005 que luegode verificar el pedido de recepción de obra que ha solicitado tanto el

contratista CONSTRUKSELVA como la Supervisión ha designado mediante

Resolución de Gerencia General N 0112005al ComitØ de Recepción de la

Obra para los efectos del artfculo 163 del Reglamento

El Contratista sostiene que despuØs que reiterara su pedido de recepción de

obra mediante carta del 19 de abril de 2005 el GOREL notifica su carta N

2052005GRUGRISGSyC del 21 de abril del mismo aæo en el que se

seæala que el ComitØ de Recepción nombrado por esta Entidad procederÆ a

realizar la recepción a partir del 25 de abril de 2005 que comprende la

evaluación verificación y pruebas las que contarÆn con la presencia de

Electro Oriente indicando ademÆs que para tal acto serÆ necesario cumplircon lo dispuesto en la norma RD N0182002EMDGE tal como lo ha hechó

saber Electro Oriente en su cartaGE1532005del 15 de abril de 2005

Manifiesta el Contratista que el 25 de abril de 2005 se constituyeron en el

lugar de la obra el ComitØ de Recepción de obra los representantes del

OREL y los representantes del contratista procediØndose a verificar el fielcumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones tØcnicas

materia del contrato de obra Luego de haberse verificado el estado físico de

la obra y las inspecciones pormenorizadas correspondientes hasta el 03 de

ayo de 2005 en que se dio por concluida la revisión total de la obra la

Comisión de Recepción de obra en aplicación a lo dispuesto en el artículo

5

ljOLFSO4BM4tjL

COnStiUkSefva SGGobierno2gionafeGoseto

163 del Reglamento levantó el acta consignando en ella las observaciones

planteadas por la Comisión otorgando este Órgano un plazo de 15 días alcontratista para la subsanación de las mismas plazo que vencía el 17 de

mayo de 2005

Argumenta el contratista que despuØs de subsanar las observaciones

planteadas en el acta del 03 de mayo del 2005 remite el 16 de mayo de 2005

una carta al GOREL para la verificación de dichas subsanaciones dejandoconstancia de estos hechos en el Asiento N 178 del Cuaderno de Obra del

17 de mayo ante lo cual en forma sorprendente y contradiciendo sus propiosactos el GOREL les indica con carta N3522005GRUGRISGSyCdel 22 de

junio de 2005 que el ComitØ de Recepción de Obra de la Entidad y la

Comisión de Recepción de Electro Oriente de forma inopinada han

efectuado una inspección entre los días 26 y 28 de mayo encontrando otras

observaciones las cuales les indican a fin de procedan a la subsanación

inmediata Frente a este hecho el Contratista remite al GOREL con fecha 27

de junio de 2005 dos comunicaciones la primera para recordarle que las

observaciones a la obra fueron planteadas por el ComitØ de Recepción en el

Acta levantada el 03 de mayo de 2005 y subsanadas en su oportunidadsiendo cualquier acto contrario una arbitrariedad la segunda comunicación de

la misma fecha para dejar constancia que tal diligencia de los días 26 y 28 de

mayo no les fue notificada y que tampoco designaron al Sr Henry Flores

Gaona como representante Que la supuesta Acta de Inspección seæalada no

estÆ suscrita por las personas que se indican en la parte introductoria de

dicho documento Del mismo modo ocurre con la segunda supuesta Acta de

Inspección del 2122de julio del 2005 realizada tambiØn en forma inopinadain notificación al contratista y sin ser suscrita por los representantes del

GOREL

Manifiesta el Contratista que mediante Carta Notarial del 06 de septiembredel 2005 el GOREL incumpliendo el procedimiento de recepción les apercibecon resolución de contrato si en el plazo de 15 dfas no subsanan las

6

P7QCFSOyllIRAL

ConstrnfcefvaSRGCjoóierno gionafdeGoreto

observaciones contempladas en las denominadas actas de inspección que

consideran anti reglamentaria y fuera del contexto del procedimiento de

recepción de obra no haciendo por lo demÆs referencia dicha carta notarial

sobre su pedido de recepción por haber levantado las observaciones

planteadas por el ComitØ de Recepción de Obra en la œnica Acta que

consideran vÆlida es decir la del 03 de mayo de 2005 Frente a este hecho el

Contratista mediante carta del 15 de septiembre de 2005 deja establecida su

posición sobre los hechos comentados y reitera que se proceda a la recepción

de la obra

El Contratista sostiene que tambiØn subsanó las observaciones planteadas

por el concesionario en sus actas de inspección que son posteriores al acta

de recepción de obra del 03 de mayo de 2005 pero como parte de su

obligación contenida en el artículo 51 de la Ley y la clÆusula DØcimo Quinta

del contrato con respecto a su responsabilidad sobre cualquier vicio oculto no

detectado en la recepción y a pesar de ello el GOREL les vuelve a apercibir

con resolver el contrato mediante Carta Notarial N 0752006GRLPdel 23

de junio de 2006 si no subsanan las supuestas observaciones planteadas

fuera del procedimiento de recepción lo cual sostienen es incongruente con

los hechos realmente acaecidos puesto que previamente habían remitido al

GOREL una carta notarial con fecha 07 de junio 2006 haciØndoles saber

sobre su posición por los dos tipos de observaciones por œltimo que el ACTA

DE RECEPCION sin observaciones fue levantada el 14 de julio de 2006 y

suscrita por el contratista el 18 de septiembre de 2006 fecha en que fueron

notificados de tal acto con lo cual se dio por concluido el procedimiento de

recepción de obra

Argumenta el Contratista que despuØs de concluirse el prolongado

procedimiento de recepción de obra cuyas demoras son imputables a la

Entidad en 481 días calendario el GOREL elaboró la liquidación del contrato

segœn el procedimiento contemplado en el artículo 164 del Reglamento la

cual fue aprobada mediante Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRL

mRocFSOAer

ConstnselvaSRGCjoóierno gionaldeGoreto

P del 29 de marzo de 2007 determinado una inversión total deS75365867

y un saldo en contra del contratista de S 345224 Nuevos Soles Esta

resolución fue notificada sin alcanzar los recaudos que sustentan los montos

consignados en dicho acto administrativo

Continœa el Contratista que la liquidación de la Entidad fue observada por

Øste mediante carta notarial del 09 de abril de 2007 en los extremos relativos

a i Valorizaciones y reintegros del contrato principal cuyo monto debe ser Sl

8760040 ii Del rubro adelanto porS780142 iii Gastos generales por

ampliaciones de plazo 01 y 02 S15250331 iv Gastos Administrativos porrenovación de fianzas S449003 haciendo un monto adicional de S

25239516 Nuevos Soles alcanzando el sustento respectivo en 29 folios

Estas observaciones no fueron acogidas por el GOREL segœn Carta Notarial

N0962007GRLPdel 23 de Abril de 2007

Con Carta Notarial del 27 de abril de 2007 el contratista solicitó el inicio del

proceso arbitral a fin de solucionar las controversias referentes a los montos a

considerar en la liquidación Incluyendo como una pretensión autónoma el

pago de mayores gastos generales ascendentes a S 33243223 por el

retardo en la recepción de obra por 481 días calendario por causas no

imputables al contratista mÆs sus correspondientes intereses reajustes y

reintegros hasta la fecha real de pago

Medios probatorios de las pretensiones de la demanda

Con el propósito de acreditar los hechos invocados en las pretensiones El

ontratista ofreció lo siguientes medios probatorios1 Contrato de Obra

2 Resolución Gerencial Regional N 3802004GRUGRI de ampliación de

plazo N 01

3 Resolución Gerencial Regional N0422005GRLPde ampliación de plazoN 02

8

csorc

Construkselva SRGGobiernoRgionaCeGoreto

4 Carta N05005JECSERRING del 07 de abril del 2005 comunicando el

supervisor al GOREL la recepción de obra

5 Resolución Gerencia Regional N00472005GRUGRI del 12 de abril de

2005 de designación del ComitØ de Recepción

6 CartaGE1532005del 15 de abril de 2005 de Electro Oriente

7 Resolución de Gerencia General N0112005 de Electro Oriente por la cual

designa al ComitØ de Recepción de la Obra

8 Carta de CONSTRUKSELVA del 19 de abril 2005

9 Carta N2052005GRUGRISGSyC del GOREL 21 de abril 2005

10 Acta de Observaciones concluida el 03 de mayo 2005

11 Carta de CONSTRUKSELVA del 16 de mayo 2005

12 Carta N3522005GRUGRISGSyC del GOREL del 22 de junio de 2005

13 Actas de Inspección de Electro Oriente del 2628mayo 2005 y 2122 julio

2005

14Cartas de CONSTRUKSELVA del 27 de junio 2005

15Carta Notarial del 06 de septiembre del 2005 el GOREL

16Carta de CONSTRUKSELVA del 15 de septiembre 2005

17Carta de CONSTRUKSELVA del 07 de junio 2006

18Carta Notarial N0752006GRLPdel GOREL 23 de junio de 2006

19Acta de Recepción del 14 de julio 2006 notificada el 18 de septiembre2006

20Resolución Ejecutiva Regional N 4122007GRLPdel 29 de marzo de

2007 de liquidación de obra elaborada por el GOREL

21Carta de CONSTRUKSELVA del 09 de abril 2007 por la cual se observa la

liquidación del GOREL alcanzado recaudos en 29 folios

Carta Notarial N0962007GRLPdel GOREL 23 de abril de 2007 por el

cual no acoge las observaciones formuladas por CONSTRUKSELVA sobre

la liquidación

23 Carta de CONSTRUKSELVA del 27 de abril 2007 por la cual se solicita el

arbitraje referente a las controversias planteadas como pretensiones en la

presente demanda

9

2cFSOIRRGConstrneCvaSGGobierno gionafdeGoreto

42 Posición del Gobierno Regional de Loreto respecto de las pretensiones

formuladas por CONSTRUKSELVA SRL

Con fecha 17 de agosto de 2007 y dentro del tØrmino de ley el Gobierno

Regional de Loreto en adelante La Entidad o GOREL contestó la demanda

contradiciØndola en todos sus extremos y solicitando se declare infundada en

base a los siguientes fundamentos que se detallan a continuación

1 Sobre la pretensión del Contratista que solicita se apruebe la liquidación de

obra incluyendo las observaciones realizadas por su parte por los conceptosi

de valorizaciones y reintegros contrato principal adelantos gastos generales

por ampliación de plazo 01 y 02 y gastos administrativos por renovaciónde

fianzas Todo ello mÆs los impuestos de ley sus reajustes reintegros e

intereses hasta la fecha efectiva del pago en consecuencia se modifique la

Resolución Ejecutiva Regional N4142007GRLP del 29 de marzo del 2007

el GOREL argumenta la siguiente

Que esta pretensión debe declararse infundada por cuanto al no haberse

acogido la observación a la Liquidación del Contrato de Obra formulada por el

contratista CONSTRUKSELVASRLque pretendía agregarle conceptos tales

como valorizaciones y reintegros por un monto de S8760040 adelantos por

un monto de S780142 gastos generales por un monto de S 15250331 y

gastos administrativos por un monto de S449003haciendo un total de S

25239516 la Resolución Ejecutiva Regional N4142007GRLPdel 29 de

arzo del 2007 que aprueba la Liquidación de EL GOREL resulta

ncuestionable

Precisa la Entidad que debe considerarse el hecho de que el concepto

valorizaciones y reintegros contiene errores tales como aquel que

orresponde al reajuste del Adicional 01 pues hace un cÆlculo del factorKa1

de reajuste de 0489 es decir un reajuste del orden del 50cÆlculo

10

cFSOerrL

Construkselva SRGC3oóierno gionaCeLoreto

notablemente irreal ya que el fenómeno hiperinflacionario dejó de producirseen la economía hace mucho tiempo

Respecto al concepto de Adelantos argumenta la Entidad que el Contratista

recibió de manera oportuna la totalidad de adelantos solicitados y en

valorizaciones la totalidad de dichos adelantos pudiendo apreciar la falta de

sustento del supuesto saldo a favor del contratista por un monto de S

780142

El GOREL sostiene que tratÆndose de la ampliación de plazo N 01 la

Resolución de Gerencia Regional N2802004GRUGRI en su artículo 1

declaró procedente la solicitud de ampliación de plazo 01 por 50 días

calendarios y en el artículo 2 de dicho acto administrativo resolutivo aceptóla renuncia expresa del contratista a los mayores gastos generales que pueda

generar la ampliación de plazo N 01 Es mÆs la renuncia expresa del

contratista a los mayores gastos generales correspondientes a la ampliaciónde plazo N 01 es un hecho objetivo veraz y concreto

Con relación a la ampliación de plazo N 02 EL GOREL sostiene quemediante Resolución Gerencia Regional N 0422005GRLPautorizó y

aprobó la ampliación de plazo N 02 por 175 días calendarios para la ejecucióndel presupuesto adicional N 01 de la obra A este respecto la pretensión del

contratista de pedir el pago de mayores gastos generales por la ampliación de

plazo N 02 no procede de acuerdo a lo seæalado en el artículo 156 delr

Reglamento en consecuencia dado que la ampliación de plazo N 02 fue

generada por la ejecución del Presupuesto Adicional N 01 de la obra a esta

pliación de plazo no le corresponde el reconocimiento y pago de mayoresastos generales

Con relaciónalos gastos administrativos por renovación de fianzas precisa el

GOREL que la demora en la aprobación de la liquidación de la obra fue

responsabilidad del contratista dado su incumplimiento contractual al no

11

fSOBI7SljiL

Construksefva SRGGobierno gionafrfeLoreto

elaborar la liquidación de la obra presentarla al propietario para su revisión yaprobación resultando el concepto en comento imputable al contratista y no a

la Entidad

2 Sobre la segunda pretensión del Contratista que solicita se apruebe yordene el pago de los gastos generales por demora en la recepción de la obra

en 481 días calendarios por la suma de S 33243223 Nuevos Soles mÆs los

impuestos de ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva

de pago sostiene el GOREL

Que mediante Carta N3522005GRUGRISGS del 22 de junio del 2005comunicó al Contratista que el ComitØ de Recepción de la Obra de la Entidad

y la Comisión de Recepción de Electro Oriente efectuaron una inspecciónentre los días 26 y 28 de mayo producto de la cual fueron formuladas algunasobservaciones de naturaleza eminentemente tØcnicas destinadas a

garantizar la funcionalidad de la obra Que EL GOREL vía Carta N2052005

GRUGR SGS y C hizo saber al Contratista que el ComitØ de Recepciónnombrado por la entidad procedería a la recepción de la Obra contando con la

presencia de Electro Oriente ello demuestra que el Contratista debía atender

eventuales observaciones por parte de Electro Oriente consecuentemente la

demora en la que incurrió para subsanar las observaciones de dicha entidad

son de su exclusiva responsabilidad

3 Respecto a la tercera pretensión del contratista sostiene el GOREL queesta pretensión resulta improcedente pues no ha existido enriquecimientoindebido alguno de la Entidad toda vez que los irrebatibles fundamentos

s stentatorios de la denegatoria de la segunda pretensión principal permite

preciar la falta de sustento de la presente pretensión subordinada

4 Respecto a la cuarta pretensión del Contratista EL GOREL manifiesta quedebe declararse INFUNDADA en todos sus extremos la demanda

corresponde a la parte demandante cubrir con todos los gastos arbitrales del

12

eocFSOnIc

ConstrukselvaSRLGobierno gionaldeLoreto

proceso por lo que solicitan que en el Laudo se le condene al pago de los

mismos

Medios probatorios de la Entidad

La Entidad ofreció los siguientes medios probatorios

1 Se adhirió a los medios probatorios presentados por el Contratista en su

escrito de demanda numerales 1C al 1 W

2 La exhibición del Expediente Administrativo que realizó EL GOREL desde

la suscripción del Contrato hasta la liquidación

5 AUDIENCIA DE SANEAMIENTO CONCILIACIÓN DETERMINACIÓN DEPUNTOS CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Mediante Resolución N 07 se citó a las partes para la audiencia de saneamiento

conciliación determinación de puntos controvertidos y admisión de medios

probatorios la misma que se realizó el día 26 de julio de 2007 y se desarrolló en

el siguiente orden

51 El Tribunal declara la existencia de una relación jurídica procesal vÆlida

derivada del Contrato de Ejecución de Obra Ampliación y Mejoramientodel SubSistema de Distribución Primaria y Secundaria delPSENauta

52 Ante la inasistencia del representante de CONSTRUKSELVA SRL no se

pudo propiciar la conciliación sin embargo se dejó constancia que deacuerdo con el Artículo 41 de la Ley General de Arbitraje la conciliación

puede ser promovida a instancia de parte en cualquier momento

5 eguidamente el Tribunal Arbitral procedió a establecer los siguientes

puntos controvertidos

A Determinar si corresponde declarar aprobada la liquidación de obra

incluyendo las observaciones realizadas por el Contratista con Carta Notarial

del 09 de abril de 2007 mÆs impuestos de ley reajuste reintegros e

13

soZeMtAc

Construkselva SLGobierno gionaCeLoreto

intereses hasta la fecha de pago y consecuentemente determinar si

corresponde que se modifique la Resolución Ejecutiva Regional N 412

2007GRLPdel 29 de marzo de 2007

B Determinar si corresponde aprobar y ordenar el pago de los gastos

generales por demora en la recepción de obra de 481 días calendario por la

suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y

dos y 23100 Nuevos soles a favor de CONSTRUKSELVA SRL mas los

impuestos de ley reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de

pago

C De ser denegada la pretensión precedente determinar si corresponde se

ordene que Gobierno Regional de Loreto pague a CONSTRUKSELVA

SRLla suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos

treinta y dos y 23100 Nuevos soles como resarcimiento por

enriquecimiento debido a que la Entidad no ha pagado los gastos generales

por demora en recepción de obra en 481 días calendario mas los impuestos

de ley sus reajustes reintegros e intereses que se devenguen a la fecha

efectiva de pago

D Determinar que parte debe asumir los costos y costas del proceso arbitral

mÆs los intereses a la fecha en que se pague

El Tribunal dejó claramente establecido que se reserva el derecho de

nalizar y en su caso resolver los puntos controvertidos no necesariamente

en el orden seæalados en la presente acta Asimismo podrÆ omitir con

expresión de razones el pronunciamiento sobre algœn punto controvertido si

ello careciera de objeto en razón del pronunciamiento sobre otro u otros

puntos controvertidos con los que el omitido guarde vinculación

14

csorrc

Construkselva SRGGobierno gionaCeLoreto

54 Acto seguido el Tribunal Arbitral procedió a la admisión de los medios

probatorios ofrecidos por CONSTRUKSELVA SRLy los ofrecidos por el

GOREL

Respecto de la exhibición de documentos ofrecido por la Entidad el Tribunal

expidió la Resolución N 04 disponiendo que la Entidad adecœe su medio de

prueba ofrecido a la prueba típica de Ofrecimiento de documentos por lo que

se le otorgo el plazo de diez 10 días hÆbiles para que presente copia

fedateada del Expediente Administrativo

Posteriormente el Tribunal Arbitral se reservó el derecho de solicitar yoactuar nuevas pruebas de acuerdo con lo dispuesto por el Art 37 de la Ley

General de Arbitraje

6 PRESENTACIÓN DE ALEGATOS ESCRITOS

Mediante Resolución N 11 de fecha 03 de enero de 2008 el Tribunal Arbitral

prescindió de la audiencia de pruebas y concedió a las partes el plazo de cinco

5 días para que presenten sus alegatos escritos y de considerarlo necesario

soliciten informar oralmente

Mediante escrito presentado con de fecha 14 de enero de 2008 el Gobierno

Regional de Loreto presentó sus alegatos y solicitó se seæale día y hora parala audiencia de Informes orales

7 AUDIENCIA DE INFORMES ORALES

Con fecha 29 de enero de 2008 se realizó la audiencia de informes orales con

I inasistencia del representante del Contratista En este acto se otorgó al

epresentante del Gobierno Regional de Loreto diez minutos para su informe

correspondiente A continuación los miembros del Tribunal formularon

preguntas al representante del Gobierno Regional de Loreto siendo absueltas

en el acto

Mediante Resolución N 15 de fecha 22 de Febrero de 2008 de conformidad con

el numeral 21 del Acta de instalación del Tribunal Arbitral se fijo veinte días

15

2jQFSOIIL

ConstrukseCva SGGobierno2gionaCrfeLoreto

hÆbiles como plazo para laudar Posteriormente con la finalidad de poder evaluar

correcta y debidamente la documentación existente el Colegiado prorrogó el

plazo para laudar por quince días adicionales mediante Resolución N 16 de

fecha 24 de Marzo de 2008

Y CONSIDERANDO

CUESTIONES PRELIMINARES

Previo a analizar la materia controvertida corresponde seæalar lo siguiente i

Que este Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con elTUO de la Ley

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N

0122001 PCM su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0132001

PCM y la Ley General de Arbitraje seæalÆndose que en caso de deficiencia o

vacío existente en las disposiciones legales precedente el Tribunal Arbitral estaba

facultado para suplirla a su discreción y del modo que considere apropiado ii

Que Construkselva SRL presentó su demanda dentro de los plazos

dispuestos y ejerció plenamente su derecho de defensa iii Que el Gobierno

Regional de Loreto fue debidamente emplazada con la demanda y ejerció

plenamente su derecho de defensa iv Que las partes tuvieron plena oportunidad

para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios así como ejercer la facultad

de presentar alegatos y v Que el tribunal Arbitral procede a laudar dentro del

plazo establecido

1 AN`LISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde declarar aprobada la liquidación de obra incluyendolas observaciones realizadas por el Contratista con Carta Notarial del 09 de

bril de 2007 mÆs impuestos de ley reajuste reintegros e intereses hasta la

fecha de pago y consecuentemente determinar si corresponde que se

modifique la Resolución Ejecutiva Regional N 4122007GRLPdel 29 de

marzo de 2007

4

Tal como se advierte del expediente la recepción y entrega de la obra sin

cuestionamiento de las partes se produjo el 18 de septiembre de 2006 como

16

4QFSOAILConstrukseCva SGGoóíerno gionafrfeGoreto

consta del Acta respectiva debidamente suscrita por los representantes de las

partes

En virtud de dicha acta y de conformidad a lo prescrito en el Artículo 164 del

Reglamento el contratista disponía de un plazo no mayor de sesenta 60

días contado desde el día siguiente de la recepción de la obra para la

presentación de la liquidación del contrato de obra sin embargo Øste no lo

hizo por lo que en aplicación de la citada norma su elaboración era

responsabilidad de la Entidad en idØntico plazo siendo los gastos de cargo del

contratista debiendo la Entidad notificar su liquidación al contratista para que

Øste se pronuncie dentro de los quince 15 días siguientes

En autos se encuentra acreditado que el GOREL mediante Oficio N 334

2007GRLOAD recibido por el contratista el 04 de abril de 2007 notificó la

Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007

que aprueba la liquidación del contrato de obra con un saldo en contra del

contratista de S345224 Nuevos Soles

Asimismo obra en el expediente que el contratista mediante carta notarial del

09 de abril de 2007 recibida por el GOREL el 10 de de abril de 2007 observó

la referida liquidación en los extremos relativos a i Valorizaciones y reintegros

contrato principal por un monto S 8760040 ii Adelantos por un monto de

S780142 iii Gastos Generales por las ampliaciones de plazo 01 y 02 por

un monto de S 15250331 iv Gastos Administrativos por renovación a

fianzas por un monto de S449003 Estas observaciones no fueron acogidas

por el GOREL segœn se manifiesta en su Carta Notarial N0962007GRLP

el 23 de abril de 2007 dando como vÆlida su liquidación aprobada con

Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007

El artículo 164 del Reglamento determina que

Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra

sta deberÆ pronunciarse dentro de los quince 15 días de haber recibido la

17

RPGFS1RI1jL

Gobierno2gionaCrfeLoreto

observación de no hacerlo se tendrÆ por aprobada la liquidación con las

observaciones formuladas

En e caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas

por la otra aquØlla deberÆ manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en

el pÆrrafo anterior En tal supuesto dentro de los siete 7 días siguientes

cualquiera de las partes deberÆ solicitar el sometimiento de esta controversia a

conciliación yo arbitraje segœn corresponda en la forma establecida en los

Artículos 185yo186

Tal como ha quedado acreditado en el anÆlisis que antecede la liquidación de

obra elaborada por el GOREL fue efectivamente observada por el contratista

en el plazo establecido asimismo el GOREL se pronunció dentro del plazo

respecto a las observaciones del contratista dando como vÆlida su liquidación

Conviene dejar expresamente establecido que la liquidación que se aprueba

por mandato legal debe responder œnica y exclusivamente a la resultante de

aplicar a la presentada originalmente por el GOREL los conceptos objeto de

observación puntualizados en la carta notarial del 09 de abril de 2007 recibida

por el GOREL el 10 de de abril de 2007 y ningœn otro distinto sean las

razones que se invoquen

En consecuencia la liquidación del contrato es la que corresponde a la

efectuada y presentada por el GOREL a la que deberÆn incorporarse œnica y

exclusivamente las contenidas en la carta notarial del 09 de abril de 2007r

recibida por el GOREL el 10 de de abril de 2007

n función de lo previamente decidido por este Tribunal Arbitral se advierte

que del monto de la liquidación de la obra sub materia luego de evaluados los

argumentos de las partes y efectuada la revisión de los conceptos en función

de lo previamente establecido en los considerandos anteriores se determina

un saldo a favor del contratista ascendente a la suma de S 121 85847

Ciento veintiœn mil ochocientos cincuenta y ocho con 47100 Nuevos Soles

y

18

4ROCESO412I1L

tronstruselva SRGCjobierno gionaldeLoreto

segœn el siguiente detalle y de acuerdo a los anexos que forman parte del

presente laudo

1 AUTORIZADO 87896938

111 Contrato Prlncipal 67338510 85923848112 Reajustes 6378262113 Mayores Gastos Generales 11872303

Gastos Adimistrativos por114 renovación de Fianzas 334773115 Penalidades 000

116 Intereses 000

121 IGV 000

122 Presupuesto Adicional N 01 1578472 1973090123 Reajustes 394618

124 Mayores Gastos Generales 000125 Penalidades 000

126 Intereses 000

IGV 000

2 PAGADO 75616091

211 Contrato Principal 67338510 73995000212 Reajustes 6656490

213 Mayores Gastos Generales 000214 Penalidades 000

215 Intereses 000

216 IGV 000

221 Presupuesto Adicional N 01 1578472 1621091222 Reajustes 42619223 Mayores Gastos Generales 000224 Penalidades 000

225 Intereses 000

226 IGV 000

ADELANTOS

3 Sin IGV31 OTORGADO 40403106

Efectivo 13467702r

Materiales 2693540432 AMORTIZADO 40403106

Efectivo 13467702Materiales 26935404SALDO 000

4 OTROSGastos de elaboración de

41 Li uidación 95000

SALDO A FAVOR DEL CONTRATISTA 12185847

19

2j0SOA4tMlG

ConstrukseCva S4ZGCjoóiernogionaleLoreto

En tal sentido la obligación de pago debe materializarse en un plazo mÆximo

de treinta 30 días calendarios posteriores al consentimiento del presente

laudo vencido el cual se empezarÆn a generar los intereses correspondientes

Todo ello en aplicación de los mismos conceptos contenidos en el Artículo

153 del Reglamento

Cabe denotar que los mayores montos determinados por el contratista en los

rubros valorizaciones reajustes deducciones que no corresponden por

adelanto directo y de materiales como parte de sus observaciones a la

liquidación elaborada por el GOREL se debe bÆsicamente a que el contratista

utilizó una formula polinómica distinta a la del Expediente TØcnico

contraviniendo lo dispuesto en el numeral 2 del Artículo 44 del Reglamento

Respecto a los Gastos Generales por las Ampliaciones de Plazo Ns 01 y 02

cabe hacer las siguientes precisiones

i La Ampliación de Plazo N 01 por cincuenta 50 días calendario pordemora en la aprobación de modificaciones del proyecto se declaró

procedente por Resolución Gerencia Regional N3802004GRUGRI del

25 de octubre de 2004 lo cual da lugar al pago de mayores gastos

generales en aplicación del Artículo 156 del Reglamento no obstante en

la solicitud formulada por el contratista mediante carta sn de fecha 04 de

octubre de 2004 Øste hace renuncia expresa al cobro de los mayores

En el caso de contratas de obras pactadas en moneda nacional las Bases establecerÆn las fórmulas dereajuste Las valorizaciones que se efectœen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serÆnajustadas multiplicÆndolas por el respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en lafórmula o fórmulas polinómicas los Indices Unificados de Precios de la Construcción que publica elInstituto Nacional de Estadstiq e InformÆtica INEI correspondiente al mes en que debe ser pagada lavalorizaciónEn caso de que no se publiquen los ndices Unificados de Precias de la Construcción dentro del mes a queorresponden las valorizaciones se reajustarÆn proyectando las ndices Unificados de Precios de laonstrucción del œltimo mes publicado incrementados algebraicamente con el promedio de la variación

producida en las referidos Indices de las dos 2 œltimas meses conocidas Una vez que se publiquen losIndices Unificados de Precios de la Construcción definitivas se efectuarÆn las regularizacionescorrespondientes

Tanto la elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el DecretoSupremo N 01179VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias

20

csoar

Construkselva SGCo6rno gionalcleLoreto

gastos generales situación que se corrobora en el Artículo 2 de la citada

resolución AI respecto en la referida carta el contratista a travØs de su

representante legal manifiesta su voluntad expresa a la renuncia al cobrode los mayores gastos generales que por ley le corresponde no habiendofundamentado el Contratista a la largo del proceso la razón de dicho

cambio mÆs aœn teniendo en cuenta que la carga de la pruebacorresponde al demandante por lo tanto en este extremo no correspondeincorporar en la liquidación el pago de mayores gastos generales

ii La Ampliación de Plazo N 02 por ciento setenta y cinco 175 días

calendario aprobada mediante Resolución Gerencia Regional N 0422005GRUGRI del 07 de marzo de 2005 corresponde a la demora porparte del GOREL en la aprobación del Prepuesto Adicional N 01 y al

tiempo necesario para la ejecución de dicho adicional AI respecto obra enlos documentos sustentatorios de la referida ampliación de plazo que lademora en la aprobación del Prepuesto Adicional N 01 fue de 126 días

calendario y los 49 días calendario restantes corresponden a su ejecución

En ese sentido en aplicación del primer pÆrrafo del Artículo 156 del

Reglamento2 corresponde reconocer el pago de gastos generales por 129calendarios

Para el cÆlculo del gasto general diario es de aplicación el segundo pÆrrafodel precitado Artículo 1563

Consecuentemente segœn se detalla en anexo adjunto el monto

correspondiente alos 129 días calendario asciende a la suma de S

13730154 Nuevos Soles no obstante debe tomarse en cuenta que elZ Las ampliaciones de plazo en los contratas de obra darÆn lugar al pago de gastas generales iguales al

nœmero de días correspondientes a la ampliación multiplicadas pw el gasto general diario salvo en losasos de obras adicionales que cuenten con presupuestas específicos

I gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales del contrato entre el nœmero de días delplazo contractual afectado por el coeficiente de reajuste Ipllo en donde Ip es el indice de precios 39aprobado por el Instituto Nacional de Estadistica e InformÆtica INEI correspondiente al mes calendario enque se ejecutan los días de ampliación del plazo contractual e lo es el mismo indice de precioscorrespondiente al mes del presupuesto de referencia

21

RACFSOAI

ConstrneCvaSLCjo6ierno gionalrfeLoreto

Tribunal estÆ impedido de otorgar a las partes mayores pretensiones a las

solicitadas por Østas en aplicación de Artículo VII del Título Preliminar del

Código Procesal Civil que establece que El Juez debe aplicar el

derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado

por las partes o lo haya sido erróneamente Sin embargo no puede ir

mÆs allÆ del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los

que han sido alegados por las partes sic1 En ese sentido sólo

corresponde reconocer e incorporar en la liquidación la suma S

11872303 Nuevos Soles solicitada por el demandante como pretensión

en este extremo

Finalmente en cuanto a los Gastos Administrativos por renovación a

fianzas Østos deben corresponder por el período de demora en la

recepción de la obra segœn se detalla en el anexo de la liquidación del

contrato adjunto al presente

2 AN`LISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde aprobar y ordenar el pago de los gastos generales

por demora en la recepción de obra de 481 dias calendario por la suma de S

33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y dos y 23100

Nuevos soles a favor de CONSTRUKSELVA SRL mas los impuestos de ley

reajustes reintegros e intereses hasta a fecha efectiva depago

EstÆ acreditado que mediante Resolución Gerencia Regional N 0472005

GRUGRI de fecha 12 de abril del 2005 se designó el ComitØ de Recepción de

la Obra Ampliación y Mejoramiento del Sub Sistema de Distribución Primaria y

Secundaria delPSE Nauta para evaluar y verificar el fiel cumplimiento de ló

stablecido en los planos y especificaciones tØcnicas facultÆndolo a efectuar

las pruebas necesarias para comprobar el buen funcionamiento de las

nstalaciones y equipos en un plazo de veinte dias calendario

22

RDCESOA4121G

ConstrnkseCva SGcjo6ierno gionaCrfeGoseto

Que consta de los documentos que obran en autos que con fecha 25 de abril

del 2005 el ComitØ de Recepción de Obra y el representante del contratista se

constituyeron a la obra a fin de verificar el cumplimiento de los planos y

especificaciones tØcnicas del expediente tØcnico materia del contrato habiendo

concluido la inspección el 03 de mayo del 2005 con el levantamiento de un

acta en la que se consignaron las observaciones otorgando al contratista un

plazo de 15 días para la subsanación de las observaciones

Que a pesar de que en el Acta de Observaciones se indicó que el plazo para

que el Contratista subsane la observaciones vencía el 17 de mayo de 2005 de

acuerdo al Artículo 163 del Reglamento Øste plazo vence el 05 de junio del

2005 No obstante lo antes indicado con fecha 16 de mayo de 2005 el

Contratista remitió al GOREL una carta seæalando que las observaciones

habían sido subsanadas en su totalidad por lo que solicita se seæale fecha y

hora para la verificación de dichas subsanaciones

Que obra en autos i el acta de observaciones que se inicia el 25 de abril del

2005 y culmina el 03 de mayo del 2005 suscrita por el ComitØ de Recepción de

Obra de la Entidad y representante del contratista ii El acta de Inspección que

se inicia el 26 de mayo del 2005 y culmina el 28 de mayo del 2005 suscrita por

el comitØ de Recepción de Electro Oriente SAy un representante del GOREL

i y III Acta de inspección que se inicia el 21 de julio del 2005 y culmina el 22 de

julio del 2005 suscrita por los representantes de Electro Oriente SA

Q e el segundo pÆrrafo del numeral 2 del artículo 163 del Reglamento seæala

ue La comprobación que realizarÆ el ComitØ de Recepción de Obra se

limitarÆ a veribcar la subsanación de las observaciones en el acta no pudiendo

formular nuevas observaciones

Por otra parte el quinto pÆrrafo de la clausula DØcimo Tercera del Contrato

seæala Una vez subsanadas las observaciones EL CONTRATISTA deberÆ

solicitar la recepción en el cuaderno de obra eI ComitØ de Recepción se

23

cESOAsrL

ConstrukseCva SLCjo6ierno gionaCeGoreto

limitarÆ a verificar la subsanación de las observaciones formuladas en el acta

no pudiendo realizar nuevas observaciones

De lo expuesto se puede concluir que el ComitØ de Recepción de Obra solo

puede levantar un acta de observaciones consecuentemente las actas de

inspección levantadas con posterioridad al acta de observaciones carecen de

validez mÆs aœn si tenemos en consideración que estas no contaron con la

participación del Contratista

Es importante seæalar que Electro Oriente SA no forma parte de la relación

contractual entre las partes por lo que no puede atribuirse facultades que no le

corresponde sin embargo el Contratista cumplió con levantar todas las

observaciones formuladas por dicha institución tal como se puede verificar del

contenido del Acta de Recepción de obra de fecha 14 de Julio de 2006 suscrita

por el Contratista el 18 de setiembre de2007 fecha en que le fue notificada

Que siendo Øste un arbitraje de derecho este Colegiado debe ceæirse in stricto

a las normas que regulan la Contratación Pœblica es decir la entidad tenía la

obligación de conformidad con el artículo 163 del Reglamento y del acta de

observaciones de fecha 25 de abril de 2005 de verificar la subsanación de la

observaciones a partir del día 17 de mayo de 2005 hecho que no se cumplió

Teniendo en consideración que el ComitØ de Recepción verificó la correcta

ejecución de la obra en un plazo de nueve 9 días calendario del 25 de abril al

de mayo de 2005 entonces como mÆximo el citado ComitØ tendría el

mismo plazo para la verificación de la subsanación de observaciones en ese

sentido el plazo mÆximo para que el ComitØ realice la verificación de las

observaciones vencería el 25 de mayo de 2005 En este orden de ideas entre

el 25 de mayo de 2005 y el 18 de septiembre de 2006 fecha del Acta de

Recepción de Obra median 481 días

24

mcsorytGConstrukseCva SGCoóierno gionaCeGoreto

Por tales consideraciones corresponde declarar que se ha producido una

demora de 481 días por causa no imputable al contratista en la recepción de la

obra

Como consecuencia del retraso producido el contratista demanda el pago de

los gastos generales por demora en la recepción de obra de 481 días

calendario por la suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil

cuatrocientos treinta y dos y 23100 Nuevos soles mas los impuestos de ley

reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de pago

El numeral 6 del artículo 163 del Reglamento regula que en el caso que se

produzca demora en la recepción se deberÆ reconocer al contratista los

gastos generales en que se hubiese incurrido durante la demora esto es en

buena cuenta aquellos gastos en que realmente el contratista haya incurrido

durante el periodo de la citada demora

Que de los documentos que obran en autos no se ha acreditado los gastos en

que el Contratista ha incurrido durante este lapso de tiempo

Que ademÆs los citados gastos no han sido incluidos en las observaciones

formuladas por el contratista a la liquidación de la obra efectuada por el

GOREL por lo que dicha pretensión ha sido formulada fuera del procedimiento

establecido en la Ley el Reglamento y el Contrato no existiendo marco legal

que pueda amparar dicha petición

AN`LISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

De ser denegada la pretensión precedente determinar si corresponde se

ordene que Gobierno Regional de Loreto pague a CONSTRUKSELVA SRL

la suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y

dos y 23100 Nuevos soles como resarcimiento por enriquecimiento debido a

que la Entidad no ha pagado los gastos generales por demora en recepción de

25

1004BIL

COnSt1TkSe7Q52GGobierno gionaffeGoreto

obra en 481 días calendario mas los impuestos de ley sus reajustes

reintegros e intereses que se devenguen a la fecha efectiva depago

Que el artículo 1954 del Código Civil seæala que Aquel que se enriqueceindebidamente a expensas de otro estÆ obligado a indemnizarlo

Delia Revoredo seæala que Como el enriquecimiento sin causa rompe el

equilibrio patrimonial sin que medie justificación o razón jurídica vÆlida el

derecho busca restablecer ese equilibrio concediendo al perjudicado la

facultada de accionar La acción restitutoria in rem verso difiere de la acción

reivindicatoria y de la acción general indemnizatoria por daæos y perjuiciosDifiere la primera en que la acción por enriquecimiento sin causa es personal

por eso cabe reclamar por servicios prestados difiere de la acción

indemnizatoria en que no cabe dolo o culpa contractual ni extracontractual

pues falta necesariamente la causa jurídica en la transmisión de valores4

La figura de enriquecimiento indebido requiere necesariamente un

empobrecimiento de una parte y un beneficio de la otra que sea

consecuencia del menoscabo del primero

Que en el caso de autos y teniendo en cuenta lo resuelto en el puntocontrovertido precedente el numeral 6 del artículo 163 del Reglamento a

previsto el reconocimiento de los gastos generales en que se hubiese

incurrido durante la demora en la recepción de obra sin embargo al no haber

probado el contratista la existencia del empobrecimiento que argumentae te punto controvertido no puede ser amparado

4 AN`LISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar que parte debe asumir los costos y costas del proceso arbitral mÆs

los intereses a la fecha en que se pague

REVOREDODelia Código Civil Peruano Tomo V Exposición de Motivos y Comentarios Pag 777

C 26

eQCsoarieu

ConstrukseCva SGGobierno2gionaCdeGoreto

Este Colegiado considera a efectos de regular el pago de tales conceptos el

buen comportamiento procesal de las partes y la incertidumbre jurídica queexistía entre ellas y que motivó el presente arbitraje al margen del hecho de

que en concepto del Tribunal Arbitral ambas partes tenían motivos suficientes

y atendibles para litigar habida cuenta de que debían defender sus

pretensiones en vía arbitral

En consecuencia este Tribunal estima que cada parte debe asumir

directamente los costos y costas que incurrió como consecuencia del

presente proceso arbitral

Por las razones expuestas de acuerdo con lo establecido por la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado como por lo dispuesto en la LeyGeneral de Arbitraje este Tribunal Arbitral en DERECHO

LAUDA

PRIMERO Declarar fundada en parte la demanda en el extremo que se

modifique la Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de

marzo de 2007 segœn la liquidación que como anexo forma parte

integrante del presente laudo

Establecer del monto final de liquidación de la obra un saldo a favor del

contratista ascendente a la suma de S 12185847 Ciento veintiœn mil

hocientos cincuenta y ocho con47100 Nuevos Soles segœn detalle quecomo anexo forma parte del presente laudo de conformidad a lo

establecido en la parte considerativa disponiendo que el abono de la

misma se efectœe en el plazo de treinta días calendario posteriores al

consentimiento del laudo vencidos los cuales en el caso que no se hayaefectuado el pago se devengarÆn intereses a favor del contratista

27

4RACSOAkBI

ConstrukseCva SRGCjo6ierno gionaCeGoreto

SEGUNDO Declarar infundado el segundo punto controvertido por los

fundamentos expuestos en los considerandos

TERCERO Declarar infundado el Tercer punto controvertido por los

fundamentos expuestos en los considerandos

CUARTO El Tribunal Arbitral determina que los costos y costas del

proceso deben ser compartidos por las dos partes en iguales proporciones

QUINTO Se establece como requisito de admisibilidad del Recurso de

Anulación del laudo la presentación de una carta fianza bancaria yopólizade caución solidaria incondicionada irrevocable y de realización

automÆtica por la cantidad de S12185847 Ciento veintiœn mil

ochocientos cincuenta y ocho con47100 Nuevos Soles

SEXTO Remítase al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado copia del presente laudo arbitral

Notifíquese a las partes

Ra rvg eyes

Presid te del Tribunal Arbitral

c

Dr Alfr o apata Velas Ing Carl s Lla s GuiæoArbitro `rbitro

ra li aVela L pez

Secre aria Arbitral

28