La Justificacion Del Poder[1]

““LA JUSTIFICACION DEL LA JUSTIFICACION DEL PODERPODER””

POR: CARLOS FAYT POR: CARLOS FAYT

““LA JUSTIFICACION DEL PODERLA JUSTIFICACION DEL PODER””

• ASPECTOS GENERALES:

• El problema de la justificación del poder implica el examen racional del porque manda el que manda y porque obedece el que obedece, a fin de determinar porque los seres humanos deben de dedicar una parte de su actividad y sujetar su conducta a la acción del poder en el Estado.

• Con éste problema se encuentran las cuestiones de la finalidad de la organización política y de la legitimidad de la autoridad como encarnación del poder en el Estado.

• Resulta esencial para el poder político, por el ámbito espacial y personal de su actuación, su condición de dominante e irresistible y su finalidad respecto a la realización del orden social, acreditar las razones de la dominación que ejerce y de la obediencia que imperativamente exige.


DOCTRINAS:

A.- DOCTRINA POSITIVAS:

1.- Doctrina Actual:a.- Justificar el Poder por su Función.b.- Justificar el Poder por el derecho.c.- Justificar el Poder por la Obediencia.

2.- Doctrina Tradicionala.- Doctrina Religiosa.b.- Doctrina de la fuerza.c.- Doctrinas Jurídicas.e.- Doctrina Psicológico-Moral.


B.- DOCTRINA NEGATIVA:

• - Consideran al Poder como la negación más flagrante y completa de la humanidad, que quiebra la solidaridad universal entre los hombres y asegura el dominio de unos pocos sobre los demás.

• - Ven el poder un elemento un elemento violento, una mistificación al servicio de la explotación del hombre por el hombre, están integradas especialmente por el pensamiento marxista y anarquista.


“DOCTRINA POSITIVAS “

1.- DOCTRINA ACTUAL

a.- Justificación del Poder por su Función: Farold Laski- La Función radica en la satisfacción de las demandas y

requerimientos sociales.- En su realidad el estado nos presenta siempre el espectáculo de un

gran número de otros hombres obedeciendo a un pequeño número de hombres que formulan leyes obligatoriamente impuestas , no por ser buenas, sino por la única razón de haber sido establecidas por ellos en nombre del Estado.

- En una comunidad nacional, una minoría participa en la conservación y formación del estado y el resto de los ciudadanos, obligados por grado o por fuerza a cumplir las reglas sociales, obedece por habitualidad psicológica.


- La posibilidad del poder de satisfacer los imperativos sociales condiciona su existencia.

- Cuando una demanda social se hace imperativa, actúa hasta convertirse en regla social obligatoria.

- Cualquier sistema social se revela como una lucha por el dominio del poder económico.

- El orden legal enmascara un interés económico dominante que se asegura el beneficio de la autoridad política .


• b.- Justificación del Poder por el Derecho: Hermann Heller

• El Poder no puede justificarse en su Función, si es que se parte de la base de que todo Poder vive de su Justificación

• Esa Función de organización y actuación de la cooperación social territorial explica por que existe el Poder, pero no explica porque debe de existir.

• Toda explicación se refiere al pasado, pero la justificación al futuro.• Esa Justificación del Poder no puede hacerse diciendo que como

siempre existió, por tanto debe de seguir existiendo, o por que asegura el orden , sino en relación con el Derecho, con la función jurídica referida una ordenación justa.

• La justificación del poder debe de ser moral, pues el Derecho adquiere la pre eminencia de un valor de distribución y medida. Ese Derecho no es el Derecho Positivo,. Sino sus principios generales, lo universalmente válido destinado a la ordenación de la vida social.

• Durante dos mil años, dice Heller , se justifico el Poder, por la necesidad de asegurar el derecho Natural Supra positivo, hasta que durante el siglo XIX con el romanticismo, Hegel y el historicismo se abre camino la concepción positivista que sostiene que el pueblo y el espíritu del pueblo son la única fuente del derecho

.


• La subordinación del Poder al derecho, que es la raíz de su justificación y legitimidad no se obtiene con la simple legalidad, sino con la judicidad que emana del derecho justo.

• Ni la fuerza ni la legalidad, ni la divinidad de ninguna ideología pueden justificar el Poder.

• El Estado se justifica como la organización necesaria para asegurar el Derecho en una determinada etapa de su evolución.

• El Poder se justifica como instancia de decisión para realizar la certeza de sentido del derecho.

• El Poder existe por y para el Derecho, y su ámbito se restringe o amplía en relación directa con la realización de un orden de vida social naturalmente justo.


• c.- La Justificación del poder por la Obediencia: Bartrand de Juvenil

• Parte de la premisa de que ésta constituye la esencia del Poder • La obediencia puede ser racional o voluntaria e irracional o refleja.• Se obedece voluntaria y concientemente, se obedece por

indolencia, por temor por hábito.• El hombre se encuentra sometido a un sistema de reglas que

condicionan su comportamiento social, que lo colocan en situación de subordinación

• El inmenso Poder que dispone el Estado Moderno, el número de instrumentos efectivos de control social, y las técnicas de persuasión hacen que la dominación legal se resuelva en una serie de actitudes mecánicas , propias de la forma de dominación tradicional.


• 2.- DOCTRINAS TRADICIONAL:

• a.- Doctrina Religiosa o teleologica: • San Juan Crisóstomo, San Agustín,Santo Tomas y Suárez y otros.• Se basa en el supuesto que todo Poder proviene de Dios.• Toman como punto de partida pasajes evangélicos, de san Lucas, La epístola de

San Pablo a los Romanos, y la primera Epístola de San Pedro• En su origen ésta doctrina se sirvió a la finalidad concreta de justificar la

subordinación del Imperio al Papado y recíprocamente , y se le ha mantenido a través del tiempo como fuente de la justificación de la pretensión del Poder espiritual de tener supremacía del Poder temporal

• León XIII en su Encíclica Inmortale Dei refiriéndose a la eventual colisión entre las dos potencias: la espiritual y la temporal , en los asuntos concurrentes o mixtos, sostenía que Dios los había establecido a ambos en su sabiduría perfecta había trazado el camino de uno y otro, para evitar todo desorden, debiendo actuar unidas en armonía como la unión del alma con el cuerpo


• Variantes de la Doctrina Religiosa: - La Doctrina Religiosa Sobre natural:

• Sostiene que el Poder y la organización política son obras de los designios de Dios, quien confiere directamente la investidura la persona del soberano o de la autoridad que la ejerce.

• Cristo en su réplica a Pilatos dijo: No tiene poder sobre mi, pues el poder esta dado desde arriba” (Juan 19:11) y San pablo: “… no hay poder que no provenga de Dios y aquellos que lo tienen lo tienen por poder de Dios….”.

• Esta Doctrina vinculada originariamente a la investidura de los gobernantes , no tuvo mayos influencia dentro del pensamiento político de la Iglesia

• Su esencia consiste en manifestar que todo poder es una manifestación sobrenatural de una voluntad de Dios.


– La Doctrina Religiosa Providencial o de Derecho Divino o providencial: Vercilles – Sommiertes

• Ha dominado el pensamiento religioso.• El estado y por consiguiente el Poder existe por obra de la

Providencia Divina que dirige los acontecimientos y voluntades humanas.

• En el pensamiento Agustino , el dominio del hombre por el hombre e es pecado de soberbia, excepto cuando se ejerce en nombre de Dios, en que se transforma en remedo con el pecado y la caída hombre.

• Santo Tomas: en De Regimene Principum, después de aludir al origen divino del poder lo vincula con la naturaleza humana.

• El poder no se da a los gobernantes sino a los pueblos, quienes delegan ese poder en los gobernantes.


– La Doctrina Religiosa del derecho Divino de los Reyes:

• Es la versión de la doctrina sobre natural al servicio de los reyes y dinastías absolutistas.

• Dios es la fuente de la que emana todo poder, por consiguiente Dios mismo es quien confiere al monarca a su familia, quienes gobiernan por derecho divino.

• Esta doctrina sirvió de fundamento a la monarquita del derecho divino, que tuvo en Francia a Bosuet por expositor y a Luís XIV por su máximo representante.

• El rey era ungido del señor, como resultaba de las antiguas escrituras y su autoridades la que era investido mediante la ceremonia religiosa de la consagración.


• b- Doctrina de la Fuerza:

• Concibe al Poder como una relación de dominio de los fuertes sobre los débiles.• El estado no es más que una simple sistematización de la fuerza que• tiene a la violencia por origen y que solo por la violencia se mantiene sobre la

fatalidad de las desigualdades humanas, cumpliendo su trágico destino.• La conquista, la servidumbre de los vencidos fue su forma primitiva.• La imposición de la fuerza oculta, tras las máscaras de las leyes.• Estos pensamientos que resumen la doctrina se remontan a los sofistas atenienses

(Platón), para quienes la dominación del estado descansaba en el interés de los poderosos en mantener la explotación de los débiles.

• Esta doctrina en realidad se resuelve identificando la fuerza con el derecho. Pero el poder no es la fuerza, por más que no exista poder sin fuerza.

• La fuerza se impone por razones físicas , el poder por razones morales • Hay una relación directa entre poder y fuerza resultante de su justificación, a mayor

justificación menor fuerza.


• C.- Doctrinas Juridicas:

• Tiene como base la consideración del estado como producto del derecho, justificando el poder como institución derivada del derecho de familia (Teoría Patriarcal), del Derecho patrimonial (Teoría Patrimonial), y del derecho Contractual (Teoría del Contrato Social).

• Teoría Patriarcal.- Podría exhibirse como curiosidad histórica, pretende que el Estado deriva de la familia, no siendo otra cosa que una gran familia.

• Los gobernantes como padres de esa gran familia tienen el derecho a la obediencia por parte de los gobernados , y el debe3r de defenderlos , asegurándoles seguridad y bienestar

• Robert Filmer: señala en su libro ”Patriarca or the Natural Power of the king, para justificar el Poder de los Estuardos en su lucha con el parlamento ingles , se remonta a Adán , a quien considera el Rey del género humano , haciendo derivar de él el poder de los reyes .

• • Teoría Patrimonial.- Justifica el Poder como el poder de la propiedad.• Sobre la base que el poder de la propiedad es anterior al orden del estado, la función del estado

ésta referida a la protección de la propiedad.• C.L. Von Heller “La propiedad ha sido anterior a todas las leyes humanas y que a menudo

subsiste sin las mismas.


• Teoría del Contrato Social: La más importante de las Teorías Jurídicas justifica el Poder y al estado como producto de la Libre voluntad contractual de sus miembros, teniendo en el consentimiento el fundamento racional de la existencia del poder.

• Es una teoría moderna, cuyo principal expositor es Richard Hocker en “The Laws of Ecclesiastical Polito 1954, a su respecto Jellinek señala: que la edad media no podía caer en el pensamiento herético de suponer al individuo soberano, fuente de toda organización y poder.

• Con Thomas Hobbes inicia la historia científica del contrato social como fundamento jurídico del Poder y del Estado.


• Puffendorf:• La idea del contrato es recogida por la Escuela del derecho Natural y

Puffendorf lo divide en tres etapas:• - Un contrato de Unión, por medio del cual se constituye el pueblo.• - Un decretum , por el cual el pueblo adopta una formula de Estado • - Un contrato de sujeción en cuya virtud transfiere el poder al soberano

• Locke:• - También supone la existencia de un estado de naturaleza o pre político

donde los hombres en goce de sus derechos naturales vive en completa libertad natural.

• - La diferencias entre Hobbes y Locke surgen claras: Hobbes no distingue entre sociedad y gobierno; el contrato social, que saca a los hombres de un estado de naturaleza de guerra de todos contra todos, sin leyes sin sociedad, ni gobierno,

• - El contrato se convierte en el instrumento de la justificación del poder absoluto, cuya finalidad suprema es la paz.


• - Juan Jacobo Rousseau el contrato social se convierte en la base teórica del estado democrático .

• - Partiendo de la idea de un Estado de naturaleza donde los hombres viven felices , sin egoísmos ni luchas , edificado sobre la bondad natural de los individuos libres e iguales, concibe al contrato social como único fundamento necesario de la sociedad política , que se hace necesario cuando la civilización destruye ese estado de naturaleza.

• - El Contrato Social es a la vez Contrato de Sujeción y el hombre al formar parte de la sociedad civil entrega todos sus derechos pero los recupera, como consecuencia de esto la: a.- la voluntad es indelegable, b.- el objeto de la voluntad general es la ley, y c.- El objeto del gobierno es la ejecución de las leyes

• - Es necesario dejar establecido que Rousseau no considera al contrato como origen histórico del poder y del estado, sino como la justificación racional de su existencia.


• Kan: elevo el Contrato Social a la categoría de hipótesis racionalmente cierta.

• Sostiene que el acto por el cual el pueblo se constituye asimismo en Estado, según la única manera de ser pensado conforme a derecho, es el contrato originario.


• d.- La Doctrina Moral:• Justifica al Poder y al estado, como una necesidad moral, • Hegel: atribuye al Estado el valor de la realidad de la idea moral• Sostiene que no interesa a la idea del Estado la cuestión del origen

histórico del estado, el saber si proviene de las relaciones patriarcales , del miedo de la desconfianza, de a cooperación.

• Tampoco interesa como ha sido asegurada y establecida la base de sus derechos en la conciencia, si por derecho divino positivo o por contrato.

• El análisis filosofito no se ocupa sino de la interioridad, del concepto pensado.

• El contrato tiene como fundamento el libre arbitrio , la opinión y el asentimiento voluntario y explicito.


• e.- La Doctrina Psicológica:• • Justifica al poder, y al Estado por las tendencias e

instintos sociales del ser humano.• Es la concepción de Aristóteles que hace del hombre un

ser naturalmente político y del estado la asociación que “nace en vista de la vida, pero existe de hecho en vista de una vida bien organizada.

• En realidad la doctrina psicológica se enlaza con la doctrina moral, pues son motivos psicológicos morales los que hace que el hombre debe de vivir en sociedad.


• B.- DOCTRINAS NEGATIVAS:

• Sostienen que el Estado en cuanto a organización de poder se extinguirá (Marxista)• Otros consideran una ficción que encubre la opresión de por la fuerza, de una minoría sobre una

mayoría , cuya supresión liberará a la sociedad de la desigualdad y la injusticia (anarquismo).• Engels: en el Anti-During, afirma que cuando el Estado se convierta en representante del a

Sociedad, será por si mismo superfluo.• El Primer acto en que el estado se manifiesta efectivamente como representante de la Sociedad

– dice Engels – la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, será ala par su último acto independiente como Estado.

• La intervención de la autoridad del estado en las relaciones sociales se hará superflua en un campo tras otro de la vida social

• Para Marx – dice Cabriola- en L’ etat et la Crise” El estado es el poder concentrado y organizado de la sociedad”. En toda forma social se produce una organización que constituye el gobierno o el estado de esa forma social

• La Tesis de la desaparición del estado por el agotamiento de su función de instrumento de intereses de clase, constituye el núcleo de la posición negativa del poder por parte del marxismo.

• En cuanto al anarquismo su posición es negativa del poder y no del estado, si concebimos a éste como una forma de vida ordenada , toda vez que la anarquía no es ausencia de orden, sino de fuerza.


EL ANARQUISMO

• Se puede dividir por sus fines en Individualistas o Colectivistas, y por sus medios es pacifico o revolucionario.


• El pensamiento anarco individualista tiene su precursor en el clérigo ingles: Guillermo Godwin, quien en su “Political Justice” deposita su fe en la educación y cultura como instrumentos de la liberación del hombre de todo poder coactivo.

• El pensamiento anarco socialista: Tiene a Proudhon por precursor, a quien según Walter Theimer “no le gusta gran cosa que se le considerase como anarquista, pues en su tiempo esta palabra se identificaba como con la comisión de actos de violencia , mientras en efecto el era el prototipo de del reformador pacifico.


• Miguel Bakunin: (1814-1876), Primer dirigente teórico del anarquismo colectivista, no solo hizo del anarquismo un movimiento internacional organizado sino que lo identifico con el concepto de violencia

• Bakunin sostiene que el Estado es la negación más flagrante cínicas y completa de la humanidad . Debe de devorar para no ser devorado, conquistar para no ser conquistado, esclavizar para no ser esclavizado.


• Pedro Kropotkin (1842-19219), fue discípulo de Bakunin, escribió: “La anarquía: su filosofía y su ideal; La moral anarquista, la conquista del pan, Palabras de un rebelde, la ayuda mutua,

• La clave de su pensamiento radica en su fe, en la solidaridad espontánea como fuerza de cohesión de la vida humana


• Leon Tostoy: (1828-1910), es la contrafigura, dentro del anarquismo colectivista, de Bakunin.

• Su punto de partida es el cristianismo , el amor al prójimo, que de aplicarse en su originaria pureza tornan en innecesario el poder y las leyes.

• A comienzos de nuestro siglo el anarquismo adquiere matiz sindicalista, que lo haría políticamente operante

Documents

La Justificacion Del Poder[1]