1  

Klimarealistene                                                                              21.11.2012                       ”NATUREN  –  ikke  menneskene  styrer  jordens  klima”  Et  svar  på  kommentar  til  heftet  fra  direktørene  Eystein  Jansen  ved  Bjerknessenteret  og  Cecilie  Mauritzen,  CICERO.    v/  Jan-­‐Erik  Solheim,  Ole  Humlum,  Ole  Henrik  Ellestad  og  Kjell  Stordahl.    1.Innledning      Et  av  de  viktigste  politiske  spørsmål  i  vår  tid  er  hva  vi  skal  gjøre  for  å  korrigere  en  påstått  uheldig  menneskelige  påvirkning  av  jordas  klima.    At  klimaet  endrer  seg,  og  at  mennesker  bidrar  til  lokale  og  regionale  klimaendringer  ved  forandring    av  landskap,  utnyttelse  av  innsjøer  og  elver,  bebyggelse  og  utslipp  etc.,  er  det  ingen  uenighet  om.  Noen  faktorer  bidrar  til  oppvarming,  andre  til  avkjøling.  Størrelsen  på  det  samlede  bidrag  er  usikkert.    Men  når  det  gjelder  endringer  i  det  globale  klimaet,  hersker  det  stor  uenighet  mellom  forskere  om  det  er  menneskelig  aktivitet  som  er  den  dominerende  faktor.    Det  finnes  flere  tusen  publikasjoner  som  viser  at  lokal-­‐  og  global  temperaturutvikling  er  dominert  av  naturlige  prosesser.  Siden  disse  forsknings-­‐resultatene  ikke  er  særlig  kjente  i  Norge,  har  vi  gjengitt  noen  av  disse  i  vårt  hefte  om  naturlige  klimavariasjoner.    Da  påstanden  om  menneskestyrt  klimautvikling  kun  bygger  på  mangelfulle  beregningsmodeller,  har  vi  også  undersøkt  hvor  godt  disse  faktisk  er  i  stand  til  å  produsere  troverdige  scenarier  for  framtidig  temperaturutvikling.    I  vårt  hefte  har  vi  kun  basert  oss  på  fagfellevurderte  vitenskapelige  artikler,  og  har  gjengitt  originale  illustrasjoner  i  tillegg  til  noen  egenproduserte  figurer.    De  originale  publikasjonene  vi  referer  til,  er  alle  tilgjengelige  på  nettstedet  www.klimarealistene.com.      Vårt  svar  til  Bjerknes/CICERO    (BC)  er  organisert  slik  at  vi  nedenfor  gjentar  noen  hovedpunkter  med  henvisning  til  vårt  hefte,  samt  nyere  publikasjoner,  og  at  vi  har  en  detaljert  gjennomgåelse  av  BC-­‐kritikken  som  kan  lastes  ned  fra  nettstedet  www.klimarealistene.com/Naturen.        Det  er  i  forskningens  natur  at  nye  resultater  kan  vise  at  tidligere  forskning  tar  feil.  Vårt  hefte  er  basert  på  publikasjoner  frem  til  2011.  Nyere  arbeider  har  ført  til  at  vår  oppfatning  er  endret    på  enkelte  punkter,  men  det  rokker  ikke  ved  vår  hovedkonklusjon.      Til  BC´s  kritikk  vil  vi  generelt  bemerke  at  den  er  vanskelig  å  forholde  seg  til.  Den  er  uten  figurer,  og  noen  av  de  publikasjonene  det  refereres  til  er  vanskelig  tilgjengelige.  Dessuten  henvises  det  til  blogger  og  avisartikler.  Tidligere  direktør  av  CICERO,  Pål  Prestrud  hevdet  at  kun  fagfellevurderte  vitenskapelige  artikler  kan  aksepteres  i  en  viteskapelig  debatt.  Dette  har  vi  prøvd  å  oppfylle  i  vårt  hefte.    

  2  

Vi  vil  også  understreke  at  vårt  mål  er  å  vise  at  de  påstander  som  fremføres  om  menneskelig  klimapåvirkning  er  basert  på  en  hypotese  som  ikke  er  bevist.  Vi  foreslår  i  stedet  at  klimaet  er  dominert  av  naturlige  svingninger,    og  vil  i  det  følgende  sannsynliggjøre  dette.  Mer  forskning  om  naturlige  klimavariasjoner  er  nødvendig,  som  nylig  påpekt  i  en  internasjonal  evaluering  av  norsk  klimaforskning    (Forskningsrådet,  juni  2012).  Tilsvarende  er  allerede  realisert  i  USA  gjennom  et  nyopprettet  forskningsprogram.    2.  Problemstillingen:  Klimamodeller  og/eller  -­observasjoner.    2.1  Menneskelige  CO2  utslipp  –  gir  det  høyere  global  temperatur?  Påstanden  om  menneskeskapt  oppvarming  slik  den  er  beskrevet  i  IPCC  rapport  nr  4  (AR4),  som  ble  publisert  i  2007,    er  formulert  på  denne  måten:      Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) (Figure SPM.4).  Med  uttrykket  very  likely  mener  IPCC  at  det  er  mer  enn  90%  sannsynlig,  og  med  likely  mer  enn  66%  sannsynlig.  Det  kan  derfor  være  opptil  10%  eller  34%  sannsylighet  for  at  temperaturstigningen    ikke  skyldes  antropogene  klimagasser  (GHG).  Med  en  så  stor  sannsynlighet  for  at  en  alternativ  forklaring  kan  være  riktig,  bør  det  opplyses  langt  bedre  om  mulige  alternative  forklaringer.    De  viktigste  klimagassene  er  H2O  og  CO2.  I  et  nylig  utkommet  fagfellevurdert  arbeide  har  forfatterne  Humlum,  Stordahl  og  Solheim  (2012)  vist  at  det  ikke  kan  påvises  sammenheng  mellom  endring  av  menneskelige  utslipp  av  CO2  og  endring  av  mengden  av  CO2  i  atmosfæren.  Menneskelige  CO2  utslipp  styrer  derfor  ikke  den  globale  CO2-­‐økning.    Det  er  imidlertid  god  korrelasjon  mellom  CO2  endringer  og  endringer  i  temperatur,  men  da  slik  at  temperaturen  øker  ca.  11  måneder  før  endring  skjer  i  atmosfærisk  CO2  mengde.  Dette  er  demonstrert  i  figuren  nedenfor  hvor  grønt  viser  endringer  i  atmosfærisk  CO2,  mens  blått  viser  endring  i  havoverflatetemperatur  og  rødt  endring  i  landtemperatur.        

   For  havets  del  er  dette  rimelig  åpenbart  iht.  den  allment  aksepterte  Henrys  lov.  Samme  rekkefølge  observeres  også  ved  opptining  etter  istidene.  Ved  mer  varme  

  3  

avgir  havet  CO2  til  atmosfæren,  motsatt  ved  avkjøling.  Den  øvrige  CO2  som  genereres  fra  naturen  og    menneskelig  aktivitet  inngår  i  dette.  Arbeidet  nevnt  ovenfor,  supplerer  studier  over  sammenheng  mellom  temperaturøkninger  og  CO2  i  iskjerner,  hvor  det  generelle  resultat  er  at  CO2  endringer  følger  etter  temperaturendringer  med  tidsforskjell  på  20-­‐40  år.    2.2  Gir  IPCC  en  riktig  fremstilling  av  observerte  og  naturlige  klimaendringer?  

Hovedkonklusjonen  i  AR4  er  at  naturlige  klimavariasjoner  (blå  kurver  i  figuren  til  venstre)  ikke  kan    forklare  observerte  temperatur-­‐anomali  (sort  kurve)1.  De  blå  kurvene  består  av  modeller,  som  ifølge  IPCCs  eget  utsagn,    er  basert  på  store  usikker-­‐heter.  Disse  er  vist  i  figur  16  i  vårt  hefte  hentet  fra  AR4.    I  siste  kolonne  i  figur  16  står  det  ”LOSU”,  som  betyr  Level  of  Scientific  Understanding.  Vi  ser  at  for  de  fleste  parametre  er  det  en  lav  eller  middels  

vitenskapelig  forståelse.  For  å  understreke  usikkerheten  i  modellberegningene  gjengis  fra    IPCC  Technical  Summary  of  the  Fourth  Assessment  Report,  TS.1  Introduction,  side  21:    “There  is  still  an  incomplete  physical  understanding  of  many  components  of  the  climate  system  and  their  role  in  climate  change.  Key  uncertainties  include  aspects  of  the  roles  played  by  clouds,  the  cryosphere,  the  oceans,  land  use  and  couplings  between  climate  and  biogeochemical  cycles”   2.3  Hvor  gode  er  klimamodellene?    Hvorvidt  en  modell  er  god  kan  kun  bekreftes  ved  observasjoner.    Siden  IPCCs  klimamodeller  er  basert  på  utslippscenarier,  som  avhenger  av  økonomisk  utvikling  og  bruk  av  fossilt  brensel,  kan  vi  teste  modeller  som  er  publisert  for  en  tid  siden,  mot  kjent  utvikling  av  utslipp  og  observert  endring  av  global  temperatur.    Dette  har  vi  gjort  i  heftet  på  side  13  (figur  12-­‐14),  hvor  modeller  publisert  av  J.  Hansen  m.fl.  (1988)  er  sammenlignet  med  observert  temperaturutvikling  og  utslipp.  I  figuren  ovenfor  

                                                                                                               1  Temperaturanomali  betyr  temperaturavvik  fra  en  middelverdi  eller  en  referanseperiode.  Den  kan  være  forskjellig  i  ulike  temperaturserier.  

  4  

gjengir  vi  en  forenklet  versjon  av  figur  12  i  heftet.  Den  blå  kurven  viser  en  modell  hvor  CO2-­‐utslipp  øker  mer  enn  1.5%  per  år.  Ifølge  J.  Hansen  (se  figur  13  i  heftet)  har  utslippene  av  CO2  økt  med  mer  enn  2.5%  per  år  siden  år  2000.  Temperaturen  i  2011  skulle  derfor  ligge  over  den  blå  kurven.  Dette  er  antydet  med  en  pil  på  figuren.  I  sin  kritikk  av  heftet  hevder  BC  at  observert  temperatur  ligger  innenfor  grenseverdiene  for  modellene.  Vi  er  ikke  enig  i  dette.    Observert  temperatur  ligger  under  den  røde  kurven  som  viser  temperaturforløpet  dersom  det  ble  strenge  utslippsregler  for  CO2  ,  slik  at  de  årlige  utslippene  etter  år  2000  ikke  økte.    Vi  skulle  gjerne  sett  at  det  beregnes  utsikkerhetsoverslag  i  IPCCs  prognoser.  Slik  det  er  nå  brukes  spredningen  i  modellene  som  et  mål  for  usikkerheten.  Når  en  modell  feiler  mer  enn  200%  slik  som  vist  i  figuren  over,  så  er  den  lite  egnet  til  prognoser.  Underkommunikasjon  av  usikkerhet  i  modeller  er    diskutert  nærmere  av  Stordahl  (2010).    2.4  En  alternativ  modell  basert  på  naturlige  svingninger.  Vi  har  basert  vår  forklaring  på  klimavariasjonene  på  en  enkel  modell  vist  som  figur  1  i  heftet.  Modellen  viser  en  lineær  temperaturstigning  siden  ca.  1850  med  periodiske  svingninger  i  tillegg.    Den  lineære  stigningen  kan  skyldes  temperatur-­‐topper  som  gjentas  med  ca  1000  års  mellomrom  (figur  2  i  heftet).    Av  de  raskere  svingninger  har  den    sterkeste  en  periode  på  ca.  60  år.  Denne  ser  vi  tydelig  i  figur  3  i  heftet  med  temperaturtopper  omkring  årene  1880,  1940  og  2000.      Nedenfor  gjengir  vi  en  figur  fra  Scafetta  (2011)  som  viser  spredningen  i  AR4-­‐  modellene  (grønt  bånd)  sammenlignet  med  en  enkel  modell  som  kun  har  4  harmoniske  svingeperioder  (9,10,20  og  60  år)  med  et  tillegg  (til  svart  kurve)  som  kan  skyldes  en  beskjeden  virkning  av  CO2  eller  en  lengre  naturlig  periode.  

   

  5  

Det  cyanfargete  båndet  er  et  mål  for  prognoseusikkerheten  i  den  harmoniske  modellen.  Den  røde  kurven  viser  observasjoner  fram  til  slutten  av  2011.  Dette  viser  at  selv  de  nyere  klimamodellene  (AR4  -­‐  publisert  i  2007)  ikke  kan  forklare  observasjonene  5  år  senere.        For  å  følge  med  i  den  globale  temperaturutviklingen  anbefales  nettstedet  www.climate4you.com.  Den  siste  observasjonen  gjengitt  der  (for  oktober  2012)  viser  en  temperaturanomali  på  0.45-­‐0,5  oC,  dvs.  svært  nær  den  svarte  kurven  i  figuren  over.    I  media  hevdes  det  stadig  (med  god  hjelp  fra  klimaforskere)  at  siden  CO2-­‐utslippene  er  høyere  enn  antatt  i  IPCCs  modeller,  så  blir  også  temperaturstigningen  større  enn  deres  modeller  viser.  Vi  skulle  derfor  i  2012  vente  en  temperaturanomali  på  mer  enn  0.9oC,  dvs.  dobbelt  så  mye  som  det  som  observeres.    I  Scafetta´s  arbeide  (2011)  er  samtlige  26  IPCC-­‐modeller  sammenlignet  med  observasjoner.  Ingen  av  modellene  simulerer  det  observerte  temperaturforløp  særlig  bra.  En  modell  fra  Bjerknes-­‐senteret    viser  for  eksempel  ingen  temperaturstigning  mellom  1850  og  1980,  og  heller  ikke  temperaturtoppene  som  er  observert  med  60  års  mellomrom.      2.5  Kan  vi  stole  på  observasjonene?  Temperaturmålingene  på  et  bestemt  sted  er  i  mange  tilfelle  påvirket  av  hvordan  dette  stedet  utvikler  seg  over  tid.  Lages  en  middelverdi  for  temperatur-­‐utviklingen  for  større  områder,  kan  den  bli  påvirket  av  byoppvarming.  Den  kraftige  temperaturøkningen  vist  i  figuren  øverst  på  side  3  kan  derfor  delvis  skyldes  målestasjoner  påvirket  av  bebyggelse.    Vi  har  i  vårt  hefte  (figur  6)  sammenlignet  en  egenprodusert  temperaturkurve  for  Europa  med  en  tilsvarende  fra  AR4  (Figur  SPM.4).    Vår  kurve,  basert  på  60  målestasjoner,  stort  sett  utenfor  byer,  identifisert  på  et  kart,  har  omtrent  samme  temperaturmaksima  omkring  1930  og  2000,  mens  AR4-­‐kurven  viser  ca.  0,7oC  høyere  temperatur  i  år  2000  enn  i  1930-­‐årene.  Vi  merker  oss  at  BC  ikke  kommenterer  dette  og  heller  ikke  er  i  stand  til  å  fortelle  oss  hvordan  AR4-­‐kurven  er  laget.  

 Et  eksempel  på  mulig  byoppvarming  ser  vi  ved  å  sammenligne  temperatur-­‐observasjoner  i  Stavanger  og  Mandal  for  perioden  1935-­‐2008,  vist  i  figuren  over.  Mellom  1935  og  1955  ligger  årsmiddeltemperaturen  i  Stavanger  innenfor  verdiene  for  Mandal.  Etter  1955  er  verdiene  i  Stavanger  alltid  høyere  enn  i  Mandal.    Målestasjonen  for  Stavanger  står  på  Sola  (flyplass).  Etter  1955  stiger  temperaturen  i  Stavanger  med  0.3  oC/10år,  mens  den  i  Mandal  stiger  med  kun  0.07oC/10år.  Det  er  to  timers  kjøretur  mellom  de  to  byene.  Kan  det  tenkes  at  en  

  6  

tredobling  av  temperaturstigningen  i  Stavanger  skyldes  utbygging  av  flyplassen?  Vi  antar  at  det  er  små  forskjeller  i  CO2  mengde  over  Stavanger  og  Mandal.    I  2010  foreslo  Verdens  Meteorologiske  Organisasjon  (WMO)  en  ISO  standard  for  klassifisering  av  målestasjoner.  Watts  et  al.  (2012)  fant  at  temperaturstigningen    1979-­‐2008  for  779  målestasjoner  i  USA  var  på  0.25oC/10år,  mens  de  som  fulgte  ISO-­‐standarden  kun  viste  0.16oC/10år.  Videre  at  NOAA2  justerte  temperatur-­‐målingene  ved  å  fjerne  de  laveste  slik  at  den  offisielle  trenden  ble  0.310C/10år.  Dvs.  en  stigning  som  er  dobbelt  så  stor  som  de  ISO-­‐klassifiserte  stasjonene  viste.  Det  er  grunn  til  å  anta  at  også  målestasjoner  i  Norge  er  påvirket  av  byutvikling,  slik  som  vist  for  Stavanger  (ovenfor)  og  i  Oslo  (figur  5  i  heftet).    3.  Konklusjon    Siden  CO2  endrer  seg  i  takt  med  temperaturen,  men  med  en  tidsforsinkelse,  og  at  det  ikke  er  noen  korrelasjon  mellom  CO2  endringer  og  endringer  i  utslipp  av  CO2,  kan  ikke  CO2  utslippene  være  årsak  til  globale  temperaturøkninger.  Derimot  kan  den  globale  temperaturen  øke  noe  på  grunn  av  naturlige  endringer  samt  temperaturmålinger  påvirket  av  bebyggelse  og  landskapsendringer.  Klimamodeller  brukt  av  IPCC  til  å  lage  prognoser  for  fremtidig  temperatur-­‐utvikling,  viser  langt  høyere  temperaturstigning  enn  det  som  observeres.  En  modell  basert  på  periodiske  svingninger,  slik  som  vist  i  vårt  hefte  ”Naturen  –  ikke  menneskene  styrer  jordens  klima”  og  i  avsnitt  2.5  ovenfor,  gir  en  vesentlig  bedre  prognose  for  temperaturutviklingen  enn  IPCC-­‐modellene.      Referanser   Norges Forskningsråd 2012, Evaluering av norsk klimaforskning (www.forskningsradet.no/no/Artikkel/Evaluering_av_norsk_klimaforskning/1253966989776)    Humlum,  O.,    Stordahl,  K.  og  Solheim,  J.-­‐E.  2012,  The  phase  relation  between  atmospheric carbon dioxide and global temperature, Global and Planetary Change 100 (2013), 51-69   Scafetta, N. 2011, Testing an astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model versus the IPCC (2007) general circulation climate models. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2011), doi:10.1016/j.jastp.2011.12.00 Stordahl, K. 2010, IPCC-gransking og håndtering av usikkerhet. www.forskning.no/artikler/2010/september/266488 Watts, A. et al 2012, An area and distance weighted analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperature and temperature trends, Pre-print draft discussion paper (http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/)                                                                                                                        2  NOAA:  National  Oceanic  and  Atmospheric  Administration,  en  statlig  organisasjon  i  USA  som  beregner  temperaturserier  globalt  og  for  landområder.  

  7  

   

Vedlegg  del  I    Kommentarer  til  det  som  Bjerknes/CICERO  (BC)  hevder  er  feil/misforståelser  i  vårt  hefte  ”Naturen  –  ikke  menneskene  styrer  jordens  klima”    Utarbeidet  av  Jan-­‐Erik  Solheim,  Ole  Humlum,  Kjell  Stordahl  og  Ole  Henrik  Ellestad.  Dette  er  et  vedlegg  til  sammendragsdokumentet  (SDok)  som  er  sendt  rektorene  og  gjengitt  ovenfor  (side  1-­‐6)    Om  heftets  innledning  (side  2-­3):    BC  skriver:  Naturlige  klimavariasjoner  er  et  omfattende  tema  i  klimaforskningen  og  derfor  også  for  Klimapanelet,  som  omtaler  disse  vel  så  mye  som  menneskeskapte  endringer.  Når  Klimapanelets  hovedkonklusjon  er  at  det  er  svært  sannsynlig  at  det  meste  (mer  enn  halvparten)  av  oppvarmingen  er  menneskeskapt,  åpner  det  for  at  naturlige  klimavariasjoner  kan  forklare  en  del  av  oppvarmingen,  men  ikke  at  naturlige  klimavariasjoner  er  en  dominerende  faktor  (se  noen  av  mange  vitenskapelige  publikasjoner  om  dette  temaet  fra  de  senere  år,  for  eksempel  Gilett  et  al.  2012;  Gleckler  et  al  2012;  DelSole  et  al.  2011;  Huber  and  Nutti  2011;  Jones  and  Stott  2011;  Wu  et  al  2011;  Swanson  et  al.  2009).    Vårt  svar:  Endring  av  atmosfærisk  CO2  skjer  i  etterkant  av  temperaturendringer  både  i  havet  og  atmosfæren.  Samtidig  er  det  påvist  at  det  er  liten  korrelasjon  mellom  CO2  utslipp  og  atmosfærisk  CO2.  Derfor  kan  ikke  våre  CO2    utslipp  være  den  styrende  faktor  for  temperaturendringer.  Sammenhengen  mellom  temperatur-­endringer  og  CO2  endringer  kan  ses  på  figuren  i  SDok  (side  2).  (Humlum  et  al.  2012,  Goldberg  2008)    Vi  kan  vise  til  publikasjoner  som  konkluderer  med  at  solen  og  naturlige  svingninger  dominerer  også  de  siste  50  år,  som  for  eksempel  Soon  et  al.  1996,  Solheim  et  al.  2012  og    Loehle  &  Scafetta  2011.  Sistnevnte  konkluderer  med  at  omkring  60%  av  oppvarmingen  fra  1970  til  2000  skyldes  en  60-­‐års  klimasyklus  som  da  var  på  topp.  Soon  et  al.  2011  finner  at  71%  av  temperaturvariasjonene  i  China  skyldes  variasjoner  i  solinnstråling.  Mellom  1950  og  1980  og  etter  2000  har  det  ikke  vært  temperaturstigning,  så  da  må  andre  årsaker  enn  CO2  –utslipp  ha  dominert.  Det  har  heller  ikke  vært  signifikant  temperaturstigning  de  siste  15  år  (www.forskning.no/artikler/2012/mars/316178).        Om  kapittel  1  (side  4-­5)  –  Temperaturvariasjoner  siden  siste  istid    BC  skriver:  ”Heftets  kapittel  1  søker  å  så  tvil  om  disse  resultatene,  blant  annet  ved  å  bruke  irrelevante  utsagn.  For  eksempel  hevdes  det  at:  CO2  har  ikke  hatt  en  dominerende  rolle  for  klodens  temperaturutvikling  de  siste  10-­11  000  år.  Ingen  av  de  synlige  temperaturtoppene  motsvarer  tilsvarende  topper  i  CO2  kurven  (side  4-­5).  

  8  

Dette  sier  vitenskapen:  Det  er  ikke  vitenskapelig  belegg  for  at  CO2  har  spilt  en  dominerende  rolle  for  klodens  temperaturutvikling  etter  siste  istid  (de  siste  10-­‐11  000  år),  med  unntak  av  årene  etter  industrialiseringen,  dvs.  etter  ca.  1850.  De  siste  10  000  år  før  industrialiseringen  økte  CO2-­‐nivået  i  atmosfæren  med  bare  20-­‐30  ppm  (parts  per  million),  mens  det  etter  industrialiseringen  har  økt  med  mer  enn  100  ppm”    Vårt  svar:  CO2-­‐stigningen  på  ’bare’  20-­‐30  ppm  de  siste  7000  år  (frem  til  1855)  er  ikke  betydningsløs.  Den  teoretiske  temperaturbetydning  av  CO2  minsker  eksponensielt  med  stigende  konsentrasjon.  Derfor  burde  den  globale  temperatur  over  det  viste  tidsrom  teoretisk  være  steget  med  0,3-­‐0,4  grader  iht.  IPCCs  metodikk,  hvis  CO2  bestemte  temperaturutviklingen.  I  virkeligheten  sank  temperaturen,  hvilket  viser  at  naturlige  klimavariasjoner  var  viktigere  enn  CO2.    At  CO2  ikke  har  dominert  utviklingen  etter  1980  har  vi  begrunnet  i  SDok  (avsnitt  2.1  –  side  2  ovenfor).  Mellom  1950  og  1980  sank  den  globale  temperaturen,  selv  om  CO2  innholdet  økte.  CO2  kan  derfor  heller  ikke  ha  dominert  i  dette  tidsrom.    Vi  merker  oss  at  BC  hevder  at  CO2  har  spilt  en  dominerende  rolle  siden  industrialiseringen  omkring  1850.  Dette  er  en  periode  som  er  hundre  år  lengre  enn  det  IPCC  konkluderer  med  (se  sitat  i  SDok  side  2)    BC  skriver:  ”Et  annet  irrelevant  utsagn  i  heftet  er:  Det  er  bemerkelsesverdig  at  den  sydlige  halvkule  har  hatt  liten  oppvarming  ettersom  mengden  CO2  i  atmosfæren  kun  varierer  med  4%  over  kloden  (side  5).  Dette  sier  vitenskapen:  Det  er  faglig  feil  å  tro  at  alle  regioner  skal  varmes  opp  likt  bare  fordi  CO2-­‐nivåene  er  like  over  hele  kloden.  Den  lokale  bakketemperaturen  er  avhengig  av  en  mengde  faktorer  som  for  eksempel  varmekapasiteten  til  underlaget.  Derfor  beregner  alle  klimamodeller  at  kontinentene  vil  varmes  opp  mer  enn  havene  (der  varmemengden  kan  blandes  nedover  i  dypet,  og  temperaturen  i  overflaten  derfor  ikke  blir  like  høy  som  på  land).  Regionale  forskjeller  i  oppvarmingen  er  helt  i  samsvar  med  gjeldende  kunnskap  og  forutsigelsene  i  klimamodellene.  Det  er  kjente  fysiske  årsaker  til  at  Arktis  forventes  å  ha  høyere  temperaturstigning  enn  andre  regioner  på  kloden,  og  at  den  sørlige  halvkule  forventes  å  varmes  opp  saktere  enn  den  nordlige.  Sørlige  halvkule  består  for  en  stor  del  av  hav  (ca.  80  %  av  totalt  areal  sør  for  ekvator),  mens  nordlige  halvkule  har  mye  landareal.  Havet  absorberer  mye  varme  og  en  del  av  denne  varmen  blandes  ned  i  havet  (se  ScienceShot  2012  eller  Levitus  et  al.  2012  ).  Følgelig  er  det  som  forventet  at  temperaturøkningen  er  større  på  den  nordlige  enn  den  sørlige  halvkule  (IPCC  2007).”    Vårt  svar:  Også  havene  på  den  sørlige  halvkule  viser  mindre  oppvarming  enn  havene  på  den  nordlige,  derfor  er  denne  innvendingen  meningsløs.    Det  er  ikke  vitenskapelig  belegg  fra  BC  å  påstå  at  varme  fra  IR  stråling  fra  CO2  blandes  ned  til  store  havdyp.  Derimot  kan  synlig  stråling  fra  sola  nå  ned  til  dyp  over  150m.      

  9  

Vår  påstand  er  at  tilbakestråling  fra  økt  CO2  ikke  fører  til  havoppvarming.  Dette  er  ikke  spesielt  merkverdig  da  tilbakestråling  fra  CO2  i  langbølget  infrarødt  spektralområde  kun  når  en  dybde  mindre  enn  100μm  i  vann.  Et  påtrykk  på  1.6  W/m2,  som  er  beregnet  for  CO2  økning  fra  1850  beregnes  å  kunne  gi  økt  fordampning  fra  havoverflaten  på  2.1  cm/år.  Dette  er  langt  mindre  enn  måleusikkerheten  i  økningen  i  fordampning  målt  fra  1977  til  2002    på  grunn  av  økt  vindhastighet  med  0.1  m/s.  Fordampningen  fra  havet  har  i  dette  tidsrom  økt  fra  103  til  114  cm/år  med  en  måleusikkerhet  på  2.7  cm/år  (Yu  2007).  Måleusikkerheten  er  dermed  større  enn  beregnet  fordampning  pga.  CO2  påtrykk.    Vi  er  klart  enige  med  BC  om  at  det  å  beregne  globale  middeltemperaturer  er  en  krevende  oppgave.  Hvordan  det  gjøres  er  beskrevet  i  en  artikkel  av  Kanestrøm  (2012).      BC  skriver:  ”Det  er  direkte  meningsløst  å  hevde,  som  heftet  gjør,  at:  De  globale  temperaturmålingene  kan  være  feil  fordi  det  er  langt  færre  målestasjoner  nå  enn  for  noen  år  siden.  Det  ser  ut  til  at  de  stasjonene  som  er  nedlagt,  målte  lavere  temperaturer  enn  de  som  er  beholdt  (side  5),  og  at  en  derfor  ikke  kan  se  bort  fra  at  temperaturhoppet  omkring  1990  i  de  globale  bakkedataserier  er  påvirket  av  reduksjonen  av  antall  stasjoner.”  

 Vårt  svar:  Siden  BC  mener  at  det  er  meningsløst  å  hevde  at  temperaturen  går  opp  når  antall  stasjoner  går  ned,  gjengis  en  figur  fra  det  arbeidet  det  er  referert  til  i  vårt  hefte  (Drake  2010).    Leseren  kan  selv  se  at  da  antall  stasjoner  ble  redusert  fra  12000  til  7000  omkring  1990,  så  gikk  middeltemperaturen  for  de  gjenværende  stasjoner  opp  med  minst  en  grad.  Da  det  er  utkantstasjoner  som  ble  

  10  

borte  ,er  det  ikke  vanskelig  å  tenke  seg  at  temperaturendringer  målt  på  gjenværende  stasjoner  i  byer  og  ved  kystene  kan  ha  blitt  for  store.    Vi  er  enige  med  BC  at  de  publiserte  temperaturkurver  siden  1979  stemmer  godt  overens  i  store  trekk  (se  climate4you.com).  Det  vi  synes  er  merkelig  er  at  historiske  verdier  av  globale  temperaturer  stadig  endres,  og  da  slik  at  forskjellen  mellom  eldre  temperaturmålinger  (før  1979)  og  nyere  stadig  blir  større.  Vi  kan  kalle  dette  for  en  (administrativ)  menneskeskapt  oppvarming.  Eksempler  er  vist  på  nettstedet  www.climate4you.com        BC  henviser  til  BEST,  som  bruker  måleserier  som  ikke  inngår  i  andre  serier.  Det  interessante  ved  BEST  er  at  de  viser  at  den  globale  oppvarmingen  ser  ut  til  å  ha  startet  omkring  1810,  lenge  før  det  ble  vesentlige  CO2  utslipp,  og  at  den  også  viser  at  den  ser  ut  til  å  ha  stoppet  opp  de  siste  10-­‐15  år.  For  øvrig  er  ingen  av  de  5  BEST  artiklene,  gjengitt  på  nett,  hittil  publisert.      Den  nevnte  artikkel  i  New  York  Times  er  sterkt  kritisert.  Mange  mener  som  Muller  at  oppvarmingen  siden  1810  er  reell,  men  er  uenige  i  konklusjonen  om  det  de  forrige  10-­‐års  oppvarming  skyldes  utslipp  av  CO2.    I  en  artikkel  av  Soon  &  Brigges  i  The  Washington  Times  6.  september  2012  vises  det  at  det  er  meget  god  sammenheng  mellom  den  daglige  målte  maksimumstemperaturen  for  USA  slik  den  er  fremstilt  i  BEST  serien  og  solar  innstråling  som  vist  i  figuren  ovenfor.  Det  kan  ikke  være  tvil  om  at  temperaturen  går  opp  og  ned  i  takt  med  solinnstrålingen!        Om  kapittel  2  (side  6-­7):  Urbaniseringseffekt    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  misvisende  når  det  i  heftet  hevdes:  De  sammensatte  globale  temperaturserier  som  for  eksempel  vist  i  figur  3  kan  være  delvis  misvisende  fordi  mange  målestasjoner  har  blitt  stående  i  urbane  områder  der  det  er  varmere  (side  5).  Det  måles  en  raskere  temperaturstigning  i  urbane  strøk  i  forhold  til  i  grisgrendte  (side  3).  Figur  5  (tekst  og  figur  side  5)  illustrerer  en  urbaniseringseffekt  i  Oslo  på  7-­8  °C.  Dette  sier  vitenskapen:  Det  foreligger  omfattende  forskning  på  en  potensiell  urbaniseringseffekt.  Testing  av  måledata  fra  stasjoner  utenfor  og  innenfor  byområder  har  vist  at  urbaniseringseffekten  er  liten.”    Vårt  svar:  Den  reiste  tvil  om  effekten  av  urbanisering  er  meningsløs.  Effekten  av  byer  på  de  lokale  temperaturforhold  er  veldokumentert  og  anerkjent,  og  har  bl.a.  

  11  

en  omfattende  behandling  på  Wikipedia.  I  BDoc  (side  5  ovenfor)  gjengir  vi  en  sammenligning  mellom  temperaturmålinger  i  Stavanger  og  Mandal,  samt  resultat  fra  bruk  av    ISO-­‐klassifisering  for  stasjoner  i  USA  som  kun  viser  halvvert  oppvarming  i  forhold  til  NOAA  serien  i  perioden  1979-­‐2008  (Watts  et  al.  2012).  Et  annet  eksempel  er  modellering  av  klimaeffekt  for  urbaniserig  av  Beijing-­‐Tianjin-­‐Heebei  området,  som  viser  2oC  høyere  årsmiddeltemperatur  samt  mindre  og  kraftigere  nedbør  som  følge  av  urbaniseringen  (Wang  et  al.  2012).    Vedrørende  Humlums  temperaturmålinger,  gjengitt  i  figur  5  i  heftet,  kommenterer  BD  at  Temperaturen  på  Tryvannshøgda  i  ca  400  meters  høyde  utenfor  Oslo  sentrum  (i  skogen)  var  6-­7  grader  høyere  enn  på  Skansebakken  denne  formiddagen,  det  vil  si  omtrent  den  samme  som  i  sentrum.  Dette  tolker  vi  som  at  de  mener  at  det  har  foregått  en  lokal  oppvarming  i  sentrum  –  som  neppe  kan  skyldes  annet  enn  bebyggelse.  Det  fremheves  i  vår  tekst  tydelig  at  den  viste  figur  er  et  eksempel  på  vinterforhold,  og  at  effekten  er  mindre  om  sommeren.  En  mer  detaljert  redegjørelse  for  den  viste  dag  kan  leses  på  http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521.  På  climate4you.com  viser    Ole  Humlum  resultat  fra  flere  kjøreturer  gjennom  Oslo,  hvor  Meteorologisk  Institutt  ser  ut  til  å  ligge  på  en  temperaturtopp.  Dette  viser  hvor  vanskelig  det  er  å  bestemme  temperaturutviklingen  slik  den  hadde  vært  hvis  ikke  byen  var  tilstede.      Vi  merker  oss  for  øvrig  at  BC  ikke  kan  forklare  forskjellen  mellom  IPCCs  Europa-­‐temperatur  og  den  vi  finner  ved  å  midle  60  stasjoner,  angitt  på  kart.  (figur  6  i  heftet)      Om  kapittel  3  (side  8-­10)  El  Niño  –  Southern  Oscillation  (ENSO)  og  andre  periodiske  svingninger    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  misvisende  når  det  i  heftet  hevdes:  Men  likevel  er  ENSO-­variasjonene  ikke  tatt  med  i  IPCCs  teorier  eller  i  deres  klimaberegninger,  hvilket  er  en  veldokumentert  mangel»  (side  8).  Men  rekordtemperaturer  og  ekstremeffekter  forårsaket  av  ENSO  rapporteres  til  stadighet  fordekt  som  effekt  fra  økning  av  drivhusgasser  (side  8).”    Vårt  svar:  Det  er    gledelig  at  BC  aksepterer  nesten  hele  vår  beskrivelse  av  jordas  kraftigste  klimafenomen  (ENSO).  Denne  informasjonen  ble  i  bokform  (se  referanse  side  9  i  heftet)  publisert  av  UNESCO  i  år  2000  basert  på  mer  enn  100  års  forskning  uten  at  dette  er  formidlet  av  IPCCs  tilhengere  og  media  før  på  et  vesentlig  senere  tidspunkt,  og  da  ofte  mangelfullt  og  tendensiøst.  Mange  av  de  40-­‐50  regionale  effektene  rundt  på  kloden  har  gjennom  media  behendig  vært  knyttet  til  global  oppvarming  og  utnyttet  som  skremselspropaganda  uten  at  IPCC-­‐tilhengere  i  ansvarlige  posisjoner  har  kommet  med  nødvendige  korrektiv    Men  den  dypere  forståelse  av  ENSO-­‐fenomenet  har  ikke  vært  tilstede  i  noen  av  skoleretningene  for  klimaforskning,  og  det  arbeides  fremdeles  med  å  finne  en  god  beskrivelse  der  beregninger  kan  forutse  den  noe  uregelmessige  periodisiteten  og  selvfølgelig  inkorporere  denne  i  de  globale  klimamodeller.  Dette  er  viktig  nettopp  fordi  de  nevnte,  omfattende  effekter  har  betydelig  samfunnsmessig  og  økonomisk  virkning  på  sine  omgivelser,  såvel  positive  som  negative.  

  12  

 I  de  senere  år  har  ENSO-­‐variasjoner  blitt  spådd  kun  ca  6  mnd  i  forveien  basert  på  et  omfattende  målesystem  som  nå  er  etablert.  I  den  grad  BCs  nevnte  publikasjoner  fra  2011  kan  bidra  til  et  gjennombrudd  for  adekvate  beregninger  vil  jo  det  være  utmerket,  men  det  vil  ventelig  ta  tid  før  det  får  allmenn  vitenskapelig  aksept  med  mindre  IPCC  kan  interferere  i  prosessen.  Vi  vil  bare  få  nevne  at  disse  arbeidene  er  publisert  etter  at  heftet  ble  laget  ved  årsskiftet  2010/2011  og  det  er    åpenbart  lenge  etter  at  IPCC-­‐tilhengerne  gikk  ut  med  kampanjen  "science  is  settled".      Vi  har  merket  oss  konklusjonen  i  den  siste  IPCC-­‐SREX  rapporten  om  ekstreme  hendelser  (oversatt  av  Klif):  (rapporten  finnes  på  http://ipcc-­‐wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-­‐SPMbrochure_FINAL.pdf  -­‐  med  dette  sitatet  på  side  10)    Framskrevne  endringer  i  klimaekstremer  under  forskjellige  utslippsscenarioer  avviker  generelt  ikke  mye  i  løpet  av  de  neste  to  eller  tre  tiårene,  i  tillegg  er  signalene  relativt  små  sammenliknet  med  den  naturlige  klimavariabiliteten  over  den  samme  tidsperioden.  Selv  fortegnet  på  framskrevne  endringer  for  enkelte  klimaekstremer  i  løpet  av  denne  tidsperioden  er  forbundet  med  usikkerhet.    IPCC  rapporten  synes  derved  å  reflektere  de  observasjoner  skoleretningen  om  naturlige  variasjoner  har  forfektet  i  alle  år:  Bidrag  til  klimaekstremer  som  kan  knyttes  til  menneskelige  utslipp  vil  være  relativt  små  de  neste  20-­‐30  år  sammenlignet  med  naturlige  ekstreme  hendelser.      Fra  kapittel  4  (side  11-­12)  En  naturlig  forklaring  på  nåtidens  klimaendringer    BC  skriver:  ”Klimasystemet  er  uhyre  komplekst,  og  beskrives  ved  hjelp  av  bevegelsesligninger  og  bevaringsligninger  for  luft  og  vann  på  en  roterende  klode  (også  kalt  geofysisk  væskedynamikk),  og  alt  fra  kjemiske  reaksjonsligninger  for  stråling  til  empiriske  ligninger  for  økonomi.  Mange  av  disse  ligningene  er  ikke-­‐lineære,  dvs.  at  det  som  skjer  i  klimasystemet  påvirker  klimasystemet  (tilbakekoblinger).    Å  hevde,  slik  det  gjøres  i  heftet,  at  man  skulle  kunne  forenkle  dette  systemet  til  to  enkle  additive  svingninger  (én  på  flere  hundre  år,  der  vi  er  på  vei  oppover  fra  den  lille  istiden,  og  én  på  seksti  år)  har  ingen  ting  med  moderne  vitenskap  å  gjøre.”    Vårt  svar:  Det  enkle  er  ofte  det  beste  (Occams  razor).    Vi  er  enige  med  BC  om  at  klimamodellene  er  interessante  og  nyttige  konstruksjoner.    Det  gjøres  mange  ”eksperimenter”  med  modeller,  hvor  en  undersøker  hva  som  skjer  hvis  en  skrur  av  eller  på  forskjellige  effekter.  Av  denne  kan  en  lære  hvordan  modellene  virker.  Men  det  er  kun  naturen  som  kan  vise  oss  om  modellene  er  i  stand  til  å  gi  prognose  for  kommende  klimavariasjoner.  I  SDok  (side  4  ovenfor)  viser  vi  hvor  dårlige  selv  de  nyeste  klimamodellene  fra  AR4,  er  i  stand  til  å  forutsi  temperaturendringer  etter  år  2000.  En  enkel  modell  basert  på  fire  harmoniske  svingninger  er  langt  bedre.      

  13  

Klimasystemet  er  som  BC  skriver  uhyre  komplekst  og  beskrives  av  et  stort  antall  ikke  lineære  likninger,  bruk  av  midlede  verdier  som  ikke  har  noen  direkte  fysikalsk  sammenheng  og  empiriske  relasjoner.  Dette  medfører  en  rekke  krevende  tilnærminger  som  fjerner  modellene  langt  bort  fra  å  gi  entydige  matematiske  løsninger.  En  faktor  er  at  ligningssystemet  per  i  dag  ikke  er  matematisk  løsbart  og  heller  ikke  vil  bli  det  i  nær  fremtid.  Forsøkene  på  forenklinger  har  så  langt  ikke  lykkes.    Et  hovedproblem  er  behandlingen  av  fluider  som  havstrømmer.  Men  fysikalsk  sett  og  i  relasjon  til    atmosfærens  og  CO2s  betydning  er  det  minst  like  store  mangler  og  svakheter  med  den  turbulente  atmosfæren.  For  eksempel  er  skydannelse  og  dennes  effekter  på  varmetransport,  solinnstråling,  temperaturprofiler,  vanndampkonsentrasjoner  og  utstråling  av  infrarød  stråling  til  verdensrommet,  ikke  basert  på  ligningssystemer  som  beskriver  den  reelle  verden.  Også  dypt  inne  i  IPCC-­‐rapportene  omtales  disse  manglende  forståelsene  som  "very  low  level  of  understanding".  (se  høyre  kolonne  i  figur  16  i  heftet).  Det  er  påvist  at  modellene  gir  feil  resultat,  og    at  konklusjonene  om  at  økte  vanndampmengde  er  hovedbidragsyter  til  oppvarmingen  gjennom  en  positiv  forsterkningseffekt  er  basert  på  mangelfulle  teorier  som  ikke  stemmer  med  observasjonene.    Ut  over  feilaktige  delbeskrivelser,  vet  man  ikke  hva  som  gjør  at  det  blir  feil  i  de  store  klimamodellene.    Man  antar  at  det  ligger  i  samspillet  mellom  delene  –  dvs.  de  ikke  lineære  koblinger  som  gir  uoversiktlige  resultat.        På  den  annen  side  vet  vi  at  klimasystemet  er  utsatt  for  periodiske  påvirkninger.  Det  er  dag/natt,  årstider,  planetbaner,  solperioder  og  mye  annet  som  påvirker  klimaet.  Klimamodeller  er  bygget  opp  under  forutsetning  av  at  det  finnes  et  stabilt  klima.  Dette  blir  forstyrret  av  den  menneskelige  aktivitet,  og  modellene  innstiller  seg  på  en  ny  likevekt.  I  virkeligheten  er  det  aldri  likevekt.  Klimaet  er  fra  naturens  side  dynamisk.  I  naturlige  dynamiske  systemer  dempes  raske  endringer  fort,    mens  lange  perioder  vil  eksistere  i  lengre  tidsrom.  Særlig  hvis  det  oppstår  harmonisk  resonans  med    ytre  påvirkende  krefter.  Derfor  er  de  lange  solperiodene  på  2400,  1000,  550  år  funnet  igjen  i  klima  proxydata,  som  treringer  og  sedimenter,  fra  mange  steder  i  verden.        Tidevann  beregnes  i  følge  Kartverket  fra  en  modell  med  20-­‐60  harmoniske  komponenter.  Disse  skyldes  påvirkning  fra  måne,  sol  og  planeter.  De  harmoniske  komponenter  er  bestemt  ut  fra  lange  datasett.    Vi  mener  at  en  tilsvarende  harmonisk  modell  kan  brukes  til  å  beskrive  klimavariasjoner.  I  vårt  hefte  har  vi  vist  at  den  dominerende  klimaperiode  i  nyere  tid  er  ca.  60  år  (figurene  3  og  19).  Vi  anser  det  for  god  vitenskap  å  starte  med  å  beskrive  klimaet  med  de  mest  dominerende  perioder,  som  60-­‐års  perioden  i  PDO  og  AMO  (figurene  9  og  10)  –  og  så  utvikle  modellen  med  ytterligere  harmoniske  komponenter  slik  som  beskrevet    av  Scafetta  (2011)  og  gjengitt  på  side  4  i  SDok  (ovenfor).  Fordelen  ved  å  bruke  få  parametre  er  at  vi  kan  bestemme  usikkerhet  i  modellen,  mens  ved  de  kompliserte  klimamodeller  kan  dette  ikke  gjøres.    

  14  

Om  kapittel  5  (side  13)  Klimamodeller  fra  1988  har  bommet  totalt.    BC  skriver:  ”Heftet  er  direkte  misvisende  når  det  hevder  at  Klimamodeller  fra  1988  har  bommet  totalt.  Noe  vesentlig  må  være  galt  i  klimamodellene  og/eller  i  forståelse  av  karbonkretsløpet  (side  13)…..  Likevel  gav  modellen  fra  1988  veldig  gode  estimater  av  fremtidens  klima:  den  observerte  oppvarmingen  siden  den  gang  ligger  innenfor  det  som  var  ytterpunktene  i  modellestimatene  fra  1988.”    Vårt  svar:  Figur  12  sammenligner  modellestimatene  fra  1988  med  observerte  temperaturer.  En  forenklet  fremstilling  av  disse  modellestimatene  er  gitt  i  figuren  i  SDoc  på  side  3  (ovenfor).  Det  er  ikke  riktig  som  BC  hevder  at  observasjonene  ligger  innenfor  estimatene.  Den  observerte  temperatur  ligger  under  en  tenkt  utvikling  med  sterke  utslippsrestriksjoner  som  skulle  føre  til  at  CO2  utslipp  ikke  økte  etter  år  2000.  Imidlertid  har  de  årlige  utslippene  økt  med  ca  30%  siden  2000.  Ifølge  modellene  skulle  temperaturen  ligge  over  kurve  A,  dvs.  en    temperaturøkning  på  ca.  1.5  oC,  istedenfor  den  observerte  på  ca  0.45  oC.  Det  er  en  feil  på  over  200%.    Vi    kan  trygt  fastholde  at  modellene  fra  1988  har  bommet  totalt.          Vi  tar  til  etterretning  det  BC  skriver  om  klimamodellene  fra  1990,  men  vil  gjøre  oppmerksom  på  at  det  er  spesielt  store  avvik  mellom  nyere  klimamodeller(AR4)  og  observasjoner  etter  2004  (Scaffetta  2011)  som  vist  i  figur  på  side  4  i  SDok.    En  komplisert  klimamodell  er  ikke  nødvendigvis  bedre  enn  en  enkel.  For  hver  prosess  som  forsøkes  bygget  inn  introduseres  nye  usikkerheter,  og  modellens  samlede  usikkerhet  er  som  kjent  summen  av  alle  enkeltusikkerheter.    En  komplisert  modell  kan  derfor  ha  så  stor  samlet  usikkerhet,  at  den  i  praksis  er  ubrukelig.  Å  hevde  at  en  modell  er  uvitenskapelig  fordi  den  er  enkel,  har  intet  med  klassisk  vitenskap  å  gjøre.  Det  er  for  øvrig  en  god  vitenskapelig  tradisjon  at  det  finnes  mer  enn  en  forklaring  på  et  fenomen.  Kun  fremtiden  vil  kunne  vise  hvilken  av  disse  som  er  mest  korrekt.    Om  kapittel  6  (side  14)  Fingeravtrykket  som  mangler.  BC  skriver:  ”Det  er  derfor  direkte  galt  når  heftet  hevder  at:  Klimagassenes  fingeravtrykk  er  ikke  påvist.  Det  må  derfor  være  noen  annet  som  er  ansvarlig  for  oppvarmingen  etter  1950.  Det  er  ikke  observert  en  oppvarming  i  ca.  10  km  høyde  fra  Ekvator  til  30  grader  nord  og  sør.”    Vårt  svar:  Vi  tar  til  etterretning  at  det  er  flere  forskjellige  ”fingeravtrykk”    (av  drivhusgass  oppvarming?)  som  er  påvist.  For  å  falsifisere  en  hypotese,  er  det  imidlertid  nok  å  vise  at  ett  av  fingeravtrykkene  ikke  eksisterer.      Ifølge  Thorn  et  al.  (2007)  er  det  i  klimamodellene  liten  spredning  i  verdien  av  forholdet  mellom  troposfæretemperatur  og  bakketemperatur  i  tropene.  De  finner  verdien  1.44±0.06  for  dette  forholdet.  Reviderte  beregninger  av  Christy  et  al.  (2010)  viser  et  forhold  på  0.8±0.3.  Det  er  derfor  ikke  overensstemmelse  mellom  modellberegninger  og  observasjoner.    Modellene  kan  derfor  ikke  være  korrekte  i  sin  nåværende  form  

  15  

 En  grunn  til  at  modellene  feiler  er  at  de  opererer  med  konstant  relativ  fuktighet.  Dette  er  basert  på  Clausius-­‐Clapeyron  likning  som  definerer  økningen  i  vanndamp  som  følge  av  økt  bakketemperatur.  Likningen  brukes  i  alle  globale  klimamodeller  (GCM)  i  dag.  De  forskjellige  modeller  opererer  med  3-­‐7%  økning  i  fordampning  per  grad  C  økning  i  bakketemperatur.  Imidlertid  viser  observasjonene  at  selv  om  den  spesifikke  fuktighet  øker  ved  bakken,  så  minker  den  i  midlere  eller  øvre  troposfære  over  tropene.        

     Figuren  viser  trend  i  spesifikk  fuktighet  som  middelverdi  beregnet  av  National  Centers  for  Environmental  Prediction    (NCEP)  eller  observert  ved  radiosonder.  (Partridge  et  al.  2009).  Den  negative  trenden  i  NCEP  dataene  fører  til  en  negativ  tilbakekopling  fra  vanndamp  –  som  reduserer  virkningen  på  klimasystemet  av  økt  mengde  CO2.  Gilbert  (2010)  viser  at  dette  er  en  naturlig  følge  av  klassisk  termodynamikk  ved  at  latent  varme  frigjøres  ved  kondensering  under  påvirkning  av  gravitasjon.  Han  demonstrer  dette  ved  observerte  radiosonde  fuktighetsprofiler.  Denne  termodynamiske  prosessen  vil  dominere  enten  bakketemperaturen  øker  på  grunn  av  CO2,  økt  solinnstråling,  PDO,  AMO,  kosmisk  stråling  etc.  Den  reduserte  vanndampmengde  i  høyere  lag  fører  til  at  stråling  slipper  ut  lavere,  dvs.  ved  høyere  temperaturer  som  gir  kraftigere  avkjøling.  Med  andre  ord  –  har  vi  her  en  termostat  som  reduserer  global  oppvarming.    Vi  legger  også  merke  til  at  det  kun  er  nederst  i  troposfæren    (nær  bakken)  at  vanndampinnholdet  har  økt.    

  16  

Om  kapittel  7  (side  15-­17)  Hvorfor  feiler  IPCCs  langtidsprognoser?    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  en  misforståelse  på  minst  to  fronter  når  heftet  hevder  at:  Det  er  ikke  bare  usikkerheter  i  klimamodelleringen,  men  det  er  også  forutsetninger  og  vektlegging  av  ulike  sentrale  variabler  i  modellene  som  er  feil.  Som  vi  påpeker  er  det  også  naturlige  periodiske  variasjoner  som  IPCC  ikke  tar  hensyn  til.  Dette  fører  til  feilaktig  modellering.  (side  15)    BC  kommentar:  For  det  første:  figuren  heftet  viser  til  dreier  seg  om  observasjoner  (målinger),  ikke  om  hva  som  brukes  i  modeller.  For  det  andre:  figuren  dreier  seg  kun  om  eksterne  (dvs.  enten  fra  verdensrommet  eller  fra  menneskene)  bidrag  til  klima,  ikke  de  interne  tilbakekoblingsmekanismene  (for  eksempel  vanndamp,  det  naturlige  CO2-­‐kretsløpet,  is  osv.).  Alle  klimamodellene  har  med  naturlige  periodiske  variasjoner.  Uten  dem  ville  det  være  umulig  å  modellere  klima,  ja  selv  sesongvariasjoner,  her  på  jorden.”    Vårt  svar:  Analyse  av  temperaturestimater  fra  26  modellserier    (Scafetta  2011)  viser  at  de  stemmer  svært  dårlig  med  observert  temperatur.  Vi  har  undersøkt  dette  ved  waveletanalyse  av  modellestimater  sammenlignet  med  observerte  temperaturtrender.  Den  statistiske  signatur  som  vises  av  naturlige  variasjoner  i  målte  temperaturserier  mangler  helt  i  temperaturserier  produsert  av  klimamodeller.  Det  kan  derfor  konkluderes,  at  klimamodellene  så  langt  ikke  ettergjør  observerte  temperaturvariasjoner.    

   Figuren  over  viser  til  venstre  resultatet  av  en  waveletanalyse  av  den  globale  temperaturserie  1861-­‐2010  (HadCRUT3),  sammenlignet  med  en  tilsvarende  analyse  av  beregnede  data  fra  en  av  klimamodellene  (CIMP5  RCP85)  til  høyre.  I  denne  type  analyse  vil  periodiske  variasjoner  viser  som  ”fjellrygger  i  et  landskap”.    Langs  venstre  akse  løper  tiden,  og  vi  kan  der  se  om    visse  perioder  oppstår,  forsvinner  eller  er  stabile.    Langs  aksen  som  går  mot  høyre  finner  vi  frekvens,  som  i  dette  tilfeller  er  1/år.  Man  skal  spesielt  legge  merke  til    området  innenfor  det  stiplede  området,  hvor  waveletanalysen    er  mest  presis.  Den  store  forskjell  viser  at  modellen  ikke  klarer  å  gjennskape  de  naturlige  temperatur-­‐variasjoner,  som  gir  et  landskap  med  mange  topper  innenfor  den  stiplede  linje  i  diagrammet  til  venstre,  mens  det  i  diagrammet  til  høyre    (klimamodellen)  ser  helt  flatt  ut.      

  17  

Om  kapittel  8  (side  18-­19)  Hvordan  virker  CO2  i  atmosfæren?    BC  skriver:    ”Heftets  kapittel  8  inneholder  mange  faglige  feil  og  bygger  på  misforståelser  av  hvordan  drivhuseffekten  fungerer.  For  eksempel  står  det  feilaktig  i  heftet  at:  Dersom  CO2  ikke  har  noen  målbar  virkning,  og  de  periodiske  variasjonene  fortsetter,  hvilket  er  meget  sannsynlig,  vil  den  globale  temperaturen  i  2100  være  omtrent  som  i  2010  (side  19).  Dette  sier  vitenskapen:  CO2  har  en  klart  målbar  virkning  på  klimaet.  Det  er  ingen  vitenskapelig  dokumentasjon  på  sidene  18-­‐19  i  heftet  som  tilsier  at  økt  CO2-­‐innhold  i  atmosfæren  ikke  skal  ha  en  virkning  på  global  temperatur.”    Vårt  svar:  BC  kan  tydeligvis  ikke  lese  det  som  står  i  heftet.  Der  står  det  at  vår  enkle  modell  bygger  på  to  forutsetninger:  1.  CO2  har  ingen  virkning.  2.  Svingninger  fortsetter  ut  dette  hundreåret.    Vi  mener  at  selv  om  det  kan  beregnes  en  beskjeden  virkning  av  CO2  oppvarming,  så  har  den  hittil  ikke  vært  merkbar  i  forhold  til  naturlige  temperaturvariasjoner  (sol,  vulkaner,  naturlige  svingninger).    Grunnen  til  dette  er  at  vanndamp-­‐innholdet  i  øvre  troposfære  minker  ved  økt  bakketemperatur,  som  beskrevet  i  kommentarene  til  kapittel  7  ovenfor.  Dette  kan  også  være  en  forklaring  på  Miskolczis  beregninger  av  tilnærmet  konstant  drivhuseffekt,  både  teoretisk  og  fra  radiosondeobservasjoner,  som  BC  hevder  er  ubestridelig  feil.    

 Som  en  første  tilnærmelse  kan  vi,  basert  på  de  gitte  forutsetninger  og  vår  enkle,  harmoniske  modell,  bestemme  hvilke  svingninger  som  er  tilstede  i  temperaturserien  de  siste  160  år,  og  lage  en  fremskrivning  basert  på  disse  pluss  den  lineære  trenden  på  0.45oC/100  år.  Resultatet  er  vist  i  figuren  ovenfor.  Denne  fremskrivningen,  basert  på  3  perioder  (66,  21  og  9.2  år)  viser  at  vi  kan  vente  en  sakte  nedadgående  temperatur  de  kommende  30  år,  og  deretter  en  ny  topp  omkring  2060.  Dette  forutsetter  at  vi  fremdeles  har  en  sterk  (aktiv)  sol.  Med  svakere  sol  vil  vi  få  kraftigere  avkjøling  i  tiden  som  kommer.  Dersom  CO2  har  en  virkning  vil  den  komme  i  tillegg.  Det  burde  være  BCs  oppgave  å  frembringe  vitenskapelige  bevis  for  at  CO2  har  en  virkning  på  det  globale  klima.    At  modellene  er  laget/opereres  slik  at  de  styres  av  CO2  kan  ikke  aksepteres  som  bevis.    

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

Temperaturanomali(C)

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

1850 1900 1950 2000 2050 2100

r

HadCRU3 temperaturanomali 1850-2012

A

  18  

Vår  forklaring  på  drivhuseffekten  kan  sammenfattes  slik  (Clark  2011):  Det  er  tyngdekraften  som  kontrollerer  utstrålingen  til  verdensrommet  i  det  langbølgete  infrarøde  frekvensområdet  (LWIR)  gjennom  konveksjon  og  trykkforbredning  av  spektrallinjer.  Temperaturen  på  bakken  bestemmes  av  dynamisk  energibalanse  av  overflatefluks  som  kan  variere  fra  +1000  W/m2  til  -­‐100  W/m2.  Den  lille  økningen  av  fluks  nedover  i  LWIR-­‐området  på  1.7  W/m2  på  grunn  av  økt  CO2  de  siste  200  år,  forsvinner  helt  i  de  store  variasjonene  i  de  daglige/årlige  fluks  variasjonene.  Virkningen  tilsvarer  2.5  minutter  med  sol  en  klar  sommerdag  med  1000W/m2    innstråling,  eller  en  fordampning  av  en  vannflate  på  en  m2  areal  med  en  tykkelse  65  μm.  Det  er  ikke  mulig  at  dette  kan  påvirke  temperaturen  i  et  meteorologisk  målebur  1.5  -­‐  2m  over  bakken.      Drivhuseffekten  må  beskrives  som  en  daglig  ´puls´  av  konvektiv  energi  som  løftes  opp  gjennom  atmosfæren  på  grunn  av  oppvarming  av  bakken.  LWIR  fluks  ned  mot  bakken  bestemmes  av  den  ’effektive’  temperaturen  nær  bakken.  Denne  bestemmes  av  de  daglige  værforhold  –  ikke  av  drivhusgasser.  I  den  lavere  del  av  troposfæren  er  utstråling  av  LWIR  fluks  fra  atmosfæriske  spektralbånd  så  brede  på  grunn  av  trykket  slik  at  de  stråler  som  ’sort  stråling’.  Lufttemperatur  og  fuktighet  bestemmer  bredden  av  LWIR  vinduer  som  slipper  gjennom  stråling.  Konveksjon  løfter  luftmasser  opp  gjennom  atmosfæren.  For  å  motvirke  tyngdekraften  vokser  konveksjonsboblene,  dette  fører  til  at  varme  utfører  mekanisk  arbeide,  og  boblene  avkjøles.  Den  termiske  energien  som  ikke  er  brukt  i  den  konvektive  oppstigningen  stråles  ut  i  verdensrommet.  LWIR  fluks  konverteres  til  fri  foton  fluks  når  linjebredden  i  molekylbåndene  minker  med  høyden  på  grunn  av  lavere  trykk  og  temperatur,  og  stråling  slipper  ut  mellom  linjene.  Denne  prosessen  er  dominert  av  H2O,  siden  vanndamp  bestemmer  atmosfærens  temperaturprofil.      Om  kapittel  9  (side  20-­21)  Den  variable  sol    BC  skriver:  1)  Vår  orientering:  ..  Men  gjennomsnittstemperaturen  på  jorden  ville  vært  nitten  minusgrader  hvis  det  ikke  var  for  den  «perfekte»  konsentrasjonen  av  drivhusgasser  i  atmosfæren.  I  stedet  er  gjennomsnittstemperaturen  pluss  femten  grader.      Vårt  svar:  Påstanden  i  første  linje  er  feil.  Her  påstås  det  at  gjennnomsnitts-­‐temperaturen  på  jorda  ville  være  minus  19,  hvis  det  ikke  var  for  drivhusgassene.  Denne  påstanden  skyldes  en  enkel,  feil,  modell  for  strålingslikevekt  samt  bruk  av    Stefan-­‐Boltzmann  likning  for  overflate  lysstyrke  som  gir  en  sammenheng  mellom  flux  S  og  temperatur  T:      S=σΤ4  W/m2    

Jordas  eneste  varmekilde  er  sola.  Solstrålingen    som  treffer  jordas  atmosfære,  kaller  vi  total  solar  innstråling  (TSI).  Den  er  for  tiden  ca.  1366  W/m2.    En  viss  del  blir  fanget  opp  av  atmosfæren  (α).  Resten  (1-­‐α)  treffer  jordoverflaten.  Dersom  sola  står  i  zenit  gir  dette  en  temperatur  på  bakken:  Tz=360K=87oC  (hvis  det  er  strålingslikevekt).    Men  siden  overflaten  av  en  kule  er  4  ganger  tverrsnittet,  regner  en  med  at  i  gjennomsnitt  treffer  kun  en  fjerdedel  av  strålingen  en  kvadratmeter  av  jorda.  Dvs.  jorda  gjøres  flat,  og  den  flaten  tilføres  ¼  av  

  19  

solstrålingen.  Dette  gir  en  temperatur  Tj=255K  =-­‐18C.  Ifølge  ”flatjordmodellen”  er  dette  jordas  gjennomsnittstemperatur,  slik  som  BC  skriver.  Men  så  observerer  vi  en  middeltemperatur  på  Ts=+15oC.  Jorda  har  blitt  varmet  opp  33  grader  –  og  det  skyldes  ifølge  BC  en  ”perfekt”  konsentrasjon  av  drivhusgasser.        

   Skissen  ovenfor  viser  hvordan  denne  ”flatjordsmodellen”  virker.  Klimagassene  befinner  seg  i  atmosfæren.  En  del  av  strålingen  fra  bakken  (f)  blir  stoppet  i  atmosfæren,  og  det  gir  atmosfæren  en  temperatur  TA.  Ved  å  kreve  at  det  er  energibalanse  (stråling  inn  =  stråling  ut)  finner  vi  en  temperatur  TA  =  -­‐46oC,  og  f  =  0.77.  Dvs.  77%  av  strålingen  fra  bakken  blir  absorbert  i  atmosfæren.    Regner  vi  total  energi  som  planeten  jorda  mottar  fra  sola  per  sekund  er  dette    1366  W/m2  x  π  R2  =  1.73x1017W.  Av  dette  når  70%  bakken,  dvs  1.2x1017W  Men  med  en  bakketemperatur  på  15oC  stråler  bakken  ut  2.0  x  1017W    Dette  er  2.0/1.2  =  1.66        166%  mer  energi  ut  enn  vi  mottar  fra  Sola  !!    Konklusjon:  BCs  drivhuseffekt  skaper  energi  som  varmer  opp  jorda  –  hvor  kommer  denne  energien  fra?    Svar:  Feil  fysikk!!    En  annen  forklaring  er  at  vår  atmosfære  består  av  en  gass  som  er  trykket  sammen  på  grunn  av  tyngdekraften.  Den  indre  energi  i  en  gassboble  skriver  vi  som  en  sum  av  termisk  og  potensiell  energi  som    U=CpT+gh,  hvor  Cp  er  termisk  varmekapasitet  for  gassen,  h  høyden  over  bakken  og  g  gravitasjonskonstanten.  Dersom  den  indre  energi  er  konstant,  får  vi:    CpdT  =  -­gdh        eller:        dT/dh  =  -­  g/Cp  .    Dette  er  en  fundamental  ligning  som  viser  hvordan  temperaturen  synker  med  høyden.  Som  vi  ser  har  vi  ikke  spesifisert  noen  drivhusgasser  for  å  finne  denne  ligningen.  Setter  vi  inn  verdier  for  Cp  og  g  får  vi  at  temperaturen  faller  med  10oC  per  km.  Observerte  verdier  er  ca  6.5oC  per  km.    Med  tilbakestråling  som  vist  i  drivhusmodellen  over,  skulle  vi  ha  en  høyere  temperatur  ved  bakken,  og  lavere  i  høyden,  dvs.  en  brattere  kurve.  Men  vi  observerer  det  motsatte.  Det  kan  derfor  ikke  være  noe  tilbakestråling  fra  klimagasser.    

  20  

 Etter  hvert  som  vi  beveger  oss  oppover  i  atmosfæren  vil  alle  IR-­‐aktive  gasskomponenter  stråle  ut  basert  på  temperaturen  i  høyden.  Starter  vi  med  en  bakketemperatur  på  15oC  finner  vi  en  gass  temperatur  på  -­‐18oC  i  en  høyde  ca.  5  km.  Det  er  derfor  i  ca  5  km  høyde  vi  finner  strålingslikevekttemperaturen.  Det  er  gassen  i  atmosfæren  som  fører  til  en  bakketemperatur  på  15oC.    BC  tar  derfor  feil  når  de  skriver  at  klimagassene  fører  til  en  oppvarming  på  33  grader  C.  Alle  gassene  i  atmosfæren  (76%  Nitrogen  og  23%  Oksygen  i  vekt  +  klimagassene  H2O  og  CO2)  bidrar  til  temperatur  og    trykk  ved  bakken.    Men  jorda  er  ikke  flat  –  og  inn  og  utstråling  skjer  ikke  samtidig.    

Stefan-­‐Bolzmanns  likning  gjelder  for  strålings-­‐likevekt,  dvs.  stråling  inn  og  ut  balanserer  hverandre.  Det  skjer  på  dagsiden  av  jorda.  Men  på  nattsiden  er  det  kun  stråling  ut.  Bruk  av  denne  ligningen  på  både  dag-­‐  og  nattside  samtidig,  ved  å  fordele  en  fjerdedel  av  solinnstrålingen  over  hele  jordoverflaten,  gir  derfor  et  galt  resultat:  en  ikke  eksisterende  drivhusefekt  som  varmer  opp  jorda.    En  mer  realistisk  modell  er  en  jordkule  som  blir  belyst  fra  den  ene  siden:  Der  sola  står  i  zenit  vil  solinnstrålingen  gi  en  strålingslikevekttemperatur  på  +87  oC.  Hvis  vi  regner  ut  strålingstemperaturen  for  hele  flaten  som  blir  belyst  av  sola,  så  er  den  +30oC.  Dette  er  en  systemtemperatur,  ikke  den  

virkelige  kinetiske  temperaturen  vi  måler  på  bakken.  Vi  vet  at  selv  om  sola  står  i  zenit  midt  på  dagen,  så  er  det  varmest  2-­‐3  timer  senere.  Det  oransje  båndet  viser  fordeling  av  varme  rundt  jorda.  Når  sola  går  ned  starter  avkjølingen,  og  det  er  kaldest  ved  soloppgang.  På  grunn  av  at  jorda  roterer  fort  og  har  termisk  treghet  vil  den  ikke  kjøles  ned  slik  at  systemtemperaturen  blir  -­‐18oC.  Dette  forteller  oss  at  likevektstemperaturen  (-­‐18oC)  må  være  i  atmosfæren  et  sted.  (Beskrivelse  og  figurerer  hentet  fra  Postma  2011)    BC  skriver:  ”Variasjoner  i  solinnstrålingen  er  målbar  på  jorden;  istidene  er  et  veldig  godt  eksempel  på  det.  Men  selv  nå  i  moderne  tid  kan  endringer  observeres:  for  eksempel  11-­‐års-­‐syklusen  til  solflekkene.  Det  er  mye  som  tyder  på  at  temperaturen  regionalt  (f.  eks.  vintertemperaturen  i  Nord-­‐Europa),  påvirkes  av  dette  gjennom  endringer  i  atmosfæresirkulasjonen.  Men  disse  observerte  endringene  i  solinnstråling  har  gitt  mye  mindre  temperaturendringer  (ca  en  tiendedel)  på  kloden  enn  det  som  har  vært  forårsaket  av  de  menneskeskapte  utslippene  de  siste  hundre  år  (Jones  et  al.  2012;  Lockwood  2010;  IPCC  2007).    Det  er  misvisende  å  foreslå  at  en  nedgang  i  solaktiviteten  skulle  være  så  stor  at  den  vil  kunne  kansellere  oppvarmingen  fra  drivhusgasser.  Og  det  er  uten  vitenskapelig  grunnlag  når  heftet  hevder  at:  Vi  bør  derfor  slutte  å  engste  oss  for  

  21  

global  oppvarming,  men  heller  forberede  oss  på  å  takle  en  naturlig  avkjøling  de  kommende  ti-­år  (side  21).  ……  Selv  om  solaktiviteten  skulle  reduseres  til  det  lave  nivået  den  var  på  under  det  såkalte  Maunder  minimum  på  1600-­‐1700-­‐tallet  (se  fig.  21  i  heftet),  viser  vitenskapelige  beregninger  at  det  kun  vil  redusere  temperaturen  med  0,1-­‐0,3  °C  (Feulner  og  Ramsthorf,  2010;  Jones  et  al.  2012),  og  godt  under  det  som  er  forventet  temperaturøkning  fra  økning  i  drivhusgasser  (2-­‐4  grader  i  dette  hundreåret).”    Vårt  svar:  Forskerne  er  uenige  om  dette.  For  eksempel  har  Soon  (2003)  funnet  at  temperaturen  i  Arktis  glattet  over  10  år,  er  mer  enn  75%  styrt  av  solinnstrålingen  (TSI),  som  vist  i  figuren  til  høyre.  Spesielt  bør  vi  legge  merke  til  at  temperaturnedgangen  fra  1945  følger  nedgang  i  solinnstråling,  mens  CO2  innholdet  i  atmosfæren  øker  i  samme  tidsrom.    På  side  10  (ovenfor)  har  vi  vist  hvordan  temperaturmaksima    over  land  i  USA  følger  solinnstrålingen.      Når  det  gjelder  bestemmelse  av  solinnstråling  tilbake  i  tid  vil  vi  henvise  til  et  arbeide  av  Shapiro  et  al.  (2011)  som  viser  langt  større  historisk  solar  innstråling  enn  i  de  arbeidene  som  BC  referer  til.  Et  arbeide  av  van  Hateren  (2012)  viser  at  de  sterke  solvariasjoner  beregnet  av  Shapiro  et  al.,  forklarer  langt  bedre  temperaturvariasjoner  de  siste  3000  år.    Shapiro  et  al.  beregnet  en  TSI  økning  på  6±3  W/m2  siden  Maunder  minimum,  og  har  estimert  virkningen  av  en  mulig  sterk  reduksjon  av  solaktivitet  i  den  nærmeste  fremtid.      Når  det  gjelder  vår  påstand  om  lavere  temperatur  i  Norge  de  nærmeste  ti-­‐årene  er  det  dokumentert  i  en  publikasjon  av  Solheim,  Stordahl  og  Humlum  (2012).  Her  er  det  vist  at  det  er  en  signifikant  lineær  sammenheng  mellom  lengden  på  en  solflekkperiode  og  temperaturen  i  den  neste  perioden.  Solvariasjonene  forklarer    mellom  25  og  56%  av  temperaturvariasjonene  i  Norge  de  siste  150  år,  og  

  22  

statistiske  tester  viser  at  ingen  andre  faktorer  bidrar  mer  enn  5%  til  variasjonene.  På  grunn  av  den  enkle  sammenheng  er  det  mulig  å  lage  prognoser  med  statistisk  usikkerhetsintervall.  For  stasjoner  i  Norge  gir  denne  prognosen  en  middeltemperatur  i  inneværende  solflekkperiode  1.2-­‐1.6  grader  lavere  enn  i  forrige  solflekkperiode.  En  årsak  til  forventet  temperaturnedgang  er  kalde  vintre:    Dette  er  beskrevet    av  en  dansk  forskergruppe  på  forskning.no:  Lav  solaktivitet  gir  kalde  vintre  i  Nord  Europa  (/www.forskning.no/artikler/2012/august/331890)    BC  skriver:  2)  ”Vår  orientering:  Det  har  vært  hevdet  at  kosmisk  stråling  fra  verdensrommet  kan  være  den  utløsende  årsak  til  klimaendringer  på  jorda.  Dette  er  en  hypotese  som  ikke  får  støtte  i  nyere  forskning.  Derfor  er  det  utdatert  forskning  Klimarealistenes  hefte  refererer  til  når  det  hevder  at:  Det  er  i  perioder  funnet  en  klar  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  lavt  skydekke  som  styrker  hypotesen  om  en  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling,  skyer  og  lave  temperaturer  (side  21).  Dette  sier  vitenskapen:  Hypotesen  heftet  referer  til  er  at  høy  solaktivitet  (mange  solflekker)  gir  lite  kosmisk  stråling,  som  skulle  føre  til  færre  lave  skyer  som  reflekterer  solstråler,  og  dermed  skulle  temperaturen  på  jorda  øke.  Stikk  i  strid  med  hypotesen,  ble  skydekket  rekordlavt  da  kosmisk  stråling  nådde  rekordhøye  nivåer  for  2-­‐4  år  siden  (Agee  et  al.  2012)  fordi  solaktiviteten  var  lav.  I  et  annet  arbeid  fant  Love  et  al.  (2011)  ingen  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  klima  over  en  periode  som  strekker  tilbake  til  før  det  var  store  menneskeskapte  klimapåvirkninger.”    Vårt  svar:    Det  er  riktig  at  Agee  et  al.  (2012)  har  funnet  at  mens  antallet  kosmiske  partikler  økte  i  siste  solflekkminimum  (etter  2004),  så  har  det  lave  skydekket  holdt  seg  lavt.  Dette  gjelder  globalt.    Imidlertid  har  Marsh  og  Svensmark  (2003)  vist  at  det  er  god  korrelasjon  mellom  kosmisk  stråling  og  skyer  kun  på  visse  områder  på  jorda.  Disse  er  vist    med  rødt  på  figuren  til  høyre  og    antyder  at  det  er  noe  i  tillegg  til  kosmisk  stråling  som  bestemmer  skydannenlsen.  F.eks  viser  Veira  og  da  Silva  (2006)  at  jordas  magnetiske  felt  spiller  en  vesentlig  rolle.  Pågående  forsøk  ved  CERN    (Kirby  et  al.  2011)  og  i  Svensmarks  gruppe  (Enghof  et  al.  2011)  viser  at  det  er  en  mulig  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  dannelse  av  kondensasjonskjerner  som  kan  vokse  til  dråper  og  skyer.    Vi  kan  derfor  ikke  være  enige  i  at  dette  er  utdatert  forskning.    Om  kapittel  10  (side  22-­23)  Klima,  Media  og  Forskning    1.  BC  orientering    ”Det  er  ikke  slik  at  ved  å  velge  å  takle  klimaproblemet  så  må  man  velge  bort  for  eksempel  fattigdomsproblemet  eller  energiproblemet.  Kloke  

  23  

løsninger  tar  hensyn  til  alle  disse  problemene.  Det  er  en  velkjent  metode  som  benyttes  i  heftets  siste  kapittel  "å  skyte  pianisten"  dvs.  å  mistenkeliggjøre  budbringeren  av  dårlige  nyheter  i  håp  om  at  budskapet  da  skal  forsvinne.  For  eksempel  står  det  på  s.  22:  IPCCs  leder  og  andre  meler  sin  egen  kake  og  tjener  store  summer  på  CO2-­håndtering  og  teknologi    (s  22).  BC  skriver:  Det  internasjonale  revisjonsfirmaet  KPMG  har  gjennomført  en  uavhengig  gransking  av  Paucharis  økonomi  og  tilbakevist  at  han  skor  seg  på  klimaspørsmålet  (KPMG  2010).  Pauchari  mottar  ikke  lønn  fra  IPCC.  Revisjonen  ble  gjennomført  etter  at  anklagen  ble  fremsatt  for  to  år  siden.  Artikkelen  ble  trukket  ganske  raskt  og  Pauchari  fikk  erstatning  fra  avisen.”    Vårt  svar:  I  heftet,  som  også  foreligger  på  nettsidene  (i  ny  utgave),  står  det  annerledes  og  i  en  annen  sammenheng:  "Taktikken  fjerner  også  fokus  fra  at  f.eks.  IPCCs  leder,  miljøorganisasjoner,  Al  Gore  og  "grønne"  energiaktører  ikke  bare  agerer  som  idealister.  De  meler  sin  egen  kake  og  organiasjoner/firmaer  tjener  til  dels  store  summer  på  CO2-­‐håndtering  og  etablering  av  fremtidig  teknologi".  Dette  er  ikke  primært  et  angrep  på  Paucharis  økonomiske  forhold.  Vi  har  vært  kjent  med  de  nevnte  forhhold  -­‐  også  at  KPMG-­‐gjennomgangen  ikke  var  en  formell  granskning/audit,  men  kun  en  gjennomgang  av  overleverte  dokumenter  om  økonomiske  forhold.      Vi  har  gitt  en  meget  kortfattet  fellesomtale  som  peker  på  hovedpoenget  -­‐  at  det  blant  sentrale  aktører  og  pådrivere  ikke  bare  er  idealisme,  slik  det  ofte  søkes  å  gi  inntrykk  av,  men  at  det  foreligger  klare  sammenblandinger  av  roller  med  egeninteresser  for  å  nå  organisasjonspolitiske  mål  og  få  økonomisk  gevinst.    Betydelige  summer  er  involvert  som  for  eksempel  at    Al  Gores  klimaorienterte  firma  årlig  omsetter  i  milliardklassen;  mange  aktører  innen  annen  CO2-­‐handel,  miljø-­‐organisasjonenes  mottatte  bidrag  osv.  For  firma  som  er  involvert  i  fornybar  energi  er  summene  enda  større.  Bare  se  på  verdiene  av  selskapene  som  har  mottatt  enorme  subsidier  som  nå  reduseres  eller  bortfaller  med  konkurser  og  verdidesimering  som  resultat.  Det    antydes  størrelsesorden  på  flere  hundre  milliarder  kr  per  år.    Vår  formulering  i  heftet  støttes  av  gjennomgangen  og  vurdering  av  IPCCs  prosesser  og  styring.    Den  alvorlige  kritikken  fremsatt  i  rapporten  (se  kapittelinndelingen)  var:  at  de  vitenskapelige  prosesser  må  sikre  bedre  at  alternative  teorier  blir  adekvat  behandlet;  manglende  beskrivelse  og  kommunikasjon  av  usikkerhet;  manglende  grenseoppgang  mellom  roller  innen  egen  organisasjon  og  omgivelser,  og  sammenblanding  av  vitenskap  og  politikk.  Lederen    i  granskingskomiteen3,  Shapiro,  uttalte  at  rapporten  burde  lede  til  fundamentale  endringer.    Sammenblanding av politikk og vitenskap skjer lett fordi den overordnede IPCC-komiteen er politisk oppnevnt med for svak og ensidig vitenskapelig representasjon. Det er også en sammenblanding av roller med bl.a. miljøorganisasjoner. Lederen

                                                                                                               3  En  granskingskomite  oppnevnt  av  Inter  Academy  Council  (IAC),  en  paraplyorganisasjon  for    15  internasjonale  vitetenskapsakademier.  

  24  

Pauchari ble kritisert bl.a. for å ha kommet med sine egne utspill om klimapolitikk og tiltak. Han har beklaget dette og sammenblandingen med eksterne roller, bl.a. har han sittet i andre styrer. Og i hans tid som IPCC-leder har det instituttet han leder og der han bidrar i prosjekter, ekspandert betydelig, åpnet kontorer i flere land, og åpenbart hatt betydelig fordeler av hans IPCC-rolle. Med  en  leder  som  arbeider  ensidig  for  å  promotere  tiltak  basert  på  menneskeskapt  oppvarming  og  med  markant  politisk  vinkling  ,  svekkes  IPCC  som  en  uhildet  aktør.  Rollen  blir  en  helt  annen  enn  den  som  profileres  om  at  IPCC  er  en  nøytral  instans  som  avveier  vitenskapelige  resultater  på  en  balansert  måte  på  vegne  av  verdenssamfunnet.  I  Norge  ville  en  slik  sammenblanding  ha  ledet  til  en  kraftig,  åpen  debatt  med  krav  om  betydelige  endringer.    2.  BC  skriver:  "Lekkede  e-­‐poster  i  "climategate"  har  svekket  IPCCs  troverdighet    (s  22-­‐23)".  Utover  en  redegjørelse  for  hva  climategate  er  skriver  de  videre  at:...”Det  er  ikke  påvist  manipulering  eller  andre  former  for  juksing  med  data...Her  gjøres  det  igjen  forsøk  på  å  diskreditere  FNs  klimapanel  og  klimaforskere.  Granskningsutvalget  nedsatt  av  organisasjonen  for  vitenskapsakademiene  (Inter  Academy  Council)  på  oppdrag  fra  FN  berømmer  FN  for  solid  prosess  og  stiller  ingen  spørsmål  ved  de  vitenskapelige  hovedkonklusjonene,  men  mener  det  er  forbedringsmuligheter  i  IPCCs  struktur,  prosess  og  utadrettede  virksomhet.  Slike  forbedringer  er  under  gjennomføring.  Dette  endrer  imidlertid  ikke  de  vitenskapelige  hovedkonklusjonene.”    Vårt  svar:  Beskrivelsen  er  påfallende  forskjellig  fra  det  til  dels  åpenbare  fakta  viser.  I  "climategate"  skandalen  var  alle  granskningene  enten  interne  eller  nedsatt  av  det  britiske  parlamentet,  som  har  vært  en  av  de  mest  markante  støttespillere  for  IPCC.  Det  var  ingen  faglige  evalueringer,  kun  spørsmål  om  det  var  begått  alvorlige  brudd  på  vitenskapelige  prinsipper.    Ingen    IPCC-­‐kritikere  var  involvert  i  arbeidene.    Oppnevnelsen  av    komitemedlemmer  omtalte  utenlandsk  IPCC-­‐kritisk  presse  som  opplegg  for  "whitewashing".  Til  tross  for  BCs  påstand  om  renvasking,  ble  oppslutningen  om  IPCC-­‐konklusjoner  i  UK  omlag  halvert  i  løpet  av  noen  få  måneder  til  tross  for  at  en  betydelig  del  av  media  støttet  IPCC.    Selv  ikke  uttalelser  som  "hide  the  decline"  (skjule  temperaturnedgangen  bak  andre  kurver  i  en  publikasjon)  om  "Hockeykøllemetodikken"  ble  kritisert,  men  betegnet  som  "main  stream  science",  til  tross  for  at  det  ved  granskingen  forelå  åpenbare  og  veldokumenterte  brudd  på  fundamentale  vitenskapelige  prinsipper  (bl.a.  Wegmann-­‐rapporten).  Heller  ikke  uttalelser  som  at  det  i  konflikten  mellom  IPCCs  interesser  og  vitenskapens  så  vant  ikke  alltid  vitenskapen,  ble  kritisert.  Videre  viste  e-­‐postene  omtale  av  beregningsmodellenes  store  svakheter  (given  many  dishonest  presentations)  og  betydelige  mangler  i  energiregnestykket.  Disse  uttalelsene  er  jo  IPCC-­‐kritikerne  helt  enige  i,  og  vi  har  bidratt  til  å  avdekke  disse  forhold.  Problemet  og  karakteristikkene  om  manipulering  ligger  i  at  de  samme  faglige  forhold  fremstilles  som  overbevisende  dokumentert  i  konklusjoner  og  sammendrag  i  IPCC-­‐rapportene  -­‐  til  dels  med  hovedbidrag  fra  de  samme  forskere.  Videre  var  det  omfattende  beskrivelser  av  hvorledes  man  

  25  

skulle  påvirke  vitenskapelige  journaler  og  media  for  å  omgå  vanlige  prosedyrer.  Etter  vår  mening  er  e-­‐postene  vitenskapelig  og  prosessuelt  sett  opp  mot  omtalen  av  de  samme  fenomenene  i  IPCC-­‐konklusjoner,  rystende  lesning.  At  noen  av  samme  oppfatning  ville  risikere  å  lekke  disse  til  offentligheten  ser  vi  på  som  at  det  er  håp  for  vitenskapen  -­‐  i  det  lange  løp  greier  den  selv  å  rydde  opp  på  egen  arena  når  det  trengs.    BCs  omtale  av  IAC-­‐rapporten  (se  fotnote  side  23)  er  jo  som  vanlig  direkte  misvisende.  Det  var  ingen  granskning,  men  kun  en  gjennomgang  (assessment)  av  IPCCs  prosesser  og  prosedyrer.  Og  det  står  entydig  og  fremgår  fra  mandatet  og  fra  kapitlene  at  dette  ikke  var  en  faglig  evaluering.  I  den  grad  faglige  forhold  er  omtalt  er  de  derfor  ikke  et  resultat  av  gjennomgangen,  men  reflekterer  normalt  komitemedlemmenes  utgangspunkt  som  selvfølgelig  var  positivt.  De  var  jo  oppnevnt  av  organisasjonen  for  vitenskapsakademier  der  de  sentrale  nasjonale  akademier  på  forhånd  hadde  støttet  IPCC  ut  i  fra  administrativt  pregede  prosesser.  Kritikken  er  oppsummert  under  pkt  1  ovenfor.  Vår  fremstilling  støttes  av  omtalen  i  bl.a.  The  Economist,  New  York  Times,  The  Telegraph  og  Wall  Street  Journal.  Selv  IPCC-­‐vennlige  Aftenposten  omtalte  kritikken  som  alvorlig  -­‐  både  på  lederplass  og  av  journalister..      Men  det  store  spørsmålet  er  jo  hvorfor  evalueres  ikke  IPCC  før  etter  22  år  og  først  i  kjølvannet  av  en  vitenskapelig  skandale  når  dyptgående  forskningsevalueringer  hvert  3-­‐8  år  nærmest  er  blitt  rutine  i  de  vestlige  land  som  har  preget  IPCC?  Dette  skulle  jo  være  desto  mer  påkrevd  når  det  dreier  seg  om  å  kvalitetssikre  beslutningsgrunnlaget  for  et  av  de  store  samfunnsmessige  stridsspørsmål  med  estimerte  tiltakskostnader  på  ca  100  norske  statsbudsjett  (ca  280  billiarder  kroner  for  å  halvere  CO2-­‐utslippet  innen  2050  ifølge  International  Energy  Association),  når  midlene  i  stedet  kan  benyttes  til  å  bekjempe  de  virkelige  problemene  som  overbefolkning,  fattigdom  og  miljø?  For  omfattende  endringer  i  vår  energiproduksjon,  transport,  separasjon  og  lagring  av  CO2  er  ikke  tiltak  som  fattige  hverken  bryr  seg  om  eller  trenger,  ei  heller  vil  det  påvirke  overbefolkningen  på  jorda.  Det  finnes  derimot  en  rekke  andre  tiltak  som  ville  blitt  prioritert  om  man  hadde  overført  penger  fra  klimabudsjettene.     VEDLEGG del 2: Tilbakevisning/kommentarer til flere påstander i heftet Dette vedlegget utgjør svar på kommentarene side 15-18 i brev til rektorene fra BC, som er kalt påstand A-G. Påstand A: «Rekonstruksjon av temperaturen de siste 11 000 år fra en iskjerne fra Grønlandsisen følger i store trekk den globale temperaturen med 25-30 års forsinkelse (Fig. 2 og tekst side 4). Det er rytmiske varmeperioder med 950-1000 års mellomrom som også gjelder globalt» (fig. 2). Dette sier vitenskapen: Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å hevde at temperaturendringer på et punkt på Grønlands innlandsis gjenspeiler endringer i global temperatur. Tvert imot vet vi godt at den primære driver av klima på

  26  

Grønland er den Nordatlantiske Oscillasjon (slik det også er i Norge, der den globale oppvarmingen kun kan skjelnes bak de enorme forskjellene fra år til år). Det er heller ikke belegg i faglitteraturen for å påstå at global temperatur følger et bestemt svingningsmønster på ca. tusen år slik heftet hevder. Kurven  i  figur  2  er  for  øvrig  forlenget  feil  (rød  kurve)  etter  at  iskjernedata  stopper  i  1855.  Studier  viser  at  iskjernedata  av  denne  typen  heller  viser  temperatur  om  vinteren  enn  årsmiddeltemperatur  (Vinther  et  al.  2010).  Temperatur-­‐rekonstruksjoner  28  km  fra  der  iskjernen  er  boret  viser  at  økning  siden  1855  til  vår  tid  er  på  1,5  –  2  °C  (ikke  ca.  1  °C  som  er  tegnet  inn  med  frihånd  i  figuren).  Dessuten  er  nåværende  gjennomsnittstemperatur  der  iskjernen  ble  boret  -­‐28  °C  og  ikke  -­‐30.5  °C  som  vist  i  figuren.  Det  viser  at  man  skal  være  uhyre  forsiktig  med  å  trekke  bastante  konklusjoner  om  forskjellen  mellom  målte  temperaturer  og  temperaturer  beregnet  ut  fra  iskjerner.    Vårt svar: Som nevnt i vårt hefte viser Brox et al. (2009) at temperaturen på Grønland i store trekk følger den globale temperatur med en viss forsinkelse (også nevnt i heftet). Den sørlige del av planeten med Antarktis og omkringliggende områder er dog i til dels motsatt fase. Det gjelder fortsatt i dag, hvor havisen omkring Antarktis vokser, mens isen i Arktis minsker. Det er også iøynefallende, at kjente perioder med stor kulturell utvikling i Europa viser godt samsvar med varmeperioder i den viste graf. Iskjerne-temperaturrekonstruksjonen bygger på data midlet over ca. 20 år. Det er derfor misvisende å sammenlikne med dagens temperatur på innlandsisen som gjøres av BC. En sammenlikning må naturligvis bygge på gjennomsnittet av de siste 20 år. Globalt svingningsmønster med perioder på 1000 år er beskrevet i mange forskningsrapporter. I tillegg til Vasiliev og Dergachev (2009), nevnt i heftet, rapporterer Stoykova et al (2008) resultat fra speloterm-analyser fra dryppsteinsgrotter i South Dakota, USA og i Bulgaria. Disse hulene som er 10 000 km fra hverandre viser de samme perioder omkring 1000 år, som antas å ha sin årsak i variasjoner i solvinden som styrer jordas geomagnetiske felt. En tilsvarende periode på 1046 år er funnet ved 14C analyse av en 6000 år lang tidsserie i torvmyr i Jilin provinsen i Kina. (Hong et al, 2000). Mange flere eksempler kunne nevnes.  Påstand  B:    «De  langsiktige  endringene  i  havstrømtemperaturen  ser  ut  til  å  styres  av  endringer  i  posisjonen  til  jorda/månen,  sola,  Jupiter  og  Saturn»  (side  3).    Tilbakevisning: Det er spekulasjoner å hevde at månen, Jupiter og Saturn påvirker «havstrømtemperaturen». Mye tyder på at det er interne regulære dekadiske eller multidekadiske variasjoner i klimasystemet som ofte er knyttet til endringer i havstrømmer både i Atlanterhavet og i Stillehavet. Disse interne variasjonene omfordeler i all hovedsak varme geografisk og mellom forskjellige deler av klimasystemet og endrer trolig bare i mindre grad klodens totale varmeinnhold. Det er usikkerhet om både årsak, forløp og betydningen av spesielt AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) for atmosfærens oppvarming de siste 50 årene, men ingen seriøse vitenskapelige studier konkluderer med at bidraget kan ha vært betydelig eller større en bidraget fra økning i atmosfærens innhold av CO2.

  27  

I  tråd  med  den  endrede  energibalansen  absorberer  havet  stadig  mer  varme.  Dette  er  målt  over  flere  tiår  og  viser  en  entydig  uavbrutt  oppvarmingstendens  (her  eller  her  eller  her).    Vi  svarer:    I  heftet  side  12  er  60-­‐års  perioden  diskutert.  Den  er  demonstrert  med  figurene  3,  6  og  10.  Det  er  også  referert  til  et  arbeide  av  Scafetta  (2010)  som  viser  overensstemmelse  mellom  maksimum  entropi  effektspektrum  for  global  temperatur  og  for  bevegelsen  av  solsenteret    rundt  solsystemets  barysenter  (SCMSS),  som  er  påvirket  av  planetene  i  solystemet.      

   På  figuren  ovenfor  viser  den  øverste  kurven  effektspekteret  variasjon  i  global  temperatur  og  den  nederste  et  tilsvarende  spektrum  av  solsenterets  hastighet  omkring  planetsystemets  barysenter.  Topper  i  disse  kurvene  viser  hvilke  perioder  som  er  dominerende.  Alle  periodene  merket  1-­‐10  finnes  både  i  global  temperatur  og  i  solas  bevegelse.  Perioden  merket  M  finnes  i  global  temperatur,  men  ikke  i  solsenterets  bevegelse.  Den  skyldes  månen.  Periode  nr  10  som  er  omkring  60  år,  kan  forklares  som  en  kombinasjon  av  Saturn  og  Jupiters  perioder.      En  statistisk  signifikans  test  (ζ2-­‐test)  gir  96%  signifikans  basert  på  planetperioder,  mens  en  tilsvarende  test  basert  på  en  av  IPCCs  klimamodeller  (GISS  modell  E)  gir  kun  16%.    Denne  klimamodellen  viser  heller  ikke  60-­‐års  perioden  som  er  den  dominerende  periode  i  jordas  temperaturoscillasjon.  Sammenhengen  mellom  planetbevegelser  og  jordas  klima  er  nærmere  beskrevet  i  en  artikkel  av  Solheim  og  Humlum  (2011).  I  en  nyere  artikkel  har  Scafetta  (2012a)  foreslått  at  sola  virker  som  en  forsterker  på  planetsignalet.  Analyse  av  radioaktive  isotoper  10Be  og  14C  som  er  indikasjoner  på  solaktivitet  og  temperatur  de  siste  flere  tusen  år  (Bond  et  al.  2000  og  Steinhilber  et  al.  2009)  gir  også  en  solaktivitetsperiode  på  omkring  1000  år  (Scafetta  2012b).      

  28  

Chambers  et  al.  (2012)  viser  at  det  er  en  60-­‐års  svingning  i  globalt  havnivå,  som  også  finnes  i  Nord  Atlanteren,  Vestlig  Nordlige  Stillehav  og  Indiske  hav  med  samme  fase.    Vi  antar  at  den  enkleste  forklaring  på  havnivåendringene  er  en  tilsvarende  variasjon  av  varmeinnholdet  i  havet  som  følger  de  naturlige  temperaturvariasjoner  vist  i  heftets  figur  1,  dvs.  en  lineær  trend  med  svingninger  med  en  dominerende  periode  omkring  60  år  (gjengitt  nedenfor).      

 Dette  er  figur  1    i  heftet  som  viser  en  jevn  temperaturstigning,  med  variasjoner  med  hovedperiode  omkring  60  år,  hvor  varmeinnholdet  i  havet  er  tegnet  inn  som  en  rød  kurve  i  tillegg.  Vi  ser  at  kurvene  for  temperatur  og  varmeinnhold  følger  hverandre  –  med  et  minimum  omkring  1960  og  svakere  stigning  eller  utflating  etter  år  2000.  En  oppdatert  kurve  for  varmeinnholdet  i  havet  finnes  på  www.climate4you.com.      Påstand  C:    «CO2  økningen  i  atmosfæren  har  vært  konstant  eller  minkende  de  siste  10  årene  «(side  13,  fig  14).    Dette  sier  vitenskapen:  The  Global  Carbon  Project  (GCP)  som  er  et  samarbeid  mellom  Verdens  Meteorologiske  Organisasjon  (WMO)  og  det  Internasjonale  Geosfære-­Biosfære  Programmet  (IGBP),  fastslår  at  i  snitt  lå  økningen  i  CO2  i  atmosfæren  25  %  høyere  i  perioden  2000-­2010  enn  den  gjorde  i  perioden  1990-­1999  (se  denne  linken).  Det  amerikanske  meteorologiske  institutt  NOAA  sier  akkurat  det  samme  på  sine  nettsider  (se  denne  linken).  Også  figur  14  i  heftet  viser  at  det  i  gjennomsnitt  er  større  økning  i  den  siste  tiårsperioden  enn  i  forrige  periode.    Vi  svarer:  Den  grønne  kurven  i  figuren  på  neste  side  viser  endring  i  atmosfærisk  CO2  siden  1968,  glidende  summert  over  5-­‐år,  hvor  hvert  tidspunkt  viser  summen  av  CO2  de  foregående  5  år.  Vi  ser  her  at  økningen  i  CO2  etter  2005  er  for  nedadgående.  Det  var  den  også  i  perioden  1988-­‐1993.  I  begge  disse  perioder  økte  

  29  

utslippene  av  CO2.  Vår  tolkning  er  at  den  nedgående  trenden  i  CO2-­‐økningen  er  en  følge  av  nedgående  trend  i  temperaturøkning  siden  1997  (den  blå  kurven  i  figuren).        

   Vi  har  også  sammenlignet  endring  i  utslipp  av  CO2  med  endring  av  atmosfærisk  CO2.  Den  røde  kurven  i  figuren  nedenfor  viser  endring  i  årlige  utslipp.  Det  grønne  er  endring  i  atmosfærisk  CO2  nivå.  Vi  legger  merke  til  kraftige  økninger  av  atmosfærisk  CO2  når  utslippet  av  CO2  øker  minst  som  i  1999  og  2011.  Dette  tyder  på  at  det  er  noe  annet  enn  utslipp  av  CO2  som  bestemmer  CO2  innholdet  i  atmosfæren  (Humlum  et  al.  2012).      

    Påstand D: «Med henvisning til Fig 16 påstås det at vanndamp har svært liten betydning som eksternt klimapådriv (eksternt klimapådriv er en faktor som kan påvirke balansen mellom innstrålt solenergi og utstrålt varme tilbake til verdensrommet) «(side 15). «Skyer og vanndampkonsentrasjonen i atmosfæren på 2000-tallet er redusert med omlag 10 prosent i forhold til tidligere, «hvilket i seg selv er i motstrid til klimamodellenes forventning» (side 16). Dette sier vitenskapen: Vanndamp er en drivhusgass som utgjør en stor del av

  30  

drivhuseffekten fordi det er mye av den i atmosfæren. Mengden vanndamp bestemmes i det alt vesentlige av atmosfærens temperatur og er derfor ikke et eksternt klimapådriv bortsett fra en liten mengde som kommer fra oksidasjon av metan (CH4) til vann og CO2 i atmosfæren (det er dette som er omtalt i heftets fig 16). Vanndamp har imidlertid en forsterkende effekt (positiv tilbakekobling) på klimasystemet når temperaturen øker fordi varm luft kan holde på mer fuktighet enn kald luft. Mengden vanndamp i atmosfæren har økt i samsvar med observert temperaturøkning. Vanndamp er en viktig drivhusgass fordi det er mye av den i atmosfæren, ikke først og fremst fordi den har et annet absorpsjonsspekter enn de andre drivhusgassene slik det hevdes i heftet. I stor grad er det temperaturen i atmosfæren som bestemmer hvor mye vanndamp den kan inneholde – det følger av de fysikalske lovene. Vanndamp er derfor udiskutabelt en positiv tilbakekobling i klimasystemet, det vil si at den forsterker oppvarmingen, men det er usikkert hvor stor forsterkningen vil bli. Alle  målinger  og  publikasjoner  de  siste  årene  viser  at  atmosfærens  totale  vanndampinnhold  øker  i  samsvar  med  teori  og  modellenes  beregninger.  Reduksjonen  på  10  %  i  vanndampinnhold  som  det  henvises  til  i  heftet,  gjelder  atmosfærens  øvre  lag  (over  15-­‐20  km  høyde),  ikke  for  hele  atmosfæren  (Solomon  2010).  En  reduksjon  av  vanndamp  i  stratosfæren  er  også  i  samsvar  med  forutsetningene  i  drivhuseffekten  og  med  målinger  som  viser  at  den  øvre  atmosfæren  blir  kaldere  mens  den  nedre  blir  varmere.  Heftet  konkluderer  følgelig  på  feil  grunnlag  og  i  strid  med  klassisk  fysikkteori.    Vi  svarer:    Vi  er  selvsagt  enige    i  at  det  er  temperaturen  som  bestemmer  hvor  mye  vanndamp  atmosfæren  kan  inneholde.  Temperaturen  bestemmes  av  gravitasjon  og  mengden  gass  i  atmosfæren,  samt  vanndampinnholdet.         Men  det  er  ingen  naturlov  som  sier  hvor  mye  vanndamp  atmosfæren  skal  inneholde.    Så  vidt  vi  kjenner  til  opererer  klimamodellene  som  IPCC  henviser  til,  med  et  konstant  relativt  vanndampinnhold.  Dette  fører  til  at  det  blir  mer  vanndamp  ved  oppvarming,  og  en  positiv  tilbakekobling  som  beskrevet  ovenfor.  Resultatet  er  at  nedre  atmosfære  blir  varmere  over  ekvator,  noe    er  vist  i  heftets  figur  15  (rød  kurve).  Men  i  samme  figur  viser  observasjoner  ved  radiosonder  at  temperaturstigningen  er  langt  lavere  enn  det  modellene  viser  (grønn,  sort  og  blå  kurve).  På  side  14-­‐15  (ovenfor)  har  vi  gjengitt  observasjoner  som  viser  negativ  trend  i  spesifikk  fuktighet,  og  henviser  til  en  forklaring  av  Gilbert  (2010)  som  viser  at  dette  er  en  naturlig  følge  av  klassisk  termodynamikk  ved  at  latent  varme  frigjøres  ved  kondensering  under  påvirking  av  gravitasjon.    Observasjon  av  relativ  fuktighet  i  forskjellige  høyder  er  gjengitt  på  www.climate4you.com.     Påstand E: «IPCC (2007) har i «Summary for Policymakers og i «Technical Summary» nærmest underslått at klimagassen metan kun øker marginalt» (side 16). Dette  sier  vitenskapen:  Påstanden  er  feil  og  i  strid  med  hva  IPCC  faktisk  sier:  I  «Summary  for  Policymakers»  står  følgende  om  metan:  «Growth  rates  have  declined  since  the  early  1990s,  consistent  with  total  emissions  (sum  of  anthropogenic  and  natural  sources)  being  nearly  constant  during  this  

  31  

period».  Og  i  «Technical  Summary»  står  følgende:  «In  the  late  1970s  and  early  1980s,  CH4  growth  rates  displayed  maxima  above  1%  yr-­1,  but  since  the  early  1990s  have  decreased  significantly  and  were  close  to  zero  for  the  six-­year  period  from  1999  to  2005».  Det  hører  med  til  historien  at  metan-­konsentrasjonen  har  vist  en  betydelig  økning  igjen  de  siste  3-­4  årene  (se  denne  linken).    Vi  svarer:    I det følgende vil det bli vist hvorledes IPCC presenterer utvikling av metantettheten i (CH4) i atmosfæren. IPCCs Fourth Assessments reports (2007) er på om lag på 3000 sider og fordelt på omlag 3 like store hovedrapporter:  

- Working Group I Report ”The Physical Science basis” - Working Group II Report ”Impacts, Adaptation and Vulnerability” - Working Group III Report ”Mitigation of Climate Change" -

Den mest detaljerte informasjon om klimamodellene og klimautviklingen finnes i Working Group I Report ” The Physical Science basis”. Det er hit en må gå for å finne grunnleggende informasjon om utvikling av metantettheten i atmosfæren. Men hvor lett tilgjengelig er den egentlig? I innledningen av hovedrapporten finnes følgende sammendrag:

- Summary for Policymakers (18 sider) - Frequently asked Questions (34 sider) - Technical Summary (71 sider)

Deretter kommer 11 kapitler som viser mer detaljert informasjon. Utviklingen av metantetthet i de tre sammendragene er gitt i følgende figurer:

Summary for policymakers

Frequently asked questions

Technical summary

Figur 1 Utvikling av metantetthet i atmosfæren slik den er fremstilt i Summary for policymakers, Frequently asked questions og Technical summary [AR4] Metantettheten er angitt som antall enheter per milliard (ppb) i atmosfæren. Slik som utviklingen av metantettheten er fremstilt i de tre figurene ser det ut som den er i ferd med å gå «til himmels». I Summary for policymakers kommenteres at vekstraten har avtatt på 90-tallet. Det tas også med en figur, som viser at metan (CH3) er den drivhusgass etter CO2 som har størst betydning for global oppvarming. I Frequently asked questions: How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do they Compare with Natural Influences?, må det leses svært nøye. Da finnes det en

  32  

setning som sier at metantettheten for øyeblikket ikke øker. Inntrykket av midterste figur over er imidlertid motsatt. I Technical Summary er det en setning som angir at vekstraten har vært nær null de siste årene og det er i tillegg nevnt ”slowdown” i veksten. Ellers taler jo figuren til høyre for seg selv! Spørsmålet er så hva som beskrives i kapittel 2. I Excecutive Summary er det en setning som sier at veksten i metantettheten de siste 20 år er blitt redusert. Men så for de som har overskudd til å gå inn i selve rapporten, finnes følgende figur på side 142:

Figur 2 Øvre figur viser metantettheten og nedre figur årlig vekst i metantettheten 1980 - 2006. Denne figuren viser faktisk en kontinuerlig nedadgående trend i den årlige veksten og at den i perioder de siste årene har vært negativ. Dette inntrykket er det ikke lett å få av sammendragene! Slik informasjonen om utvikling av metantettheten nå er satt sammen i de ulike sammendragene, kan en lure på om dette er en klassisk måte å manipulere med statistikk på? IPCC burde i alle fall fremstille utvikling over lang tid og samtidig utvikling de siste årene, når begge deler ansees å være viktig. Samtidig bør det være konsistens i fremstilling i de ulike sammendragene og i hovedkapitlet. Målsettingen i heftet til Klimarealistene har vært å fokusere på den ytterst misvisende presentasjonen av IPCCs fremstilling av metanutviklingen for de siste årene - ganske enkelt ved å uttrykke at metanutviklingen kun øker marginalt og da sett i forhold til de tre IPCC-kurvene som for menigmann ser ut til å ha en hypereksponentiell utvikling. Som nevnt følger metanutviklingen figur 2 og side 142 i IPCCs hovedrapport. Ordbruken at metantettheten kun øker marginalt er en tolkning basert på figur 2 fra IPCC dette til tross for at det har vært en mindre økning på 2000 tallet. Metan er en viktig drivhusgass. Selv om det er 210 ganger så mye CO2 i atmosfæren, har metan i følge IPCC en absorpsjonsevne som er om lag 50 ganger større. Derfor er energiopptak fra stråling (Radiative forcing) av metan i forhold til CO2 estimert til 29%! [5]. IPCC sier på side 142 i hovedrapporten at de ikke har noen gode

  33  

forklaringer på at metantettheten ikke lengre øker. Et spørsmål til IPCC kan være hvilken videre utvikling for metan som ligger inne i klimamodellene? IPCCs beskrivelse av utviklingen av metantettheten er et klassisk eksempel på hvordan manipulering av skalaer i diagrammer gir villedende informasjon.  Påstand  F:    «Temperaturøkningen  har  flatet  ut  de  siste  ti  årene.  ««Det  må  forventes  at  den  horisontale  trenden  nå  vil  vare  i  mange  år  fordi  den,  som  på  starten  av  1940-­tallet,  også  vil  bygge  inn  en  temperaturnedgang»  (side  16).    «Det er lange perioder uten temperaturøkning samtidig som CO2-nivåene i atmosfæren stiger». «Dette sår sterk tvil om at CO2 i særlig grad påvirker global temperaturutvikling» (side 16). Dette sier vitenskapen: Den globale oppvarmingen har ikke stanset, selv om oppvarmingen av atmosfæren har avtatt de siste årene. Det finnes ikke et vitenskapelig grunnlag for å forvente en kommende temperaturnedgang basert på at temperaturen gikk ned tidlig på 1940-tallet. Gjeldende kunnskap om klimasystemet tilsier at det vil være lange perioder (10-15 år) uten at den globale temperaturen øker selv om CO2- innholdet i atmosfæren øker. Årsaken til dette er at f.eks. vulkaner, variasjoner i solaktivitet, ENSO (se pkt. 7) og sykliske variasjoner i havstrømmer påvirker vær og klima for perioder opptil 10-15 år, mens økende CO2-innhold bidrar til en jevn oppvarming over tid. I  heftet  brukes  temperaturdatasettet  til  det  britiske  meteorologiske  institutt  (HadCRUT3).  Dette  datasettet  viser  den  laveste  temperaturøkningen  av  de  eksisterende  datasettene  for  global  temperatur.  Årsaken  til  den  lave  temperaturøkningen  i  HadCRUT3  er  at  dette  datasettet  i  liten  grad  dekker  polarområdene,  og  da  særlig  Arktis  som  har  hatt  en  betydelig  oppvarming  de  siste  par  tiårene.  Det  britiske  meteorologiske  institutt  har  nå  presentert  en  ny  versjon  av  sitt  datasett  der  langt  flere  målinger  fra  Arktis  er  inkluderte  (her).  I  det  nye  datasettet  er  de  varmeste  årene  2010  og  2005,  på  linje  med  andre  datasett.  I  alle  datasettene  for  global  temperatur,  enten  de  er  basert  på  bakkemålinger,  radiosondemålinger  i  atmosfæren  eller  fra  satellitter,  er  2000-­‐tallet  det  klart  varmeste  10-­‐året  siden  målingene  startet.  Det  britiske  meteorologiske  institutt  sier  klart  i  en  uttalelse  fra  29.  januar  2012  at  oppvarmingen  ikke  har  stanset  (her).   Havene er en viktig del av den globale oppvarmingen fordi 80-90 prosent av den ekstra varmen kloden har mottatt de siste tiårene har gått med til å varme opp vann. Havene oppvarmes ned til 2000 meters dyp med samme hastighet som tidligere (her og her). Global  atmosfæretemperatur  kan  ikke  forventes  å  øke  jevnt  med  økning  i  atmosfærens  CO2-­‐  innhold  fordi  andre  faktorer  påvirker  været  og  klimaet,  som  for  eksempel  vulkanutbrudd,  kortvarige  endringer  i  solaktivitet,  ENSO  (se  pkt.  7)  og  sykliske  variasjoner  i  havstrømmer.  I  samsvar  med  dette  er  det  også  flere  tiårs  perioder  de  siste  50  år  da  temperaturen  ikke  har  økt.  Foster  and  Rahmstorf  (2011)  viser  hvordan  redusert  hastighet  på  oppvarmingen  de  siste  ti  årene  kan  forklares  med  virkningene  av  ENSO,  vulkanutbrudd  og  variasjon  i  solaktivitet.  En  enda  nyere  analyse  av  disse  forholdene  finnes  her.      

  34  

Vårt  svar:  Det  britiske  meteorologiske  institutt  offentliggjorde  sitt  nye  datasett  HadCRUT4  i  begynnelsen  av  oktober  i  år.  Det  viser  en  stigning  på  0.03±0.04  oC  per  ti-­‐år  for  den  globale  temperaturen  i  perioden  1997-­‐  2012  dvs.  en  stigning  som  ikke  er  signifikant  forskjellig  fra  null.  Så  selv  om  vi  lever  i  et  tiår  med  den  høyeste  gjennomsnittstemperaturen  siden  målingene  startet  i  1850,  har  de  siste  16  årene  vært  uten  signifikant  temperaturstigning.    

   Figuren  ovenfor  viser  den  nye  HadCRUT4  tempearaturserien  analysert  på  samme  måte  som  figur  3  i  heftet.  Det  er  fremdeles  en  lineær  trend  på  0.47  grader  per  hundreår  siden  1850  (nederste  figur).  Når  denne  fjernes  (øverste  figur)  ser  vi  tydelig  en  svingning  med  en  periode  omkring  60  år,  med  topper  omkring  1885,  1945  og  2005.  (Kurvene  er  basert  på  HadCRUT4  data  lastet  ned  6.11.2012)    Det  er  greit  å  skylde  på  ENSO,  solaktivitet,  og  sykliske  variasjoner  i  havstrømmer  (eller  havstrømstemperatur)    som  begrunnelse  for  utflatingen  etter  år  2000.  Det  er  vi  helt  enige  i.    Slike  effekter  vil  bli  midlet  ut  over  tid,  og  vi  er  tilbake  til  en  temperaturstigning  på  0,47oC  pr  100  år,  slik  som  vist  i  figuren  ovenfor  samt  figurene  1  og  3  i  heftet.    Hvorvidt  dette  vil  fortsette  gjennom  hele  dette  hundreåret  er  avhengig  av  om  solen  fortsetter  sin  ekstreme  aktivitetsperiode,  som  imidlertid  ser  ut  til  å  gå  mot  slutten  (se  figur  21  i  heftet).    

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

Temperaturavvik

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020

r

HadCRUT4 global temperatur 1850-2012

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

Temperaturavvik

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020

r

HadCRUT4 global temperatur 1850-2012 minus trend

A

A

  35  

Dersom  CO2  fører  til  jevn  oppvarming  over  tid,  kan  det  vanskelig  forklare  den  jevne  oppvarmingen  som  går  gjennom  hele  måleperioden  (fra  1850),  mens  økningen  i  CO2  først  startet  100  år  senere.    Påstand  G:    «Den  modellen  som  IPCC  presenterte  i  sin  hovedrapport  (2001)  er  den  samme  som  presenteres  i  hovedrapporten  fra  2007»  (side  17).  «Det  er  så  store  avvik  at  IPCC  klart  har  mislykkes  med  sine  klimaprognoser»  (side  17).    Dette sier vitenskapen: Utsagnet er feil og må bygge på en misforståelse. 2007-rapporten fra IPCC baserer seg på rundt 20 klimamodeller (Global Circulation Models), ikke én modell. Tidlige versjoner av noen av disse modellene ble også brukt i 2001-rapporten, men mange av modellene er nyutviklet. Et eksempel på det siste er den norske klimamodellen (Bergen Climate Model). For alle modellene gjelder det at 2007- versjonen er betydelig forbedret når det gjelder fysiske prosesser og detaljrikdom sammenlignet med modellene i 2001. Modellene kjøres og videreutvikles av en rekke forskergrupper ved universiteter og meteorologiske institutter rundt om i verden. IPCC sammenstiller og syntetiserer publiserte resultater fra de forskjellige modellene og forskningsgruppene. Dette er i samsvar med IPCCs mandat. Klimaforskerne har lykkes godt med sine klimascenarioer. IPCC  gir  ikke  «klimaprognoser»,  men  beskriver  mulige  klimaendringer  (temperatur,  nedbør,  vind,  etc.)  fra  noen  tiår  til  100  år  fram  i  tid  for  ulike  utslippsscenarioer.  Dette  i  motsetning  til  «klimaprognoser»  som  vil  prøve  å  beskrive  faktisk  klimautvikling  fra  og  med  dagens  klima,  på  tilsvarende  måte  som  meteorologene  lager  sine  værvarsler  fra  og  med  dagens  vær.    Vårt  svar:  Det  er  fullstendig  feilaktig  slik  det  påstås  at  «IPCC  ikke  gir  klimaprognoser,  men  beskriver  mulige  klimaendringer  (temperatur,  nedbør,  vind,  etc.)  fra  noen  10-­‐år  til  100  år  frem  i  tid  for  ulike  utslippscenarioer.  Helt  presist  utarbeider  IPCC  100  års  betingete  klimaprognoser  for  4  gitte  utslippsscenarioer.  Følgelig  er  det  eksempelvis  en  global  temperaturprognose  for  hver  av  de  4  utslippsscenarioene.  Disse  globale  100-­års  temperaturprognosene  som  er  vist  i  ”Summary  for  Policymakers”  er  prognoser  som  en  hel  verden  forholder  seg  til.  Enorme  investeringsmidler  er  avsatt  for  å  redusere  utslipp  av  CO2  ,  som  ikke  har  sammenheng  med  økning  i  atmosfærisk  CO2  –  slik  som  vist  i  figuren  på  side  30.    Det  går  ganske  enkelt  ikke  an  å  påstå  at  IPCC  på  et  så  enormt  viktig  område  ikke  utarbeider  prognoser.   Vi  har  ovenfor  (side  3-­‐4  og  13-­‐14)  vist  hvor  dårlig  IPCCs  GCM  modeller  er  i  stand  til  å  gi  gode  prognoser  når  vi  sammenligner  med  observasjoner.  Produserte  resultater  og  prognoser  er  svært  usikre.    Det  blir  derfor  fullstendig  feil  å  si  at  klimaforskerne  har  lykkes  godt  med  sine  klimascenarioer.    

  36  

Litteratur:    Bard E., Raisbeck G., Yiou F. and Jouzel J., 2000. Solar irradiance during the last 1200 years based on cosmogenic nuclides. Tellus 52B,  985-­‐992   Chambers,  D.P.,  Merrifield,  M.A.,  Nerem.  R.S.  2012,  Is  there  a  60-­year  oscillation  in  global  mean  sea  level?  Geophysical  Research  letters,  39,  L18697,  6  PP      Christie  J.R  Herman,  B.,  Pielke  R.  Sr.et  al.  2010,  What  Do  Observational  Datasets  Say  about  Modeled  Tropospheric  Temperature  Trends  since  1979?  Remote  Sensing,  2(9),  2148-­‐2169;  doi:10.3390/rs2092148  

Clark,  R.,  2010,    A  null  hypothesis  for  CO2,  Energy  and  Environment  21(4)  171-­‐200      Clark,  R.  2011,  Gravity  Rules  over  Photons  in  the  Greenhouse  Effect:  Convection  Controls  the  Energy  Transfer  through  the  Troposphere  and  Pressure  Broadening  Controls  the  LWIR  Emission  to  Space.  http://hidethedecline.eu/media/RoyGreenhouse/Gravity%20Rules%20the%20Greenhouse%20EffectV2_R.%20Clark_9.27.10.pdf    Enghoff,  M.B.,  Pedersen  J.O.P.,  Uggerhøj,  U.I.,  Paling,  S.  M.,  2011,  Aerosol  nucleation  induced  by  a  high  energy  particle  beam,  Geophysical  research  letters,  38,    L09805,  doi:10.1029/2011GL047036,    Goldberg,  F.  2008,  Rate  of  increasing  concntrations  of  atmospheric  carbon  dioxide  controlled  by  natural  temperature  variations,  Energy  and  Environment,  19,  67-­‐77    Hong  et  al.  2000,  Response  of  climate  to  solar  forcing  recorded  in  a  6000-­year  ∂18O  time  –series,  The  Holocene  10,1-­‐7    Humlum,  O,  Stordahl,  K.  og  Solheim,  J.-­‐E.  2012,  The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature, Global and Planetary Change, 100 (2013), 51-69 Kanestrøm,  I.  2012,  Global  middeltemperatur,  Fra  Fysikkens  Verden  nr  1,  2012,  s  9-­‐14    Kirkby,  J.  et  al.  2011,  Role  of    sulphuric  acid,  ammonia,  and  galactic  cosmic  rays  in  atmospheric  aerosol  nucleation,  Nature  Letter,  vol  476,  429-­‐433    Loehle,  C,  &  Scafetta,  N.  2011,  Climate  Change  Attribution  Using  Empirical  Decomposition  of  Climatic  Data,    The  Open  Atmospheric  Science  Journal,  5,  74-­‐86    Paltridge,  G.,  Arking,  A.,  Pook,  M.  2009,  Trends  in  Middle-­  and  Upper-­Level  Tropospheric  Humidity  from  NCEP  Reanalysis  Data,  Theor  Appl  Climatol,  February  2009,  DOI  10.1007/s00704-­‐009-­‐0117-­‐x    Postma,  J.E,  2011,  The  Model  Atmospheric  Greenhouse  Effect,  Principa  Scientific  International  (http://principia-­‐scientific.org/publications/The_Model_Atmosphere.pdf)    Scafetta,  N.  2012a,  Does  the  Sun  work  as  a  nuclear  fusion  ampifier  of  planetary  tidal  forcing?,  Journal  of  Atmospheric  and  Solar-­‐Terrestrial  Physics,  81-­‐82,  27-­‐40   Scafetta, N. 2012b, Multi-scale harmonic modell for solar and climate cyclical variation throughout the Holocene based on Jupiter-Saturn tidal frequencies plus the 11-year solar dynamo cycle, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial  Physics,  80,  296-­‐311    

  37  

Shapiro,  A.  I.,  Schmutz,  W.,  Rozanov,  E.  et  al.  2011,  A  new  approach  to  long-­term  reconstruction  of  the  solar  irradiance  leads  to  large  historical  solar  forcing,  Astronomy  &  Astrophysics,  529,  id.A67    Solheim,  J.-­‐E.,  og  Humlum,  O.,  2011,  Astronomi  og  klima,  Del  I,  Fra  Fysikkens  verden,  73,  21-­‐26    Solheim,  J.-­‐E.,  Humlum,  O.  &  Stordahl,  K.  2012,  The  long  sunspot  cycle  23  predicts  a  significant  temperature  decrease  in  cycle  24,  Journal  of  Atmospheric  and  Solar-­‐Terrestrial  Physics,  80,  267-­‐284    Soon,  W.-­‐H.  2005,  Variable  solar  irradiance  as  a  plausible  agent  for  multidecadal  variations  in  the  Arctic-­wide  surface  air  temperature  record  of  the  past  130  years,  Geophysical  Research  Letters,  32,  L16712,  doi:10.1029/2005GL023429    Soon,  W.,  Dutta,  K.  Legates.  D.R.,  Velasco,  V.,  Zhang,  W.  2011,  Variation  in  surface  air  temperature  of  China  during  the  20th  century,  Journal  of  Atmospheric  and  Solar-­Terrestrial  Physics,  73,  2331-­‐2344    Soon,  W.  &  Briggs  M.  2012,  Global-­warming  fanatics  take  note:  Sunspots  do  impact  climate.  The  Washington  Times,  Sept  6,  2012    Soon,  W.  H.,  Posmentier,  E.S.  &  Baliunas,  S.L  1996,  Interference  of  Solar  Irradiance  Variability  from  Terrestial  Temperature  Changes,1880-­1993:  An  Astrophysical  Application  of  the  Sun-­Climate  Connection,  Astrophysical  Journal,  472,  891-­‐902    Steinhilber  F.,  Beer  J.,  and  Fröhlich  C.,  2009.  Total  solar  irradiance  during  the  Holocene.  Geophysics  Research  Letters  36,  L19704    Stoykova,  D.A.  et  al  2008,  Origin  of  the  climatic  cycles  from  orbital  to  sub-­annual  scales,  Journal  of  atmospheric  and  Solar-­‐Terrestrial  Physics,  70,  293-­‐302    Thorne,  P.W.,  Parker,  D.E.,  Santer,  B.D.  et  al.  2007,  Tropical  vertical  temperature  trends.  Geophys.  Res.  Lett.,  34,  doi:10;1029/2007GL029875    van  Hateren,  2012,  A  fractal  climate  response  function  can  simulate  global  average  temperature  trends  of  the  moderen  era  and  the  past  millennium,  Climate  Dynamics  http://www.springerlink.com/content/348g07361627360x/fulltext.html    Watts,  A.,  Jones,  E.,  McIntyre,  S.,  Christy,  J.R.    et  al.  2012,  An  area  and  distance  weighted  analysis  of  the  impacts  of  station  exposure  on  the  U.S.  Historical  Climatology  Network  temperatures  and  temperature  trends,  PRE-­‐PRINT  DRAFT  DISCUSSION  PAPER  http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-­release-­2/    Wang.  M.,  Zhang,  X,  Xiadong,  Y  2012,  Modeling  the  climatic  effects  of  urbanization  in  the  Beijing—Tianjin—Hebei  metropolitan  area,  Theoretical  and  Applied  Cimatology  DOI  10.1007/s00704-­‐012-­‐0790-­‐z      Yu,  L.  2007,  Global  variations  in  oceanic  evaporation  (1958-­2005):  The  role  of  the  changing  wind  speed,  Journal  of  Climate,  20(21)  5376-­‐5390