KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE · 2017. 7. 8. · KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE 1 J.nr.: 2010-0161 og 2010-0162 Klager: Nets DanID A/S Lautrupbjerg 10 Postboks 500 2750 Ballerup v/advokat

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

1

J.nr.: 2010-0161 og 2010-0162

Klager: Nets DanID A/S Lautrupbjerg 10 Postboks 500 2750 Ballerup v/advokat Lisbeth Andersen Indklagede: Assemble A/S Valeursvej 12 2900 Hellerup v/advokat Pia Kristine Voldmester Parternes påstande:

Klagerens påstand

Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 16. juli 2010 med 31 bilag (1-31), svarskrift af 29. september 2010 med 10 bilag (A-J), replik af 12. november 2010 med 4 bilag (32-35), duplik af 14. januar 2011 med 1 bilag (K), klagers supplerende processkrift af 1. juni 2011 med 3 bilag (36-38), indklagedes supplerende processkrift 22. juni 2011 med 1 bilag (L), klagers supplerende proces-skrift af 4. juli 2011 med 2 bilag (39 og 40), indklagedes supplerende processkrift af 15. august 2011 med 2 bilag (M og N), klagers e-mail af 30. december 2011 med det processtof, klager har fremlagt i sagen ved Ankenævnet for Patenter og Varemærker, indklagedes e-mail af 23. december 2011 med det processtof, indklagede har fremlagt i sagen ved Ankenævnet for Patenter og Vare-mærker og klagers supplerende processkrift af 14. marts 2012 med bilag 41. Registreringsdato: Domænenavnet ”nemid.dk” og registreret den 28. maj 2007. Domænenavnet ”nem-id.dk” er registreret den 25. januar 2009.


2

Sagsfremstilling: Klageren har oplyst følgende: ”I efteråret 2008 arbejdede man i klagers regi med planer for navngivning af den nye Digitale Sig-natur og netbanksikkerhedsløsning. Kommunikationsafdelingen hos DanID A/S undersøgte derfor mulighederne for varemærkeregistrering. Den 15. januar 2009 registrerede DanID A/S domænenavnene nemid.nu og nemid.info, da det havde vist sig, at domænenavnet nemid.dk var registreret af indklagede. DanID A/S var på davæ-rende tidspunkt i dialog med indklagede om overdragelse af domænenavnet nemid.dk, som ikke var i brug. Den 22. januar 2009 blev varemærkeansøgningen af ordmærket NemID, bilag 4, indgivet til Patent- og Varemærkestyrelsen. Få dage efter at ansøgningen om varemærkeregistrering af NemID var indgivet, registrerede indklagede domænenavnet nem-id.dk (bilag 2). Den 17. april 2009 blev klagers varemærkeansøgning af figurmærket, bilag 5, indgivet til Patent- og Varemærkestyrelsen. Den 6. maj 2009 blev DanID A/S opmærksom på, at indklagede havde ta-get domænet nemid.dk i brug i den forstand, at domænenavnet blev benyttet til at pege ind på Øko-nomistyrelsens hjemmeside [...] Sidst i juli og først i august 2009 lancerede DanID A/S NemID-mærket og den tilhørende grafiske identitet ved at sponsorere cykelløbet Post Danmark Rundt. Ultimo juni 2010 blev DanID A/S opmærksom på, at indklagede automatisk og uden samtykke op-rettede NemPost, når brugerne loggede ind via det offentliges log-in fællesskab via domænenav-nene nemid.dk og nem-id.dk. […] Som det fremgår af bilag 1, er domænenavnet nemid.dk registreret hos DK Hostmaster A/S den 28. maj 2007. Domænenavnet bliver ikke selvstændigt brugt, men anvendes til at pege ind på indklage-des domænenavn nempost.dk, som peger videre ind på Økonomistyrelsens hjemmeside sikker-ad-gang.dk med en startside vedrørende ”NemLog-in”, som er det offentliges log-in fællesskab, der giver adgang til alle de offentlige tjenester, der specifikt er tilsluttet. Udskrift af opslag på domæne-navnet nemid.dk vedlægges som bilag 8. Som bilag 9 vedlægges udskrift fra DK Hostmasters data-base, der viser, at domænenavnet nempost.dk er registeret af indklagede, mens der som bilag 10 vedlægges udskrift fra DK Hostmasters database, der viser, at domænenavnet sikker-adgang.dk er registreret af Økonomistyrelsen. Som det fremgår af bilag 2, er domænenavnet nem-id.dk registreret den 25. januar 2009. Ved op-slag på dette domænenavn har jeg konstateret, at det peger ind på samme hjemmesider som nævnt ovenfor, jf. bilag 8.


3

Når en bruger taster www.nemid.dk eller www.nem-id.dk i sin browser, vil brugeren således blive ledt til den fælles offentlige NemLog-in side på sikker-adgang.dk via domænenavnet nem-post.dk. Brugeren vil dog som udgangspunkt ikke registrere, at han bliver ledt via nempost.dk, idet ordet NemPost kun vises i et kort glimt på browserens faneblad, inden brugeren ledes videre til sikker-adgang.dk. Når brugeren herefter er på sikker-adgang.dk er det muligt, at logge ind på en offentlig tjeneste, fx SKAT, via det offentliges log-in fællesskab. Dette kan ske ved enten at vælge mellem identifikation med den nuværende digitale signatur eller med NemID […]. Vælger brugeren at indtaste sit NemID og logge ind, ledes brugeren automatisk til indklagedes NemPost-løsning (en e-post løsning), hvor-efter brugeren automatisk og uden samtykke tilmeldes indklagedes NemPost. Herefter ledes bruge-ren videre til indklagedes NemPost-univers, hvor brugeren i sin NemPost indbakke som det første modtager en velkomst e-mail fra NemPost. NemPost afvikles i borger.dk's velkendte grønne univers. Som bilag 11 vedlægges en videosekvens, der viser, hvordan det ser ud for brugeren, når denne log-ger ind via det offentliges log-in fællesskab via nemid.dk eller nem-id.dk. Til orientering vises ordet NemPost på browserens faneblad kun ved første opslag, hvorfor dette ikke er med i videosekvensen. Et antal kommuner, men langtfra alle, har købt produktet NemPost fra indklagede og kommunike-rer med kommunens borgere via NemPost. Indklagede fungerer i disse tilfælde som databehandler for kommunerne, og har i denne forbindelse fået adgang til det offentliges log-in fællesskab NemLog-in samt kendskab til, hvordan den tekniske tilslutning sker. Indklagede er ikke i henhold til nogen aftale berettiget til selvstændigt og uden en kommune som dataansvarlig at tilslutte sin NemPost-løsning til NemLog-in og dermed automatisk oprette NemPost for alle brugere, som til-fældigt ender i Nem Post-løsningen ved at logge ind via det offentliges log-in fællesskab via nemid.dk og nem-id.dk […] Ved undersøgelser af danske domænenavne i DK Hostmasters database har jeg konstateret, at ind-klagede ud over de omtvistede domænenavne har registreret et meget stort antal domæner, der be-gynder med bogstavstrengen ”nem-”, foruden andre domæner. Som det fremgår af vedlagte ud-skrifter, bilag 12, har indklagede tilsyneladende registreret i alt 249 .dk-domænenavne under for-skellige ”handles”, herunder 192 domænenavne, der begynder med ”nem-”, incl. skrivemåden ”n3m-”. Endvidere har indklagedes direktør, Morten Svendsen, med angivelse af samme adresse som ind-klagede under forskellige ”handles” registreret i alt 18 .dk-domænenavne, herunder 16 domæner, der begynder med ”nem-”, jf. vedlagte udskrifter, bilag 13. Endvidere indeholder DK Hostmasters database oplysning om 10 domæner, heraf 9 der begynder med ”nem-”, hvor Assemble (uden A/S) er anført som registrant, jf. bilag 14. I alt synes registranten og dennes direktør således at have registreret i hvert fald 277 .dk-domænenavne, hvoraf de 217 begynder med ”nem-”. Som et konkret eksempel på indklagedes registreringer henledes opmærksomheden på domænenav-net n3mid.dk, som indklagede registrerede den 18. september 2009, efter at DanID A/S havde regi-steret og lanceret NemID-mærket. Domænenavnet n3mid.dk er quasi-identisk og forveksleligt med klagernes varemærke, NemID, idet der ved sammenligningen skal der ses bort fra suffixet ”.dk”, der som bekendt er en indikation af det danske toplevel-domæne, og da der skal ses bort fra brug af versaler. Der er herefter ikke anden forskel på domænenavnet n3mid.dk og klagernes figurmærke


4

NemID, jf. bilag 5 og 6, end at 3-tallet er retvendt i stedet for spejlvendt. Det sidste bør ikke tillæg-ges vægt ved vurderingen af ligheden mellem henholdsvis domænenavnet og varemærket, da et spejlvendt 3-tal ikke kan indgå i et domænenavn. At der indgår et 3-tal i domænenavnet bevirker imidlertid, at domænenavnet har overordentlig stor lighed med klagernes figurmærke, og tyder på, at indklagede har været bekendt med klagernes figurmærke på det tidspunkt, hvor domænenavnet n3mid.dk blev registreret. Indklagede har dog primo juli 2010 valgt at opgive denne registrering. Ved tidligere opslag er det blevet konstateret, at domænenavnet ikke har været taget i brug af indklagede. Som bilag 15 frem-lægges udskrift for n3mid.dk af 31. maj 2010 fra DK Hostmaster, mens det af vedlagte bilag 16 fremgår, at man ved opslag på domænenavnet blot fik fremvist angivelsen ”This domain is hosted by DanDomain”. […] Som det fremgår af de officielle hjemmesider på www.nemid.nu, jf. bilag 17, og www.nemid.info, jf. bilag 18, præsenteres NemID-produktet som fremtidens digitale signatur, der kan anvendes bredt af alle danskere med internetadgang. Det fremgår videre, at den digitale signatur kan anvendes af danskerne til at identificere sig i tilknytning til både netbank, offentlig selvbetjening på nettet samt en række private løsninger. Endvidere vil alle danske netbank-brugere inden udgangen af 2010 have modtaget NemID-produktet via deres bank. Af omtalen af NemID-produktet fremgår desuden, at tre millioner netbankkunder vil få produktet og dermed få lettere adgang til kommunernes digitale borgerservice, jf. artikel af 3. juni 2010 fra Kommunen, bilag 19. Der er således tale om et projekt, der kommer ud til hovedparten af alle dan-skere. NemID-produktet til borgerne blev lanceret den 1. juli 2010 og tilsluttet den fælles log-in løsning, NemLog-in, jf. bilag 20, som er IT- og Telestyrelsens nyhedsbrev fra april 2010. IT- og Telestyrelsens artikel ”Sikkerhedskonceptet vedrørende NemID” viser, at NemID er udviklet og vedligeholdes af DanID A/S, og at DanID er valgt som leverandør efter et EU-udbud, som er gennemført af Videnskabsministeriet på vegne af hele den offentlige sektor. Se afsnittet ”Introduk-tion” på side 2 i artiklen, der vedlægges som bilag 21. Ud over at NemID-produktet som nævnt vil tilgå tre millioner netbankkunder, kan kommunerne ud-stede NemID-signaturer til borgere, der ikke har netbank eller en borger kan gå ind på nemid.nu og bestille NemID-produktet. Det fremgår af en artikel af 23. marts 2010 fra Kommunernes Landsfor-enings hjemmeside, der fremlægges som bilag 22. Alle kommuner har fået mulighed for at indgå aftale om NemID via et link på Kommunernes Landsforenings hjemmeside, bilag 23. […] Klager har en meget stor interesse i domænenavnet nemid.dk, der vil være det domænenavn, som langt de fleste danskere vil forvente at finde klagers hjemmeside på. Som bilag 24 vedlægges en Google Adword søgning, som viser, hvor mange gange ”nemid.dk” er blevet søgt på Google fra 29. juni 2010 til den 14. juli 2010, herunder i forhold til søgninger på andre ord, som indeholder ”nemid”. […]


5

Med udrulningen af NemID-løsningen har NemLog-in-siden ændret udseende, så den også rummer mulighed for, at brugere kan logge ind med NemID. Skærmprint, der viser dette, vedlægges som bilag 25. Fra 1. juli 2010 har der været en klar sammenhæng mellem Nemlog-in og NemID. Indklagedes brug af nemid.dk indebærer således reelt, at brugeren viderestilles til tredjemands hjemmeside, der giver adgang til klagerens produkt benævnt NemID. Domænenavnet anvendes så-ledes ikke i forbindelse med indklagedes virksomhed. Den betegnelse, der svarer til domænenavnet nemid.dk – nemid – anvendes så vidt ses slet ikke som kendetegn af indklagede. […] Indklagede har i medfør af sit kontraktforhold med visse kommuner vedrørende NemPost adgang til systemet bag det offentlige log-in fællesskab, og indklagede virker i disse tilfælde som databehand-ler for de pågældende kommuner. Indklagede anvender imidlertid sin adgang til systemet bag det offentlige log-in fællesskab udover rammerne for det tilladte og til egne formål. I kraft af sin adgang til systemet og sit tekniske kendskab til NemLog-in’s funktioner har indklagede således udvirket, at alle brugere automatisk og uden samtykke får oprettet indklagedes NemPost ved log-in ind via det offentliges log-in fællesskab via nemid.dk. Denne anvendelse af brugerens personoplysninger, som indklagede fortager, er dels i strid med (i) indklagedes funktion som data-behandler for de kommuner, hvor der foreligger et aftaleforhold, idet indklagede anvender oplys-ningerne til egne formål, og (ii) persondataloven og straffeloven, idet indklagede tiltager sig ad-gang til og anvender personoplysninger, som indklagede ikke har lovlig adgang til. Indklagede an-vender således den adgang til systemet, som indklagede har i kraft af sit aftaleforhold med visse kommuner til egne illegitime aktiviteter. Indklagedes handlinger er endvidere i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 3, idet indklagede på en aggressiv, utilbørlig og uretmæssig måde påtvinger brugeren NemPost. Endvidere handler indklagede i strid med markedsføringslovens § 6, idet brugeren i forbindelse med den uberettigede oprettelse af NemPost uanmodet får tilsendt en velkomst e-mail fra indklagede i en situation, hvor indklagede handler på egne vegne som erhvervsdrivende. Det må i denne forbindelse også inddrages i vurderingen, at den stedfundne anvendelse af nemid.dk skaber forveksling og usikkerhed blandt brugerne af det offentliges log-in fællesskab, idet anvendel-sen efterlader det indtryk, at indklagedes produkt NemPost er en del af det offentliges log-in fælles-skab, ligesom indklagede snylter på dette. Blandt andet anvender indklagede således borger.dk’s udtryk, farver mv. i forbindelse med udsendelsen af sin velkomst-e-mail, jf. bilag 11. Økonomistyrelsen har påtalt den uberettigede brug af det offentliges log-in fællesskab, ligesom Datatilsynet er gjort bekendt med de persondataretlige forhold. […] Det fremgår af DK Hostmasters database, at indklagede allerede er indehaver af domænenavnet nemlog.dk. Udskrift vedlægges som bilag 26.


6

Ved undersøgelse af domænenavnet nemlogin.dk har jeg konstateret, at det er registreret med ind-klagedes direktør, Morten Svendsen, som registrant. Se den som bilag 27 vedlagte udskrift. Ved opslag på www.nemlogin.dk får man samme skærmbillede frem som ved opslag på nemid.dk, Domænenavnet nemlogin.dk anvendes således allerede til samme formål som nemid.dk.” Klagerens ordmærke, ”NemID”, VR 2010 00184, er registreret i forening med Digitaliseringsstyrel-sen (tidligere IT- og Telestyrelsen), som på klagenævnets anmodning har bekræftet, at Digitalise-ringsstyrelsen har accepteret klagen og klagers påstand i klagen. Indklagede har i svarskriftet oplyst følgende: ”Assemble A/S (”Assemble”) blev stiftet i 2005 med henblik på at udvikle brugervenlig software, der kan indgå i en enkel og brugervenlig digital forvaltning i de danske kommuner. Assembles’ ambition er at hjælpe kommunerne til nemmere og billigere at kunne servicere deres borgere digi-talt. Til det formål har Assemble udviklet software til en række tjenester rettet mod kommunerne, herun-der NemPost, der er en sikker e-mail løsning til brug for elektronisk kommunikation mellem bor-gere og myndigheder i Danmark. NemPost blev introduceret for udvalgte kommuner i maj 2006, og første kontrakt blev underskrevet med Gentofte Kommune den 20. juni 2006. NemPost blev sat i drift i Gentofte Kommune den 9. au-gust 2006, og kommunen udsendte pressemeddelelse den 30. august 2006 (bilag A). Assemble har i dag 68 kommuner som kunder. Der vedlægges seneste årsrapport (bilag B). Assemble havde i 2009 en omsætning på 10,2 mio. kr. Af denne omsætning kan 85 % henføres til salg af software, der omfatter NemPost med tilhørende NemID funktlonalftet. Assemble har i dag 13 ansatte. NemID er en unik adressefunktion i NemPost og blev introduceret samtidig som NemPost. Nem-Post er knyttet til borgernes personnummer, men da et personnummer af persondataretlige grunde ikke kan anvendes som adresseidentifikation i e-mail sendt via internettet, udviklede Assemble en unik funktionalitet med en nem identifikation af alle borgere i Danmark, i NemPost har NemID samme funktionalitet som en e-mailadresse har i et almindeligt e-mailsystem. Det betyder, at bor-gere i NemPost-regi har en NemID i stedet for en e-malladresse. Alle sikre e-mails, der er sendt i NemPost mellem borgere og myndigheder siden 2006 er adresseret ved borgerens NemID. Udviklingen og implementeringen af NemID var en afgørende forudsætning for Assembles succes på markedet for sikker kommunikation mellem borgere og kommuner. Med opfindelsen af NemID som adressefunktionalitet i sikker e-mail lykkedes det Assemble for første gang i verden at gøre det nemt for borgere at sende og modtage krypteret og digitalt signeret e-mail i dialog med offentlige myndigheder. Funktionaliteten var et afgørende element i, at Assembles løsninger, herunder NemPost med NemID, vandt EU digitaliseringspris 2009-2011 i november 2009. I hver eneste e-mail modtaget af en myndighed via NemPost, fremgår ordet ”NemID” i bunden af mailen, hvor borgeren identificeres (bilag C).”


7

Pressemeddelelsen af 30. august 2006, der er fremlagt som bilag A, har følgende indhold (uddrag): ”Alle borgere i Gentofte Kommune får tilbudt sikker e-mail Gentofte Kommune tilbyder som den første kommune i landet alle borgere en sikker elektronisk postkasse. […] ”NemPost” er en personlig, krypteret og sikker elektronisk postkasse, der gør det muligt for borge-ren og kommunen at kommunikere på en sikker måde og med garanti for, at den, der sender mailen, faktisk også er den, han giver sig ud for. Borgeren logger sig ind med digital signatur. Borgerbetjening kræver ofte, at kommunen sender et underskrevet brev til borgeren – eller om-vendt. Det er den eneste måde både at sikre, at brevet når frem til rette modtager og er underskre-vet. Det gammeldags papirbrev med underskrift har hidtil ikke kunnet erstattes af elektronisk post på en måde, der er let at bruge for borgerne. Men det kan man nu i Gentofte Kommune med ”NemPost”.” Bilag C er et skærmprint af en meddelelse ”Vedr. daginstitutionsplads”. I ”Fra”-feltet fremgår, hvad der må antages at være navnet på afsenderen i anonymiseret form, efterfulgt af teksten ”(NemID 0933e […]) [[email protected]]”. I meddelelsesfeltet er anført følgende: ”Til Gentofte Kommune, Vi vil hermed gerne opskrive vores barn […] til daginstitutionen Åkanden. Med venlig hilsen [En anonymiseret afsender]” Herefter følger følgende tekst: ”NemPost sikkerhedsstempel (må ikke slettes) Sikker e-mail: Denne e-mail er fremsendt krypteret og signeret med digital signatur. Mailen er sendt af [anonymiseret] (CPR-nummer [anonymiseret], PID-nummer PID […] og NemID 0933e […]”. Bilag C er dateret den 22. september 2010. Indklagede har videre oplyst følgende: ”Assemble har nedlagt indsigelse mod klagers registrering af NemID som ordmærke, idet Assemble har en ældre varemærkeret til mærket stiftet ved ibrugtagning. NemID blev som nævnt taget i brug af Assemble allerede i 2006, lang tid inden klagers ansøgning om registrering af mærket.


8

[…] I sin ansøgning har klager søgt om registrering i klasserne 9, 38 og 42. Patent- og Varemærkesty-relsen udtalte i første omgang, at mærket manglede særpræg i klasse 38 (telekommunikationsud-styr) samt for flere dele af klasse 9 og 42, herunder teknologiske tjenesteydelser samt design og udvikling af computer hardware og software. Efter klagers anmodning om fornyet overvejelse var Patent- og Varemærkestyrelsen enige i, at mærket havde særpræg for alle varer og ydelser i klasse 38 og 42 samt en stor del af klasse 9. Efter Assembles indsigelse i sagen har Patent- og Varemærkestyrelsen taget sagen op til fornyet vurdering, og vurderer nu, at mærket mangler særpræg for ydelserne i klasse 38 og for ydelserne ”videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser, samt forskning og design i forbindelse hermed, design og udvikling af computer hardware og computer software” i klasse 42, jf. bilag D.” Indklagede har i svarskriftet oplyst følgende om parternes kontakt med hinanden: ”Assembles chefkonsulent René Møllegaard Jørgensen og direktør Morten Svendsen afholdt møde med klagers Business Manager Lars Møller Kristensen den 23. januar 2009, hvor Lars Møller Kri-stensen informerede Assemble om, at der ikke var besluttet et navn for klagers løsning, men at kla-ger var bekendt med, at Assemble anvendte varemærket NemID. Assemble blev kontaktet flere gange af klager i februar og marts 2009, idet klager ønskede at over-tage Assembles rettigheder til varemærket og domænet nemid.dk, jf. bilag E og F. Assemble blev kontaktet af både centerleder Palle H. Sørensen og vicedirektør Adam Lebech fra It- og Telestyrelsen samt administrerende direktør fra klager, Johnny Bennedsen. Det fremgik af hver telefonsamtale, at klager var bekendt med, at Assemble havde taget varemærket NemID i anven-delse allerede i 2006, men at klager ønskede at overtage rettighederne til NemID. Palle H. Søren-sen tilbød Assemble positiv omtale i en pressemeddelelse samt 20.000 kr., hvis Assemble accepte-rede at overdrage sine rettigheder til NemID til klager. Assemble afviste tilbuddet og har siden af-vist højere tilbud fra klager, da Assemble ikke ønskede – og fortsat ikke ønsker – at overdrage sine rettigheder til NemID til klager. Det er fortsat Assembles ønske at bruge NemID som varemærke og nemid.dk samt nem-id.dk som domænenavn, da NemID er en vigtig og helt afgørende del af produktet NemPost.” Som bilag E er fremlagt kopi af e-mail af 20. februar 2009 fra Palle H. Sørensen, centerleder ved Center for Digital Signatur, til indklagedes direktør, Morten Svendsen. I e-mailen anføres følgende: ”Tak for konstruktiv telefonsamtale omkring domænenavnet NemID. Jeg tillader mig at ringe til dig torsdag eller fredag i næste uge med henblik på en videre drøftelse omkring mulighederne for overtagelse af domænet nemid.” Som bilag F er fremlagt kopi af en e-mailkorrespondance mellem Palle H. Sørensen og Morten Svendsen. Korrespondancen indledes ved Palle H. Sørensens e-mail af 4. marts 2009 med angivelse af emnet ”Vedrørende domænenavnet NemID” følgende indhold:


9

”Tak for snakken i dag, hvor vi aftalte, at du i starten af næste uge sender mig en mail, om Asseble er villig til at overdrage domænenavnet DanID.dk til IT- og Telestyrelsen samt hvilke pris og betin-gelser, som i givet fald knyttes til overdragelsen” Morten Svendsen svarede den 10. marts 2009 følgende: ”Jeg har nu haft fuld lejlighed til drøfte en overdragelse af NemID.dk til DanID og IT- og Telesty-relsen med ledergruppen i Assemble. NemID er en central funktionalitet i NemPost, og vores vurdering er, at vi har taget varemærket i anvendelse i 2006, men vi vil gerne vente med at træffe en beslutning til vi kender Økonomistyrel-sens beslutning omkring ”Digital kommunikations- og arkivløsning” i maj 2009.” Palle H. Sørensen svarede ved e-mail af 16. marts 2009 følgende: ”Jeg er lidt ked af din tilbagemelding i denne sag, da vi har behov for en hurtig afklaring. Jeg har endvidere lidt svært ved at forstå, hvorfor at jeres beslutning nu hænges op på den offentlige doku-mentboks. Selv om det naturligvis ikke er jer, der er årsagen til vores problem, burde det – med al respekt – være muligt for jer, at give os et konkret tilbud eller et afslag på vores henvendelse vedrø-rende overtagelse af domænet.” Indklagede har oplyst følgende om brugen af de omtvistede domænenavne: ”Det var fra starten hensigten at udvikle et sikkert adressekartotek som en opslagsservice, hvor kommunerne kan fremsøge en borgers NemID. Opslagsservicen introducerer en helt ny form for opslagsservice, der tilfører kommunerne en række muligheder, der ikke findes i dag. Derudover har Assemble efterfølgende besluttet at udvide opslagsservicen, så den via Assembles kunder (kommunerne) ligeledes vil kunne tilbydes borgerne. Opslagsservicen har været under intern udvikling siden 2007, er nu under betatest og forventes at blive markedsført fra januar 2011. Klagers påstand om, at Assemble bruger domænenavnene til illegitim brug er helt udokumenteret og fuldstændig forkert. Assemble bruger på ingen måde adgangen til det offentlige log-in fællesskab udover rammerne for det tilladte og til eget brug, som det fremgår af klagers pkt. 4.1.1.2. Det forholder sig derimod således, at Assemble efter aftale med kommunerne stiller NemPost med NemLog-in til rådighed via nempost.dk, og at Assemble udbyder ydelsen på vegne af kommunerne. Kommunerne har indgået aftale med Økonomistyrelsen om brug af NemLog-in. Dette fremgår også af breve fra Gentofte og Rudersdal Kommuner (bilag G og H). Klager har anført, at Assemble mindst lige så godt kan anvende et andet domænenavn. Dette be-strides. NemID er en afgørende og meget indarbejdet del af Assembles forretningskoncept og Assemble har en væsentlig interesse i fortsat at kunne anvende de bestridte domænenavne.


10

Assemble bestrider, at Assembles og Assembles direktørs registrering af domænenavne skulle være sket ud fra noget som helst andet end en reel og legitim interesse i brugen af det enkelte domæne. Det er således på ingen måde sandsynliggjort, at en del af registreringerne er foretaget med tanke på videresalg, udlejning eller anden udnyttelse, der ikke er udtryk for en legitim interesse. Assemble er en virksomhed i hastig vækst og har på ganske få år skabt en position som innovati-onsleder på det danske kommunemarked. Assemble har i de seneste år introduceret en lang række helt nye løsninger til digital forvaltning, og disse løsninger har inden for de seneste 12 måneder vundet den europæiske digitaliseringspris 2009-2011, Bedst på Nettet i Danmark og den danske digitaliseringspris 2010. Virksomheden har endvidere planer om lancering af en række nye pro-dukter til nem kommunikation og brug af digitale løsninger. Til dette brug har Assemble registreret en række domænenavne, hvoraf en meget stor del allerede bliver brugt, og resten forventes taget i brug inden for en kortere tidshorisont. Alle Assembles produkter navngives med præfixet ”Nem” efterfulgt af en beskrivelse af produktets formål. Assembles registrerede domæner er navngivne produkter, der er i drift hos Assembles kun-der eller løsninger, der er under udvikling. En del af domænerne vil blive brugt i forbindelse med services for kommunerne eller borgerne og den øvrige del skal anvendes i markedsføringsøjemed. Assemble har derfor et helt igennem forretningsmæssigt begrundet og legitimt behov for de regi-strerede domæner. Assemble har således aldrig solgt eller haft noget ønske om at sælge et domænenavn, Assemble har tværtimod købt domæner såsom nempost.dk og nemmail.dk fra andre virksomheder.” Som bilag G er fremlagt kopi af brev af 5. juli 2010 fra Gentofte Kommunes økonomidirektør til Kammeradvokaten. Af brevet fremgår følgende (uddrag): ”Gentofte Kommune skal på den baggrund informere Kammeradvokaten om, at det er Gentofte Kommune, der er opgaveansvarlig og initiativtager i forhold til de selvbetjeningsløsninger der til-bydes Gentofteborgerne. Assemble A/S er antaget af Gentofte Kommune og betalt af Gentofte Kommune til at udvikle de løsninger som Gentofte Kommune bestemmer, skal tilbydes til borgerne. Gentofte Kommune er af den opfattelse, at vi i forhold til Økonomystyrelsen har indgået de nødven-dige aftaler om anvendelse af single-sign-on-løsningen ”NemLog-in”. Gentofte Kommune har i en årrække, også længe før etableringen af borger.dk, tilbudt Gentofte-borgerne mulighed for sikker digital tovejskommunikation ved anvendelse af NemPost – i starten via kommunens hjemmeside og senere via Genvej. I forbindelse med etableringen af Borger.dk og ”Min-side” i efteråret 2008 blev kommunerne og de statslige institutioner pålagt at oploade mindst 30 digitale løsninger til Borger.dk for at få trafik på sitet – heraf skulle kommunerne levere de 12 løsninger. Da det er en del af Gentofte Kommunes digitaliseringsstrategi at yde optimal understøttelse af den fællesoffentlige digitaliseringsstrategi, herunder centralt initierede tiltag, bad Gentofte Kommune Assemble A/S sørge for at tilrette NemPost, således at NemPost også kunne tilgås borgerne via Borger.dk, med teknisk implementering på boger.dk ved linkintegration via url’en nempost.dk.


11

Det bekræftes således, at Gentofte Kommune har indgået aftale med Assemble A/S om at stille NemPost med NemLog-in til rådighed via url’en nempost.dk, og at Assemble A/S udbyder servicen på vegne af Gentofte Kommune.” Som bilag H er fremlagt kopi af brev af 2. juli 2010 fra Rudersdal Kommunes områdechef til Kammeradvokaten. Af brevet fremgår følgende: ”I anledning af Kammeradvokatens brev til Assemble A/S dateret den 30. juni 2010 informeres Kammeradvokaten om, at Rudersdal Kommune indgik aftale med Assemble A/S om etablering af NemPost med logon ved NemLog-in i forbindelse med, at NemLog-in blev introduceret af Økonomi-styrelsen og borger.dk lancerede ”Min Side” i oktober 2008. Den tekniske implementering på borger.dk blev etableret ved linkintegration, hvor borger.dk og kommunerne kan linke til NemPost på url’en nempost.dk. Det er Rudersdal Kommunes opfattelse, at kommunen har indgået de nødvendige aftaler med Øko-nomistyrelsen om anvendelse af NemLog-in. Det bekræftes således, at Rudersdal Kommune har indgået aftale med Assemble A/S om at stille NemPost med NemLog-in til rådighed via url’en nempost.dk, og at Assemble A/S udbyder servicen på vegne af Rudersdal Kommune.” Klager har i replikken anført, at brevene fra Gentofte Kommune og Rudersdal Kommune til Kam-meradvokaten, som indklagede har fremlagt som bilag G og H, synes at vedrøre indklagedes aftale-forhold med de to kommuner. Klager har videre anført, at det ikke er muligt for klager at tage stil-ling til indholdet af bilag G og H uden at have haft adgang til brevet fra Kammeradvokaten. Klager har i denne forbindelse opfordret indklagede til at fremlægge det omtalte brev fra Kammeradvoka-ten eller lade bilag G og H udgå af sagen. Klager har i replikken videre oplyst følgende: ”Under klagesagen har Assemble ændret på anvendelsen af domænenavnet nemid.dk. Som bilag 33 vedlægges et skærmprint af opslag på www.nemid.dk den 10. november 2010. Ved opslaget ledes internetbrugeren til en underside af Assembles hjemmeside på www.assemble.dk. hvor der findes en omtale af ”NemID”. Denne henvisningsbrug af nemid.dk er først igangsat under denne klagesag og bør derfor ikke tillægges betydning for sagens afgørelse. Som bilag 34 vedlægges et skærmprint fra opslag den 10. november 2010 på www.nem-id.dk. der fortsat leder til domænet sikker-adgang.dk, som det også var tilfældet på tidspunktet for klagens indgivelse. Klager har så sent som i dag ved egen foranstaltning konstateret, at en person, der er bosiddende i en kommune, som ikke samarbejder med Assemble, fortsat kan oprette NemID adgang via opslag på www.nem-id.dk og derved automatisk og uden samtykke bliver tilmeldt Nem Post, sådan som det tidligere også var tilfældet med domænenavnet nemid.dk. Skærmprint, der fremkom-mer i forbindelse med den uanmodede tilmelding til NemPost vedlægges som bilag 35. Disse akti-viteter fra Assembles side er utvivlsomt lovstridige”. I sit supplerende processkrift af 1. juni 2011 har klager oplyst følgende:


12

”Ved opslag på domænenavnet nemid.dk den 31. maj 2011 har jeg konstateret, at domænenavnet fortsat bruges til at pege ind på hjemmesiden på assemble.dk. Udskrift fremlægges som bilag 37. Som bilaget viser, svarer brugen af domænenavnet nemid.dk i dag nogenlunde til brugen på tids-punktet for afgivelse af replik, jf. sagens bilag 33. Ved opslag på domænenavnet nem-id.dk – ligeledes den 31. maj 2011 – har jeg konstateret, at dette domæne nu anvendes til at pege ind på Assembles domæne nem-post.dk, jf. udskrift, der fremlægges som bilag 38. Som det fremgår af bilag 38, anvendes betegnelsen NemID ikke på skærmbilledet, men brugeren opfordres til at tilmelde sig Assembles e-mail-løsning benævnt NemPost. […] Klager har noteret, at Assemble ikke har efterkommet klagers opfordring til at fremlægge det af Assemble omtalte brev fra Kammeradvokaten, og gør derfor gældende, at bilag G og H må udgå af sagen. Af samme grund må Assembles yderligere bemærkninger vedrørende bilag G og H i duplikken af 14. januar 2011, side 2, ligeledes udgå af sagen.” Patent- og Varemærkestyrelsen traf den 15. april 2011 følgende afgørelse i sagen vedrørende ind-klagedes indsigelse mod registreringen af klagers varemærke: ”Vi tager ikke indsigelsen til følge. Registreringen vil dog blive ophævet for Klasse 38: Telekommunikationsvirksomhed. Klasse 42: Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelser dermed, design og udvikling af computer hardware og computer software. Registrering omfatter herefter de registrerede varer i klasse 9, nemlig: Videnskabelige, nautiske, geodætiske, fotografiske, kinematografiske apparater og instrumenter samt apparater og instru-menter til vejning, måling, signalering, livredning og undervisning, apparater og instrumenter til ledning, omkobling, transformation, akkumulering, regulering eller kontrol af elektricitet, lydpla-der, salgsautomater og mekanismer til mønt-opererede apparater, kasseapparater, regnemaskiner, ildslukningsapparater. Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 3, stk. 3, § 15, stk. 4, nr. 2 og § 13, stk. 2, nr. 1, jf. § 23, stk. 2. […] Indsigelsen er fremsat med henvisning til indsigers tidligere ret stiftet ved brug til ordmærket NemID, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2. […] Styrelsen har i brev af 26. april 2010 opfordret [indsiger] til at indsende yderligere dokumentation


13

for påstanden om en ret stiftet ved brug. Styrelsen har i samme brev fastslået, at det allerede ind-sendte materiale ikke er tilstrækkeligt. Herudover informerer styrelsen om, at hele sagen i forbin-delse med indsigelsen tages op til fornyet vurdering, og at styrelsen vurderer, at mærket NemID mangler særpræg for visse ydelser i klasse 38 og 42, som mærket indledningsvist blev afslået for. Styrelsens frafaldt efterfølgende indvendingen om manglende særpræg for disse tjenesteydelser. Dette betyder, at indsiger i relation til sådanne ydelser også må vise at mærket er indarbejdet. Indsiger har i brev af 11. oktober 2010 givet supplerende oplysninger om indsigers brug af mærket samt indsendt yderligere dokumentation. […] Indsiger har påstået at have stiftet en varemærkeret til ordmærket NemID forud for ansøgers regi-strering af det identiske mærke. Indsiger har bl.a. oplyst, at mærket NemID er blevet anvendt som varemærke for en funktionalitet i indsigers e-mail-løsning NemPost, nemlig som en nem identifika-tion af en afsender/modtager i mailsystemet. Dette postsystem anvendes af en række kommuner til brug for sikker kommunikation med borgerne. Indsigers brug af ordet NemID vedrører således tjenesteydelserne ”design og udvikling af computer software til brug i e-mail-systemer” eller varen ”computer software”. Ifølge varemærkelovens § 3, kan der stiftes en ret til et varemærke ved at tage et mærke i brug og vedvarende anvende det. Af stk. 3 fremgår det, at hvis mærket ikke har særpræg, stiftes retten først, når et sådant særpræg er skabt gennem anvendelsen. […] For at støtte ret på varemærket NemID må indsiger derfor ikke alene vise vedvarende brug af mær-ket, men også at mærket er blevet indarbejdet i omsætningskredsen, jf. varemærkelovens § 3, stk. 3, da brugen vedrører varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, for hvilke mærket er usærpræget. Indsiger har indsendt dokumentation for sin brug af NemID med påstand om, at materialet viser, at mærket, udover at være brugt, også er indarbejdet og velkendt. Indsiger har indsendt følgende materiale til dokumentation for sine påstande:


14

Bilag 2, 3 og 18 er eksempler på, hvordan betegnelsen NemID anvendes, når indsigers kunder an-vender indsigers system. Dokumenterne viser, hvordan NemID fremgår nederst i mails sendt fra kunder, som anvender indsigers NemPost-system. Som Brandt revision & rådgivning har tilkende-givet i deres erklæring (bilag 13), har NemID været anvendt i sendte mails, som ”et sikkerheds-stempel, som udtrykker, at mailen er sendt krypteret og digitalt signeret. Dette ses i bilag 2, 3 og 18 således:


15

Som det fremgår af de indsendte eksempler samt indsigers og indsigers revisors oplysninger, bru-ges betegnelsen NemID i postsystemet, som et sikkerhedsstempel, der viser modtageren, at der er tale om en ”sikker” mail. Afsenderen er således identificeret og autentificeret af systemet over for modtageren. Betegnelsen NemID anvendes i tekstbeskrivelsen af ”Sikker e-mail” sammen med et identifikations-nummer. NemID anvendes således som en beskrivelse af en funktionalitet af mail-programmet, som indsiger har udviklet hvor der foregår en nem (og sikker) identifikation af en afsender. Bilagene viser således, at der er sket en brug af betegnelsen. Betegnelsen ses dog udelukkende an-vendt som et beskrivende navn på en funktionalitet i et mailsystem. Det er styrelsens opfattelse, at denne brug ikke udgør varemærkemæssig brug. Et varemærkes funktion består i at kunne identifi-cere oprindelsen af en vare eller tjenesteydelse. Sikkerhedsstemplet med et NemID-nummer funge-rer til at identificere afsenderen af mailen på linje med de andre identifikationsnumre, men ikke som en angivelse af mailsystemets kommercielle oprindelse. I indsigers materiale er ovennævnte bilag de eneste, som direkte viser, hvordan NemID anvendes. Den øvrige dokumentation omhandler indsigers salg af et mailsystem og kundernes anvendelse af dette mailsystem, men ikke hvordan selve betegnelsen NemID er indarbejdet eller hvordan der er taget skridt til at indarbejde denne betegnelse særskilt i omsætningskredsen. Dette materiale indike-rer, at NemPost-systemet anvendes af en omsætningskreds, som er fordelt på hele landet og at pro-duktet anvendes vedvarende. Indsiger har gennem det øvrige materiale således ikke vist, at beteg-nelsen NemID i øvrigt er blevet brugt som varemærke af indsiger selv i forbindelse med udbydelsen af ydelserne. Indsiger kunne fx have indsendt salgsmateriale, præsentationer af softwareproduktet, annoncering, fakturaer el. lign. Styrelsen har kun på indsigers egen hjemmeside fundet NemID brugt som varemærke, men fortsat som en beskrivende betegnelse for en funktion i NemPost-systemet:


16

Det er også her tydeligt, at NemID er en beskrivende betegnelse, som anvendes for en ”nem identi-fikation”. Indsiger signalerer dog med tegnsætningen, at NemPost og NemID af indsiger opfattes som varemærker for indsigers softwareprodukt. Dette ene eksempel på varemærkemæssig brug er ikke tilstrækkeligt til at bevise at mærket er indarbejdet. Indsiger har til støtte for påstanden om indarbejdelse fremskaffet 2 erklæringer fra henholdsvis DI ITEK og IT-Branchen. DI ITEK erklærer, at Assemble A/S er kendt i ”omsætningskredsen, der ef-terspørger sikre e-mail løsninger mellem myndigheder og borgere” som udbyder af NemPost siden 2006, og at betegnelsen NemID som følge af udbredelsen af NemPost må anses som indarbejdet. Sammenholdt med det øvrige materiale fremhæver erklæringen netop det faktum, at indsiger har anvendt NemPost for sit mailsystem, men ikke at NemID særskilt er indarbejdet i omsætningskred-sen som varemærke. Det øvrige materiale understøtter heller ikke, at man kan slutte, at udbredelsen af mailsystemet automatisk betyder, at betegnelsen NemID er indarbejdet som varemærke. IT-Branchen erklærer, at indsiger har anvendt NemID siden 2006 for ”computer software” og ind-arbejdet i omsætningskredsen som kendetegn for sådanne tjenesteydelser. Det er ikke klart om IT-Branchen henviser til varen ”software” eller tjenesteydelsen ”udvikling af software”. Der er heller ikke en angivelse af, hvem IT-Branchen anser som ”omsætningskredsen”. Det er styrelsens opfattelse, at den samlede dokumentation, i lyset af • den manglende brug af betegnelsen NemID som varemærke, • dokumentationens svage vægt, herunder kundeerklæringer og henvisninger til brug i stedet

forvisning af brug, • manglen på materiale der viser indsigers egne tiltag til brug og indarbejdelse af NemID • den korte periode for brug (siden 2006) • svagheden i brancheerklæringerne,


17

ikke beviser, at NemID er indarbejdet som varemærke for indsiger. Det er således styrelsens opfattelse, at det kan fastslås, at betegnelsen er blevet brugt og vedva-rende bruges i forbindelse med sikkerhedssoftware til anvendelse i mailsystemer. Det er dog også styrelsens opfattelse, at der med den viste brug ikke er stiftet en varemærkeret i henhold til vare-mærkelovens § 3. Det er således heller ikke bevist, at mærket er indarbejdet eller velkendt. Da indsigelsen udelukkende er baseret på krænkelsen af en ibrugtagen varemærkeret i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 4, nr. 2, tager styrelsen ikke indsigelsen til følge, da indsiger ikke har bevist stiftelsen af en sådan ret i henhold til varemærkeloven § 3. Styrelsen skal dog hertil bemærke, at indsigers påståede indarbejdelse af NemID vedrører ”com-puter software” i klasse 9 og ”teknologiske tjenesteydelser i form af udvikling af computer soft-ware” i klasse 42. Der er ikke sammenfald i relation til varerne i klasse 9, da indehavers registre-ring ikke omfatter ”computer software”. Efter styrelsens fornyede vurdering af indehavers mærke, er der ej heller sammenfald af tjenesteydelser i klasse 42. Styrelsen har under sin fornyede vurdering af indehavers registrering fundet, at mærket mangler særpræg for ”telekommunikationsvirksomhed” i klasse 38 og ” videnskabelige og teknologiske tje-nesteydelser samt forskning og design i forbindelser dermed, design og udvikling af computer hard-ware og computer software” i klasse 42 i henhold til varemærkelovens § 23, stk. 2”. Klager har ved brev af 1. juni 2011 anket Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse til Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Der er som bilag 40 fremlagt kopi af klagers ankeskrift, hvoraf frem-går, at klager påstår klagers registrering opretholdt i klasse 38 og 42. Indklagede har ved brev af 15. juni 2011 anket Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse til Anke-nævnet for Patenter og Varemærker. Der er som bilag L fremlagt kopi af indklagedes ankeskrift, hvoraf fremgår, at indklagede påstår klagers registrering ophævet i sin helhed. Indklagede har i sit supplerende processkrift af 22. juni 2011 blandt andet anført følgende: ”Måtte Domæneklagenævnet beslutte af behandle sagen forud for Ankenævnets afgørelse fastholdes det, at Assembles brug af betegnelsen NemID siden 2006 udgør varemærkemæssig brug. Der henvi-ses til tidligere brev i sagen af 18. oktober 2010 samt Assembles klage til Ankenævnet for Patenter og Varemærker af 15. juni 2011, hvor dokumentation for indarbejdelse, brancheerklæringer og breve fra Assembles kunder blev fremlagt. Særligt den store udbredelse af NemID nationalt bør vægte meget tungt. Assembles kundekreds – og dermed brugere af NemPost systemet og NemID mærket – omfatter langt størstedelen, 68 ud af 98, af de danske kommuner. Dette svarer til en mar-kedsandel på 69,3%. Det gøres derfor gældende, at Assembles brug af mærket NemID siden 2006 har været landsdæk-kende og massiv, og at mærket via indarbejdelsen i dag er velkendt af kunder såvel som i den rele-vante branche som varemærke.


18

[…] Som tidligere anført i svarskrift af 29. september 2010 samt duplik af 14. januar 2011, er klagers beskyldninger vedrørende Assembles påståede illoyale og illegitime brug af domænenavnene, sær-deles misvisende og på ingen måde korrekte, Assemble har på ganske vanlig vis, som led i produkt- og forretningsudviklingstiltag, sørget for at registrere de kendetegn, der kunne forventes anvendt, som domæner. I de situationer hvor det ef-terfølgende har vist sig, at produktudviklingen ikke har ført til færdige, salgbare ydelser, har Assemble som følge af dette også løbende afregistreret de domæner, der knytter sig til de skrinlagte projekter. Domænerne er ikke søgt videresolgt og der er derfor ikke på nogen måde tale om warehousing, men blot hel almindelig og naturlig forretningsstrategi for en ny virksomhed med mange potentielle projekter på vej. Senest har min klient således i 2011 afmeldt 29 domæner i overensstemmelse med det anførte. At Assemble har afvist at overdrage de omtvistede domæner til klager illustrerer tillige at der ikke er tale om warehousing. Klager fremhæver at det er et problem at Assemble benytter sine domænenavne nemid.dk og nem-id.dk til at viderestille til andre domæner, i denne situation henholdsvis til Assembles egen hjemme-side og til hjemmesiden for NemPost. Assemble har imidlertid en naturlig og anerkendelsesværdig interesse i at kunne gøre brug af deres mærke NemID til dette, da mærket har en uadskillelig sam-menhæng med de to hjemmesider der viderestilles til. Klager anfører dernæst at Assemble mindst lige så godt kunne anvende et andet domænenævn iste-det for Nemid.dk og Nem-Id.dk. Som tidligere fremhævet, er NemID en vigtig og helt afgørende del af ydelsen NemPost. Igennem den massive brug af NemPost systemet i Danmark er NemID blevet et naturligt kendetegn for dette og domæneregistreringerne er derfor helt legitim og en naturlig del af Assembles virksomhed. Det vil derfor på ingen måde være naturligt eller tilstrækkeligt for Assemble at bruge en anden betegnelse i sine domænenavne.” Klager har i sit supplerende processkrift af 4. juli 2011 blandt andet anført følgende: ”[Oplysningerne om indklagedes kundekreds] er udokumenteret og bestrides. Efter Nets DanID’s opfattelse har Assemble snarere omkring 10 kommuner som kunder i NemPost systemet. Denne opfattelse stemmer nogenlunde overens med, at Assemble alene har kunne fremlægge bilag vedrø-rende kundeforhold fra 6 kommuner. Uanset spørgsmålet om antallet af kommuner bestrides det imidlertid, at den brug af NemID, som Assemble har dokumenteret, på nogen måde kan kvalificere til en markedsandel på 69,3%. Da betegnelsen NemID alene er et beskrivende navn på en funktionalitet i NemPostsystemet og ikke anvendes som varemærke, er der intet der tyder på, at en større andel af NemPost-brugerne over-hovedet har lagt mærke til betegnelsen. Dette er heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort at Assemble.”


19

Indklagede har i sit supplerende processkrift af 15. august 2011 blandt andet anført følgende: ”Nets har i sit seneste indlæg bestridt Assembles oplysninger om omfanget af selskabets kunde-kreds. I lyset af de oplysninger og den ganske omfattende dokumentation, der er fremlagt i vare-mærkesagen – og i lyset af parternes kendskab til hinanden – forekommer det at være et helt unø-digt, chikanøst skridt at Nets nu bestrider omfanget af Assembles kundekreds. Det samme gælder det forhold, at Nets mod bedre vidende udlægger det forhold, at Assemble af åbenbare forretnings-mæssige grunde alene har ulejliget seks af sine kommunale kunder med at anmode om en erklæring om kundeforholdets beståen, som et udtryk for, at kundekredsen alene skulle bestå af ca. 10 kom-muner. Som bilag M fremlægges den til klagenævnet tidligere fremsendte, ulitrerede revisorerklæring af 10. oktober 2010, der tillige er fremlagt i varemærkesagen. Erklæringen fastslår, at der pr. 21. september 2010 var 340.113 ikke slettede mails i systemet, hvilket indebærer at der totalt set er sendt endnu flere mails via Assembles nem-post løsning. I disse mails anvendes NEMID betegnel-sen. Som bilag N fremlægges endvidere den på samme vis tidligere fremsendte, ulitrerede en liste over modtagere af mails i Assembles NEMPOST-løsning. Listen omfatter i alt 122 myndigheder, som brugere af Assembles NEMPOST-løsning har haft sikker dialog med og hvor NEMID-betegnelsen er anvendt i perioden 2006-2010. Dette er langt flere myndigheder, end den kommunale kundekreds rummer, hvilket er begrundet i, at det er muligt for borgerne i de tilsluttede kommuner tillige at kommunikere med øvrige offentlige myndigheder. Måtte Nets fortsat bestride Assembles oplysninger om kundekredsens størrelse, anmoder Assemble venligst om at få lejlighed til at indhente – endnu – en revisorerklæring.” Af bilag M fremgår blandt andet følgende (klagenævnets understregninger): ”De udførte arbejdshandlinger

1. Vi har kontrolleret, at der er adgang til systemet Nempost via web-baseret operatør, og kon-trolleret at adgangen til systemet foretages via log-in på ekstern server.

2. Vi har ved afsendelse af testmail kontrolleret, at der genereres et sikkerhedsstempel, hvori betegnelsen NemiD fremgår, når sikkermails afsendes.

3. Vi har kontrolleret, at systemet har været i drift i perioden 2006 – 2010. Vi har i den forbin-delse gennemgået statistikker fra TDC-hosting, hvoraf det samlede antal modtagne og af-sendte mails fra systemet fremgår. Herudover har vi set, at statistikken for sikkerhedsmails, der er behandlet siden 2006, dags dato indeholder 340.113 mails.

4. Vi har i forbindelse med de under pkt. 3 foretagne kontroller set statistikker fra TDC-hosting af de første 1.000 stk. ikke slettede mails, som Assemble A/S’ kunder har modtaget og af-sendt. Observationen er foretaget via lister fremkaldt på skærmen.

5. Vi har kontrolleret de af Assemble A/S’ afsendte erklæringer til kunder af Nempost, hvori disse bekræfter, at betegnelsen NemID har været anvendt ved fremsendelse af sikkermails i perioden 2006-2010.

6. Vi har stikprøvevis kontrolleret en liste over 122 offentlige myndigheder, som er modtagere af ikke slettede mails i Nempost pr. 10. oktober 2010

Fundne forhold


20

Ad 1. Ingen bemærkninger. Ad 2. Ingen bemærkninger. Ad 3. Vi fandt, at der er data i systemet, og at det kan bekræftes, at det samlede antal afsendte mails ændres ved afsendelse af testmail, og at løsningen indeholder en statistik der d.d. udviser 340.113 ikke slettede sikkerhedsmails. Ad 4. Vi fandt, at der i perioden 15/5 2006-29/6 2007 fortsat findes 1.000 ikke slettede mails afsendt fra borgere til kommuner, samt at der i perioden 16/5 2006-6/6 2008 fortsat findes 1.000 ikke slet-tede mails afsendt fra kommuner til borgere. Ad 5. Ingen bemærkninger Ad 6. Ingen bemærkninger Afslutning Vi har alene verificeret, at systemet som genererer sikkerhedsstem plet, hvori betegnelsen NemID fremgår, er i drift, og har været anvendt i ovennævnte periode ud fra de observationer. Da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er en revision eller gennemgang i overensstemmelse med danske revisionsstandarder, udtrykker vi ikke nogen grad at sikkerhed om Assemble A/S har anvendt betegnelsen NemID i perioden 2006-2010. Hvis vi havde udført yderligere arbejdshandlinger, revideret eller udført review at regnskabet i overensstemmelse med danske revisionsstandarder, kunne andre forhold være fundet og rapporteret til Dem.” Ankenævnet for Patenter og Varemærker har den 12. marts 2012 afsagt kendelse i ankesagen, hvor-ved ankenævnet med følgende udtalelse stadfæstede styrelsens afgørelse: ”Ankenævnet kan tilsluttes sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at det ansøgte vare-mærke, NemID, ikke har det nødvendige særpræg for ”telekommunikationsvirksomhed” i klasse 38, ”Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, design og udvikling af computer hardware og software” i klasse 42 og ”magnetiske databærere og databehandlingsudstyr i klasse 9. Ankenævnet kan endvidere tilslutte sig Patent- og Varemærkesty-relsens synspunkt om, at det ansøgte varemærke ikke er indarbejdet som varemærke for klager for de ansøgte varer/tjenesteydelser. Der henvises i det hele til Styrelsens begrundelse af 15. april 2011. De skærmprints og power point salgspræsentationer, der af klager er fremlagt for Ankenæv-net under nævnets behandling af klagesagen, dokumenterer ikke særpræg gennem indarbejdelse, idet det ansøgte mærke ikke heri er anvendt som varemærke, men alene som et beskrivende navn på en blandt flere funktioner i klagers mailsystem.” Ved opslag på Ankenævnet for Patenter og Varemærkers hjemmeside den 19. august 2012 fremgik ankenævnets kendelse i sagen ikke på ankenævnets liste over appellerede ankesager. Sekretariatet har ved opslag den 21. juli 2011 på henholdsvis ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” konstate-ret, at opslagene ledte til følgende hjemmeside under ”login.sikker-adgang.dk”:


21

Ved opslag den 27. november 2011 på domænenavnet ”nemid.dk”, blev opslaget ledt til ”http://www.assemble.dk/Menu/Velkommen/NemID+er+mailadressen+i+NemPost”, som indeholdt ”Internet Explorers” standard meddelelse: ”The page cannot be found” etc. Ved opslag den 27. november 2011 på domænenavnet ”nem-id.dk” blev opslaget ledt til ”https://www.nempost.dk/nempost.aspx”, hvor sekretariatet har taget følgende kopi:


22

Ved aktivering af teksten ”vilkår og privatlivspolitik” fremkom følgende (teksten vedrørende NemID er fremhævet af sekretariatet):


23

Ved opslag den 17. juni 2012 på domænenavnet ”nemid.dk”, blev opslaget ledt til ”http://www.assemble.dk/FrontEnd.aspx?id=1998”, hvor sekretariatet har taget følgende kopier:


24

Ved opslag samme dato på domænenavnet ”nem-id.dk”, blev opslaget fortsat ledt til ”https://www.nempost.dk/nempost.aspx”, hvor der ikke syntes at være foretaget væsentlige ændrin-ger i forhold til opslaget af 27. november 2011. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at klager har varemærkeret til betegnelsen ”NemID” som følge af dels klagers registrering af ordmærket ”NemID”, dels klagers figurmærkeregistreringer, som indeholder betegnelsen ”NemID”,

• at klager har en meget stor interesse i de omtvistede domænenavne til markedsføring af den digi-tale signatur, NemID, som er alle danskeres adgang til selvbetjening hos det offentlige, netban-kerne og en række private virksomheder,

• at klagerens NemID-produkt har en overordentlig stor betydning for størstedelen af den danske befolkning,

• at det, uanset om det måtte blive lagt til grund, at indklagede har registreret domænenavnene med et legitimt formål, gøres gældende, at sagens forløb og den nuværende anvendelse af do-mænenavnene viser, at registreringerne ikke er båret af en reel interesse i domænenavnene i dag, hvilket illustreres ved indklagedes anvendelse af domænenavnet, jf. bilag 8 og 11,

• at indklagede ikke gør selvstændig brug af domænenavnene, men anvender dem i forbindelse med illegitime aktiviteter, og at indklagede således ikke har en legitim interesse i domænenav-nene,

• at indklagede mindst lige så godt kan anvende et andet domænenavn til den viderestilling, der sker, herunder ville det navnlig være mere relevante at anvende domænenavnet ”nemlog.dk” el-ler ”nemlogin.dk”,


25

• at indklagede har registreret et meget stort antal lignende domænenavne, herunder sådanne, som næppe kan være registreret uden kendskab til klagers varemærker, og at det meget store antal domæner, som indklagede og dennes direktør har ”sat sig på”, viser, at indklagede handler i strid med god domænenavnsskik samt forbuddet mod ”warehousing”, jf. domænelovens § 12, stk. 1 og 2, hvilket understreges af, at indklagede efter klagers lancering af varemærket ”NemID” regi-strerede domænenavnet ”n3mid.dk”, som er quasi-identisk og forveksleligt med klagers vare-mærke,

• at indklagedes aktuelle brug af ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” er i strid med persondataloven, markedsføringsloven og straffeloven,

• at indklagedes aftaleforhold med forskellige kommuner ikke kan bevirke, at indklagedes brug af domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk”, der vedrører alle andre kommuner, heraf en række kommuner, som indklagede ikke samarbejder med, skulle være lovlig,

• at indklagede ikke har dokumenteret, at betegnelsen ”NemID” har været brugt som varemærke for indklagedes varer eller tjenesteydelser, og/eller at betegnelsen overhovedet har været mar-kedsført som et varemærke,

• at betegnelsen NemID for en funktionalitet i en elektronisk løsning leveret af indklagede ikke i sig selv kan anses for et varemærke i lovens forstand,

• at indklagede ikke kan tage ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” i brug inden for sit aktivitetsområde uden at krænke klagers varemærkerettigheder, jf. bilag 4, 5 og 6, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1 og/eller nr. 2,

• at domænenavnet ”nem-id.dk” er quasi-identisk eller i hvert fald har væsentlige ligheder med klagers varemærke, ”NemID”, idet domænenavnet alene adskiller sig fra klagers varemærke ved bindestregen mellem ”nem” og ”id”,

• at klagers varemærke er registreret for en bred fortegnelse af varer og tjenesteydelser, herunder også sådanne, som indklagede synes at anvende domænenavnet ”nem-id.dk ”for,

• at klagers interesse i domænenavnet ”nemid.dk” bør veje tungere end indklagedes, idet klager har langt bedre mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi,

• at indklagedes registrering, brug og opretholdelse af registreringerne af domænenavnene ”nemid.dk” og nem-id.dk” strider mod domænelovens § 12, stk. 1,

• at klagerens påstand og anbringender har støtte i klagenævnets afgørelser i sag nr. 2009-0016, 2009-0084 og 2009-0116, vedrørende henholdsvis domænenavnet ”eof.dk”, ”coachforum.dk”, og ”aris.dk” samt sag nr. 1677,1678 og 1679 vedrørende domænenavnet ”eclub.dk” m.fl., og

• at de af indklagede påberåbte klagenævnsafgørelser adskiller sig væsentlig fra nærværende sag og derfor ikke kan påberåbes som støtte for indklagedes påstand.

Indklagede har gjort gældende,

• at indklagede har anvendt ”NemID” siden 2006 som sikker adressefunktionalitet i NemPost, og at indklagede har opnået varemærkeret til navnet ”NemID” gennem ibrugtagning og indarbej-delse,

• at klagers varemærkeret til betegnelsen ”NemID” bestrides, idet indklagede har erhvervet varemærkeret til betegnelsen før klagers ansøgning,

• at klagers varemærket til ordmærket ”NemID” ikke omfatter de tjenesteydelser, som indklagede udbyder,

• at indklagedes hidtidige brug af ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” ”for en stor dels vedkommende tids-mæssigt” har fundet sted, længe inden klager valgte navnet, og at brugen således ikke har været illoyal eller haft et illoyalt udgangspunkt i forhold til klager,


26

• at indklagede har erhvervet domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” med henblik på reel brug og ikke har anvendt domænenavnene i strid med domæneloven, men tværtimod loyalt har registreret og anvendt domænerne som led i sin NemPost-virksomhed med den tilhørende ”NEMID” funktionalitet,

• at indklagedes brug alene har været begrundet i indklagedes egne forretningsmæssige behov, og at indklagede har en væsentlig og legitim interesse i at kunne fortsætte brugen af domænenav-nene,

• at indklagede ved en overdragelse af domænenavnene vil miste en stor del af den goodwill, indklagede har opbygget gennem årerne på sin NemPost og NEMID funktionalitet, hvilket vil være urimeligt ikke mindst i lyset af, at klager allerede inden lanceringen af sit ”NEMID” ud-mærket kendte til indklagedes varemærker og domænenavne og alligevel valgte at gøre brug af nøjagtig samme betegnelse som indklagede,

• at klager således har haft alle muligheder for at finde et andet og ligeså passende navn for sin tjeneste, men har afstået herfra,

• at det er uden betydning, hvor mange aftaleforhold med landets kommuner, indklagede fremlæg-ger i sagen, idet antallet af kommuner er uden betydning ved bedømmelsen af sagen,

• at den fremlagte dokumentation viser, at indklagede har indgået aftaler med en lang række af landets kommuner, ligesom det tydeligt fremgår af bilag G og H, at henholdsvis Gentofte Kom-mune og Rudersdal Kommune har indgået aftale med indklagede om ”NemPost” og ”NemLog-in” med den tilhørende ”NEMID” funktionalitet i 2008, dvs. længe før klagers figur- og ord-mærkeregistrering,

• at indklagede har afvist et tilbud fra klager om køb af rettighederne til navnet ”NemID”, idet indklagede ikke ønsker at sælge rettighederne, og at indklagede således ikke har registreret ”nemid.dk”, ”nem-id.dk” eller andre domæner med videresalg for øje,

• at klager på trods af sin positive viden om indklagedes brug af ”NemID” og indklagedes afslag på at overdrage rettighederne til domænenavnet ”nemid.dk” har ignoreret denne viden og har valgt navnet ”NemID” til sin tjeneste, og at klager som et resultat heraf nu forsøger at aftvinge indklagede de omtvistede domænenavne, der helt legitimt bliver brugt af indklagede,

• at indklagede således ikke har handlet i strid med domænelovens § 12, • at de af klager anførte klagenævnsafgørelser ikke er sammenlignelige med nærværende sag, idet

de indklagede i de anførte sager ikke har haft nævneværdige interesser i de omtvistede domæne-navne, og

• at indklagedes påstand og anbringender har støtte i klagenævnets sag nr. 1601 og sag nr. 1667 vedrørende henholdsvis domænenavnet ”radio1.dk” og ”mbe.dk”.

Nævnets bemærkninger: Betegnelsen ”nemid” er en sammensætning af de almindelige ord ”nem” og ”ID”, som sammensat er egnet til at angive, at der er tale om en vare eller en tjenesteydelse, som gør det nemt at identifi-cere en person. Nævnet finder derfor i overensstemmelse med den vurdering, der er foretaget af Ankenævnet for Patenter og Varemærker og Patent- og Varemærkestyrelsen, at betegnelsen ”nemid” mangler det fornødne særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forret-ningskendetegn for varer eller tjenesteydelser i form af identifikationsmidler, herunder sikker iden-tifikation, autentifikation og lignende, jf. (princippet) i varemærkelovens §§ 3 og 13. Vil parterne påberåbe sig at have opnået en særlig kendetegnsret til betegnelsen ”nemid” gennem indarbejdelse i medfør af varemærkelovens § 3, stk. 3, må parterne derfor godtgøre, at de ved deres brug af betegnelsen har indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel for specielt deres


27

virksomhed, varer og/eller tjenesteydelser. For så vidt angår generiske betegnelser uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed være særdeles vanskeligt – og ofte umuligt – at godtgøre, at der foreligger en sådan indarbejdelse. I forhold til indklagedes anbringende om, at indklagede skulle have opnået varemærkeret til beteg-nelsen ”nemid”, tilslutter klagenævnet sig det synspunkt, der er kommet til udtryk i afgørelserne ved Ankenævnet for Patenter og Varemærker og Patent- og Varemærkestyrelsen. Klagenævnet fin-der det dermed ikke godtgjort, at indklagede har indarbejdet betegnelsen ”nemid” som varemærke. Den dokumentation, som indklagede har fremlagt under sagen, dokumenterer således ikke, at der er opnået særpræg gennem indarbejdelse, idet indklagede ikke heri har anvendt betegnelsen som va-remærke, men alene som et beskrivende navn på en blandt flere funktioner i indklagedes mailsy-stem. Der henvises i dette hele til Patent- og Varemærkestyrelsens begrundelse i afgørelsen af 15. april 2011, der er citeret fra ovenfor. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at klageren skulle have indarbejdet betegnelsen ”nemid” for sine ydelser forud for indklagedes ibrugtagning af betegnelsen. Der er derfor ikke grundlag for at fastslå, at klager skulle have opnået varemærkeret til betegnelsen gennem indarbej-delse på dette tidspunkt. Da Ankenævnet for Patenter og Varemærkers kendelse i indsigelsessagen vedrørende klagers vare-mærke ikke fremgår af ankenævnets liste over appellerede ankesager, og da klagenævnet ikke i øv-rigt har modtaget oplysninger om, at kendelsen skulle være indbragt for domstolene, lægger klage-nævnet til grund, at ankenævnets kendelse er endelig, og at klagerens varemærkeregistrering af ordmærket ”NemID” herefter omfatter følgende varer i klasse 9: ”videnskabelige, nautiske, geodæ-tiske, fotografiske, kinematografiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, livredning og undervisning, apparater og instrumenter til ledning, om-kobling, transformation, akkumulering, regulering eller kontrol af elektricitet, lydplader, salgsauto-mater og mekanismer til møntopererede apparater, kasseapparater, regnemaskiner, ildslukningsap-parater”. Da indklagede ikke ses at have anvendt hverken domænenavnet ”nemid.dk” eller ”nem-id.dk” for varer, der er omfattet af klagers varemærkeregistrering, eller varer af lignende art, og da der ikke er grundlag for at antage, at indklagede påtænker at anvende domænenavnene for sådanne varer, fin-der nævnet ikke grundlag for at antage, at indklagede ved sin brug eller påtænkte brug af domæne-navnene vil krænke klagerens registrerede varemærkerettigheder. Selv om klagers kendetegnsret til betegnelsen ”nemid” ikke hindrer indklagedes brug af domæne-navnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk”, forudsætter indklagedes registrering og anvendelse af domæ-nenavnene dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. § 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Det er i forarbejderne til domænelovens § 12, stk. 1, forudsat bl.a., jf. Lovforslag L 165 for folke-tingsåret 2004-2005, s. 33-34, at de forhold, der indgår i god skikvurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstæn-dighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier,


28

som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Klageren er indehaver af varemærkerettigheder til betegnelsen ”NemID” og udbyder sit produkt – en digitale signatur – under navnet ”NemID”. Klageren har som følge heraf en åbenbar og anerken-delsesværdig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” som led i sin virksomhed. Hertil kommer, at den digitale signatur, som klager udbyder, er en fælles offentlig standard, der i dag er vidt udbredt, og som er kendt under navnet ”NemID”. Offentligheden har der-for også en klar og beskyttelsesværdig interesse i, at klager råder over domænenavnene. Disse væsentlige interesser skal som anført afvejes over for hensynet til indklagedes interesser i domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk”. Nævnet finder, at det i denne afvejning må tillægges væsentlig betydning, at indklagede har registreret domænenavnet ca. 1½ år før, klager overvejede at anvende betegnelsen ”NemID” for sit produkt, og at klageren var bekendt med indklagedes registre-ring af domænenavnet, da klageren valgte at anvende betegnelsen ”NemID” som produktnavn. Klageren er således som udgangspunkt selv årsag til, at klageren ikke råder over det .dk domæne-navn, som indeholder klagers produktnavn, hvilket klageren også synes at have anerkendt ved sin e-mail af 16. marts 2009, jf. bilag F. Indklagede har oplyst, at domænenavnet ”nemid.dk” er registreret som en del af indklagedes op-slagsservice, idet indklagede anvender betegnelsen ”NemID” som betegnelsen for en funktionalitet i form af ”en nem identifikation af en afsender/modtager i mailsystemet”, som indklagede udbyder. Indklagedes oplysninger støttes af, at den generiske betegnelse ”NemID” som anført ovenfor netop er egnet til at angive en funktionalitet som den anførte, og at valget af denne betegnelse og det til-svarende domænenavn derfor forekommer naturlig for indklagedes virksomhed. Nævnet finder som følge heraf, og da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, som giver grundlag for at antage andet, ikke grundlag for at betvivle, at indklagede har haft et loyalt og legitimt formål med registreringen af domænenavnet ”nemid.dk”. Klageren har gjort gældende, at indklagedes efterfølgende fastholdelse af registreringen har været båret af illegitime interesser, og at indklagede har anvendt domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” til illegitime aktiviteter. Klageren har i denne forbindelse gjort gældende, at indklagede overtræder markedsføringslovens §§ 1, 3 og 6 samt persondataloven og straffeloven. Klagenævnet har alene kompetence til at afgøre, om et domænenavn i forholdet mellem sagens parter er anvendt i strid med domænelovens § 12, anden lovgivning eller de af DK Hostmaster A/S fastsatte ”Generelle vilkår”, jf. herved domænelovens § 15, stk. 1, jf. stk. 3, nr. 1. Klagenævnet har således ikke kompetence til at pådømme spørgsmål om, hvorvidt indklagedes anvendelse af de omtvistede domænenavne i almindelighed eller konkret i forhold til andre parter indebærer en overtrædelse af markedsføringsloven, persondataloven eller straffeloven. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet det ikke dokumenteret, at indklagede har anvendt de om-tvistede domænenavne på en måde, som er illoyal i forhold til klageren, som er egnet til at skabe forveksling med klageren, eller som på anden måde kan anses som retsstridig i forhold til klageren. Nævnet finder endvidere ikke, at det forhold, at indklagede registrerede ”nem-id.dk” umiddelbart efter klagers varemærkeansøgning, i sig selv indebærer, at registreringen af domænenavnet er il-loyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren. Indklagede havde allerede på dette tids-


29

punkt registreret domænenavnet ”nemid.dk” og har derfor haft en naturlig interesse i at registrere det næsten identiske domænenavn, når det konstateres, at klager registrerer og påtænker at anvende et varemærke, som er identisk med indklagedes domænenavn, og dette gælder uanset, at indklagede på dette tidspunkt havde indladt sig på drøftelser med klager vedrørende en eventuel overdragelse af domænenavnet ”nemid.dk”. Der er ikke i øvrigt fremkommet oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagede har fastholdt registreringen af domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” med et retsstridigt formål, og nævnet finder herefter ikke grundlag for at afvise, at indklagede har en loyal interesse i at opret-holde registreringen af domænenavnene. De forhold, der indgår i god skik vurderingen, kan efter forarbejderne til domænelovens § 12, stk. 1, angå som anført såvel registreringstidspunktet som ethvert senere tidspunkt efter, at et domænenavn er registreret. Der vil derfor kunne foreligge en overtrædelse af god domænenavnsskik, hvis indkla-gedes brug af domænenavnene skulle vise sig ikke at være loyal i forhold til klageren. Det samme vil være tilfældet, hvis indklagede uden selv (fortsat) at have en loyal interesse i domænenavnene forsøger at udnytte klagerens interesse i at kunne råde over domænerne til at betinge sig en overpris for domænerne, som indklagede selv har fået registreret for en beskeden udgift. Efter en samlet vurdering af de modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tids-punkt, finder nævnet imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering af domæne-navnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” og fastholdelse af disse registreringer indebærer en overtræ-delse af domænelovens § 12, stk. 1, om god domænenavnsskik.

Nævnet træffer herefter følgende

A F G Ø R E L S E

Der kan ikke gives klageren, Nets DanID A/S, medhold i, at indklagede, Assemble A/S, skal over-drage domænenavnene ”nemid.dk” og ”nem-id.dk” til klageren. Dato: 31. august 2012

__________________ Jens Kruse Mikkelsen

(Formand) Knud Wallberg Thomas Riis

Documents

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE · 2017. 7. 8. · KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE 1 J.nr.: 2010-0161 og 2010-0162 Klager: Nets DanID A/S Lautrupbjerg 10 Postboks 500 2750 Ballerup v/advokat