Jung, dynamisch, Nichtwähler?

Jung, dynamisch, Nichtwähler?

Der Einfluß von Lebensalter und Kohortenzugehörigkeit auf die Wahlbereitschaft

Kai Arzheimer, Institut für Politikwissenschaft

2

„In vielen Gesprächen mit jungen Menschen ... wird die mangelnde Bereitschaft zur aktiven Mitarbeit im öffentlichen Leben von der jungen Generation wie folgt begründet: Die Schalthebel der Macht seien mit zuvielen alten Politikern besetzt [und] ... die gegenwärtige Parteienpolitik habe noch nicht den der Jugend gemäßen Stil gefunden“ Ernst Hessenauer 1961 [1957]

Jugend und Politik

3

Wahlbeteiligung Jugend vs. mittleres Alter

7580

8590

95W

B /

WB

40

-44

1970 1980 1990 2000Jahr der BTW

Alter 18-20 Alter 21-24

Alter 25-29

ab 1990 gesamtdeutsche Werte

Quelle: Repräsentative Wahlstatistik (Jesse 1987, 2003)

4

Jugend und Politik (2)

„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“

Aristoteles

5

Fragestellung

• In welchem Umfang wird die Wahlbereitschaft durch Alters- und Kohorteneffekte beeinflußt?

• Welches ist die inhaltliche Bedeutung dieser Effekte?

6

Warum sollte es zu Alters- / Kohorteneffekten kommen?

• motivierende Faktoren– instrumentelle Motive– expressive Motive– evaluative / normative Überlegungen– habituelle Verhaltensmuster

• erleichternde Faktoren– reduzieren Kosten der Wahlbeteiligung

• beide Faktorenbündel werden von Alter und Kohortenzugehörigkeit beeinflußt

7

Einfluß: Lebensalter

• politisches Interesse steigt mit zunehmendem Lebensalter, um dann wieder abzusinken

8

Politisches Interesse und Lebensalter

2.4

2.6

2.8

33.

2po

litis

ches

Inte

ress

e (1

-5)

20 40 60 80 100Alter

Quelle: ALLBUS 80-02 (non-parametrische Glättung, bw=0,8)

9



• Ähnliches Muster bei Integration in das unmittelbare soziale Umfeld (erfaßt über Einpersonenhaushalt)

10

Soziale Integration und Lebensalter

.2.4

.6.8

1P

(Ein

pers

one

nhau

shal

t)

20 40 60 80 100Alter

Quelle: ALLBUS 80-02 (non-parametrische Glättung, bw=0,8)

11



• Ähnliches Muster bei Integration in das unmittelbare soziale Umfeld (erfaßt über Einpersonenhaushalt)

• Habitualisierung• (Herausbildung Parteiidentifikation)

12

Einfluß: Kohortenzugehörigkeit

• Kompositionseffekte– vor allem formale Bildung– evtl. Parteibindungen

• Sozialisationseffekte– Postmaterialismus– Pflicht- und Akzeptanzwerte, Wahlnorm

13

Theoretische Erwartungen

• negativer Alterseffekt (soziale Integration, politisches Interesse)

• positiver Generationeneffekt (formale Bildung)

• negativer Generationeneffekt (Werte und Normen)

• Abschwächung / Veränderung durch Kontrollvariablen

14

Analysestrategie

Alter

Zeitpunkt

Kohorte PI

Werte/Normen

Interesse

Integration

Bildung

Habitua-lisierung

Wahl-beteiligung

15

Analysestrategie

Alter

Zeitpunkt

Kohorte PI

Werte/Normen

Interesse

Integration

Wahl-beteiligung

Bildung

Habitua-lisierung

16

Datenbasis/Operationalisierung

• (westdeutsche) ALLBUS-Daten, 1980-2002– ca. 32.000 Fälle, 13 Erhebungswellen (ZA Nr. 1795,

3700)– deckt Zeitraum seit Beginn der jüngsten

Verdrossenheitsdebatte ab– Verzicht auf Ostdeutschland wg. Länge der Zeitreihe

• Wahlbeteiligung: Sonntagsfrage– Nach Abzug von „weiß nicht“, „nicht wahlberechtigt“

etc. ca. 25.000 Fälle– Anteil der Nichtwähler unterschätzt (ca. 7%)– vermutlich nicht repräsentativ für alle Nichtwähler

17

Modell 1

• Reines APK-Modell• Problem: Perfekte Multikollinearität

– Restriktionen für Effekte (z.B. Periodeneffekte auf null setzen)

18

7580

8590

95

1980 1985 1990 1995 2000Jahr

Wahlbeteiligungsabsicht ALLBUS (West) Wahlbeteiligung BTW (West)

Wahlbeteiligung / Wahlbeteiligungsabsicht

19

Modell 1• Reines APK-Modell• Problem: Perfekte Multikollinearität

– Restriktionen für Effekte (z.B. Periodeneffekte auf null setzen)

– Modellierung des Periodeneffektes durch• Wahljahr• Institutseffekte

• Kohorten– eigentlich interessant: Sozialisationserfahrung– relativ große Geburtskohorten in Anlehnung an Fogt,

älteste Kohorte als Referenz• Alter

– eigentlich interessant: persönliche / politische Erfahrungen– kategorisiert: 18-24, 25-29, 30-34, 35-39 (Referenz),

70++

20

Modell 2

• Modell 1 ergänzt durch • politisches Interesse• Normen und Werte (Inglehart, dreistufig) • soziale Integration (Einpersonenhaushalt)• formale Bildung (dreistufig)• Geschlecht (als zusätzliche Kontrolle)• keine Indikatoren für

– PI– habitualisiertes Wahlverhalten

21

Ergebnisse (1)

• Periodeneffekte– signifikante für Wahljahr, Getas, Infas (Referenz:

Infratest)– geringe substantielle Bedeutung

(1)

Periode

GETAS 0,240** (0,080)

IPSOS 0,115 (0,073)

INFAS 0,336** (0,090)

Wahljahr 0,283** (0,058)

22

Ergebnisse (1)

Wahljahr

Institut nein ja

Infratest 94 95

IPSOS 94 96

GETAS 95 96

INFAS 95 96(zwischen 1935 und 1945, zum Zeitpunkt der Befragung zwischen 45 und 49 Jahre alt)

23

Ergebnisse (1)



• Alterseffekte– keine signifikanten Effekte für die drei jüngsten

Altersgruppen– deutlicher Rückgang ab 50

24

Ergebnisse (1)



• Alterseffekte– keine signifikanten Effekte für die drei jüngsten

Altersgruppen– deutlicher Rückgang ab 50

• Kohorteneffekte– jüngere Generationen weniger wahlfreudig– Effekt bereits bei den zwischen 1935-45 geborenen

nachweisbar– Tiefpunkt: „Generation Golf“

25

Ergebnisse (1)

Lebensalter

Geburtsjahr 40-45 50-54 65-69 70+

1922-1934 96 94 92 89

1946-1953 93 90 87 82

1965-1975 86 80 74 67

1976- 89 85 80 74(mehr als ein Jahr vor der nächsten BTW von Infratest befragt)

26

Ergebnisse (2)

• männl. Geschlecht: schwach negativ• Einpersonenhaushalt: deutlich negativ• Hohe formale Bildung: vergleichbar stark

positiver Effekt• Postmaterialismus: keine signifikanten

Effekte• Politisches Interesse: stärkster Effekt

27

Einpersonenhaushalt

politisches Interesse

nein ja

1 64 54

2 77 69

3 87 82

4 93 90

5 96 94männlich, niedriger Bildungsabschluß, 30 bis 34 Jahre, zwischen 1965 und 1975 geboren,

Mischtypen zu mehr als ein Jahr vor der nächsten Bundestagswahl von Infratest befragt

Ergebnisse (2)

28

Ergebnisse (2)

• männl. Geschlecht: schwach negativ• Einpersonenhaushalt: deutlich negativ• Hohe formale Bildung: vergleichbar stark

positiver Effekt• Postmaterialismus: keine signifikanten

Effekte• Politisches Interesse: stärkster Effekt• Perioden- und Alterseffekte bleiben stabil• Kohorteneffekte verstärken sich noch

29

Fazit

• Niedriges Lebensalter hat per se keinen negativen Einfluß auf Wahlbeteiligung

• Entscheidend ist Zugehörigkeit zu jüngeren Kohorten

• Muster bleibt auch unter Kontrolle von Geschlecht, Bildung, Postmaterialismus und sozialer Integration erhalten

• Hinweis auf einen generationalen Wandel der Wahlteilnahme, der unabhängig vom Postmaterialismus ist

Documents

Jung, dynamisch, Nichtwähler?