Judikatura Nejvyššího správního soudu k zákonu č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů

Judikatura Nejvyššího Judikatura Nejvyššího správního soudu k zákonu správního soudu k zákonu č. 500/2004 Sb., ve znění č. 500/2004 Sb., ve znění

pozdějších předpisůpozdějších předpisů

JUDr. Eliška CihlářováJUDr. Eliška Cihlářovápředsedkyně 7. senátu předsedkyně 7. senátu

Nejvyššího správního souduNejvyššího správního soudu

§ 2§ 2

Pokud správní orgán na základě racionálních a Pokud správní orgán na základě racionálních a přezkoumatelných důvodů dojde k závěru, že přezkoumatelných důvodů dojde k závěru, že jeho dosavadní praxe v některém ohledu jeho dosavadní praxe v některém ohledu neodpovídala (či neodpovídala zcela) odborným neodpovídala (či neodpovídala zcela) odborným hlediskům, je oprávněn tuto praxi do budoucna hlediskům, je oprávněn tuto praxi do budoucna změnit; tato změna se ovšem musí týkat všech změnit; tato změna se ovšem musí týkat všech případů, jež mají shodnou či obdobnou povahu.případů, jež mají shodnou či obdobnou povahu.

rozsudek NSS ze dne 13.8.2009, č.j. 7 As rozsudek NSS ze dne 13.8.2009, č.j. 7 As 43/2009-5243/2009-52

znovu

§ 3§ 3

V rámci řízení o uložení pokuty za správní delikt, V rámci řízení o uložení pokuty za správní delikt, zahajovaného z úřední povinnosti (ex officio), jako zahajovaného z úřední povinnosti (ex officio), jako jedné ze základních forem správního trestání je jedné ze základních forem správního trestání je třeba klást zvláštní důraz na důkladné zjištění třeba klást zvláštní důraz na důkladné zjištění skutkového stavu ze strany správních orgánů a skutkového stavu ze strany správních orgánů a jejich rozhodnutí důsledně poměřovat zásadou jejich rozhodnutí důsledně poměřovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad materiální pravdy jako jednou ze základních zásad činnosti správních orgánů ve smyslu § 3 správního činnosti správních orgánů ve smyslu § 3 správního řádu z roku 2004, jakož i zásadou vyšetřovací řádu z roku 2004, jakož i zásadou vyšetřovací (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 věty druhé téhož (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 věty druhé téhož zákona. zákona.

rozsudek NSS ze dne 30. 12. 2010, čj. 4 Ads rozsudek NSS ze dne 30. 12. 2010, čj. 4 Ads 44/2010-13244/2010-132

§ 3§ 3

Správní orgány mají v řízení o přestupcích povinnost Správní orgány mají v řízení o přestupcích povinnost postupovat tak, aby zjistily stav věci, o němž nejsou postupovat tak, aby zjistily stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu z roku důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu z roku 2004). Přitom platí, že důkaz svědectvím policistů 2004). Přitom platí, že důkaz svědectvím policistů má sice obecně vysokou vypovídací hodnotu, jeho má sice obecně vysokou vypovídací hodnotu, jeho existence však neznamená, že by správní orgány existence však neznamená, že by správní orgány měly zcela rezignovat na shromažďování jakýchkoliv měly zcela rezignovat na shromažďování jakýchkoliv dalších důkazů, jejichž provedení se s ohledem na dalších důkazů, jejichž provedení se s ohledem na konkrétní okolnosti dané věci jeví být vhodné a konkrétní okolnosti dané věci jeví být vhodné a které si mohou při vynaložení přiměřeného úsilí které si mohou při vynaložení přiměřeného úsilí obstarat. obstarat.

rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, čj. 1 As 97/2011-52 rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, čj. 1 As 97/2011-52

§ 4§ 4

Správní orgán umožní v řízení o udělení Správní orgán umožní v řízení o udělení mezinárodní ochrany žadateli o azyl pořídit si mezinárodní ochrany žadateli o azyl pořídit si kopie písemností ze správního spisu vlastními kopie písemností ze správního spisu vlastními prostředky a na vlastní náklady. Takový postup prostředky a na vlastní náklady. Takový postup není v rozporu s § 23a zákona č. 325/1999 Sb., o není v rozporu s § 23a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.azylu, ve znění pozdějších předpisů.

rozsudek NSS ze dne 26.3.2008, č.j. 7 Azs rozsudek NSS ze dne 26.3.2008, č.j. 7 Azs 3/2008-643/2008-64

§ 4§ 4

Poučovací povinnost správních orgánů v řízení, Poučovací povinnost správních orgánů v řízení, která vedou, je obecně zaměřena na poučení o která vedou, je obecně zaměřena na poučení o procesních právech a povinnostech (§ 4 odst. 2 procesních právech a povinnostech (§ 4 odst. 2 správního řádu z roku 2004). Do poučovací správního řádu z roku 2004). Do poučovací povinnosti však již nepatří návod, co by účastník povinnosti však již nepatří návod, co by účastník řízení měl nebo mohl činit, aby dosáhl žádaného řízení měl nebo mohl činit, aby dosáhl žádaného výsledku. výsledku.

rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2010, čj. 5 As rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2010, čj. 5 As 1/2010-761/2010-76

§ 4§ 4

Poučovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 Poučovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování správního řádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit. Správní orgán proto v dát najevo, co hodlá v řízení učinit. Správní orgán proto v řízení o odstranění stavby (§ 129 stavebního zákona z roku řízení o odstranění stavby (§ 129 stavebního zákona z roku 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu podat 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném povolení. návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném povolení. Pokud však účastník řízení o odstranění stavby učiní náznak Pokud však účastník řízení o odstranění stavby učiní náznak žádosti o dodatečné povolení stavby, resp. rozpoznatelným žádosti o dodatečné povolení stavby, resp. rozpoznatelným způsobem vyjádří vůli usilovat o zachování stavby, je způsobem vyjádří vůli usilovat o zachování stavby, je stavební úřad povinen ho poučit o náležitostech žádosti.stavební úřad povinen ho poučit o náležitostech žádosti.


§ 14§ 14

Důvodem pro vyloučení úřední osoby podle § 14 Důvodem pro vyloučení úřední osoby podle § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, není pouhá zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, není pouhá skutečnost, že tato osoba, jako pracovník skutečnost, že tato osoba, jako pracovník městského či krajského úřadu, rozhoduje ve věci městského či krajského úřadu, rozhoduje ve věci přestupku, z něhož je obviněn zastupitel přestupku, z něhož je obviněn zastupitel příslušného města či kraje.příslušného města či kraje.


§ 16§ 16

Skutečnost, že stěžejní důkazní Skutečnost, že stěžejní důkazní prostředek není ve správním spisu prostředek není ve správním spisu obsažen v českém jazyce, představuje obsažen v českém jazyce, představuje podstatné porušení § 16 odst. 1 podstatné porušení § 16 odst. 1 správního řádu z roku 2004. správního řádu z roku 2004.

rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2011, čj. 4 rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2011, čj. 4 As 12/2011-100 As 12/2011-100

§ 17§ 17

Správní spis tvoří všechny dokumenty týkající se Správní spis tvoří všechny dokumenty týkající se téže věci. Toto pravidlo se neuplatní pouze tehdy, téže věci. Toto pravidlo se neuplatní pouze tehdy, stanoví-li zákon jinak. Na protokoly o výsleších stanoví-li zákon jinak. Na protokoly o výsleších svědků, byť nezákonně pořízené, se však žádná svědků, byť nezákonně pořízené, se však žádná taková výjimka nevztahuje, tyto protokoly tak taková výjimka nevztahuje, tyto protokoly tak musí zůstat součástí spisu.musí zůstat součástí spisu.

rozsudek NSS ze dne 31.3.2010, č.j. 1 Afs rozsudek NSS ze dne 31.3.2010, č.j. 1 Afs 58/2009-54158/2009-541

§ 18§ 18

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé důkazy při ústním jednání. provádí jednotlivé důkazy při ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimečně Provádí-li dokazování ohledáním výjimečně mimo ústní jednání promítnutím mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto důkazu vyhotoven protokol provedení tohoto důkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního řádu z roku 2004. podle § 18 správního řádu z roku 2004.

usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 4. 2012, čj. 7 As 57/2010-82 4. 2012, čj. 7 As 57/2010-82

§ 19§ 19

Z § 19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 Z § 19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 vyplývá, že lze ve správním řízení doručovat též vyplývá, že lze ve správním řízení doručovat též na adresu, kterou si účastník řízení zvolí. Taková na adresu, kterou si účastník řízení zvolí. Taková volba vyplývá i implicitně z toho, že ve svých volba vyplývá i implicitně z toho, že ve svých podáních opakovaně uvádí totožnou adresu podáních opakovaně uvádí totožnou adresu pobytu. Pokud poté, kdy byl před vydáním pobytu. Pokud poté, kdy byl před vydáním rozhodnutí poučen, že důkazní řízení je ukončeno, rozhodnutí poučen, že důkazní řízení je ukončeno, změní adresu trvalého bydliště, nemůže se změní adresu trvalého bydliště, nemůže se dovolávat neúčinnosti doručení, pokud tuto dovolávat neúčinnosti doručení, pokud tuto změnu neoznámil správnímu orgánu a pokud z změnu neoznámil správnímu orgánu a pokud z poštovní dodejky vyplývá, že zásilka byla na poštovní dodejky vyplývá, že zásilka byla na „původní“ adresu doručena.„původní“ adresu doručena.


§ 19§ 19

Adresa pro doručování zvolená účastníkem Adresa pro doručování zvolená účastníkem řízení podle § 19 odst. 3 správního řádu z řízení podle § 19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 nemůže vyloučit doručování roku 2004 nemůže vyloučit doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, má-li adresát rozhodnutí datové schránky, má-li adresát rozhodnutí datovou schránku zřízenu a zpřístupněnu.datovou schránku zřízenu a zpřístupněnu.

rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, čj. 1 As rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, čj. 1 As 90/2010-9590/2010-95

§ 20§ 20

Má-li účastník správního řízení zmocněnce podle § Má-li účastník správního řízení zmocněnce podle § 33 správního řádu z roku 2004, neuplatní se § 20 33 správního řádu z roku 2004, neuplatní se § 20 odst. 2 téhož zákona upravující tzv. zmocněnce odst. 2 téhož zákona upravující tzv. zmocněnce pro doručování. Plná moc podle § 33 odst. 1 pro doručování. Plná moc podle § 33 odst. 1 správního řádu z roku 2004 nevyžaduje úředně správního řádu z roku 2004 nevyžaduje úředně ověřený podpis zmocnitele.ověřený podpis zmocnitele.


§ 20

Pokud fyzická osoba požádá o doručování písemností ve správním řízení, jehož je účastníkem, na adresu advokátní kanceláře, ve které vykonává advokátní praxi, a v žádosti uvede vedle označení a sídla advokátní kanceláře též své jméno, není třeba při doručování písemnosti určené do vlastních rukou trvat na osobním převzetí zásilky adresátem v sídle advokátní kanceláře. I takovou písemnost mohou převzít také advokátní koncipienti nebo jiní zaměstnanci advokáta dle § 20 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu.

rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2012, čj. 8 As 64/2011-65

§ 24§ 24 II. Doručení správního rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního řádu z II. Doručení správního rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního řádu z

roku 2004 nastává marným uplynutím desetidenní lhůty; pozdější roku 2004 nastává marným uplynutím desetidenní lhůty; pozdější faktické převzetí rozhodnutí nemá na právní účinky doručení již faktické převzetí rozhodnutí nemá na právní účinky doručení již žádný vliv. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o nemožnosti žádný vliv. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o nemožnosti vyzvednout si písemnost ve stanovené lhůtě, o jejímž běhu a vyzvednout si písemnost ve stanovené lhůtě, o jejímž běhu a právních důsledcích jejího marného uplynutí byl účastník v právních důsledcích jejího marného uplynutí byl účastník v oznámení o uložení písemnosti poučen, stíhá účastníka řízení, oznámení o uložení písemnosti poučen, stíhá účastníka řízení, nikoli správní orgán. nikoli správní orgán.

III. Zdržoval-li se účastník řízení na dané adrese od zahájení řízení, v III. Zdržoval-li se účastník řízení na dané adrese od zahájení řízení, v jeho průběhu prokazatelně přebíral písemnosti správním orgánem jeho průběhu prokazatelně přebíral písemnosti správním orgánem mu tam doručované, přitom nic nenasvědčovalo tomu, že by mu tam doručované, přitom nic nenasvědčovalo tomu, že by hodlal místo pobytu změnit a ani jinou doruční adresu správnímu hodlal místo pobytu změnit a ani jinou doruční adresu správnímu orgánu nesdělil, a teprve po vyzvednutí písemnosti, u níž již orgánu nesdělil, a teprve po vyzvednutí písemnosti, u níž již nastalo doručení fikcí, tvrdí, že v době doručování bylo místo jeho nastalo doručení fikcí, tvrdí, že v době doručování bylo místo jeho pobytu odlišné, nemůže taková námitka účinky doručení zvrátit. pobytu odlišné, nemůže taková námitka účinky doručení zvrátit.

rozsudek NSS ze dne 12.5.2008, č.j. 5 As 44/2007-93rozsudek NSS ze dne 12.5.2008, č.j. 5 As 44/2007-93

§ 24§ 24

Písemnost může být podle § 24 odst. 1 Písemnost může být podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 účinně doručena správního řádu z roku 2004 účinně doručena fikcí jen za podmínky, že byla po uplynutí fikcí jen za podmínky, že byla po uplynutí desetidenní úložní doby podle § 23 odst. 4 desetidenní úložní doby podle § 23 odst. 4 věty druhé citovaného zákona vložena do věty druhé citovaného zákona vložena do domovní schránky nebo na jiné vhodné domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, nevyloučil-li to správní orgán a bylo-li místo, nevyloučil-li to správní orgán a bylo-li to možné. to možné.

rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2011, čj. 7 As rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2011, čj. 7 As 53/2011-77 53/2011-77

§ 24§ 24

Pokud byla písemnost doručována na Pokud byla písemnost doručována na poste restante, nemohla být zároveň poste restante, nemohla být zároveň uložena v úložní době a po jejím uplynutí uložena v úložní době a po jejím uplynutí vrácena odesílateli; nemohly být tedy vrácena odesílateli; nemohly být tedy naplněny zákonné předpoklady pro naplněny zákonné předpoklady pro uplatnění postupu dle § 24 odst. 2 uplatnění postupu dle § 24 odst. 2 správního řádu z roku 2004. správního řádu z roku 2004.


§ 29§ 29

Občanské sdružení, jehož hlavním posláním Občanské sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je oprávněno se účastnit stavebního řízení oprávněno se účastnit stavebního řízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona z roku 2006, pokud mohou být v tomto zákona z roku 2006, pokud mohou být v tomto řízení dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny řízení dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny a pokud občanské sdružení stavebnímu úřadu a pokud občanské sdružení stavebnímu úřadu svou účast v souladu s § 70 odst. 2 a 3 zákona svou účast v souladu s § 70 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, řádně a včas oznámí.řádně a včas oznámí.


§ 31

Zastoupený účastník (podle § 31 správního Zastoupený účastník (podle § 31 správního řádu z roku 2004) vykonává svá práva řádu z roku 2004) vykonává svá práva prostřednictvím svého zástupce; prostřednictvím svého zástupce; nezastoupený účastník vykonává tato práva nezastoupený účastník vykonává tato práva sám. Zda měla být tato práva dodržena sám. Zda měla být tato práva dodržena vůči účastníku samému či vůči jeho vůči účastníku samému či vůči jeho zástupci závisí na tom, zda každý konkrétní zástupci závisí na tom, zda každý konkrétní úkon, který je správním orgánem vůči úkon, který je správním orgánem vůči účastníku činěn, je činěn vůči účastníku v té účastníku činěn, je činěn vůči účastníku v té chvíli zastoupenému či nezastoupenému. chvíli zastoupenému či nezastoupenému.


§ 32§ 32

Ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu z Ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu z roku 2004 obsahuje dva předpoklady, za kterých roku 2004 obsahuje dva předpoklady, za kterých lze účastníku správního řízení ustanovit lze účastníku správního řízení ustanovit opatrovníka. Jde o situace, kdy je osoba opatrovníka. Jde o situace, kdy je osoba neznámého pobytu nebo sídla a o situace, kdy se neznámého pobytu nebo sídla a o situace, kdy se jí prokazatelně nedaří doručovat. Nejde o dvě jí prokazatelně nedaří doručovat. Nejde o dvě podmínky, které musí být kumulativně splněny, podmínky, které musí být kumulativně splněny, ale o dva na sobě nezávislé předpoklady, za nichž ale o dva na sobě nezávislé předpoklady, za nichž může být opatrovník ustanoven.může být opatrovník ustanoven.

rozsudek NSS ze dne 29.4.2010, č.j. 8 As 11/2010-rozsudek NSS ze dne 29.4.2010, č.j. 8 As 11/2010-163163

§ 32§ 32

I. Ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 4 I. Ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 4 správního řádu z roku 2004 není podmíněno správního řádu z roku 2004 není podmíněno předchozím souhlasem ustanovované osoby.předchozím souhlasem ustanovované osoby.

II. Obec může být podle konkrétních II. Obec může být podle konkrétních okolností toho kterého případu považována okolností toho kterého případu považována za vhodnou osobu pro ustanovení za vhodnou osobu pro ustanovení opatrovníka ve smyslu § 32 odst. 4 opatrovníka ve smyslu § 32 odst. 4 správního řádu z roku 2004. správního řádu z roku 2004.


§ 33§ 33

Pro posouzení zániku plné moci Pro posouzení zániku plné moci zmocněnce účastníka správního zmocněnce účastníka správního řízení je třeba analogicky použít řízení je třeba analogicky použít ustanovení občanského soudního ustanovení občanského soudního řádu (§ 28 o. s. ř.). řádu (§ 28 o. s. ř.).

rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2012, čj. rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2012, čj. 8 As 94/2011-80 8 As 94/2011-80

§ 33§ 33

Zastoupení účastníka řízení zmocněncem ze Zastoupení účastníka řízení zmocněncem ze zahraničí je přípustné, neboť každý má právo zahraničí je přípustné, neboť každý má právo zvolit si zástupce pro řízení podle své volné zvolit si zástupce pro řízení podle své volné úvahy, nehledě na státní příslušnost či místo úvahy, nehledě na státní příslušnost či místo trvalého pobytu zmocněnce (§ 33 odst. 1 trvalého pobytu zmocněnce (§ 33 odst. 1 správního řádu z roku 2004). Pouze ve správního řádu z roku 2004). Pouze ve výjimečných případech, zjistí-li správní orgán, že výjimečných případech, zjistí-li správní orgán, že v konkrétním případě došlo ke zneužití práva na v konkrétním případě došlo ke zneužití práva na zastoupení, není povinen přiznat takovému zastoupení, není povinen přiznat takovému zastoupení účinky. zastoupení účinky.

rozsudek NSS ze dne 4. 5. 2011, čj. 1 As 27/2011-rozsudek NSS ze dne 4. 5. 2011, čj. 1 As 27/2011-81 81

§ 34§ 34

Má-li zastoupený v řízení něco osobně vykonat, doručují se Má-li zastoupený v řízení něco osobně vykonat, doručují se písemnosti též jemu (§ 34 odst. 2 správního řádu z roku 2004). písemnosti též jemu (§ 34 odst. 2 správního řádu z roku 2004). V takovém případě se jedná o písemnost, jíž správní orgán V takovém případě se jedná o písemnost, jíž správní orgán vyžaduje osobní účast zastoupeného v řízení proto, aby byl vyžaduje osobní účast zastoupeného v řízení proto, aby byl smysl či obsah řízení naplněn. I v takovém případě se však smysl či obsah řízení naplněn. I v takovém případě se však správní orgán musí pohybovat v rámci zákonem mu správní orgán musí pohybovat v rámci zákonem mu stanoveným; může totiž požadovat osobní konání stanoveným; může totiž požadovat osobní konání zastoupeného v řízení jen tehdy, připouští-li takové jeho zastoupeného v řízení jen tehdy, připouští-li takové jeho oprávnění zákon sám. Zákonný požadavek „nutnosti osobní oprávnění zákon sám. Zákonný požadavek „nutnosti osobní účasti“ je třeba vykládat tak, že správní orgán může příslušnou účasti“ je třeba vykládat tak, že správní orgán může příslušnou osobu předvolat pouze a jen tehdy, jestliže je osobní účast osobu předvolat pouze a jen tehdy, jestliže je osobní účast předvolané osoby nutná pro dosažení cíle řízení.předvolané osoby nutná pro dosažení cíle řízení.


§ 37§ 37

Nemá-li odvolání některou z náležitostí Nemá-li odvolání některou z náležitostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu z roku 2004, je správní orgán správního řádu z roku 2004, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.

rozsudek NSS ze dne 6.3.2009, č.j. 1 As 4/2009-rozsudek NSS ze dne 6.3.2009, č.j. 1 As 4/2009-5353

§ 37§ 37

Jestliže odvolatel na výzvu správního orgánu Jestliže odvolatel na výzvu správního orgánu podle § 37 odst. 3 správního řádu z roku 2004 podle § 37 odst. 3 správního řádu z roku 2004 doplní ve stanovené lhůtě chybějící podpis doplní ve stanovené lhůtě chybějící podpis zástupce odvolatele na jinak včasném odvolání zástupce odvolatele na jinak včasném odvolání tak, že odvolání obdobného obsahu podá a tak, že odvolání obdobného obsahu podá a podepíše substitut zástupce odvolatele, který podepíše substitut zástupce odvolatele, který zároveň předloží řádnou substituční plnou moc, je zároveň předloží řádnou substituční plnou moc, je tím vada původního odvolání zhojena a na obě tím vada původního odvolání zhojena a na obě podání je třeba pohlížet jako na jediné perfektní a podání je třeba pohlížet jako na jediné perfektní a včasné odvolání. včasné odvolání.


§ 40§ 40

Pravidla počítání času upravená v § Pravidla počítání času upravená v § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu z 40 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004 se užijí i při náhradním roku 2004 se užijí i při náhradním doručení písemnosti. doručení písemnosti.

rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, čj. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, čj. 8 As 10/2011-47 8 As 10/2011-47

§ 50§ 50

I za situace, kdy kamerový záznam pořízený soukromou I za situace, kdy kamerový záznam pořízený soukromou osobou, který zasahuje do sféry osobnostních práv osobou, který zasahuje do sféry osobnostních práv zaznamenané osoby, nebyl pořízen s jejím souhlasem či v zaznamenané osoby, nebyl pořízen s jejím souhlasem či v souladu se zákonnými výjimkami, není jeho použitelnost souladu se zákonnými výjimkami, není jeho použitelnost pro potřeby dokazování ve správním řízení zcela vyloučena. pro potřeby dokazování ve správním řízení zcela vyloučena. V těchto případech je vždy nutno poměřit legitimitu cíle, V těchto případech je vždy nutno poměřit legitimitu cíle, kterého mělo být pořízením záznamu dosaženo, na straně kterého mělo být pořízením záznamu dosaženo, na straně jedné a přiměřenost užitého postupu na straně druhé. Je jedné a přiměřenost užitého postupu na straně druhé. Je tak vždy nutno uvážit, zda v konkrétním případě může nad tak vždy nutno uvážit, zda v konkrétním případě může nad ochranou osobnostních práv dotčeného subjektu převážit ochranou osobnostních práv dotčeného subjektu převážit zájem společnosti na objasnění a potrestání deliktních zájem společnosti na objasnění a potrestání deliktních jednání a především pak ochrana ústavně zaručených práv jednání a především pak ochrana ústavně zaručených práv pořizovatele takového záznamu.pořizovatele takového záznamu.


§ 50§ 50

I. Policistu lze považovat za nestranného svědka, není-li žádným I. Policistu lze považovat za nestranného svědka, není-li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku řízení, v němž má podat svědectví vedlo k určitému výsledku řízení, v němž má podat svědectví.svědectví.

II. Projeví-li policista v souvislosti s řešením údajného přestupku II. Projeví-li policista v souvislosti s řešením údajného přestupku na úseku dopravy (zde: držení mobilního telefonu v ruce při řízení na úseku dopravy (zde: držení mobilního telefonu v ruce při řízení motorového vozidla) při jeho řešení na místě samém neobvyklou motorového vozidla) při jeho řešení na místě samém neobvyklou horlivost a důkladnost v tom, že podrobí řidiče kontrole dokladů a horlivost a důkladnost v tom, že podrobí řidiče kontrole dokladů a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jakož i rozsáhlé kontrole testu, zda není pod vlivem alkoholu, jakož i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy (zde: kontrola technického stavu vozidla a povinné výbavy (zde: kontrola výstražného trojúhelníku, klíče na kola, lékárničky, reflexní vesty, výstražného trojúhelníku, klíče na kola, lékárničky, reflexní vesty, žárovek, ale i shody pneumatik s typem předepsaným pro provoz žárovek, ale i shody pneumatik s typem předepsaným pro provoz vozidla a stavu dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto vozidla a stavu dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto důvodu třeba odmontovat z umístění na spodku vozidla), aniž by důvodu třeba odmontovat z umístění na spodku vozidla), aniž by vyvstal jakýkoli důvod k podezření, že některé z kontrolovaných vyvstal jakýkoli důvod k podezření, že některé z kontrolovaných prvků vozidla či jeho povinné výbavy nesplňují předepsané prvků vozidla či jeho povinné výbavy nesplňují předepsané náležitosti, naznačuje takové jednání policisty možnou pochybnost náležitosti, naznačuje takové jednání policisty možnou pochybnost o jeho nezaujatosti jako svědka.o jeho nezaujatosti jako svědka.


§ 51§ 51

V českém právním řádu neexistuje žádný právní V českém právním řádu neexistuje žádný právní základ pro utajené pořizování audiovizuálních základ pro utajené pořizování audiovizuálních nahrávek orgány veřejné moci pro účely nahrávek orgány veřejné moci pro účely správního trestání, pokud tyto zasahují do správního trestání, pokud tyto zasahují do „soukromého života“ fyzických osob [čl. 8 Úmluvy „soukromého života“ fyzických osob [čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.)]. Takovýmto základem není ani § 209/1992 Sb.)]. Takovýmto základem není ani § 51 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Důkaz 51 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Důkaz audiovizuální nahrávkou pořízenou v utajení audiovizuální nahrávkou pořízenou v utajení orgánem veřejné moci nebo v souvislosti s orgánem veřejné moci nebo v souvislosti s činností orgánu veřejné moci je proto v řízení o činností orgánu veřejné moci je proto v řízení o správním trestání zásadně nepoužitelný.správním trestání zásadně nepoužitelný.


§ 59§ 59

Z § 74 odst. 1 zákona o přestupcích a § 59 správního Z § 74 odst. 1 zákona o přestupcích a § 59 správního řádu z roku 2004, které hovoří nikoliv o „omluvě řádu z roku 2004, které hovoří nikoliv o „omluvě předem“, ale o „náležité omluvě“, resp. o „bezodkladné předem“, ale o „náležité omluvě“, resp. o „bezodkladné omluvě správnímu orgánu s uvedením důvodů“, nelze omluvě správnímu orgánu s uvedením důvodů“, nelze dovozovat, že tato omluva musí být nezbytně učiněna dovozovat, že tato omluva musí být nezbytně učiněna před provedením samotného úkonu správního orgánu. před provedením samotného úkonu správního orgánu. Právě naopak, i omluva s určitým odůvodněným Právě naopak, i omluva s určitým odůvodněným časovým odstupem po události, která bránila časovým odstupem po události, která bránila obviněnému z přestupku v účasti u ústního jednání obviněnému z přestupku v účasti u ústního jednání (např. náhlé onemocnění, úraz, hospitalizace, upoutání (např. náhlé onemocnění, úraz, hospitalizace, upoutání na lůžko, které bránily uvedené omluvě), může podle na lůžko, které bránily uvedené omluvě), může podle konkrétních okolností splňovat znaky náležité či konkrétních okolností splňovat znaky náležité či bezodkladné omluvy správnímu orgánu.bezodkladné omluvy správnímu orgánu.


§ 68§ 68

Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu musí Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, proč správní orgán považuje být seznatelné, proč správní orgán považuje námitky účastníka za liché, mylné nebo námitky účastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skutečnosti vzal za podklad vyvrácené, které skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestírané účastníkem za nerozhodné, předestírané účastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými řádně provedenými nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, podle které právní normy důkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se řídil při hodnocení rozhodl, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů a jaké úvahy jej vedly k uložení sankce v důkazů a jaké úvahy jej vedly k uložení sankce v konkrétní výši (§ 68 odst. 3 správního řádu z roku konkrétní výši (§ 68 odst. 3 správního řádu z roku 2004).2004).


§ 68§ 68

S S námitkami občanského sdružení, které své námitkami občanského sdružení, které své postavení účastníka správního řízení odvozuje z § 70 postavení účastníka správního řízení odvozuje z § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je správní orgán povinen se věcně vypořádat krajiny, je správní orgán povinen se věcně vypořádat pouze v případě, že se týkají zájmů, které občanské pouze v případě, že se týkají zájmů, které občanské sdružení ve správním řízení hájí, tj. pokud souvisejí s sdružení ve správním řízení hájí, tj. pokud souvisejí s ochranou přírody a krajiny tak, jak je vymezena ochranou přírody a krajiny tak, jak je vymezena citovaným zákonem (srovnej zejména § 1 až § 3 citovaným zákonem (srovnej zejména § 1 až § 3 citovaného zákona). V opačném případě postačí, citovaného zákona). V opačném případě postačí, pokud správní orgán přezkoumatelným způsobem pokud správní orgán přezkoumatelným způsobem zdůvodní, proč se námitky uplatněné občanským zdůvodní, proč se námitky uplatněné občanským sdružením těchto zájmů netýkají. sdružením těchto zájmů netýkají.


§ 68§ 68

Z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního řádu z roku 2004, Z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního řádu z roku 2004, nelze dovodit povinnost správního orgánu poučit nelze dovodit povinnost správního orgánu poučit účastníky řízení o možnosti napadnout správní účastníky řízení o možnosti napadnout správní rozhodnutí žalobou včetně uvedení lhůty pro rozhodnutí žalobou včetně uvedení lhůty pro podání této žaloby.podání této žaloby.


§ 68§ 68

Správní orgán může pro větší srozumitelnost a Správní orgán může pro větší srozumitelnost a přehlednost výroku rozhodnutí odkázat na přílohu přehlednost výroku rozhodnutí odkázat na přílohu rozhodnutí, v níž podrobně uvede obsáhlé údaje, rozhodnutí, v níž podrobně uvede obsáhlé údaje, které konkretizují určitou skutkovou okolnost. které konkretizují určitou skutkovou okolnost. Nejedná se o změnu výroku napadeného Nejedná se o změnu výroku napadeného rozhodnutí, pokud odvolací orgán při zamítnutí rozhodnutí, pokud odvolací orgán při zamítnutí odvolání a potvrzení přezkoumávaného odvolání a potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí začlení obsah jeho přílohy do výrokové rozhodnutí začlení obsah jeho přílohy do výrokové části svého rozhodnutí [§ 68 odst. 2 a § 90 odst. 1 části svého rozhodnutí [§ 68 odst. 2 a § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004]. písm. c) správního řádu z roku 2004].

rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2012, čj. 3 Ads rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2012, čj. 3 Ads 96/2011-118 96/2011-118

§ 69§ 69

Absence data vyhotovení rozhodnutí (§ 69 Absence data vyhotovení rozhodnutí (§ 69 odst. 1 správního řádu z roku 2004) je odst. 1 správního řádu z roku 2004) je nepochybně vadou písemného vyhotovení nepochybně vadou písemného vyhotovení rozhodnutí, které by se měly správní orgány rozhodnutí, které by se měly správní orgány vyvarovat. Zpravidla však nepůjde o vadu vyvarovat. Zpravidla však nepůjde o vadu způsobující nicotnost daného rozhodnutí a způsobující nicotnost daného rozhodnutí a většinou ani o takovou nezákonnost, pro většinou ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zrušit. kterou by bylo nezbytné je zrušit.


§ 70§ 70

Institut opravy zřejmých nesprávností v Institut opravy zřejmých nesprávností v písemném odůvodnění rozhodnutí podle § 70 písemném odůvodnění rozhodnutí podle § 70 správního řádu z roku 2004 lze aplikovat pouze správního řádu z roku 2004 lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohledně údajů, které jsou však na zjevné omyly ohledně údajů, které jsou však dostatečně podloženy zjištěními prokazujícími dostatečně podloženy zjištěními prokazujícími jejich správné znění. S odkazem na toto jejich správné znění. S odkazem na toto ustanovení naopak nelze měnit vlastní obsah ustanovení naopak nelze měnit vlastní obsah rozhodnutí.rozhodnutí.


§ 72§ 72

I. Oznámení správního rozhodnutí ve smyslu § 72 I. Oznámení správního rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. odpovídá oznámení správního odst. 1 s. ř. s. odpovídá oznámení správního rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 správního řádu z rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 správního řádu z roku 2004. roku 2004.

II. Je-li účastníku řízení, který má zřízenu datovou II. Je-li účastníku řízení, který má zřízenu datovou schránku, doručováno správní rozhodnutí schránku, doručováno správní rozhodnutí prostřednictvím držitele poštovní licence a účastník je prostřednictvím držitele poštovní licence a účastník je skutečně převzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve skutečně převzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. i § 72 odst. 1 správního smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. i § 72 odst. 1 správního řádu z roku 2004, přestože správní orgán posléze řádu z roku 2004, přestože správní orgán posléze zaslal takové rozhodnutí i prostřednictvím datové zaslal takové rozhodnutí i prostřednictvím datové schránky. schránky.


§ 73§ 73

II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálně II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálně řádně doručeno (oznámeno) účastníku řízení, může řádně doručeno (oznámeno) účastníku řízení, může nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního řádu z roku nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního řádu z roku 1967, § 73 odst. 1 správního řádu z roku 2004), 1967, § 73 odst. 1 správního řádu z roku 2004), nastane-li fikce oznámení rozhodnutí.nastane-li fikce oznámení rozhodnutí.

IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínění správního orgánu již rozhodnutí nabylo podle mínění správního orgánu již rozhodnutí nabylo právní moci, počínají opomenutému účastníku teprve právní moci, počínají opomenutému účastníku teprve touto fikcí běžet lhůty pro podání řádných či touto fikcí běžet lhůty pro podání řádných či mimořádných opravných prostředků. Pouhý fakt mimořádných opravných prostředků. Pouhý fakt běhu času od vydání neoznámeného rozhodnutí běhu času od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.nemá na nabytí právní moci vliv.

rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 17. 2. rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 17. 2. 2009, čj. 2 As 25/2007-1182009, čj. 2 As 25/2007-118

§ 77§ 77

Vychází-li správní akt z právního předpisu sice Vychází-li správní akt z právního předpisu sice neúčinného, ale platného, nejedná se o neúčinného, ale platného, nejedná se o nedostatek právního podkladu takového nedostatek právního podkladu takového charakteru, který by vyvolával nicotnost charakteru, který by vyvolával nicotnost správního aktu, působí však jeho nezákonnost.správního aktu, působí však jeho nezákonnost.


§ 82 Správní řád z roku 2004 zvýšil odpovědnost účastníka Správní řád z roku 2004 zvýšil odpovědnost účastníka

řízení za rozsah odvolacího přezkumu, neboť jeho řízení za rozsah odvolacího přezkumu, neboť jeho dispozici svěřil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má dispozici svěřil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno (§ 82 odst. být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno (§ 82 odst. 2). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad 2). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat základním zásadám správního řízení, je limitována základním zásadám správního řízení, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu zjevné. Nelze proto skutečnostmi, které jsou ze spisu zjevné. Nelze proto vytýkat odvolacímu orgánu, že sám nezjistil, že v řízení vytýkat odvolacímu orgánu, že sám nezjistil, že v řízení před správním orgánem I. stupně nebyly účastníkovi před správním orgánem I. stupně nebyly účastníkovi řízení řádně doručovány písemnosti (včetně rozhodnutí), řízení řádně doručovány písemnosti (včetně rozhodnutí), pokud na tuto skutečnost odvolatel ve včas podaném pokud na tuto skutečnost odvolatel ve včas podaném odvolání obsahujícím základní specifikaci a obsah tohoto odvolání obsahujícím základní specifikaci a obsah tohoto rozhodnutí nijak neupozornil a ze spisu to jinak nebylo rozhodnutí nijak neupozornil a ze spisu to jinak nebylo možno seznat. možno seznat.


§ 90§ 90

Absentuje-li v rozhodnutí I. stupně výrok, kterým Absentuje-li v rozhodnutí I. stupně výrok, kterým by účastníku řízení měla být uložena povinnost, by účastníku řízení měla být uložena povinnost, přiznáno právo či deklarováno, že zde určité přiznáno právo či deklarováno, že zde určité právo je nebo není, nelze tento nedostatek právo je nebo není, nelze tento nedostatek odstranit doplněním odpovídajícího výroku v odstranit doplněním odpovídajícího výroku v rozhodnutí odvolacím cestou změny dle § 90 odst. rozhodnutí odvolacím cestou změny dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004. Takový 1 písm. c) správního řádu z roku 2004. Takový postup je těžkou procesní vadou, zakládající postup je těžkou procesní vadou, zakládající nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.


§ 97§ 97

Podmínka stanovená v § 97 odst. 2 správního řádu z roku Podmínka stanovená v § 97 odst. 2 správního řádu z roku 2004, že rozhodnutí ve věci v přezkumném řízení v prvním 2004, že rozhodnutí ve věci v přezkumném řízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní stupni nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci, se vztahuje pouze na první v moci rozhodnutí ve věci, se vztahuje pouze na první v přezkumném řízení vydané rozhodnutí prvního stupně.přezkumném řízení vydané rozhodnutí prvního stupně.

Po zrušení prvního v přezkumném řízení vydaného Po zrušení prvního v přezkumném řízení vydaného rozhodnutí prvního stupně lze pokračovat v přezkumném rozhodnutí prvního stupně lze pokračovat v přezkumném řízení a vydat v něm, a to případně i opakovaně, další řízení a vydat v něm, a to případně i opakovaně, další rozhodnutí prvního stupně bez ohledu na lhůtu stanovenou rozhodnutí prvního stupně bez ohledu na lhůtu stanovenou v § 97 odst. 2 správního řádu z roku 2004. v § 97 odst. 2 správního řádu z roku 2004.

Správní orgán zastaví přezkumné řízení podle § 97 odst. 2 Správní orgán zastaví přezkumné řízení podle § 97 odst. 2 správního řádu z roku 2004, pouze pokud nebylo první správního řádu z roku 2004, pouze pokud nebylo první rozhodnutí prvního stupně v přezkumném řízení vydáno ve rozhodnutí prvního stupně v přezkumném řízení vydáno ve lhůtě 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. lhůtě 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci.


§ 100§ 100

Tvrzení o konkrétním snížení hladiny spodní vody Tvrzení o konkrétním snížení hladiny spodní vody stěžovatelky nemůže být skutečností zakládající důvod stěžovatelky nemůže být skutečností zakládající důvod pro povolení obnovy řízení ve věci stavby tůně na pro povolení obnovy řízení ve věci stavby tůně na sousedním pozemku. Nešlo o skutečnost, která sousedním pozemku. Nešlo o skutečnost, která objektivně existovala v době vedení správního řízení, objektivně existovala v době vedení správního řízení, ale o následek, ke kterému došlo realizací předmětné ale o následek, ke kterému došlo realizací předmětné stavby.stavby.Pojem „dříve neznámá skutečnost“ dle § 100 odst. 1 Pojem „dříve neznámá skutečnost“ dle § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 nelze chápat písm. a) správního řádu z roku 2004 nelze chápat subjektivně, tj. jako skutečnost neznámou tomu, kdo subjektivně, tj. jako skutečnost neznámou tomu, kdo obnovu řízení navrhuje, ale v objektivním smyslu jako obnovu řízení navrhuje, ale v objektivním smyslu jako skutečnost, kterou účastník správního řízení znát skutečnost, kterou účastník správního řízení znát nemohl a nemohl ji v původním řízení uplatnit. nemohl a nemohl ji v původním řízení uplatnit.


§ 129§ 129

Při výkonu správního rozhodnutí, které ukládá Při výkonu správního rozhodnutí, které ukládá povinnému časově ohraničenou povinnost něco strpět povinnému časově ohraničenou povinnost něco strpět (zde udržovací práce na stavbě ze svého pozemku), (zde udržovací práce na stavbě ze svého pozemku), prostřednictvím donucovacích pokut, je třeba prostřednictvím donucovacích pokut, je třeba respektovat konkrétní okolnosti daného případu a respektovat konkrétní okolnosti daného případu a ponechat správnímu orgánu prostor k uvážení, zda, ponechat správnímu orgánu prostor k uvážení, zda, kdy a v jakém rozsahu se případně rozhodne kdy a v jakém rozsahu se případně rozhodne donucovací pokutu uložit. Nezákonným se jeho donucovací pokutu uložit. Nezákonným se jeho rozhodnutí o uložení pokuty nestává jenom proto, že rozhodnutí o uložení pokuty nestává jenom proto, že nabylo v důsledku podání opravného prostředku nabylo v důsledku podání opravného prostředku právní moci až po uplynutí doby, na kterou byla právní moci až po uplynutí doby, na kterou byla vymáhaná povinnost uložena. vymáhaná povinnost uložena.

rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2011, čj. 8 As 10/2010-84rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2011, čj. 8 As 10/2010-84

§ 182§ 182

Kompetence správního orgánu rozhodovat Kompetence správního orgánu rozhodovat spory z veřejnoprávních smluv uzavřených spory z veřejnoprávních smluv uzavřených před nabytím účinnosti správního řádu z před nabytím účinnosti správního řádu z roku 2004 se posuzuje podle právní úpravy roku 2004 se posuzuje podle právní úpravy platné ke dni rozhodování sporu, zatímco platné ke dni rozhodování sporu, zatímco hmotněprávní nároky vzniklé z takových hmotněprávní nároky vzniklé z takových smluv podle dosavadních právních předpisů smluv podle dosavadních právních předpisů (§ 182 odst. 2 věta za středníkem správního (§ 182 odst. 2 věta za středníkem správního řádu z roku 2004). řádu z roku 2004).

rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, čj. Komp rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, čj. Komp 5/2011-88 5/2011-88

Děkuji za pozornostDěkuji za pozornost

[email protected]@nssoud.cz

Documents

Judikatura Nejvyššího správního soudu k zákonu č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů