J E G Y Z Ő K Ö N Y V - Püspökladány€¦ · több helyen voltak gondok, de ezek kisebb jelentőségű, helyi akadályokból származtak. Természetesen egyetértek polgármester

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2006.

március 2-i soron következő üléséről.

Jelen vannak: Dr. Molnár László polgármester,

Ökrös István, Tamás Imre, Terdik Ferenc, Hegedűsné

Varga Irén, Demetrovics József, dr. Farkas Dezső, Tóth

Lajos, Kardos István, Galics Mihály, Sajtosné Majoros

Klára, Demetrovics Péter, Károlyi Mihály, Varga Gusztáv,

Schwarcz Tibor, Makai Lajos, Tóth Ferenc képviselők,

Keserű László jegyző,

Tóthné Megyaszai Szilvia jegyzőkönyvvezető,

15 fő érdeklődő, városlakó.

Nem jelent meg: Tóth László képviselő. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket.

Szomorúan állapítom meg, hogy a képviselő-testület létszáma 1 fővel csök-

kent. A képviselő-testület testületileg búcsúzott el a drámai gyorsasággal el-

hunyt képviselőtársunktól, dr. Garamvölgyi Györgytől, a temetésén. Az elmúlt

15 évben végzett munkájáról a jegyzőkönyvek tanúskodnak.

Hivatalosan tehát a képviselő-testület létszáma 18 fő. A minősített többséghez

továbbra is 10 szavazat szükséges.

Megállapítom, hogy az ülésen 17 fő képviselő van jelen, az ülés határozat-

képes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Ökrös István és Kardos István képviselőket

javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon.

A szavazás eredménye: 17 igen.

2

Megállapítom, hogy a képviselő-testület Ökrös István és Kardos István képvi-

selőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Javaslom, hogy az utolsó napirend – előterjesztés a szavazatszámláló bizott-

sági tagok megválasztásáról – előtt egy új napirendet tárgyaljunk, a Városi

Sporttelep füvespályájának felújítására vonatkozó pályázati lehetőségről. Aki az így módosított napirendekkel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen.

N a p i r e n d e k:

1) Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az ön-

kormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről.

Előadó: Dr. Molnár László polgármester

2) Előterjesztés az önkormányzat 2006. évi költségvetési rendeletének jó-

váhagyására.

KÖZMEGHALLGATÁS


2/a) Előterjesztés önkormányzati lakás, nem lakás céljára szolgáló he-

lyiségek, illetve beépítetlen ingatlanok értékesítésre történő kije-

löléséről.


2/b) Előterjesztés a „TRIXOL-2000” Kft önkormányzati tulajdonban

lévő ingatlanrész vásárlási kérelméről.


2/c) Előterjesztés a MAKADÁM-95. Kft önkormányzati tulajdonban

lévő ingatlanrész vásárlási kérelméről.


3

2/d) Előterjesztés polgármesteri illetmény emelésére.

Előadó: Sajtosné Majoros Klára bizottsági elnök

3) Beszámoló a Területi Gondozási Központ munkájáról.

Előadó: Keserűné Juhász Mária intézményvezető

4) K ü l ö n f é l é k.

a) Előterjesztés temető üzemeltetési pályázati kiírásról.


b) Tájékoztató a temető üzemeltetésével összefüggő bevételekről és

kiadásokról.

Előadó: Szunai Miklós ügyvezető igazgató

c) Előterjesztés a Dorogi Márton Városi Művelődési Központ 2006.

évre szóló munkatervének jóváhagyására.

Előadó: Ráczné Fekete Ilona intézményvezető

d) Előterjesztés megüresedő háziorvosi körzet betöltésére irányuló pá-

lyázat kiírására.


e) Előterjesztés a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás társulási meg-

állapodásainak jóváhagyására.


f) Előterjesztés a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természet-

beni szociális ellátásokról szóló rendelet módosítására.


g) Előterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások-

ról szóló rendelet módosítására.


4

h) Előterjesztés a kitüntetések, elismerő címek, díszpolgári cím ado-

mányozásáról szóló rendelet módosításáról.


i) Előterjesztés a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság hi-

vatásos állományú tagjai részére teljesítménykövetelmény megha-

tározására.


j) Előterjesztés Püspökladányi Hulladéklerakó rekultivációs tervének

elkészítéséről.


k) Előterjesztés a Városi Sporttelep füvespályájának felújítására a

Nemzeti Sporthivatal pályázati felhívásában megjelent pályázati le-

hetőségről.


l) Előterjesztés szavazatszámláló bizottsági tagok megválasztásáról.

Előadó: Keserű László jegyző

1. Napirend

DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester szóbeli kiegészítése

Január 20-án Debrecenben környezetvédelmi hatásvizsgálathoz kötődő egyez-

tetés folyt az M4-es autópálya Püspökladány-országhatár közötti szakaszának

lehetséges nyomvonal-alternatívái kialakítása érdekében.

A város közigazgatási területét érintő szakaszon nem merült fel környezetvé-

delmi probléma. A Sáp-Berettyóújfalu-Mezőpeterd szakaszon a bihari fennsík

kikerülését javasolták a környezetvédők. A tervezőknek azt ajánlották, hogy

Berettyóújfalu déli oldalához közelebbi nyomvonalat vizsgáljanak meg.

A gazdasági miniszter megerősítette, hogy a Szolnok-Püspökladány közötti

szakasznak 2010-ig, a Püspökladány-országhatár közötti szakasznak 2013-ig

el kell készülnie.

5

Február 17-én másodfokú belvízvédelmi készültséget rendeltem el, aminek

oka, hogy a fagyos talajban a nagy mennyiségben lehullott csapadék nem tu-

dott elszivárogni. Az átereszek a korábban leesett hótól, jégtől eltömődtek.

Mindezek hatására a városban több helyen - elsősorban a mélyfekvésű terüle-

teken - összegyűlt csapadékvíz veszélyes mennyiségben jelent meg. Az elemi-

csapás-szerű időjárás következményeként belterületi szivattyúzás és vízelveze-

tés történt 14 helyen. Az előzetes kárfelmérések alapján 6-7 lakásban keletke-

zett valamilyen kár, ezeknek a műszaki felmérése folyamatban van. Egyetlen

önkormányzati ingatlant érint a kár, a Zrínyi u. 16. szám alatti épületet, amely

már egyébként is elavult. Az eddig felmerült védekezési költség 6.728 eFt,

mely összegnek a vis maior alapból történő megtérítésére előterjesztést te-

szünk.

A külterületet illetően a Hajdú-Bihar Megyei Védelmi Bizottság forrást bizto-

sított, az önkormányzat pedig koordinálta a Hamvas-Sárréti Vízgazdálkodási

Társulat kezelésében lévő Sándor-szigeti kővágóhíd-csatorna, valamint az A1-

es csatorna külterületi szakaszának végigkotrását.

Tárgyalást folytattam a vízügyi igazgatóval az alsófutaki csatorna vízátemelő

képességének növeléséről. Ehhez a szivattyúkapacitást megfelelőnek tartják.

Az alsófutaki csatorna alsó szakaszának mintegy 500 méterét megkotorták, de

még így is a város déli határrészén jelentős mennyiségű mezőgazdasági földte-

rület áll belvíz alatt.

A Hortobágy-Berettyó folyó - amely az összes csatornánk belvízbefogadója –

szintje néhány centiméterre megközelíti a harmadfokú árvízvédelmi készültség

szintjét.

Február 15-én megnyitottuk Püspökladányban a Sárréti Egészségnapokat.

Az Országos Alapellátási Intézet és az EGIS Gyógyszergyár közreműködésé-

vel szív- és érrendszeri rizikófaktor szűrést végeztek. A szűrés olyan sikeres

volt, hogy várhatóan – dr. Bige Szabolcs kezdeményezésére – Püspökladány-

ban újabb vizsgálati napot terveznek az Újtelepen, külön az ottani lakosság

részére .

Olyan rémhírek jutottak tudomásomra, miszerint a szakorvosi rendelőintézetet

és a Berettyóújfalui Kórház Belgyógyászati Osztályát be akarják zárni Püspök-

ladányban. Ezek a híresztelések alaptalanok.

6

Tájékoztatom a képviselő-testületet, hogy mint a térségi Védelmi Bizottság

elnökét madárinfluenza ügyben készültségbe helyeztek. Egyébként a kistér-

ségben és a városban nem észleltek madárinfluenza megbetegedést.

Ülésezett a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás, amely elfogadta a költség-

vetését.

Ebben az időszakban köszöntöttem a város véradóit és részt vettem a Nemzet-

közi Polgárvédelmi Nap megyei ünnepségén.

Ülésezett a TÖOSZ elnöksége és a Regionális Fejlesztési Tanács. Ezeken az

üléseken mint elnökségi tag résztvettem.

az alábbi választ adta

Schwarcz Tibor képviselő kérdésére

Igen, kellett volna felelősségrevonást kezdeményezni, hiszen az önkormányza-

ti rendeletünk szerint az ingatlantulajdonosok az ingatlanuk előtti közterületet,

árkot, átereszeket kötelesek tisztán és rendben tartani. A helyzet és a szituáció

nem volt alkalmas a felelősségrevonásra. Úgy gondolom, hogy a belvízkár el-

hárítása kapcsán operatív teendőket kell tenni. Viszont ismerjük azokat a terü-

leteket, ahol az akadályok felmerültek, ahol állampolgárok, Közúti Igazgató-

ság, MÁV átereszeit kellett rendeznünk. A keletkezett károk, a kárhelyzet ta-

pasztalatai alapján a mentesítés befejezése után megfelelő intézkedéseket fo-

gunk tenni.

A lakosság vegyesen fogadta az intézkedést, egy részük kétségbe volt esve és

kérte a gyors és hatékony intézkedést, jelentős részük részt is vett a mentesí-

tésben, de előfordult olyan is, hogy valaki nemtetszését fejezte ki.

Kitelepítés csak a Zrínyi u. 16. szám alatti önkormányzati lakásnál merült fel.

Átmenetileg felajánlottunk az ott lakó családnak egy összkomfortos lakást,

amit nem fogadtak el, az épületből nem voltak hajlandók kiköltözni. Jelenleg

7

az épület nem életveszélyes. Az önkormányzat szándéka, hogy a vis maior ke-

retből támogatást szerez az épület kiváltásához.

dr. Farkas Dezső képviselő kérdésére

A 2. Nemzeti Fejlesztési Terv tervezési metodikája szerint regionális stratégiai

program, azt követően pedig kistérségi stratégiai program készül. Ismereteim

szerint a regionális stratégiai programot március 13-án hagyja jóvá a Regioná-

lis Fejlesztési Tanács, utána készülhet el a kistérségi stratégiai program, amely

a kistérséget alkotó önkormányzatok, gazdasági szereplők, civil szervezetek

együttműködésével jön létre.

VÁSÁRI GÁBORNÉ Városüzemeltető Kft ügyvezető igazgatója az alábbi vá-

laszt adta

Tóth Lajos és dr. Farkas Dezső képviselők kérdésére

A gázmotoros beruházással két bizottság is foglalkozott. Elég sok kérdés fel-

merült, azok ott megválaszolásra kerültek. Akkor még nem voltak ismertek a

szerződés összes feltételei. További tárgyalásokat folytattunk a vállalkozóval,

és azokat a tételeket, amelyeket érvényre tudtunk juttatni, a polgármesteri je-

lentésben rögzítettük. Jelenleg intenzíven folyik a tervezés. Abban állapodtunk

meg a tervezővel, hogy a terveket jóváhagyás előtt bemutatják, hogy azokat

kontrollálni lehessen. Ez a gázmotoros beruházás a következő fűtési szezon

kezdetéig meg fog valósulni, tehát 2006. október 15-ig.

A zajszinttel kapcsolatban pontosan az kerül bele a szerződésbe, amit a pol-

gármesteri jelentésben is jeleztünk. Mégpedig az, hogy a zajszint sem nyáron,

sem télen nem haladhatja meg a kormányrendeletben meghatározott zajszintet,

de a jelenlegi zajszint fölé sem mehet. A Városüzemeltető Kft megrendelte a

jelenlegi zajszint bemérését egy alkalommal a fűtési szezonban, ill. egy alka-

lommal azon kívül. Tehát ez a két adat és a kormányrendeletben meghatározott

érték lesz az irányadó. Egyébként vállalta a beruházó, hogy olyan zajcsökkentő

falat, burkolatot készít, amely garantálja, hogy a zajszint a jelenlegi alá fog

csökkenni.

8

DR. FARKAS DEZSŐ képviselő

Bennünket, a hőközpont környékén lakó képviselőket kérdeznek állandóan az

emberek a zajszinttel kapcsolatosan. Azt kérném, a zajszint-bemérésre ben-

nünket is hívjanak meg, hogy meg tudjuk nyugtatni a környéken lakókat.

DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Természetesen a zajszint-bemérésre a körzet képviselőjét és a hőközpont köze-

lében lakókat meg fogjuk hívni.

TÓTH LAJOS képviselő

Úgy gondolom, ha itt lesz az ideje, a lakosságot tájékoztatni kellene a gázmo-

toros fűtési rendszer részleteiről, a rákapcsolódás lehetőségéről.

Február 17-én, amikor a belvízveszély miatt végigjártam a körzetem kritikus

területeit - elsősorban a tavaly szeptemberi beavatkozásoknak köszönhetően,

amikor az önkormányzat 4,5 millió Ft-ért kitisztíttatta a város kivezető- és öv-

csatornáit -, nem tapasztaltam különösebb problémát. Tudom, hogy a városban

több helyen voltak gondok, de ezek kisebb jelentőségű, helyi akadályokból

származtak. Természetesen egyetértek polgármester úrral abban, hogy ilyenkor

a probléma megoldására kell koncentrálni, nem pedig a felelősség kérdésére,

de úgy gondolom, hogy a beavatkozás helyszínein élni kell a markáns figye-

lemfelhívás eszközével.


Listát készítettünk arról, hogy hol kellett pontszerűen, ill. hol kellett összefüg-

gő területeken beavatkozni.

Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon.

A szavazás eredménye: 16 igen, 1 fő nem szavazott.

9

Interpellációkra adott válaszok:

ÖKRÖS ISTVÁN képviselő az interpellációjára adott írásbeli választ elfogad-ta.

Aki az Ökrös István képviselő interpellációjára adott választ elfogadja, kérem

szavazzon.


Interpellációk

MAKAI LAJOS képviselő

A Városvédő és Szépítő Egyesület tagjai részéről érkezett felvetéseket szeret-

ném tolmácsolni.

Felül kellene vizsgálni a régi Norton-kutak helyzetét. Egyes utcákban még ta-

lálható ezekből a kutakból, egy részük sajnos elavult, hiányos, balesetveszé-

lyes, nem illik a környezetbe.

A Petőfi utcán a gyógyszertár, TIGÁZ és a Hungária Biztosító előtt annak ide-

jén, amikor a lakóház is épült, elkészült egy sor pihenőpad. A pihenőpadok

mögé díszcserjéket ültettünk. Az idők folyamán a padok tönkrementek, a dísz-

cserjék ránőttek, ma már nem használhatók. Jó lenne, ha újra meg tudnának ott

pihenni idősek, fiatalok egyaránt. Tavasszal az előteret, bokrokat rendbe kell

tenni, a pihenőpadok deszkáját ki kell cserélni, át kell festeni.

Közel 40 éve annak, hogy a városban több helyen – a Rákóczi utca mindkét

oldalán, a Bajcsy-Zs. utcán, a Batthyány utca végén, Bocskai utca elején -

gömbakácfák kerültek elültetésre. Ezek a fák ennyi év után már olyan állapot-

ban vannak, hogy ki kellene azokat termelni. A helyükre – szakemberek véle-

ménye alapján – lehetne ültetni gömbjuhar vagy gömbkőris fákat.

A város területén elhelyezésre kerültek tájékoztató turisztikai táblák, valamint

információs térképek. Ezek nagyon szépek, már nagy szükség volt rájuk.

Ugyanakkor jó lenne, ha a városkapuknál – ahol az őrdaruk el vannak he-

10

lyezve -, azon belül vagy kívül egy-egy táblát helyeznénk el, amelyen a város

címere mellett a városba érkezőket köszöntenénk, a várost elhagyóktól pedig

elköszönnénk. Ugyanitt a polgárőrség tábláját is ki lehetne tenni.

Országgyűlési képviselőválasztásra készülünk, ősszel pedig a helyhatósági

választásokra. Rengeteg plakátot ragasztanak ki a városban különböző helyek-

re. Legalább a Petritelepen, az Újtelepen és a városközpontban kellene 1-1 hir-

detőoszlopot elhelyezni erre a célra.


Többször kértem intézkedést és kértek a környéken lakók is a Korona Bár

üzemelésével kapcsolatban. Újabb fejlemény történt. A Korona Bár mellett

megnyílt egy újabb szórakozóhely a Damjanich u. 1. szám alatt. Legutóbbi ta-

pasztalatunk az volt, hogy amikor itt éjszakába nyúló rendezvényt tartottak,

ugyanakkor a Korona Bárban is zenés-táncos rendezvény volt, a két épület kö-

zött aktív átjárás folyt. Ez meglehetősen zavarja a környéken lakókat. A rend-

őrségnek is – akiket többször kihívtak a lakók – az volt a véleménye, hogy az

épületnek nem megfelelő a szigetelése. Valószínűleg a födém és az üvegfal

sincs leszigetelve. Tehát annak ellenére, hogy zárva tartják az ajtót, elég nagy

hangerő szűrődik ki az épületből. Valahonnan engedélyt kaptak az átépítésre,

működésre, nem tudom ez mennyire lett ellenőrizve. Nem találtam az önkor-

mányzati rendeletek között olyat, amelyik erre vonatkoztatható lenne. Nyilván

vannak jogszabályok, amelyek általánosságban erre érvényesek.

Úgy gondolom, hogy ebben az esetben a megoldást nem a zajszint mérése je-

lentheti, hanem a zenés rendezvényeknek és a nyitva tartásnak a korlátozása.

Úgy gondolom, hogy több mint 1 évnyi türelem és tapasztalat alapján csak ez

segíthet. A rendőrségnek nincs hatásköre. Az üzemeltetők ígérték ugyan, hogy

a bár környékén rendet tartanak, azonban ezt egyáltalán nem tapasztaljuk.

Az a véleményem, hogy nincs értelme egy város központjában, egy lakótelep

szélén, sűrűn belakott lakóépületek között hajnalig tartó zenés rendezvények

tartásának. Korlátozni kell a rendezvényeket is, és korlátozni kell a nyitva tar-

tást is. A Korona Bár nem úgy üzemel, ahogy egy városközponti, magas szín-

vonalú étteremhez illik, nem olyan a vendégköre sem, ami hozzá illik.

11

Úgy gondolom, hogy ezen csak az engedélyeknek, rendeleteknek a módosítása

segíthet.

Kérem, hogy ha ehhez az kell, készítsünk olyan önkormányzati rendeletet,

vagy módosítsuk a megfelelő rendeletünket, hogy erre a korlátozó rendelke-

zésre jogi lehetőségünk nyíljon.

HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő

A körzetemben a Zsák utcán és a Zrínyi utcán tapasztaltam az elmúlt időszak-

ban jelentős belvízproblémát. Mindkét helyen valamikor be lett temetve az

árok, ez okozza folyamatosan a problémát. Szeretném kérni az illetékeseket,

vizsgálják meg, hogyan lehet a hiányosságokat megszüntetni. Olyan súlyos a

helyzet, hogy mindkét helyen aláfolyik a víz a házaknak. A tűzoltóság segítsé-

gét kellett kérni a probléma elhárításához, melyet most szeretnék megköszön-

ni.

Néhány gazda megkeresett a következő ügyben. A vadásztársaság minden év-

ben bizonyos összeget átutal egy számlára, ami a gazdák közösségét illeti meg.

Ezen a számlán jelenleg kb. 7 millió Ft van. Az évente átutalt összeg folyama-

tosan nő, pillanatnyilag 90 Ft hektáronként az az összeg, amelyet a vadásztár-

saság átutal. Tavaly a Mezőgazdasági Bizottság már foglalkozott ezzel a kér-

déssel, de nem tudunk előre mozdulni, mert a számlát kezelő gazdaköri elnök

Szabó Imre nem akar együttműködni a gazdákkal.

Kérném polgármester úr segítségét abban, hogy ez a pénz azokhoz kerüljön,

akiknek ez jár.


Makai Lajos képviselő úr indítványait használni fogjuk.

A Norton kutak kezelője a Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft. 8-10 olyan

kút van, amelyik még működőképes, a többinek az esetleges maradványait fel

kell számolni.

A Petőfi utcai pihenőpadok és környezetük rendbetételét tavasszal el fogjuk

végezni.

12

A gömbakácokat illetően ki fogjuk kérni a fásításban illetékes bizottságunk

álláspontját.

Üdvözlőtáblákra ezidáig igény nem merült fel a képviselő-testület részéről.

A magam részéről ennek semmilyen jelentőségét nem találom, de a március

30-i testületi ülésünkön előterjesztjük és a képviselő-testület majd dönt róla.

A városban az önkormányzat három helyen helyezett el hirdetőtáblákat, ezek

jelenleg is megvannak. Ha többre van szükség, akkor a költségvetésünkben

elkülönítünk majd rá fedezetet, a képviselő-testület döntése szerint.

Dr. Farkas Dezső képviselő úrnak a felvetését meg fogjuk vizsgálni és az

újonnan megnyílt szórakozóhely hatósági engedélyeinek utána fogunk járni.

A kereskedelmi hatóság a jogszabályi feltételeknek megfelelően dönthet a mű-

ködésről. Kérem jegyző urat a vizsgálat lefolytatására. Egyidejűleg javaslom,

hogy az Újtelepen, a Petritelepen és egyéb helyeken lévő „bögrecsárdákat is

vizsgálják felül. Többen tudni vélik, hogy olyan kocsmák működnek, ame-

lyeknek nincs erre engedélyük.

A Korona Bárt illetően kérem jegyző urat, hogy hatósági eljárás keretében, a

jogszabályi lehetőségek tükrében intézkedjen, hogy a Korona Bár ne zavarja a

környéken lakókat. Kérem, hogy az önkormányzat költségén végezzenek

zajszintmérést abban az időben, amikor az étterem diszkóként üzemel.

A Hegedűsné Varga Irén képviselő által elmondott belvízproblémát a Zsák

utcán és a Zrínyi utcán meg fogjuk vizsgálni.

A vadászati díj nem önkormányzati ügy. Miután a földtulajdon rendezetlen

volt, jogszabály tette lehetővé, hogy a vadásztársaság az éves díjat ne az isme-

retlen vagy kevéssé ismert földtulajdonosoknak, hanem azok közös kép-

viselőjének utalja át. Ez meg is történt. Valóban volt erről szó bizottsági ülé-

sen. Jegyző úr tárgyalt is a gazdakör elnökével Szabó Imrével a pénz kifizeté-

séről. Olyan visszajelzést kaptam akkor, hogy a pénzt télen kifizetik. Ez nem

történt meg. Annyit tudok tenni, hogy beszélek Szabó Imre úrral és – miután

már ismert a földtulajdonosok személye – megkérem, szíveskedjen a kifizeté-

seket teljesíteni. Ha ez belátható időn belül nem történik meg, azt javaslom a

földtulajdonosoknak, hogy éljenek a jog eszközével. Azt is javaslom, hogy

13

miután a földtulajdon kérdése alapvetően rendeződött, közvetlenül állapodja-

nak meg a vadásztársasággal, és akkor nincs szükség közreműködő személyre. DR. FARKAS DEZSŐ képviselő

Úgy érzem, félreérthető volt, amit mondtam. Fogalmam sincs, hogy a Damja-

nich u. 1. szám alatti szórakozóhelyen milyen rendezvény volt, nem is azt ki-

fogásolom. Azt próbáltam jelezni, hogy a vendégek sűrű ajtónyitogatás köze-

pette jártak át a Korona Bárba.

Úgy gondolom, hogy a „Vitéz” Sörözővel kapcsolatos problémák is oda vezet-

hetőek vissza, hogy az önkormányzatnak nincs megfelelő rendelete, amit be-

tartathatna.

Kérem jegyző urat, vizsgálja meg, milyen jogszabályalkotási igény, lehetőség

van, hogy hatékonyan tudjunk fellépni. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző

Valóban nincs az önkormányzatnak zajszint-rendelete. 2004-ben az európai

uniós jogharmonizáció keretében, illetve az akkor készülő városrendezési terv-

re figyelemmel a város képviselő-testülete hatályon kívül helyezte ezt a rende-

letet. Van azonban magasabb szintű együttes miniszteri rendelet erre vonatko-

zóan.

Megjelent a kereskedelemről szóló törvény, mely szerint 2006. július 1-től a

képviselő-testületnek rendeletalkotási joga lesz majd arra nézve, hogy az üzle-

tek nyitvatartási idejét helyi rendeletben szabályozza. 2. Napirend DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

A költségvetésünk tervezése lényeges fordulatot vett a Magyar Köztársaság

költségvetésének elfogadásakor, az önkormányzati kondíciók a korábbihoz

képest javultak.

A bevételek és a kiadások nincsenek összhangban, ezért a költségvetési egyen-

súly megteremtése érdekében különböző intézkedéseket kellett tenni.

14

A bizottságok támogatták a költségvetés tervezetének elfogadását. Egyez-

tettem a reprezentatív szakszervezetek képviselőivel, akik a költségvetés ada-

taival egyetértettek.

4.100 millió Ft a tervezett bevétel és kiadás.

A bevételeket illetően meghatározó jelentőségű, hogy a képviselő-testület az

adónemek számát és az adó mértékét nem emelte, ezért a jelenlegi helyi adó

struktúrával kellett számolnunk.

Az állami támogatás és a személyi jövedelemadó együttes összege a 2005. évi

tényleges támogatástól 1,6%-kal marad el. A normatív állami támogatás is

csökkent annak ellenére, hogy azt a Magyar Köztársaság költségvetésének ter-

vezetéhez képest megemelték. Ebből következik, hogy a kiadásainkat a bevé-

telek nem fedezik, erre nézve intézkedéseket kell tenni.

A bevételi források között jelentős felhalmozási és tőke jellegű bevételeket is

megcéloztunk, például az önkormányzati feladatok ellátásához nem feltétlenül

szükséges önkormányzati ingatlanok értékesítése. A megkötött 200 millió Ft-

os hitelkeretből 177 millió Ft ebben az évben lehívásra kerül, ebből finanszí-

rozzuk a szennyvíz- és útalap-beruházásainkat.

A fejlesztési pénzmaradványunk lekötött, ebből finanszírozzuk a további be-

ruházásainkat.

Úgy számoltunk, hogy a Városüzemeltető Kft a vízmű-vagyon után történő

befizetését felhasználhatja. A Gyógyfürdő pedig nem növekvő bérleti díjat fi-

zet.

Összegezve azt állapítottuk meg, hogy 234 millió Ft a forráshiány. Ennek el-

lensúlyozására egyrészt növelni kell a bevételeket, másrészt csökkenteni a ki-

adásokat. A hiány csökkentésére irányoztuk elő a lehetséges összes 2006. évi

többletbevételünket, amely több mint 30 millió Ft. A fennmaradó 200 millió Ft

forráshiányból optimális esetben 100 millió Ft-ot ÖNHIKI-vel le tudunk fe-

dezni. A fennmaradó 100 millió Ft lefedezése kötelező tartalékolással – mely-

nek mértéke átlagosan 5% - érhető el.

A működési kiadások legfontosabb tényezője a közalkalmazottak és köztiszt-

viselők részére a tavalyi bérfejlesztések áthúzódó hatásának a realizálása, va-

lamint a 2006. április 1-től érvényes béremelések és egyéb juttatások összege.

A nyugdíjazásokkal és a jubileumi jutalmakkal kapcsolatos többletköltségeket

elkülönítetten, az intézményekre nem terhelten állapítottuk meg.

15

A kiadások közül a közvilágítás éves előirányzata a 4. főút - nádudvari úti

csomópontban vállalt kötelezettséggel nő, és csökken a korábbi korszerűsítés-

ből eredő megtakarítással.

A belvízelvezetésre jelentősebb összeget szántunk. Mindent megteszünk annak

érdekében, hogy a belvíz elleni védekezésnek és az esetleges kártételeknek a

költségét a vis maior alapból visszakapjuk.

A Városüzemeltető Kft-nél a kiadások növekedése az új tételekből ered: az

elkészült kerékpárutak kezeléséből, a tisztántartásukhoz szükséges gép-

beruházásokból, a szelektív hulladékgyűjtés, valamint a korszerűsített parkte-

rület költségvonzatából.

A mezőőri szolgálatot ebben az évben is biztosítjuk, és ebben az évben sem

hárítjuk át a felmerülő 20 millió Ft-os költség 50%-át a gazdákra.

A szociális ágazatnál egyik legjelentősebb költségnövelő tényező a Mező Imre

utcai új szociális létesítmény működési költsége, valamint az új ellátási forma

bevezetésének költsége.

A térségi központi ügyelet megszűnése mintegy 3 millió Ft-os többletköltséget

okoz.

Lényegesen változott a pénzbeli és természetbeni szociális ellátások köre. Leg-

jelentősebb változás, hogy az önkormányzati feladatkörből kikerült a gyer-

mekvédelmi támogatás összege, mely rendkívül jelentős volt. Azonban ezzel

együtt is a szociális ellátásra fordítandó összeg növekedésével lehet számolni

az új szociális struktúrában.

A Gyógyfürdő Kft-nél a gyógyfürdő-szolgáltatás esetében a költségvetést null-

szaldósra ki lehet hozni, azonban a strandfürdőnél jelentős anyagi támogatásra

van szükség.

Az oktatási ágazat a működési költségvetésnek több mint felét veszi igénybe.

Az oktatási ágazatnál a pedagógiai programban elfogadott feladatmutatókat

- melyek a szakmai munka végzéséhez szükségesek - finanszírozzuk. Itt is je-

lentkezik az 5%-os mérséklés, kivétel az Egyesített Óvodai Intézmény, ahol a

mérséklés 4%-os, mivel a jelenlegi intézményi struktúra megváltoztatása nél-

kül magasabb mérséklés nem lehetséges.

Továbbra is biztosítjuk az úszásoktatást, valamint az iskolatejet.

Az egyéb ágazatnál az intézmények működéséhez szükséges forrást biztosítani

tudjuk.

16

A forráshiány a Polgármesteri Hivatalt is érinti, mintegy 22 millió Ft-os nagy-

ságrendben.

A Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság a saját állami támogatásá-

ból 2006. évre meg tudta tervezni a költségvetését, tehát nem igényel önkor-

mányzati támogatást.

A fejlesztési kiadásoknál 2006. évben több mint 1 milliárd forinttal számo-

lunk. Ez az összköltségvetés 25%-a. Az áthúzódó beruházások közül 2006.

május 30-ig befejeződik a szennyvízhálózat-építés Petritelep II. üteme, a Kele-

ti városrész II. üteme, a Balaton utca és térsége szennyvízhálózat-építése.

Folytatódik a városközpont rekonstrukciója, a Térségi Turisztikai és Rendez-

vényközpont kialakítása, valamint a Sportcsarnok bővítése. Július 31-ig várha-

tóan elkészülnek.

A 2006. évi újonnan induló beruházásainkat a képviselő-testület döntései de-

terminálják. Ilyen a strandfürdőben a vízforgató berendezések beépítése, me-

dencék és környezetük átalakítása, ami a képviselő-testület döntése értelmében

pályáztatási szakaszban van. Tervezzük az útalap-építést a Bólyai utca teljes

hosszában, valamint a Fazekas M. és Bessenyei utcák Mező I. utca és Makkodi

bekötő út közötti szakaszán. Tervezzük az Újtelep szennyvízberuházásának

engedélyes tervdokumentációjának készítését.

Számolunk számítástechnikai eszközök beszerzésével, valamint a Sportcsar-

noknál és a Térségi Turisztikai Központnál olyan berendezési tárgyak beszer-

zésével, amelyeket nem lehetett a pályázatban érvényesíteni. A gyógyfürdőnél

a vízforgató berendezésekhez kötődő víz alatti porszívókat vásárolunk.

Ezenkívül előirányzunk bizonyos összeget a korábbi képviselő-testületi ülése-

ken elhangzott interpellációk vonatkozásában.

2006. évben a korábban a gyógyfürdő beruházáshoz felvett 82 millió Ft hitel-

ből 20 millió Ft-ot fizetünk vissza, valamint 9 millió Ft kamatot.

Tervezzük az első lakáshoz jutók támogatását 4 millió Ft összeggel.

A képviselő-testület korábbi döntésének megfelelően a pályázatok saját önré-

szére képezünk bizonyos összeget.

Összességében úgy gondolom, hogy ez a költségvetés – elfogadását követően

– alkalmas a város 2006. évi jó színvonalú működtetésére, fejlesztési feladata-

inak megvalósítására. Természetesen a költségvetés minden szereplőjének tö-

rekednie kell a költséghatékony és takarékos működésre.

KÜRTHY FERENCNÉ irodavezető az alábbi választ adta

17

dr. Farkas Dezső képviselő kérdésére

A költségvetés készítése időszakában nyilván a most hatályos bérleti szerződés

alapján lehetett a temető bérleti díját a bevételben megtervezni. Hogy ez az

összeg év közben növekszik vagy csökken, az majd a képviselő-testület dönté-

sétől függ, és ennek megfelelően kerül sor a költségvetési rendelet módosításá-

ra.

A jelenlegi üzemeltető 2005. december 31-ig befizette a temető bérleti díját.

Az eszközfejlesztési programmal kapcsolatban szeretném elmondani, hogy az

utóbbi években a központi költségvetés az oktatási intézmények eszközbeszer-

zéséhez normatív módon járult hozzá, amit az önkormányzat egy az egyben

továbbadott az intézményeknek. 2006-ban nem normatív támogatásként kapják

meg az önkormányzatok, ill. az intézmények, hanem központosított előirány-

zatként szerepel a központi költségvetésben, és év közben lehet pályázati úton

ezekhez a pénzekhez hozzájutni.

A Gyógyfürdő Kft-nél a strandfürdő energia-áremelkedés többletköltségére

2004-ről 2005-re 1 millió Ft támogatást hagyott jóvá a képviselő-testület, ezzel

együtt a Gyógyfürdő Kft 2005. évi támogatása 10.870 eFt.

2006. évre szintén benyújtotta a kft igazgatója a támogatási igényét, amelyet a

közületi gázár és a villamos energia árának emelkedésével indokolt. Igényét

nem tudtuk teljesíteni, miután úgy gondoltuk, hogy a kft-nek is részesednie

kell az önkormányzati hiányból. A rendelet-tervezetben 2006. évi támogatás-

ként 11.040 eFt szerepel. TÓTH LAJOS képviselő

Jól követhető az a gondolatmenet, ami alapján a költségvetés készült.

A központi költségvetés – feladatok ideutalása mellett – bizonyos mértékű

visszalépéseket tett a támogatások mértékét illetően. Ez növeli a helyi be-

vételek, a helyi erőfeszítések fontosságát. Ebből következik, hogy ezévi mű-

ködésünk, ill. fejlesztési tervünk megvalósítása érdekében szükség van további

vagyonértékesítésre, önkormányzati ingatlanok értékesítésére.

18

Sikeres ÖNHIKI pályázattal megvalósíthatóak lehetnek a rendelet-tervezetben

foglaltak.

ÖKRÖS ISTVÁN képviselő

Miközben az alapvető célkitűzések mit sem változtak, érdemben két változás

történt, amely az önkormányzatok gazdálkodását érinti. Az egyik az önkor-

mányzatok normatív támogatásának megemelése. Ez a mi esetünkben azt je-

lentette, hogy a normatív állami támogatás a koncepcióhoz képest emelkedett.

Való igaz, hogy megszűnt a 2005-ben bevezetett kiegészítő hozzájárulás, de

úgy szűnt meg, hogy beépült az alaphozzájárulásba. Számokban kifejezve

50.051 eFt-os hiánnyal számoltunk a koncepció szintjén, ez a jelenlegi költ-

ségvetésünkben 8.652 eFt-ra csökkent.

KARDOS ISTVÁN képviselő

Az önkormányzati költségvetés bevételi oldala elsősorban központi állami

normatívákból, támogatásokból képződik. A 2005. évi költségvetésünkhöz ké-

pest - ami 4,5 milliárd Ft volt – az idei 4,1 milliárd. A feladataink nem csök-

kentek, viszont csökkent a kapható állami normatíva, megszűntek különböző

jogcímen kapható kiegészítő normatívák. A Kormány ismét olyan helyzetbe

hozta az önkormányzatokat, hogy a feladataihoz messze nem biztosítja a köz-

ponti forrásokat. Az önkormányzat lehetőségei viszonylag korlátozottak.

Egyik lehetőség a helyi adó. Úgy gondolom, helyesen döntött a képviselő-

testület, amikor ennek a mértékét nem emelte. Másik lehetőség az ingatlanok

értékesítése. Az ezzel történő gazdálkodás nagy körültekintést igényel, eladá-

suk lényegesen nem javít a költségvetés kondícióin. Hasonlóképpen az ön-

kormányzati vagyon után fizetendő bérleti díjak esetleges emelése sem.

A harmadik lehetőség a hitelfelvétel. Úgy tűnik, ebben az évben is szükség

lesz a 150 millió Ft-os működési hitel felvételére. Ennél jelentősebb a fej-

lesztési hitel nagysága – 200 millió Ft -, amely tavaly nem került felvételre.

Ebből 177 millió Ft már megjelenik a tervezetben, elsősorban szennyvízbe-

ruházásra és útépítésre lesz fordítva.

Összegezve a bevételi oldalon jelentkező, számításaim szerint 322 millió Ft-os

csökkenés elsősorban az elmaradó állami támogatásokkal magyarázható.

19


A szennyvízberuházás IV. üteménél a pályázati eredményességünk 99%-os

volt. Ezt az arányt évről évre nem lehet produkálni. Az V. ütem saját forrását

az önkormányzat megteremtette, azonban a képviselő-testület – helyesen – úgy

döntött, hogy az infláció alatti kamatozású hitel felvételével kiváltja azt az 51

millió Ft-os piaci kamatozású hitelt, amelyet 2000 óta görgetünk magunk előtt.

Ezt úgy lehetett megoldani, hogy az 51 millió Ft-ot a saját forrásban meglévő

pénzből kifizettük, és ennyivel növekedett a szennyvízberuházáshoz szükséges

hitel-igény. Az infláció alatti kamatozású hitelt 20 évre vette fel az önkor-

mányzat, 3 év türelmi idővel, tehát ebben az időszakban tőketartozás nem jele-

nik meg. Amit fizetnünk kell, az a Gyógyfürdő beruházásnak a piaci kamato-

zású fejlesztési hitele.

A költségvetési egyensúly megteremtése érdekében eddig minden évben meg-

jelöltük a működési hitel felvételének lehetőségét, de egyik évben sem került

rá sor. Azt remélem, hogy vezetésemmel olyan költségvetési gazdálkodást és

olyan forráspótló munkát tudunk végezni, hogy erre ebben az évben sem kerül

sor.

Összességében úgy gondolom, hogy a kalkulált bevételek képesek a működést

realizálni.

Javaslom, hogy a 2/a., 2/b., 2/c. napirendek megvitatása után szavazzunk a vá-

ros költségvetés-tervezete bevételi oldalának, majd a 2/d. előterjesztés megvi-

tatása után a kiadási oldalának, végük az egész rendelet-tervezet elfogadásáról. B E V É T E L E K 2/a. Napirend DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Az ingatlan-értékesítési programot a Városfejlesztési Bizottság támogatta, a

Pénzügyi Bizottság nem.


20

Két módosító indítványom van. Az egyik, hogy a határozati javaslat 2.) pont-

jából a Petőfi u. 62. sz. alatti büfé épület eladását vegyük ki. Ugyanakkor ve-

gyük ki abból a korábbi határozatunkból is, amelyben a képviselő-testület ér-

tékesítésre kijelölte. Az a véleményem, hogy nem feltétlenül kellene most és

csökkentett áron eladni, hiszen a fürdőfejlesztés II. ütemének a befejezése után

sokkal magasabb árat lehetne elérni.

A másik módosító indítványom a határozati javaslat 3.) pontjára vonatkozik.

Úgy gondolom, később kellene dönteni a Karcagi u. 35. szám alatti volt isko-

laépület - mely a Petritelep központját városképi szempontból meghatározza –

eladásáról. Át kellene tekinteti, hogy mire lehetne hasznosítani, mennyibe ke-

rülne esetleg az átépítése. Véleményem szerint ezt a kb. 100 éve kialakult

petritelepi központot meg kellene tartani az eredeti formájában, emiatt át kel-

lene gondolni az épület eladását. Lehet, hogy mégis az eladás mellett döntünk,

de esetleg olyan feltételeket tudnánk szabni az értékesítéskor, ami megőrizhet-

né a városkép jelenlegi jellegét.


A határozati javaslat 5 pontból tevődik össze. Igen nagy horderejűnek ítélem,

ugyanis nagymértékben érinti a város önkormányzati ingatlanjainak sorsát.

A határozati javaslat 1.) pontjában a 3. sz. melléklet szerinti 16 db olyan lakás

szerepel, amely 1960 után épült. Ezek zömében összkomfortos, piacképes la-

kások. Kérdés, hogy szabad-e ezeket a lakásokat értékesíteni csak azért, hogy a

fejlesztési feladatainkhoz forrást teremtsünk. Úgy tudom, hogy él az a közpon-

ti rendelet, amely az önkormányzati lakáseladás feltételeit szabályozza. E sze-

rint igen kedvező feltételekkel, 25 éves fizetési feltétellel vásárolhat önkor-

mányzati lakást a bérlő. Ez a városnak sem hosszútávon, sem rövidtávon nem

kedvező, a bevételek nagyon elhúzódnak.

Határozati javaslatom az 1. ponthoz kapcsolódóan, hogy a 3. sz. mellékletben

szereplő határozott bérleti idejű lakásokat a bérleti díj lejárta után, piaci érté-

ken értékesítsük, kivéve az első két lakást, vagyis a Bajcsy-Zs. u. 37. szám

alatti 2. lakást, valamint a Rákóczi u. 58. szám alatti 3. lakást.


21

A Petőfi u. 62. szám alatti büfé melletti területen az önkormányzat évekkel ez-

előtt már adott el földterületet a Matima Kft-nek, ahol azóta sem történt sem-

miféle beruházás. Talán a büfé eladásával idegenforgalmi célra hasznosítható-

vá tudnánk tenni a dolgot.

A Karcagi u. 35. szám alatti épületben működik a Városi Könyvtár fiókkönyv-

tára. Miután a fiókkönyvtár döntő mértékben az iskolai igényeket elégíti ki

– figyelembe véve az iskolaépület állományát –, ezt oda át lehetne helyezni,

sőt még az iskola kedvezően finanszírozható is ezáltal. Városképi szempontból

az épületet meg lehet tartani, de a petritelepi központ városképe az elmúlt 100

év alatt számtalanszor változott. Az épület állaga városképi szempontból véde-

lem alá helyezhető, de az is lehetséges, hogy az épületet eladjuk, és az esetle-

ges bevétel a fejlesztési forrásokhoz kerül.

A négy nagyértékű lakáson kívül a szolgálati lakásokat sem jelöltük ki értéke-

sítésre. A kijelölésnél minden városfejlesztési szempontot figyelembe vettünk.

A kijelölt kevés számú lakásban hosszú évek óta ugyanazok laknak. Úgy gon-

dolom, hogy az értékesítésük semmilyen érdeket nem sértene, hiszen a

lakásmobilizációnak nem alanyai ezek a lakások. DR. FARKAS DEZSŐ képviselő

Polgármester úr új információkat közölt a Karcagi u. 35. szám alatti épülettel

kapcsolatban. Ezért szeretném azt a részét visszavonni a módosító indítvá-

nyomnak, hogy ezt ne adjuk el. Helyette javasolnám, egészítsük ki a határozati

javaslat 3.) pontjának első mondatát a következő mondatrésszel: „…. azzal,

hogy az ingatlan városképi védelme az értékesítés után is biztosított legyen.” DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Aki egyetért dr. Farkas Dezső képviselő módosító indítványával, miszerint a

határozati javaslat 2.) pontjában felsoroltak közül vegyük ki a Petőfi u. 62. sz.

alatti büfé épületet, kérem szavazzon.

A szavazás eredménye: 7 igen, 9 nem, 1 tartózkodás.

Megállapítom, hogy a módosító indítvány nem kapott többségi szavazatot.

22

Aki egyetért dr. Farkas Dezső képviselő módosító indítványával, miszerint a

határozati javaslat 3.) pontjának első mondata a következőképpen módosuljon:

„3.) Értékesítésre kijelöli a Karcagi u. 35. sz. alatti 4279. hrsz-ú beépített in-

gatlant, a vételárat 14.000 eFt + ÁFA-ban állapítja meg, azzal, hogy az ingat-

lan városképi védelme az értékesítés után is biztosított legyen.”, kérem sza-

vazzon.


Aki egyetért Tóth Lajos képviselő módosító indítványával, miszerint a határo-

zati javaslat 1.) pontjához kapcsolódó 3. sz. mellékletben szereplő határozott

bérleti idejű lakásokat – kivéve a Bajcsy-Zs. u. 37. szám alatti 2. lakást, vala-

mint a Rákóczi u. 58. szám alatti 3. lakást - a bérleti díj lejárta után, piaci érté-

ken értékesítsük, kérem szavazzon.


Megállapítom, hogy a módosító indítvány nem kapott többségi szavazatot.

Aki a határozati javaslat eredeti 1.) pontját elfogadja, kérem szavazzon.



A szavazás eredménye: 16 igen, 1 tartózkodás.

Aki a határozati javaslat módosított 3.) pontját elfogadja, kérem szavazzon.




23



18/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat

Püspökladány Város Önkormányzata az önkormányzat tulajdonában lévő

lakások, nem lakás céljára szolgáló helyiségek és egyéb ingatlanok értéke-

sítésével kapcsolatban az alábbi döntést hozza:

1) Értékesítésre kijelöli a 3. sz. mellékletben felsorolt lakásokat.

Az értékesítést a módosított 28/1996. (IX. 25.) önkormányzati rendelet-

ben előírtak szerint kell végezni.

Határidő: 2006. december 31., folyamatos

Felelős: Dr. Molnár László polgármester

Vásári Gáborné ügyvezető igazgató

2) A 18/2003. (II. 27.) önkormányzati határozattal értékesítésre már kije-

lölt nem lakás céljára szolgáló helyiségek vételárát az alábbiak szerint

módosítja:

- Hősök tere 6. sz. alatti 18 m2 alapterületű üzlet vételára:

2.600 eFt+ÁFA.

- Petőfi u. 62. sz. alatti büfé épület vételára: 2.100 eFt+ÁFA.

- Rákóczi u. 17-19. sz. alatti raktár és irodahelyiség vételára:

1.200 eFt+ÁFA.

- Debreceni u. 1. sz. alatti ingatlanok:

a) Irodaépületek és a hozzá tartozó 2.742 m2 telek, valamint a közös

használatú út ezen ingatlanra eső hányada vételára:

7.750 eFt+ÁFA.

b) Varrodaépület, kerékpártároló és a hozzá tartozó 3.874 m2 telek,

valamint a közös használatú út ezen ingatlanra eső hányada vé-

telára: 23.620 eFt+ÁFA.

24

3) Értékesítésre kijelöli a Karcagi u. 35. sz. alatti 4279. hrsz-ú beépített

ingatlant, a vételárat 14.000 eFt+ÁFA-ban állapítja meg azzal, hogy az

ingatlan városképi védelme az értékesítés után is biztosított legyen.

Az értékesítést a módosított 28/1996. (IX. 25.) önkormányzati rende-

letben előírtak szerint kell végezni.

Határidő: 2., 3. pont esetében 2006. december 31.; folyamatos


Vásári Gáborné ügyvezető igazgató

4) Az 1596/2. hrsz-ú 2.161 m2 területből az alábbi ingatlanrészeket érté-

kesíti:

- 43,57 m2 területet Kiss Endréné Püspökladány, Szent István u. 55.

sz. alatti lakos részére 3.000 Ft/ m2+ÁFA áron.

- 15,11 m2 területet Petrovics Zoltán Püspökladány, Honvéd u. 6. sz.

alatti lakos részére 3.000 Ft/ m2+ÁFA áron.

- Kb. 200 m2 területet Katona Lajos Püspökladány, Zrínyi u. 4. sz.

alatti lakos részére 500 Ft/ m2+ÁFA áron.

- Kb. 50 m2 területet Tóth Lajos Püspökladány, Zrínyi u. 2/2. sz. alatti

lakos részére 500 Ft/ m2+ÁFA áron.

Határidő: 2006. május 30.


5) Értékesítésre kijelöli a Püspökladány, Bajcsy-Zs. utcán lévő 3829/2.

hrsz-ú 413 m2 területű építési telket.

Az értékesítést nyílt pályázat útján kell lebonyolítani, 4.000 Ft/m2+

+ÁFA indulóáron.

Határidő: 2006. június 30.


25

2/b. Napirend


A Városfejlesztési Bizottság támogatja a TRIXOL-2000 Kft vásárlási szán-

dékát. A vételárat 500 Ft/m2-ben javasolja elfogadni. A Pénzügyi Bizottság

nem támogatja a határozati javaslatban foglalt, önkormányzati tulajdonban lé-

vő ingatlanrész értékesítését.

Azt javaslom, hogy kombináljuk a határozati javaslatban foglaltakat a Pénz-

ügyi Bizottság állásfoglalásával, nevezetesen jelöljünk ki megfelelő nagyságú

területet, meghatározott áron azzal a feltétellel, hogy akkor lehet végrehajtani,

amikor a Városfejlesztési Bizottságnak bemutatott elrendezési terv elkészül.


A Pénzügyi Bizottság azt javasolja, hogy az ebben a napirendben és a 2/c. na-

pirendben szereplő ingatlanértékesítést halasszuk el a beépítési javaslat elké-

szültét követő időre, ugyanis az egyik fő probléma a telekhatárok megállapítá-

sa, illetve a telkek megközelíthetőségének a megoldása. Elképzelhető, hogy

kisebb parcellákat kell majd felajánlanunk megvételre. Ha feltárjuk a területet,

akár még több parcella is kialakulhat, ami nagyobb bevételt jelentene az ön-

kormányzatnak.


Egyetértek dr. Farkas Dezső képviselőtársammal abban, hogy célszerű lenne

rögzíteni a helyszíni viszonyokat, és később térjünk vissza az értékesítésre.

Ez a kb. 1 hónap csúszás remélhetőleg nem szegi a befektetők kedvét.


A gazdaság szereplőinek aktivitását sok tényező befolyásolja, a pályázatok

beadási határidejétől kezdve az autópálya nyomvonaláig. A megjelölt területre

nézve némileg determináló, hogy a TRIXOL-2000 Kft már egy részének a tu-

lajdonosa. Javaslom, hogy most mondjuk ki a terület nagyságát, mondjuk ki az

26

eladási árat azzal, hogy a Városfejlesztési Bizottság által elfogadásra kerülő

elrendezési terv szerint lehet végrehajtani. Ezzel segítenénk a vállalkozókat,

nem szűkítenénk a mozgásterüket a következő képviselő-testületi ülés idő-

pontjáig.

Aki egyetért a Pénzügyi Bizottság két képviselő által támogatott módosító in-

dítványával, miszerint készüljön egy telekalakítási javaslat az önkormányzati

tulajdonban lévő területen, majd ezt követően kerüljön sor az ingatlanrész ér-

tékesítésére, kérem szavazzon.


Megállapítom, hogy a módosító indítvány nem került elfogadásra.

A határozati javaslatot kiegészítem egy 5. ponttal, ami így hangzik: „Az érté-

kesítésre vonatkozó szerződést akkor lehet megkötni, ha a Városfejlesztési Bi-

zottság jóváhagyta az érintett területre vonatkozó telekalakítási vázlattervet.”

Aki a határozati javaslat 1. pontjának „A” verzióját támogatja, kérem szavaz-

zon.


Aki a kiegészített határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon.



Püspökladány Város Önkormányzata a tulajdonában lévő 1859/3. hrsz-ú

területből leválasztásra kerülő kb. 6.000 m2 nagyságú területet a

„TRIXOL-2000” Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Püspökladány, Bercsé-

nyi u. 33. sz. részére értékesíti, az alábbi feltételekkel:

1. A vételárat 500 Ft/m2+ÁFA-ban állapítja meg, mely vételárat az adás-

vételi szerződés megkötésével egyidőben kell megfizetni.

27

2. A megvásárolt területre három éves beépítési kötelezettséget ír elő,

melynek teljesítéséig elidegenítési és terhelési tilalmat kell az ingatlan-

nyilvántartásba bejegyezni.

3. A beépítési kötelezettség nem teljesítése esetén az önkormányzat jogo-

sult a szerződéstől egyoldalúan elállni, az eredeti vételár egyidejű visz-

szafizetése mellett.

4. A terület műszaki megosztásával, az adás-vételi szerződés megkötésé-

vel, a tulajdonjog változás telekkönyvi bejegyzésével járó összes költ-

ség a vevőt terheli.

5. Az értékesítésre vonatkozó szerződést akkor lehet megkötni, ha a Vá-

rosfejlesztési Bizottság jóváhagyta az érintett területre vonatkozó te-

lekalakítási vázlattervet.

Határidő: 2006. június 30.


2/c. Napirend


A határozati javaslat első mondatát kiegészítem azzal, hogy az értékesítésre

vonatkozó szerződést akkor lehet megkötni, ha a Városfejlesztési Bizottság

jóváhagyta az érintett területre vonatkozó telekalakítási vázlattervet.


A 2/b. és a 2/c. előterjesztésben szereplő földterületek között jelentős különb-

ség van. Az előbbi egy magántulajdont ölel körül, mindenképpen indokolt az

értékesítés, magam is támogattam. Az utóbbit is támogatni fogom, azonban

figyelembe kell venni annak sajátosságait. 2004-ben a 6. számú választókörzet

pénzéből ez a terület rekultivációra került, fel lett töltve, el lett egyengetve.

28

Ha ezt a területet kívánja megvásárolni a MAKADÁM-95/2 Kft, akkor az árat

méltánytalanul alacsonynak tartom. Nehéz ebben dönteni, talán nem is szeren-

csés, ha most döntünk.


A mellékleten négyzettel megjelölt terület nem mérvadó. A terület nagysága és

a vételár megegyezik a határozati javaslatban foglaltakkal, de a terület helye a

kijelölési tervben lesz pontosan meghatározva. Kérem, hogy amennyiben ezt a

területet valaki jobbnak tartja, mint az előzőt, és úgy érzi, hogy a határozati

javaslatban foglalt ár ezt nem tükrözi, tegyen javaslatot az eladási árra.


Nehéz helyzetben vagyunk, mert pillanatnyilag nem tudjuk, hogy minek a vé-

telárát szeretnénk megszabni. Amennyiben a feltöltött területről van szó, akkor

a feltöltés költsége lényegesen magasabb volt, mint a most megjelölt vételár.

Javaslom, hogy most hozzunk egy állásfoglalást, hogy az 5.000 m2 területet

értékesítjük a MAKADÁM-95/2 Kft részére. A vételárat akkor határozzuk

meg, amikor a konkrét terület kijelölése megtörtént.


Magam is azt javaslom, hogy adjunk ki egy szándéknyilatkozatot, hogy egy

5.000 m2-nyi területet szándékozunk értékesíteni a MAKADÁM-95/2 Kft ré-

szére. Miután elkészül a beépítési javaslat, visszatérünk az eladási árra.


Javaslom, hogy a határozati javaslatot úgy módosítsuk, hogy közöljük a vevő-

vel értékesítési szándékunkat azzal, hogy a vételárat a konkrét terület kijelölé-

sét követően állapítja meg a képviselő-testület. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon.


29


Püspökladány Város Önkormányzata kinyilvánítja értékesítési szándékát

a tulajdonában lévő 1859/3. hrsz-ú területből leválasztásra kerülő mintegy

5.000 m2 nagyságú területre a MAKADÁM-95/2 Kft Püspökladány, Dam-

janich u. 11/2. sz. részére azzal, hogy a vételárat a konkrét terület kijelölé-

sét követően állapítja meg a képviselő-testület.

Határidő: 2006. március 30.



Aki a 2/a., 2/b. és 2/c. napirendekben elfogadott bevételi előirányzatokat és a

költségvetési rendelet-tervezetben foglalt bevételeket elfogadja, kérem szavaz-

zon.


K I A D Á S O K


A kiadásokon belül ágazatonként haladunk.

I. Városüzemeltetés

Kérdés, vélemény, javaslat nincs.


Aki az I. ágazat kiadásaival egyetért, kérem szavazzon.

A szavazás eredménye: 14 igen, 2 tartózkodás, 1 fő nem szavazott.

30

II. Szociális ágazat


Korrekt tervezés van előttünk.

Szóba került már, hogy a pénzbeli és természetbeni szociális ellátások köre

rendeleti szinten módosult, kikerült a gyermekvédelmi támogatás. Úgy látom,

hogy a korábbi évekhez képest az állam ezen a területen is igyekszik vissza-

lépni, hiszen a 2004., 2005. évi főösszegekhez hasonlítva nem látok emelke-

dést.

A 2005. évi költségvetés tárgyalásánál is szóba hoztam már a szociális ellátá-

sok postán történő kifizetését. Ezt megtettem most a Pénzügyi Bizottsági ülé-

sen is, ahol bíztató információt kaptam arról, hogy az átmeneti segélyek kifize-

tése a későbbiekben pénztáron keresztül történik. Javaslom, hogy igyekezzünk

az ilyen jellegű ellátások helyi kifizetését megoldani. Tudom, hogy ez sajátos

és nem is könnyű feladat, de az 5.324 eFt postaköltség nagyon magas. Ezenkí-

vül az sem a város dísze, hogy a postást már a posta kapujában várják a támo-

gatások alanyai. Ezt kulturáltabb körülmények között is meg lehetne oldani.


Túlzás nélkül mondhatom - és a hozzáértőbbek ezt alátámasztják -, hogy a fo-

lyó évi költségvetés legnagyobb nyertese a szociális ágazat. Ami nálunk meg-

jelenik, az a pénzbeli és természetbeni szociális ellátás. Úgy tűnik, hogy ennek

összege az elmúlt évhez képest csökkent, viszont nőtt az önkormányzati kiegé-

szítés. Várhatóan bővülni fog az ellátottak köre.

KÜRTHY FERENCNÉ irodavezető

A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások éves keretét illetően - ha a

2005. évi költségvetési kerethez hasonlítjuk - valóban beszélhetünk némi

csökkenésről. Azonban nem szabad arról megfeledkeznünk, hogy a 2005. évi

77.012 eFt-os keretösszeg tartalmazta a rendszeres gyermekvédelmi támogatás

24.111 eFt-os összegét. Ha ezt az összeget levonjuk, azt jelenti, hogy most a

bázis 52.901 eFt. Tehát, ha ehhez viszonyítjuk a rendelet-tervezetben szereplő

31

76.563 eFt-ot, akkor azt kell látnunk, hogy az önkormányzat 2006-ban még az

5%-os hiány-csökkentés után is – ami egyébként ezt a feladatot 4.030 eFt-tal

érintette – 23.662 eFt-ot tesz hozzá.

Mivel évről évre nőnek a postai költségek, a költségcsökkentés érdekében hoz-

tunk egy olyan intézkedést – amit már egy hónapja alkalmazunk -, hogy az át-

meneti segélyt itt fizetjük ki a Polgármesteri Hivatalban. Ez így semmiféle

többletköltséggel nem jár, viszont számításaink szerint komoly megtakarítást

fog jelenteni.


Természetesen vizsgáljuk annak lehetőségét, hogy a szakszerűséget, biztonsá-

got garantálva ne csak az átmeneti segély kifizetése történjen a Polgármesteri

Hivatalban, hanem egyéb támogatásoké is.

III. Oktatási ágazat

DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester az alábbi választ adta

Sajtosné Majoros Klára képviselő kérdésére

Működési forráshiány jelent meg a költségvetésben. Az önkormányzat gya-

korlata szerint működési forrásokból működést finanszírozunk, fejlesztési for-

rásokból pedig fejlesztést. A forráshiány lefedezésére történtek számítások.

A korábbi gyakorlattól eltérően minden tavalyi többletbevételt nem fejlesztés-

re, hanem működésre kívánnánk használni. Ezt, valamint az ÖNHIKI prog-

nosztizált összegét levonva jött ki ez a bizonyos le nem fedezett hiány, amit

áthárítottunk az intézményekre. Akkor tudnánk ezt elkerülni, amennyiben a

bevételeinket tudnánk növelni, esetleg elhagynánk a fejlesztési feladatainkat.

Nem tudom megmondani, hogy jövőre milyen lesz a forrásszabályozás az ál-

lami támogatási struktúrában, hiszen az önkormányzatok költségvetési szabá-

lyozását a Magyar Köztársaság költségvetési gyakorlatában az elmúlt 15 évben

nem határozták meg évekre előre, hanem évről évre jelenik meg a forrásszabá-

lyozás. Bizottsági ülésen felmerült, hogy át kellene tekinteni az intézmény-

32

rendszerünk struktúráját, működési mechanizmusát, vannak-e olyan belső tar-

talékok, amelyek révén ez a bizonyos intézményekre háruló teher csökkenhet.

Ezt a vizsgálatot az év első felében el fogjuk végezni.


A központi költségvetésnek két olyan intézkedése volt, ami érinti az önkor-

mányzatok gazdálkodását. Az egyik a bérintézkedés. Az eredeti költségvetés-

ben szó sem volt a béremelésről, ez menet közben alakult ki. Az a döntés szü-

letett, hogy április 1-től 4,1%-os béremelést kell végrehajtani. Ez éves átlagban

3%, áthúzódó hatással együtt 4,5%. Ez az önkormányzat esetében 89.042 eFt-

ot jelent. Úgy tűnik, hogy ezt a központi költségvetés nem biztosítja.

Az előterjesztés 10. oldalán látható az a táblázat, ami az oktatási intézmények

finanszírozásának 2006. évi forrásmegosztását tartalmazza. Ezt a táblázatot na-

gyon lényegesnek tartom. Minden olyan információt tartalmaz, ami elengedhe-

tetlenül szükséges a megalapozott döntés meghozatalához. A táblázat tartal-

mazza többek között azt, hogyan alakult az állami támogatás és az önkormány-

zati kiegészítés részaránya. Tartalmazza, hogy az önkormányzati kiegészítés

részaránya az elmúlt évhez képest tovább növekedett. Várhatóan ez az összeg

biztosítani fogja az oktatási intézményeink zavartalan működését.


A legnagyobb volumenű ágazat az oktatási ágazat. A működési költségek több

mint 50%-a itt realizálódik. Sajnos évről évre azt tapasztalom, hogy az oktatási

ágazat táblázata a költségvetésben egyszerűsödik. Az előző évihez képest ki-

maradtak olyan tételek, mint az eszközfejlesztés – amihez pályázati úton lehet

majd hozzájutni -, az eszköz- és bútorbeszerzés, helyiség-kialakítás, illetve a

szakvizsga-továbbképzések támogatása. Az ágazat költségvetési főösszege

hozzávetőlegesen megegyezik a tavalyival mindamellett, hogy felsőbb döntés-

re béremelések, ill. egyéb tényezők determinálják.

Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság javaslatot tett arra, hogy a képvise-

lő-testület mellett működő szakapparátus munkáljon ki egy tervet, ami által az

oktatás költséghatékonyabbá válik. Erre polgármester úr ígéretet tett.

33

Az intézmények részéről komoly odafigyelést és szigorú gazdálkodást igényel

a 2006-os év.

KÁROLYI MIHÁLY alpolgármester

Valóban, az oktatási intézmények vezetőinek áldozatot kell vállalniuk ahhoz,

hogy ez a költségvetés ebben az évben realizálódjon. Viszont az önkormány-

zatnak észre kell vennie, hogy az oktatási intézményekben a legfőbb gond az,

hogy a struktúra-változás nem követi a gyermeklétszám csökkenését. Úgy

gondolom, hogy ezt hosszabb távon nem tudja egy önkormányzat sem fenntar-

tani. Végig kell gondolni, hogyan lehet ezt megoldani.

Többször elhangzott, hogy az önkormányzat nem emelte az adókat. A város

költségvetésének 3%-át teszi ki csupán az adóbevétel. Nagyon drasztikus eme-

lésre lenne szükség ahhoz, hogy ennek jelentős hatása legyen. Helyeslem,

hogy az önkormányzat ezt nem irányozta elő.

TERDIK FERENC képviselő

Úgy gondolom, hogy ennek a költségvetésnek a hátránya leginkább az oktatási

intézményeket érinti. Alpolgármester úr szavaival nem teljesen értek egyet,

mert nem teljesen igaz az a megfogalmazás, hogy a gyermeklétszám-csökkenés

miatt a finanszírozás romlik. Például a Karacs Ferenc Gimnáziumban a gyer-

meklétszám nem csökkent, az 5%-os elvonás mégis megtörtént.


Az oktatási ágazat költségvetésének készítésekor meg kellett azt állapítani,

hogy a feladatokat adó szakmai szabályokat lényeges mértékben nem csökken-

tették. A szakmai szabályok megvalósítása és a finanszírozás nincsenek össz-

hangban. Az önkormányzat az intézményekben feladatot finanszíroz, ami az

ellátandó óraszámból következik.

A képviselő-testületnek és nekem is az a véleményem, hogy a gyermek-

létszám-csökkenésből erényt kellene kovácsolni, nevezetesen, hogy a fiskális

szempontok miatt ne csökkenjen az intézmények szakmai kapacitása. Tartjuk

34

ezt mindaddig, amíg az önkormányzat anyagilag bírja. Ez a költségvetés ezzel

a konstrukcióval még most bírja. Több mint 30 millió Ft-nyi túlórát biztosítot-

tunk az elmúlt évi túlóramennyiséghez képest, hogy a szakmai feladatokat va-

lóban meg tudják valósítani.

Jelentős változás történt az ÁFA-t illetően. Egyrészt 5%-kal csökkent az ÁFA,

másrészt megszűnt az arányosítást, és gyakorlatilag a teljes összeg után vissza-

igényelhetik az ÁFA alanyai az ÁFA-t. Tehát míg korábban csak az önkor-

mányzati rész után, mostmár az állami rész után is visszaigényelhetik. Ez egy-

fajta mozgásteret biztosít.

IV. Egyéb ágazat

HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő

Módosító indítványt terjesztek elő a frakció nevében. Ennek lényege, hogy

csatlakozzon a város a Kormány által meghirdetett Bébi-kötvény programhoz.

Ez azt jelentené, hogy a város minden Bébi-kötvény csomaghoz 10.000 Ft-tal

járulna hozzá. Ez jelentős költségterhet nem jelent a városnak.

Kérem képviselő-társaimat, szavazzák meg a módosító indítványt. Kérem pol-

gármester urat, hogy ennek forrását a költségvetésben teremtsék meg.


Örömmel állapítottam meg, hogy az alapítványok, civil szervezetek, egyházak

támogatása nem csökkent, a 2004. évi szinten visszatervezésre került. Úgy

gondolom, hogy a koncepcióhoz képest ez is eredmény.

A képviselő-testület döntése alapján a Sárréti Népi Együttes a többi civil szer-

vezettől elkülönítve részesül támogatásban. Ezzel kapcsolatban formai észre-

vételem lenne. A költségvetésben szerepel ugyan ez az összeg, de javaslom,

hogy a rendelet-tervezet 10. §-ának zárójeles második mondatát hagyjuk el, és

a táblázatban külön sorban szerepeltessük a Sárréti Népi Együttest 250 eFt-tal,

a civil alapot pedig a fennmaradó 1.350 eFt-tal. Ez a végösszeget nem érinte-

né, de sokkal nyomonkövethetőbb lenne.

35

Polgármester úr említette bevezetőjében, hogy az 5%-os visszalépés kapcsán a

képviselő-testület működésében változást nem javasol. Többen beszélnek

ugyan róla, de senki nem mondja ki, amit én most kimondok, mégpedig, hogy

a képviselő-testület működésének keretösszegét most 10%-kal csökkentse a

képviselő-testület. Az ebből származó kb. 3 millió Ft-os megtakarítást cso-

portosítsuk át a fejlesztési kiadások képviselői körzetekre javasolt 1,4 millió

Ft-jához. ÖKRÖS ISTVÁN képviselő

Az egyéb ágazatból a képviselő-testület működése sort szeretném kiemelni,

hiszen a legszembetűnőbb csökkenés ennél a tételnél tapasztalható. Ez abból

adódik, hogy a képviselő-testület tagjai részére vásárolt lap-topok ára 2006.

októberére megtérül. KARDOS ISTVÁN képviselő

Megdöbbentett Hegedűsné Varga Irén képviselő asszony javaslata. Szeretném

tudni, hogy milyen frakció nevében tette meg a javaslatot, hiszen tudomásom

szerint a képviselő-testületben semmilyen frakció nincs.

2/d. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Ahhoz, hogy a költségvetés működési oldalát le tudjuk zárni, először megtart-

juk a közmeghallgatást. KÖZMEGHALLGATÁS KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Papp Ilona Püspökladány, Radnóti utcai lakos kérdésére

A lakásfenntartási támogatást két jogszabályhely alapján lehet igényelni és

kapni. Az egyik a szociális igazgatásról szóló 1993. évi III. törvény, amely

36

szabályozza a normatív lakásfenntartási támogatás feltételeit, pl. lakásnagysá-

got, lakásfenntartás költségeit, igénylő jövedelmi határait. Ettől nem lehet el-

térni, a képviselő-testületnek pedig nincs arra lehetősége, hogy ebben mó-

dosítást eszközöljön. A másik a helyi – méltányossági - lakásfenntartási támo-

gatás, mely a törvény felhatalmazása alapján kerül szabályozásra a helyi rende-

letünkben úgy, hogy a törvényben foglaltaktól nem térhet el a képviselő-

testület, csak arra van lehetősége, hogy megszabja a támogatás mértékét, a te-

lepülésen elismerhető lakás nagyságát, a lakásfenntartás költségeit. Ettől eltérő

szabályozásra nincs lehetősége a képviselő-testületnek.


Aki a II. szociális ágazati részben foglaltakat elfogadja, kérem szavazzon.


Aki a III. oktatási ágazati részben foglaltakat elfogadja, kérem szavazzon.


A IV. egyéb ágazati részhez módosító indítványok érkeztek. Hegedűsné Varga

Irén képviselő asszony a Bébi-kötvény programhoz való csatlakozást kezde-

ményezte gyermekenként 10.000 Ft-tal.

Javaslom, hogy fogadjuk el a módosító indítványt, a forrásait pedig a március

30-i képviselő-testületi ülésre terjesszük elő, figyelemmel a pénzmaradványra

és a szociális ágazat költségvetésére.

Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon.


Tóth Lajos képviselő úr módosító indítványa, hogy a rendelet-tervezet 10. §-

ának utolsó, zárójeles mondatát hagyjuk el, valamint a 2. számú táblázat IV.

Egyéb ágazat 4. sora, amely jelenleg 1.600.000 Ft előirányzattal szerepel, le-

37

gyen 1.350.000 Ft, és külön sorban jelenítsük meg a Sárréti Népi Együttes tá-

mogatását 250.000 Ft-tal. Ez a IV. ágazat összegében nem jelent változást.



Tóth Lajos képviselő úr következő módosító indítványa, hogy a képviselő-

testület IV. ágazat 11. sorában megjelölt működési költségét 10%-kal csök-

kentsük. Az így kapott 3 millió Ft-os összeg a fejlesztési feladatok 7. sorába

kerüljön.



Megállapítom, hogy a módosító indítvány nem nyert támogatást.

Aki a IV. Egyéb ágazatot a módosításokkal együtt elfogadja, kérem szavazzon.


Aki a 2/d. előterjesztést – a polgármesteri illetmény emeléséről – támogatja,

kérem szavazzon. Természetesen én nem veszek részt a szavazásban.

A szavazás eredménye: 13 igen, 3 tartózkodás, 1 fő nem szavazott.


Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete - figyelem-

mel a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi

CLIII. törvény 59. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt, 2006. április 1-jétől

érvényes 36.800 Ft-os köztisztviselői illetményalapra, a polgármesteri

tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők

tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény 3. § (2) bekezdésében foglalt

38

13,5-es szorzószámra - Dr. Molnár László polgármester illetményét 2006.

április 1-jétől 496.800 Ft-ban állapítja meg.

Határidő: 2006. április 1.

Felelős: Keserű László jegyző


Ahhoz, hogy ebben az évben is pályázhassunk, pályázati alapot kell teremteni.

A képviselő-testület a januári testületi ülésen 8 pályázatot hagyott jóvá, mely

pályázatok önerő szükséglete 22.065 eFt.

Tehát jónak tartom a mellékletek elfogadását, különösen ha ez emelni fogja a

pályázati alap összegét.


Az anyag elején olvashatunk egy mondatot, hogy „Az önkormányzat 2006. évi

kiadásainak növekedéséhez a központi költségvetés nem járul hozzá, sőt keve-

sebb forrást biztosít.” Nekünk alkalmazkodnunk kell a központi költségvetés

feltételeihez, még ha olyanok is amilyenek. Szerepel az előterjesztésben, hogy

„szükség van a feleslegessé vált vagyontárgyak értékesítésére”. Ez azt jelenti,

hogy kényszerhelyzetben van az önkormányzat, és egyre több vagyontárgyától

kell, hogy megszabaduljon ahhoz, hogy a feladatait finanszírozni tudja. Ilyen

feladat az intézmények működtetése is. Sajnos itt már a tavalyi évhez képest

egy 5%-os visszalépés történt. Sajtosné képviselő asszony fel is tette a kérdést,

hogy mi lesz itt jövőre. Magam is úgy gondolom, hogy ha ez a Kormány marad

továbbra is hatalmon, akkor meg fog duplázódni ez a százalék.

Az anyag nem tartalmaz forrást az új létesítmények többletköltségeire, de nem

tartalmazza pl. a bérfejlesztés fedezetét sem. A Kormány megállapodott a

szakszervezetekkel a bérfejlesztésről, és aztán a megállapodást odaadta az ön-

kormányzatoknak, hogy hajtsák végre. Nem tartalmaz forrást az oktatási in-

tézmények eszközfejlesztésére. Állítólag lesz pályázati lehetőség, majd vala-

mikor kiírják a pályázatot, és a következő Kormány vagy ad rá pénzt vagy nem

ad. Olyan ez mint a kutya vacsorája. Eddig legalább benne volt a normatívá-

39

ban. Van ugyan egy kis összeg a gázár-kompenzációra, de a dologi kiadások

nem csak ebből állnak.

Felmerül, hogy a strand- és gyógyfürdő összevonása révén létrejött Gyógyfür-

dő Kft-t vajon meddig kell még ilyen mértékben támogatni. Jó lenne, ha csök-

kenne ez az önkormányzati támogatás.

Régi vesszőparipám, most is elmondom, hogy a képviselői körzetek fejleszté-

sére szolgáló 17 millió Ft-ot minden évben meg kellene képezni. A körzetek-

ben olyan sok fejlesztési probléma merül fel évről évre, hogy erre külön forrást

kellene biztosítani. A 17 millió Ft helyett jelenleg betervezett 1,4 millió Ft na-

gyon kevés, és sajnos az ennek növelésére irányuló módosító indítvány nem

kapott többséget.

Összességében elismerem, hogy igazodni kell a költségvetéshez, de közel sem

értékelem fényesnek ezt az évet, főleg ha még hozzávesszük azt, hogy még

választási év is van.

Az előterjesztés tartalmazza, hogy az intézményi struktúrát tekintsük át. Félek

attól, hogy ismét egy bőrt akarunk lehúzni az intézményekről. Ismét ott aka-

runk megtakarítani. Nem hiszem, hogy az utóbbi évek megszorításai és a dolo-

gi kiadások évről évre történő csökkenése után még vannak tartalékok az in-

tézményi költségvetésben.


Az állami támogatás mértéke a 2005. évihez viszonyítva 1,6%-kal csökkent.

Nemigen van lehetősége az önkormányzatnak ebből a saját költségei csökken-

tése nélkül kijönnie.

Nem igaz, hogy a dologi kiadások évről évre csökkennek. A dologi kiadásokat

reálértéken számoljuk és biztosítjuk.

A „felesleges” szó valóban helytelen. Valójában „önkormányzati feladatok el-

látásához nem szükséges” ingatlanok értékesítéséről van szó.

Az előterjesztésben egy szó sincs arról, hogy az intézményi struktúrát át kell

tekinteni. Ezt szakmai bizottsági ülésen a szakemberek vetették fel.

A 17 millió Ft-os ún. körzetekben megvalósítandó feladatokhoz nem lehet az

1,4 millió Ft-ot hasonlítani, mert az utóbbi nem körzetfejlesztési feladatokra

40

van megjelölve, hanem képviselői interpellációkban megfogalmazott fela-

datokra.

A Gyógyfürdő Kft támogatásával kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy

a strandfürdő valószínűleg az idén lesz olyan állapotban, hogy a nagyközönség

számára vonzó legyen. A látogatottságért a Gyógyfürdő Kft mindent elköve-

tett, programokat bonyolított, hirdetett.

A költségvetési év „fényességéről” senki nem beszélt. Arról beszéltünk, hogy

a fejlesztési feladatok megvalósítása esetén - ez 1 milliárd Ft-os fejlesztési fel-

adatot jelent ebben az évben – ez az összköltségvetés 25%-át jelenti. Ez az ön-

kormányzati világban kimondottan jó aránynak tekinthető.

A fejlesztési források döntő többségét pályázatok útján nyerjük el.

Valamennyi új létesítményünk költségvetési vonzatát realizáltuk. A kollégium

és a művelődési központ korszerűsítése nem jelentett többletköltséget. A Kos-

suth u. 6. szám alatti épület és a Sportcsarnok üzemeltetésével kapcsolatban

pedig azon gondolkodunk, hogyan lehet azokat érdekeltségi alapon működtet-

ni.

A Papp Ilona hozzászólásával kapcsolatban szeretném elmondani, hogy több-

ször kezdeményeztük a Közútkezelő Kft-nél, hogy az Arany János utca sarkára

helyezzék vissza a forgalomirányító tükröt. Azt a visszajelzést kaptuk, hogy

nincs szándékukban újra kihelyezni, mert nem éri meg a másnapot, azonnal

tönkreteszik illetéktelen személyek. Természetesen továbbra is kezdeményezni

fogjuk a kihelyezését.

A temető előtt elvezető út szintén a Közútkezelő Kft kezelésében van. A bel-

területen lévő szakaszát a szennyvízberuházás érintettsége miatt aszfaltozta az

önkormányzat. Fogjuk jelezni a Közútkezelő Kft felé, hogy újítsák fel. A jár-

dát és a hidat többször javítottuk, és javítani is fogjuk, ha ezt az ott járók érde-

ke úgy kívánja.

Aki a 4. számú mellékletben részletezett 2006. évre tervezett fejlesztésekkel

egyetért, kérem szavazzon.


41

A rendelet-tervezet szövegét a Tóth Lajos képviselő úr módosító indítványa

érintette, miszerint a 10. § második mondatát hagyjuk el. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen.

Aki a módosított önkormányzati rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavaz-

zon.


PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA

KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK

2/2006. (III. 3.) rendelete

az önkormányzat 2006. évi költségvetéséről

Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi ön-

kormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biz-

tosított jogkörében, az államháztartástól szóló 1992. évi XXXVIII. törvény

(továbbiakban: Áht.) 65. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján

– figyelemmel a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005.

évi CLIII. törvényben foglaltakra – 2006. évi költségvetéséről az alábbi

rendeletet alkotja:

Általános rendelkezések

1. § A rendelet hatálya a képviselő-testületre és szerveire, valamint az ön-

kormányzat költségvetési szerveire és gazdasági társaságaira terjed ki.

2. § Az önkormányzat költségvetésének címrendjét – az Áht. 67. § (3) be-

kezdése alapján – a 2. sz. melléklet 2. oszlopa határozza meg.

42

Az önkormányzat bevételi és kiadási előirányzatai,

a hiány finanszírozása

3. § (1) A képviselő-testület Püspökladány Város Önkormányzatának 2006.

évi költségvetését

a) 4.109.120.000 Ft bevétellel,

b) 3.082.954.000 Ft működési kiadással, ezen belül

b/a) 1.539.578.000 Ft személyi jellegű kiadással,

b/b) 493.385.000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal,

b/c) 937.159.000 Ft dologi kiadással,

b/d) 1.872.000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával,

b/e) 13.354.000 Ft intézményi felújítással,

b/f) 10.000.000 Ft intézményi felhalmozási kiadással,

b/g) 0 Ft intézményi felhalmozási célú pénzeszköz-

átadással

b/h) 87.606.000 Ft pénzeszköz-átadás egyéb támogatással,

c) 11.800.000 Ft Városüzemeltető és Vízszolgáltató KFT amortizációs

kerettel,

1.300.000 Ft Gyógyfürdő KFT amortizációs kerettel,

d) 1.003.066.000 Ft Fejlesztési jellegű kiadással,

e) 10.000.000 Ft Általános tartalékkal állapítja meg. (2) A 2. sz. melléklet 36. sorában szereplő 6.220.000 Ft-os államháztar-

tási tartalék felett a képviselő-testület nem rendelkezik.

4. § A 3. § (1) bekezdés a) pontjában megállapított bevételi főösszeg forrá-

sonkénti megbontását az 1. sz. melléklet tartalmazza.

43

5. § (1) A képviselő-testület a 2006. évi költségvetésében a címenkénti kiadási

– ezen belül kötelező – előirányzatait, valamint a létszámkeretet a 2.

sz. melléklet 3-12. oszlopai szerint állapítja meg. (2) Az önkormányzat által fenntartott intézmények működési kiadásai-

nak forrásait a 2. sz. melléklet 13-20. oszlopai szerint hagyja jóvá. (3) A képviselő-testület a cigány kisebbségi önkormányzat testületi mű-

ködéséhez a 2. sz. melléklet IV. ágazat 7. sora szerint 541.000 Ft tá-

mogatást biztosít.

6. § (1) A képviselő-testület a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgál-

tató KFT, valamint a Gyógyfürdő KFT amortizációs kerete terhére

megvalósítandó feladatokat – feladatonként – a 3. sz. melléklet szerint

hagyja jóvá.

7. § A képviselő-testület a fejlesztési kiadásokat – feladatonként – a 4. sz. mel-

lékletben foglaltak alapján fogadja el.

8. § Amennyiben az államháztartási tartalék – 2. sz. melléklet IV. egyéb ágazat

36. sora – év közben az önkormányzat részére lebontásra kerül, a felhasz-

nálásáról való döntés joga a képviselő-testületet illeti meg.

9. § Az önkormányzat 2006. évi költségvetésének tájékoztató táblázatai a kö-

vetkezők:

- Központi költségvetési kapcsolatokból származó források változása-

inak bemutatása Püspökladány Város Önkormányzatánál

44

- Tájékoztató Püspökladány Város Önkormányzata 2006. évi költség-

vetési hiányából az intézményekre áthárított összegről

- Kimutatás azokról a 2006. évi költségvetési rendelet-tervezet 2. sz.

mellékletében szereplő alcímekről, amelyek az 5 %-os önkormány-

zati hiány számításánál nem kerültek figyelembevételre.

- Tájékoztató a városüzemeltetési feladatokra tervezett önkormány-

zati támogatásokról

- Szociális ellátás 2006. évre tervezett kiadásai

- Cigány kisebbségi önkormányzat 2006. évi tervezett költségvetése

10. §

A képviselő-testület a városban működő civil szervezetek támogatására

megállapított pénzösszeg – 2. sz. melléklet IV. ágazat 4. sor – felosztásával

az Oktatási, Kulturális és Sportbizottságot bízza meg.

11. §

(1) 150.000.000 Ft működési hitel felvételéről a képviselő-testület dönt.

A működési hitel felvételével kapcsolatos intézkedések megtételére

– a képviselő-testület egyidejű tájékoztatásával – a polgármester jo-

gosult.

(2) A 10 millió Ft-os általános tartalékalap felhasználására csak abban

az esetben kerülhet sor, ha a 95.378 eFt összegű működési hiánynak

– pályázatokon nyert támogatásokból - a forrása rendelkezésre áll.

Többéves kihatással járó feladatok

12. §

(1) Püspökladány Város Önkormányzatának 2006. évi fejlesztési és mű-

ködési bevételeinek, illetve kiadásainak mérlegszerű bemutatását a 6.

sz. melléklet tartalmazza.

45

(2) A működési és fejlesztési célú bevételek, illetve kiadások 2006/2007/-

/2008. évi alakulását a 7. sz. melléklet tartalmazza.

(3) A többéves kihatással járó feladatok előirányzatait – éves bontás-

ban – a 8. sz. melléklet tartalmazza.

(4) A képviselő-testület az önkormányzat előirányzat felhasználási ütem-

tervét a 9. sz. melléklet szerint hagyja jóvá.

A költségvetés végrehajtásának szabályai

13. §

A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és az intézmények ve-

zetőit a költségvetésben előírt bevételek beszedésére és a jóváhagyott ki-

adások teljesítésére.

14. §

(1) A kiemelt előirányzatok főösszegét az önállóan gazdálkodó költség-

vetési szerv csak a képviselő-testület döntésének megfelelően mó-

dosíthatja, kivéve a (2) bekezdésben foglaltakat.

(2) Az önállóan gazdálkodó költségvetési szerv saját előirányzat-módo-

sítási hatáskörében a bevételi és kiadási előirányzatának főösszegét és

a kiemelt előirányzatokat – a képviselő-testület egyidejű tájékoztatása

mellett – felemelheti a tervezett előirányzatot meghaladó többletbevé-

telből a (4)-(5) bekezdésben foglalt korlátozásokkal, illetve pénzma-

radványból.

(3) A (2) bekezdés szerinti előirányzat-módosítás az önkormányzatot

terhelő támogatási igénnyel nem járhat.

46

(4) A költségvetési szerv év közben a tervezett (módosított) előirányzatát

meghaladó többletbevételéből az éves személyi juttatások és az azzal

összefüggő munkaadókat terhelő járulékok előirányzatát legfeljebb

a) a többletbevétellel összefüggő feladat elvégzéséhez szükséges

– nem a személyi juttatások körébe tartozó közvetlen és köz-

vetett – kiadásoknak az adott bevételéből történő teljesítése

után fennmaradó összeg erejéig és,

b) szerződés esetén az abban meghatározott összeg mértékéig

emelheti fel.

(5) Nem emelhető a személyi juttatások előirányzata az Államháztartás

működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Kormány rendelet (to-

vábbiakban: Ámr.) 57. §. (2) bekezdés i)-j) pontjaiban foglalt bevételi

jogcímek tervezett előirányzatot meghaladó többletéből, illetve korlá-

tozottan a d)-f) pont alatti bevételekből az Ámr. 57. §. (3) bekezdés

alapján.

(6) Az Ámr. 57. §. (2) bekezdés a)-j) pontjában felsorolt bevételeken túli

bevételek nem fordíthatók személyi juttatásokra.

(7) A munkaadókat terhelő járulékok előirányzata – a személyi juttatá-

sok előirányzata átcsoportosításával összefüggő módosítások kivéte-

lével – csak abban az esetben csökkenthető, ha a költségvetési intéz-

mény az éves fizetési kötelezettségének hiánytalanul eleget tud tenni.

(8) A jóváhagyott, kiemelt előirányzatokon belül a részelőirányzatoktól a

költségvetési intézmény előirányzat-módosítás nélkül is eltérhet, a

megtervezett részelőirányzatok között átcsoportosítást hajthat végre.

(9) A képviselő-testület a 2005. év gazdálkodása során képződött pénz-

maradványt – a vonatkozó jogszabályi korlátozásokat az Ámr. 66. §-

ban), foglaltakat figyelembe véve – a költségvetési szervek részére

visszahagyja.

47

(10) A pénzmaradvány jóváhagyását követően a költségvetési szerv a

pénzmaradvány összegével kiemelt előirányzatait saját hatáskörben

megemeli.

15. § (1) A 6. § és 7. §-ban jóváhagyott felújítási és fejlesztési feladatokat a

polgármesteri hivatal bonyolítja. (2) A felújítási feladatok pályáztatására csak abban az esetben kerülhet

sor, amennyiben a Városüzemeltető és Vízszolgáltató KFT, valamint

a Gyógyfürdő KFT a bérleti díjat befizette.

A finanszírozás rendje

16. § (1) A képviselő-testület az önkormányzati intézmények pénzellátását heti

finanszírozással biztosítja, igénylés alapján, de az havonta nem ha-

ladhatja meg a mindenkori intézményfinanszírozás 1/12-ed részét. (2) A támogatások közül e § (1) bekezdésében foglalt kiadási jogcímek,

illetve a 2. sz. melléklet

- II. ágazat 16. sorában

- III. ágazat 7, 8, 9 és 10 sorában, illetve a

- IV. ágazat 32. sorában

szereplő kiadások az esedékesség időpontjához igazodóan, igénylés

alapján kerülnek lebontásra. (3) Indokolt esetben az intézmények részére a polgármester engedélyez-

heti az (1) bekezdéstől való eltérést, melynek mértéke nem haladhatja

meg a havi intézményfinanszírozás 10%-át. (4) A helyi kisebbségi önkormányzat működésének általános támoga-

tására biztosított központi forrás felhasználására azt követően kerül-

het sor, ahogy azt a központi költségvetés a helyi önkormányzat ré-

szére biztosítja.

48

(5) Az önkormányzati tulajdonú KFT-k pénzellátása az általuk végzett

munkák nagyságához igazodóan, igénylés alapján történik.

Önkormányzati biztos

17. § A képviselő-testület az Ámr. 153. §-a alapján önkormányzati biztost ren-

del ki a felügyelete alá tartozó költségvetési szervhez, ha annak elismert

tartozásállománya eléri az éves eredeti kiadási előirányzat 10%-át, meg-

haladja a 30 napot és 1 hónap alatt nem képes 30 nap alá szorítani a tar-

tozásállományát.

Költségvetési beszámolás

18. § A 2006. évi költségvetés időarányos végrehajtásáról

- szeptember 15-ig féléves,

- december 15-ig háromnegyed-éves tájékoztatót,

- 2007. április 30-ig éves beszámolót

kell készíteni a képviselő-testület részére.

Normatívakkal való elszámoltatás rendelkezései

19. § (1) Az önállóan gazdálkodó költségvetési szerv vezetője köteles a 2005.

évi CLIII. törvény 3. sz. mellékletében foglaltaknak megfelelő alap-

dokumentumokat vezetni az ellátotti létszám meghatározása érdeké-

ben. (2) A 2005. évi CLIII. törvény 8. sz. mellékletében szereplő - kiegészítő

támogatás egyes közoktatási feladatok ellátásához - dokumentumokat

szintén vezetni kell.

(3) A költségvetési szerv vezetője köteles figyelemmel kísérni az ellátotti

létszám alakulását.

49

(4) A képviselő-testület az ingyenes tankönyvellátásban részesülő tanulók

részére az önkormányzat szociális ellátásra tervezett keretéből tanév-

kezdési támogatást nem biztosít.

(5) A képviselő-testület az iskolák részére az ingyenes tankönyvellátáshoz

csak az állami hozzájárulást bontja le. Többlettámogatást nem bizto-

sít az intézmények részére.

Költségvetés végrehajtásának további feladatai

20. §

A 22/1993. (XII.29) önkormányzati rendelettel szabályozott első lakáshoz

jutás támogatásának 2006. évi mértéke 150.000 Ft.

21. §.

A képviselő-testület, a polgármesteri hivatal köztisztviselői illetményalap-

ját 2006. április 1-től 36.800 Ft-ban állapítja meg, figyelemmel a 2005. évi

CLIII. tv. 59. § (1) b) pontjában foglaltakra.

Záró rendelkezések

22. §

(1) E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.

(2) Egyes rendelkezéseit 2006. január 1-jétől visszamenőleg kell alkal-

mazni.

Dr. M o l n á r László K e s e r ű László

polgármester jegyző

50

3. Napirend

KESERŰNÉ JUHÁSZ MÁRIA intézményvezető az alábbi választ adta

Sajtosné Majoros Klára képviselő kérdésére

Közhasznú foglalkoztatásra a jogszabályi feltételek nem adnak lehetőséget.

A Munkaügyi Központ türelemre kért bennünket. Nem zárkóztak el, vannak

lehetőségek, de majd április-májusban derül ki, hogy hogyan tovább. 1 főnek 4

hónapra engedélyezték a foglalkoztatását, illetve van egy minimális bérmarad-

ványunk, aminek a terhére meg fogjuk oldani a felvállalt feladatainkat. Az ön-

kormányzattól a 30 napos közcélú foglalkoztatás keretében is kapunk támoga-

tást, ami szintén nagy segítség.

Úgy tudom, hogy az ÁNTSZ az udvarunkon lévő épületből kiköltözik. Ha mód

lesz rá, akkor abból 1-2 helyiséget igénybe szeretnénk venni, és akkor a jelen-

legi épületünket teljes egészében az Idősek Klubja szolgáltatásaira tudnánk

használni.

Egyébként intézményünket 3-4 éven belül az egyház visszakéri, és akkor az

ellentételezésből új helyen lesz kialakítva a benti Idősek Klubja és a Gondozá-

si Központ.

Az újtelepi Idősek Klubja hétvégi, azaz folyamatos ellátásának lehetőségét,

amennyiben igény merül fel rá, meg fogjuk vizsgálni. Jelenleg az étkezést is

minimális mértékben veszik igénybe, a 30 igénybevevő közül 10-12 ember

kéri. Tehát jelen pillanatban nem indokolt a hétvégi nyitva tartás. Amennyiben

mégis lenne rászoruló, akkor a központi intézményből minden további nélkül

igénybe veheti a szolgáltatást.


A Gondozási Központ két új szolgáltatása meglehetősen bizalmi szolgáltatás.

Ezért amennyiben az ÁNTSZ elköltözik a Kossuth u. 6. szám alá, átmenetileg

biztosítani fogjuk a kért irodahelyiséget.

51

Egyébként talán még az egyházi ingatlan kártalanítása előtt, pályázati eszkö-

zökkel új, jobb és végleges helyre lehet telepíteni a Gondozási Központot.

Örülnék, ha a Mező Imre utcai Idősek Otthonában lenne igény a hétvégi szol-

gáltatásra, hiszen azért készült, hogy minél többen és lehetőség szerint

teljeskörűen vegyék igénybe. Az alacsony jövedelmű, hátrányos helyzetű em-

bereknél a támogatás mértéke az étkezésért fizetendő térítési díj 90%-át is el-

érheti.

Egyébként ahhoz képest, hogy kb. 3 hónapja működik az Idősek Otthona, a

látogatottsága, a kihasználtsága visszaigazolja, hogy jól döntött a képviselő-

testület, amikor ezt az intézményt megvalósította.

A beszámoló sokrétű munkáról szól. Azt az áldozatos és sokrétű munkát, amit

az intézményvezető asszony és a dolgozók végeznek, a lakosság rendre vissza-

igazolja.

Javaslom, fogadjuk el a beszámolót.

MAKAI LAJOS képviselő

Városunkban közel 45 éve működik a Gondozási Központ. A három otthonban

80 férőhely van biztosítva, közel 90 főt gondoznak, nemcsak időseket, fogya-

tékosokat is. Az intézmény körzetközpontként működik. A Gondozási Köz-

pont dolgozói szakmailag felkészültek, elismerésre méltó munkát végeznek.

Javaslom, hogy a beszámolót a képviselő-testület fogadja el, és az ott dolgozók

munkáját ismerje el. További sok sikert és jó egészséget kívánok munkájuk-

hoz.


Aki a Területi Gondozási Központ munkájáról szóló beszámolót elfogadja,

kérem szavazzon.


52

22/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Területi

Gondozási Központ munkájáról szóló beszámolót elfogadja.

Határidő: -

Felelős: - DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Kérem Igazgató Asszonyt, tolmácsolja a Gondozási Központ dolgozóinak jó-

kívánságainkat, és a továbbiakban is jó munkát kívánunk.

4/a. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Aki a temető üzemeltetési pályázati kiírásról szóló előterjesztés határozati ja-

vaslatával egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen. 23/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete pályázatot

hirdet a 0283/71. hrsz-ú városi köztemető fenntartására és üzemeltetésére

kegyeleti közszolgáltatási szerződés alapján, és ehhez kötődően teljeskörű

temetkezési szolgáltatás ellátására 2006. május 1-től 2011. április 30-ig

terjedő időszakra.

A pályázati kiírás a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési Irodáján (4150

Püspökladány, Bocskai u. 2.) 10.000 Ft térítési díj ellenében átvehető. A pályázat benyújtásának határideje: 2006. április 5. du. 16.00 óra. A pályázatok elbírálásának határideje: 2006. április 27.

53

További felvilágosítás kérhető az 54/517-145-ös telefonszámon.

Határidő: 2006. április 27.


4/b. Napirend


A temető üzemeltetésével összefüggő bevételekről és kiadásokról szóló tájé-

koztatóról nem szavazunk, azt tudomásul veszi a képviselő-testület.

4/c. Napirend

RÁCZNÉ FEKETE ILONA intézményvezető

Az éves rendezvénynaptárból kimaradt a december 21-e, amikor a Családsegí-

tő Központ Mikulás-ünnepségére kerül sor.


A munkaterv a korábbi évek struktúrájában, tartalmasan került összeállításra.

A felújított intézmény a korábbiakhoz képest lényegesen jobb működési felté-

teleket biztosít a színvonalas feladat-ellátáshoz. Ez újabb programlehetősége-

ket is nyújt, amivel színesedhet a tevékenységük.

A feladatellátáshoz sok sikert kívánok az intézmény kollektívájának.

Javaslom, hogy a munkatervet fogadjuk el.


Aki a Dorogi Márton Városi Művelődési Központ 2006. évre szóló munka-

tervének jóváhagyására készült előterjesztés határozati javaslatát elfogadja,

kérem szavazzon.


54

24/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a muzeális

intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szó-

ló 1997. évi CXL. törvény 78. § (5) bekezdés b) pontjában biztosított ha-

táskörében jóváhagyja a Dorogi Márton Városi Művelődési Központ

2006. évre szóló munkatervét. Határidő: 2006. március 31.

Felelős: Ráczné Fekete Ilona igazgató 4/d. Napirend SCHWARCZ TIBOR képiselő

A pályázati felhívásban szereplő pályázati feltételek között szerepel egy mon-

dat: „- belgyógyászati szakorvosi szakképesítés és 10 év háziorvosi gyakorlat

megléte,”. Tudom, hogy ezt jogszabály írja elő, de mégis az a véleményem,

hogy ez a feltétel nem segíti elő a háziorvosi állások betöltését. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Aki a határozati javaslatban és a pályázati felhívásban foglaltakat elfogadja,

kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen. 25/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete pályázatot ír

ki a 2006. július 1-től megüresedő háziorvosi körzet vállalkozásban – terü-

leti ellátási kötelezettséggel, ügyeletben való részvétellel – történő betölté-

sére. Határidő: - a pályázat meghirdetésére: 2006. március 31.

- az elbírálásra: 2006. május 25.


55

4/e. Napirend



Aki a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodásainak jóvá-

hagyására készült előterjesztés 8. oldalán kezdődő határozati javaslatot elfo-

gadja, kérem szavazzon.



I. Püspökladány Város Önkormányzata – figyelemmel a helyi önkor-

mányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi

CXXXV. törvény 4. § (1) bekezdés c) pontjára, valamint a 6. § (1) be-

kezdés b) pontjára – kifejezi szándékát, hogy 2005. év december hó

31. napjával jogutódlással megszünteti a Sárréti Településfejlesztési

és Területfejlesztési Önkormányzati Társulás társulási megállapodá-

sát. Hozzájárul a Társulás jogutódjául a Sárréti Többcélú Kistérségi

Társulás kijelöléséhez.

II. Püspökladány Város Önkormányzata – figyelemmel a települési ön-

kormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII.

törvény 1. § (9) bekezdésében foglaltakra – hozzájárul a Sárréti

Többcélú Kistérségi Társulást létrehozó társulási megállapodás mó-

dosításához.

A Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa a társulási

megállapodást az alábbiak szerint módosítja:

A Társulási Megállapodás Bevezető része kiegészül a települési önkor-

mányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény-

re történő hivatkozással.

56

Az I. fejezet 3) és 4) pontja az alábbiak szerint módosul: 3) A társulás lakosság száma: 53.681 fő. 4) Báránd Község lakosság száma: 2.838 fő

Bihardancsháza Község lakosság száma: 215 fő

Biharnagybajom Község lakosság száma: 3.071 fő

Bihartorda Község lakosság száma: 984 fő

Földes Nagyközség lakosság száma: 4.403 fő

Kaba Város lakosság száma: 6.576 fő

Nádudvar Város lakosság száma: 9.376 fő

Nagyrábé Nagyközség lakosság száma: 2.460 fő

Püspökladány Város lakosság száma: 16.308 fő

Sáp Község lakosság száma: 1.105 fő

Sárrétudvari Nagyközség lakosság száma: 3.138 fő

Szerep Község lakosság száma: 1.722 fő

Tetétlen Község lakosság száma: 1.485 fő A II. fejezet I. pontjának A) bekezdés 1) pontja a következő c) alponttal egé-

szül ki:

c) gyógytestnevelés.

A II. fejezet I. pontjának B) bekezdése hatályát veszti, helyébe a következő

lép: Szociális szolgáltatások

A személyes gondoskodás keretébe tartozó, a szociális igazgatásról és szociá-

lis ellátásokról szóló 1993. évi III. tv. (a továbbiakban Sztv.) szerinti 1) Szociális alapszolgáltatások közül:

a) házi segítségnyújtás,

b) családsegítés,

c) jelzőrendszeres házi segítségnyújtás,

d) támogató szolgáltatás,

e) nappali ellátás,

f) közösségi ellátás.

57

2) A személyes gondoskodás keretébe tartozó szakosított ellátások közül:

a) ápolást, gondozást nyújtó intézmény

A Megállapodás II. fejezet I. pontjának C) bekezdése kiegészül az alábbival:

c) bölcsődei ellátás

A Megállapodás II. fejezetének II. pontja az alábbiak szerint módosul:

A társult önkormányzatok a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV.

törvény 42. §-a és az önkormányzatok társulásairól szóló 1997. évi CXXXV.

törvény 7. § (2) bekezdése alapján az alábbi hatósági igazgatósági feladataik

ellátására külön megállapodásban állapodhatnak meg:

a) szabálysértéssel kapcsolatos feladatok,

b) birtokvédelemmel kapcsolatos feladatok,

c) telepengedélyezéssel kapcsolatos feladatok,

d) adó végrehajtási eljárással kapcsolatos feladok ellátása.

A záró rendelkezések 1) pontja kiegészül a települési önkormányzatok több-

célú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvényre történő hivatko-

zással.

Felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a társulási megállapodás mó-

dosításának aláírására.

Határidő: azonnal


Keserű László jegyző


Aki a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodásainak jóvá-

hagyására készült előterjesztés 13. oldalán kezdődő határozati javaslatot elfo-

gadja, kérem szavazzon.


58


Püspökladány Város Önkormányzata – figyelemmel a helyi önkormány-

zatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 10. § (1) bekezdés e) pontjában, va-

lamint a 15. § (1) bekezdésében foglaltakra – hozzájárul:

1. A Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás és Püspökladány Város

Önkormányzata között a családsegítés és a gyermekjóléti szolgál-

tatási feladatok ellátására vonatkozó társulási megállapodás

megkötéséhez.

2. Sárrétudvari Nagyközség, valamint Szerep Község Önkormány-

zata és Püspökladány Város Önkormányzata között a családsegí-

tés és a gyermekjóléti szolgáltatási feladatok ellátására vonatko-

zó mikro-térségi megállapodás megkötéséhez.


Önkormányzata között a házi segítségnyújtás szociális alapszol-

gáltatás ellátására vonatkozó társulási megállapodás megkötésé-

hez.


zata és Püspökladány Város Önkormányzata között a házi segít-

ségnyújtás szociális alapszolgáltatás ellátására vonatkozó mikro-

térségi megállapodás megkötéséhez.


Önkormányzata között a nappali ellátás szociális alapszolgálta-

tás ellátására vonatkozó társulási megállapodás megkötéséhez.


zata és Püspökladány Város Önkormányzata között a nappali el-

látás szociális alapszolgáltatás ellátására vonatkozó mikro-tér-

ségi megállapodás megkötéséhez.

59


Önkormányzata között a támogató szolgáltatás ellátására vonat-

kozó társulási megállapodás megkötéséhez.

8. Sárrétudvari Nagyközség, valamint Bihartorda Község Önkor-

mányzata és Püspökladány Város Önkormányzata között a tá-

mogató szolgáltatás ellátására vonatkozó mikro-térségi megálla-

podás megkötéséhez.


Önkormányzata között a jelzőrendszeres házi segítségnyújtás

működtetésére vonatkozó feladat ellátási megállapodás megköté-

séhez, illetve annak módosításához.

10. A jelzőrendszeres házi segítségnyújtási rendszer működtetésére

vonatkozó társulási megállapodás megkötéséhez, illetve annak

módosításához.

Felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a fenti megállapodások aláírá-

sára.

Határidő: azonnal


Keserű László jegyző

4/f. Napirend



Aki a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások-

ról szóló rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon.


60




a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások

helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet

módosításáról


kormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében

biztosított jogkörében, a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szó-

ló 1993. évi III. törvény (továbbiakban: Szt.) 25. § (3) bekezdésében, va-

lamint, a 37/D. § (5) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a rászoru-

lók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni ellátások helyi szabályairól

szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendeletét (továbbiakban: Rende-

let) az alábbiak szerint módosítja:

1. §

(1) A Rendelet II. fejezete az alábbi 2. §-sal és az azt megelőző címmel

egészül ki:

„ Időskorúak ellátása

2. § (1) A járadék megállapítására, megszüntetésére, a jogosultság

feltételeinek felülvizsgálatára – az önkormányzat által átru-

házott hatáskörben – az Egészségügyi, Szociális Bizottság

jogosult, figyelemmel az Szt. 32/B– 32/C. §-ában foglaltakra.

(2) A megállapított járadékot utólag minden hó 5. napjáig kell

folyósítani.”

(2) A Rendelet II. fejezete az alábbi 3. §-sal és az azt megelőző címmel

egészül ki.

61

„Rendszeres szociális segély

3. § (1) Az aktív korú nem foglalkoztatott személy esetében a rend-

szeres szociális segély megállapításának, folyósításának to-

vábbi feltétele, hogy munkaerő piaci helyzetének javítása

érdekében köteles a beilleszkedést segítő programban részt-

venni, valamint együttműködni

a) az önkormányzattal

b) a munkaügyi központ kirendeltségével

c) a Sárréti Szociális Szolgáltató Központtal (továbbiak-

ban: Családsegítő Szolgálat)

(2) A rendszeres szociális segélyre jogosult személy az önkor-

mányzat által részére felajánlott közcélú vagy közmunka el-

végzését követően – a továbbfolyósítás feltételeként – köteles

jelentkezni a Hajdú-Bihar Megyei Munkaügyi Központ

Püspökladányi Kirendeltségén, ahol a kirendeltség álláske-

resési járadékra, illetve álláskeresési segélyre való jogosult-

ságát megvizsgálja. Az erről kiadott igazolást a munkavég-

zést követő 30 napon belül be kell mutatni a Polgármesteri

Hivatal Szociális Gondoskodási Irodáján. Ennek elmulasztá-

sa esetén az igényjogosult együttműködési kötelezettségének

nem tesz eleget, ezért a rendszeres szociális segély megszün-

tetésre kerül.

(3) A rendszeres szociális segélyre jogosult aktív korú nem fog-

lalkoztatott személynek nyilatkoznia kell, hogy az együttmű-

ködési kötelezettségének eleget tesz, a munkát elvállalja, va-

lamint a részére felajánlott programokon részt vesz.

(4) A Családsegítő Szolgálat a kérelmező szociális helyzetéhez és

mentális állapotához igazodó beilleszkedést segítő progra-

mot szervez, mely keretében egyéni képességeket fejlesztő,

vagy életmódot formáló foglalkozásokat, tanácsadást, vala-

mint a munkavégzésre történő felkészítő programot mű-

ködtet.

62

(5) A beilleszkedési program keretében a Családsegítő Szolgálat

segítséget nyújt a nem foglalkoztatott személyek részére az

Szt. 37/D. § (3) bekezdésének d) pontja szerint a munkaügyi

központnál álláskeresőként történő nyilvántartásba vételhez,

illetve az elhelyezkedés érdekében a munkaügyi központtal

való együttműködéshez.

(6) Az aktív korú nem foglalkoztatott rendszeres szociális se-

gélyre jogosult személy köteles a 3. § (1) bekezdése szerinti

szervekkel és intézménnyel együttműködni, így különösen:

a) a munkaügyi központ kirendeltségével és a Családsegítő

Szolgálattal a kapcsolatot felvenni, azoknál megjelenni és

nyilvántartásba vetetni magát,

b) a Családsegítő Szolgálat beilleszkedést segítő programján

való részvételről az intézménnyel írásos megállapodást

kötni,

c) a beilleszkedést segítő programban részt venni,

d) a felajánlott munkalehetőséget elfogadni,

e) amennyiben egészségi állapota akadálya a munkalehető-

ség elfogadásának, arról munkaalkalmassági orvosi iga-

zolást beszerezni,

f) az együttműködésre kijelölt szervezetekkel az általuk

meghatározott módon a kapcsolatot folyamatosan tartani.

(7) Az együttműködési kötelezettség megszegése esetén a szociá-

lis segély három hónap időtartamra 75 %-os mértékben ke-

rül folyósításra.

(8) A rendszeres szociális segély megállapítására, megszünteté-

sére az aktív korú nem foglalkoztatott személy rendszeres

szociális segélyének szüneteltetésére, a jogosultság feltételei-

nek évenkénti felülvizsgálatára – az önkormányzat által át-

ruházott hatáskörben -

a) A Szt. 37/A. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott

személyek esetén az Egészségügyi, Szociális Bizottság,

63

b) A Szt. 37/A. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott

személyek esetén a polgármester jogosult

figyelemmel a Szt. 37/A. – 37/H. paragrafusokban fog-

laltakra.”

(3) A Rendelet 5. §-a az alábbi új (3) és (4) bekezdéssel egészül ki, a je-

lenlegi (3) bekezdés (5) bekezdésre módosul.

„(3) A rendkívüli támogatás természetbeni ellátás formájában is

megállapítható. A támogatások módját (pénzbeli, vagy termé-

szetbeni) a döntésre jogosult állapítja meg.

A támogatásokat természetbeni ellátás formájában indokolt

nyújtani, különösen:

a) a védelembe vett gyermekek részére,

b) azon gyermekek részére, akiknek neveltetési költségeit

(étkezés, tankönyv, tanszer, gyógykezelés stb.) családja

– rendkívül alacsony jövedelme miatt – vélhetően nem

tudja biztosítani.

(4) A megállapított természetbeni támogatás az ellátást biztosító

gyermekintézménybe kerül átutalásra.”

2. §

E rendelet kihirdetése napján lép hatályba, egyidejűleg hatályát veszti a

Rendelet 6. §-a, a 14. § (1) bekezdése második mondatában az „5. számú

melléklete a rendszeres gyermekvédelmi támogatás” szövegrész, a 16. § (2)

bekezdése, valamint az 5. számú melléklet.



64

4/g. Napirend



Aki a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló rendelet-

tervezetet elfogadja, kérem szavazzon.





a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló

20/2005. (IX. 30.) önkormányzati rendelet módosításáról



tosított jogkörében, a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló

1993. évi III. törvény 86. § (2) bekezdés c) pontjában, a 116. § (6) bekezdé-

sében kapott felhatalmazás alapján, illetve a gyermekek védelméről és a

gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 148. § (5) bekezdés

a) pontjára figyelemmel a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátá-

sokról szóló 20/2005. (IX. 30.) önkormányzati rendeletet (továbbiakban:

Rendelet) az alábbiak szerint módosítja:

1. §

(1) A Rendelet 2. § (1) bekezdése az alábbi új f) és g) pontokkal egészül

ki:

„2. § (1) f) támogató szolgáltatás

g) közösségi ellátás”

65

(2) A Rendelet 4. § (1) bekezdésében „…a rendelet 2. § (1) bekezdés c) és

d) pontja” szövegrész helyébe „…a rendelet 2. § (1) bekezdés c), d) és

f) pontja” szövegrész kerül.

(3) A Rendelet 4. § (2) bekezdésében „…a házi segítségnyújtás óra-

díját…” szövegrész helyébe a „…házi segítségnyújtás és támogató

szolgáltatás személyi segítés óradíját…” szövegrész kerül.

(4) A Rendelet 5. § (1) bekezdése első mondatában a „…a rendelet 2. § (1)

bekezdés a), b) és e) pontjában…” szövegrész helyébe „…a rendelet

2. § (1) bekezdés a), b), e) és f) pontjában…” szövegrész kerül.

(5) A Rendelet 1. számú melléklete 1. pontja helyébe e rendelet melléklete

lép.

2. §

E rendelet kihirdetése napján lép hatályba, egyidejűleg hatályát veszti a

Rendelet 6. §-a.



66

M E L L É K L E T

a 4/2006. (III. 3.) önkormányzati rendelethez

a térítési díjakról

A Rendelet 4. § (2) bekezdése alapján az intézményi térítési díj mértéke:

1. Területi Gondozási Központ által biztosított szociális ellátásoknál:

- Ebéd: 310 Ft

- Házi segítségnyújtás óradíja: 290 Ft

- Támogató szolgálat

a) személyi segítségnyújtás óradíja: 290 Ft

b) távolsági szállító szolgálat díja: 40 Ft/km

c) helyi szállítás általány díja: 100 Ft/fő/eset

d) várakozási díj (a második óra megkezdésével): 290 Ft/óra

e) kiállási díj: ---

A szociális ellátásért fizetendő személyi térítési díjkedvezmények:

Jövedelem (Ft) Nyugdíjmini-

mum

- 5000 alattig

+ 5.000

+ 10.000 + 13.000 + 16.000

+ 19.000 + 22.000 + 25.000 + 28.000 28.000

felett

Házi segítség-

nyújtás,

személyi segítés

kedvezmények

%-a

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Étkezés

Kedvezmények

%-a

-

80

70

60

50

40

30

20

10

0

67

4/h. Napirend



Aki a kitüntetések, elismerő címek, díszpolgári cím adományozásáról szóló

rendelet módosításáról szóló előterjesztés rendelet-tervezetét elfogadja, kérem

szavazzon.

A szavazás eredménye: 16 igen, 1 fő nem szavazott.




a kitüntetések, elismerő címek, díszpolgári cím

adományozásáról szóló 7/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet

módosításáról



tosított jogkörében, helyi társadalmi viszony rendezésére az alábbiak sze-

rint módosítja a kitüntetések, elismerő címek, díszpolgári cím adományo-

zásáról szóló 7/2004. (III. 26.) önkormányzati rendeletet (továbbiakban:

Rendelet.)

1. §

A Rendelet 16. §-a az alábbi új (2) bekezdéssel egészül ki, a jelenlegi szö-

veg pedig (1) bekezdésre változik.

„16. § (2) A Díszpolgári cím, valamint a Pro Urbe emlékérem természe-

tes személy birtokosát halála esetén „Díszpolgári sírhely” illeti

meg a Városi Köztemető I. parcellájában.

68

A sírhely adományozásáról a hozzátartozók igénye alapján a

polgármester dönt.”

2. §

E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.



4/i. Napirend

Kérdés, vélemény, javaslat nincs. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Aki a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság hivatásos állományú

tagjai részére teljesítménykövetelmény meghatározására készült előterjesztés

határozati javaslatát elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen. 28/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a fegyveres

szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló, több-

ször módosított 1996. évi XLIII. törvény 245/F. § (2) bekezdése alapján

– figyelemmel a belügyminiszter 8/2002. (B:4.) BM számú utasítására is –

a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság vezetője és hivatásos

állományú tagjai teljesítménykövetelményeinek alapját képező célokat

2006. évre az alábbiak szerint határozza meg: - A tűzoltóság hatékony, törvényes működésének biztosítása

- Az államigazgatási feladatok jogszerű, határidőre történő végrehaj-

tása

69

- A parancsnokság személyi állományának magas szintű, tervszerű

kiképzése

- A tűzoltóság tevékenyen vegyen részt városunk életében, annak hír-

nevét szakmai köreiben öregbítse.

Felkéri a polgármestert, hogy a tűzoltóparancsnok részére az egyéni telje-

sítménykövetelményeket határozza meg, valamint a határozatban foglal-

tak további végrehajtásáról gondoskodjon.



4/j. Napirend



Aki a Püspökladányi hulladéklerakó rekultivációs tervének elkészítésére ké-

szült előterjesztés határozati javaslatával egyetért, kérem szavazzon.



Püspökladány Város Önkormányzata kinyilatkozza, hogy pályázatot

nyújt be TEHU keretre a püspökladányi hulladéklerakó rekultivációs ter-

vének elkészítése támogatásának elnyerésére.

A rekultivációs terv elkészítésének költsége összesen: 3.600 eFt

Ebből:

- Saját forrás mértéke 20%, összege: 720 eFt

- TEHU támogatás mértéke 80%, összege: 2.880 eFt

70

Az önkormányzat a pályázathoz szükséges saját forrást a 2006. évi pályá-

zati alapjából biztosítja. Határidő: 2006. március 2.

Felelős: Dr. Molnár László polgármester 4/k. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. DR. MOLNÁR LÁSZLÓ polgármester

Aki a Városi Sporttelep füvespályájának felújítására a Nemzeti Sporthivatal

pályázati felhívásában megjelent pályázati lehetőségéről készült előterjesztés

határozati javaslatával egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 16 igen, 1 fő nem szavazott. 30/2006. (III. 2.) önkormányzati testületi határozat

Püspökladány Város Önkormányzata kifejezi szándékát arra, hogy pályá-

zatot nyújt be a Városi Sporttelep füvespályája felújításának támogatásá-

ra – 2.500-20.000 fő közötti lakosságszámú települések sportlétesítményei

fejlesztésének, korszerűsítésének, felújításának keretében – a Nemzeti

Sporthivatalhoz. A pályázathoz szükséges saját forrást az önkormányzat a

2006. évi költségvetésében jóváhagyott pályázati alapból biztosítja.

A felújítás tervezett költsége: 12.942 eFt.

Saját forrás mértéke 30%, összege: 3.883 eFt

- Készpénzben rendelkezésre áll: 2.330 eFt

- Nem készpénzben áll rendelkezésre

(társadalmi munka stb.) 1.553 eFt

A GYISM támogatás mértéke 75%, összege: 9.059 eFt

Mindösszesen: 12.942 eFt



4/l. Napirend

71



Aki a szavazatszámláló bizottsági tagok megválasztásáról szóló előterjesztés

határozati javaslatával egyetért, kérem szavazzon.



Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete figyelemmel

a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 23. § (1) bekezdésében

foglaltakra a helyi választási iroda vezetőjének indítványára az alábbi

szavazatszámláló bizottságokat, tagjait és póttagjait választja meg.

1. Szavazókör Rendelőintézet Kossuth u. 1.

Polcz Attiláné Tag Kossuth u. 18-20. III. em.12.

Giczei Ferencné Tag Kossuth u. 2. II. em. 6.

Csáti Tünde Tag Kossuth u. 18. III. em. 11.

Szilágyi Katalin Póttag Kossuth u. 20. III. em. 7.

Csendes Julianna Póttag Honvéd u. 4. I/6.

2. Szavazókör Óvoda Honvéd u. 16-18.

Gyarmatiné Vona Irén Tag Honvéd u. 3. II. lh. 4. em.11.

Megyaszai Imréné Tag Damjanich u. 3. I.lh. 2.em.9.

Szabó Andrásné Tag Jog u. 10.

Mészáros Ágnes Póttag Honvéd u. 4.

Telegdi Károly Póttag Honvéd u. 7-11. 4/5.

72

3. Szavazókör Zeneiskola Petőfi u. 40.

Szűcs Lajosné Tag Toldi u. 34.

Hajdúné Papp Mária Tag Petőfi u. 46.

Szeszák Béláné Tag Petőfi u. 29.

Nagyné Marsi Nikoletta Póttag Toldi u. 43.

Sárkányné Magyar Ildikó Póttag Hunyadi u. 17/B.

4. Szavazókör Általános Iskola Petőfi u. 9.

Lajtos Imréné Tag Zalka M. u. 31.

Béres Gyuláné Tag Kiss F. u. 29.

Kissné Jánosi Judit Tag Késmárki u. 9.

Fodor Imréné Póttag Szabó Pál u. 13.

Ferenczikné Rábai Ágnes Póttag Komáromi u. 31.

5. Szavazókör Óvoda Szent István u. 33.

Szabó Tiborné Tag Szent István u. 41.

Hegedűsné Elek Erzsébet Tag Északi sor 1/3.

Varga Gáborné Tag Zrínyi u. 19.

Tóth Lajosné Póttag Zrínyi u. 2/b.

Makszin Erzsébet Póttag Zrínyi u. 6-8. IV. em. 7.

6. Szavazókör Területi Gondozási Rákóczi u. 4.

Központ

Kemecsei Gyuláné Tag Rákóczi u. 11-13. A/4./10.

Kertész Ibolya Tag Bezerédi u. 1-5. III/4./9.

Bodrogi Árpádné Tag Rákóczi u. 11-13. fsz. 2.

Tóthné Kun-Gazda Anikó Póttag Szent László u. 10.

Elekes István Póttag Zsák u. 1.

73

7. Szavazókör MÁV Állomás Vasút u. 1.

Balázsné Tóth Katalin Tag Kecskés Gy. u. 16.

Korponai Jánosné Tag Vasút u. 14.

Benéné Zsányi Éva Tag Kolozsvári u. 43.

Lövei Albertné Póttag Táncsics u. 6.

Dávid Balázsné Póttag István király u. 6.

8. Szavazókör Sárréti Szociális Bocskai u. 21.

Szolgáltató Központ

Marsi Lukácsné Tag Kalapács u. 43/2.

Baranyai Mátyásné Tag Bercsényi u. 21.

Harsányiné Rácz Katalin Tag Thököly u. 1.

Domján Miklósné Póttag Bercsényi u. 23.

Karacs Anett Póttag Sárrét u. 11.

9. Szavazókör Nyugdíjasok Háza Bocskai u. 48.

Tőkéné Nagy Ilona Tag Hajnal u. 11/1.

Borsos Istvánné Tag Dózsa Gy. u. 52.

Szabó Gáborné Tag Bem u. 4/A.

Nyilas Lajos Póttag Báthori u. 9.

Jánosi Ilona Póttag Bem u. 2/2.

10. Szavazókör Általános Iskola Kálvin tér 8.

Griger Mihályné Tag Árpád u. 6.

Török Gyuláné Tag Munkácsy u. 21/1.

Vígh Sándorné Tag Nap u. 5/1.

Mészáros Éva Póttag Árpád u. 1.

Czigler Dezső Póttag Kisfaludy u. 9/1.

74

11. Szavazókör Általános Iskola Karcagi u. 28.

Kárainé Vajó Piroska Tag Esze Tamás u. 59.

Karacs Ferencné Tag Dió u. 2/1.

Mészáros Sándorné Tag Petri Pál u. 162.

Kovács Józsefné Póttag Esze Tamás u. 87.

Keserű Zsolt Póttag Görepart 22.

12. Szavazókör Óvoda Karcagi u. 37.

Kovács Imréné Tag Vásártér 27.

Tóthné Kolozsi Ilona Tag Petri Pál 34.

Keserűné Juhász Mária Tag Erdő u. 17.

Oláhné Lövei Anikó Póttag Karcagi u. 42.

Vassné Bíró Andrea Póttag Vásártér 19.

13. Szavazókör Idősek Klubja Mező I. u. 47.

Kovács Attiláné Tag Móricz Zs. u. 44.

Zombori Sándor Tag Móricz Zs. u. 41.

Kaszásné Szilágyi Róza Tag Bartók B. 59/A.

Csökmei Éva Póttag Móricz Zs. u. 73.

Komárominé Kaszás Margit Póttag Móricz Zs. u. 25.

14. Szavazókör Óvoda Mező I. u. 49.

Bihari Lajosné Tag Mező I. u. 20.

Faragóné Cséki Katalin Tag Mező I. u. 64.

Ráczné Hegedűs Ilona Tag Bessenyei u. 48.

Nemes Sándorné Póttag Bólyai u. 1.

Nemes Enikő Póttag Bólyai u. 1.


Felelős: Keserű László jegyző

75


Ismertetem a soron következő képviselő-testületi ülés időpontját és napi-

rendjeit.

Az ülés időpontja: 2006. március 30.

N a p i r e n d e k:

1. Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról és az ön-

kormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről.


2. Beszámoló az önkormányzat 2005. évi költségvetési gazdálkodásáról.


2/a. Tájékoztató a 2005. évben végzett felügyeleti ellenőrzések tapasztalatai-

ról.

Előadó: Kürthy Ferencné irodavezető

3. A Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft. 2005. évi mérlegbeszámolójá-

nak jóváhagyása, az ügyvezető igazgató részére megállapított prémium-

feladatok értékelése, a kifizethető prémium megállapítása.

Előadó: Vásári Gáborné ügyvezető igazgató,

Dr. Molnár László polgármester

4. A Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft. 2006. évi üzleti tervének jóvá-

hagyása, az ügyvezető igazgató 2006. évi prémiumfeladatának, bérfej-

lesztésének megállapítása.

Előadó: Vásári Gáborné ügyvezető igazgató,


5. A Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató Kft. 2005. évi

mérlegbeszámolójának jóváhagyása, az ügyvezető igazgató részére meg-

76

állapított prémiumfeladatok értékelése, a kifizethető prémium megállapí-

tása.

Előadó: Dobrossy Barnabás ügyvezető igazgató


6. A Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató Kft. 2006. évi

üzleti tervének elfogadása, az ügyvezető igazgató 2006. évi prémium-

feladatának, bérének megállapítása.

Előadó: Dobrossy Barnabás ügyvezető igazgató


7. Tájékoztató a civil szervezetek tevékenységéről.


8. K ü l ö n f é l é k .

Mindenkinek megköszönöm a munkáját, az ülést bezárom.

K.m.f.



K a r d o s István Ö k r ö s István

képviselő képviselő

Documents

J E G Y Z Ő K Ö N Y V - Püspökladány€¦ · több helyen voltak gondok, de ezek kisebb jelentőségű, helyi akadályokból származtak. Természetesen egyetértek polgármester