Izvjestaj o Strpcima-4.pdf

129

REPUBLIKA CRNA GORASKUPTINAKomisija za prikupljanje informacijao otmici putnika iz voza 671 izvrenoju trpcima 27. 02. 1993. god.Broj :Podgorica, 13. 11. 1995.

I Z V E T A JO rezultatima uvida u dokumentaciju o otmici u trpcima u posjedu Javnog dravnogtuioca Republike Srbije.

Karakteristini izvodi, zapaanja i kratak opisdokumenata.

1. Dopis naelnika Odeljenja za suzbijanje kriminaliteta izUica (Priboja)1, Okrunom javnom tuiocu u Uicu, brojPU134 od 05.03.1993.

U dokumetnu se skree panja primaocu na prilog, kojise sastoji od zapisnika o prijemu krivine prijave, koju jepodneo Iegi Slobodan iz Priboja protiv nepoznatogizvrioca krivinog djela otmice iz lana 64 KZ Repub-like Srbije.

2. SUP Uice, OUP Priboj, 28.02.1993. god. Zapisnik oprijemu krivine prijave.

U dokumetnu se navodi da je podnosilac krivine pri-jave Iegi Slobodan, roen 13.09.1942, otpravnik vozo-

Dokumenta

1 Otkucano je Priboj preko teksta obrisanog bjelilom. Meutim imenaelnika je isto kao kod dokumeta br.3, pa se da zakljuiti da seradi o Uicu

Strpci analiza.qxd 5.7.2003 12:32 Page 129

Otmica u trpcima

130

va na dunosti u vrijeme otmice, neoteen u postupku.U prijavi je dato vienje dogaaja od strane Iegia. Onnavodi da su lica u maskirnim uniformama od njega(pod pretnjom) traili inforamaciju o tome koji voz naliniji BG Bar prolazi prugom, a zatim izjavili da se timvozom prevozi vercovano oruje (!?), te da se ovaj imazaustaviti, pod pretnjom da je gotov ako tako nebude. U meuvremenu prolazi lokalni voz Prijepolje BG, otmiari se skrivaju, a otpravniku prijete da nesmije nikoga obavjestiti o njihovom prisustvu. Voz 671je uao u stanicu trpci u 15 : 54, kada je zaustavljen odotmiara. I.S. je u slubenoj prostoriji i na njega paze triuniformisana otmiara. Dva putnika izlaze iz voza, nas-taje mala zbrka, koju I.S. koristi da obavjesti SM Uice isaobraajnog dispeera u Poegi da je voz blokiran.Budui da je voz Bar BG ve krenuo iz Priboja, I.S.moli otmiare da povuku voz 671 za jedna kola unatrag,kako bi se oslobodila izlazna skretnica i omoguiloformiranje puta pomenutom vozu. Ovoj molbi nije udo-voljeno, ve mu je nareeno da voz Bar BG zaustavina signalu. I.S. primeuje da je iz voza 671 izvedeno pet-naestak putnika, koji su upueni prema zgradi ZOP-a.Meu izvedenim I.S. prepoznaje Memovi Fikreta iz Pri-jepolja, njegovog kolegu, koji pokuava da zatraipomo od njega, ali je u tome sprijeen. U 16:17otpravniku poslova ( I. S. ) dozvoljeno je da otpravi voz,to je i uradio u 16:18. Oteti su odvedeni teretnimvozilom SMB boje putem ispod stanice (?). I.S. je potomobavjestio SUP Uice, SUP Priboj i pretpostavljene upreduzeu. I.S. ocjenjuje da je broj otmiara oko 30, dasu bili odjeveni u maskirne uniforme, posjedovali dugo naoruanje bez oznaka i da su mu svi bili nepoznati.


Dokumenta

131

3. Dopis naelnika za suzbijanje kriminaliteta iz Uica,Okrunom javnom tuiocu u Uicu, broj PU134 / 93 od11.06.1993.

Veza na koju se poziva KTN 130/93 od 12.03.1993, a toje dopis Okrunog tuioca kojeg u dokumentacijinema. U dopisu se deklarie neuspjeh u pronalaenjuizvrioca otmice i saznavanja sudbine otetih, kao ispremnost na dalje napore u smislu rasvjetljavanjaotmice.

4. SM za poslove bezbjednosti na eljeznici Uice,27.02.1993. Izjava Gazdi Miroslava, milicionera.

G.M je bio uniformisan. Putovao je u slubenom kupeusa kolegama Radomiroviem, Vukoviem, UdoviiZoranom i Vrani Miroslavom. Posljednja dvojica supredstavljali slubenu pratnju voza. Voz je zaustavljen u15:50. U stanici trpci voz je stajao oko 30 minuta.Otmiari su nosili dugo naoruanje. Udovii i Vranisu razgovarali sa otmiarima pored voza. G.M. se pro-molio kroz prozor kupea. Trojica otmiara su prolipored voza i kazali Zdravo ljudi -. Znajui da je vojnojpoliciji R. Srpske omogueno da prisilno mobiliu svojevojne obaveznike, G.M. se vratio svome mjestu i sijeo.Primjetio je da je nekoliko otmiara ulo u zadnji diovoza, te da je iz sredine voza izvedeno par civila, kojinijesu negodovali.

5. Izjava (ponovo) Gazdi Miroslava, roenog 16. 8. 1969.u Zaostru, Priboj, sa stanom u Uicu. Izjava data28.05.1993.god.

Ovoga puta G.M. precizno identifikuje svoje saputnike:Udovii Zoran, Vrani Miroslav, Radomirovi Ljubia iVukovi Goran ( svi milicioneri ). Izjavljuje da je otmicu


Otmica u trpcima

132

izvrilo 10 15 (nejednoobrazno) uniformisanih lica,bez kapa, bez oznaka. Primjetio je da dvojica nosebrade. Udovii i Vrani su trali oko otmiara, ali oviim nijesu posveivali posebnu panju. Iz onoga to jeuo G.M. zakljuuje da otmiari nemaju izrazit bosanskiakcenat prije bi rekao sandaki. Nekoliko uni-formisanih lica ulo je u prednji vagon (suprotnoprethodnoj izjavi). Otmiari, koji su proli pored kupea,kazali su Zdravo ljudi - . Neki putnici su silazili sa vozanosei prtljag. Nijesu traili pomo. To davaocu izjavenije bilo sumnjivo, jer se 15 dana prije toga, dok je bio upratnji voza, desilo da je vojna policija R. Srpske povozu traila svoje bjegunce. Radomirovi i Vukovi nije-su izlazili iz kupea. Zadravanje je trajalo 30 minuta.Otmiari i putnici su se zaputili ka staninoj zgradi.Neke od uniforma bile su svijetle, a druge tamne boje.

6. SUP Uice, br. PU 22 1 / 93, 27.02.1993., Priboj.Slubena zabeljeka sainio je Bugarin Mirko.

Beljeka se odnosi na informativni razgovor sa PolimacNerudinom, roenim 17.01.1941, Priboj, Pribojske ete19.

P.N. je putovao u treem vagonu od lokomotive. Voz jestao u stanici trpci oko 16h. U njega je ulo 4 5naoruanih lica u zelenim uniformama. Neki su imalikape sa kokardama, duu kosu i bradu. Legitimisan jekorektno. Primjetio je napolju jo 10 15 naoruanihlica.

7. Prepis iz knjige raporta mainovoe, Uice. MainovoaRadoii eljko, s.r., 26.05.1993.

Prilikom ulaska u stanicu trpci R.. je vidio veugrupu naoruanih ljudi i otpravnika vozova, koji je


Dokumenta

133

davao znak stoj2. Ovo se dogodilo u 15:53. taekamo? zapitao je otpravnika, a ovaj je odgovorio dane zna. Zatim je otpravnik vozova uzeo putni list i otiaou pravcu stanine zgrade. Pokuaj R.. da sie sa loko-motive je osujeen, a zatim je i on legitimisan od stranenaoruanog lica. Putnici, koji su skidani sa voza,odvoeni su prema pomonoj zgradi, pored koje je bioprakiran kamion. Ispred lokomotive je stajao snajperi-sta okrenut prema mainovoi. R.. zatim kazuje da muse ponovo obratio otpravnik vozova3, rekavi da e mu( dok je jo uvjek svjestan ) dati znak da povue loko-motivu i oslobodi skretnicu za 670 ( voz Bar BG, kojije ve krenuo iz Priboja ). Vonja je nastavljena u 16h.

8. Izjava Radoii eljka, mainovoe, roenog 12.02.1962.u Poegi. Izjava data 26.05.1993.

Izjava je gotovo ista kao i prethodna zabeljeka. R.. pre-cizira da su uniformisani ljudi bili rasporeeni dupruge, od ulazne skretnice do stanine zgrade. Posje-dovali su dugo naoruanje, a nosili su beretke ivojnike kakete sa obodom. Bilo ih je 20 30. Po izjaviR.. naoruani otmiari su jo uvjek bili tu kada je pono-vo pokrenuo voz. Naredili su mu da ide dalje iako jeznak stoj bio upaljen. R.. opisuje i proputanje vozabr. 670.

9. Izjava Udovii Zorana, milicionera, roenog 7.12.1954.god. u Koranu, Uice. Izjava data 28.02.1993.

U.Z. je bio voa patrole koja je pratila voz od Uica.Pored U.Z. u slubenoj pratnji voza bio je i milicioner izUica po prezimenu Vrani. Voz je doao u Uice sa

2 Ovo je kontradiktorno sa izjavom otpravnika vozova.

3 Ovo znai da je o. vozova barem dva puta izlazio iz stanine zgrade


Otmica u trpcima

134

zakanjenjem od 100 minuta ( trebao je krenuti iz Uicau 13:18 ). On i Vrani su uli u voz bez primopredajedunosti, s obzirom da patrola iz BG nije bila prisutna.U 15:40 voz je zaustavljen u trpcima. Uniformisani ljudisu se podjelili u manje grupe i rasporedili cijelomduinom voza. Patrola je izala na vrata vagona. Napitanje ta trae, jedna grupa mu je odgovorila Traimo nae skitnice. Vidjevi da je jedna grupanaoruanih ljudi ula u prednji dio voza, U.Z. je poslaoVrania (hodnikom vagona) u tom pravcu. Davalacizjave je potom poao za grupom otmiara ( njih 7 ), kojisu proli pored njega i uli u vagon. Uz obraanje pu-tnicima Pomoz bog brao Srbi -, otmiari su legi-timisali putnike, a nekima naredili Ponesi stvari i izainapolje. U.Z. naglaava da su otmiari bili dobronaoruani, dugim naoruanjem, mitraljezima, radiostanicama, te da se nije moglo intervenisati zbogdovoenja putnika u opasnost. U.Z. zapaa da su dvaMuslimana iz Ulcinja takoe legitimisana, ali da ihotmiari nijesu dirali. Takoe tvrdi da paravojna jednicanije kontaktirala sa njima ( pratiocima ). Na pitanje pu-tnika Ko nas legitimie?- otmiari su odgovarali Srp-ska milicija ili srpski etnici iz Bosne, kako vam boljeodgovara. Po procijeni U.Z. voz se u trpcima zadraooko 20 minuta. Uniforme otmiara bile su zelene. Nekiod njih su na glavi imali ubaru, drugi ajkau ili crnevunene kape. Bilo je i kokardi na kapama. U.Z. nijemogao donijeti zakljuak u pogledu dijalekta sa kojimsu govorili. Nije primjetio kuda vode civile ( skinute savoza ) iz kancelarije otpravnika voza, ali je po polaskuvoza primjetio ciradu kamiona. U Priboju je na zahtijevnaelnika OUP-a dao izjavu4. Vratio se u Uice vozom u19:30 i u SM dao izjavu ( naredna izjava ). Tom prilikomje uo od zamjenika da je ovaj odmah po zaustavljanjuvoza bio obavjeten od dispeera u Poegi. U.Z. izjavlju-

4 Sainilac informacija nije naao tu izjavu u datoj mu dokumentaciji.


Dokumenta

135

je da je grupa otmiara, sa kojom je on poao, izvela 8lica, po njegovom miljenju, srpske nacionalnosti.

10. SM Uice, 27.02.1993. god. Izjava (ponovo) UdoviiZorana, voe slubene patrole u pratnji voza.

Izjava je jako slina prethodnoj. Dodue, sada U.Z. tvrdida je patrola sila pored voza. Precizira vrijeme zausta-vljanja kao 15:40.

11. SM Uice, 28.02 1993. od. Posebni izvjetaj VraniMiroslava, lana patrole na 671.

Izjava je dosta slina izjavi Udovii Zorana. V.M. ukazu-je da je voz zaustavljen u 15:40, te da su on i U.Z. sili savoza. Kako je poslat u pravcu lokomotive, V.M. je stigaodo prvog vagona do lokomotive i uao u njega. Grupunaoruanih lica, koji su prethodno uli u vagon, pitao je Momci kako ide? Na ovo pitanje nije dobio odgovor.Mislei za jednog od otmiara da se zove Milan, on muje rekao Zdravo Milane, kako si? Odgovor je uslijedio Nijesam ja Milan, ja sam Dragan. Cijelo vrijeme je uV.M. bila uperena puka. Primjetio je da je jedan Hrvat,po legitimisanju, bio izveden. U hodniku je bila guva ukojoj je bilo ena i djece, pa je V.M. poao ispred njih dabi se izbeglo narastanje nervoze, tj. incidentna situacija.U tom smislu on je traio od putnika da pripreme L.K.na pregled. Po ocjeni V.M., otmiari su sa voza skinuli15-ak lica, Srba i Muslimana, kao i jednog stranog dra-vljanina.

12. SUP Uice, 17.03.1993. Izjava (ponovo) VraniMiroslava, uesnika slubene patrola na vozu br. 671.

Sada se V.M: ne sjea tanog datuma otmice. Kompozi-ciju su sainjavali 12 13 vagona. Dogaaj se zbio


Otmica u trpcima

136

izmeu 15 16 asova. V.M. primjeuje da su uni-formisana lica bila rasporeena sa obije strane voza.Zatim izjava ide paralelno prethodnoj do dogaaja sapomenutim Milanom Draganom. U tom pogleduV.M. izjavljuje da se ne moe sjetiti iz kog pravca sustigle rijei brat Milan, ali kae da mu je potom sinu-lo da se radi o Luki Milanu, za koga je znao da imagrupu boraca u Viegradu i koji je nekoliko mjesecipre toga privoen u SUP Uice. Tom prilikom V.M. jevidio Milana Lukia u dva navrata, a jednom mu jestavljao lisice na ruke, ali mu nije dobro zapamtio lik.Dalje V.M. kae: Po ulasku u vagon vidio sam da vei-na naoruanih ljudi ima brade, a jedan od njih je bioobrijan sa crnom ubarom na glavi, pa mu se obratio,mislei da je on Milan Luki Gdje si Milane? Kadasam mu to rekao ovaj ovjek se okrenuo prema meni,pogledao me izbezumljeno i rekao da se on ne zoveMilan nego Dragan. Prvo su izveli starijeg ovjeka,kojeg su nazvali Franjo, pa je zakljuio da se radi oHrvatu. Otmiari su kazali da ih vode na kompjute-rsku obradu. V.M. je imao utisak da e da ih zakolju.Otmiari su se obraali putnicima rijeima Pomozbog junaci, ovo je etnika kontrola. V.M. je pozvaoputnike da pokau isprave, kako bi se izbjegla nezgo-da. Pri kraju otmice Dragan se obratio putnicima Poruite brai Muslimanima da ovude vie ne idu bezpasoa. Pokret etnici. V.M. kae da su sluaj prijaviliu Priboju.

13. SUP Uice , 27.03.1993. god. Izjava Vrani Miroslava(trea), lana slubene patrole na vozu 671.

Izjava je slina prethodnoj. Ovaj put V.M. ukazuje na kan-jenje voza od 100 minuta. Takoe, pored maskiranih uni-formi, na otmiarima primeuje kombinezone, kao i to dasu dvojica meu njima nosili ubare sa orlom. Dodaje dase jedan od otmiara pokrivao kapom da ne bude pre-


Dokumenta

137

poznat. Od putnika se sjea ene iz Priboja sa imenomMirsada, 35 36 godina, duge crne kose.

14. Stanica bezbjednosti na eljeznici, Uice, broj 40/93 od28.02.1993. Upueno SUP-u Uice, Odjeljenje milicije. Izvjetajo nasilnom zaustavljanju voza 671 u trpcima.

Izvjetaj je svjedoenje Iegi Slobodana, sasvim slinove obraenom. Ovdje se konstatuje da je voz zaustav-ljen od strane pripadnika jedinice Vojske RepublikeSrpske ili pak paravojnih jedinica sa teritorije R. Srpske.Ovoga puta I.S. izjavljuje da je otmica zapoeta oko 15h.

15. SUP Uice, 28.02.1993. zapoeto u 19h. Izjava TucoviVladana, ro. 22.06.1968. god. u Uicu, sa prebivalitem uUicu, Karaorev anac 28, pomonik mainovoe.

Izjava T.V. u prvom dijelu uglavnom se podudara sasvjedoenjem mainovoe. On opisuje mladia, za kogapredpostavlja da je voa grupe, kao fiziki dobro razvi-jenog, visokog, naoruanog automatskom pukom, sanoem u izmi. Tvrdi da su iz vagona izvoeni ugla-vnom mukarci, a meu njim i jedno dijete djeak.Meu izvedenima zapaa i jednog crnca. Otmica trajeoko 25 minuta. Po zavretku ove akcije i udaljenju uni-formisanih lica, kod nas u kabinu je uao ista skretni-ca, za koga sam uo, ali nisam bio siguran, da je musli-manske nacionalnosti, koji je izaao u Priboju. Davalacizjave se pogreno sjea datuma otmice, tvrdei da seona dogodila 28.02.93 god.

16. SUP Uice, 28.02.1993. god. Izjava Radomirovi Ljubie,ro. 12.03.69. u Priboju, milicioner SM Uice.

Potvruje da je u ranije bilo pojava zaustavljanja voza saciljem nalaenja vojnih obaveznika R. Srpske. ini se da


Otmica u trpcima

138

je mladi, koji je proao vagon, imao na rukavu oznakuVRS. Primjetio je da su iz sredine kompozicije izvoeniputnici, uglavnom (!?) osobe mukog pola.

17. SUP Uice, 28.02.1993. god. Izjava Plazini Marka, ro.3.07.62. god. u aku, stanuje u Zablau, aak, kondukterTO BG.

P.M. ukazuje da je voz bio u zakanjenju 100 minuta.Slubu na vozu su vrila tru konduktera i manipulant. Onje pokrivao prva dva vagona. Voz je usporio na predsig-nalu, a vidio je crveno svjetlo na signalu. Nakon kraegvremena signal se otvorio. Voz je uao u stanicu trpci istao na drugom kolosjeku. P.M. nije primjetio otpravnikavozova na uobiajenom mjestu. Meu uniformisanim lici-ma primjetio je jednog sa oznakom Srpska RepublikaBosna na lijevom rukavu. P.M. izjavljuje da su otmiarigovorili dijalektom iz Srbije. Misli da nijesu iz Bosne.

18. SUP Uice, 28.03.1993. god. Izjava Vukovi Gorana,ro. 15.03.65. god. u Priboju, milicioner.

V.G. deklarie prisustvo Bukvi Gorana i alipur eljka(oba milicioneri) u slubenom kupeu za pratnju voza,pored ve pomenutih. Bukvi je izlazio iz kupea za vri-jeme vonje i u hodniku razgovarao sa prijateljem iz Pri-boja ili Prijepolja. Kae da je grupa otmiara ula na za-dnja vrata zadnjeg vagona i prola kroz bife, u kome suneki Crnogorci pjevali etnike pijesme. Takoe potvru-je da su vozovi i ranije zaustavljani da bi vojna policijaRepublike Srpske traila svoje vojne obaveznike. Tvrdi damu je ( kolega ) Vrani za vrijeme otmice rekao Bog tejebo, izvedoe nam Muslimane iz voza. Dodao je da suLukievci ( aluzija na Milana Lukia ) izveli Muslimane izvoza. Za jednog od otmiara opisuje kao ovjeka dugoglica, sa ajkaom i kokardom, starosti do 22 godine, visine180 cm, dobro razvijenog, smee kratke kose i kratke


Dokumenta

139

smee brade, kestenjastih oiju, pravilnog malo zail-jenog nosa, donje punije usne, irokih smeih obrva i nor-malnih uiju. I on potvruje da pripadnici vojske R. Srpskeesto sa voza skidaju vojne obaveznike R. Srpske. Prilikompolaska iz trbaca izmeu tunela i zgrade stanice, primje-tio je 10 15 civila koji su izvedeni iz voza.

19. SUP Uice, 28.02.1993. god. Izjava Bukvi Gorana, ro.20.09.1965. u Priboju, gdje stanuje u ul. 22 decembra 50,milicioner

Za sve kolege kae da su bili uniformisani. Po dijalektusudi da su otmiari iz Pribojskog i Rudskog kraja.Odmah je pomislio da izvode Muslimane, s obzirom daivi u Priboju i zna prilike.

20. SUP Uice, 28.02.1993. god. Izjava alipur eljka, ro.14.12.1971. god. u Prijepolju, ivi u Priboju, Nemanjina 48,milicioner

Izjavljuje da su u voz sa njim ule kolege Cvijeti Nenad iGolubovi Peria iz Prijepolja, koji su sjeli u susjedni kupe.Misli da je uniformisano lice, koje mu je trailo L.K., imalobosanski akcenat. Sjea se povika putnika ( koje misli dasu iz Crne Gore ) iz njegovog i susjednog kupea : - Voditeih, koljite ih...- Misli da su otmiari pripadnici paravojnejedinice iz Bosne. Takoe smatra da bi mogao prepoznationog koji ga je legitimisao (srednje razvijenog, sa duomcrnom bradom, 25 30 godina starosti).

21. SUP Uice, 28.03.1993. god. Izjava Dautovi Murfete,ro. 15.02.1937. god. u Kuli, Rudo, ivi u Priboju, RadenkaKaradia 7, domaica.

I ovaj svjedok otmice se prisjea povika putnika Vodite ih, ubijte ih, strijeljajte ih. Sjea se da joj je na


Otmica u trpcima

140

stanici u Priboju pomogao da iznese stvari Dino Poli-mac iz Priboja.

22. SUP Uice, 28.02.1993. god. Izjava Spaji Milana, ro.03.03.1938. god. u Strmcu, Priboj, ivi u Priboju, NoviceManovia 2.

Izjavljuje da je putovao sa poznanikom MilinkoviVojkom. Tvrdi da su otmiari iz voza izveli i jednog crnca.Primjetio je i otpravnika vozova kako stoji kao ukopan.Na kraju izjave S.M. se ispravio u pogledu prezimena svogpoznanika Simovi Vojka, koji radi u FAP-u.

23. SUP Uice, 03.03.1993. god. Izjava Ljiljani Miljana,ro. 28.05.53. god. u Kaluerovcima, Priboj,manevrista naelj. stanici u Priboju.

Tvrdi da ga je u kretanju ka vozu u stanici zaustavilonaoruano lice. Kasnije se popeo na lokomotivu. Zaovjeka koji ga je zaustavio misli da je iz okoline Rudog.

24. SUP Uice, 03.03.1993. god. Izjava Simovi Vojka, ro.30.11.1958. u Kukuriiima, Priboj, radnik FAP-a.

Njegova izjava je karakteristina po tome to tvrdi da jepo govoru jedan od otmiara sa lokalnog podruja.

25. SUP Uice, 08.06.1993. god. Izjava Grujii Radenka, ro.13.09.57. u Jabuci, Prijepolje, kondukter u TP BG, SD Uice.

Zajedno sa Ignjatovi Srekom ( kondukter ) i NekoviDragoljubom ( manipulant ) radio je na relaciji BG Bar(671). Tvrdi da od BG do Uica na vozu nije bilo pratioca.Deklarie kanjenje voza u polasku od 100 minuta. Pri-likom pregleda karata, kod putnika kome na polaznojstanici nije ponitena K 15, olovkom upisujem broj voza


Dokumenta

141

i datum, to sam uinio i ovaj put. Tvrdi da je imao prob-lema sa otmiarima, koji su ga razumeli da se zove Mujo, ane Grujo. Kae da su iz voza izveli jednog Arapina koji jeiao na Sveti Stefan. Vidio je uvoenje otetih u kamion sazelenom ciradom. Od putnika je saznao da su iz vozaizvodili uglavnom Muslimane, a iz jednog kupea su odvelitri Srbina sa izbjeglikim legitimacijama. G.R. je pomogaoeni iz Roaja ( sa dvoje djece ), ijeg su mua odveli.Kolege Nekovi i Plazini su mu saoptili da su otmiarisa voza skinuli Memovi Fikreta, otpravnika vozova iz Pri-jepolja. Po njegovoj procjeni odvedeno je 14 17 putnika.U Bijelom Polju je legitimisan od strane milicionera izCrne Gore. On je tom prilikom izjavio da su sa voza odve-deni Muslimani.

26. SUP Uice, Odeljenje za suzbijanje kriminaliteta,05.03.1993. god., br. PU 134/93., Uice, Slubena zabeljeka.

Zabeljeka se odnosi na razgovor sa GrujiiRadenkom, kondukterom na 671 u vrijeme otmice.Zabeljeka je slina Grujiievoj izjavi.

27. SUP Uice, OUP Poega, 26.05.1993. god., br. PU 134/93, Poega, Slubena zabeljeka.

Zabeljeka je raena povodom razgovora sa NekoviDragoljubom, manipulantom na 671 u vrijeme otmice.N.D. smatra da je marka kamiona, u kojeg su otmiarismjestili 20 25 lica, FAP. Tvrdi da su se otmiari, zaje-dno sa otetim, ovim kamionom odvezli u pravcuUVACA. Takoe je meu otetim primjetio crnca.

28. SUP Uice, OUP Prijepolje (nema broja i datuma).Slubena zabeljeka inspektor Dragan orevi.

Podatak da u Roaju ivi Zupevi Sanija, iji je suprugHalil otet u trpcima, dobijen je od Kajevi efkija, ko-


Otmica u trpcima

142

ordinatora rodbine otetih. Sanija je izbjeglica iz Trebin-ja. Ona potvruje da su u vozu od BG do Uica bila dvamilicionera, da su legitimisali pojedine putnike, ali dakondukter nije upisivao imena na putnike karte(podatak dobijen od Kajevi efkija). Primjedba : Raz-govor je oigledno voen telefonom.

29. SUP Uice, OUP Priboj, 28.05.1993. god. Slubenazabeljeka sa razgovora sa Polimac Nurom iz Priboja(pisano olovkom).

Sasvim slina zabeljeci sa razgovora sa pok. PolimacNuredinom. Beljeku sainio, kao i onu sa razgovora saNuredinom, Bugarin Mirko.

30. SUP Uice, OUP Prijepolje, 28.05.93. god. IzjavaKajevi efkija, ro. 13.10.1951. god. u Velikoj upi,Prijepolje, PT mehaniar, zaposlen u poti Prijepolje.

K.. izjavljuje da je u trpcima otet njegov brat NijazimKajevi. Poziva se na izjavu Sanije Zupevi da je kon-dukter pregledao karte, ali ne da je pri tom upisivaoimena, te da je ovog konduktera5 ponovo vidjela u tr-pcima i B. Polju, iako ga je u Uicu zamjenio drugi kon-dukter. Kajevi insistrira na tome da je kondukter upisi-vao imena na putne karte, a da su ispred njega ila dvamilicionera. U tom smislu se poziva na nepoznatog put-nika i njegov lanak objavljen u Monitoru, kao i natrake koje potvruju pismo Monitoru.

31. SUP Uice, OUP Prijepolje, 28.05.93 god. Izjava ZekoviAlme, ro. 13.07.1964. god. u Prijepolju, tehnolog bezzapoljenja, ul. Prve umadinske 3.

Z.A. izjavljuje da je u trpcima otet njen otac ZekoviFevzija. Ukazuje da ima indicija da je njen otac puto-

5 Vjerovatno Grujiia.


Dokumenta

143

vao sa izvjesnim Novakoviem iz Brodareva, koji je tokasnije demantovao. Takoe navodi da je vozom 671putovala i advokat Kuburovi Dragica iz Prijepolja(pomenuta je demantovala ovu trvdnju), kao i MilanKokovi iz Prijepolja. Po obavjetenju Veljovi Ljubieiz Banjaluke, oteti su odvedeni u Fou. Z.A. kae da jetrener odbojkakog kluba iz Sremske Kamenice dop-utovao sa 671 na dan otmice, te da je dao informacije ootmiarima.

32. Izjava lica iji je potpis neitak6, 29.05.1993. god.

Njome se tvrdi da je na dan 27.02.1993. god. na vozu 671nije bilo slubene pratnje na dijelu puta od BG doUica. Takoe se potvruje da je kondukter iz izjaveZupevi Sanije ustvari Grujii Nedeljko.

33. SM Brodarevo, 29.05.93. god. Izjava Topuzovi Ifete, ro.12.07.1939. god. u Zavinograu, Prijepolje, prebivaliteBrodarevo.

T. I. izjavljuje da je meu otetima i njen suprug Topu-zovi Dafer. Takoe tvrdi da je o otmici obavjestioVrani Velizar iz Brodareva.

34. SM Brodarevo, 29.05.93. god. Izjava Hani Zahira, ro.15.06.1943. god. u Brodarevu, voza u Planumu.

H.Z. izjavljuje da je u trpcima otet i njegov sin HaniMuhedin iz Brodareva. On precizira da je o otmiciinformisan od Maleski Petra (Makedonac), sestriaVelizara Vrania, koji radi u Planumu. Takoe navodiZindovi Marinka iz Bijelakove ( Prijepolje ) kao i saput-nika ( u istom kupeu ) sa Preljevi Safetom. Tu je bio iMarinkov otac Kao, koji je pokuao da ubedi otmiare

6 Oigledno se radi o slubenom licu


Otmica u trpcima

144

da ne odvode Safeta (?) Nemojte njega, on mi jekomija!

35. SM Brodarevo, 29.05.93. god. Izjava Smaila Alo-merovia, ro. 01.01.1950. god. u Zastupu, Prijepolje,Sjeniki put b.b., Prijepolje.

S.A. prijavljuje otmicu brata Alomerovi Adema iz Prije-polja. Istie da je vjest o otmici donio sestri VelizaraVrania, Makedonac. Takoe izraava sumnju, naosnovu izjave izbjeglice iz Trebinja7, da je kondukter sabradom vezan za otmicu. Tvrdi da je uo priu o trojiciobjeenih u trpcima, te da je njegov brat vien uRudom. Te prie je pronio Tahtovi Dahid, vozaPolimljetransa iz Prijepolja, nastanjen u Seljanima, Pri-jepolje, a kome je sve to ispriao neki voza iz Priboja.Prijepoljem krui pria da su oteti likvidirani i zakopaniu Rudom. S.A. ukazuje da su na vozu kao putnici bili iZindovi Marinko, Dulovi Milan, Slatina Brodarevo iFilipovi Zoran, nastavnik u Seljanici. Pozivajui se napredsjednika optine Priboj, Popovia, S.A. smatra da suu kamionu otili prema Viegradu. Takoe misli da jePopovi saraivao u smislu rasvjetljavanja otmice saSUP-om Rudo.

36. SM Brodarevo, 29.05.1993. god. Izjava Ristevski Petre,ro. 02.01.1962. god. u Dulju, Prilep, Makedonija,prebivalite Grobnice, Brodarevo, bravar u Planumu.

R.P. je putovao sa 671 na dan otmice zajedno sa Topu-zovi Daferom i Jukom iz okoline Berana, te sa arkomiz okoline Priboja , koji je trebao da putuje u ZND Rusi-ja, gdje firma Ristevskog izvodi radove. R.P. tvrdi da su izvoza izvedeni Topuzovi Dafer i Juka, kao i dvije djevo-

7 Sanija Zupevi


Dokumenta

145

jke, koje su se kasnije vratile. R.P. je stajao u hodniku, aotmiari mu nijesu traili dokumenta. R.P. izjavljuje da jeJuka imao pitolj. Nije vidio kamione.

37. SUP Uice, OUP Prijepolje, 29.05.93. god. Izjava PantoviZorana, ro. 28.02. 1958. god. u Kosatici, Prijepolje, stanuje uPrijepolju, Bostani 5, radi u Livnici.

Putovao je zajedno sa Nini Petrom, kojeg je u svojkupe pozvao Zekovi Fevzija. P.Z. tvrdi da su ispredgrupe otmiara ili dva milicionera i traili od putnikada pripreme line karte za pregled. P.Z. misli da suotmiari nosili oznake Republike Srpske. Smatra da jeakcija voena struno. P.Z. tvrdi da je jedan od otetihizvjesni Koalo iz Podgorice, a da se bavi preprodajomdeviza. Izjavljuje da bi mogao prepoznati 2 3 otmiara.Posebno je zapazio (vou) jednog, visokog oko 190 cm,smee krae kose, neobrijanog (ne nosi bradu i br-kove), oko 30 godina starosti, sa debljim srebrnimlancem oko vrata. P.Z. misli da je kamion u kojeg susmjetali otete TAM 130. Kae da je uo nekog od putni-ka Evo ih beli orlovi -, dok je kasnije uo priu da seradi o Lukievcima.

38. SUP Uice, OUP Prijepolje8, 29.05.93. god. Izjava oriNedada, ro. 30.03.1960. god. u Bijelokovi, Prijepolje, tel. 25 547, i Memovi abana, ro. 20.02.1958. god. u Zalugu,Prijepolje, tel. 24 986.

ORI: Prijavljuje otmicu brata ori Rasima. uo je daje na vozu bio ljekar, Musliman, kome je prije dolaska uUice reno od strane putnika u kupeu da e do trba-ca iz voza da pokupe sve Muslimane. Ovaj ljekar je iza-ao iz voza u Uicu, odakle se javio svojima u Priboj, a

8 Nije eksplicitno dato, ali se vidi po potpisu zapisniara


Otmica u trpcima

146

kasnije doputovao u Priboj drugim vozom9. Takoe jeuo da je rukometna ekipa iz Priboja sila u Uicu, a kas-nije autobusom doputovala u Priboj. .N. ukazuje naizjavu Zulii Milke iz Novog Sada ( nije potpuno sigu-ran ), po kojoj se neki ovjek iz Nikia rukovao sa jed-nim od otmiara.

MEMOVI: Prijavljuje otmicu brata Memovi Fikreta.Potvruje orievu izjavu. Dodaje da je izvjesni Dragan,ef hotela u Rudom, izjavio da u otmici nijesu uestvo-vali Ruani, ve Viegraani. Sugerie ispitivanje vieni-jih Srba iz Pribojske Banje, koji imaju poslovne veze, ai veze verca nekih roba sa Viegradom.

ORI: Predoava da u Prijepolju ivi izvjesni privat-nik Peja, kod koga dolazi jedan od ministara iz BiH.

39. SUP Uice, OUP Prijepolje, 29.05.93. god. Izjava JeiRadojka, ro. 31.03.1954. god. u Prijepolju, stanuje uPrijepolju, radnik MUP Srbije, SM Prijepolje.

Na peronu u Uicu vidio je Zekovi Fevziju, a putovao jeu bifeu sa Staki Radomirom. U oku bifea grupaCrnogoraca pjevala je protiv Alije. Zajedno saotmiarima iz vagona je izaao jedan od Crnogoraca, avratio se u vagon poto je voz krenuo. Ovaj je izjavio daje etvrti, koji je pio sa njima (predstavio se kao Dragan)bio Musliman i da su potroili milion dinara na pie, ada nijesu znali ko je on. Isti Crnogorac je potomispriao kako se obratio otmiarima da e ga (Dragana)lino zaklati, a ovi njemu uzvratili da se odmakne, jer eto sami uraditi.

9 Ljekar je inae iz Priboja.


Dokumenta

147

40. SUP Uice, OUP Prijepolje, 29.05.93. god. Izjava HodiSabahete, ro. 01.09.1950. god. u Prijepolju, stanuje uPrijepolju, ul. 25. septembra 4.

Izjavu je dala povodom otmice svog brata Zekovi Fevz-ije. Kae da je Alma Zekovi ve dala izjavu, te da je tosve to je lanovima porodice poznato. Alminu izjavuda je izvjesni Novakovi putovao sa njenim ocempotkrepljuje iskazom da joj je to rekao Petko Despo-tovi onog dana kad je u Prijepolje stigao ZoranAranelovi, te da Novakovi radi u Livnici. Iz toga jeona shvatila da se radi o Novakovi Mladenu, koji joj jetelefonom saoptio da uopte nije putovao tog dana.ula je da je Kuburovi Dragica, sudija iz Prijepolja,putovala istim vozom. Pria da je Kuburovi Dragica toizjavila izvjesnom Seadu iz Prijepolja. Nije joj jasno nakoji je nain Sredojevi Bato kontaktirao sa njenom sna-jkom Zekovi Refkom i bratanicom Zekovi Almom.ula je od koleginice Nini Milke da je KijanoviDrago, kojem je nesretnim sluajem stradao sin, puto-vao istim vozom.

41. SUP Uice, OUP Prijepolje, 29.05.93. god. Izjave CvijetiNenada, ro. 27.10.1971. god. u Belfordu (Francuska), stanujeu Prijepolju (Bostani) Brae Marui 18, radnik MUP Srbije, SMPrijepolje i Golubovi Perie, ro. 15.11.1972. god. u Prijepolju,stanuje u Prijepolju, Milisava Strikovia b.b., radnik MUPSrbije, SM Prijepolje.

CVIJETI: Ne sjea se datuma otmice. Putovao je seGoluboviem. Vidio je i alipur eljka ( milicionera ).Istie da otmiari od njih nijesu traili line karte, jer subili u uniformama. Sjea se da je jedan od otmiaraimao dugu prosijedu bradu, da je bio starosti 45 50,srednjeg ili nieg rasta, da je nosio crnu ubaru sakokardom. Primjetio da jedan od otmiara nosi oznaku


Otmica u trpcima

148

milicije i (misli) vojske Republike Srpske. Takoe istieda je jedan od otmiara izjavio da legitimie vojskaRepublike Srpske, ali mu nije vidio oznake. Navodi dajedan od putnika, 24 25 godina starosti, sa zelenimalom, nije htio da pokae linu kartu, ali je pokazao(najvjerovatnije) izbjegliku kartu iz Sarajeva, nakonega mu je nareeno da izae, to je ovaj i uinio.Komentar putnika je bio da se izvedeni predstavio kaoSrbin, ali da je ustvari Musliman. C.N. kae da bi modaprepoznao otmiara koji je pregledao line karte.

GOLUBOVI: Nema nita da doda gornjoj izjavi, sem dabi mogao prepoznati jednog od otmiara, koji je stajaopored vagona.

43. MUP Srbije, UZSK, 28.05.93. god. Beograd, Slubenazabeljeka sastavljena od strane OSL MUP Srbije u veziinformativnog razgovora sa Ignjatovi Srekom, ro.12.05.1958., kondukter iz Uica.

Ignjatovi kazuje da je vrijeme usporavanja voza pri-likom ulaska u trpce 15:00. Izjavljuje da su tri lica umaskirnim uniformama ula u trpcima. Jedan mi jerekao: - Jel vidi ono brdo gore? Tu su jue ubijeni jedanovjek i jedna ena sa dvoje djece, pa sad traimo ko jeto uradio. I.S. tvrdi da je iz voza izvedeno 20 25mukaraca. Dodaje da je trojicu prepoznao. Jedan jeMusliman iz Prijepolja, terenski radnik, koji mi je kazao Sreko, i mene odvedoe -. Drugi je mladi (student)iz Sarajeva sa izbjeglikom potvrdom koju mi jepokazao. Trei je crnac sa povratnom kartom BG Pod-gorica. Otmiar sa kojim je razgovarao na rukavu jenosio amblem Republika Srpska i Grb sa etiri ocila.Primjetio je i otmiara sa ubarom i kokardom.


Dokumenta

149

44. MUP Srbije, UZSK, 29.05.93. god. Beograd, Slubenazabeljeka sastavljena tokom razgovora sa Buzov Koviljkomiz Beograda, III Bulevar 42/24, Zulii Milkom iz Beograda(ista adresa) i Opanina Ljiljanom iz Prijepolja, ul. Izetaavia 53, studentom novinarstva sa smjetajem u SD 4April u BG, a putnicom voza 671 na dan otmice.

BUZOV: Prijavljuje nestanak Buzov Toma iz Splita,njenog supruga, koji je poao u obilazak sina naodsluenju vojnog roka u Podgorici.

ZULII: Prijavljuje nestanak Zulii Zvjezdana, studen-ta DIF-a iz Sarajeva.

OPANINA: Nije primjetila policijsku pratnju na vozu.Izjavljuje da je kondukter pregledao karte na uobiajennain. Primjeuje da su jednog putnika pustili, posljeodgovora na pitanje koju slavu slavi. Po polasku vozavidjela je grupu u maskirnim uniformama kako se kreepo stanici. Od putnika ula je za odvedenog Izraelca.Misli da su otmiari imali izraen bosanski akcenat.

45. CB Bijelo Polje, 09.06.1993. Izjava Avdi efkija, ro.10.05.1931. i selu Godua, Bijelo Polje.

Avdi kae da po izlasku iz Beograda kondukter nakartama ispisuje hemijskom olovkom prezimena putni-ka. Zbog toga mu se Avdi obratio rijeima efe, zatoupisujete naa prezimena na kartama . Odgovor Neboj se nita - . U trpcima je Avidi primjetio kamion saciradom. Jedan od otmiara je uao u kupe i pitao Koje taj Avdi? Na to je Ilija ( iz Marsenia Rijeke ) reago-vao Daj mi tu kartu (LK). Vidi li da je ovaj ovjekbolestan? Avdi dodaje da su mu vratili linu kartu ipoli dalje. Zatim podcrtava da otmiari nijesu trailivozne karte. Kao prilog opisu otmiara navodi da su


Otmica u trpcima

150

nosili beretke ( ne sjea se boje ) i na njima trobojke. Ponjegovoj procjeni, jedan od otmiara je saBijelopoljskog podruja. uo je da su odveli LiinaIljaza iz Lozne i jo 20 lica. Tvrdi da po polasku izBeograda nije bilo milicionera u pratnji konduktera.Zakljuuje da ne bi prepoznao otmiare.

Prilog izjavi: vozna karta K 15 sa upisanim 27.02.1993.,671 i vozna karta BG Minhen BG ( dva listia ) nakojoj je upisano Avdi (latinicom).

46. CB Berane, 10.06.1993. Izjava Marseni Milutina, ro.01.06.1928. god. u selu Rijeka Marsenia, Ivangrad.

Putovao je u istom kupeu sa Avdiem. Kazuje: Odmah popolasku voza u kupe je uao kondukter i nama pregledaovozne karte. Napominjem da pritom na kartama nita nijepisalo nikome od putnika u kupeu. U trpcima je i onvidio kamion sa ciradom. Za dvojicu otmiara koji su ulinaglaava da nijesu napravili nikakav komentar i da suvratili line karte. Kae da je jedan od njih nosio ubaru, adrugi beretku, bez oznaka. Misli da su govorili dijalektomiz BiH. Ponovo potvruje da kondukter nije nita pisao pokartama, a za svoju kae da je nije sauvao.

47. CB Berane, 10.06.1993. Izjava Proti Ilije, ro. 01.02.1926.u Bekularu, Ivangrad, gdje i stanuje.

Putovao je sa Marseni Milutinom i dvojicom Musli-mana ( jedan od njih je i Avdi ). Tvrdi da je kondukterpregledao karte kod Lajkovca, te da na njima nita nijebilo napisano. Kae da je kod Valjeva uao momak izLozne10 . Posjedovao je dak brana. Za otmiare kaeda su nosili crvene beretke sa srpskom trobojkom. Pri-mjetio je da su dva crnca sprovedena. Komentarie da je

10 azimov sin.


Dokumenta

151

i on primjetio kamion. Tvrdi da su dva uniformisana licaprola hodnikom, ali da u kupe nijesu ulazili. Dodaje dabi jednog moda mogao prepoznati. Izjavljuje da je vozkrenuo nakon odlaska kamiona sa izvedenim putnici-ma. Pria da je od konduktera uo da su u jednomkupeu naeno vie bombi i dinamita. Njihov kupe jebio negdje na sredini.

48. OUP Prijepolje11, 02.06.1993. Izjava Vasa Starovlaha, ro.20.04.1943. u Rudom, svetenik u Prijepolju, Volterova 74.

Tvrdi da je iao u Viegrad, gdje je razgovarao sa pred-stavnicima vojske i SUP-a. Tom sastanku su prisustvovalikomandant Dragievi i vie vojnih lica, ukupno njih 20.Predstavnici vlasti u Viegradu negiraju uee u otmici,kao i glavni isljednik SUP-a sa Pala. Takoe dodaje da jetelefonski razgovarao sa rodbinom u Rudom, ali i da tunije dobio korisnih informacija. Kae da je sadraje nje-govih razgovora prenio Petri Radojku, predsjednikuOptine.

49. OUP Prijepolje12, 02.06.1993. god. Izjava Zekovi Refke,ro. 17.04.1940. god.,penzioner iz Prijepolja, umadijska 3.

Daje opis otetog Zekovi Fevzije. Takoe opisujevojnike koji su sa njom putovali dana 30.05.1993. god. narelaciji BG Prijepolje.

50. SM Bordarevo, 31.05.1993. god. Slubena beljekasainjena tokom razgovora sa Dulovi Milanom, ro.14.02.1951. u Slatini kod Prijepolja, nastanjen u Slatini.

Ne sjea se datuma otmice. Kontrola uniformisanih licau trpcima mu je izgledala rutinska. Nita nije primjetio,

11 Sudei po potpisu zapisniara.

12 Sudei po potpisu zapisniara.


Otmica u trpcima

152

a tek je treeg dana sa televizije saznao da se radi ootmici.

51. SM Brodarevo, 01.06.1993. god. Izjava ZindoviMarinka, ro. 24.04.1940. u Iveziima, gdje stanuje.

Tvrdi da je voz stigao u trpce oko 17h, tj. da je stao neko-liko stotina metara prije trbaca. Po njemu su otmiarinosili razliite uniforme. Njega su legitimisali. Zapaa dasu izveli Preljevi Safeta, njegovog komiju. Izjavljuje da jevidio tri vojna kamiona marke DAJC. Tvrdi da je tek sju-tradan u Brodarevu saznao da se radi o kidnapovanju.

52. Republika Srbija, Ministarstvo pravde, br. 700-00-00106/93-03, od 03.09.1993., Beograd, Okrunomtuilatvu u Uicu.

Zahtevaju se relevantne informacije povodom urgencijeKomisije Savezne Skuptine za ostvarivanje sloboda,prava i dunosti graana, na intervenciju Fonda zahumanitarno pravo Apel protiv diskriminacije, u komese specifira otmica sa voza 671 Mujovi Hasa i PolimacMustafe. Takoe, kao 20-ti oteti se pominje neidentifiko-vani ovjek iz Sjenice. Insistira se na upisivanju imena put-nika od strane konduktera, a u prisustvu milicije. Slijediniz ve poznatih izjava.

53. Republika Srbija, Okruno Javno Tuilatvo, KNT br.130/93, od 14.02.1994. god. Uice.

Dopis Skuptine Crne Gore ( u posjedu Komisije ).

54. Republika Srbija, Okruno Javno Tuilatvo u Uicu,KTN br. 130/93 od 14.02.1994. Dopis Republikom JavnomTuilatvu Srbije.

Informacije o tome ta je sve preduzeto u smislu rasve-


Dokumenta

153

tljavanja otmice u trpcima, a u vezi zahtjeva SkuptineCrne Gore ( u posjedu Komisije ).

55. Zahtjev Skuptine Crne Gore od 27.01.1994.

U posjedu Komisije.

56. Republika Srbija, Okruno Javno Tuilatvo u Uicu,27.10.1993. god. Dopis Ministarstva Pravde Beograd.

Ovo je odgovor na zahtjev Fonda za humanitarno pravou pogledu otmice Hasana Mujovia i Mustafe Polimca izPriboja. U njemu se specificiraju dokumenta u posjeduOkrunog tuilatva: a) Prijava o otmici od 10.03.1993.god.; b) Zahtjev za otkrivanje nepoznatog poinioca od12.03.1993. god.; c) Obavjetenje od SUP-a Uice da jepo zahtjevu postupljeno ( 16.06.1993. god. ); d) Oba-vjetenje od strane SUP-a Uice da je napravljen veibroj informativnih razgovora; e) Obavjetenje SUP-aUice da su uzete 42 izjave, a da identitet otmiara nijeotkriven, te da je sudbina otetih neizvjesna; f) Informa-cija da ovlaena lica preduzimaju dalje mjere u smislurasvetljavanja otmice; g) Izjava da protiv Luki Milananije voena istraga13 u vezi otmice u trpcima; h) Izjavada Okrunom tuilatvu nijesu podnjete krivine pri-jave u vezi eventualne otmice Hasana Mujovia iMustafe Polimca, te da u tom smislu nema saznanja.

57. Republika Srbija, Okruno Javno Tuilatvo Uice, KTN130/93 od 12.03.1993. god. Odjeljenje UP Priboj (njihov kubroj 134/93). Zahtjev za otkrivanje nepoznatog poiniocaotmice.

Ovdje nije eksplicirano da se radi o otmici u trpcima,to je vjerovatno uraeno u navedenom dokumentu.

13 Ova rije je unesena po smislu konteksta, tj. sainilac izvjetajaD.Burzan napravio je greku prilikom beljeenja primjedbi, izosta-vljajui rije, koja moe biti jako bitna.


Otmica u trpcima

154

58. Slubena zabeljeka VD Okrunog Javnog Tuioca,gospodina Vojislava Ilia, KTN 130/93 od 04.02.1994. god.

Okruni tuilac beljei da je 04.02.1994. god. telefonskirazgovarao sa VD Tuioca Republike Srbije, gospodi-nom Draganom Petkoviem iinformisao ga o podneskuKomisije Skuptine C.G. Tom prilikom mu je reeno dasaeka sa odgovorom dok se Republiki tuilac ne ko-nsultuje sa saveznim tuiocem o nainu i put odgovorana navedeni zahtjev.

Uvid izvrio i sainio Izvetaj:Dragia BurzanPredsjednik Komisije


Dokumenta

155

STROGO POVJERLJIVO

REPUBLIKA CRNA GORASKUPTINAKomisija za prikupljanje informacijao otmici putnika iz voza 671 izvrenoj u trpcima 27.02.1993.god.Broj:Podgorica, 31.01.1996. god.

MINISTRU ZA UNUTRANJE POSLOVE U VLADI CRNE GORE

Gospodinu Filipu Vujanoviu

Potovani gospodine ministre,

Siguran sam da Vam je dobro poznato da je SkuptinaCrne Gore formirala Komisiju za prikupljanje informa-cija o otmici u trpcima izvrenoj 27.02.1993. god. U svo-jstvu predsjednika Komisije osjeam slobodu i obavezuda Vam se obratim sljedeim povodom.

Va prethodnik, gospodin Nikola Pejakovi, nije odgov-orio na dopise Komisije od 27.01.1994. god. i 20.06.1994.god. Molio bih Vas da razmotrite pitanja postavljena odstrane Komisije u tim dopisima, koja su proistekla izInformacije o bezbjednosno interesantnim saznanji-ma vezanim za otmicu putnika iz voza 671, date odMUP-a Crne Gore na uvid Komisiji 14.01.1994. godine, teda na tamo postavljena pitanja odgovorite, ukolikonaete za shodno. Ako to bude sluaj, molim Vas da priizvjetavanju Komisije eksplicirate odgovore na dvajako vana pitanja: 1) Da li sluba dravne bezbjednostiCrne Gore ima dosije o otmici u trpcima? 2) Da li suoperativci MUP-a Crne Gore u akciji, deklarisanoj od


Otmica u trpcima

156

strane predsjednika Crne Gore i biveg ministra UP-a,kontaktirali sa otmiarima? Ako jesu, zato Ministarstvoo tome ne obavjetava Komisiju?

Pored gornjega, mada mislim da je nepotrebno da Vamnapominjem, molim Vas da Komisiji dostavite nova saz-nanja (u odnosu na ona od 14.01.1994. god.) u veziotmice, ukoliko njima raspolae.

Shodno lanu 4 Poslovnika o radu Komisije, Komisijamoe iznimno iskljuiti javnost iz rada Komisije. Sma-tram da dio ovog dokumenta, ogranien horizontalnimpunim linijama, ne treba ii u javnost, a iz razloga koji ebiti navedeni tamo. U tom smislu, lanovi Komisije, kojiiskau namjeru da ga proitaju, morae da se upiu uspisak uviaja, priloen dokumentaciji Komisije. Zna-jui da nemam nikakvih ingerencija za proglaavanjedokumenta tajnim ako on izlazi iz kruga Komisije, aimajui puno povjerenje u Vas lino da ete dokumenttretirati kao strogo povjerljiv, te da ete u tom smislunjega koristiti, saglasno sa Zakonom, molim Vas da sanjim upoznate samo one koji moraju, po prirodi svogposla, znati njegovu sadrinu i koji se obavezuju napunu diskreciju.

Budui da sam lino jako razoaran istragom u veziotmice u trpcima, te da veliki broj propusta uinjen unjoj smatram alarmantno nedopustivim, a uviajui linuodgovornost za postizanje naeg zajednikog cilja rasvetljavanja otmice usuujem se da Vam stavim naraspolaganje niz informacija koje sam dobio u kontaktusa raznim licima. Ove informacije ne mogu lino provje-riti. One se mogu pokazati nepouzdanim, ali mislim iinteresantnim za istragu. Neke od njih dolaze iz razliitihizvora, meni izgleda nezavisnih. Iako znam da istagu vodiOkruni javni tuilac u Uicama, a da potpun uvid u nju


Dokumenta

157

ima i Javni tuiloc Republike Srbije, ja nemam namjeruslati im ove informacije, zbog toga to su Vai kanaliprenoenja informacija pouzdaniji od uobiajenih, kojimi stoje na raspolaganju. Razlog tajnosti nalazim umoguoj kompromitaciji lica koja inae ne poznajem, paVas molim da pri procesuiranju istranih radnji o tomeposebno vodite rauna. Informacije su sljedee:

11..Izvjesni Milan Trikovi iz Priboja identifikovao je sebekao jednog od otmiara. To je uradio pred vie lica, kojasu zajedno sa Trikoviem jedno vrijeme bili pacijentiZemunske bolnice ( tzv. Komora ), izmeu ostalih i predSlobodanom Popoviem, radnikom MUP-a Crne Gore.

22.. Za jo tri lica iz Priboja imam usmenu dostavu da suotmiari. To su Goran Trifkovi, Milan Mazalica i Goranuji ( ili uji ).

33.. Svjedok poznat Komisiji, iji iskaz Komisija posjedujei kojeg je svojevremeno ponudila MUP-u Crne Gore, akoji je dostavljen i Javnom tuiocu Srbije, izjavio je da suNea Ranisavljevi, star ( sada ) oko 30 godina, roen uDespotovcu, i Mia Jovii, star ( sada ) 33 34 godine,roen u Kninu, uesnici otmice ( otmiari ). Ova dvoji-ca su krajem marta 93-e lijeeni od rana u Urgentnomcentru u Beogradu. Nastanjeni (vjerovatno) uBeogradu. Postoje i njihove fotografije u posjedu svje-doka. Mnogo vie detalja sadrano je u dokumentu uposjedu Komisije.

44.. Po izjavi svjedoka, ije ime i mjesto prebivalita znam,u trpcima je otet i Ivica Martinovi (zbog ahovnice nanekom od dokumenta), rodom iz Vinkovaca. Martino-vi je poslje 24 sata zadravanja meu otetima puten,odakle se zaputio na odsluenje vojnog roka u vojskuSRJ, odnosno kasarnu Stari aerodrom, gdje je vezavrio vojni rok.


Otmica u trpcima

158

55.. Na osnovu usmenih dostava razliitih lica, ukazujemna mogunost da je izvjesni uro Vujovi iz Bara, ujakotetog Senada eevia, neposredno poslje otmiceuspio da doe u kontakt sa otmiarima i ponudi otkupza Senada eevia. Navodno, do otkupa nije dolozbog toga to Vujovi prilikom kontakta nije imao kodsebe dovoljno veliku sumu novca. Sama pria mi izgle-da dobro arijski zainjena, pa je treba uzeti saozbiljnom rezervom, pa njenoj provjeri prii uz maksi-malnu panju da se ne povrijedi integritet Vujovievelinosti.

66.. Takoe posjedujem informacije da su meu svjedoci-ma otmice iz Podgorice nalaze: Bulatovi Golub izMomiia, Bajo Kaalo iz Zagoia i ?? Vukadinovi,penzioner koji prodaje cvijee na Maloj pijaci prekoMorae, a koji ivi na Koniku.

77.. Pouzdana je informacija da Milan Luki, svojevre-meno pritvaran zbog osnovane sumnje da je izvriootmicu, stanuje u Viegradu, gdje dri kafanu.

88.. Po izjavi Milke Zulii, majke otetog ZvjezdanaZuliia, Radoje Raievi ( Nikianin ), specijalac MUP-aSrbije, zna sudbinu otetih, tj. Izjavio je pred bratom odstrica Milke Zulii da zna gdje su im grobovi. Napis otome prenijela je i Borba od 07.12.1994. godine.

Uvjeren da ete dati Va puni doprinos razjaenjuotmice, s potovanjem

Dragia BurzanPredsjednik Komisije


Dokumenta

159

REPUBLIKA CRNA GORASKUPTINAKomisija za prikupljanje informacijao otmici putnika iz voza br. 671izvrenoj u trpcima 27.02.1993. god.Broj:Podgorica, 31.01.1996. god.

KRATAK IZVJETAJ ODOSADANJIM SAZNANJIMA,PROBLEMIMA U RADU I PREDLOGZA DONOENJE ZAKLJUKA I ODLUKE

- Skuptini na razmatranje

Tokom perioda dueg od dvije godine u kojem Komisi-ja djeluje, od osnivanja do danas, ona se obratila mnogi-ma instancama u potrazi za informacijama relevantnimza otmicu u trpcima. Komisija je cijelo vrijeme bilaotvorena za prijem informacija, bez obzira na njihovizvor, kao i u odnosu na inicijative u vezi unapreenjanjene akcije. Naalost, sa izuzetkom predstavnika ro-dbine otetih i pojedinih poslanika u Skuptini, gotovoniko iz dravnih organa i meu graanima nije pokazaoinicijativnost u pogledu davanja informacija ili predlogaza unapreenje rada Komisije; sve prikupljene informa-cije prispjele su nakon, ponekad viekratnih, obraanjaodreenoj istanci, pa ak i uz alarmiranje javnosti.Suprotno oekivanjima, odreeni broj dravnih organai institucija, zaduenih za bezbjednost graana, ogluilisu se o zahtjeve Komisije ili su svojim odgovorimapokazali nedovoljnu angaovanost na rasvjetljavanjuotmice. Tako, meu onima koji Komisiju jo uvjek nije-su udostojili odgovora su i sljedei instance:


Otmica u trpcima

160

PREDSJEDNIK SRJ, gospodin Zoran Lili. S obzirom daje gospodin Lili u dnevnom listu Politika, od20.08.1994. god., imenovao vou otmiara i ukazao naorganizatore otmice, a i zbog funkcije koju vri, Komisi-ja mu se obratila poduim pismom od 27.09.1994. god.U pismu se gospodin Lili umoljava da intervenie kodbrojnih dravnih organa da se odazovu zahtjevimaKomisije, ali i da Komisiji dostavi informacije u vezi i-njenica na kojima je zasnovao svoj sud izreen u javnos-ti. Naalost, do dananjeg dana Komisija nije primilaodgovor.

MINISTAR UNUTRANJIH POSLOVA U VLADI SRJ. Nadopis komisije od 27.01.1994. god., br. 02 137/1, ukojem se pomenuto Ministarstvo obavjetava o formi-ranju Komisije, djelokrugu njenog djelovanja i sprem-nosti za prosljeivanjem informacija u njenom posjedu,te moli za informacije o otmici, ovo nije poslalo odgo-vor do dananjeg datuma.

MINISTAR ZA PRAVOSUE U VLADI REPUBLIKE SRBI-JE. Na dopis od 27.01.1994. god., br. 02 137/1, slinogsadraja kao i pod 1., nije odgovoreno do dananjegdatuma.

MINISTAR ZA ODBRANU U VLADI SRJ. Ovoj instanciKomisija se obraala u dva navrata, dopisom od27.01.1994. god. ( br. 02 137/1 ) i od 20.06.1994. god.(br. 02 137/8), oekujui od nje informaciju sintetizo-vanu na osnovu obavjetajnih podataka, koje Vojska ukontinuitetu, van svake sumnje, prikuplja u regionu ukojem je otmica izvrena. Odgovor na specificiranedopise nije dobijen do dananjeg datuma.

MINISTAR ZA UNUTRANJE POSLOVE U VLADI SRBI-JE. I ovoj instanci Komisija se obraala u dva navrata,


Dokumenta

161

27.01.1994. god. (br. 02 137/1) i od 20.06.1994. god.(br. 02 137/8). Odgovor jo uvjek nije usljedio.

Poslje prepiske Komisije sa Javnim tuiocem RepublikeSrbije, Saveznim ministarstvom za pravdu i Okrunimjavnim tuiocem u Uicu, Komisiji je dozvoljen uvid uistrana dokumenta u vezi otmice, koja su u posjeduJavnog tuioca Republike Srbije. Uvid je izvrio pre-dsjednik Komisije i Komisiji podnio Izvjetaj o uvidu14.Potom je predsjednik Komisije ponudio Komisiji na raz-matranje Primjedbe na istrani postupak15. Iz izvjetaja,a u smislu Primjedbi, slijedi da je istrani postupak, upogledu organizovanosti, vremenske i prostorne lokali-zovanosti, sistematinosti i raznolikosti istranih radnji,kao i konsekventnosti istrane akcije u odnosu na prib-avljene informacije, u najmanju ruku neadekvatanpotrebama za rasvjetljavanjem otmice, tako da njihovidosadanji rezultati ne mogu posluiti za nalaenjeodgovora na pitanja o sudbini otetih i identitetuotmiara, a time i uticati na njihovo privoenje pravdi izakonu. Ovdje je neophodno eksplicitno izvesti stav dase odgovornost za dosadanji neuspjeh istrage moravezati za politiki vrh, kako Srbije i Crne Gore, tako i SRJ,prije svega u svjetlu injenice da nije formirana specija-lna istrana komisija, koja bi predstavljala tijelo sposo-bno da u cilju efikasne istrage koordinira i angaujerazliite dravne organe i slube, a bez kojeg prava istra-ga nije bila mogua. Isto tako, Komisija prepoznajeogromnu odgovornost pomenutog politikog vrha upasivnom stavu prema njoj (Komisiji). Ukazivanje na

14 Izvjetaj o rezultatima uvida u dokumentaciju o otmici u trpcima uposjedu Javnog dravnog tuioca Republike Srbije. Dokument je uposjedu Komisije.

15 Primjedbe na istrani postupak, sainjene na osnovi Izvjetaja ouvidu u dokumentaciju u posjedu Javnog tuioca Republike Srbije.Dokument u posjedu Komisije.


Otmica u trpcima

162

odgovornost za neuspjeh istrage, kao i dalje primjedbe,Komisija razmatra u smislu kreiranja ambicioznogistranog postupka.

Pasivnost dravnih institucija u odnosu na rad Komisije,koja je oigledna ve iz gornjih primjedbi, da se ilus-trovati i na sljedeim primjerima:

1. Komisija se obratila MUP-u Crne Gore od 19.11.1993.god. i 17.12.1993. god. sa molbom da joj dostavi informa-cije o saznanjima u vezi otmice. Usljedio je odgovorministra unutranjih poslova od 14.01.1994. god. u viduInformacije o bezbjednosno interesantnim saznanji-ma vezanim za otmicu putnika iz voza 671. Informacijaje pruila Komisiji saznanje tek na nivou injenica poz-natih iz tampe. Pored ostalog, u njoj je reeno da jeMUP Crne Gore pokrenuo konkretnu operativnu akci-ju na planu pronalaenja nestalih lica pri emu su pri-padnici MUP-a bili izloeni i neposrednoj ivotnojopsanosti. Duboko cijenei i potujui takvo portvo-vanje pripadnika MUP-a, Komisija se, ipak, morala zapi-tati u emu se sastojala ta akcija i da li su pripadniciMUP-a tokom nje doli u kontakt sa otmiarima, a sve unastojanju da doe do novih saznanja. U tom ciljuKomisija se ponovo obratila ministru UP Crne Gore imolila informaciju o toj akciji (dopisi od 27.01.1994. god.i 20.06.1994. god.). Uz to Komisija je zahtjevala odgo-vore na niz pitanja, koja su proistekla iz gore pomenuteinformacije MUP-a, a u svjetlu nekih nepreciznostiuoenih uporeenjem sa informacijama iz drugih izvo-ra. Nadasve, Komisija je urgirala da joj se stave na raspo-laganje dokumenta na osnovu kojih je Informacijasainjena, ne pristajui na pasivan poloaj u kome joj seuskrauje aktivna uloga procijenitelja informacija.Naalost, odgovor na ove dopise nije stigao do dana-njeg dana.


Dokumenta

163

2. Slino je iskustvo Komisije u korespodenciji sa Kabi-netom Predsjednika Republike. Na molbe za informaci-jom, izrane u dopisima sa datumima istim kao pod 1.,promptno je reagovao Kabinet Predsjednika, pruajuidetaljnu informaciju o dotadanjim saznanjima u veziotmice. Visoko uvaavajui politiku ocjenu dogaajaod strane Predsjednika, koja dominira odgovorom,Komisija je morala zatraiti dodatna objanjenja, dopisod 27.01.1994. god. Razlozi ovom su informacija nijedonijela Komisiji nova saznanja u pogledu sudbineotetih i identiteta otmiara, ali je ukazala na niz detaljakoji su morali biti objanjeni Komisiji. U odgovoruKabinineta, kojim Komisija takoe nije zadovoljna, iz-bjeglo se davanje traenih pojanjenja. Posebno intere-santno pitanje operativne akcije MUP-a Crne Gore,pomenuto pod 1., nije odgovoreno. Ono to Komisijuudi u toj korespodenciji je stav efa Kabineta da sestie utisak da ( zahtijevi Komisije izneseni u drugomobraanju Predsjedniku ) nijesu usmereni na prikup-ljanje informacija u vezi otmice, ve na provjeravanjeverodostojnosti informacija koje Vam daje predsjednikRepublike. Naime, Komisija ima zadatak da prikupi svemogue ( dokumentovane ) informacije u vezi otmice,iz koga proistie njena obaveza da se osloni na doku-menta, a ne na gotove stavove. Ona ne testira niiju rije,a posebno ne Predsjednikovu, ali se nee ni relaksiratinapora ( rijei efa Kabineta ) u pogledu zahtjeva zainformacijama u vezi, ak i onih, aktivnosti Predsjedni-ka, koje se odvijaju kroz direktne kontakte, pa se iz togarazloga ne mogu u potpunosti javno prezentirati. Dakle,ni u ovom sluaju Komisiji se nije u potpunosti udovolji-lo, a posebno u pogledu preduzete operativne akcije odstrane MUP-a Crne Gore.

3. Zahvaljujui aurnom radu Ministarstva saobraajaCrne Gore, Komisija se brzo nala u posjedu informacijeo kretanju voza 671 na dan otmice, sainjene od JTP


Otmica u trpcima

164

Beograd. Meutim, ova informacija je samo djeliminoodgovorila na pitanja postavljena od strane Komisije.Naime, u informaciji nita nije reeno o vozovima koji suse ukrtali sa 671. Zato je Komisija dodatno urgirala kodJTP Beograd, ali bezuspjeno. Tek iz dokumenta uposjedu Javnog tuioca Republike Srbije, Komisija je saz-nala da su se dva voza ukrstila sa 671, od kojih je prvi,lokalni, proao kroz trpce za vrijeme u kome su otmiarikontrolisali stanicu, a neposredno prije otmice, dok jedrugi proao kroz trpce ( 670 ) za vrijeme otmice.

4. Informacije Republikog javnog tuioca Crne Gore iministra za ljudska prava u vladi SRJ ( za odgovor se tre-balo urgirati u dva maha u rasponu od 5 mjeseci ), nepruaju dokumentovane informacije o otmici.

5. Korespodencija sa Ministarstvom pravosua Crne Go-re odvijala se primjernom brzinom, ali nije donela novasaznanja. Komisija prihvata tumaenje Ministarstva upogledu obaveznosti dravnih organa da daju informaci-je Komisiji, istiui da su institut dravne, vojne, slubeneili poslovne tajne moe primjeniti na pitanja postavljenaod strane Komisije tek onda kada se eksplicitno obra-zloi da uzdravanje od odgovora nije u suprotnosti saUstavom tj. njegovim lanovima koji reguliu pitanja slo-bode i prava graana.

Komisija se zahvaljuje Centru bezbjednosti Bijelo Polje iOkrunom sudu u Beogradu na izvanredno brzom idokumentovanom odgovoru.

Analizirajui pribavljene informacije o otmici i prepoz-navajui injenicu da je iscrpljena lista dravnih institu-cija i slubi, ije se kompetencije direktno tiu rasvetlja-vanja otmice, a koje je trebalo kontaktirati, Komisijazakljuuje sljedee:


Dokumenta

165

Bez obzira na jasne indicije iskazane u pojedinim doku-mentima, jo uvjek, naalost, ne moe se utvrditi sudbi-na otetih, kao ni identitet organizatora i otmiara.

Smatrajui da je dokumentacija prikupljena oddravnih organa kompletna, Komisija zakljuuje daistraga otmice nije dobro koncipirana, da je slabo koor-dinisana, veremenski i prostorno lokalizovana, umnogim detaljima nekonsekventna u postupku, te kaotakva da je teko mogla dati pozitivne rezultate.

Bez obzira na vrijeme proteklo od dana otmice, Komisi-ja smatra da se na osnovu Ustavom zatienih pravagraana Crne Gore, otetih u trpcima i svih drugih, kon-ano mora formirati istrana komisija za rasvetljavanjeotmice sa irokim ovlaenjima, koja podrazumjevajupristupanost svim dravnim arhivima i obaveznostdravnih institucija i slubi na blagovremenu saradnjusa njom. Inae, ovakve komisije se formiraju onda kad jeosnovana sumnja da dravni organi svojom nedo-voljnom aktivnou dovode do nerjeavanja odreenogproblema, to je po miljenju Komisije sluaj sa otmi-com u trpcima.

Komisija preporuuje Skuptini da zakljuke 1.,2, i 3.prihvati kao svoje, s tim da se rije Komisija u njimazamjeni rijeju Skuptina, te da Skuptina doneseodluku u smislu zakljuka 3.

Izvjetaj sainio:Dragia BurzanPredsjednik Komisije


Otmica u trpcima

166

REPUBLIKA CRNA GORA SKUPTINAKomisija a prikupljanje informacijao otmici putnika iz voza br. 671 izvrenoj u trpcima 27.02.1993. god.Broj :Podgorica, 14.06.1996. god.

PRIMJEDBE NA ISTRANI POSTUPAK

- sainjene na osnovu Izvjetaja o rezultatima uvida udokumentaciju o otmici u trpcima u posjedu Javnogtuioca Republike Srbije16 -

Sainioc primjedbi pretpostavlja da je istrana doku-mentacija, koja je obraena u Izvjetaju, kompletna. Istotako, ambicija sainioca nije da lista primjedbi budeiscrpna samo oigledni propusti su uzeti u obzir.Primjedbe su :

11.. NEADEKVATNA ORGANIZACIJA ISTRAGE. Otmica utrpcima je ogroman zloin, kako po broju direktnooteenih, tako i po uasnim politikim posljedicamakoje je proizvela na podruju Srbije i Crne Gore, pa iire. Nain i mjesto izvrenja, oigledna usmjerenost kajednoj naciji ( Muslimanskoj ), ambijent rata u blizini islino ine ga toliko specifinim da je sasvim neadek-vatno njegovo razrjeavanje pokuati rutinski, tj. pov-jeriti ga gotovo u cijelini lokalnom tuilatvu i organimaMUP-a. Ukoliko se u postojeem zakonskom ambijentunije moglo nai uporite za formiranje specijalneistrane komisije sa najirim ovlaenjima, onda se

16 Dokument u vlasnitvu Komisije, Podgorica, 14.12.1995. god.


Dokumenta

167

morala procesuirati odgovarajua uredba ili zakon utom cilju17. U sutini, zahtijevao se sinhronizovan radslubi razliitih ministarstava i drugih institucija drave.Tako, iz priloenih dokumenata se ne vidi da li je bilopokuaja ukljuivanja meunarodnih organizacija kojebi mogle biti od pomoi u rasvjetljavanju otmice, konti-nuiranog insistiranja kod vlasti na Palama u pogleduvrenja istrage na teritoriji pod njenom kontrolom,angaovanja obavjetajnih slubi za prikupljanjepodataka itd. Nepostojanje dobre koordinacije uistranom postupku pokazuje injenica da u pregle-danoj dokumentaciji nema govora o operativnoj akcijiMUP-a Crne Gore, koja je po dokumentovanom saznan-ju Komisije postojala. Pored toga, Predsjednik CrneGore i tadanji ministar unutranjih poslova izjavili surodbini otetih, ve prvih dana nakon otmice, da je utoku operativna akcija Saveznih i Republikih organa, teda su dvojica operativaca ila na pregovore sa otmiari-ma, odakle su jedva ive glave izvukli. Sa kime su tipregovori voeni? Ovo se ne moe odgovoriti naosnovu pomenutih dokumenata, mada je logino da jeto za istragu od neprocenjive vanosti. Konano, nemadokumenata o finansiranju istrage; pretpostavka je dase istraga finansirala iz redovnih sredstava, tj. da nijesuobezbjeena namjenska sredstva potrebna za opseneistrane aktivnosti, primjerne veliini i znaaju zloina.Sve je to izostalo, pa se moe ocijeniti da koncipiranjaistrage na najviem politikom nivou nije bilo.

22.. VREMENSKA LOKALIZOVANOST ISTRAGE. Premadatumima istranih dokumenata moe se tvrditi da jeistraga vrena na mahove : prvo poetkom marta, a

17 Istina, Skuptina Crne Gore formirala je Komisiju za prikupljanjeinformacija o otmici, ali bez istranih ingerencija; napori brojnihposlanika u Skuptini Crne Gore da se Komisji obezbijedi istranakompetencija nijesu dali rezultate.


Otmica u trpcima

168

potom kraj maja poetak juna 1993. godine. Nakontoga nema nikakvih istranih radnji, bar ne popriloenoj dokumentaciji. Dakle, sasvim je jasno daistraga nema kontinuitet u vremenu i da je lokalizovanau relativno kratkom vremenskom periodu. Istine radi, udokumentaciji nema dokumenata koji bi svjedoio oprekidu istrage . Intermitentan karakter istrage nesumn-jivo je proistekao iz nedostataka istrage opisanih podprimjedbom 1.

33.. PROSTORNA LOKALIZOVANOST ISTRAGE. Istraga jelokalizovana na podruju Uica, Priboja, Prijepolja iBrodareva, sa par uzetih izjava van tog podruja. Uzeviu obzir da je veina putnika svjedoka otmice imalaodredite u Crnoj Gori, morali su se uiniti napori kakobi se od ovih uzele izjave. Takoe, morali su se iznainaini da se poe tragom otmiara, tj. istragu proiritii na Bosnu i Hercegovinu.

44.. NESISTEMATINOST I JEDNOLINOST ISTRAGE.Nedostatak u koncipiranju istrage, opisan pod 1,prouzrokovao je dalje sistematske propuste. Naime, para-lelno sa hitnim istranim radnjama, kao to su uzimanjeizjava od slubenih lica na vozu i putnika, bilo jepotrebeno detaljno snimiti kretanje voza 671 odBeograda do trbaca, razlog njegovog kanjenja, kao i svenepravilnosti u popunjenosti i ponaanju osoblja.Takoe, bilo je neophodno obraditi sve informacije uposjedu slubi zaduenih za bezbjednost graana uirem regionu, prikupljenih u duem vremenskom peri-odu prije i poslje otmice. Ovo je zauujue tim vie toje mnogim svjedocima istrage bilo jasno da je voz 671esto zaustavljan od strane vojske bosanskih Srba, a ipostojanje paravojski sa poznatim imenima lidera, te nor-malno pretpostaviti da su organi bezbjednosti, oba-vjetajne slube itd. morali prikupljati podatke o svemu


Dokumenta

169

tome. Obavezno je bilo obaviti informativne razgovore sadobrovoljcima u vojsci bosanskih Srba sa podruja Pribo-ja, Uica, Prijepolja itd., tim prije to je vie svjedokaotmice tvrdilo da su otmiari, sudei po akcentu i dijale-ktu govora, prije sa podruja Srbije i Crne Gore nego izBiH. Na isti nain se moralo postupiti sa izbjeglicama sapodruja Rudog i Viegrada, licima koja su iz raznih dru-gaijih razloga prelazili granicu, a naroito sa pripadnici-ma vojske bosanskih Srba. S obzirom da je u tampi bilovie napisa u vezi otmice i sudbine otetih, apsolutno jenedopustivo njihovo ignorisanje, odnosno proputanjeadekvatne provjere, koja podrazumjeva i prateu doku-mentaciju. U vezi sa tim, npr. Nezavisni vojvoanski listod 04.06.1993. pie da je Dobrica osi preko vojneslube bezbjednosti pronaao ubice kidnapovanih putni-ka iz voza... U ovoj akciji, kau, utvreno je, uestvovao jei MUP Srbije uz znanje ministra Sokolovia. Nije li istra-ga zainteresovana za ovakve napise? Borba od07.12.1994-te navodi ime specijalaca MUP-a Srbije, kojiima odreena saznanja o sudbini otetih. BalkanEkspres pie o Milanu Lukiu kao voi jedinice koja jeizvrila otmicu, a koju je navodno naoruavao MihaljKertes. lanak ima ambiciju i da precizno ukae namjesto, ponovno navodne, ekzekucije otetih. Posebnomjesto meu novniskim napisima ima intervju Predsje-dnika SRJ Zorana Lilia beogradskoj Politici, u kojemimenuje izvrioca i organizatore otmice. Neizbjena pre-tpostavka je da je Predsjednik svoj stav iznio na osnovudokumentovanih saznanja, pa su istrani organi moralipokazati intresovanje i u tom smislu. Uglavnom, istragase ograniila na uzimanje izjava iz kojih se ne vidi da li jepokuavano svjedocima postaviti pitanje na osnovudrugih saznanja, to bi bilo normalno za poetnu fazuistrage. Tvrdnja o nesistematinosti istrage utemeljena jei u primjedbama koje slijede.


Otmica u trpcima

170

55.. KONSEKVENTNOST U ISTRANOM POSTUPKU. Izpregledane dokumentacije se da primjetiti da su organiMUP-a na lokalnom nivou, koji su izvrili gotovocijelokupnu dosadanju istragu, pokuali konsekventnopratiti izjave svjedoka i razviti istragu, mada ima i velikihpropusta u smislu dosljednosti u istranom postupku,ije je otklanjanje bilo u njihovoj moi. Generalno, kon-sekventne obrade raspoloivih injenica i indicija nijebilo, vezano za razloge izloene pod 1. Detaljno obraz-loenje ovog stava slijedi :

S obzirom na efikasnost otmice i injenice da suotmiari propustili lokalni voz Prijepolje BG, prirodnaje sumnja da je ona detaljno planirana. Stoga udi darazlozi kanjenja voza, kao i njegovo kretanje, nijesupotpuno obrazloeni i dokumentovani.

Budui da je u dokumentu br. 4518 eksplicitno navede-no da je kondukter po polasku voza iz BG upisivaoimena na vozne karte, to je dosta neuobiajeno, kao isadraj razgovora putnika sa kondukterom, provjera temogunosti nije dobro obavljena. Naime, putnik je kaodokaz priloio voznu kartu, ija je fotokopija u posjeduJavnog tuioca Republike Srbije, pa je bilo neophodnopribaviti miljenje grafologa, tim prije to identitetkonduktera nije bilo teko utvrditi, dokument br. 32.Istina, u cilju provjere (oigledno) navoda svjedoka,istrani organi su uzeli tri izjave: br. 28, 46 i 47, u kojimaje negirano upisivanje imena na kartama. Meutim,izjave su u drugim detaljima, npr. oko legitimisanja put-nika u kupeu od strane otmiara, u potpunosti kon-tradiktorne, to ih dovodi u sumnju.

18 Izvjetaj o rezultatima uvida u dokumentaciju u posjedu Javnogtuioca republike Srbije u posjedu Komisije. U daljem tekstu e sesvi brojevi odnositi na ovaj dokument.


Dokumenta

171

Pitanje prisustva slubene pratnje na vozu, kao i razlogenjenog eventualnog odsustva, ostalo je nerazjanjeno.U kontradikciji su izjave br. 28 i slubena zabeljeka br.32 (takoe i izjava br. 9).

Nain zaustavljanja voza je sigurno od velike vanosti. Utom smislu su u kontradikciji zapisnik br. 2 i izjava br. 7,na primjer. Ne vidi se sistematsko propitivanje svjedokada bi se naao odgovor na to pitanje.

Iz zapisnika br. 2 i izjave br. 9 vidi se da su SM Uice isaobraajni dispaer u Poegi obavjeteni da je vozblokiran19. Istraga je u potpunosti zanemarila tu inje-nicu, odnosno nije se pozabavila pitanjem moguereakcije nadlenih organa ve tokom otmice.

Na vozu je u trenutku otmice bilo prisutno deset mili-cionera, od kojih dva u slubenoj pratnji. Budui da suproli obuku za vrenje svog posla, a i zbog radnogiskustva i profesionalne obaveze, osnovano je pretpo-staviti da su njihova zapaanja tanija i da ih ima vienego kada su u pitanju obini putnici. Meutim, njihoveizjave su ture, sa jako malo detalja. Ovo se potenciratvrdnjom svjedoka, takoe milicionera, dokument br. 4,da su milicioneri u slubenoj pratnji razgovarali saotmiarima, te da su shvatili da je rije o otmici Musli-mana, dokument br. 18. Apsolutno nedopustiva grekauinjena u istrazi vezana je za dokumente br. 12 i 18.Naime, jedan od pratioca voza prepoznaje izvjesnogMilana Lukia kao vou otmiara. Isti milicioner se, posopstvenoj izjavi, nekoliko mjeseci prije toga u dvanavrata sreo sa istim Lukiem, pri emu mu je jednomstavljao i lisice na ruke. Inae, isti Milan Luki je u par

19 Davaoc obavjetenja je u tom trenutku imao saznanja da su lica kojavre blokadu naoruana, tj. da se radi o nasilnom zaustavljanjuvoza


Otmica u trpcima

172

navrata hapen od strane milicije Republike Srbije, a06.04.1994. god. je sudija Okrunog suda u Beogradu,Dragoslav Raki, protiv njega pokrenuo postupakzbog osnovane sumnje da je 27.02.1993. god. pro-tivpravno liio slobode 17 putnika kod sela trpci, napruzi Beograd Bar. Dakle, zato pomenuti milicionernije tom prilikom suoen sa M. Lukiem, ili zato nemadokumentata o rezultatima tog suoavanja? Zatobarem fotografija Milana Lukia (i pripadnika njegovegrupe) nije pokazana milicionerima i ostalim svjedoci-ma otmice? Isto tako neshvatljivo je da svjedok iz zapi-snika br. 2 nije ispitan u gornjem smislu. Zato ovo nijepokuano sa svjedocima koji su izjavili da bi mogli pre-opoznati ponekog od otmiara, npr. davalac izjave br.20. Milicioneri u vozu morali su znati da su (i da e)otmiari upotrebiti vozilo parkirano u reonu stanice. Dali su zapisali registarski broj ili, ako to nije bilo mogue,zato nijesu barem utvrdili taan broj vozila i njihovizgleda? Konano, zato su neki od milicionera, iako nena dunosti u vrijeme otmice, ispitivani tek poslje trimjeseca, npr. dokument br. 41?

Iskaz svjedoka otmice iz zapisnika br. 2 da otmiari nije-su imali oznake na uniformama je u suprotnosti sa izjava-ma niza drugih svjedoka. Taj svjedok je proveo relativnodugo vrijeme sa otmiarima. Postoji mogunost da je biouplaen, npr. dokumenti br. 7 i br. 22, ali i suprotno da jepokazao prisebnost, to se ogleda u pozivu SUP-u Uicei dispeeru u Poegi, kao i preciznom registrovanjudolaska i polaska voza. Kakogod, on je zasluivaoposebnu panju i provjeru, naroito to je ( po sopstven-om iskazu ) primjetio kuda i kako su se odvezli otmiarisa svojim rtvama. Njegova tvrdnja da su se svi ( otmiarii oteti ) odvezli ( jednim ) vozilom je problematina usvjetlu izjava br. 35 i 51, a i nije logina.


Dokumenta

173

Istraga nije utvrdila identitet i broj otetih. Iz doku-mentacije se vidi da je oteto 12 osoba, a svjedoci, kaouostalom i informacije u posjedu Komisije, kazuju da jenjihov broj znatno vei, najmanje 20. Odavde proistiusledea pitanja: Da li su istrani organi uopte koor-dinisali svoje akcije sa MUP-om Crne Gore, barem nanivou razmjene infomacija o identitetu otetih? Naime, udokumentaciji u posjedu Javnog tuioca RepublikeSrbije ne pojavaljuju se imena otetih iz Crne Gore : Sena-da eevia, Esada Kapetanovia, Fehima Bakije, RifataHusovia, Jusufa Rastodera, Ismeta Babaia i Softiea, dok Komisija raspolae dokumentom izdatim odSUP-a Crne Gore iz koga proizilazi da su imenovanirtve otmice. Veliki broj svjedoka otmice navodi da jemeu otetima bio i jedan Arap i (ili) crnac, na putu zaSveti Stefan, npr. 11, 15, 25, 43,... U setu pregledanihdokumenata nema onog koji bi ukazivao na naporeistranih organa da utvrde identitet otetog ili nekedruge detalje u vezi njega. Neshvatljivo je da kod turi-stikih agencija nije izvrena provjera u tom cilju.

Nije ispitano na osnovu ega svjedok iz dokumenta br.9 tvrdi da je iz voza izvedeno 8 lica srpske nacionalnos-ti. Isto stoji i za svjedoka iz dokumenta br. 11.

Nema pokuaja da se odgovori ko je Juka iz Berana,dokument br. 36. Da li je to Jusuf Rastoder? Ako je on,moda se moglo kod policije u Beranima ispitati da li jeJusuf Rastoder imao prijavljeni pitolj, koje marke itd., sobzirom da svjedok tvrdi da je Juka bio naoruan.

Nema dokumenta kojim bi se potvrdilo da je ispitivanaizjava svjedoka iz dokumenta br. 38 : ...uo da jerukometna ekipa iz Priboja sila20 u Uicu, a kasnije

20 Misli se iz voza 671 na dan otmice.


Otmica u trpcima

174

autobusom doputovala u Priboj. Nije teko zakljuiti dabi istinitost ove tvrdnje podrazumjevala saznanje lano-va ekipe da e do otmice doi. Slian je i sluaj ljekara(Muslimana) kojeg su putnici u kupeu upozorili da edoi do otmice, a koji je siao u Uicu, odatle se javiosvojim u Priboj, pa zatim drugim vozom otputovao uPriboj ( isti dokument ).

Svjedok iz dokumenta br. 25 tvrdi, pored ostalog, da jeuo da su iz voza izvedena tri Srbina sa izbjeglikimlegitimacijama. S obzirom na praksu zaustavljanja vozo-va od strane vojske bosanskih Srba, sasvim je logino dasu otmiari tokom otmice odvodili i svoje dezertere.Time udi da nije od vlasti na Palama zatraen podatako hapenju dezertera u tom podruju u vrijemeneposredno poslje otmice.

Ko je trener odbojkakog kluba iz Sremske Kamenice,koji je dao informaciju o otmiarima, dokument br. 31?Istrani organi to nijesu pokuali da utvrde.

Istraga nije pokuavala da utvrdi ko su Crnogorci koji suu bifeu pjevali protiv Alije, a od kojih je jedan bio ukontaktu sa otmiarima. Ovo zbunjuje, jer su ovi padaliu oi ostalim putnicima i osoblju bifea, a ne bi bilo tekoutvrditi identitet otetog koji je pio sa njima.

U vezi dokumenta br. 40 moe se kazati da istraga nijepokuala utvrditi identitet potencijalnog svjedoka.

Nije se pokualo razjasniti da li je kamion(i) sa otmiari-ma napustio stanicu prije polaska voza 671. O ovomepostoje oprene izjave, npr. dokumenti br. 4, 8 i 9.

Sainiocu primjedbi nijesu poznati rokovi za dostavukrivine prijave javnom tuiocu od strane organa be-


Dokumenta

175

zbjednosti, ali smatra da je obavjetenje javnog tuiocau Uicu, dokument br. 1, a s obzirom na dogaaje, uzeloneprimjerno vrijeme. Ovde valja podsetiti da je zapisniko krivinoj prijavi uinjen sjutradan po otmici(28.02.1993. god.), a da su organi bezbjednosti obavje-teni o otmici za vrijeme njenog vrenja.

Istraga nije odgovorila na izvanredno vano pitanje : Uijem je vlasnitvu eljeznika stanica trpci? Ako je uvlasnitvu TP Beograd, da li je pod zatitom VJ i MUP-aSrbije? Konano, da li je sama stanica na teritoriji BiH?

RELEVANTNA SAZNANJA

Na osnovu uvida u niz gore navedenih dokumenata,Komisija konstatuje da su sa voza 671, Beograd - Bar, nadan 27. 02. 1993. god. oteti sledei putnici, graani CrneGore:

1. Halil Zupevi (16. 12. 1944. godine roen u Trebi-nju), izbjeglica iz Trebinja sa privremenim boravkom uRoajima.

2. Senad eevi (23. 11. 1975. godine, Podgorica), saprebivalitem u Baru.

3. Esad Kapetanovi (25. 01. 1954. godine, Boljevac kodBijelog Polja) sa prebivalitem u tom mjestu.

4. Iljaz Liina (1947. godine, Bijelom Polju) sa prebiva-litem u Loznoj kod Bijelog Polja.

5. Fehim Bakija (13. 10. 1950. godine, selu Bioa kodBijelog Polja).

6. Rifat Husovi (1. 10. 1958. godine, selo AlomeroveBare kod Prijepolja), nastanjen u Bijelom Polju.


7. Jusuf Rastoder (08. 02. 1938. godine, Savin Bor, kodBerana).

8. Ismet Babai (31. 01. 1963. godine, Podgorica), nas-tanjen u Podgorici.

9. eo Softi (1945. godine, selo Godijevo kod BijelogPolja), nastanjen u mjestu roenja.

Pored nabrojanih, oteti su i sljedei graani Srbije:

10. Adem Alomerovi11. Rasim ori12. Fikret Memovi13. Fevzija Zekovi14. Dafer Topuzovi15. Muhedin Hani16. Safet Preljevi17. Nijazim Kajevi18. Zvjezdan Zulii19. Tomo Buzov

U primjedbama na istrani postupak ukazano je da listaotetih nije konana, to i ovdje tvrdimo.

Komisija nema dokumentovanih saznanja o sudbiniotetih.

U pogledu organizatora i egzekutora otmice, Komisijaraspolae sa dokumentima u kojima su po imenu iden-tifikovana tri otmiara. Takoe, Komisija je u saznanjuimena jo etvorice otmiara.

Uz to, Komisiji su poznata i dva lica, od kojih je jednobilo oteto u trpcima tokom otmice, a drugo dolazilo ukontakt sa otmiarima poslije i u povodu otmice.

Otmica u trpcima

176


Sva ova imena Komisija je predoila MUP-u Crne Gore,ali do dana zakljuenja rada nije dobila odgovor na svojdopis. S obzirom na nedostatak istranog ovlaenja,Komisija nalazi da nema pravo da objavljuje pomenutaimena, pa to nee ni initi.

ODNOS DRAVNIH ORGANA PREMA KOMISIJI

Ve na poetku svoga rada Komisija je iscrpila listuobraanja dravnim organima, koji su zadueni za be-zbjednost i zatitu prava graana, te po prirodi stvariupueni na saradnju sa Komisijom. Kao to je ve nave-deno, neki od tih organa nijesu ni odgovorili na dopiseKomisije.Veina ih je odgovorila na nedokumentovan itur nain, uskraujui time Komisiji mogunost darazvije nezavisnu akciju, to je, pored ostalog, motivnjenog formiranja.

Ono to nije smijelo da se dogodi, a desilo se, pazasluuje panju Skuptine, ne samo u smislu karakteri-zacije odnosa Komisija - dravni organi, je sljedee:

Komisija se dopisom od 27. 01. 1994. god. obratila MUP-uCrne Gore, saoptavajui mu da je u posjedu dokumen-ta koji moe biti znaajan za istragu. Takoe, MUP je biozamoljen da odgovori Komisiji ukoliko nema interesaza pomenuti dokument. Inae, dokument predstavljaizjavu svjedoka u kojoj se navode imena dvojiceotmiara. Kako do dana zakljuivanja rada Komisijeniko iz MUP-a nije kontaktirao Komisiju, predstavniciMUP-a ostaju u obavezi da objasne Skuptini i javnostizato nijesu iskazali interes za navedeni dokument.

Slian odnos MUP Crne Gore je pokazao i prema njenomdopisu od 31. 01. 1996. god. To je pomenuti dopis u komesu navedena imena est otmiara i dva lica koja su bila ukontaktu sa otmiarima po otmici. Dodue, MUP je u dva

Dokumenta

177


navrata obavijestio Komisiju o akciji koju je preduzeo uvezi njenog zahtjeva, ali ova se ticala sasluavanja tri put-nika - svjedoka otmice, ali ne i provjere gore pomenutihlica. Isto tako, Komisiji nije poznato da li je procesuirantelegram upuen predsjedniku Komisije od stranesamodeklarisanog pomonika Milana Lekia, koji jedostavljen na uvid MUP-u Crne Gore.

U ovu grupu problema u radu Komisije spada i pomenu-ta operativna akcija MUP-a Crne Gore neposredno posli-je otmice. Sama akcija deklarisana je od najviih dravnihinstanci, kako je ve objanjeno u ovom izvjetaju.Uporno nastojanje Komisije da doe u posjed saznanjaprikupljenih u ovoj akciji ostalo je bez nagrade.

Sve ovo, uz ranije uinjene primjedbe, navodi Komisijuna zakljuak da dravni organi nijesu ispunili svojuobavezu prema njoj i prema javnosti. Komisija smatrada pri prosuivanju ovakvog ponaanja dravnihorgana treba imati u vidu i stav Ministarstva pravdeCrne Gore, dopis 24. 06. 1994. god., po kome dravniorgani mogu uskratiti informaciju ukoliko njenasadrina predstavlja dravnu, vojnu, poslovnu ilislubenu tajnu. Time se pred Skuptinom Crne Gorepostavlja sljedea dilema: da li su dravni organi ovimprekrili Zakon ili je otmica u trpcima dravna ili nekadruga tajna. Sama Komisija nema kompetenciju da razri-jei ovu dilemu.

* * * * * * * *

Analizirajui pribavljene informacije o otmici i prepo-znavajui injenicu da je iscrpljena lista dravnih institu-cija u slubi, ija se kompetencija direktno tie rasvetlja-vanja otmice, a koji je trebalo kontaktirati, Komisijakonstatuje sljedee:

Otmica u trpcima

178


1. Bez obzira na jasne indicije iskazane u pojedinimdokumentima, jo uvjek, naalost, ne moe se utvrditisudbina otetih, kao ni identitet organizatora i otmiara.

2. Smatrajui da je dokumentacija prikupljena oddravnih organa kompletna, Komisija zakljuuje daistraga otmice nije dobro koncipirana, da je slabo koor-dinisana, vremenski i prostorno lokalizovana, umnogim detaljima nekonsekventna u postupku, te kaotakva da je teko mogla dati pozitivne rezultate.

Komisija posebno ukazuje na injenicu da MUP CG nijeodgovorio na mnoga njena konkretna pitanja i inicija-tive, te u tom smislu zahtijeva od Vlade Crne Gore daispita cjelokupan rad MUP-a u pogledu otmice.

Komisija takoe ocjenjuje da je angaovanje Dravnogtuioca Crne Gore u vezi otmice nedopustivo nedo-voljno, pa zbog toga ona zahtijeva od Skuptine CrneGore da razmotri u tom smislu relevantne injenice idonese odgovarajuu odluku.

Komisija smatra da je odnos Ministra Vojske premaKomisiji nedopustiv, tako da od Savezne Vlade zahtijevada razmotri ovu ocijenu i preduzme odgovarajue mjere.

3. Komisija konstatuje da su njena ovlaenja bila nedo-voljna za uspjeno obavljanje povjerenog joj zadatka.Stoga se nada da e Skuptina u narednom sazivu formi-rati Komisiju sa istim zadatkom, ali i najirim ovlaenji-ma, koja podrazumijevaju pristupanost arhivima svihslubi i obaveznost postupanja dravnih slubi ponjenom zahtijevu.

Primjedbe uinio:Dragia BurzanPredsjednik Komisije

Dokumenta

179


Documents

Izvjestaj o Strpcima-4.pdf