Ipotesi comportamento individuale Teoria Economica Standard (TES) a)razionali b)ottimi calcolatori c)individualisti ed egoisti d)materialisti e)interessati

Ipotesi comportamento individuale Teoria Economica Standard (TES)

a) razionali

b) ottimi calcolatori

c) individualisti ed egoisti

d) materialisti

e) interessati solo all’output

I soggetti sono:

Preferenze sociali

a) donazione sangue

b) donazioni caritatevoli anonime

c) raccolta differenziata

d) acquisti mercati etici e eco-sostenibili

e) volontariato

f) etc.

Comportamenti cooperativi/altruistici

Preferenze sociali

Preferenze sociali

Nel Regno Unito ogni anno 23 milioni di persone si dedicano al volontariato, garantendo una forza-lavoro pari a quella di 180.000 lavoratori a tempo pieno..

- I belgi dedicano 5 ore di lavoro a settimana ad attività di volontariato non retribuite, equivalenti nel complesso a circa 200.000 lavoratori a tempo pieno.

-In Francia il tempo dedicato al volontariato nel 2002, all’interno di associazioni, equivaleva ad oltre 716.000 lavoratori a tempo pieno.

-In Polonia nel 2004 si sono dedicati al volontariato circa 5,4 milioni di cittadini, pari al 18,3% della popolazione.

- In Germania 23 milioni di cittadini (36%) sono coinvolti in attività di volontariato.

- In Irlanda Il 33% della popolazione irlandese adulta (approssimativamente 1.287.000 di persone) si dedica in qualche modo al volontariato.

In Italia tra gli 826 mila volontari italiani il 54% è composto da uomini, il 46% da donne, per lo più di età tra i 30 e i 54 anni.

Volontariato in Europa

Preferenze sociali

Donazione di sangue

Italia 1.600.000 donatori di sangue2.9% della popolazione totale4.5% della popolazione tra i 18 e i 65 anni

Preferenze sociali: raccolta differenziata

% di raccolta differenziata

Nord 45,5

Centro 22,9

Sud 14,7

Italia 30,6

Altruismo: risultati sperimentali

Dictator Game

A B

100 €

x

misura dell’altruismo

Christian Engel (2011) Meta analisi di 616 esperimenti, 129 lavori scientifici, 41.433 osservazioni20813 soggetti sperimentali coinvolti

Donazione media

28.35

Distribuzione asimmetrica left skewed.

Dictator Game


La maggior parte (36%) da niente o

molto poco

Dictator Game


I risultati variano abbastanza a seconda del setting

IdentificatoNon identificatoSe il dittatore viene

identificato

a) è più probabile dia più di zero

a)la moda passa a 50%

b)è meno probabile dia più della metà

Effetto Pressione sociale

Dictator Game


I risultati variano abbastanza a seconda della figura del destinatario

destinatario normaleSe il destinatario è benemerito

(ad esempio, un ente benefico):

a) aumenta donazione mediab) diminuisce il numero di chi

non da nullac) aumenta sensibilmente il

numero di chi da tutto

destinatario benemerito

Altruismo condizionato

Dictator Game


Altri risultati interessanti

a)le donne donano più degli uomini

b)i giovani meno degli anziani

c)gli studenti meno dei non studenti

d)gli occidentali meno degli individui che vengono dai PVS

Dictator Game

Dictator game: risultati di esperimenti sul campo

La raccolta di fondi porta a porta assomiglia molto al gioco del DG

Esperimenti sul campo:

La somma donata varia positivamente se a chiederli è una bella donna (specialmente per i donatori maschi) List e Lucking-Ripley (2002)

Della Vigna et al (2009)

C’è un effetto di pressione sociale: In una compagnia si annunciava il giorno prima la visita dei addetti alla raccolta dei fondi e le famiglie che aprono la parta si riducono del 15/20 %

Se viene fornito anche un biglietto NON DISTURBARE le donazioni diminuiscono del 25% (sono quelle più piccole a diminuire)

Ultimatum Game

Ultimatum Game

A B

100 €

x

accettazione:

L’accordo è stretto

Rifiuto:

Entrambi prendono zero

Ultimatum game Due giocatori A e B

Una somma viene data al giocatore A (100 euro).

A deve decidere quanto lasciare a B

A ha due strategie

E divisione equa (50 e 50)

D divisione iniqua 99 per sé e 1 per B

B può scegliere se accettare la divisione proposta o rifiutarla

Se accetta ciascuno prende quanto stabilito da A

Se rifiuta entrambi prendono niente

RA

A

B B

D

E

R A

50,50 99,10,0 0,0

Ultimatum Game

RA

A

B B

D

E

R A

50,50 99,10,0 0,0

Ultimatum game sub-game perfect equilibrium

Se entrambi i giocatori fossero egoisti

Vi è un solo equilibrio possibile

Ad B conviene sempre accettare

A lo sa e si comporta di conseguenza

Ultimatum Game

Ultimatum game risultati sperimentali

• Risultati sperimentali: In media offerte fra 30-50% Offerte inferiori al 20% sono rifiutate nella maggior parte dei

casi Risultati abbastanza stabili nei vari contesti Non dipendono dall’ammontare delle somme messe in gioco L’anonimato è meno rilevante

Predizione teorica: il proponente manda al ricevente la più piccola somma possibile e questi l’accetta perché poco è sempre meglio di niente

Ultimatum Game


• Perché rifiuta offerte basse?

Avversione per l’iniquità

Senso di giustizia

Volontà di punire il soggetto che abusa della propria posizione privilegiata

Comportamento del ricevente

Ultimatum Game

Non è interessato esclusivamente all’outcome materiale

Falk, Fehr, Fischbacher, Economic Inquiry 2003

82

00

55

00

82

00

28

00

82

00

82

00

82

00

10

000

5/5 game 2/8 game

8/2 game 10/0 game

Ultimatum game

I soggetti giudicano le intenzioni degli altri

2 euro non valgono sempre

2 euro


• Perché non offre il minimo possibile?

Altruismo e/o avversione per l’iniquità

Comportamento strategico: vuole minimizzare le probabilità di rifiuto

Comportamento del proponente

Ultimatum Game

Prevede che il ricevente non sia interessato esclusivamente all’outcome

materiale

Lui/lei stesso/a non lo sarebbe

Neuroeconomics

• Sanfey et. al. (2003), Science, 300, effettuano una scansione magnetica di soggetti che giocano l’UG

• Offerte molto inique generano un conflitto fra l’area celebrale deputata ai processi cognitivi e razionali e quella deputata ai processi affettivi

FMRI celebrale dopo un offerta iniqua

La insula cortex, che si sa viene attivata quando il soggetto prova dolore e disgusto;

La pre-frontal cortex (DLPFC) che si sa è coinvolta nei calcoli e nella pianificazione;

La anterior cingulate (AC), che ha funzioni esecutive e riceve inputs da diverse aree celebrali e “risolve” I conflitti

Neuroeconomics

Sembrerebbe dopo una offerta iniqua il cervello compia uno sforzo per risolvere il conflitto

o fra la volontà di accettare quanto dato dal proponente per il valore del denaro che si riceverebbe

o e il dispiacere e il disgusto di essere stati vittima di un’ingiustizia

Dictator + Ultimatum Game

I SOGGETTI SONO ETEROGENEI: hanno diverse preferenze sociali

Alcuni si comportano da HE sono egoisti e si aspettano che gli altri siano ugualmente egoisti

Altri sono altruisti puri: tengono conto del benessere degli altri senza condizioni

Altri sono reciprocanti ovvero tendono a rispondere positivamente a comportamenti giudicati positivamente e negativamente a comportamenti giudicati negativamente Non contano solo gli outcomes ma anche come gli outcomes si ottengono

Le intenzioni degli altri

Trust game

Ruolo della fiducia

a) nei rapporti interpersonali: amici, partner

b) nei rapporti economici “una volta bastava una stretta di mano”

c) fiducia e capitale sociale: ruolo positivo della crescita nel processo di crescita economica

FiduciaSe tutto fosse osservabile, se le informazioni fossero perfette, se non vi fosse incertezza sul futuro

non servirebbe a nulla aver fiducia

Trust game

A B

X $$

% of X 3 x (% of X)

Parte di

3 x (% of X)

misura della affidabilità

misura della fiducia

Due giocatori A e B

Una somma viene data al giocatore A (100 euro).

A deve decidere quanto lasciare a B

A ha due strategie

Non fidarsi: non lasciare niente a B

Fidarsi: lasciare a B tutta la somma (che verrà moltiplicata per 3 dall’organizzatore)

B può scegliere se onorare la fiducia o meno

Se onora la fiducia restituirà ad A 150 euro (300/2)

Se non onora la fiducia terrà tutto per sè

O

A

B

NF

F

NO

150,150 0,300

Trust game

100,0

Trust game

Risultati TG

generalmente il primo giocatore dà circa il 50% di quanto le è stato dato

il secondo giocatore gli assegna poco meno del 50%

Maggiore è l’investimento iniziale maggiore è la restituzione finale

Predizioni TES

Il secondo giocatore non dovrebbe restituire nulla

Il primo giocatore ciò sapendo non dovrebbe passare alcunché

Trust game

Gioco del bene pubblico (PGG)

Ogni componente di un gruppo di n persone riceve una somma Y iniziale di denaro. Deve decidere quanto tenerne per sé e quanto x metterne in un fondo comune (che rappresenta il bene pubblico).

Quanto viene messo del fondo comune è moltiplicato per m (con 1<m<n) dagli organizzatori e poi diviso fra tutti i membri del gruppo.

1n

1jjii x

n

mxY

In presenza di preferenze squisitamente egoistiche, la strategia ottima è quello di non contribuire: è il comportamento noto come free riding; si evita di partecipare alla spesa nella speranza che siano gli altri a provvedere: siccome tutti ragionano allo stesso modo, il bene pubblico non è prodotto

Se m < 1 non ci sarebbe nessun incentivo a cooperare nemmeno congiuntamente (ottimo sociale e ottimo privato coincidono)

Se m > n sparirebbe l’incentivo al free riding. La strategia di cooperare sarebbe dominante

se Y = 10, n = 2, m = 1.5

se le uniche alternative disponibili fossero

devolvere tutto al fondo comune

devolvere nulla

5.172

5.1*10010)0,10()10,0( 21

152

5.1*)1010(1010)10,10()10,10( 21


5.72

5.1*101010)10,0()0,10( 21

B

0 10

A0 10 , 10 17.5 , 7.5

10 7.5 , 17.5 15 , 15

Equilibrio di Nash

Ottimo paretiano

Dilemma del prigioniero


Gioco del bene pubblico: risultati sperimentali

24 soggetti divisi in 6 gruppi con N=4, Y=20, M=1.6

La contribuzione media all’inizio è alta, ma comincia a decrescere

Nell’ultimo periodo, il 55% dei soggetti non dà nulla (x=0)e gli altri molto poco


I soggetti iniziano con una volontà cooperativa, ma poi smettono. Perché?

Semplicemente apprendono meglio le regole del gioco?

gli egoisti iniziano a non cooperare e così continuano

gli altruisti puri, pochi, continuano sempre a cooperare

i reciprocanti iniziano a cooperare e poi siccome gli altri non cooperano (sono free riders) li puniscono smettendo a loro volta di cooperare

Oppure i soggetti sono eterogenei

Gioco del bene pubblico e possibilità di punizione

Cosa accadrebbe se esistesse un altro modo di punire i devianti?

Alla fine di ogni periodo, ogni soggetto può punire i comportamenti non cooperativi degli altri. La punizione è costosa per chi la fa e per chi la riceve

La contribuzione media aumenta e raggiunge quasi il massimo


i reciprocanti iniziano a cooperare e puniscono chi non lo fa e non smettono di cooperare perché anche gli altri lo fanno

gli egoisti iniziano a trovare vantaggioso cooperare perché altrimenti verrebbero puniti

gli altruisti puri, pochi, continuano sempre a cooperare


I soggetti sono eterogenei

il comportamento aggregato dipende da

composizione del gruppo,

dai meccanismi istituzionali che regolano l’interazione fra i soggetti

Politica meccanismi istituzionali che favoriscano la cooperazione


Neuroeconomics

Combina neuroscienze, economia e psicologia per studiare il modo con il quale i soggetti prendono le proprie decisioni

Si concentra sul ruolo del cervello quando si prendono decisioni, si analizzano rischi e/o quando si interagisce con altri individui

Utilizza vari strumenti di misurazione dell’attività celebrale (risonanza magnetica, PET (tomografia ad emissione di positroni), etc)

Neuroeconomics • Sanfey et. al. (2003), Science, 300, MRI controllo di soggetti che

giovcano l’ ultimatum game • Offerte molto inique portano ad un conflitto fra i processi cognitivi

e affettivi

• Un’offerta molto iniqua;

– The insula cortex, also known to be activated during the experience of pain and disgust

– The a part of the pre-frontal cortex (DLPFC) known to be involved in planning

– The anterior cingulate (AC), an “executive function” area that receives inputs from many areas and resolves conflicts among them

– come se dopo un’offerta iniqua, nel nostro cervello si combatta una lotta per risolvere un conflitto fra il desiderio di accettare la somma per il suo valore materiale e il disgusto non materiale di essere stati trattati ingiustamente.

Seminario Fondazione LuzzatiCompetizione e cooperazione nella teoria economica


Motivazioni intrinseche e motivazioni estrinseche

Quelle che spingono l’individuo a compiere un’azione perché la trova interessante e gratificante in sé

emergono quando l’individuo svolge un’attività perché da essa ottiene un riconoscimento materiale;la soddisfazione deriva non dall’azione in sé, ma dalle sue conseguenze; esempio tipico la retribuzione economica.



La TES trascura le motivazioni intrinseche e si concentra su quelle estrinseche

Teoria classica dell’offerta di lavoro

Il tempo libero ha un costo opportunità che è pari al salario che il soggetto può ottenere sul mercato.

Nel decidere quanto lavorare il soggetto deve affrontare un trade-off fra consumo di tempo e consumo dei beni che il salario perso non lavorando gli permetterebbe di comprare



Teoria classica dell’offerta di lavoro

Se il salario aumenta, aumenta il prezzo del tempo libero, aumenta l’offerta di lavoro

salario

Ore lavoro

w’

Al di sopra di un livello di salario e di ore lavorate,

l’offerta di salario non aumenta più l’effetto reddito domina quello di sostituzione



Se il lavoratore è motivato, lavoratore con vocazione

Remunerazione complessiva del lavoratore

L = α W + (1-α) M

dove W è il salario (motivazione estrinseca) e M è la motivazione intrinseca

Problema: la motivazione intrinseca non è osservabile

Se un’impresa volesse un lavoratore motivato dovrebbe proporre un salario minore di quello di mercato

(se non vi è disoccupazione strutturale)



Se il lavoratore è motivato, lavoratore con vocazione

Se un’impresa volesse un lavoratore motivato dovrebbe proporre un salario minore di quello di mercato

(se non vi è disoccupazione strutturale)

Se pagherà un salario di mercato assumerà sia lavoratori con vocazione che senza

se pagherà un salario più basso assumerà solo lavoratori con vocazione



Crowding out motivazionale

Se W aumenta non siamo più sicuri che la remunerazione complessiva aumentapuò anche diminuire

se l’effetto del salario sulle motivazioni è forte (se l’effetto di crowding out è ampio).

Remunerazione complessiva del lavoratore

L = α W + (1-α) M(W)

ora la motivazione intrinseca dipende (inversamente) dal reddito

se W M


Motivazioni intrinseche e motivazioni estrinsecheCrowding out motivazionale

Donazione del sangue

Un sociologo Inglese Titmuss nel 70 scoprì che il sistema inglese di donazioni gratuite funziona meglio di quello americano di donazioni per denaro

Oggi in USA i due circuiti (gratuito e a pagamento) sono nettamente distinti proprio per evitare il CO

Asili nido (Gneezy-Rustichini)

multa per i genitori ritardatari

a) l’introduzione della multa aumentò i ritardi

b) la soppressione non li diminuì’

Documents

Ipotesi comportamento individuale Teoria Economica Standard (TES) a)razionali b)ottimi calcolatori c)individualisti ed egoisti d)materialisti e)interessati