Nyhedsbrevet fra Andersen Partners Oktober 2015

Det nyeste inden for insolvensret og rekonstruktion

Insolvensret og rekonstruktion

Det juridiske forhold og hæftelsen ved konkurs

Virksomhedsejer – i hvilket omfang hæfter du for virksomhedens gæld ved virksomhedens konkurs?I tilfælde hvor du som virksomhedsejer har etab-leret dig i en virksomhedsform med personlig hæftelse for virksomhedsdeltageren, f.eks. ved drift i enkeltmandsvirksomhed, som komplemen-tar i et kommanditselskab eller som interessent i et interessentskab, giver ovenstående spørgsmål ikke anledning til tvivl, for i disse tilfælde hæftes der personligt og ubegrænset, og hvis der er flere virksomhedsejere, også solidarisk.

Hvis man som virksomhedsejer har etableret sig i anpartsselskabsform, som tilfældet er for mange små og mellemstore virksomheder, bør man ikke træffe den fejlslutning, at man i yderste konk-sekvens, nemlig selskabets konkurs, kun hæfter med sit indskud i selskabet og en eventuel påtaget kautionsforpligtelse. Man risikerer at hæfte for meget mere!

Dette gælder dog kun, når der er noget at bebrejde

Nyhedsbrevet fra Andersen Partners Oktober 2015

virksomhedsejeren ved ledelsen af virksomheden. I det følgende gennemgås nogle momenter, som i praksis har givet anledning til at pålægge et videre ansvar end det umiddelbare forventelige.

Lad det være sagt med det samme – du risikerer ikke at hæfte for mere end dit indskud, hvis du udelukkende har anbragt kapital i en virksomhed som ”passiv” investor. I de fleste små og mellemstore virksomheder, som er etableret i anpartsselskabsform (eller aktie-selskabsform), deltager ejeren imidlertid aktivt i virksomhedsdriften, ofte som direktør.

I en konkurssituation udgøres virksomhedens pas-siver af flere forskellige kreditorer, herunder dog særligt virksomhedens pengeinstitut og en skare af vareleverandører.

Udgangspunktet i tilfælde af konkurs er, at virk-somhedens kreditorer skal fyldestgøres af konkurs-massen, dvs. den samlede masse af aktiver, som den konkursramte virksomhed ejede på konkurs-tidspunktet. Denne tryghed for virksomhedsejeren kan dog fraviges, hvis man som virksomhedsejer tilsidesætter de regler i selskabsloven, som begrun-der og tillader denne begrænsede hæftelse.

Dommen UFR 2011.1290HDenne dom er udtryk for et tilfælde, hvor virksom-hedens ejere ikke iagttog selskabslovens regler, hvilket medførte, at virksomhedsejerne hæftede for al selskabets gæld.

Tre brødre drev sammen en virksomhed og beslut-tede, at det allerede eksisterende interessentskab skulle omdannes til et aktieselskab med en kapital på 500.000 kr., hvilket på papiret blev gjort i febru-ar 2000. Selskabet blev taget under likvidation al-lerede i september 2001, da selskabet ikke opfyldte det almindelige krav i loven om, at selskabet skulle være under lovlig revision. Endvidere blev selska-bet i juni 2002 taget under konkursbehandling.

Ved konkursbehandlingen af selskabet viste det sig, at ledelsen under grov tilsidesættelse af ad-skillige lovbestemmelser om aktieselskaber havde drevet selskabet videre, som var det en personlig virksomhed. Man fandt frem til, at den påkrævede

aktiekapital på min. 500.000 kr., som var påkrævet ved omdannelsen til aktieselskab, aldrig havde været til stede i virksomheden. Desuden var bogfø-ringen ophørt kort tid efter omdannelsen. Der var heller ikke blevet afholdt nogen bestyrelsesmøder og hverken moms eller A-skat var blevet afregnet i virksomhedens levetid.

Højesteret fandt i den forbindelse, ligesom Lands-retten, at ledelsen i selskabet var solidarisk ansvar-lige for det tab, som selskabets kreditorer havde lidt som følge af det manglende kapitalgrundlag, der skulle have været indskudt i forbindelse med omdannelsen/stiftelsen af aktieselskabet. Det fand-tes, at der i selskabet var blevet ført en uforsvarlig underskudsgivende drift under grov tilsidesættelse af gældende regler, hvilket også blev pålagt ledel-sen som groft uagtsomt, om ikke forsætligt. Virk-somhedsejerne var pga. deres deltagelse i ledelsen altså at bebrejde.

Konkursboet opgjorde på baggrund af det lovhjem-lede ledelsesansvar og de almindelige erstatnings-regler det samlede erstatningskrav til 1.415.316,08 kr. Denne beløbsberegning stadfæstede Højesteret, hvorefter de tre personer i virksomhedens ledelse blev pålagt solidarisk at betale hele det millionstore beløb til konkursboet inkl. renter.

Det samlede erstatningsansvar fandtes under de givne omstændigheder, navnlig de mange grove tilsidesættelser af loven, ikke at kunne nedsættes som urimeligt tyngende for nogen af de i ledelsen ansvarlige personer, hverken efter betragtninger i selskabsloven eller erstatningsansvarsloven.

Det er bemærkelsesværdigt, at det erstatningsan-svarlige beløb tydeligt overstiger den begrænsede hæftelse på 500.000 kr., som selskabet havde regi-streret som kapital. Det skyldes, at selskabsloven med udgangspunkt i almindelige erstatningsret-lige principper foreskriver, at når ledelsen af et selskab har handlet groft uagtsomt eller forsætligt i forbindelse med deres hverv, kan ledelsesmed-lemmerne blive erstatningsansvarlige for det tab, som er blevet påført selskabet, kapitalejere eller tredjemænd.

Dette erstatningsansvar påregnes de enkelte

Nyhedsbrevet fra Andersen Partners Oktober 2015

ansvarspådragne medlemmer og ikke selskabet. Det ligger derfor klart, at grov overtrædelse af bestemmelserne i forhold til stiftelse og drift af et kapitalselskab, hvori flere forskelligartede tilsi-desættelser af loven kan indgå som momenter i vurderingen, kan have vidtrækkende konsekven-ser for ledelsesmedlemmerne og erstatningskravet kan overstige den begrænsede hæftelse for stiftel-seskapitalen.

LedelsesansvarDer påhviler medlemmet af et kapitalselskabs ledelse altid at sikre forsvarlig organisation af selskabets virksomhed ved overholdelse af de for-pligtelser, som denne måtte have overfor selskabet i medfør af loven.

Det gælder, uanset om man som udgangspunkt er ansat til at forestå den daglige ledelse og drift af virksomheden eller ej. Undlader et ledelsesmedlem dette ved f.eks. at forholde sig helt passivt eller i bevidst uvidenhed om forhold i selskabet, anses dette ikke som en ansvarsfrihedsgrund, som kan fratage ledelsesmedlemmet for ansvar.

Medlemmet vil derfor forsat kunne blive anset for

erstatningsansvarlig samt risikere, at hans even-tuelle regreskrav mod en anden skadevoldende part forsvinder eller formindskes som følge af egen skyld. Dette hænger også sammen med den almindelige retsgrundsætning om, at manglende kenskab til loven ikke fritager én for et eventuelt ansvar.

Det er derfor som deltager i en virksomhedsledel-se essentielt, at man orienterer sig om, hvorvidt selskabet drives forsvarligt og lovligt og ikke blot ”lader stå til”.

Afsluttende bemærkningerVurderingen af et eventuelt ledelsesansvar er den samme, uanset om der er tale om et anpartsselskab eller et aktieselskab.

Desuden er det er værd at huske, at ansvaret knytter sig til udførelsen af de omfattede perso-ners hverv. Det har den konsekvens, at ansvaret for uforsvarlig ledelse også kan påhvile andre end de egentlige registrerede medlemmer af ledelsen, f.eks. kapitalejere eller kreditorer, såfremt disse har udøvet ledelse på en ansvarspådragende måde.

Digitale ejerpantebreve

Frist for konvertering af ejerpantebreve i Bil-bogen til digitale ejerpantebreve 1. november 2015Den 2. november 2010 trådte reglerne om digital tinglysning i kraft på Bilbogens område. Det bety-der, at rettigheder i tinglyste ejerpantebreve, som inden lovens ikrafttræden havde opnået beskyttel-se mod aftaler og mod retsforfølgning efter regler-ne i gældsbrevsloven (håndpant), senest 5 år efter, at reglerne om digital tinglysning trådte i kraft, skal tinglyses efter reglerne i tinglysningsloven for at bevare denne beskyttelse.

Ejerpantebreve i Bilbogen skal altså inden 1. november 2015 konverteres til digitale ejerpante-breve, og underpantsætninger skal tinglyses efter reglerne i tinglysningsloven. Manglende konver-

tering medfører, at panthaver ikke længere nyder beskyttelse mod pantsætters (debitors) kreditorer og aftaleerhververe. Ikke-digitale ejerpantebreve vil dog efter konverteringsfristens udløb fortsat være gyldige mellem parterne selv, dvs. pantsæt-ter og panthaver.

Der vil ikke ske automatisk konvertering af ejer-pantebreve i Bilbogen. Det betyder, at hvis du som panthaver har et gammelt ejerpantebrev, så skal du selv iværksætte de nødvendige tiltag for bevare din panteret i forhold til andre kreditorer og afta-leerhverve. Andersen Partners hjælper dig gerne med det.

Nyhedsbrevet fra Andersen Partners Oktober 2015

Dette nyhedsbrev er kun til generel oplysning og kan ikke erstatte juridisk rådgivning. Andersen Partners påtager sig intet ansvar for tab som følge af fejlagtig information i nyhedsbrevet eller andre forhold i forbindelse hermed

www.andersen-partners.dk

Jan Bruun Jørgensen

+45 76 22 22 40+45 23 27 04 29jbj@andersen-partners.dk

Ole Dybdal Clausen

+45 76 22 22 25+45 40 57 53 02ocl@andersen-partners.dk

Rikke Licht Bøtcher

+45 76 22 22 93+45 51 99 90 12rlb@andersen-partners.dk