Embed Size (px)
Citation preview
Importancia de la inocuidad en las exportaciones mexicanas de
productos agrícolas
Asamblea General de Asociados, AgrocareCiudad de México, Febrero 19 2016
México es decimocuarto lugar en la contribución a las exportaciones agroalimentarias
Fuente: Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) 2015, Organización Mundial de Comercio
México: sector agroalimentario en cifras
Fuente: SIAP 2015, con cifras de Banco de México, Organización Mundial de Comercio y SAT/AGA
• 10 TLC con 45 países• Potencial productivo superior a 271m de tons
anuales• 397mmdd anuales• Oferta exportable sumó 25mil 590mdd
EUA Japón Canadá
México: productos agroalimentarios en los mercados internacionales
• Dinámico cambio en los patrones de consumo de alimentos.
• Mayor exigencia de los consumidores, de alimentos de calidad e inocuos.
• Aparición de nuevas enfermedades, resurgimiento de otras, en detrimento de lasactividades agrícolas, ganaderas y acuícolas.
Intensos fenómenos meteorológicos y cambio climático.
Aumento en la movilización de mercancías, crecientes flujos turísticos ymigratorios.
• Bioterrorismo.
• Contrabando de mercancías.
• Internación ilegal de personas.
Por lo que, los países implementan mecanismos de vigilancia epidemiológica y alertas tempranas para detectar y combatir oportunamente los posibles riesgos sanitarios.
Panorama mundial de los alimentos
• Reportes de los últimos nueve años indican que enLatinoamérica y el Caribe se presentaron 6,511 brotes porETAs correspondientes a 22 países.
• En los brotes con etiología confirmada, 57% se atribuyerona bacterias, 12% a virus y 21% a toxinas marinas. Losrestantes 10% fueron causados por parásitos, contaminantesquímicos o toxinas de las plantas (GRUPO FUNCIONAL ETASVCSP-INS., 2008).
•En los EUA se estima que se pierden 2, 467 mdd enmedicamentos, en tiempo de trabajos perdidos y enmuertes prematuras.
•Según la OMS se estima en 2000 millones los casos dediarrea al año en todo el mundo, siendo un factorimportante de desnutrición en la niñez; y por lo generalconsecuencia de la exposición a alimentos o aguacontaminados.
Panorama mundial de los alimentos
Fuentes de Alertas Sanitarias
Alertas a la Importación (CDC,
EUA)
SENASICA (DGIF, DGSA, Laboratorios
Oficiales )
COFEPRIS
Denuncia ciudadana
RASFF (UE)
CFIA (Canadá)
MHLW
(Japón)
Otras entidades y dependencias
Inocuidad de alimentos a nivel mundial
DISMINUIR
PREVENIR
ELIMINARINOCUIDAD
Inocuidad de alimentos a nivel mundial
Producción y procesamiento
primario
Procesamiento industrial
Distribución y comercialización
Consumo
Protección de la salud
Cadena de suministro
(proveedores)
ICAT
Pesca
Carne
Leche
Frutas y vegetales frescos
Cereales
Huevos
Regulación de la inocuidad agroalimentaria en México
Misión
Regular, administrar y fomentar las actividades de sanidad, inocuidad y calidad agroalimentaria, reduciendo los riesgos
inherentes en materia agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera, en beneficio de los productores, consumidores e industria.
SENASICA
MARCO LEGAL
CERTIFICACIÓN Y RECONOCIMIENTO
PROGRAMAS DE INOCUIDAD
AUTORIZACIÓN (TERCERAS
PARTES)
INSPECCIÓN FEDERAL
VIGILANCIA Y MONITOREO
• Unidades de producción primaria (vegetal, animal, acuícola y pesquero)
• Capacitación• Asesoría• Difusión y
promoción• Monitoreo
• Implementación y evaluación
• Patógenos y residuos
Programas y acciones que promueve e implementa el SENASICA en materia de inocuidad (producción primaria)
• Alertas sanitarias (patógenos y residuos)
PROGRAMAS DE INOCUIDAD S263
2013 2014 2015 2016
Recurso $ 148,500,000 $185,634,991$255,641,906
Operación$185,641,906
$206,062,516
Regionales 3 3 8 8
PROYECTOS ESPECIALES PU002
Proyectos Ejecutados
2013 2014 2015
4 20 9
Algunos resultados 2015
RECONOCIMIENTO DE BPAyPRECONOCIMIENTO DE SRRC
127
175198
0
50
100
150
200
250
2013 2014 2015
Tilapia
Trucha
Bagre
Carpa
Camarón
Moluscos
bivalvos
Embarcaciones
de pulpo
Aguacate
Plátano
Mango
Zarzamora
Tomate
Pepino
Chile
Brócoli
Nopal
Porcinos
Bovinos carne
Bovinos leche
Manejo y envasado de miel
Caprinos leche
Pollo
Huevo
CERTIFICACIÓN DE BPPAvisos de Funcionamiento CertificadosSolicitados Emitidos Solicitados Emitidos
1234 808 795 600
347
418
600
0
100
200
300
400
500
600
700
2013 2014 2015
13541652
5138
3137
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2012 2013 2014 2015
0
20
40
60
80
100
120
140
160
50 50 51
12
50
0
132
43 45 47
7
134
58
152
Programado
Realizado
Agrícolas, 43Acuícolas, 45
Pecuarias, 47
Áreas, 7
Otras Inspecciones, 134
Evaluación de Planes de Acción, 58
Plaguicidas, 152
Agrícolas
Acuícolas
Pecuarias
Áreas
Otras Inspecciones
Evaluación de Planesde Acción
Plaguicidas
486 de 345 inspecciones programadas
• Inspecciones a planes de acción derivados de
alertas en Papaya (20), Melón (14) y Aguacate
(24).
• Inspección a Empresas Comercializadoras de
Plaguicidas en Michoacán.
Algunos resultados 2015
606 Coadyuvantes vigentes a 2015Laboratorios 14 (7 Plaguicidas, 5 Aguacate, 2 Patógenos)
9 OCO`s aprobados
152
77
17
312
75
8
30
Agricolas Pecuarios Acuicolas Plaguicidas
Profesionales Terceros
Acuerdo Orgánicos Actualización de 1 Acuerdo- En proceso con DGJ-DNV para COFEMER y DOF.
Aprobación 9 Organismos de Certificación www. senasica.gob.mxActividades certificadas: 84,278 Hectáreas, a 13 mil productores, 21 Estados
Vigilancia Programa de trabajo: PROFECO, en proceso Videoconferencia Delegaciones SAGARPA-PROFECO
Promoción Sesiones información y capacitación a ANTAD y Wal-Mart- Campaña de promoción para productores. Participación en eventos de capacitación.
Febrero de 2016, primera sesión de negociación
Abril de 2016 evaluación in situ del NOP al SENASICA
Octubre - Noviembre, 2016 expectativa gestión de firmas del Acuerdo
Marzo de 2016, conclusión de análisis comparativo lado-a-lado
Jul – Oct de 2016, evaluaciones in situ reciprocas
Marzo de 2017, fecha tentativa para la firma de la equivalencias
Octubre 2015 reunión bilateral
Agosto- Noviembre de 2016, primeras verificaciones entre países
Primer trimestre 2017, fecha tentativa para la firma de la equivalencia
Octubre 2015, Japón da respuesta oficial de interés por gestionar equivalencia
Octubre 2015, SENASICA solicita formalmente la equivalencia al gobierno de Japón
Gestión de Equivalencias
Algunos resultados 2015
PRODUCTOEXPORTACION*
2014ALERTAS
TOMATE 1333 0FRESA 220.2 3
COLIFLOR 23.1 5
CHILE VERDE 265.8 14CEBOLLA 359 1
BROCOLI 329.4 1FRUTILLAS 96 3AGUACATE 512 6
LIMON 419 5
MANGO 262 1PAPAYA 115 3
PLATANO 280 0
NUMERO DE ALERTAS 2013-2015
CONTAMINANTE / AÑO 2013 2014 2015
BIOLÓGICOS 29 5 7
FÍSICOS 0 0 0QUÍMICOS 88 150 122
TOTAL 117 155 129
* Miles de toneladas
Alertas sanitarias en mercados de exportación
Durante el 2015 se atendieron 166 alertas y 276 rechazos de productos vegetales frescos
El 91 % de las alertas y rechazos corresponden a contaminación química y el 9% microbiológica
Se estima que el 80% de lasempresas solicitarán elReconocimiento ante elSENASICA bajo la modalidadBUMA o SRRC en no más de 1año
Las empresas implicadas en alertay rechazos han sido notificadas alas Delegaciones Estatales de laSAGARPA y atendidas por unOrganismo Auxiliar
A partir del 2015 SENASICA es
punto focal de INFOSAN junto
con COFEPRISMéxico será ejemplo decapacitación para los paísesmiembros de la OPS en materiade atención de Alertas y Brotesen el marco del FIAS 2016.
Casos Cilantro y pepino.
En el marco de la Alianza para laInocuidad de Productos AgrícolasMéxico - EUA, en el 2016 sepondrá en marcha por primeravez el “PROTOCOLOBINACIONAL” con casos reales deBrotes.
En los meses de febrero-abril y octubre-noviembre, se presentan el mayor número de alertas y rechazos
Alertas y rechazos de productos mexicanos de exportación en 2015
Desarrollo del mapa de
contaminantes y zonas de
riesgo con la UIS-SENASICA
PROGRAMA NACIONAL DE MONITOREO DE CONTAMINANTES Y RESIDUOS TÓXICOS
1er Estudio de investigación en
muestreo dirigido M1 (Árbol), M2 (
cosecha), M3 (transporte), M4
(Empaque)
PROGRAMA DE MICROMUESTREO EN AGUACATE
PROGRAMA DE VEGETALES DE IMPORTACIÓN
2016Generar un diseño de muestreo dirigido a
vectores ambientales de contaminación
2016Permanencia del
programa y amplitud de monitoreo a otros productos y cultivos
(lácteos, peces y vegetales en alerta) .
2016 en el marco del PSP
Realizar inspecciones en origen (papa, manzana, kiwi,
ciruela, nectarina y melón)
Se han identificado los principales productos de importación
contaminados y atendidos con
COFEPRIS
Alertas y rechazos de productos mexicanos de exportación en 2015
Prevención de brotes de
enfermedades transmitidas por
alimentos
Ley de Modernización de la inocuidad de los Estados Unidos de
América (FSMA)
A través de la prevención, detección, respuesta y control de
importaciones
Cubre los alimentos que regula la FDA
(producción y cosecha de frutas y
vegetales para consumo en fresco)
Los cambios que bajo la FSMA se adoptan, cubrenla totalidad de la cadena de producción alimenticia– de la granja al punto de venta.
Aprobación en 2010 y firma en 2011.
Elaboración de Reglamentos de 2013 a 2014.
Finalización de Reglamentos para suimplementación en octubre 2015, y 2016.
Se han iniciado trabajos con la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos (CFIA) para el reconocimiento del SRRC
Ley de Modernización de la Inocuidad Alimentaria de los EUA (FSMA)
Perspectivas de inocuidad a nivel Norteamérica
REGLAMENTO PROPUESTA FINAL (DECRETO DE CONSENTIMIENTO)
Controles Preventivos (Alimentos para Humanos)* Ene 16, 2013 Ago 30, 2015
Controles Preventivos (Alimentos para Animales)* Oct 29, 2013 Ago 30, 2015
Productos Frescos* Ene 16, 2013 Oct 31, 2015
Programa de Verificación de Proveedor Extranjero * Jul 29, 2013 Oct 31, 2015
Acreditación de Terceras Partes Jul 29, 2013 Oct 31, 2015
Transporte Sanitario Feb 5, 2014 Mar 31, 2016
Adulteración Intencional Dic 24, 2013 May 31, 2016
Perspectivas de inocuidad a nivel Norteamérica
EXPECTATIVAS EN MATERIA DE PLAGUICIDAS
Usos menores: Promover y propiciar la participación de agricultores en los procesos de identificación de prioridades de productos para protección de cultivos,creación y fortalecimiento de capacidades, incrementar la colaboración inter e intra-institucional a nivel nacional y en grupos de trabajo multilaterales,difundir más información.
Polinizadores: aportar elementos a la Guía de Evaluación de Riesgo a Polinizadores por plaguicidas de EUA y Canadá, tener información sobre algunos de los factores que influyen en la pérdida de colonias de abejas en diferentes estados de importancia apícola en la república mexicana, 2015 (SENASICA-UNAM).
NOM de LMR: consolidar proyecto con fines de posicionamiento a nivel TWG-NAFTA y más allá.
Propuesta de actualización de las NOM 033, 034 y 052-FITO-1995: estandarizar la operación de las Normas y fortalecer la vigilancia.
22 febrero 2016
PROGRAMA NACIONAL DE MONITOREO DE CONTAMINANTES EN LA PRODUCCIÓN PRIMARIA DE
VEGETALES 2014
Objetivo
Realizar el monitoreo de contaminantes (plaguicidas y organismos patógenos) en la ProducciónPrimaria de Vegetales a través de la toma de muestras de 29 cultivos distribuidos en 22 Estados dela República Mexicana y su envío al Centro Nacional de Referencia de Plaguicidas y Contaminantes(CNRP y C) y Laboratorio de Diagnóstico para la Detección de Organismos Patógenos (LDDOP) parasu análisis lo que permitirá la realización de un mapeo de contaminantes en los Estados donde serealizó la toma de muestras.
Alcances •Obtener Información a través de la toma de muestra que permita evaluar la situación de contaminación química y microbiológica en 29 cultivos del campo mexicano.•Tomar decisiones para mitigar los riesgos de contaminación química y microbiológica en el universo de cultivos observados.•Contar con elementos que permitan mejorar la regulación de plaguicidas de uso agrícola en México•Mejorar y enfocar la capacitación al personal técnico en el Buen Uso y Manejo de Agroquímicos.
Aguacate, arándano, albahaca, banano, brócoli,calabaza, cebolla, cebollín, chayote, chile, cilantro,ejote, espárrago, espinaca, frambuesa, fresa, guayaba,lechuga, limón, mango, melón, nopal, papaya, pepino,pimiento, tomate, tomate de cáscara, tuna yzarzamora
Aguascalientes, Baja California, Baja CaliforniaSur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima,Distrito Federal, Durango, Estado de México,Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nuevo León,Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí,Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas.
El periodo de muestreo fue de 10 meses en los que se colectaron 8160 muestras (4080 para ladetección de microorganismos patógenos y 4080 para la detección de plaguicidas) las cualescorresponden en un 44% a frutales y un 56 % a hortalizas.
Basado en el total de unidades de producciónobtenidas a nivel municipal para cada uno de los 22estados, se estimó un tamaño de muestras de acuerdoa la “fórmula para cálculo de muestras en poblacionesfinitas” en donde se estimó el tamaño de muestra conun intervalo de confianza del 95%.
Dentro de cada parcela se procedió a colectar (1.5 a 2 kg)del producto representativo de la plantación ( cinco deoros), donde se espera que el flujo del volumen deaplicación de un plaguicida alcance un valor promedio(madurez fisiológica previa a la cosecha); por otra parte enel laboratorio se cuenta con equipos de alta precisión ypersonal experimentado que disminuyen los errores deanálisis a valores muy bajos.
Materiales.
La toma de muestra fue realizada bajo losprocedimientos establecidos en losManuales Técnicos de Muestreo publicadospor el SENASICA.
Se realizó el muestreo de 29 cultivos en 22 Estados del norte, centro y sur de laRepública Mexicana, con condiciones climáticas y edáficas diversas que representan el80% de la producción nacional de los cultivos seleccionados.
Métodos.
•Se capacitó al personal técnico para la toma de muestra.
•El CNRPyC y el LDDOP llevaron acabo el análisis de cada muestra por los métodos de: cromatografía de líquidos de altaprecisión para el análisis de moléculas de plaguicidas y el para el análisis de microorganismos patógenos se utilizaron lastécnicas moleculares como “ELFA, PCR -TR y PCR -PF” y pruebas bioquímicas para confirmación.
Metodología del Laboratorio.
Los resultados derivados del muestreo permitieron:•análisis de contaminantes•la elaboración de bases de datos•análisis de riesgos•la generación de un mapeo de contaminantes de losEstados donde se realizó la toma de muestra.
Los laboratorios del SENASICA llevaron a cabo el análisis para la detección de cualquiermolécula presente en el producto muestreado y el análisis para determinar lapresencia de microorganismos patógenos como (Salmonella spp., Listeriamonocytogenes y E. coli 0157:H7).
Las muestras cumplieron con las condiciones deaceptación que presentan los laboratorios en sucatálogo de servicios; ya que tanto el envíodentro de las 24 hrs. posteriores a este como laintegridad de la hielera, temperatura, bolsas deseguridad y bolsas estériles fueron un factorindispensable para la aceptación de la muestra.
Análisis de Laboratorio
Análisis microbiológico
•4080 Muestras se procesaron para determinar microorganismos patógenos
Detecciones
6 Detecciones de Microorganismos patógenos
1 Salmonella spp.
3 Listeria monocytogenes
2 E. coli 0157:H7
Detecciones químicas en vegetales por arriba de los LMR y en uso de
moléculas No Establecidas para el cultivo
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Agu
acat
e
Tom
ate
Man
go
Ch
ile
Lim
ón
Cal
abaz
a
Lech
uga
Cila
ntr
o
Pap
aya
Bró
coli
No
pa
l
Tun
a
Ce
bo
lla
Pe
pin
o
Ejo
te
Fre
sa
Zarz
amo
ra
Pim
ien
to
Me
lón
Esp
arra
go
Esp
inac
a
Alb
ahac
a
Pla
tan
o
Fram
bu
esa
Gu
aya
ba
Ch
ayo
te
Ara
nd
ano
Re
po
llo
Co
liflo
r
701
625
373
283
233208 206 204
159140 132 122
99 98 89 81 7644 39 35 34 24 21 16 11 3 2 2 1
Total Muestras por cultivo
Gráfica1. Total de muestras programadas y distribuidas para cada cultivo, de acuerdo a su representatividad en laproducción nacional y su volumen de exportación. (estimado calculado de acuerdo a los datos del SIAP 2013).
Se programaron 8160muestras, de las cuales4080 corresponden alanálisis de contaminantesquímicos de 29 cultivos en22 Estados de la República.
Análisis Químicos.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%98%
91%85% 82% 82% 82%
74% 72% 72% 71% 70% 69% 69%
57% 54% 52%
42% 39% 39%32%
24%17% 15% 13% 11%
0% 0% 0%
Porcentaje de DETECCIONES POR CULTIVO
Gráfica 2. Se expresa la relación de las detecciones de moléculas, por cada cultivo, considerando: por arriba del LMR,debajo del LMR, No Establecidas para el cultivo (NE) y No Cuantificable (NC trazas de moléculas).
0
10
20
30
40
50
6059
4140
39
34 3433
29 29 2928
27
23 23
17 17 1715
9 98
54
32 2
0 0 0
No de moléculas DETECTADAS
Gráfica 3. Del total de las detecciones se ha encontrado que en los cultivos se aplica desde 0 hasta 59diferentes moléculas para el control de las distintas plagas de estos.(Arriba del LMR, abajo del LMR, NoEstablecido para este cultivo, No Cuantificable)
0
10
20
30
40
50
60
70
80 7569 66
5852
46
36 35 33 32
METODOLOGIAP ARA LA DETERMINACIÓN DEL PELIGRO
1. Selección de cultivoscon mayor número dedetecciones demoléculas por arriba delos LMR.
2. Selección de cultivoscon detección demoléculas prohibidas ono establecidas para elcultivo (NE).
3. De los dos valoresprevios de acuerdo algrado de toxicidad seclasificaron lasmoléculas LMR arriba yNE.
Gráfica. Resultados del programa nacional de monitoreo de los cultivos que utilizanproductos NE o con residualidad por arriba del LMR con moléculas clasificadas entoxicidad I (Extremadamente tóxica) y II (Altamente tóxica).
CULTIVOS DE QUE PRESENTAN MAYOR NUMERO DE CONTAMINANTES QUÍMICOS (PONDERACIÓN DE
PELIGRO CUANTIFICABLE).
204 625 99 206 701 132 34 89 98 44
0
2
4
6
8
10
12
To
mate
Lim
ón
Ceb
olla
Le
ch
ug
a
Cilan
tro
Pe
pin
o
Pim
ien
to
Ag
ua
cate
Alb
ah
aca
Ara
nd
an
o
Bró
co
li
Cala
ba
za
Ch
ayo
te
Ch
ile
Co
lifl
or
Ejo
te
Es
parr
ag
o
Es
pin
aca
Fra
mb
ue
sa
Fre
sa
Gu
ayab
a
Ma
ng
o
Me
lón
No
pa
l
Pa
paya
Pla
tan
o
Rep
ollo
Tu
na
Za
rzam
ora
11
32 2
1 1 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Moléculas detectas por ARRIBA del LMR*
0
5
10
15
20
25
30
35
Cilan
tro
Le
ch
ug
a
Ag
ua
cate
To
mate
Ceb
olla
Es
pin
aca
Pe
pin
o
No
pa
l
Pim
ien
to
Ejo
te
Bró
co
li
Pa
paya
Fre
sa
Alb
ah
aca
Cala
ba
za
Ch
ile
Za
rzam
ora
Lim
ón
Gu
ayab
a
Es
parr
ag
o
Ma
ng
o
Fra
mb
ue
sa
Pla
tan
o
Tu
na
Ara
nd
an
o
Ch
ayo
te
Co
lifl
or
Me
lón
Rep
ollo
33
29
25 25
21 21 20 19 19 18
14 14 1310 9 9 9
5 4 3 31 1 1 0 0 0 0 0
Moléculas NO ESTABLECIDAS para el cultivo*
0
5
10
15
20
25
30
To
mate
Ch
ile
Pim
ien
to
Ceb
olla
Fre
sa
Lim
ón
Pa
paya
Ag
ua
cate
Cilan
tro
Le
ch
ug
a
Za
rzam
ora
Pe
pin
o
Pla
tan
o
Bró
co
li
Ejo
te
Es
pin
aca
Ma
ng
o
Me
lón
Alb
ah
aca
Ara
nd
an
o
Cala
ba
za
Ch
ayo
te
Co
lifl
or
Es
parr
ag
o
Fra
mb
ue
sa
Gu
ayab
a
No
pa
l
Rep
ollo
Tu
na
26
22
1411
7 6 64 4 4 4 3 3 2 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Moléculas por DEBAJO del LMR*
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
To
mate
Ch
ile
Ceb
olla
Ag
ua
cate
Cilan
tro
Fre
sa
Le
ch
ug
a
Cala
ba
za
Pa
paya
Ejo
te
Es
pin
aca
Pim
ien
to
Lim
ón
No
pa
l
Bró
co
li
Za
rzam
ora
Pe
pin
o
Alb
ah
aca
Ma
ng
o
Fra
mb
ue
sa
Ara
nd
an
o
Gu
ayab
a
Pla
tan
o
Es
parr
ag
o
Tu
na
Me
lón
Ch
ayo
te
Co
lifl
or
Rep
ollo
49
33 3229 29
23 2220 20 19
17 1715 15 14 13
108 8 7 6 5 4 3 2 1 0 0 0
Moléculas NO CUANTIFICABLES*
Moléculas detectadas por cultivo, sin comparación con PLAFEST.
* Referencia a CODEX alimentarius
Cilantro
1
LMR Arriba
Oxamilo
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
1.8
2
Tebuconazol Tiabendazol Ciflutrin Clorpirifos
2 2
1 1
LMR abajo 0
5
10
1520
25
30
35
40
Carb
en
dazim
Cyp
erm
eth
rin
Mix
Cip
erm
etr
ina
Pro
pic
on
azo
l
Te
bu
co
na
zo
l
Me
tam
ido
fos
Ch
lorp
iryp
ho
s
Om
eto
ate
Clo
rpir
ifo
s
Dim
eth
oa
te
Bo
scalid
Carb
ofu
ran
Imid
aclo
pri
d
Me
tala
xil
Ma
lath
ion
Cif
lutr
in
Pe
rmetr
ina
Clo
rota
lon
il
Dacth
al
DD
T
Dia
zin
on
Dic
hlo
rvo
s
Dif
en
oco
na
zo
l
Fe
nam
ido
na
La
mb
da
-Cyh
alo
thri
n
Me
tho
myl
Me
vin
fos
Oxad
iazo
n
Oxam
ilo
Pa
rath
ion
Me
thy
l
Pir
aclo
str
ob
in
Pir
imeta
nil
Tia
be
nd
azo
l
3834
16141412
9 8 7 7 6 6 64 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
No establecido para Este cultivo
0
5
10
15
20
25
30
35
Me
tala
xil
Dim
eth
oate
Azoxis
trobin
Om
eto
ate
Cyp
erm
eth
rin
Mix
Me
tam
idofo
s
Bo
scalid
Cip
erm
etr
ina
Carb
endazim
Chlo
rpiryphos
Imid
aclo
prid
Fe
nam
idon
a
Ma
lath
ion
Pe
rmetr
ina
Bifentr
in
Carb
ofu
ran
Clo
rota
lonil
Flu
dio
xonil
Imazalil
Lam
bda-C
yhalo
thrin
Me
thom
yl
Me
trib
uzin
Mic
lobuta
nil
Oxadia
zon
Oxam
ilo
Pirim
eta
nil
Pro
pic
onazol
Pyrim
eth
anil
Te
bucona
zol
Tia
bendazol
32
10 9 8 7 6 5 53 3 3 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
No Cuantificables
Plagas y enfermedadesAguascalientes, Baja California, Puebla y Sonora
pulgón Mancha Bacterianamosquita blanca Cenicilla de la hoja
trips Marchitez
gusano soldado Pudrición de raíz
Tomate
0
1
2
3
4
5
6
6
2
1 1 1 1 1 1 1 1 1
ARRIBA LMR
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Bo
scal
id
Clo
rpir
ifo
s
Me
tam
ido
fos
Azo
xist
rob
in
Dif
en
oco
naz
ol
Pe
nta
clo
rofe
no
l
Lam
bd
a-C
yhal
oth
rin
Om
eto
ate
Fen
amid
on
a
Par
ath
ion
Car
bo
fura
n
Tiab
en
daz
ol
Dim
eth
oat
e
Ace
tam
ipri
d
Ch
lorp
iryp
ho
s
Cir
po
din
il
Cis
-Pe
rme
thri
n
Tran
s-P
erm
eth
rin
Tria
dim
en
ol
Trif
en
il fo
sfat
o
Be
ta-E
nd
osu
lfan
Pro
pic
on
azo
l
Bu
pro
fezi
n
Dim
eth
om
orp
h I
Me
tala
xil
Pro
me
trin
1817
9 98
65
4 43 3 3 3
2 2 2 2 2 21 1 1 1 1 1 1
No establecidas para este cultivoPlagas
Aguas Calientes, BC, BCS, Colima, Durango, Hidalgo, Edo Mex, Michoacán, Morelos, Nuevo León , Oaxaca, Puebla, Querétaro,
Sinaloa, SLP, Sonora, Zacatecas
Mosca Blanca
Trips
Pulgón.
Minadores de hoja.
Polilla del tomateAraña roja
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Carb
en
da
zim
Ox
am
ilo
Te
bu
co
nazo
l
Clo
rota
lon
il
Imid
ac
lop
rid
Bu
pro
fezin
Ace
fate
Ch
loro
tha
lon
il
Me
tala
xil
Py
rim
eth
an
il
Pro
pic
on
azo
l
Bif
en
trin
Pir
imeta
nil
Tri
flo
xy
str
ob
in
Ipro
dio
na
Cyfl
uth
rin
Mic
lob
uta
nil
Py
raclo
str
ob
in
Fe
np
rop
atr
in
Beta
-Cif
lutr
in
Cip
erm
etr
ina
Flu
dio
xo
nil
En
do
su
lfa
n
Me
tho
my
l
Cyp
rod
inil
Fe
ne
xa
mid
Pe
rmetr
ina
Bo
sca
lid
146
29 28 25 2114 12 12 12 11 10 9 9 8 8 5 5 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1
ABAJO LMR
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Clo
rota
lon
il
Imid
aclo
pri
d
Me
tox
ifen
ozid
a
Bo
scalid
Om
eto
ate
Azo
xis
tro
bin
Me
tala
xil
Me
tam
ido
fos
Tia
meto
xam
Dif
en
oco
na
zo
l
La
mb
da
-Cyh
alo
thri
n
Sp
iro
mesif
en
Pir
ipro
xif
en
Beta
-Cif
lutr
in
Dim
eth
oa
te
Te
bu
co
na
zo
l
Bif
en
trin
Pe
rmetr
ina
Tri
flo
xystr
ob
in
Dim
eth
om
orp
h I, II
Clo
rpir
ifo
s
Fe
np
rop
atr
in
Pro
pic
on
azo
l
Cir
po
din
il
Ch
loro
tha
lon
il
Flu
dio
xo
nil
Mic
lob
uta
nil
Pir
aclo
str
ob
in
Cyfl
uth
rin
En
do
su
lfan
Oxam
ilo
Fe
nexam
id
Th
iam
eth
ox
am
Carb
en
dazim
Py
rim
eth
an
il
Aceta
mip
rid
Py
raclo
str
ob
in
Fe
nam
ido
na
Cip
erm
etr
ina
Bu
pro
fezin
Acri
na
trin
Tia
clo
pri
d
Me
tho
myl
Fe
nvale
rate
Delt
am
etr
ina
Pir
imeta
nil
Ben
ala
xil
Pe
nta
clo
rofe
no
l
Pro
fen
ofo
s
Beta
-En
do
su
lfan
Tia
be
nd
azo
l
Py
rip
rox
yfe
n
Qu
ino
xyfe
n
Acefa
te
49 49
3836 35 35 34
2926
1917 17 16 15 15
13 12 11 119 8 7 7 7 7 6 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1
NO CUANTIFICABLE
DETECCIONES
Tomate
Fecha Arial Black
0
1
2
3
4
4
2 2
1 1 1 1
Arriba LMR
0
2
4
6
8
10
12
14
Carb
ofu
ran
Carb
endazim
Fe
nam
idon
a
Acefa
te
Me
tam
idofo
s
Pro
feno
fos
Dim
eth
oate
Lam
bda-C
yhalo
thrin
Pira
clo
str
obin
Cip
erm
etr
ina
Cyp
erm
etr
in
Om
eto
ate
Pe
rmetr
ina
Tra
ns-P
erm
eth
rin
Cis
-Perm
eth
rin
Pro
pic
onazol
Tia
bendazol
Bifentr
in
Clo
rpirifos
Dim
eth
om
orp
h I
Kre
soxim
-Me
thyl
Pa
rath
ion M
eth
yl
Pe
ndim
eta
lin
Tio
meto
n
Triflo
xystr
obin
1413
10
87 7
54 4
3 3 3 3 32 2 2
1 1 1 1 1 1 1 1
No Establecidas para el Cultivo
0
2
4
6
8
10
12 1110
8
54
3 32
1 1 1
Abajo LMR
02468
1012141618
Me
tala
xil
Dim
eth
oate
Bo
scalid
Me
tam
idofo
s
Pirim
eta
nil
Pro
feno
fos
Te
bucona
zol
Acefa
te
Chlo
rpiryphos
Fe
nam
idon
a
Imid
aclo
prid
Lam
bda-C
yhalo
thrin
Om
eto
ate
Tio
meto
n
Azoxis
trobin
Carb
endazim
Cip
erm
etr
ina
Pa
rath
ion M
eth
yl
Tia
clo
prid
Bifentr
in
Carb
ofu
ran
Chlo
roth
alo
nil
Clo
rtal-dim
etilo
Dim
eth
om
orp
h I
Flu
dio
xonil
Ipro
dio
na
Kre
soxim
-Me
thyl
Me
thom
yl
Pe
rmetr
ina
Pro
pic
onazol
Tra
ns-P
erm
eth
rin
18
86 6
54 4
3 3 3 3 3 3 32 2 2 2 2
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
NO CUANTIFICABLES
Cebolla
Plagas y enfermedadesAguascalientes, BC BCS, Estado de México, Morelos, Puebla y
Sonora
Gusano soldado Tizón de la hojaMinador de la hoja Mancha Foliar
Trips o piojito de la cebolla Mancha Púrpura
Nematodo de los bulbosVirus del achaparramiento de la
cebolla (OYDV)
1 1
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
Methomyl Oxamilo
Arriba LMRLechuga
28
17
13 12 12 11 11 118 8
5 4 4 4 4 3 3 3 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1
0
5
10
15
20
25
30
Car
be
nd
azim
Me
tam
ido
fos
Imid
aclo
pri
d
Om
eto
ate
Cif
lutr
in
Cip
erm
etr
ina
Fen
amid
on
a
Dim
eth
oat
e
Cyp
erm
etr
in
Ace
fate
Clo
rpir
ifo
s
Car
bo
fura
n
Teb
uco
naz
ol
Pe
rme
trin
a
Me
tala
xil
Cis
-Pe
rme
thri
n
Kre
soxi
m-M
eth
yl
Ch
loro
thal
on
il
Tio
me
ton
Pyr
acl
ost
rob
in
Bo
scal
id
Tran
s-P
erm
eth
rin
Trif
loxy
stro
bin
Cyf
luth
rin
De
ltam
etr
ina
Mic
lob
uta
nil
Pro
pic
on
azo
l
Acr
inat
rin
Mal
ath
ion
No establecidas para este cultivo
5
4
2
1
0
1
2
3
4
5
6
Methomyl Pirimicarb Oxamilo Methoxyfenozide
Abajo LMR
14
109
8 8
43
2 2 2 2 2 2 2 21 1 1 1 1 1
02468
10121416
Om
eto
ate
Me
tala
xil
Clo
rota
lon
il
Me
tam
ido
fos
Dim
eth
oat
e
Imid
aclo
pri
d
Fen
amid
on
a
Teb
uco
naz
ol
Cif
lutr
in
Cip
erm
etr
ina
Clo
rpir
ifo
s
Dia
zin
on
Ace
fate
Bo
scal
id
Mal
ath
ion
Me
tho
myl
Car
bo
fura
n
Tran
s-P
erm
eth
rin
De
ltam
etr
ina
Acr
inat
rin
Me
toxi
fen
ozi
da
No cuantificables
Plagas y enfermedadesAguascalientes, Estado de México y Zacatecas
Mosca blanca
Pulgon
Minador de la hoja
trips
Aguacate
0
20
40
60
80
100
120
140
160 142
8861
4419 13 1311 11 9 8 8 6 6 4 3 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1
No establecidas para este cultivo
19
8
1 1
Abajo LMRPlagas y enfermedadesEstado de México, Michoacán, puebla
Gusano barrenador de hueso Pudrición de la raíz
Trip del aguacate Mancha negra o cercospora
Araña de cristal Polvillo
Taladrador del tronco Antracnosis
Acaro de las agallas Cancro del aguacate
Perforador del fruto Fusariosis
Gusano arrollador de la hoja Roña
Aguacate
Folp
et
Lam
bd
a-C
yhal
oth
rin
Alf
a-C
ipe
rme
trin
a
Pe
rme
trin
a (C
is, T
ran
s)
Imid
aclo
pri
d
Tran
s-P
erm
eth
rin
Cis
-Pe
rme
thri
n
Me
thid
ath
ion
(Alf
a, B
eta
)-En
do
sulf
an
λ-C
yhal
oth
rin
Trif
en
il fo
sfat
o
Oxy
de
me
ton
me
thyl
Clo
rpir
ifo
s
Tiab
end
azo
l
Thia
met
ho
xam
Car
be
nd
azim
Om
eto
ate
Bif
en
trin
Fen
exa
mid
Tri-
n-b
uty
l ph
osp
hat
e
Pyr
ime
than
il
Me
thid
ath
ion
Me
tam
ido
fos
Me
tho
myl
Pe
nta
clo
rofe
no
l
Mic
lob
uta
nil
Dim
eth
oat
e
Mal
ath
ion
ph
osp
hat
e
148
119
7560 60
48 43 37 30 25 18 14 14 14 12 8 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1
No Cuantificables
Nopal
11
5 54 4 4 4 4
3 3 32 2 2 2
1 1 1 1
0
2
4
6
8
10
12
Car
be
nd
azim
Ch
lorp
iryp
ho
s
Clo
rpir
ifo
s
Cyp
erm
etr
in
Dim
eth
oat
e
Fen
chlo
rph
os
Om
eto
ate
Par
ath
ion
Me
thyl
Mal
ath
ion
Me
tam
ido
fos
Me
thid
ath
ion
Ace
tam
ipri
d
Car
bo
fura
n
Cip
erm
etr
ina
Me
tho
myl
Cis
-Pe
rme
thri
n
Imid
aclo
pri
d
Terb
utr
yn
Tran
s-P
erm
eth
rin
No establecidas
5
4 4
3 3 3
2 2 2 2
1 1 1 1 1
0
1
2
3
4
5
6
Mal
ath
ion
Om
eto
ate
Trif
en
il fo
sfat
o
Ace
tam
ipri
d
Ch
loro
thal
on
il
Fen
chlo
rph
os
Ch
lorp
iryp
ho
s
Cyp
erm
etr
in
Mo
no
cro
top
ho
s
Par
ath
ion
Me
thyl
Car
ben
daz
im
Cis
-Pe
rmet
hri
n
Lam
bd
a-C
yhal
oth
rin
Me
tho
myl
Tran
s-P
erm
eth
rin
No cuantificables
Plagas y enfermedadesAguas calientes, Baja California, D.F., Hidalgo, Estado de México,
Morelos, Puebla
Araña blanca, Araña roja Podredumbre gris
Mosca blanca Podredumbre blanca
Pulgón Podredumbres de cuello y/o raíces
Trips Podredumbre blanda
Minadores de hoja Quema bacteriana del Frijol
Análisis Plaguicidas
NC
NE
69.816.613.6
NOTA: 5681 detecciones de 101 moléculas
Comercialización de la producción nacional
41.8 % sin detección
LMR Abajo
LMR Arriba 1.4%
14.6%
32.2%
51.8%
58.2% detecciones
ANEXO 1. Se detectaron 101 moléculas, siendo las principales Carbendazim, Imidacloprid, Metalaxil, Cipermetrina, Lambda-Cihalotrin y Azoxystrobin que en
conjunto representan el 40%.Plaguicida Aplicación Cultivos con detección Cultivos con
registro en México
CarbendazimFungicida
Aguacate, Brócoli, calabaza, cebolla, chile, cilantro,ejote, esparrago, espinaca, frambuesa, fresa, guayaba,lechuga, limón, mango, nopal, papaya, pepino,pimiento, tomate, zarzamora
Ejote, pepino
Imidacloprid Insecticida Aguacate, albahaca, calabaza, cebolla, chile, cilantro, ejote, espinaca, lechuga, limón, melón, nopal, papaya, pimiento, tomate
Aguacate, calabaza, chile,ejote, lechuga, limón, melón, papaya, tomate
Metalaxil Fungicida Cebolla, chile, cilantro, ejote, espinaca, lechuga, pepino, pimiento, tomate
lechuga
Cipermetrina InsecticidaAguacate, albahaca, brócoli, cebolla, chile, cilantro, ejote, espinaca, guayaba, lechuga, limón, nopal, papaya, pimiento, tomate, zarzamora
Lechuga, limón
Lambda-Cihalotrin
Insecticida Aguacate, cebolla, cilantro, ejote, espinaca, tomate
Tomate
Azoxystrobin Fungicida Aguacate, albahaca, brócoli, calabaza, papaya, pepino, pimiento, tomate, zarzamora
Aguacate, brócoli, calabaza, pepino, tomate
Conclusiones
No se cumplen con las dosis recomendadas.
No se respeta los intervalos de seguridad.
Aplicación de plaguicidas sin una recomendación indicada parael control de plagas y enfermedades.
Mayor capacitación en el Buen Uso y Manejo de Agroquímicos.
Uso de diferentes moléculas de plaguicidas para el control dela plaga aunque no esté autorizado para el cultivo.
MÉXICO PRÓSPERO PARA
TODOS
GRACIAS POR SU ATENCIÓNsenasica.gob.mx
