ILUSTRACIÓN VI - Portadaparticipio latino conceptus equivale a concebido, participio que para significar alguna cosa tiene que concordar con un sustantivo callado o expresado, y si

La Ideología o tratado de las ideas y de sus signos. Parte primera: de lo que se llama vulgarmente lógica

67

ILUSTRACIÓN VI

¿En cuántas partes se divide la lógica? Lo mismo que hemos dicho acerca de la división de la

filosofía podemos decir acerca de la división de la lógica. Los antiguos filósofos Platón y Aristóteles llamaron dialéctica114 a lo que nosotros lógica, y no usaron del nombre lógica como sustantivo. Los Estoicos comprendieron en la dialéctica la lógica y la retórica, pero Aristóteles limitó la dialéctica a lo probable, y cuando trataba de los verdadero la llamó analítica, sin embargo, así este filósofo como aquellos dividían la lógica en abstraída o separada de las cosas115, y en unidas con ellas. Y de aquí sacaron los intérpretes griegos de Aristóteles, los árabes y los escolásticos su lógica docente y utente, o teórica y práctica, que era la división hecha por Pitágoras de toda la filosofía. Volviendo a la lógica, todo método exacto de discurrir tiene según Cicerón, cap. II, Topica, dos partes, una de inventar, otra de juzgar; pero definiendo después este mismo orador en el cap. XXV de sus Tusculanae disputationes, a la lógica, “facultad de discurrir, definir, dividir y juzgar”, debemos decir con Andrés Piquer en su introducción a su Lógica moderna o arte de hallar la verdad y perfeccionar la razón, pág. IV, “la autoridad de Cicerón para la elocuencia es muy grande, mas no así para la filosofía, porque en esta anduvo muy vago”. Aunque Bacon no formó tratado alguno de lógica, sin embargo en el cap. I, lib V, De dignitate et augmentis scientarum, la divide en arte de inventar, de juzgar, de retener en la memoria y de enseñar. Pero 114 Dialéctica según su etimología es una conversación o disputa entre dos o más personas para averiguar una verdad. 115 “Nuestra alma —dice Storm Van St. Gravesande— no considera las cosas mismas, sino sus ideas. Sobre éstas recaen nuestras reflexiones, juicio y raciocinios, y sobre ellas gira toda la lógica”.

Estudio y edición de La Ideología o tratado de las ideas y de sus signos 68

la división más célebre es la que cuenta las partes de la lógica por el número de operaciones del entendimiento acerca de la verdad; y siendo según los peripatéticos116, a quienes siguieron los escolásticos, dichas operaciones mentales tres, a saber, aprensión, juicio y raciocinio, dividieron la lógica en tres partes, a las cuales han añadido los modernos otra que llaman método. Baldinoti divide su lógica también en cuatro partes de las cuales en la primera trata de las ideas y de sus signos, en la segunda de los conocimientos humanos, en la tercera de los instrumentos de dichos conocimientos; y en la cuarta de sus fuentes o modo de adquirirlos. Más si reflexionamos atentamente sobre las operaciones de nuestro espíritu advertiremos que estas según Piquer117 y un anónimo118 se reducen a adquirir ideas, a combinarlas o compararlas de diversos modos, y a expresar a los demás dichas combinaciones o comparaciones.

ILUSTRACIÓN VII

¿De dónde se deriva la palabra idea? Si la palabra idea se deriva según algunos del nombre

griego eidoo, equivale según Ciceron a lo que los latinos llamaron species y significa “forma, figura, apariencia de un objeto” (diccionario de Valbuena 1ª edición pág. 731), y no merecerá llamarse forma o figura si no le representa con tal exactitud que no pueda confundirse con otro alguno. Del mismo modo: si idea se deriva del vocablo latino idem (pues muchas veces suele ser tan arbitraria la etimología o derivación de las 116 Se llaman así los discípulos de Aristóteles porque los enseñaba paseándose. 117 Andrés Piquer, pág. 4 y 5, cap. II, lib. I, de su Lógica moderna o arte de hallar la verdad y perfeccionar la razón.. 118 Elementos de lógica impresos en Mallorca año de 1813, pág. I.


69

palabras, como lo fue su invención), significa el o lo mismo, y por consiguiente, tampoco deberá llamarse idea la que no represente a su objeto de tal modo que no pueda confundirse con otro alguno.

¿Qué otros nombres tiene? La idea suele llamarse también concepto, percepción,

aprensión, noción, según los objetos que se perciben o el modo de percibirlos, por ejemplo, llaman noción a la idea de cosas espirituales o metafísicas, y según algunos filósofos la aprensión de la idea consiste en tenerla presente en nuestro espíritu ya porque lo esté el objeto que la produce o ya porque nuestro espíritu se acuerde de dicha idea mientras que medita o reflexiona sobre ella. Pero si atendemos a la etimología de estos vocablos, concepto, percepción, aprensión, noción, o creemos saber mucho cuando pronunciamos palabras que de por sí solas nada significan, porque concepto si se toma como derivado del participio latino conceptus equivale a concebido, participio que para significar alguna cosa tiene que concordar con un sustantivo callado o expresado, y si se cree derivado del sustantivo latino conceptus, equivale a concepción, que según los filósofos es una idea abstracta que no existe fuera de nuestra mente; y según mi sistema es un signo ideal agregado que formamos de las cosas concebidas así como percepción de las percibidas, aprensión de las aprendidas y noción de las conocidas119.

ILUSTRACIÓN VIII

119 El literato D. Pedro Pichó y Ruiz, en el párrafo I del artic. IV, pág 12 y 13, tomo I de sus Lecciones de bellas letras y educación, dice que “estos y otros sustantivos representan sustancias que podemos llamar figuradas porque nos figuramos que existen por sí”.


¿Qué entiende Vd. por imagen? Ya se entienda por imagen “una pintura natural y semejante

que se forma de los objetos opuestos a un espejo o superficie tersa”, ya “la representación artificial que sacan los hombres en la escultura y pintura”, según el tomo II del diccionario de Terreros fol. 324, es evidente que ninguna de estas cosas puede hacerse en nuestra alma porque siendo una sustancia espiritual no puede tener extensión ni superficie. Y una causa física, cuales son los objetos que nos hieren a los sentidos, ha de producir un efecto necesariamente físico, como lo son también los mismos sentidos, por donde pasa a nuestro espíritu la impresión que hacen en nuestro cuerpo dichos objetos. Sin embargo, de esto es indubitable que el cuerpo inanimado es insensible120. Y no lo es menos que toda idea es espiritual, porque según decía Cicerón, aunque estoico “¿Qué materia por sutilísima que fuese sería capaz de retener tantas ideas y de compararlas?” (“¿Quid enim obsecro terra ne tibi aut hoc nebuloso, aut caliginoso coealo sata, aut concreta esse videtur tanta vis memoriae?”). Y ya queda dicho que toda idea no es otra cosa que un diverso modo de existir de nuestra alma, según las impresiones que recibe o las reflexiones que en virtud de aquellas forma. Por consiguiente, toda idea es tan espiritual como el alma misma, porque todo modo ha de ser necesariamente de la misma naturaleza que la sustancia a que se adhiere, y sin la cual no puede existir. “Ideam esse spiritualem —dice el autor de las Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, párr. LVIII pág. 45, Louis-Alexandre Jambert— non difficilius tibi innoescet et constabit. Nam idea rei cuiuscumque materialis aut inmaterialis est evidenter intrinseca quaedam modificatio substantiae intelligentis, evidenter nulla potest inesse

120 San Augustín, cap. XIX, lib VII, ad. Gen., y en el cap. XV, lib. XIV, De civitate Dei, “dolores, qui dicuntur carnis, animae sunt in carne et ex carne”.


71

modificatio quae sit materialis, quae in se non sit spiritualis”. Según esto nos parece más verosímil decir con el mismo autor párr. 66, pág. 50 y párr. 537, pág. 365, que el origen de las ideas proviene en parte de la acción de Dios por medio de la cual percibimos las ideas primordiales o adventicias, y en parte también de la acción de nuestra alma cuando de aquellas ideas forma otras, que por esto llamamos facticias. Respecto de las primeras nuestra alma es una sustancia pasiva, y respecto de las segundas activa. “Duplici virtue —dice el Felipe Puigserver párr. II, cap. I, lib. II, de Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo I: logicam complectens— anima nostra a Deo donata est: altera quidem activa, quae ex phantasmatibus species intelligibiles eliciat: altera passica quae species huiusmodi recipiat ipsisque utatur”.

ILUSTRACIÓN IX

¿Cuántas especies hay de ideas facticias? Según lo dicho en la ilustración anterior podemos distinguir

tres especies de ideas facticias, a saber, las abstractas o separadas mentalmente de otras con las cuales estaban unidas, así como sus objetos, por ejemplo, si visto cualquier hombre separamos o abstraemos la idea de su cuerpo de la de su alma. Las agregadas o formadas por agregación o reducción de dos o más ideas, ya sean simples, ya complejas a una sola, como si de las ideas de dos o más árboles o de dos o más hombres formamos las ideas agregadas de arboleda o de hombría. Y las reflexivas o adquiridas por la reflexión cuando atendiendo y examinando las ideas adquiridas o sus signos inferimos de ellas por medio de una


comparación121 o juicio que podemos llamar reflexivo porque recae sobre otro u otros anteriormente hechos, la existencia de una idea o de un signo ideal, y por consiguiente, la del objeto, al cual representa o indica. Como los modos o atributos no pueden existir sin la sustancia, van siempre unidos con su idea; y así, pueden llamarse respecto de nuestra mente signos ideales, y respecto de la sustancia signos sustanciales u objetivos. Sin embargo, como no podemos distinguir una sustancia de otra, sino por sus respectivos atributos, nos vemos a cada instante por la imperfección de nuestro entendimiento obligados a abstraer o considerar como separados no solamente los atributos de la sustancia, sino también un atributo de otro, y aun a formar de ellos, ya abstraídos, ya según están unidos con sus ideas, varios juicios. De aquí proviene que tanto la abstracción como la agregación y la reflexión puedan recaer o formarse no solamente de las ideas sino también de los signos ideales u objetivos, llamados vulgarmente atributos. Según esto la reflexión122 puede recaer ya sobre nosotros mismos o por mejor decir sobre nuestras afecciones o sensaciones, que es lo que se llama sentido íntimo, ya sobre nuestras ideas o nuestros signos ideales. En el primer caso se propone nuestro espíritu adquirir una idea exacta de sí mismo o del cuerpo con quien está unido, considerando o meditando sobre dichas sensaciones o afecciones123, y

121 La comparación, dice Condillac en su lec. VII, pág. 41, puede considerarse como una duplicada atención. 122 ¿Qué es reflexión? Reflexión según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de los cuerpos reflejos o que se han vuelto a doblar, torcer o inclinar, como una pelota tirada contra la pared; pero tomada la palabra reflexión en sentido metafórico expresa un signo ideal agregado que formamos de los espíritus que consideran o meditan sobre sí mismos o sobre las ideas o signos ideales que han adquirido. También la misma acción de considerar o de meditar suele llamarse reflexión. 123 Adviértase que toda idea de sustancia corpórea puede llamarse sensación, mediante a que es efecto de la acción que ejercen los cuerpos externos sobre


73

comparándolas de varios modos, que es lo que llamamos juicio; por ejemplo, ¿quién podrá negar la espiritualidad de nuestra alma con sólo atender al infinito número de ideas que recibe, retiene y al uso que de ellas hace? ¿Puede verificarse todo esto, no digo yo en los cuerpos inanimados, pero ni aun en los animados brutos? Por eso dijo Cicerón, aunque pagano, para ignominia de los materialistas: “Sic ex memoria rerum, ex inventione, et celeritate motus, omnique pulchritudine virtutis vim divinam mentis cognoscito” (Tusculanae disputationem). En el segundo caso de la íntima relación, conexión o dependencia que tienen unas cosas con otras, proviene que una idea sea signo cierto o indubitable de otra, aunque sus objetos o sustancias sean de distinta naturaleza124, y un signo ideal de otro, aunque modifiquen a sustancias de diversa naturaleza, así como todo atributo es un signo de la sustancia, con la cual está unido y de su idea, según se presenta a nuestro entendimiento125, el cual aprovechándose de esta conexión que hay entre las ideas y sus signos, atiende a ellas, y las compara126 de varios modos, hasta que por medio de un juicio o raciocinio, infiere la existencia de otra idea; y por consiguiente la del objeto al cual representa o indica127, por ejemplo, si adquiridas las ideas de cuantos cuerpos así celestes como terrestres se presentan a nuestros sentidos, advertimos por nuestros sentidos ya afección respecto a la impresión o alteración que causa en nuestra alma de la cual es, según queda dicho, cada idea un diverso modo de existir. 124 La misma relación o conexión que hay entre dos objetos o sustancias ha de haber entre sus ideas si son exactas. 125 Bajo de estos dos respectos o relaciones he resuelto llamar a todo atributo signo sustancial u objetivo e ideal. 126 Si cada atributo se ha de tener por una idea de la sustancia, con la cual está unida, entonces siempre que se perciba la idea de una sola sustancia resultará formado un juicio porque nosotros no distinguimos las sustancias sino por sus atributos. 127 Condillac dice que “en este segundo caso la reflexión es una serie de juicios”, Lógica, traducción de Foronda, segunda edición, fol. 42, lec. VII; y según Dumarsais, “raciocinamos por reflexión cuando inferimos que 4 son a 8 como dos son a 4” , art. VI de su Logique ou reflexions sur les operations de l’esprit.


una parte la belleza y utilidad de dichos cuerpos, y por otra parte la continua alteración que sufren de suerte que todo viviente y vegetal perece, inferimos por medio de la reflexión que todo cuerpo ha sido creado por un ser espiritual y eterno pues “la existencia de todo ser contingente supone la de un ser necesario” según Lorenzo Altieri, párr. 38 de su metafísica (Elementa philosophiae in adolescentium usum: ex probatis auctoribus adornata, tomus primus:in quo traduntur philisophiae prolegomena, elementa logicae et elementa metaphysicae). El mismo argumento puede hacerse acerca de los ángeles y demás espíritus celestes y de nuestra alma, por ejemplo, si reflexionamos sobre su existencia, conoceremos que no han existido siempre, sino que han tenido principio, y por consiguiente, existen por particular beneficio de un ser increado, absoluto y eterno, y adquiriremos por cualquiera de estas dos reflexiones la idea de Dios, porque es imposible que haya acción sin agente, efecto sin causa, ni movimiento sin impulso128. Por eso dijo Cicerón en el lugar poco antes citado “Mentem hominis, quamvis eam non videas, ut Deum non vides, tamen Deum agnoscis ex operibus eius”. Últimamente usa nuestro entendimiento de la reflexión cuando considera atentamente y compara los signos que acompañan a una idea o llámense atributos que modifican a una sustancia a fin de saber si la idea que de ella hemos adquirido es exacta o lograr que lo sea para que las distingamos fácilmente de la idea de otro cualquier objeto129. Cuando nuestra reflexión tiene por objeto, o recae sobre la moralidad de nuestros actos, así internos como externos, 128 “Causa, quae agit, evidenter existit, unde ab effectu visibili ad causam invisibilem recte assurgitur”, dice Jambert en Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, párr. 352, pág. 238. 129 O si hemos de hablar según el vulgo, “considerando atentamente las ideas simples o parciales que distinguimos en la idea total de un individuo, por ejemplo, si viendo una bola de marfil reflexiono sobre su magnitud, sobre su gravedad, su color etc..., a fin de distinguir dicha bola de cualquier otra que se me presente”.


75

se llama conciencia, aunque esta palabra según su etimología expresa un signo ideal agregado o general, que formamos de todo lo que advertimos, sabemos o conocemos con o dentro de nosotros mismos.

ILUSTRACIÓN X

Progresos de nuestro entendimiento en la adquisición de las ideas y de sus signos, y en la formación de los universales.

¿Cómo procede nuestro entendimiento en la adquisición de

las ideas y de sus signos, y en la formación de los universales? 1ª Regla: Cuantas veces se presente a nosotros un mismo

objeto producirá una idea enteramente semejante a la que causó la primera vez, a no ser que él o nosotros hayamos sufrido alguna alteración.

2ª Regla: Habiendo de representar cada idea a nuestro entendimiento un objeto o sustancia, así como no la podemos distinguir de otra sino por sus atributos o signos objetivos, del mismo modo tampoco es posible distinguir la idea de una sustancia de la otra sino por sus respectivos signos ideales llamados comúnmente atributos, y tenidos sin razón130 por ideas, siendo así que ninguno de ellos puede representar a dicha sustancia, sino sólo indicarla, ni existir sin ella o modificar a otra, a no ser por milagro.

130 Si según el FelipePuigserver, párr. I, cap. I, lib. II de su Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Ohilippo Puigserver, tomo I: logicam complectens: “idea es la imagen genuina que existe en nuestro entendimiento de algún objeto”, luego lo que no representa fielmente a nuestro entendimiento dicho objeto, no será idea, y ningún atributo puede representarle.


3ª Regla: Para adquirir una idea exacta de cualquier objeto o saber si lo es la adquirida, debe, si fuere posible, analizarse dicho objeto o sustancia, y si no, abstraer131 de su idea los signos, y comparándolos examinar si bastan para distinguirla de cualquiera otra. Y como causas semejantes producen efectos semejantes, si comparada después dicha idea con la de otra sustancia que se asemeje en los atributos, resultaren ambas ideas conformes en el número y cualidad de sus signos, como por ejemplo, si dos rosas convinieren en la figura, color, olor, es prueba de que cada una de dichas ideas es exacta o conforme a su objeto.

4ª Regla: La idea de cualquier objeto será tanto más exacta cuanto mayor fuere el número de signos por medio de los cuales podemos distinguirla de las demás ideas.

5ª Regla: Si desde que adquirimos dos o más ideas exactas no hemos sufrido alteración alguna ni tampoco los objetos representados por ellas, el juzgarlas semejantes o desemejantes depende de los diversos signos ideales que abstraigamos y 131 ¿Qué es abstraer? Abstraer es verbo derivado de otro latino que significa separar, apartar. Por consiguiente, abstracción según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de las cosas abstraídas o separadas de otras. Pero los lógicos usan del verbo abstraer y de sus derivados para expresar aquel acto con que deseando nuestro espíritu conocer una sustancia o distinguirla de ora cualquiera, considera como separado de ella cada atributo, cualidad o modo, aunque este no pueda existir así. Y advirtiendo que toda sustancia tiene sus atributos, así como la idea de ella sus signos, los abstrae y los compara, y si advierte que son semejantes, los agrega, reúne o reduce todos a uno sólo. Por ejemplo, al ver que todos los cuerpos son extensos forma el signo ideal agregado extensión. Del mismo modo que abstraemos de las ideas y de los cuerpos o sustancias corpóreas sus signos o atributos, podemos abstraer de las incorpóreas o espirituales los suyos, compararlos y los que sean semejantes, considerarlos como si fuese uno sólo, o formar de ellos un signo ideal agregado o universal. Y de estas dos fuentes se derivan las ciencias físicas, las metafísicas y las morales. Por eso dijo Aristóteles en su tratado de la interpretación que “los objetos de los sentidos son las cosas singulares, y los del entendimiento las consideraciones universales”.


77

comparemos de cada una: por ejemplo, un reloj de agua, otro de arena, otro de sol, otro de pesas y otro de péndola real, aunque desemejantes en su forma o estructura, convienen en señalar las horas, o son semejantes en este signo las ideas de todos ellos; y hablando vulgarmente cada uno de estos relojes tiene además de la idea que representa, la del atributo de señalar, aunque de diversos modos la hora que es en lo que convienen.

6ª Regla: Según fueren los objetos o sustancias semejantes o desemejantes, diferentes, diversos o contrarios, lo serán sus ideas. La semejanza de estas depende de la de sus signos ideales, si como la de estos de la de los objetivos. Por consiguiente, la mayor o la menor semejanza de dos o más ideas depende del mayor o menor número de signos en que se asemejen, del mismo modo que las sustancias son más o menos semejantes según el número de atributos o signos objetivos en que convengan.

7ª Regla: Al contrario la mayor o la menor desemejanza de dos o más ideas depende del mayor o menor número de signos en que discrepen, así como las sustancias son más o menos desemejantes, según el mayor o menor número de signos objetivos en que discrepan unas de otras.

8ª Regla: Si dos ideas son semejantes a otra tercera lo son entre sí: del mismo modo si dos signos de diversas ideas son semejantes al de otra tercera, lo son entre sí.

9ª Regla: Si la primera de dos ideas se asemeja a otra tercera, mas no la segunda, ésta y la primera son desemejantes entre sí. Por semejante causa, si el primero de dos signos objetivos o ideales llamados comúnmente modos o atributos, perteneciendo cada uno de ellos a distinta idea, se asemeja al de otro tercero, mas no el segundo, este y el primero son desemejantes entre sí.


10ª Regla: Negado de un mismo objeto o sustancia, y por consiguiente, de su ideas, uno de los atributos o modos contrarios, se afirma el otro. Así, vale la pena la consecuencia: nuestra alma piensa, luego no es material o corpórea; todo cuerpo es extenso: luego no es espiritual.

11ª Regla: Para evitar la confusión que causaría en nuestro entendimiento la multitud de ideas singulares, nos vemos precisados a clasificarlas o dividirlas en ciertas clases según los diversos signos de semejanza o desemejanza que comparándolas advertimos en ellas, y a reducirlas después todas por medio de la agregación132 o reducción mental a una sola idea facticia agregada133 que llamamos universal.

132 Para que no se crea que yo soy el inventor de este sistema o modo de formar las ideas o los signos ideales universales, llamados comúnmente modos o atributos y tenidos por ideas, debo advertir: primero, que por universal según la etimología de esta voz se entiende lo que es una cosa respecto de otra, y según los lógicos es una segunda idea o signo ideal que formamos de todos los singulares considerando sus ideas o signos ideales, sólo según aquello en que convienen o son semejante. Segundo, ue no existiendo en la naturaleza sino seres singulares o individuos cuantas ideas y signos ideales adquiramos, ya por medio de los sentidos, ya usando de la reflexión, han de ser singulares. Por esto dijo el P. Saguens en la disputa III, art. II, de su lógica: “repugnat omnio dari universale formaliter á parte rei, id est independenter ab intellectu”. Tercero, que los más acérrimos escolásticos confiesan la necesidad, cuando menos de dos operaciones mentales, a saber: la abstracción y la comparación para la formación de los universales. Por eso la segunda conclusión del art. II, cuest. I, disp. I, de la Logica Maior de Goudin es “ut natura fiat universalis logice non sifficit abstractio; sed requiritur eius ad inferiora per mentem facta comparatio” (lo mismo sienten Amat de Palou y Pont en los párr. 89, 90, 91, art. II, cuest. I, lib. I de Logicae institutiones, Fr. Salvatoris Mariae Roselli art V, cuet V, párrf. 3444, pág. 210 y 211, Saguens d. I. Art. III, Palanco conclusión I, cuest. XI, trat. III, de univers.). Resta pues, saber si abstraídos de las ideas los signos desemejantes, bastará compararlas para que dejen de ser singulares así como sus respectivos objetos, y queden todas reducidas a una sola que represente a todos ellos o equivalga a sus ideas, o si abstraídos de diversas ideas los signos semejantes bastará compararlos, para que queden reducidos a uno sólo que indique o equivalga a todos ellos. Ahora bien, la idea de una sustancia no puede ser la de otra, ni el


79

atributo de una el de otra, por muy semejante que sea, porque entonces dejarían de ser dos. Si la comparación bastase para formar ideas o signos ideales universales, hasta de los opuestos o contrarios podría formarse una sola idea y con sólo comparar el veneno con la triaca, o la virtud con el vicio, se podría decir que era una misma cosa, porque como dice Santo Tomás, Metaph. Lec. VI: “formae oppositorum in anima non sunt oposita”. Que esta comparación sea simple, como dicen los mismos autores o compuesta que es lo que llamamos juicio, nunca pasará de una comparación; y el más idiota conoce que aunque se comparen infinitas veces dos, tres o más cantidades y estas sean homogéneas, nunca dejarán de ser dos o tres o más, como no se incluyan o reduzcan a una sola por medio de la suma. Del mismo modo para que de muchas ideas o signos ideales (que comparándolos, y abstrayendo de ellos aquello en que discrepaban, conocimos ser semejantes), resulte una sola idea o signo que represente, equivalga o indique a todos ellos, es necesario agregar mentalmente, o reducir dichas ideas o signos ideales a uno sólo. 133 Doy a esta operación mental el nombre de agregación y a la idea que de ella resulta, agregada, aunque mejor llamaría a la primera reducción, así como los matemáticos llaman a la operación de sumar reducir dos o más cantidades a una que las contenga todas; y a la segunda idea virtual o equivalente siguiendo al P. Tosca, porp. XIII, cap. V, trat. I, de su lógica. Gassendi creo que fue el primero que llamó a este modo de formar las ideas o los signos ideales universales agregados, aunque según él pueden formarse también por la abstracción “Quum vero mens habet —dice este filósofo en el canto IV, parte I, de sus Institutio logica, pág. 83, col. I— multas similes (ideas) tum unam ex illis generalem facit, et modo quidem duplici, uno agregando, alio abstrahendo. Priore enim modo mens similes ideas, veluti seponens in unam cogit aggeriem, quae omnes proinde continens universarumn idea fit, ac universalis proinde et communis, generalisque dicitur, imo et sub uno nomine communi appellatur genus ( a caso debería decir species): Talis est v. gr. Aggeris ex ideis Socratis, Platonis, Aristótelis, caeterorumque ominum somolium, quae et communis hominis accommodatum dici solet hominum genus. Sic etiam dicitur genus equorum, genus leonum etcétera... —y en el can. V.—constant enim priore modo, sive agregando ex aggeriebus (seu ideis generalibus) hominum, equorum, leonum, fieri UNAM aggeriem, seu ideam generaliorum animalium; ex aggeriebus animalium et plantarum (ut herbarum et plantarum) fieri aggeriem generaliorum viventium etc”. Sigue describiendo el modo de formar las demás ideas generales hasta llegar a la generalísima del ente. Las dificultades que oponen algunos escolásticos contra este sistema son sacadas de Santo Tomás, cuando en la 1ª parte, cuest. 85, art. IV dice: “Sicut impossibile quod idem coprus secundum idem simul coloretur diversis coloribus, vel figuretur diversis figuris, ita impossibile est quo idem intellectus simul perficiatur diversis speciebus intelligibilibus and


intelligendum diversa in actu”. Pero esta dificultad tan ponderada por Roselli en la cuest. 6 del art. III pág. 276: Amat de Palou y Pont párr. 92, art. II, cuest. I, de sus Institutionis philosophiae: ad usum Semarii Episcopalis Barcinonensis; el P. Puigserver, párr. IV, cap. IV, lib II.; no es a mi corto entender de momento alguno, si reflexionamos: que es absolutamente imposible que sin tener nuestro espíritu presentes o en la memoria a lo menos imperfectamente dos o más ideas o signos ideales forme de ellas clase alguna o las reduzca a una sola idea que represente i equivalga a todas, y por la cual se llama universal, así como es imposible reducir dos o más cantidades a una sola, si no están escritas o se acuerda uno de ellas. Por la misma causa es imposible abstraer una idea de otra, por ejemplo, la de espíritu de la de cuerpo en la compleja de hombre o un signo ideal de otro como dos de cuatro, sin tener a un tiempo presentes o en la memora ambos signos o ambas ideas (Storm Van St. Gravesande dice en el párr. 201, cap. XV, de su Introductio ad philosophiam: metaphysicam et logicam continens: “que la memoria consiste en residir en el alma ciertas ideas sin estarla continuamente presentes”, y en el párr. 104, cap. IX ,“que no se podrían comparar muchas ideas sin memoria, sin la cual tampoco habría raciocinio. Figurémonos una inteligencia que no pudiese conservar presentes cuantas ideas quiera ni recordar las que hubiera adquirido, y tendremos la idea de la más rematada locura”... y en el párr. 191, cap. XIV: “la consideración de la memoria prueba que el alma tiene un gran número de ideas, las cuales no le están presentes; y sin embargo, puede recordarlas. Estas ideas están en el alma de muy diferente modo que aquellas que nunca ha adquirido”, traducción fiel del original francés Introduction a la philosophie). Confieso que la debilidad de nuestro entendimiento es tal, que no puede atender sino a un sólo objeto y a una verdad sola, el resto permanece sepultado en nuestra memoria, como si no estuviera, y por eso se dice “pluribus intentus minor est ad singula sensus”. Aún hay más: si el objeto o sustancia contiene diversas cualidades o atributos no atendemos sino a una sola cada vez. Dividimos cada idea compleja en las simples, y cada una de estas en sus signos, porque nuestro entendimiento no puede comprenderlo todo de una vez. Si Santo Tomás habla en este sentido, estamos enteramente conformes, aunque advierto que la necesidad que tiene nuestro espíritu de abstraer una idea de otra en las complejas, o de cada idea sus signos, y la de agregar o reducir dos o más ideas a un sola, y dos o más signos ideales a uno sólo, no prueba menos la debilidad de nuestro entendimiento; pero si dicho Santo Dr. habló en diferente sentido, entonces debo advertir : primero, que Santo Tomás funda su argumento en una comparación , y no en un silogismo, como debiera, segundo, que dicha comparación es defectuosa, a causa de que sus dos extremos son de diversa naturaleza, pues el que un cuerpo no pueda tener a un mismo tiempo diversas figuras o diversos colores, a lo menos en un mismo punto, proviene de que siendo superficie o extensión terminada al espacio


81

que ocupa una figura o un color, no puede tener al mismo tiempo otro: pero ¿qué semejanza tiene esto con nuestra alma?, ¿es acaso material para que no pueda a un mismo tiempo adquirir o retener, a lo menos imperfectamente, dos o más ideas o signos ideales, compararlos y agregarlos después, o reducirlos según su semejanza a una sola idea o signo ideal que represente, o a lo menos indique como signo facticio a todas las de su clase?, ¿es extensa o tiene alguna superficie determinada, en la cual quepa sólo cierto número de ideas o signos ideales? Prescindo de que siendo estos y aquellas también espirituales, nunca se puede decir que cada una de ellas ocupe el punto más mínimo. Es cierto que cada idea o signo ideal es un diverso modo de existir de nuestra alma, así como la figura o el color lo es del cuerpo, pero también es muy diferente una sustancia espiritual de una corpórea, y por consiguiente, lo han de ser a proporción los respectivos modos o atributos de cada una. Bien sé que el P. Tosca en la proposición XIII cap. V lib I y la Real Academia española en la col. II de la pág. 27 de su diccionario última edición, dicen que agregar es añadir uniendo o juntando unas personas o cosas con otras, así como muchos soldados componen un ejército, y aún podría haber añadido el ejemplo de un rebaño tomándolo de la misma etimología del verbo aggregare latino, que equivale ad gregem addere; mas prescindiendo de que la primitiva significación de las palabras siempre fue arbitraria, así como no es lo mismo abstracción, aunque abstraho signifique separar, tampoco debe ser lo mismo agregación mental que agregación corporal. Así uso de la licencia que da Horacio en Arte Poética, cuando dice “licuit semperque licebit signatum praesenti nota producere nomen”; y si esto no basta, advierto con Simón Abril en el cap. XVII lib. II fol. 33 col. II “que en este género de cosas acontece el un término tener nombre y faltalle al otro, o los dos tenelle y fatalle a la correspondencia que resulta de ellos, no solamente en la lengua castellana que agora nuevamente comienza a recibir en sí las ciencias; pero en la griega que ha tantos siglos que las trilla”... “Por tanto, el lógico no se ofenderá si viere de cabeza, encabezando y encabezamiento; de ala, alado, y alacion, de remo, remado y remacio”, porque estos términos servirán sólo para declarar estas correspondencias, y no saldrán fuera del uso de la lógica. Últimamente al principio de esta nota dije que yo llamaría a dicha operación mental más bien reducción que agregación porque no encuentro otro nombre propio que darla, y lo mismo sucede a algunos escolásticos. Ferraris, en suPhilosophia Peripatética adv. Veteres et recent. Praesertim philos. firmioribus propug. ration, cap. IV, sec. I, tit. I, pág. 49, dice: “Inter. Logicae munera hoc unum est ex praecipuis similia nimirum in unum colligere, ut plura per unam ideam secundum aliquam rationem complectamur”. El ilustrísimo Palanco en el párr. III, de la cuest. XI, pág. 255, dice: “Secunda conditio naturae universalis est ut sit apta ad essendum in multis eiusdem denominationis, sve ut aliie explicant, pero multiplicationem in illos”. Pedro Daniel Huet en el párr.


12ª Regla: Siendo imposible que aunque dos o más sustancias pertenezcan a una misma especie, sean tan semejantes que no discrepen en algo de sus atributos o modos, a lo menos de los accidentales, ni tampoco que sean tan desemejantes que no convengan o puedan incluirse dichas sustancias a lo menos en la clase universalísima del ente, en la cual tiene lugar, no solamente todo cuanto existe sino también hasta lo meramente posible, se infiere que para clasificar dos o más sustancias, o por mejor decir sus ideas, es necesario compararlas, abstraer de ellas aquellos signos llamados comúnmente atributos en que discreparen, y reunir o reducir a una clase aquellas ideas que se asemejen, a lo menos en uno de los signos o atributos, bajo del cual las consideremos, porque según queda dicho en la regla 5ª, el juzgar semejantes o desemejantes dos o más ideas depende del atributo o signo que de ellas comparemos. Así, un perrillo faldero, otro perdiguero y otro lebrel pertenecen a una misma clase o especie respecto del gato, y sin embargo, creo que un cazador no preferirá el primero a los otros dos, mientras que una damisela preferirá a estos, el primero.

IX cap. III de su Censura philosophae Cartesianae, se explica así: “Animus in rebus multis quidpiam animadvertens excerpit illud e multis, in quibus fuerat dispersum, et in unum colligit, atque ideam universalem conflat, velut in Petro e Joanne, aliisque hominibus singulis deprehendens eos esse animalia ratione praedita, iam neque Petrm, neque joannem, neque ullum singularem hominem spectansa, educit illud et componit in unum, quod multiplex fuerat, ac generalem illam et universalem conflat et confingit”. Tosca en la proposición XII cap. V lib I define el universal lógico y metafísico así: “unum multiplex, seu unum multiplicatum in multis, quodque de multis dicitur, seu praedicatur”; y en la proposición XX cap. IV lib. IV pág. 208 defiende la siguiente proposición: “Lógica est ciencia et una úntate aggregationis”. Jambert en Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, párr. 444, pág. 233, dice: “Similitudo naturae Petrum Inter. Et Paulum facit ut unico et communi mentis intuitu possit apprehendi totalis ipsorum natura” Hinc Petrus et Paulus sunt unica species in intellectum.


83

Advertencias acerca de esta 12ª regla. 1ª. Sin embargo se ha de advertir que los atributos o signos

ideales son tan inseparables de sus ideas como los modos o signos objetivos lo son de las sustancias. 2ª. Que por inseparables que sean los signos ideales o atributos de sus ideas, nuestro entendimiento los puede separar por medio de la abstracción o considerarlos como si realmente estuviesen separados. 3ª. Que cuando se comparan signos de dos ideas, como lo extenso de un cuerpo con lo de otro para saber si son iguales, debe preceder a esta comparación la abstracción mental, porque tan inseparables son (advertencia 1ª) los atributos de sus ideas como los modos lo son de las sustancias. 4ª. Que se puede abstraer una idea de otra cuando están unidas así como sus objetos, que es lo que llamamos idea compleja, por ejemplo, si visto un hombre abstraemos la idea de espíritu de la de cuerpo. 5ª. Que de cada idea de sustancia pueden abstraerse uno, dos o más signos, por ejemplo, si de la idea de un cuerpo abstraigo lo extenso, lo divisible, lo colorado etcétera.

13ª Regla: Así como para evitar la confusión que produciría en nuestro espíritu la multitud de ideas singulares nos vemos precisados a clasificarlas134 según sus signos, y agregarlas, reunirlas o reducirlas mentalmente a una sola idea facticia que las indique o contenga, aunque en confuso, y por consiguiente, equivalga a ellas, del mismo modo para no confundirnos con la multitud de atributos o signos de diversas ideas, nos vemos 134 ¿Es necesaria la clasificación de las ideas y de sus signos? La clasificación de ideas, así como la de signos ideales, o sea la formación de los géneros y de las especies, es tanto más necesaria, cuanto mayor número de ideas singulares o de signos ideales adquiramos, y cada clasificación no puede hacerse sino por medio de una multitud de juicios o comparaciones, ya de una idea con otra, ya del signo de una idea con el de otra, o hablando vulgarmente del atributo de una sustancia con el de otra, o ya de un signo de una idea con otro de la misma, por ejemplo, lo extenso con lo divisible respecto de la idea de cuerpo.


precisados a clasificarlos según la semejanza o desemejanza que advertimos en ellos, y agregar, reunir o reducir, después de cada clase por medio de una agregación mental a un sólo signo ideal agregado que contenga o equivalga a todos ellos, por ejemplo, si de todos los cuerpos blancos formamos el signo ideal agregado o universal, blancura.

14ª Regla: Toda idea agregada y todo signo ideal agregado excepto el de ente, puede ser más o menos universal según el número de ideas o de signos ideales que contenga, y por consiguiente, género o especie, según la otra idea agregada o el otro signo ideal agregado con que la comparemos. Así, la idea general agregada arboleda es género respecto de las dos especies de árboles fructíferos o infructíferos, y especie respecto del reino mineral.

“El primer paso que da nuestro entendimiento hacia el raciocinio —dice el Sr. Viegas en sus Opúsculos— es el de clasificar o formar clases por medio de la abstracción135 que es el acto por el cual nuestro entendimiento reconoce razones comunes a especies o individuos diferentes [...] Las ideas se generalizan por la abstracción136 de un atributo en que convienen o se asemejan muchos sujetos singulares o distintos individuos, y se especifican por la observación de otro atributo en que se diferencian. Luego que por los sentidos137 adquirimos las ideas138 de muchos seres semejantes, concibe139 nuestro espíritu en

135 Debió decir: “por medio de comparaciones y abstrayendo de cada idea los signos en que se diferencia de otros, o de una idea compleja alguna de las simples que comprende”. 136 Debió decir: “por la agregación o reducción mental de muchas ideas a una sola, según la semejanza de atributos o signos ideales que en ellas advertimos”. 137 Debió añadir: “o por la reflexión”. 138 Debió añadir: “o los signos ideales”. 139 Debió decir: “las compara según sus signos nuestro espíritu, y en virtud de esta comparación concibe en abstracto etc.”


85

abstracto el fundamento de la semejanza las más veces con tal rapidez, que parece que lo hace sin designio y aun casi sin arbitrio [...] La esencia del raciocinio consiste en la explicación individual140 de una idea general, o sea en afirmar o negar, de uno, dos o más individuos, lo que se afirma o niega de la clase a que pertenecen, y de aquí se deriva la regla de qué de proposiciones particulares no se deducen consecuencias”. Así, las ideas agregadas o universales sirven de fundamento a los silogismos, pues suponemos: primero, que causas semejantes producen efectos semejantes, y por consiguiente, de la semejanza de ideas inferimos la de sus objetos, si le son exactas, así como de la semejanza de signos ideales inferimos las de las ideas particulares o individuales a quienes indican; segundo, que en cada idea agregada, o signo ideal agregado, se contienen todas las particulares o individuales, a las cuales representa o indica, y por eso una de las premisas ha de ser siempre universal.

ILUSTRACIÓN XI

¿Hay ideas innatas? Cualquiera que sea el sentido en que se tome la palabra

innatas, es indubitable que no hay ideas innatas; y aunque siendo esta conclusión negativa, incumbe la prueba a los que sostienen la afirmativa, sin embargo, la impugnaremos aquí a fin de que no se crea que nuestro silencio proviene de temor. Toda idea ha de ser necesariamente adventicia141 o facticia142. Lo adventicio o

140 Debió decir: “en aplicar una idea general o agregada, o un signo ideal agregado a ideas o signos ideales individuales”. 141 ¿Qué es adventicia? Adventicia es palabra derivada de adventum participio del verbo latino advenio, que significa ‘llegar’, porque en efecto, según llegan o hieren a nuestros sentidos los objetos corpóreos, así percibimos sus ideas.


facticio, no es innato o nacido en143. Luego no hay ideas innatas. Si por innato se entiende no nacido contra el común sentir de los autores tanto latinos como castellanos, y por eso se dice S. Ramón no-nato, y no innato, convengo con los defensores de las ideas innatas en que las ideas no nacen, porque no son fetos; pero según esto, preciso es que me digan los referidos defensores en qué sentido usan de la palabras innatas, y yo creo que no pueda ser otro que el de infundidas o inspiradas por Dios, en cuyo caso querría yo me dijesen dichos defensores: primero, de dónde les consta esta infusión o inspiración de la cual no se hace mención en lugar alguno de la Biblia, ni en los Santos Padres144,

142 ¿Y facticia? Facticia es palabra derivada de factum participio del verbo facio, que significa hacer, formar, porque de las ideas adventicias deducimos por la reflexión, o formamos por la abstracción o por la agregación otras. Las ideas adventicias pudieran llamarse también primitivas, porque además de ser las primeras que adquirimos, se derivan de ellas las facticias, las cuales se pueden llamar derivadas; sin embargo, una idea adventicia puede considerarse como facticia, si buscamos medios de que se repita. Pertenece más bien al uso que podemos hacer de las ideas que no a sus especies, la idea que Borrelly, sec. II, parte I, de su Lógica, llama “ejemplar”, porque nos servimos de ella, como ejemplo o modelo para buscar o formar un objeto que nos cause otra idea semejante a la que hemos recibido anteriormente o si el modelo es una idea facticia, ya sea reflexiva, abstracta, ya agregada, formar nosotros mismos otra semejante a esta. Por consiguiente, la idea ejemplar puede ser ya adventicia, si lo es la del modelo elegido, ya facticia, si lo es la de dicho modelo. 143 Innatus es participio derivado de un verbo latino compuesto de nascor y de la preposición in. Por consiguiente significa ‘nacido en’. Nascor se deriva del verbo latino nonas, que significa nadar, a causa de estar nadando los fetos en el útero, hasta que salen a luz. Es pues un absurdo llamar innatas a las ideas aun cuando fuesen infundidas o inspiradas por Dios, como se dice de la filosofía de nuestro primer padre, porque lo espiritual no puede nacer. 144 En cuanto a los Santos padres basta decir que Santo Tomás que manifestó en sus obras haberlos leído con mucho pulso, no cita alguno que haya defendido las ideas innatas, siendo así que las impugna con su acostumbrada solidez en la Iª parte, cuest. 84, art. 3.


87

al contrario la Sagrada Escritura dice expresamente145 de qué modo puede el hombre sin necesidad de ser inspirado adquirir la idea de Dios y los principios de la moral; segundo, que me refiriesen cuándo infunde Dios dichas ideas, si es cuando crea el alma o cuando nace el infante, por ejemplo, tercero, Dios nada hace inútil, y por eso es un principio de la metafísica: nihil est in mundo materiali sine ratione sufficienti cur potius sit quam non sit, y no obstante esto, dichas ideas serían inútiles si según confiesan sus defensores están como adormecidas en embrión o sepultadas hasta que los objetos externos, la instrucción, la reflexión o el estudio las despiertan, hacen salir o resucitan146. Si se me dice que es imposible que los hombres a no ser inspirados por su autor concuerden en las verdades fundamentales o principios científicos, respondo que están los hombres tan distantes de convenir en dichos principios o estos de ser ideas innatas que Cicerón dijo: “no hay disparate que no le defienda algún filósofo”. “Se había filosofado, dice un ilustre autor, por espacio de tres mil años sobre diversos principios, y se levanta en un rincón de la tierra un hombre (Mr. Descartes) que cambia toda la faz de la filosofía, y pretende demostrar que cuantos le precedieron nada entendieron de los principios de la naturaleza; y no se queda esto en vanas promesas, porque es preciso confesar que este moderno da él sólo más luz acerca del conocimiento de las cosas naturales que cuantos le precedieron”. Hasta las ciencias llamadas por antonomasia “exactas” o sea las matemáticas, cuyos principios creyeron Leibnitz, Descartes y otros, ser innatos, han tenido sus contradictores: “Si por cantidad

145 Sapientaiae, cap. XIII, v.5: “A magnitudine enim speciei et creaturae cognoscibiliter poterir creator horum videri”. V. 20, cap. I, Epístola de San Pablo a los romanos: “Invisibilia enim Dei per ea, que facta sunt, intellecta conspiciuntur, sempiterna quoque eius virtus et divinitas ita, ut sint inexcusabiles”. 146 Léase el cap. Ii del lib. II de Philosophia Santis Thomae Aquintais auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo i: logicam complectens.


—decía Kant— entienden los matemáticos todo lo que es susceptible de aumento o disminución... la alegría, el dolor, la duda, la persuasión, todo lo que puede aumentar o disminuir, debe ser objeto de las matemáticas”. Cuando las propiedades de la espiral se habían demostrado por sólo el método torcido y enredoso de Arquímenes, Bovilland uno de los mejores geómetras del siglo pasado, no pudo asegurarse jamás de su verdad; y Francisco Vieta, inventor de el álgebra espaciosa, acusó de paralogismo la demostración de Arquímedes. ¿Quién ignora que habiendo Galileo Galilei descubierto, siguiendo a Copérnico, las leyes de la aceleración de la vitalidad en la caída de los cuerpos graves, tuvo contra sí toda la universidad de Pisa, en donde no faltaban hábiles profesores? Y esto es prescindiendo de las pasiones porque en dominio de estas “si interesase negar que dos más dos son cuatro, se negaría”. “Sería nunca acabar —decía Fontenelle elogiando a Malebranche— si hubiese de referir las muchas verdades que han sido mal recibidas de los hombres, y cuyos descubridores han sido perseguidos o recibido malos tratamientos”. Finalmente los cortísimos y sucesivos progresos que en los 4777 años que van desde el diluvio universal hasta hoy, han hecho los hombres en todas las ciencias, manifiestan hasta la evidencia que sus principios no son innatos. Manifestemos aquí aunque en compendio, el orden con que el entendimiento humano ha ido formando las ciencias.

Reflexionando el hombre sobre su existencia y la de sus semejantes, y advirtiendo al mismo tiempo la multitud y variedad de objetos que presenta el estupendo espectáculo del universo, el movimiento universal de los cuerpos celestes, y el incansable círculo de composición, descomposición y reproducción, se asegura de que no hay acción sin agente, efecto sin causa, ni movimiento sin impulso; y conociendo que no pudo existir ab aeterno o siempre, lo que está expuesto a tantas variaciones, concibe la idea de un primer móvil y causa primaria,


89

o sea de un ser necesario, absoluto, eterno y perfectísimo, autor y conservador de todo cuanto existe. Si atendemos después a los atributos de tal ser, como su poder, su justicia, simplicidad, impasibilidad, inmutabilidad, beatitud absoluta, etcétera...; tendremos formada la teología natural. Si consideramos su poder aplicado a la creación, conservación de todos los seres, y examinamos el orden que dio a la naturaleza, la serie de causas y sus varios modos con que influye en las inmediatas y subalternas, podemos arreglar un sistema de principios metafísicos, o tratar del ente, de la esencia, de la sustancia, de los accidentes, de lo posible, de lo imposible, etcétera. Si reflexionamos que Dios nos creo para nuestra felicidad, que esta no puede consistir en bien alguno o perecedero o contingente, supuesto que nuestra alma es inmortal, sino en la del sumo bien, y que habiendo sido creados por Dios a su imagen y semejanza debemos amar, obedecer y ser reconocidos con nuestros pensamientos, palabras y acciones a aquel por cuyo favor vivimos y existimos, resultará formado otro sistema de principios morales que llamamos ética. Lo que acabamos de decir de las ciencias metafísicas y morales, puede decirse también de las físicas porque toda ciencia es un raciocinio nacido de la observación, por ejemplo, reduciendo el hombre todos los vegetales, árboles, plantas, etcétera, a varias clases, y examinando su estructura interior, sus propiedades y usos a que pueden destinarse, resulta la botánica, y una parte de la historia natural que se completa extendiendo la misma operación a las demás producciones de la tierra, y aun a los vivientes mismos. La multitud de objetos semejantes de los seres de cada especie, sus relaciones y proporciones, obligó a poner nombre a cada número o agregación de muchos individuos, y a compararlos con otra u otras agregaciones, y de aquí se derivó la aritmética. Comparando después, unos números con otros observa sus resultados de aumentos iguales o desiguales, halla sus relaciones,


y desdeñándose, por decirlo así, de las operaciones menores se vale de signos abreviados para significar las cantidades y las operaciones que conducen a la resolución de los problemas propuestos, hasta que en la aritmética sublime se descifran misterios que parecen inaccesibles al entendimiento humano. Considerando la extensión, compara nuestro espíritu unos espacios y distancias con otras, fija medidas comunes, con cuyo auxilio halla las relaciones recíprocas de unas a otras distancias, y las denomina por la geometría. La variedad en la división de los cuerpos extensos conduce a la consideración de los ángulos, de los círculos, etcétera, y en las distancias de las extremidades halla nuestra mente la medida de los centros, formándose la geometría plana y sólida, y la trigonometría, etcétera. Semejantes observaciones sobre el movimiento, la naturaleza de los cuerpos moventes y movidos, sus masas, la dirección del impulso, etcétera, producen la dinámica, la hidrodinámica y la hidrostática etcétera, etcétera. Si todas estas son ideas innatas ¿por qué razón hay que recordar no pocas veces en las operaciones y demostraciones los axiomas de las matemáticas a los que las estudian, aunque sean ya jóvenes, como lo confesaría cualquiera que las haya enseñado? ¿No debería bastar haber hecho estudiar al discípulo dichos axiomas, para que despertando del letargo supiese del mismo modo que el maestro discurrir según ellos, deducir todos sus corolarios, y resolver los problemas sin necesidad de estudiar más, ni de dar otras lecciones, supuesto que dichos axiomas son el fundamento de toda la matemática? La misma reflexión puede hacerse acerca de los principios de las demás ciencias físicas, metafísicas y morales.

ILUSTRACIÓN XII

¿Qué entiende Vd. por accidente?


91

Accidente es participio derivado de un verbo latino, que significa ‘acaecer, ocurrir, suceder una cosa por casualidad respecto de nosotros147 o impensadamente’. Así, el vocablo accidente, atendida en su etimología, por sí sólo nada significa, como sucede a todo participio o adjetivo verbal; pero los escolásticos llaman accidente a todo aquello que puede estar o faltar del sujeto o sustancia, sin que ésta deje de existir, por ejemplo, el que un papel sea blanco, azul o negro, es indiferente para que exista. El signo agregado accidente puede considerarse como género si comprende o indica dos o más atributos diversos, en los cuales convengan sustancias semejantes; pero de diversa especie, por ejemplo, el ser blanco y el estar doblado son atributos o modos tan accidentales o indiferentes a las telas, como a los papeles; y al contrario, podrá el accidente considerarse como especie si indica sólo a los individuos de ella, por ejemplo, si blancura se limita a todas las telas148. El accidente es uno de los cinco universales inventados por Porfirio para explicar las categorías de Aristóteles. Se diferencia del universal que llamamos “propio” en que este, según Tomás Vicente Tosca, porpos. XXV, cap. VI, lib. I, conviene necesariamente al sujeto; pero no aquel. Digo que “llamamos” 147 Porque respecto de Dios no puede darse acaso, supuesto que todo lo ha previsto ab aeterno, y lo gobierna con suma sabiduría. 148 Sin embargo debemos advertir con Amat de Palou y Pont en el párr. 161, art. V, cuest. II, lib. I, de sus Institutiones philosophiae: ad usum seminarii Episcopalis Barcinonensis: primero, que sólo el primer modo se considera el accidente, como uno de los cinco universales o predicables, y no con relación a los accidentes particulares, como el color respecto de la blancura y de la negrura, ni menos con respecto a los individuos propios, como la blancura respecto de este o de aquel papel, porque respecto de estos se considera la blancura como género o como especie, según lo dicho en las reglas Vª, XIIª y XIVª de la Ilustración X. Así, el considerarse el accidente como universal, es con relación a los sujetos que le reciben, como lo blanco respecto del papel, de las telas y de la pared. Y segundo, que el accidente puede ser extrínseco al sujeto, como la alabanza respecto del alabado, o intrínseco, como la blancura respecto de las telas.


porque por propio, según su etimología, se entiende lo que pertenece a sujeto determinado, y en este sentido toda cualidad o atributo es propio, porque según queda dicho en el párr. 24, cap. I, lib. I, y en la nota 40, el atributo de una sustancia, ya sea espiritual, ya corpórea, es inseparable de ella, y no puede modificar o estar unido con otra alguna a no ser por milagro; pero los lógicos entienden por propio149 aquel atributo en que necesariamente convienen o se asemejan todos los individuos de una sola especie, por ejemplo, el admirarse y el ser capaz de la instrucción científica son atributos propios sólo del hombre. Y esto es lo que se llama propiedad física150 o real, a diferencia de la lógica o intencional que procede sólo de nuestro modo de concebir o juzgar. Tal es según Amat de Palou y Pont151 la

149 ¿Cuántas especies hay de atributos propios? Los escolásticos suelen distinguir cuatro especies de atributos propios: primera, la de aquellos que convienen a sola una especie, aunque no a todos sus individuos, como el ser cristiano o filósofo; segunda, la de aquellos que conviene a toda una especie, pero no sólo a esta, como el tener los pues respecto del hombre y de las aves; tercera, la de aquellos que convienen a toda la especie y a ella sola aunque no siempre, como el tener canas respecto del hombre; y cuarta, la de aquellos que convienen siempre sólo a cierta especie y a todos sus individuos, como el admirarse o ser apto para aprender las ciencias que convienen sólo al hombre, y sólo en este sentido es el IV predicable. 150 Amat, en el párr, 158, art. IV, cuest. II, lib. I, subdivide el propio en específico, o que conviene a una sola especie, como el ser visible respecto del hombre, y en genérico o que conviene a diversas especies, como el ver respecto de los animales; pero admitida esta subdivisión es inútil, o por mejor decir es una confusión la división hecha por los escolásticos siguiendo al apóstata Porfirio en cinco universales, supuesto que según lo dicho acerca del accidente pueden todos ellos reducirse a tres, a saber, género, especie y diferencia, de la cual hablaremos en la Ilustración XIV. 151 Párr. 158, art. 4, cuest. 2, lib. I de sus Institutiones philosophiae: ad usum seminarii Episcopalis Barcinonensis.


93

infinidad de la divina esencia y según Puigserver152 la verdad, bondad y unidad del ente.

ILUSTRACIÓN XIII

¿Qué entiende Vd. por relación? Entendiéndose por relación153 el orden, respecto o enlace154

entre dos o más cosas o lo que es una respecto de otra, y existiendo entre las ideas o sus signos, si son exactas, la misma

152 Párr. 6, cap. 6, lib. II, de su lógica (Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo I: logicam continens. 153 ¿Qué es relación? Relación según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de las cosas o de sus ideas referidas o relativas, y de sus atributos o signos ideales u objetivos referidos o relativos. No se ha de confundir la relación con la conexión o unión pues esta subsiste siempre entre las ideas que comprende toda idea compleja y entre los signos de cualquier idea aunque sea simple, llamados comúnmente atributoso la idea misma; así como subsiste entre los modos de cada sustancia y esta. En toda relación se han de atender cuatro cosas: primero, el sujeto o lo que recibe la relación, llamado por eso relativo, por ejemplo, el padre; segundo, el fundamento de la relación o la causa por la que dicho sujeto se refiere, por ejemplo, la generación; tercero, el término correlativo, o sea, aquello a que se refiere dicho sujeto como el hijo; cuarto, y finalmente, la misma relación que la forma significado por el nombre concreto padre. Para que una cosa sea relativa a otra se requiere: primero, que sean opuestas pero no contrarias; segundo, que sean recíprocas o se puedan convertir mutuamente: así, si Pedro es semejante a Juan, o Alejandro hijo de Filipo, este será padre de Alejandro, y también Juan será semejante a Pedro; tercero, que existan a un tiempo para que pueda el sujeto inferirse del correlativo o este de aquel; cuarto, que por sí no tomen más o menos; y según Amat, números 307 y 311, párr. 3, art. IV, cuest. 4, lib. II, se ha de advertir: primero, que una relación no puede ser fundamento de otra; segundo que las relaciones que se fundan en cualidad, como la semejanza, pueden tomar mayor incremento o dejar de existir. 154 Baldinoti, párr. 43, cap. IV, lib. I, de su Lógica, pág. 131, de la traducción castellana.


conveniencia, dependencia, semejanza, etcétera155, que la que exista entre los objetos o sustancias, a las cuales representan o indican, se infiere que necesariamente ha de haber tres especies de relaciones, a saber: reales o que existen en las cosas mismas que podemos llamar relativas156, como entre le padre y el hijo; ideales o que subsisten entre las ideas o los signos de las cosas relativas, por ejemplo, dicha idea de padre respecto de la de hijo; y arbitrarias o facticias, llamadas por los escolásticos “de razón”, que consisten solamente en los varios juicios o comparaciones que formamos de dichas ideas o signos ideales. Tales son las

155 ¿Cuál es el fundamento de las relaciones? Según Goudin, párr. 232, art. 3, cuet. Iv, y Amat, núm. 299, párr. 2, art. 4, cuest. 4, dispo. II, lib. I, el fundamento de las relaciones puede ser la unidad y el número, la acción y la pasión, la medida y lo medido; a las cuales añadió el P. Puigserver, col. I, pág. 13, cap. XIV, del lib. II, la sustancia o esencia. Por unidad y número se entienden según Amat d. L. La conveniencia o la disconveniencia que entre las sustancias se llaman identidad y diversidad, entre las cantidades igualdad y desigualdad; y entre las cualidades semejanza y desemejanza. Por medida no se entiende aquí la cuantitativa, sino la específica. Así el objeto se dice medida de la potencia. Según Puigserver en la proposición 32, cap. VII, lib. I, pág. 70, hay tantos géneros de relaciones, como de categorías; por consiguiente, serán nueve, a saber, sustancia, cantidad, cualidad, acción, pasión, lugar, situación, tiempo y hábito. Borrelly en la nota 1ª a la parte 3ª de su Elementos del arte de pensar o la lógica reducida a lo que es meramente útil, pág. 244, dice: “las diversas especies de relaciones se fundan en la existencia de los seres y de los individuos, en la extensión de sus fuerzas, en su situación respectiva, en la naturaleza de sus acciones y en los efectos que estas producen”. A vista de estas opiniones podemos concluir con el Baldinoti, párr. XLIV, cap. IV, lib. I, pág. 131: “El enlace o relación entre las cosas y también entre las ideas no procede de un sólo principio, sino en primer lugar de la naturaleza de las cosas como entre el Creador y la creatura; lo segundo, de la institución de los hombres, como entre una acción y un ciudadano; lo tercero, de las cualidades accidentales, como entre las cuantidades”. 156 Relativas es un idiotismo o voz tomada sin necesidad del participio anómalo latino relatum aplicado a refero que carece de él, lo que no sucede entre nosotros respecto de verbo referir; y así no es extraño que signifique lo mismo que referidas, palabra que por ser propia, inteligible y no un idiotismo, debería preferirse a la latina.


95

relaciones que nos figuramos entre el género y las especies, el pobre y el rico. La relación real se subdivide en increada, cual es la de las tres divinas personas de la Santísima Trinidad, y es de cuatro especies, a saber, paternidad, filiación, espiración activa y espiración pasiva. La relación creada que consiste en el orden o habitud de una cosa creada respecto de otra o del Creador mismo, se divide en trascendental o universal, llamada así porque trasciende o alcanza a todas las cosas creadas, pues no hay alguna que no tenga relación con otra, o que no haya sido creada con algún fin (léase el axioma IV de la Ilustración II). Llámase esta relación cometiendo un idiotismo, también secundum dici, porque según advierte el Felipe Puigserver en la página 150, col. II, cap. XIV, lib. II, de Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.fr. Philippo Puigserver, tomo I: logicam continens, consiste en la misma esencia de las cosas o no les es accidental, a diferencia de la relación secundum esse o intrascendental, llamada también accidental, porque no es esencial o inherente siempre a las cosas o sustancias, sino que las sobreviene, como en el hombre la generación a la cual sigue la relación de paternidad. De aquí se infiere que las relaciones trascendentales no constituyen el predicamento de relación, sino las intrascendentales, las cuales se llaman por eso “predicamentales”.

ILUSTRACIÓN XIV

¿Por qué llama Vd. principales a estas dos clases? Decimos principales porque los escolásticos siguiendo a

Porfirio, comentador de Aristóteles, distinguen cinco que llaman, género, especie, diferencia, propiedad y accidente. Y habiendo dicho ya lo que se entiende por género, especie, propiedad y


accidente, resta definir la diferencia157. Por esta entienden los escolásticos aquello que se puede afirmar de muchos sujetos o sustancias, como atributo o parte principal que las determina o en que se distinguen de otras. Se llama diferencia genérica aquel atributo en que se distinguen o discrepan un género de otro. Tal es lo sensitivo que se puede afirmar del hombre, y del bruto, respecto de lo insensitivo. Diferencia específica, aquello en que discrepa o se distingue una especie de otra, por ejemplo, la racional respecto de la irracional. A la diferencia genérica y a la específica llaman los escolásticos “propísima”158, cuando es esencial o principal, como en los ejemplos citados. Propia cuando el atributo es necesario, como el reír en el hombre, o el ladrar en el perro, y común cuando es accidente o atributo contingente. Así, el que escribe o está sentado se diferencia del que no escribe o no lo está. Nos vemos frecuentemente precisados a usar de estas diferencias accidentales, porque como dice Santo Tomás, Iª parte, cuest. 29, art. Iº, ad tertium, nos son desconocidas las sustanciales o no tienen estas nombre propio, quia substantiales differentiae non sunt nobis notae, vel etiam nominatae non sunt, oportet interdum uti differentiis accidentalibus loco substancialium.

La diferencia puede referirse al género o a las especies o a los individuos, según el signo ideal o atributo a que atendamos o 157 ¿Qué es diferencia? Diferencia es según su etimología un signo ideal agregado (o según el vulgo una idea abstracta) que formamos de las cosas diferentes. 158 ¿De cuántas especies es? La diferencia “propísima”, llamada también específica, porque constituye especies, suele dividirse en suprema, subalterna y en diversa y opuesta. Diferencia suprema es aquella que no reconoce sobre sí otra superior. Tal es lo espiritual y lo corpóreo respecto de las sustancias. Diferencia ínfima es la que no reconoce otra inferior, como la racionalidad respecto de animal. Diferencia subalterna es la que media entre la suprema y la ínfima. Tales son lo sensible y lo insensible respecto de las sustancias. Diferencias diversas son aquellas que aunque distintas, no se oponen. Tales son lo plano y la redondez respecto de la figura: y opuestas las que se oponen, como racional e irracional.


97

consideremos, y con el que le comparemos. La diferencia no constituye universal con respecto de la especie, sino con relación a sus individuos.

Reglas acerca de los cinco universales.

¿Qué reglas se han de observar acerca de los cinco

universales? 1º Supuesto el género se suponen las especies, y supuesta

una especie resultan supuestos sus individuos. 2º Todo lo que se afirma o niega del género o de la especie,

ya absoluta, ya condicionalmente, se puede afirmar o negar del mismo modo de todas las especies contenidas en dicho género, o de todos los individuos contenidos en dicha especie.

3ª Así, probado el género resultan probadas las especies a lo menos en aquel atributo o atributos en que se asemejan o convengan todas. Por eso es legítima consecuencia de que un ser o sustancia tenga sentimiento y movimientos inferimos que es animal, aunque por la distancia o por otra causa no podamos determinar la especie a que pertenece. Del mismo modo, si un cuerpo tiene extensión terminada dentro de sus líneas, inferiremos legítimamente que es figura, aunque por la distancia o por otra causa no podamos determinar sin cometer error o formar un juicio temerario, si es cuadrada o redonda, como sucede cuando vemos de lejos una torre y un heptágono o un pentágono.

4º Probadas dos o más especies resulta probado el género a causa de ser esta una idea agregada de aquellas.


5ª Negado el género resultan negadas las especies. Así, de un estúpido, como que no compara ideas, no puede decirse que juzga ni que yerra. No es figura. Luego no es círculo, cuadrado, etcétera. Del mismo modo negadas todas las especies resulta negado el género, por ejemplo, lo que no es espíritu ni cuerpo, no es sustancia, porque de esta hay sólo dos especies, a saber, espirituales y corpóreas; pero negada una especie no resulta negado el género. Así es mala consecuencia “no es justicia”. Luego no es virtud, porque lo es también la clemencia.

6ª Según Amat de Palou y Pont en la conclusión II art. II cuest. 3 disp. I lib. I pág. 83 y 84, párr. 172 y su nota, la diferencia, el propio y el accidente deben ser predicado o afirmarse en concreto de cuantas ideas o signos ideales comprendan.

7º Los concretos superiores ya sean sustancias, ya accidentales, comprenden o se afirman de los inferiores, por ejemplo, flor es la rosa, color es lo blanco.

8ª Los concretos predicables, ya sean sustanciales ya accidentales, no pueden afirmarse de los propios o ideas singulares de donde se abstrajeron para agregarlos o formarlos. Por eso son falsas estas proposiciones, “el hombre es la hombría o la humanidad”, y “la hombría o la humanidad es el hombre”. La razón es porque en la proposición verdadera el sujeto y el predicado se suponen ser una misma cosa o una sustancia modificada, pero abstraído de una sustancia un atributo o de una idea un signo, se consideran ya como cosas diversas. Exceptuase de esta regla el caso en que el sujeto y la forma del concreto son una misma cosa, como en lo divino y trascendente, pues entonces el concreto y el abstracto pueden afirmarse mutuamente porque suponen o pertenecen a un mismo sujeto. Por eso son verdaderas estas proposiciones: “Dios es la deidad o la deidad es Dios”, “la entidad es el ente o el ente es la entidad”. Lo mismo


99

sostiene el Felipe Puigserver en el párr. I, cap. VII, lib. II, de Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato a.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo I: logicam complectens.

9º En los accidentales los abstractos (o agregados según mi sistema) superiores se afirman de los inferiores, pero no en las sustancias. Así, es verdadera esta proposición “la blancura es color” porque se afirma el género de la especie, mas no esta: “la hombría es animalidad”, porque el predicado no es formal sino material: Amat de Palou y Pont, d. L.

10º Un abstracto (o agregado) no puede afirmarse de otro, a no ser que sea superior a él o le contenga; pero dos concretos, si significan formas existentes en un mismo sujeto, pueden afirmarse mutuamente, por ejemplo: “lo blanco es dulce” puede decirse con verdad respecto del azúcar, mas no de la cal, y por eso es falsa esta proposición: “la blancura es dulzura”.

11ª Afirmada o negada de un ente la diferencia total o el atributo que le es propio, resulta afirmada o negada su especie, por ejemplo, “la extensión y la figura convienen al cuerpo, Luego es materia”, “no convienen al espíritu, luego no es materia”. Puigserver párr. II cap. VII lib. V.

ILUSTRACIÓN XV

¿Qué nombres han dado los escolásticos a los signos

abstractos y agregados? De aquí proviene que los escolásticos hayan dado diversos

nombres a los signos abstractos y agregados, según el atributo o atributos de donde se formó cada uno, aunque todos modifiquen a una misma sustancia. Por ejemplo, siendo nuestra alma una


sustancia que piensa, a este atributo llaman especie, porque es también sustancia la extensa. Y siendo el pensamiento espiritual y todo lo espiritual inmortal, al signo agregado espiritualidad llaman diferencia, y al signo objetivo agregado inmortalidad, propio. El abuso que hicieron muchos sofistas159 de los términos de cada proposición para seducir a sus contrarios, obligó a estos a formar un árbol predicamental, o sea, a distribuir en ciertas clases cuantas sustancias o seres presenta la naturaleza empezando desde el género supremo hasta el individuo de la especie ínfima, y por eso llamaron a dichas clases predicamentos160 o categorías, a las cuales según el Jacquier anticipó Aristóteles ciertas definiciones o divisiones de términos que se llamaron por eso antepredicamentos161; y propuso otras 159 “En tiempos antiguos —dice Borrelly, nota 5, pág. 203— el nombre de sofista se daba indistintamente a los filósofos y a los retóricos, como derivado de sophos sabio; pero habiendo los sofistas posteriores abusado de su talento para seducir a los demás, se envilecieron hasta tal punto que ya no se daba dicho nombre, sino a aquellos que argüían artificiosamente, y en este sentido suele usarse hoy del vocablo sofista. 160 “Los griegos —dice el P. Puigserver cap. X, lib. II— llamaron categorías a lo que nosotros pedricamentos... Por categorías se entienden unas clases o series de los géneros superiores que se afirman de las especies y de los individuos. Se diferencias de los predicables, en que por estos se entienden los modos de afirmar una cosa”. 161 ¿Cuántas eran las definiciones antepredicamentales? Las definiciones antepredicamentales eran: primero, de los términos que llamaban unívocos o sinónimos, y que los gramáticos llaman comunes, porque se aplican a todos los individuos de una especie o de un género como hombre, rosa, animal; segundo, de los equívocos u homónimos que se aplican a individuos de diferente especie, como pez que se entiende ya de un animal, ya de una cosa inanimada; tercero, de los denominativos o vocablos derivados de alguna forma con diversa determinación, como filosofía de filósofo; cuarto, de los análogos o nombres comunes a diversas cosas por razón de cierta semejanza, relación o proporción aunque sea remota. Así se dice sano respecto del hombre que sanó y de la medicina a la cual se atribuye la sanidad porque la causa; y esa se llama “analogía de atribución”, porque lo sano existe propiamente en el hombre. Analogía de proporción se dice de aquellos nombres que se aplican a dos o más cosas realmente diversas por razón de cierta proporción que supone hay entre ambas, aunque sea remota. Así se dice cabeza y pie


101

llamadas postpredicamentos162 por razón contraria. No todos los filósofos establecieron unas mismas categorías, ni igual número

del monte, igualmente que del hombre, bien que esto debería llamarse metáfora o traslación de la significación propia o impropia.

Reglas para conocer los límites de los predicamentos sacados del párr. III cap. VIII lib. II de Puigserver: primera cuando alguna cosa se afirma de otra, como de sujeto, lo que se diga de la primera puede aplicarse también a la segunda, así todo lo que se diga del hombre, puede afirmarse de Sócrates y al contrario; segunda, cuando un género está incluido en otro o ambos en un tercero, necesariamente ha de haber entre ellos ciertas diferencias comunes. Así, la planta y el animal se diferencias en lo corpóreo, aunque cada uno de ellos forme o constituya un género. 162 ¿Qué entiende Vd. por postpredicamentos? Por postpredicamentos se entienden ciertas propiedades o modos que inferimos de los predicamentos comparados entre sí, o sea de la comparación de los géneros y de las especies. Según Aristóteles son cinco, a saber: la oposición, la precedencia o anterioridad, la simultaneidad o existencia, el movimiento y el modo de tener un atributo. Por oposición se entiende la repugnancia de dos o más ideas, o de dos o más atributos o signos ideales entre sí, o la imposibilidad de que estén juntos en un mismo sujeto, o a lo menos en una misma parte de él, como el calor y el frío, y esta se llama oposición de contrariedad. De los contrarios unos carecen de medio, como igual, desigual; otros le tienen, pues entre lo cálido y lo frío puede darse templado. Reglas acerca de los contrarios sacados del párr. I, cap. XVI, lib. II, de Puigserver pág. 154: primera,o contrario a lo bueno es siempre malo, pero lo contrario a lo malo puede ser ya bueno, ya malo: por ejemplo, a la justicia se opone la injusticia, pero a la avaricia se opone no solamente la prodigalidad que es mala, sino también la liberalidad que es buena. Segunda,los contrarios que carecen de medio, no pueden estar juntos en un mismo sujeto. Así un número no puede ser par e impar, pero pueden estarlo bajo de diverso respecto, y de ahí provino el que padeciendo N.S.J.C., sin embargo la parte superior de su alma disfrutase perfectamente de Dios, según lo explica Santo Tomás part. 3 cuest. 46 art. VIII. ¿Qué otra oposición hay? Hay también oposición de identidad, porque es imposible que una cosa sea otra, de carencia o privación de algún atributo en un sujeto que debería tenerle conforme a los demás de sus especie, como entre la vista y la ceguera respecto del hombre. Se diferencia de la negación en que esta recae sobre atributo, de que es incapaz el sujeto de quien se habla, como la ciencia en el bruto. Y finalmente de contradicción o contradictoria, que es la repugnancia entre una cosa y su negación, o entre el ente y no-ente, prescindiendo del sujeto, como hombre y no-hombre. Léase la nota 102.


de ellas, pero habiendo prevalecido en las escuelas las categorías de Aristóteles, bastará describir estas, y prescindiremos de las de los demás, porque si hemos de hablar con propiedad, no hay como dice Amat de Palou y Pont en el num. 232, párr. II, art. 3, cuest. 2, dispo. II, lib. I de sus Institutiones philosophiae: ad usum seminarii Episcopalis Barcinonensis, más que dos categorías o predicamentos, a saber: sustancia completa o accidente completo.

Las diez categorías de Aristóteles son: la sustancia, la cantidad, la cualidad, la relación, la acción, la pasión, el lugar, esto es lo que se responde a las cuestiones que miran al lugar; el cuando o lo que se responde a las cuestiones acerca del tiempo; la situación, y el hábito, esto es estar vestido, armado. Porfirio en su introducción a estas categorías dividió la sustancia en corpórea e incorpórea. La corpórea la dividió en animada o ¿De cuántas maneras puede ser la anterioridad? La anterioridad puede ser de cinco maneras, a saber: de tiempo, como Adán respecto de Abel, de naturaleza y existencia, como el género respecto de las especies, o la causa respecto de su efecto; de orden como el punto respecto de la línea, o el exordio respecto de las demás partes de un discurso; de dignidad, como el párroco respecto de sus feligreses; y de dependencia o consecuencia, como es hombre, luego es animal, mas no al contrario. Cuantas son las especies e anterioridad, porque de atributos o efectos contrarios, la razón o causa necesariamente ha de ser contraria: del mismo modos la coexistencia o existencia coetánea de dos o más cosas, es de tantas especies, como la anterioridad o precedencia. ¿Qué se entiende aquí por movimiento? Por movimiento se entiende aquí no precisamente la dirección a un término, que es lo que se llama movimiento local, sino el tránsito o pasar de un estado a otro, como se verifica en los cuerpos por la generación, la corrupción, el aumento, la disminución y la alteración. Últimamente se dice que una cosa tiene a otra, primero por adhesión, coherencia o cualidad, como el hombre a la ciencia o la sustancia sus accidentes, segundo por contingencia o porque las contiene, como el tonel al vino, tercero por posesión, como un labrador tiene su campo, cuarto, por relación, como un padre a un hijo, y un número o cantidad, respecto de otra, quinto, por aplicación o por juntarse una sustancia con otra, como el vestido con el hombre, en cuyo caso la sustancia menos principal puede llamarse modo sustancial respecto de la otra.


103

viviente, y en inanimada; lo viviente en sensible o sensitivo, que constituye lo que llamamos animal, y en insensible o insensitivo. De animales distingue dos especies a saber, racional o hombre, e irracional o bruto. Finalmente en la especie ínfima del hombre se contienen Pedro, Juan, Diego, etcétera.

¿Qué entiende Vd. por tópicos? Con el mismo fin de destruir los sofismas, o de encontrar

fácilmente las pruebas o diferentes modos de probar cualquier proposición de que se dispute, y según la ciencia a que pertenezca, se formaron los lugares o bases de los argumentos, llamados en griego “tópicos”. De estos unos son comunes a todas las ciencias, otros particulares a alguna de ellas, como los teológicos de Melchor Cano (De locis theologicis). De los lugares dialécticos los más principales son según el P. Puigserver cap. VI, lib. V, pág. 247, la definición, la división y la autoridad, de las cuales hablaremos en otras ilustraciones; las causas y los afectos, los opuestos, los semejantes y los desemejantes, de todos los cuales hemos tratado ya en las Ilustraciones II, XIV y XV.

ILUSTRACIÓN XVI

¿Qué entiende Vd. por idea perfecta? En ninguna cosa han variado los filósofos tanto como

cuando hablan de la idea perfecta, ya atendamos a las definiciones que de ella dan, ya a los ejemplos de que usan. En cuanto a las definiciones por idea perfecta entienden algunos (Puigserver, párr. 2, cap. III, lib. II, Jacquier, Institutionum philosophicarum P. Francisci Jacquier: Synopsis, cap. II) lo mismo que yo por competa o exacta, a saber, aquella que es tan


conforme al objeto representado por ella que no pueda confundirse con otra alguna, aunque pertenezca a la misma especie. A la idea exacta llaman impropiamente unos (Altieri, Elementos de lógica, cap. I, párr. 14, pág. 138, Sauri, Elementos de lógica, cap. IV, pág. 100) “clara” como si la claridad no fuese un atributo propio de sólo los cuerpos según los diversos rayos de luz, o por mejor decir un signo ideal agregado que formamos de los cuerpos claros; otros, distinta, idiotismo o participio latino que significa distinguida, y ninguna idea puede ser distinguida de otra sin haber comparado antes nuestro entendimiento las dos; otros cometiendo un error y un idiotismo llaman a la idea exac

Documents

ILUSTRACIÓN VI - Portadaparticipio latino conceptus equivale a concebido, participio que para significar alguna cosa tiene que concordar con un sustantivo callado o expresado, y si