Upload
dangtuong
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ilruolodellareligionecristiananelmondoglobalizzatoemulticulturale,ilsuorapportoconlamorale,ilcomplessoedelicatoconfrontotraveritàelibertàetrarelativismoefede,ipericolieletensionidiunmondodovesembranoriaffacciarsinuoveformediviolenzadimatricereligiosa.Attornoaquestitemisistaarticolando,ormaidaqualcheanno,ancheil
dialogofraduedeipiùgrandipensatoriviventi:l'antropologofranceseRenéGirardeilfilosofoitalianoGianniVattimo,dialogochestacontribuendovivacementeallacostruzionediunanuovacomprensionediproblemialcentrodelnostrointeressepiùprofondo.Partendodapresuppostispeculatividifferenti(l'antropologiacristianadiGirard,elafilosofiaheideggerianadi
Vattimo),lerispostedeiduepensatorisononondiradocontrapposte,marimandanoancheallacondivisionedialcunivalori,eauncomuneatteggiamentodidialogo.
Quest’operaèstatarealizzatacolparzialecontributodellaProvinciadiAnconaedelComunediFalconaraMarittima,amministrazioniallequalisideveancheilparzialecontributoperla
realizzazionedellavideoconferenzasultema“Fedeerelativismo”promossaeorganizzatadaGiulioMilaniperTranseuropanell’ambitodelconvegnodistudi“Identitàedesiderio”.Ilconvegno,tenutosinellacittàdiFalconaraMarittimailI0el’IImarzo2006,èstatoideato,coordinatoecondottodaPierpaoloAntonelloeGiuseppeFornari.Iltesto
dellavideoconferenza,lacuiversioneintegraleèdisponibileinfreedownloadsulsitodellacasaeditrice,èquipubblicatoperlaprimavolta.
DirezioneeditorialeGiulioMilani
©2000PIERVITTORIOEASSOCIATI,
TRANSEUROPA,MASSAWWW.TRANSEUROPALIBRI.IT
ISBN88-7580-018-9
INTRODUZIONE
Fraletante«guerredireligione»,presunteoreali,checaratterizzanoildibattitofilosoficoepubblicisticocontemporaneo,quellafralaicismoereligione–fralanecessitàdelpluralismoconfessionaleeculturalerichiestadallostato
democraticoelapresuntaculturaautoritariadellereligioni–sistaimponendocomeunadellepiùcombattuteepervasive.Comespessoaccade,questogeneredidibattitisoffredipolarizzazionicheservonopiùallospiritodipolemicaoallasemplificazioneespositivaimpostadaimezzidicomunicazionecheaun’articolazionepiùspecificadeiterminidellaquestione.
Anchenelnostropaese,lediscussionicuiassistiamooggigiornosembranotesesoprattuttoadimostrarela“differenza”deivaloriincampoedeicontendenti–laiciematerialistidaunaparte,cristianiefideisticidall’altra–fracuinonmancanoleposizionioltranziste.D’altrocanto,èpurverochenelmezzodelladisputasistannorendendodisponibilialcuneproposte
teorichechenonpongonosteccatisulcampo,proponendopiuttostoun’effettivaconciliazionefraCristianesimoelaicità,frailrelativismodellasocietàliberaleel’accettazionedelruoloedell’importanzadellereligioninell’esistenzapubblicaeprivatadegliindividui.1Comecontributoalladiscussione,questolibrovuol
proporreduevocichenonseparanoicampidellacontesamaliuniscono,affidandosiaun’intuizionecheeragiàstataparzialmenteelaboratadaMaxWeber,eargomentatapiùrecentementedaMarcelGauchet,ossiachelasecolarizzazione–equindiillaicismo–sonosostanzialmenteprodottidelCristianesimo;cioè«cheilCristianesimosia[…]lareligionedell’uscitadalla
religione»,2echelademocrazia,illiberomercato,idiritticivili,lelibertàindividuali,sianostati,nondiremoinventatiinsensoassoluto,ma“facilitati”dalleculturecristiane–tantocheancheunfilosofoscetticoeallergicoalreligiosocomeRichardRortyloharecentementeammesso.3Ilpropositodiquestolibrodiventadifattoduplice:da
unaparte,sivoglionofornireallettorealcunispuntidiriflessioneattornoaproblemichesonoalcentrodelladiscussionefilosoficadegliultimianni,soprattuttoinrelazionealrapportofrareligioneemodernità,alcomplessoedelicatoconfrontotraveritàelibertàetrarelativismoefedeinunmondodovesisonoriaffacciatenuoveformediviolenzadimatricereligiosa;
dall’altra,c’èildesideriodirendercontodiunavvicinamentofilosoficochesièsviluppatonegliultimidieciannifraduedeimaggioripensatoricontemporanei,l’antropologofranceseRenéGirardeilfilosofoitalianoGianniVattimo,attraversounaseriedidialoghioccorsiinvarieoccasionipubblicheoaccademicheequiriunitiperlaprimavolta.
Proprioperchésitrattadipresentareallettorel’esitodiunincontroediunadiscussioneapertaeamichevole,privad’ogniacrimoniapolemicaeimprontataagranderispettoreciproco,abbiamovolutoporreinrisaltoimomentidialogici,elasciarecomeapparatod’appendicel’articolazionepiùstrettamentefilosoficadiquestoconfronto,
comprensivodiduesaggiincuiGirardeVattimosiglossanoavicendasottolineandoipuntid’incontrocomeirispettividissensi.Piùcheuntrattatosistematicodifilosofiaoditeologia–ipotesieccentricarispettoallecircostanzedacuiscaturisconoidialoghiquiraccolti–questolibropuòforsedefinirsiil“diario”diunconfronto,diunosforzodicomprensioneepersuasione
reciprocachehaavutopocodiprogrammato,aparteladisponibilitàd’entrambialladiscussione:rivelapiuttostounaconvergenzad’interessiediquesiticonoscitivi-filosoficichehanno«lamortediDio»–nelsuodoppiosignificatofilosoficoeantropologico–pertemaunificante,cheentrambiipensatoririconduconoaNietzsche(definitodaGirardcomeilpiùgrandeteologo
modernodopoSanPaolo).NellaprospettivadiVattimo,cherispondeaunvocabolarioeauneserciziointerpretativopiùstrettamentefilosofico,lamortediDioèincarnazione,èkénosis:unindebolimentodellasuapotenzatrascendentalechecihastoricamentecondottoallaconseguentedestrutturazioneditutteleveritàontologichechehannocaratterizzatolastoriaeilpensierodell’uomo.
PerGirard–cheaddottainveceunaprospettivasquisitamenteantropologica–lamortediDioèlamorterealediunavittimainnocente,anzidellavittimainnocenteperanto-nomasia,ilCristo:coluicheècapacedisvelare,proprioattraversolasuamorte,lecosenascosteagliuomini«sindallafondazionedelmondo».Lascommessateoricaedermeneuticachelegale
riflessionidiVattimoaquellediGirardsibasasullapresadicoscienzacheilCristianesimononèuna“religione”insensoproprio,mailprincipiodidestrutturazionedituttiicultiarcaici:questoprincipiodevevestirsida“religione”istituzionalesevuoleentrareindialogoconlastoricitàdeicreditradizionali.ComeuncavallodiTroia,sicollocadentroilcastellomillenario
dellereligioninaturalielosvuotadall’interno,assumendoneillinguaggioelasimbolica,marovesciandonecompletamenteilsignificato,demistificandotuttalaviolenzasucuieranostatierettiibastionidellafortezzareligiosatradizionale.Ilnessofrareligioneeviolenzaoggicosìeclatante,nonnasceperchélereligionisianointrinsecamenteviolente,ma
proprioperchélareligioneèinnanzituttounsaperesullaviolenzadegliuomini.Questademistificazioneèoperata,secondoGirard,dallarivelazioneimpostainesorabilmentedallatradizionegiudaico-cristiana,unarivelazionecheriguardal’innocenzadituttelevittimecheperragionipersonali,socialiopolitichesonostateespulseouccisenellungoetormentatocamminodella
storiadell’uomo.LamortediCristo,elasuarimemorazioneattraversoiVangelieglistrumentiliturgici,hannocontribuitoallaprogressivapresadiconsapevolezzadellaposizionepersecutoriaassuntadagliuominiedallesocietànelcorsodeisecoli.
IlVangelodiventapertantolachiaveermeneuticachepermettedirileggeresiala
mitologiacheleantichescritturecomeprogressivapresadicoscienzastoricadellamatriceviolentadell’ordineculturale,eilsacrificiodiCristocomeilmomentodirotturadell’equilibriochemantenevastabile,ricorsivo,mitico,ilmeccanismosimbolico-religiososucuieranobasatelesocietàarcaiche.IlCristianesimoèilculminediunafasedisviluppo
antropologicochevedel’uomoallepresecolpericolodelcontagiodellaviolenzainternaallacomunità:aquestopericolol’uomononriesceaporrerimediosenoncercandoetrovandosemprenuovicapriespiatori–creduticolpevoli,mainrealtàinnocenti.«Èmegliocheunosolomuoiapiuttostochel’interacomunitàperisca»,recitalalogicasacrificale;«Mihannoodiatosenza
ragione»rivelaCristo(Gv15,25).IlCristianesimorappresentailmomentoincuil’uomosiliberadallanecessitàdiricorrereaicapriespiatorieallaloroimmolazioneperrisolvereiconflittielecrisicomunitarie,rendendosiconsapevoledell’innocenzadiquestevittimeedell’arbitrarietàdellalorocolpevolizzazione.Eproprioquestamorte,cheilCristianesimohaproposto
comefondativaerivelativa,echelatradizioneculturale(enonsolofilosofica)occidentalehaintroiettatoemetabolizzatofinoallesueultimeconseguenze,èallabasedeiprocessiculturalichehannoportato,attraversounandamentostoricononprivod’ostacolieresistenzeeinerziedicaratteresocio-antropologico,almondooccidentalecomeloconosciamo:cioèanimatoda
principieticiinbaseaiqualiildirittoelelibertàd’ognisingoloindividuodevonoesseretutelati,levittimevannosoccorseeprotette,unmondoincuilaseparazionetraStatoeChiesaèundatoacquisitononsolodallastoriamaprescrittodallastessadottrinacristiana,cheesplicitamenteprevedeleragionidellapolitica,ancorchénonleritengasufficientiperlaverapace
dell’uomo.4Larotturadelcerchiosacrificalecompiutadallarivelazionegiudaico-cristianahadunquemessoinmotounosviluppostoricocheculminanell’epocaattuale,nellanuovaspeciazionepostmoderna,rilevandounostraordinarioparadosso:proprionelmomentoincuisembravolersidefinitivamenteliberaredalla
costrizionedeivincolireligiosieconfessionali,laculturaoccidentalerivela–attraversoquellacheGirarddefinisce«un’espulsionerazionalistadelreligioso»–lasuaradicepiùprofondamentecristiana.L’interoorizzonteideologicodellaculturacontemporaneaèinfatticostruitoattornoallacentralitàdellevittime:levittimedellaShoa,levittimedelcapitalismo,levittime
delleingiustiziesociali,delleguerre,dellepersecuzionipolitiche,deldisastroecologico,dellediscriminazionirazziali,sessuali,religiose.Esoprattuttolatradizionegiudaico-cristianahapostoquestavittimainnocentealcentrodelnostroorizzontediscorsivo.SepartiamoquindidallapremessacheCristianesimoesecolarizzazione(eillaicismo
eilrelativismocomesottoprodotti)sonostrettamentelegati,servespostareladiscussioneaungradoulterioreriguardoallemodalitàdiquestoprocessodisecolarizzazione,tantodalpuntodivistastoricochedaquellodellasuafenomenologiacontemporanea.Suquesto,certamenteVattimosièspesoinmanierapiùampiaearticolatadiGirard,sianelle
paginequipresentateperlaprimavoltacheinlibricomeLafinedellamodernità(1985),Lasocietàtrasparente(1989),Dopolacristianità(2002),Nichilismoeemancipazione(2003).LosforzodiVattimoinquestiannièconsistitonelpiegarel’heideggerismoperfarneunafilosofiaall’altezzadellaframmentazionedisensoincuil’uomopost-modernooccidentalesiètrovato
immerso–unafilosofiachecipotesseassisterecomestrumentodidiagnosiinquestopassaggioepocale,ecapacedicostruireunorizzontediatteseincuipotesserotrovarecollocazionedeterminatesceltepolitichedicarattereprogressistaedemancipatorio.PoichéGirardnonèunpensatorepubblicoounintellettualemilitanteinsenso
tradizionale,hafattopocousodellasuariflessioneantropologicaperleggerelarealtàsocialeepoliticacontemporanea,piùinteressatoall’analisidelleculturemitichedaunaparte,eallaperspicaciarivelativadellaBibbiarispettoallaviolenzasacraledellereligioninaturalidall’altra.Recentemente,tuttavia,siètrovatocoinvoltoinunaseriedibattitipubbliciallorché
determinatieventistorici(ilterrorismodimatricereligiosainprimis)sisonopresentaticomepertinentirispettoallesueprospettiveteoriche:nelNovecentopochi,comelui,hannoinfattipensatocontantaassiduitàalrapportofrareligioneeviolenza.Daquestopuntodivista,bisognariconoscereaVattimodiaveravvicinatounautore“inattuale”(epocopoliticallycorrect)come
Girardediavercominciatoadiscuteredelruoloedell’importanzadellareligioneall’internodellapropriaprospettivafilosoficaedesistenzialeintempinonsospetti–dalleprimeletturegirardianedellametàdeglianniOttantaagliincontristatunitensidellametàdeglianniNovanta–ossiabenprimacheifattidicronacaneimponessero
drammaticamentel’urgenza.5D’altrocanto,Vattimoèrimastofedeleallasuaposizionedecostruttiva,ermeneuticaerelativistica,ancheall’indomanidell’11settembre,mentreunaschierad’intellettualidivariaestrazionesiprodigavapercantareildeprofundisalpostmodernoeallesuedeclinazionifilosofiche.Lapreoccupazioneprincipale
delfilosofoitaliano(einquestidialoghisinotal’urgenzaconcuilapone)rimane,daunaparte,quelladielaborareunsistemadipensierochecontribuiscaadestrutturaretuttelepretesedidefinizione“naturale”,fissista,dicosasial’uomo,denunciandoneleveritàontologiche,immutabili,“scientifiche”comeprodottistoriciecontingentiesoprattuttocomestrumenti
d’imposizionecoercitivadapartediquanti,voltaavolta,hannodetenutoilpoteresimbolico,politico,economico;dall’altra,iscriverelatradizioneermeneuticaall’internodiunastoriadellarivelazione,constatandoattraversounadichiarataletturaheideggerianadiGirardillegamefra«ontologianichilisticaekénosisdiDio».InVattimosembraleggersi
unavisione“teleologica”deldestinodelCristianesimochesidirebbeprocedere,attraversol’operadellagraziaedellaredenzione,secondounfinalismolineareeimmanente:ildestinodellacristianitàsaràquellodidissolveretuttelestruttureontologicheediveritàchel’uomo,violentemente,haimpostoaglialtriuomini,econessetuttigliapparatiburocraticiecoercitiviche
limitanolelibertàindividuali,aprendolastradaaunacomunitàdell’amorefondatasullacondivisionediprincipinegoziabilisullabasediunaccordointersoggettivo.Girardscorgeinquestaposizioneunasperanzaoltremodoottimisticadisviluppostorico,chesibaserebbesuunaprospettivafilosoficatroppolegataaunadimensionesquisitamentelinguisticaecheavrebbe
dissolto,perlestesseragionipolitichechenehannoanimatoilprogetto,ilprincipiodirealtà.Viceversa,ildiscorsodiGirardpartedaunaprospettivaantropologicadistamposquisitamenterealistico,dominatadaquellocheluinominacomesensocomune,guardandoall’uomoeallastoriainuncontestodi«permanenzaevolutiva»,senzacioèattribuiredellecaratteristicheimmutabilialla
naturaumana–circostanzacheovviamenteavrebbeimpeditoalCristianesimodicambiareilmondo–mariferendosiaformedi«resistenza»antropologica,sociologica,psicologicatalidarichiedereprocessiditrasformazionedilungadurata.Nientediontologicamentestabile,maunosviluppocheprocedeinmanieramoltopiùlentaefaticosadiquantoognunodi
noi(eVattimostesso)potrebbeaugurarsi.Girardnoncredeperesempiochelapostmodernaconsapevolezzadiviverein«unmondodimezze-veritàrelative»6possarappresentare,perl’uomocontemporaneo,unastagioneprivadiansieenevrosi.Inoltre,asuoavvisoil«consensolinguisticointersoggettivo»espressodallacomunitàdellacarità
preconizzatadaVattimo–unacomunitàchedovrebbepacificarsiattraversounapraticadidialogointerpersonale,operandounacondivisionedilinguaggioedipreferenze–èdifattotropposolipsista,perchénonarticolalemodalitàeipericolidellerelazioniadessainterne,nonnericonoscecioèlanaturamimetica(altrimentidefinibilecomeimitativaerivalitaria),edunquenonèin
gradodiprevederneecontrollarneirisvoltiantagonisticieviolentichevipermangono.Girard,purcondividendomoltedellepremesseteorichediVattimo,mettefraparentesiquesta“fiducia”delfilosofoitalianoinuncamminolinearmente“progressivo”dellastoriadellarivelazione,aprendolaportaaldubbiorispettoapossibiliconvulsionistoriche
presentiefuturechenonesitaanominarecometragedia;preferisceaffidarsi,conquesto,allaparola«apocalittica»,chesiriproponeall’uomocontemporaneonelsuodoppiosignificato:apocalissecomerivelazioneecomedispiegamentodellaviolenza.Larivelazionedelmessaggiocristiano,unmessaggiocherompegliarginiimpostidalsacronaturale,puòportare
l’uomoallasalvezzadellapacediDio,mapuòancheprivarlodiquelleprotezionisacralicheeranostateeretteperproteggerlodallasuastessaviolenza.IlCristianesimoècreativamenteliberatorio,mainquestaliberazionec’èpostoancheperunacreativitànegativa,diabolicaedistruttrice.Seilmeccanismosacrificalenonpuòpiùfunzionareperchéneèstatarivelatal’assoluta
ingiustiziaearbitrarietà,lasocietàmodernasitrovainunanuovafasesperimentaleincuilastoriadiventalaboratoriopertrovarenuovimeccanismidiequilibrioestabilità.L’uomod’oggisiservepertantodistrutturedi“contenimento”cheriescono–basandosisuformeditrascendenzasecolarizzatacomel’ideologiadellostatodemocratico,latecnologia,ilcapitalismoavanzato,la
spettacolarizzazionemass-mediatica,lamercificazionedeirapportiindividuali–aritardarel’eventoapocalittico:diquilanecessitàdinonaffrettareladissoluzionedelcosiddettokatechon,cioèdellestrutturechetengonomomentaneamenteafrenolaviolenzadell’uomo,inclusequellepoliticheedecclesiali.Vattimo,aquestoproposito,rifiutainvecequalsiasiprospettivaapocalittica,
prevedendopiuttostounaprogressivaliberazione,attraversolagraziadiDio,dalbisognodilimitid’ognigenere,aprescinderedallaloroutilità«catechetica».IlcontenziosochesideterminatraVattimoeGirard,oltrechedicaratteremetodologicoedilinguaggio,èdinatura,insensolato,“politica”.RispettoadaltridialoghiinstauratidaVattimosutemidicaratterereligioso
(pensiamoaquelliconRichardRortyoconJacquesDerrida),7sipuòindividuareunamaggioredivergenzaopolarizzazioneinquestosenso:il“progressista”Vattimocercaditrascinareil“conservatore”Girardsulproprioterreno.VattimochiedeaGirarddiaccettaretuttelepremessechesonoinsitenelsuoragionamentosulCristianesimocome
religionedellarivelazionedelfondamentopersecutorio,«vittimario»dellaculturaumanaedunquecomereligionechedestrutturadall’internotuttelereligioninaturali,decostruendoinoltretuttelestrutturerigideimpostedallastoria:apparatistatualiochiesastici,lenozioniautoritariediveritàedinatura,ecosìvia.Ovviamente,nelleparolediVattimoc’èunabattaglianon
solofilosoficamaesistenziale,nelsensochelasuavicendapersonales’imponecomeuntentativodiconciliarelatradizionecattolicadacuiluistessoprovieneeconcuisisenteindebitoculturaleemorale,insiemecolprogettod’emancipazionepoliticaacuistadedicandoormaidatempopartedellapropriaattività:unabattagliachehacomeunodeinuclei
caratterizzantilalottainfavoredelladifferenzasessuale,echeincontracomeunodegliostacoliprincipaliproprioleresistenzedellaChiesasutemiqualil’eserciziodellasessualità–dicui,secondoVattimo,nondovrebbeaffattooccuparsi.8SuquestipuntiGirardnonsiesprimeomeglio,dabuoncattolico,accettailmagisterodellaChiesa.
Delresto,bisognaricordarecomelateoriamimeticarisultiessereeccedenteancherispettoalleposizionipolitichechelostessoGirardpuòdivoltainvoltaassumeresudeterminatequestioni,nonfoss’altroperlacircostanzachelesueanalisipresuppongonospiegazionifenomenologicheconunaltogradodiambivalenza.9Ancherispettoallastoria
dellaChiesaealsuoruoloinepocapost-moderna(«opost-secolare»comedirebbeHabermas),puòdarsichequestasistiaeffettivamentemuovendonelladirezione“debolistica”auspicatadaVattimo,masenz’altroGirardnonpensaaffattoaunasortadi“eutanasia”istantaneadell’apparatoecclesialenonappenaquestosivengaarendercontocheilverodestinodellacristianità
risiedenellasua“estinzione”.Ancheinunaprospettivastorica,GirardritienecheunaChiesapiù“debole”,menostrutturataogerarchica,nongarantiscaaffattolesocietàdaderiveviolente,anzi.Lescissioniprotestanti,conapparatiecclesiasticipiù“leggeri”e“secolarizzati”,conunarelazioneermeneuticamentepiù“matura”coniltestobiblico,hannospessoprodotto
teologiepiùdure,menocaritatevoli,evisionipiùradicalisuquellochedovevaesserelospiritodelCristianesimo.Lescissionisifannospessoinnomediunaveritàpiùpura,nongiàattenuata.Ilcontestoculturalepiùesemplarediunaderivaindividualisticaeprivatisticadelreligioso–gliStatiUniti,dovelechieseelesettesonoinnumeroastronomico–nonhaprodottounasocietà
internamentemenoviolenta,népiùpacificatadiquellaeuropea,“assediata”dalcattolicesimo.«Verità»dunque,«ofededebole?»:iltitolodiquestolibro,conseguentementeaquantodetto,predicaun’ambivalenzaforsepiùfortediquellacheledueforme,unapiù“attenuata”dell’altra,sembranoesprimere:daunaparteabbiamolaveritàcomeverità
dellavittima,comeveritàdellarivelazionecristianacheèdiventataverbopervasivodellanostramodernità(percui,secondoGirard,sipuòaccettareilrelativismosocialemanonilrelativismoepistemico);dall’altraunafededeboleche,comeancheVattimointuisce,purrispondendoaunaesigenzalegittimadiemancipazione,puòassumerenelmondo(post)modernoilvoltodiun
Cristianesimo“scristianizzato”:unafededebolecorrispondeinfattiaunafedesemprepiùindividualeedestrutturata,“confezionatasumisura”rispettoaibisogniealleesigenzeindividuali,checertamenteèconsentaneaadegliinteressiesistenzialilegittimi,machespessoapparecomeunavariante,ounadeguamentoalladifferenziazione
merceologicaconcuiilmercatohastrutturatolepreferenzeindividuali.Quelgrande“supermercato”delleopzioniindividualidicuiVattimostessohatimore.Inrealtà,anchesuquestiargomentiledivergenzelascianocomunquespazioaunpossibileavvicinamento:Vattimorivendicaunasalvificafedeltàneiconfrontidellatradizionecomelarisorsaversocuirivolgersi
perdarsensoallapropriacontinuitàdipensieroeazione–unatradizionechepertantodovrebbefardaargineallapotenzialeparcellizzazioneinterpretativadiunaprospettivapuramenteermeneutica;Girard,concordandoinpienoconlanecessitàdivivereinunasocietàlaicaincuil’autonomiadellapoliticanellasferapubblicaèassolutamentepreservata,
creded’altrocantonellafedeltàallaChiesa,eallaChiesacattolicainparticolare,comenucleosimbolicofortecontrolederivepatologichedell’individualismocontemporaneoecomestrumentostoricoirrinunciabilepercontenerelaviolenzaeipericoliautodistruttividell’uomo,sempreprontiascatenarsi.SeVattimohafedenella
progressivaedemancipativadissoluzioneditutteleontologiecomedestinopositivoeirreversibiledellaculturaoccidentale,l’uomocontemporaneo–cioèl’uomoglobalizzatoeinterconnesso,espostoadosisemprepiùmassicced’interdipendenzaealterità–sembradelrestopocopropensoadaccontentarsidelvuotolasciatodallascomparsadeicredi,delleideologieodalla
dissoluzionedell’onto-teologiadellafilosofiatradizionale.Ilproblemaèchelamancanzadifondazioneedifondamento,vieneoggisostituitaconlasuacaricatura,ilfondamentalismo,cherecuperatutteleformepersecutorietipichedelsacro.Conlogicadiparadosso,comehasottolineatorecentementeGiuseppeFornari,sonopropriogli
integralistimusulmaniipiùperspicaciriguardoallegamefradesacralizzazioneeCristianesimo:combattonol’Occidentecertamenteinquantocristiano,masoprattuttoinquantosecolarizzato,inquantolaico,inquantopluralistaerelativista.10Quellochel’integralismoislamicotemedelCristianesimononèilverboevangelicool’autorità
delPapa,mapropriolasuasecolarizzazioneelasualaicità,lasuaforzadestrutturantedell’ordinereligiosotradizionale.D’altronde,allorchéifondamentalismisitrasformanoinviolenzaantagonisticamostranoquantoessistessisianoilprodottodiunatormentatanegoziazionestoricaconlasecolarizzazioneelamodernità.Quandoil
fondamentalismo,invecechechiudersinellapropriaautosufficienza,siponeapertamenteinconflitto,èperchégiàcondividedellepreoccupazioniedegliinteressidibasecolsuoavversario.Laviolenzamascheratadireligiosochegliestremistiislamiciperpetuano,èdifattogiàilsegnodiunprincipiodidecomposizionediquestostessoreligioso,della
circostanzachelaculturacuiappartengono–comedelrestotuttalaculturamondiale–ègiàinfiltratadilaicismosecolare,dirazionalitàtecnica,diutilitarismoeconomico,dipropagandamassmediaticaepara-ideologica,efiniscepercontrapporsiall’Occidenteinterminipuramenterivalitari.Ènaturaleche,datetuttequestepremesse,sipongaall’ordinedelgiornola
necessitàdicomecostruireearticolareundialogointerreligiosoapartiredallascommessateoricaquiesposta.Ovviamentesitrattadiprospettivecosìcomplessedaeccedereilimitideitemiaffrontatiinquestidialoghi,checosìcomesononati,avevanoaltriinteressi,macertamentesipossonotrovaredeglispuntisalientiperaprireunadiscussionecheprendainconsiderazionel’idea,per
esempio,d’unasurrettiziacristianizzazionedelmondoattraversolapenetrazionedelmercatoedellatecnicadaunaparte,edelleistituzionilaichedistampodemocraticodall’altra.11SeperGirardeVattimoesisteun’importanzaedecisivitàstoricadelCristianesimoèforsepropriosulterrenodellalaicità,dovel’ereditàdellatradizionegiudaico-cristianapuò
accoglierelealtrereligioni,perchéquestaere-ditstoricapuòparlareallealtreconfessionisenzapresentarsicomeunaformadiomologazionereligiosa,all’internodiunacondizioneparitariadidialogo,12sempreconsapevolidelrestocheleculture“altre”tendonoanche«avederelastessalaicitàdellospaziopoliticocomeunaminacciaallaloro
autenticità,edunqueadassumerlanoncomeunacondizionepositivadilibertà,macomeunlimitenegativodarifiutare».13SiaperGirardcheperVattimositratterebbedicercarenellevarietradizioniconfessionaliereligiose,deinucleidisensocomunechevadanoindirezionediunadiminuzionedellaviolenzaedelconflitto.PerVattimo,a
qualsiasiprincipiodieguaglianzavainfattisemprepreferitouncriteriodiprogressivadiminuzionedellaviolenza.Inoltre,laprospettivaermeneutica,daluiproposta,rivesteun’importanzafondamentalesesipensaaquantoilproblemadell’interpretazionesiadecisivoperemancipareilreligiosodaogniformadifissazioneconitestisacri,perstoricizzareilcontenutodi
questitestieperliberarlidalleformepersecutorietipichedelsacro–einciòtrovando,nonacaso,unaspondadottrinaleepoliticainquell’Islammoderato(sipensiaintellettualicomel’iranianoMoshenKadivar)chesistamisurandosualcunequestionifondamentaliqualiilrispettodeidirittiumaniedelleminoranze,l’emancipazionedelledonne,l’abolizionedellepene
corporali,proprioapartiredaunrinnovatorapportoermeneuticoconlatradizioneelescritture.PerGirardsitrattainoltrediriconoscereunacomuneadesioneaunaprospettivavittimologica,diunavittimologiachenonproducavittimeulteriori,inquantoilconflittofrareligioni,ofragruppietnico-nazionali,sifondaspessoevolentierisullaposizionevittimariainsensorivalitario:
cioèsullapretesadiesserepiùvittimadeglialtripergiustificareleproprieviolenzediritorsione;cosachetestimoniaancoraunavolta,daunpuntodivistagirardiano,lasostanzialecristianizzazionedeldiscorsosimbolicodellacomunitàinternazionale:ovverounacomprensionetrasversale,cheoperainmodointerculturaleeinterreligioso,deimeccanismidivittimizzazione.
Delresto,comehaspiegatoilpensatorefranceseneisuoilibripiùrecenti,tuttelereligionipossiedonoinqualchegradounadimensione“profetica”,inquantohannotuttecontribuitoaquellalentarivelazionedellaveritàsullavittimachenonappartienecomemonopolio–puressendostataespostainmanieracompiutadalCristianesimo–nésoloadesso,néalla
NOTE
1.SivedaperesempioDarioAntiseri,Relativismo,nichilismo,individualismo.Fisiologiaopatologiadell’Europa?,Rubettino,2005,eEnzoBianchi,Ladifferenzacristiana,Torino,Einaudi,2006.
2.M.Gauchet,Ildisincantodelmondo.Unastoria
politicadellareligione,trad.it.,Torino,Einaudi,1992,p.VIII.
3.Cfr.R.RortyeG.Vattimo,Ilfuturodellareligione.Solidarietà,carità,ironia.AcuradiS.Zabala,Milano,Garzanti,2005,pp.7879.
4.ApropositohannoarticolatounilluminantedialogoMauroCerutieGiuseppeFornari,Ledue
paci.CristianesimoemortediDionelmondoglobalizzato,Milano,Cortina,2005.
5.Lotestimonialaterzasequenzadiquestodialogo,avvenutonel1996,eiduesaggiscrittinel1999equipubblicatiinconclusionedivolume.
6.S.Zabala,Introduzione,inR.RortyeG.Vattimo,op.
cit.,p.23.
7.J.DerridaeG.Vattimo(acuradi),Lareligione,«AnnuarioFilosoficoEuropeo»,RomaBari,Laterza,1995.
8.Cfr.R.RortyG.Vattimo,op.cit.,p.75.
9.MauroCeruti,chevedenell’ipotesidiGirardunateoriacapacedidischiudere
unavisionecomplessadellarealtà,sottolineaapropositolanecessitàdi«contrastarelatendenzaadassolutizzareivariaspettisistemiciinchiaveesclusivamentenegativaopositiva»;M.CerutieG.Fornari,op.cit.,p.28.
10.Ivi,p.207.
11.SuquestohannodiscussoampiamenteCerutieFornari,
op.cit.,p.208esgg.
12.GiancarloBosetti,introducendoildialogofraJürgenHabermaseJosephRatzinger,sottolineacome«lavirtùchevienefattavaleredal[l’allora]cardinaleafavoredelCristianesimoneiconfrontidellealtrecultureereligioninonèquelladeltitolodiVeritàdicuiessagodrebbesulpianoreligioso[…],maèquelladiuna
maggiorevicinanza,affinità,capacitàdiconvivenzaconlademocrazialiberale,nellaquale“predominalargamentelaculturalaicadiunarigorosarazionalità,dicuiHabermas[…]cihafornitoun’immaginepersuasiva”»;G.Bosetti,Ideeperunaconvergenza“postsecolare”,inJ.HabermaseJ.Ratzinger,Ragioneefedeindialogo,acuradiG.Bosetti,Venezia,Marsilio,2004,p.15.
Ringraziamenti
UnringraziamentoparticolarevaovviamenteaRenéGirardeaGianniVattimoperlalorodisponibilitàreciprocaeilbuonumoredimostratointutteleoccasioniincuisisonoincontrati,eperilloroaiutofattivoacostruirequestovolume.Unringraziamentovaanche,oltrealleamministrazionidiFalconaraediAnconaper
averospitatol’incontrosu“Fedeerelativismo”,adAlbertoGarliniealcomitatoorganizzatorediPordenoneleggeperaverraccoltoeconcessolapubblicazionedeldialogosu“Cristianesimoemodernità”.
nostrodialogopartendodaidueterminichedannoiltitoloaquestoincontro:Cristianesimoemodernità.Construmentidiversi–antropologicidapartediGirardefilosoficidapartediVattimo–avetedettopiùomenolastessacosa:chelamodernità,comecostruitaeintesadall’Occidenteeuropeo,èsostanzialmenteun’invenzionedelCristianesimo.Ilvostro
lavorodiricercavihaportatoaesprimereunconcettoapparentementeparadossale:ilCristianesimoèresponsabiledellasecolarizzazionedelmondo.Lafinedellereligionièattuatadaunareligione.Addirittura,inunsuolibrorecenteGirardcidiceche«nelsuosignificatomoderno,l’ateismoèun’invenzionecristiana».2Vederepertanto
lasecolarizzazioneeillaicismo,nellaloroaccezionecomune,comecontrappostieinconflittoconilCristianesimo,èpervoiunerroresiastoricochefilosofico.Comepossiamospiegarequestoapparenteparadosso?
RenéGirard:Perpoterarticolarequesteragionidalmiopuntodivista,bisognapartiredaunaprospettiva
antropologicaestorico-evolutiva.IlCristianesimohaportatounarotturaall’internodellastoriaculturaledell’uomoeinparticolarenellastoriadellereligioni,poichéperdecinedimigliaiadiannilereligionisonostateciòchehaconsentitoallecomunitàprimitivedinonautodistruggersi.Spesso,infatti,gliesseriumanisonoviolenti,piùviolentideglianimali.Questaviolenzava
peròbenintesa.Quandoparlodiviolenzanonmiriferiscoall’aggressività,malaconsideroinerenteadinamichesociali:rappresaglie,vendette,ilvolerrendereocchioperocchioedenteperdente.Questoperchél’essereumanoèintimamentecompetitivo,eperchégliuominidesideranosemprelestessecosechedesideranoglialtri,essendo,comeiodico,«mimetici»;e
pertantotendonoauntipodiconflittocheèintestino,reciprocoepotenzialmenteinterminabile,cheinstauracircoliviziosidiviolenzaacuinonpuòporrefrenonessunsistema“giudiziale”.Eccoperchélamitologia,esoprattuttoimitid’origine,comincianosemprenarrandodiunacrisi,unacrisineirapportiumani,chemoltevoltevieneinterpretatacomeuna«piaga»,una«peste».
Solitamentequestacrisisiconcludeconun’alterazioneimprovvisadellaunanimitàmimetica,percuilaviolenzadellacomunità,laviolenzacollettiva,sipolarizzasuunasolavittima,sceltaperragioniarbitrarie:attraversolasuauccisione,l’ordinesocialevieneristabilito.Questoèagrandilineeloschemadistrutturazionemiticadellecultureedellereligioniprimitive,chesifondanoin
virtùd’unlinciaggiofondatore,un’espulsioneall’iniziorealeepoisimbolicadivittimeinnocenti.QuellocheilCristianesimofa,adifferenzadellereligioniprimitive–equestoperché,alcontrariodiquantogliantropologihannospessosostenuto,ilCristianesimononèunmitocometantialtri–èinvertirecompletamentequestaprospettiva.Nelmitoil
puntodivistaèsemprequellodellacomunitàviolentachescaricalasuaviolenzasuunavittimacheritienecolpevole,eattraversolacuiespulsioneristabiliscel’ordinesociale,talmentepreziosoefecondodafarsìchelacomunitàinvestad’unpoteresacropropriolavittimachehaespulso,divinizzandola.«Sacrificio»significainfatti«renderesacro».Nelraccontomiticoperòlavittimaè
semprecolpevoleevienerappresentatacometale.SipensiaEdipo,checommetteparricidioeincestoepertantovieneespulso.Freudprendeallaletteraquestomito,credendoveroquantovièrappresentato,mentreilCristianesimociaiutainveceadecifrarecomelaveritànascostaerepressasiaun’altra.Ilmitodellereligioninaturalimetteinscenaunafarsa,acuilefolle
inpredaalparossismomimeticocredono,rimanendo«ignoranti»,proprioperché,comespiegailVangelo,«nonsannoquellochefanno».IlCristianesimo,dalpuntodivistasociologicoeantropologico,negaquest’ordineequestaletturamitici,poichéraccontalastessascenaperòdalpuntodivistadellavittima,cheèsempreinnocente.IlCristianesimopertantoè
distruttivodiqueltipodireligionecheunisceecoalizzalepersonecontrovittimearbitrarie,cometuttelereligioninaturalihansemprefatto,aeccezionedellereligionibibliche.IlCristianesimoribaltaquindiquestasituazionedimostrandochelavittimanonècolpevoleechelafollaunanimenonsaquellochefaquandoaccusaingiustamentequestavittima.Troviamogià
degliesempinell’AnticoTestamento–ancheprimadellaPassione,chepermerappresentailculminerivelativodell’innocenzadellavittimasacrificatadaunacomunitàingiustaeviolenta.SiprendailcasodiIsaia52-53,dovevieneevidenziatocomelavittimasiainnocente,mavieneegualmentecondannatadallafollainpredaalcontagiomimetico–ossianella
convinzioneunanimed’avertrovatouncolpevolepertuttelepropriecrisiinterne.Inquestecircostanzenonabbiamodeicomportamentiounacoscienzaindividuali,masololalogicaunanimedellafolla.PersinoPietro,durantelaPassione,quandositrovainmezzoallamassacheaccusaCristo,cedeaquestatentazioneelorinnega.ConilVangeloeconlaPassionediGesùquestaverità
antropologicadell’uomovienerivelataedispiegatanellasuacompletezza:noi,nellanostrastoriadianimaliculturali,abbiamosemprecercatodeicapriespiatoriperrisolverelenostrecrisieliabbiamouccisiperpoidivinizzarli,senzasapereperòcosastavamofacendo.LaPassionediCristoceloinsegna,ecelodiceachiarelettere:Gesùèunavittimainnocentesacrificatadauna
follacheglisirivoltaunanimementecontrodopoaverloosannatosoloqualchegiornoprima.Epernessunaragioneparticolare.Questotipodicoscienzaportaallarotturadiquelmeccanismodimisconoscimento,dicoperturacognitivacheeraallabasedelloschemamitico:d’orainpoinonpossiamopiùfarfintadinonsaperechel’ordinesocialevienecostruitosullapelledivittime
innocenti.IlCristianesimociprivadiquelmeccanismochestavaallabasedell’ordinesocialeereligiosoarcaico,introducendociinunafasenuovadellastoriadell’uomo.Unafasechepossiamolegittimamentechiamare«moderna».Tutteleconquistedellamodernitàpermepartonodalì,daquellapresadiconsapevolezzainternaalCristianesimo.
Antonello:GianniVattimo,lasuaprospettivaaccoglielepremessediGirard,soprattuttocomesonostatearticolateinDellecosenascostesindallafondazionedelmondo,3madeclinandolefilosoficamenteinmododiverso,integrandolealleriflessionidiHeideggersullafinedellametafisicaesulladissoluzionedell’Essere,cioèdiogniverità
ontologicamentestabile.Attraversol’incarnazioneelamortediCristo,elaconseguenterivelazionedelmeccanismoviolentoevittimariocheeraallabasedelsacroedellereligioninaturali,apprendiamocheèDiostessoa«indebolirsi»,aprendounospaziodovel’uomosipuòemancipare,alpuntotaledapoterdiventareaddirittura«ateo»e«laico».
GianniVattimo:PrimadituttodevotestimoniarecheGirardèallabasedellamiaconversioneequindihadeimeriti–anchesenonsofinoachepuntosarebbecontentodisapereacosamihaconvertito!Permelaletturadell’operadiGirardèstatadecisivacomeleletturadialcuniscrittidiHeidegger,che,inun’epocadiversadellamiavita,mihannosegnatoprofondamente(nonsolodal
puntodivistaintellettualemaancheesistenzialeepersonale).Girardmihapermessoinfattidicapirel’essenzaeventualeestorico-progressivadelCristianesimoedellamodernità.Normalmentenoitutti,cresciutiinuncontestocattolico,abbiamosempreimmaginatochecifosseun’antitesieun’opposizionetral’esserecristianiel’esseremoderni.Larivoluzione
francese,gliilluministi,lademocrazia,illiberalismo,ilSillabo–perchil’haletto–sonostatitutticoncepitiinopposizioneallafedereligiosaeinparticolarealCristianesimo,vistoinvececomeconservatoreeoscurantista.LamodernitàeraunacosaeilCristianesimoun’altra.Infilosofiaperesserecristianibisognavatornareaifilosofidelpassato:Aristotele,
Sant’Agostino,SanTommaso,ecosìvia.ScoprireGirardvolevadirescoprirecheGesùeravenutopersvelarequalcosachelereligioninaturalinonavevanosvelatoecheconsistevanellarivelazionedelmeccanismovittimariochestaallabasedellestesse.Rivelazionechecihaconsentitodiminareeallafinedissolverenumerosecredenzecheeranopropriedellereligioninaturali.La
storiastessadelCristianesimoèlastoria–iocredoancoracattolicamenteassistitadalloSpiritoSanto–delladissoluzionedeglielementidiviolentonaturale,disacronaturalechecisononellaChiesa.TutteledisciplinechesisonodatiiCristianinellatradizionehannoqualcosadiviolento,masonoanchelegateaun’imposizionechesièinqualchemodosecolarizzata.Laparola
chiavechehocominciatoausaredopoaverlettoGirard,èpropriosecolarizzazione,comeeffettivarealizzazionedelCristianesimoqualereligionenonsacrificale.Einquestadirezioneiomispingooltrevedendomoltideifenomeniapparentementescandalosie“dissoluti”dellamodernitàcomepositivi.Lasecolarizzazionenonsarebbel’abbandonodelsacromal’applicazionecompletadella
tradizionesacraadeterminatifenomeniumani.L’esempiochemivieneinmenteèquellodiMaxWeber,chevedelanascitadellasocietàcapitalisticacomefiglialegittimadellospiritoprotestante.Inquestosensoiohounateoriapositivadellasecolarizzazione,chepartedallareinterpretazionenon-vittimariadelleScritturedapartedellaChiesa.IlCristianesimoèfinalmentela
religionecheaprelaviaaun’esistenzanonstrettamentereligiosa,nelsensodeilegami,dell’imposizione,dell’autorità–equipotreiriferirmiaGioacchinodaFiore,chehaparlatodiunaterzaetàdellastoriadell’umanitàedellastoriadellasalvezza,nellaqualeemergesemprepiùilsenso«spirituale»dellaScrittura,elacaritàprendeilpostodelladisciplina.
Partendodaquestepremesse,chehoappuntoderivatodallaletturadiDellecosenascoste,chiedereiperòaGirardquantosegue:ilCristianesimononavràintrodottonelmondoqualchecosacheaddiritturadovrebbeconsumareanchel’apparatochiesastico?C’èunelementodidinamicitànellarivelazionecristiana,chehadetto«guardatecheilmeccanismovittimariodelle
religionièorribile,edobbiamocambiarlo».Mafinoachepunto?FinoachepuntoilCristianesimodeveconsumaretuttiglielementidiviolenzachecisononelletradizionireligiose?Sel’ortodossiacattolicadichiarachenonsipuòabortire,nonsipuòdivorziare,nonsipuòsperimentaresugliembrioni,eviadiscorrendo,questononèunpermanerediunacertaviolenzadellareligione
naturaledentroilquadrodiunareligionestorico-positivachehasvelatosoltantol’amore?GesùCristoèvenutoalmondopersvelarechelareligiositànonconsisteneisacrificimanell’amareDioeilnostroprossimo.TuttelecosechenellaChiesanonsiriduconoaquesto,nonsarannoancorareligionenaturaleevittimaria?
Antonello:RenéGirard,come
puòrispondereaquestaobiezione?EcherapportointercorrefrailCristianesimostoricoeil«sacro»cheilCristianesimoevangelicocercadisuperare?
Girard:GianniVattimoèmoltointelligenteesimpaticoeapprezzomoltissimolesueidee.QuellochehacercatodisuggerirviècheioapprovituttoquellochelaChiesaèehafattonelmondo.Non
sostengocheilCristianesimoabbiatrasformatoilmondonellamisuraincuiavrebbedovutoopotutofarlo.IlCristianesimohalottatoconlereligioniarcaicheeancoralottaconformepiùomenoesplicitedisacro.IlCristianesimostoricohamantenutoelementidireligionearcaica,direligionestoricaecomelesocietà,lapolitica,lacultura,etuttoilmondoincuiviviamosono
storici,lostessovaleperlereligioni.C’èstatoec’ètuttorauntentativodiadattamento,diaggiustamento,maovviamentequestorichiedemoltissimotempo.Poichél’ideacristianasièinseritainunmondoincuierafortelaterritorialità;eraforteilconcettodivendetta;eleazionidegliessereumanieranofortementevincolatedaazionidigruppo,da
meccanismiunanimichepotremmochiamaretribali.IlCristianesimochecercadientrareinquestomondo,cheèunmondopericoloso,nonhavitafacile,devechiaramenteimpiegaremigliaiadianniprimadiriuscireascardinarequalcosa.QuestoèquellocheVattimononvede–oforsenonèossessionatoquantolosonoio.Noisappiamodivivereinun
mondoincuiaumentanocostantementelepossibilitàelepotenzialitàd’azionedell’uomo,conripercussionisemprepiùestese.Gliuominiprimitivimoltospessononosavanoneppurecoltivareunpezzoditerraperilrispettoeiltimorecheincutevanoloroglispiriticheoccupavanoquelterritorio(tuttequelledivinitàchepermeavanolanaturaecheamioavvisosonostatioriginariamente
capriespiatoritrasformatiindèi),mentrenoinonabbiamopiùquestogenereditimori.Ioconcordocolfattochel’Illuminismosiastatounmomentostoricoincuilapartedell’umanitàcristiana,occidentale,sièresacontocheilmondostavacambiando,equindichelagenteerapiùliberaechec’eraunamaggiorepossibilitàd’azionedapartedell’uomoperlacircostanzacheil
mondosistavadesacralizzandorispettoaquantoaccadevaintempipre-cristianioanchesolonelMedioevo.Masièinstauratalacredenzaerroneachequestofossesoloilprodottodelleazionidegliuomini,dellorogenioindividuale,odelgeniodell’essereumanoingenerale.Allostessotempo,nonèperòcresciutalaconsapevolezzadellaresponsabilitàumananel
mondo.Abbiamoarmisemprepiùpotenti,maperconversoabbiamopochissimosensodiresponsabilità.SeabbiamosostituitoDionellanostraevoluzioneculturale,alloradovremmorendercicontochecisiamocaricatidiunaresponsabilitàenormeedovremmoporciladomandadiqualesial’importanzadellareligioneinmanieradeltuttodifferentedaquelloche
fannoimezzidicomunicazionealgiornod’oggi.Nellavisionedeimass-medialareligionevienevistacomeunpensieroalienoallanaturaumana,unalcunchéchearrivacomecostrizione,comevincolo,qualcosachepuòesserenocivoallasalute.Lareligionefamaleall’uomocomeilfumo.Maquestodiscorsotralasciailfattochelareligionefapartedella
naturaumana,ènellanaturaumanaaverecredenzereligiose,ecometaledeveavereunoscopoantropologicoesociale.Oggicidobbiamochiederechecosasignifichivivereinunmondoincuisipretendedifareamenodellareligione.Nonèquestounpericolo,ilpericoloinparticolarediunoscatenarsidellaviolenza?Inunmondoincui,comesappiamo,cistiamo
muovendoinunadirezionedov’èaddiritturapossibilearrivareallafinedelmondocomenoiloconosciamo,nonècheloscompariredellareligioneciesponealpericolodelloscatenarsidiunadimensione“apocalittica”?OvviamentequelchedicononècompatibileconlamodalitàapocalitticadelfondamentalismoprotestantechevedeilmondodistruttodallaviolenzadiDio,poiché
questoèessenzialmenteanticristiano.Pensocheiveritestiapocalittici,chepurtroppononsonomaicitati,sianoilcapitolo13delVangelodiMarcoeil24diMatteo,chepermesono,dalpuntodivistadiunCristianesimofondamentale,ancorpiùimportantidellastessaApocalissediGiovanni.Allostessotempo,pursapendoquesto,ciprendiamo
giocoditestibiblicicomel’Apocalisse,quandoinvecedovremmoprenderlisulserio,vistochenell’ApocalisselafinedelmondoècollegataproprioconilCristianesimo.PerchéilGiudaismoeilCristianesimosonoconsapevolichesecerchiamodifareamenoditutteleproibizioni,deilimitichelereligioniarcaicheimponevano,stiamomettendoarischiononsolonoistessi,
mal’interaesistenzadelmondo.Èdaquestaconsapevolezzacheinfattinasconolereligioniarcaiche.Invecenoioggicimuoviamocomefossimoipadronidelmondo,comefossimoisignoridellanaturasenzaalcunamediazioneoarbitrato,comesetuttoquellochefacciamononpotesseavereripercussioninegative.Masappiamotuttimoltobenecomequestitabùarcaici
avesserounavalenzaeunsignificato.Gliesseriumani,cosìcomelenazioni,nonpossonoviveresenzaun’etica.Èbelloimmaginareepensarechetuttosiapossibile,mainrealtàognunodinoisachecisonodeilimiti.Segliesseriumani,lenazioni,continuanoaevaderequesteresponsabilitàirischidiventanoenormi.Vattimovorrebbefarcipensarechepotremmoabitareinunasorta
diEden,semplicementesecirendessimocontodiessercigià,secirendessimocontochenoncisonodiquestipericoli,mapurtroppoilmondoattornoanoinonloascolta.Noiabbiamobisognodiunabuonateoriadellasecolarizzazioneperchélasecolarizzazionecorrispondeancheallafinedelsacrifico,eventocheciprivadeimezziculturaliordinariper
affrontarelaviolenza.C’èunatemporalitàdelsacrifico,elaviolenzaèsoggettaaerosioneedentropia,maquelladiVattimomisembraunamanierasintomaticadicontrastarla.QuandopermezzodelCristianesimocisisbarazzadelsacro,vièunasalvificaaperturaall’agape,allacarità,mac’èancheunaaperturaaunapossibileviolenzasuperiore.Noiviviamoinunmondodove
siamoconsapevolichec’èmenoviolenzadelpassato,eciprendiamocuradellevittimeinunmodochenessun’altraaltracivilizzazionehamaiconosciuto,masiamoancheilmondocheperseguitaeuccidepiùpersonechemai.Viviamoinunmondodovesihal’impressionechetantoilbenequantoilmalesianoinaumento.Eseunohaunateoriadellacultura,deve
rendercontodegliaspettistraordinaridiquestacultura.InCrederedicredereVattimousal’ideadiMaxWebersullasecolarizzazionecomecausadeldisincantodelmondo.Diciche«ildisincantodelmondohaprodottoancheunradicaledisincantodell’ideastessadidisincanto».4Sonod’accordo.Weber,perquantointelligente,eraarrivatosolo
ametànellascopertadiquestoprocessoparadossale,rappresentatodallapresenzacontemporaneadiungrandesviluppoediunabuonadosedidisgregazione,maneesistonomoltialtrichesiintensificanoneltempofacendosimanoamanosemprepiùaffascinanti.
Vattimo:Forsenellamiariflessioneinizialehosemplificatoilpensierodi
Girard.CertamentenonconcepiscoGirardcomequalcunocheimmobilizzaenonvolevorenderlopiùpapistadiquantopuòsembrare.Inlui,anchedaquelchehaappenadetto,sisenteabitarel’ideadiunanaturaumanachepone,inqualchemodo,deilimiti.Iosonoconvintoinvecechesullasuastessastradasipotrebbedecostruireancheilconcettodinaturaumana
comeponentelimiti.BagetBozzodirebbecheGesùsièfattouomoperspiegarcicheildemonioesisteedèpericolosissimo.Mapotevaspedirciunalettera,senzafarsicrocifiggere!Uncristianomenobagettiano,potrebbedirecheGesùsièfattouomononsolopersvelarecheilmalec’è,maancheperdistruggerlo.Noncivieneadire«ricordatichedevimorire!»,bensì«morte,
dov’èlatuavittoria?».PartendodallateoriadiGirardallorasipuòdavveroelaborareundiscorsosulCristianesimochenondescrivela“vera”naturaumanamalacambia,laredime.Laredenzionenonconsistesolonelsaperechec’èDio,manelsaperecheDiociamaechenondobbiamoaverepauradelbuio.Finoachepuntopossiamospingerciinquesta
direzione?LamiaobiezioneelamiaideaècheconilCristianesimopossiamodavverodire«grazieaDiosonoateo»,cioègrazieaDiononsonoidolatra,grazieaDiononcredochecisianoleggidinatura,noncredocisianodellecoseoltrecuinonsipuòandare.CredosolochedebboamareDiosopraognicosaeilprossimocomemestesso.Uncattolicoconservatore
potrebbedomandarmi:«MaquandodicicheamiDio,cosaami?Nondovrestidirecheamileleggidinatura?»No,perchéquestaidentificazionefraDioeleleggidinaturaèmoltopericolosa:vistochealloradovreiamareancheilfattocheibianchisonotradizionalmentepiùricchiepiùcivilideineri.Leleggidimercatocidiconocheilpiùfortevinceeilpiùdebole
perde.Eccoleleggidinaturachepredicaladestra!Perquestoiononsonounnaturalista,innessunsenso.CertoilmondoèstatocreatodaDio,madevoprenderlocosìallalettera?ComedirecheseDiohafattoinmodocheipescigrandimanginoipescipiccoli,alloradevodareaipescigrandisardineeacciughe,aiutarlisoloperchélaleggedinaturavuolcosì?Odevotentaredicambiarlie
renderliperesempiovegetariani?Trasformareuncarnivoroinvegetarianovìolaleleggidinatura?Misembraassurdo.QuestosarebbeunaveritàcristiananelsensodiGirard.ÈverocheGirardpiùantropologochefilosofo,comehadettoAntonelloall’inizio,echeinfondoalsuopensiero,comesivedeanchenellibroOriginidellacultura,5c’èancoral’idea
chelosvelamentodelmeccanismovittimario,cheGesùharesopossibileoffrendolasuavita,siaunachiavepercapireedescriveremegliolanaturaumana.Iosuquestoperònoncimarcio,perchéhoimparatodaHeideggeredaNietzschechequalunquefissazionedistruttureèsempreunattod’autorità.Chièchevichiedelacartad’indentità?Lapolizia.Ealloraperché
Girardnonpuòfarsitirareperlagiaccafinoalpuntodiammetterechec’èun’essenzadinamicaerivelativanelCristianesimoecheilfinedellastoriaeloscopodellavitaèridurresemprepiùilimiti?QuestolopensavaancheHegelelodicevaanchel’Illuminismo.Nonpossiamoaccettarechecisianodeilimiti,nonplusultra.Gesùèvenutoperdirtichenienteèimpossibile.
Certoiononcredodiesserenell’Eden.Macisonodeimomentidipienezzachenoiamiamoechesipotrebberorenderepiùstabilisetuttipotessimovivereunpo’piùamorevolmentegliuniversoglialtri–circostanzanonimpossibile,poichélanaturaumananonhadiquestilimiti.Siateperfetticom’èperfettoilPadrevostrocheèneicieli.Èundettoevangelico.Iodesideroessereperfettocome
ilPadremio.PossibilecheGesùciabbiadettounacosaassolutamenteimpossibile?
Antonello:Manoncredeperòdivivere,comesostieneGirard,all’internodiunadimensionestoricapercuigliuomini,inqualsiasisocietà,devonodarsideivincoli,deilimitidicarattereetico?Certo,nonilsistemaditabùeproibizionidelsacroedellesocietàpretecnologiche,ma
“strutture”normativedicomportamentocondiviso.EcheruolohailCristianesimonelcostruirequestaeticacondivisa?
Vattimo:IocredoinnanzituttocheildiscorsogirardianosiadariprendereedatirarenelsensodiunadinamicitàconsumativadelCristianesimo.Sempremenoidoli,semprepiù«ateismo».NienteprovenaturalidiDio,
masolocaritàe,certamente,l’etica.Iodicosemprechel’eticaèsemplicementelacaritàpiùleleggideltraffico.Iorispettoleleggideltrafficoperchénonvogliofarfuoriilmioprossimo,eperchédevoamarlo.Mapensarechepassarecolrossoabbiaqualcosad’innaturaleèridicolo.Sevoipensateall’eticainsensocristiano,nonpuòcheesserequesto.Senotroveretesemprequalcuno
chevidicediconoscerelelegginaturalimegliodivoi.Maqualcunomipuòchiedere:incosacredi,tu?Iosonouncittadinodemocratico,l’unicacosachedevosalvareèlamiaanimaelamialibertà.Lamialibertàvuoldireessereinformato,convenire,fareleggisucuisiamod’accordo,rispettandocivicendevolmenteinnomedellacarità.Losochenonè
facile,matuttiglialtrimeccanismihannosemprecondottoall’esistenzadiautoritàchesapevanomegliodimecosadovevofareechequindim’imponevanoqualcosa.IosonoresponsabileversoglialtrieperciòancheversolastoriadellaChiesa,versol’umanità.Nonvogliocomportarmicomeunelefantecheentranellastanzadellacristalleriabuttando
all’ariatutto.HoungranderispettoperiSanticristiani.UnavoltahodettochepreferivoassomigliareaSanGiuseppe,conquell’ariadapadreputativo,piuttostocheaRomiti.Houngranderispettoperlatradizionecristiana,perlasantità,manonalpuntodinondifareilbagno,comesidicevafacesseSanLuigiGonzaga,pernonvedereleproprienudità.Luilofacevapersantità,iopreferisconon
puzzaretroppoquandovadoingiro.Tuttoquestoècaritàpiùleleggideltraffico:questaèl’etica.
Girard:NonhonientedaobiettareallamaggiorpartediquellocheVattimocihadetto.Nellavitaintellettualedell’Europalasuaconversioneèstatouneventoimportante,perchéluiappartieneaquelmovimentocheèpassatodaHeidegger
allostrutturalismoepoialdecostruzionismo.Equestomovimentoècaratterizzatodaunatteggiamentodiestremoottimismoversolastoria.Perlorolastorianonhamoltosignificato.Laparolachiaveperdefinirequestoscuolapotrebbeessere«gioco».Tuttoèludico,èungiocolinguistico.Diciamoche,daunpuntodivistasociologico,selopossonopermettere,poichélamaggiorpartedegli
esponentidiquestascuolavienedall’accademia,convintichecisaràsempreun’universitàasostenerli,confinanziamenticostantidapartedelsistemacapitalistico,echenessunproblemainterferiràdall’esterno.NonguadagnerannoglistipendidegliingegneridellaSiliconValley,malalorovitaècomunqueagevoleefunzionabene.Questascuolasièpropostadi
rompereconl’idealismotedesco,manondidecostruirelanostraciviltàoilnostromondo.EdèmoltobelloilmodoincuiVattimohareagitoaquestotipodiatteggiamento.Aproposito,stiamoimparandosempredipiùchelareligionesconfiggelafilosofiaelasupera.Lefilosofiesonoinfattipressochémorte;leideologiesonopressochédefunte;leteoriepolitichesonoquasidel
tuttofinite;lafiducianelfattochelascienzapossasostituirelareligioneèormaisuperata.Enelmondoc’èunnuovobisognodireligione,inqualcheforma.EVattimosièresocontodiquesto.Perònelsuopensierocisonoalcuniaspettichemantengono,almenoperilmiogusto,unpo’troppodiquell’atmosferaludicadellascuoladacuisièmossoedacuihapresopoiledistanze.
Credochenoiviviamoinunmondoincuisistariproponendolatragedia,atuttiilivelli:alivellopolitico,alivelloecologico,alivellosociale.Èfacilepernoivivereinunmondocosìbenorganizzatocomequellooccidentale.Manoifacciamopartediun25%privilegiatodellapopolazionemondiale.Cisonoproblemichenonsonopiùinterniaunasocietàmadilivelloplanetario,
soprattuttoquandocirendiamocontochesolounterzoounquartodellapopolazionemondialepuòavvicinarsiaitipidiprivilegiocheabbiamonoi.Seilnostromondoèunmondoincuilatragediastatornando,esenoicominciamoavederequestatragediacomeunatragediareligiosa,allorac’èsperanza,seinvecelaconsideriamocomeunatragediagreca,
alloraèfinita.
Vattimo:Comeioall’inizioavevoesageratoitrattidiGirard,cosìadessoluimidàdelgiocherellone.Ineffettièverochenonmiprendocosìsulseriocomefannoaltrifilosofiitaliani,eforsedovreiessereunpo’piùsolenne.Inrealtàsonobenconsapevoledeimalicheincombonosudinoi.Etendoanonvedereinquestimali–èvero–un
segnodellanaturaumana,bensìunsegnodellamalvagitàdialcuni,dellalottadiclasse,dell’autoritarismo,eccetera.Giustamente,noinonpossiamopiùprenderesulseriolatragediagreca,perchéquandoEdipohauccisoquellosciaguratodiLaioehasposatoGiocastanonlosapeva.Comedirebberogliilluministi,nonlosapevaedèstatodestino.Masetutti
avesserocircolatoconcartadiidentità,connomeeindirizzo,lacosasisarebberisoltasubito.Peresagerareingiocosità,potremmodirechenellatragediagrecac’eraunproblemadimancanzadianagrafe!Nonsonoaffattoconvintodiviverenelmiglioredeimondipossibili.Potreidelrestoobiettare:maquestoèconseguenzadelfattocheeravamotroppogiocherelloni
odelfattocheeravamotropposeri?QuinziohascrittodeilibritremendisostenendocheilCristianesimoèunfallimentoperchésiamoarrivatiaquestopuntodopoduemilaannidiconsapevolezzacristiana.6Maquestoèpropriocolpadeigiocherellonioppuredellatradizionecheèquellacheè?Enonservirebbequindiproporreunaposizioneunpo’
menonaturalistica,autoritaria,limitativa,metafisica?Lospiritopotrebbefinalmenteesserelabattutadispiritoenoninvecetuttoqueldiscorsopesantissimo.Ilparadisononpuòcheessereungioco.Ilfinedellanostravitaèunfineesteticoenonpuòessereunfineetico.Anchesel’etica,nelfrattempo,contamoltissimo.«Nelfrattempo»vuoldireilrispettodeglialtri
piuttostocheilrispettodinormeoggettive.Anchel’itinerariodellafilosofiacontemporanea–daigiochidilinguaggioinWittgenstein,all’ideadell’esserecomeeventodiHeidegger,allaparticolareversionedipragmatismodiRichardRorty–iolovedocomeunpassaggiodallaveritasallacaritas.Ovveroamedellaveritànonimportanullasenoninvistadi
qualchescopo.Perchéstudiolachimica?Perchépossocostruiredellecosecheservonoameealprossimo.Madipersé,francamente,saperecheduepiùduefaquattro,nonmiavvicinaaDio,comenonmiavvicinerebbecrederecheduepiùduefaduecentoventi.Altrimentituttosarebbeunmanualedigeometria!EinvecelaBibbianonèunmanualediastronomia,nédi
cosmologia,nonènemmenounmanualediteologia.SecidicecheDioèpadre,noiormainonciscandalizziamopiùsediciamocheDioèanchemadre,ziooparenteprossimo.Perchémaidovremmopensarlocomepadre?Sonconvintoanch’iocomedicevaGirardcheoggisiritornaallareligioneperchésiècapitochetuttiisaperichesiconsideravanocome
definitivisisonoscopertiesserdipendentidaparadigmistorici,dacondizionamentidivarianatura,sociale,politica,ideologica,ecosìvia.NonpossiamopiùdirechesiccomelascienzanonconosceDio,Diononc’è.Lascienzanonriesceneancheastabiliresesignificaqualcosadirechesonoinnamorato.Tuttelecoseessenzialichecaratterizzanolanostravita,cioèisentimenti,ivalori,le
speranze,nonsonooggettodiscienza.QuindicheDiononsiaoggettodiscienzanonmiscandalizzaaffatto,anzi,semaièunaragioneinpiùpercredercipiuttostocheperfarlofuori.«SolounDiocipotràsalvare»dicevaHeidegger.MaqualeDio?IlDiodellateologianaturale,delleleggifisse,deilimitiinsuperabili?IlDiogiudicechedovrebbegoderequando
saròall’infernoperchésonostatounpo’porcellone?Macredetedavveroaquesto?MasequestoèDio,tenetevelo!QuestoèproprioildiocheGesùhavolutosmentirequandohadetto:«Nonviconsideroservimaamici»;«Sareteconmenelmioregno».
Antonello:Inquestoprocessodi“consumazione”delleveritàontologiche,inche
rapportodovremmoporcirispettoallatradizionestorica,dacuisempreattingiamo,echecomunqueècaratterizzatadaunafedeinqueste“verità”?Einoltresullabasediqualipremesseteologicheomoralicondiviseèpossibilecostruireundialogointerreligioso,vistocheprobabilmentealtretradizionipotrebberocondifficoltàaccettareilnichilismofilosoficooccidentale,per
nonparlaredellasuaderivamaterialisticaesecolare?
Vattimo:Unasignoraanglicanaunavoltamihadetto:«MasaichenoisiamoseparatisoloperchéEnricoVIIIsièrisposato?Mapossibilecheabbiamoancoraquestefisime?»QuandoilPapaincontrailDalaiLamaèpreoccupatochequelpoverettoandràall’infernoperchénonècattolico?In
Bergsonc’eraqualcosadiinteressantequandodicevacheesisteunafasemisticadellereligionieforsenoiarriveremoaquestafasemistica.Forsepossiamoveramentearrivareaquestadimensionecomune,maquellocheceloimpedisceèsimilealproblemacheaffliggelasinistraitaliana.Ecioèilfattochecisonodelleburocraziechenonvoglionorinunciareailoroprivilegi.
Nellechieseèunpo’così.Iononcivedoaltrochedegliapparaticheprobabilmentehannoiloromotiviperpensarecheledonnenonpossonodiventarepreti.Lacaritàc’entracolfattocheledonnenonpossonodiventarepreti?No.Eallora?Èsolounaquestioneditempistorici.All’epocadiGesùledonnenoneranoavvocati,ingegneri,maanchegliapostolinoneranopolacchi
(otedeschi),peròeranosposati,pescatori,esattoridelleimposte,eilpapanonènésposatonéhamaifattoilpescatore.
Vogliodire:anchedalpuntodivistaecumenico,aldialogointerreligiosogioverebbeilsepararsiunpo’dipiùdagliapparatipolitici.QuandoilcardinaleRuinidicecheilcrocifissoèilsimbolodellanostranazionalità,ioglidarei
unoschiaffosefossiilcrocifisso!Mafiguriamoci!NonvogliofarediGesùunleghista,nonhanienteachevedereconlanostranazione.Eforsenemmenoconl’identitàdell’Europa.Omeglio:propriocomecristianocredochenonsidebbafaredellaquestionedelle«radicicristiane»nell’UnioneEuropeaunelementodiscontro,untemadiconflitto.Seècosì,meglio
nonparlarne.Neidibattitiioesagerolaportatapolemicadiquellochedico,masonconvintocheseesisteunaragionevalidanell’eticaèperfedeltàaquellichesonovenutiprimadime,aquellicheverrannodopo,equindianchelastoriaelatradizionedeisanti.Nonpossobuttarliviaperchésonol’unicacosacheho.Sonoglistrumentidibordo,comelasacrascritturaegli
insegnamentidellaChiesa.Conl’ideachequestisianounatorciadellastaffettachedevoportareavantiedevoconsegnareaquellichevengonodopodime.Nonpossotenerladaparteoseppellirlacomeitalenti.CredochequestapossaessereunabuonaprogettualitàperilCristianesmo.Cheprogettualitàpossoavereionelmondosesonouncristiano?Dirivendicare
l’autoritàdellaChiesa,idogmi,oppureditirareversounasituazionediversa,unasituazioneecumenica,unasituazioneincuicisiuniscadavvero,cisivogliabene,anchepoliticamente?Losochenonèfacile,matantol’altravia,quelladellecertezzeassolute,cihadatoilmondocheabbiamo.Misipuòobiettare:maalloratuliquidiognicertezzaassoluta?Allafaccia:èconlecertezze
assolutechesiamoarrivatiaquestopunto,aparlareditragedia.Consumiamole,allora,questeverità!
Girard:IocredocheVattimosiaperfettocosìcom’èenoncercocertodimoralizzarloodidargliconsiglidisorta.Peròanchedalpuntodivistaestetico,iofacciofaticaadaccettarequestosuononporredeilimiti,chesecondomevainrealtàindirezionedi
unrifiutodell’etica,inparticolaredaunpuntodivistadellamodernitàediquellochesaràilnostrodomani.Ilrifiutodell’eticaèunodeigrandiclichédellamodernitàefariferimentoaunperiodochedatadalXVIIIsecolo,oancorprima,echeperò,amioparere,haoggiesauritolasuaforza,ancheestetica.
Iononvogliocostringere
nessunoadiventareapocalitticooacospargersiilcapodicenere,mahofiglienipotiedevoammetterechehopaura.Holasensazionechestiaaccadendoqualcosadisemprepiùspaventoso,nelnostromondo.Iohocominciatoapensareallesortidelmondonel’45,all’epocaincuivenneinventataeusatalabombaatomica.Finoadoggilabombaatomicanonèstata
cosìdistruttivacomepotevamotemereperchéhafunzionatoilpoteredelladissuasione.VersolametàdeglianniCinquantacisiamoresicontocheirussiavevanosenz’altromoltepecchemacertamentenonvolevanomorire.Nelmondod’oggivediamoinvecechesemprepiùpersonesonodisposteamorireperuccideredegliinnocentichenonhannomaivisto.Secitroviamoad
affrontarequestoterrorismochehatrovatoilmododisconfiggereeneutralizzareancheletecnologiepiùsofisticateedefficaci,alloradobbiamorendercicontochecitroviamoinunmondoapertoapossibilitàcheprimanonc’erano,possibilitàchespaventanosoprattuttonoicheapparteniamoallaparteprivilegiatadelmondo.Tuttoquesto,secondome,richiedeunariflessioneessenziale,che
misembralatitantedaldibattitopoliticoodierno.Vorreipoiaggiungerequalcosarispettoalproblemadellaverità,cosìcomesollevatodaVattimo.Iosonoreligioso,maperché?Amiopareretuttociòèinrelazioneconlo«svelamentodelmeccanismovittimario».Permequesto«svelamento»corrispondeallaPassione.PerchéilCristianesimoenfatizzacosìtantola
Passione?LaPassioneèdescrittacomelamortedelnostroSalvatoreeciòèimportantenonsolodaunpuntodivistareligiosomaanchedaunpuntodivistaantropologico,poichécifornisceunaprospettivasull’altrolatodellaculturaumana.OgnimitoèunaPassionefallita.Nonnelsensochelavittimanonsiastatauccisa,machelaveritàantropologicadiquesta
morte,diquestamorteinnocente,nonèstatarivelata.LaquestionechelaPassioneponeè:dachepartestiamonoi?StiamoconlafollacheaccusaGesùdiesserecolpevoleostiamodall’altraparte?SecondomelasuperiorepotenzarivelatoriadellaPassioneinrelazionealVecchioTestamento,ècheèdidatticainunmodomoltopratico.Nonsolocisvelala
veritàcheerapropriadituttiimitiprecedenti,macifavedereentrambeleposizionicontemporaneamente,unadifiancoall’altra.Equestalaritengounacosastraordinaria.LaPassionediventalachiavepercapirelamitologia.Nelmitoc’erasempreilpuntodivistadellafolla,chedesignavalavittimaelaritenevacolpevole,mentrenellastoriadellaPassionevediamoanche
l’altrolato,laposizionedellavittimainnocente.Laquestioneèora,ancheinrelazioneaquantoasserivaVattimo:tuttoquestoèverooèfalso?Sequestoèvero,sitrattadiunaveritàovvia,palese.Èsoprattuttoinquestiterminicheioparlodi«verità».Qualcunodicechemescololareligioneallascienza.Nonèvero.Iodicochetuttoècontenutoinquesto
ragionamento.ÈilCristianesimoveramentelafacciaoppostadellamitologia?IlCristianesimoèlaveritàdituttamitologia?TuttalamiariflessioneruotaattornoalladomandaseilCristianesimononsiaciòchecisvelal’altrolato,illatonascostodeimiti.EconquestononvogliodirechecidicalaveritàsuDiodalpuntodivistascientifico,macidiceunaveritàsuimiti
esututtalaculturaumana.Èquellocheilogiciamericanichiamanocommonknowledge,ilsensocomune.Eiocredochestiamoandandoversounfuturodovecisaràunasempremaggioreaccettazionediquestacommonknowledgecomepartedellanostraconoscenzacomune,evivremoinunmondochesaràeappariràtantocristianoquantocisembrascientifico
oggigiorno.Credochesiamoallavigiliadiunarivoluzionenellanostraculturachevaaldilàdiqualsiasiaspettativa,echeilmondosistiaspostandoversouncambiamentoalconfrontodelqualeilRinascimentocisembrerànulla.Eovviamentesitrattadiunaprospettivaamioavvisoaffascinante.
Vattimo:LecosechehadettoGirardmipaionosignificative
esorprendenti.Inuncertosensomisembrasiadiventatopiùottimistadime.MisembrariconoscaungermecristianonellamodernitàcheilCristianesimoufficialenonhavolutoriconoscere.Peresempio,larivoluzionefranceseèpermepiùcristianadeisanfedisti.Daquestopuntodivistaanch’iosonofiduciosonelfattochecisiastatounlavorìodelCristianesimonellaciviltà
occidentalechecoincideancheconlasecolarizzazione,conlascopertadellelibertàpoliticheeviadicendo.Prendiamol’esempiodellaglobalizzazionedell’informazione:noivediamotragediecomequelledelRuandaallatelevisione,eneveniamoanestetizzati;noncenepreoccupiamoperchétantostiamocomodiatavola.Questoèinpartevero,maiosonoancheconvintocheun
po’diumanitarismomediosisiadiffusonelmondo.IlvolontariatoinItaliac’èec’èintantealtrepartidelmondo,cosìcomeleadozioniadistanza.Iononsonoconvintochelaculturaoccidentaleecristianasiapeggiodellealtre.Certamente,ilfuturospaventaancheme,mapiùperragioniecologichecheperquestionidibeneemale.Nonènaturalecheilmondo
finisca,comenonènaturalecheil15%dell’umanitàconsumil’85%dellerisorse.Riusciremo,scoprendolaveritàdeimeccanismivittimari,adiventareunaciviltàchenonsilimitaadifendereipropriprivilegi?Iosonod’accordoconquelchediceGirard,mavorreisottolineareanchel’importanzadiquellochenondice.Pensareperesempiochesidiffondauna
consapevolezzadellaveritàdelmeccanismovittimarioparagonabileallaconsapevolezzadellascienzahapoitantosenso?OnonsarebbemeglioinvececheintantoleculturedioriginecristianascoprisserodipiùilnocciolodelCristianesimopiuttostocheintenderlocomeunaspiegazionechelanaturaumanaèquellacheè.Perchéaltrimenti,aquestopunto,armiamociedifendiamoci.Se
tiattaccano,cosapuoifare,recitarelegiaculatorie?No,puoimettertiacambiarelapolitica,cambiaredellestrutturepoliticheinmododaridurrelaviolenza.Sonod’accordoconGirardneldirecheall’originedellastoriacisonodegliattidiviolenza.Nonsareitantoconvintochelaviolenzas’identifichiconl’uccisioneperchésonoundifensoredell’eutanasia,peresempio.Laviolenzaèpiùun
attod’imposizionesull’altroesullasualibertà.Sequalcunovuolgettarsidallafinestra,ioloprendo,lolegoperunpo’digiorni,glifacciounpo’dicarezze,gliparloperdellesettimane.Seluidopoquestotrattamentovuolancorabuttarsidallafinestra,lodevolasciarfareperchélasualibertàèpiùimportantedellasuavitalitàimmediataedellasuasopravvivenza.Suquestosarebbeinteressante
discutere:nonèforseviolenzal’autoritarismochedice«tudevipensarecosìebasta»?EilCristianesimononèattod’amorepiuttostocherivelazionediverità?Puòessereunattod’amoreanchelasciarechequalcunoauncertopuntosibuttidallafinestra!AltrimentidovreichiuderlonellaporcilaiacomehafattoMuccioliconunodeisuoidrogati,lasciandolomorire«perilsuo
bene».C’èunaviolenza,all’originedellastoria,cheèl’autoritarismo,ilnonrispettarel’altrocomeme,nonvolerglibene.Tuttoquestoèl’originedelmale.Iononsoadessoseilpeccatooriginaleesista,maquellochecredosidebbafaretuttièridurrelaviolenzapiùchericonoscerla.SuquestoilGirardantropologoprevalesulGirardpolitico-cristiano.Nelsensochesecondolui
quandoquestaconoscenzadellaveritàantropologicadiventeràsensocomune,comequellodellascienza,alloravivremoinunmondopiùgiustoemenoviolento.Suquestoèchiaralamiaprofondacriticaallascienza,perchépermelascienzasilegaallatecnologiachenonèaltrochel’imposizionediunordinerazionalesulmondo(aspettosucuiGirard,daquelchedice,credopossa
convenireconme).Percuisuquestopuntocontinuoadissentire.NonmisonoconvertitoetemodinonavereconvertitoGirard.
Girard:Personalmente,concordoconVattimoquandodicecheilCristianesimoèunarivelazionedell’amore,manonescludochesiaancheunarivelazionediverità.PerchénelCristianesimoveritàe
amorecoincidonoesonolastessacosa.Pensochedobbiamoprenderemoltosulserioquestoconcetto:ilconcettodell’amore,chenelCristianesimoèlariabilitazionedellavittimaaccusataingiustamente,èlaveritàstessa,èlaveritàantropologicaelaveritàcristiana.EpensochequestaveritàantropologicapossadarealCristianesimol’antropologiachemerita.
Poichétradizionalmentelateologiacristiana,cheèessenzialmentecorretta,èstatabasatasull’antropologia“sbagliata”:sull’antropologiagreca,cheèun’antropologiapagana,chenonvedelaresponsabilitàdell’uomocomeviolento.Iocredoinvececheoccorradarefinalmenteallateologiacristianal’antropologiachemeritadiavere.
NOTE
1.Pordenonelegge,Pordenone,25settembre2004.Traduzionedall’inglesediPaoloScopacasa.
2.R.Girard,Originedellaculturaefinedellastoria.DialoghiconPierpaoloAntonelloeJoãoCezardeCastroRocha,Milano,Cortina,2003,p.200.
3.R.Girard,Dellecosenascostesindallafondazionedelmondo,trad.it.acuradiR.Damiani,Milano,Adelphi,1983.
4.G.Vattimo,Crederedicredere,Milano,Garzanti,1996,p.18.1993.
5.R.Girard,Originedellacultura,cit.
Italia,èilrapportodisgiuntivotrafedeerelativismo,otrauniversalismoantropologicoomoraledaunaparteerelativismomulti-culturaledall’altra.Ovviamentevoipartitedaposizioniessenzialmentedifferentidalpuntodivistafilosofico,mavorremmotentaredivederechetipodiconciliazionesipossatrovare(sec’è)traquestedueposizioni.
Vattimo:Rispettoallaquestionedelrelativismosonoconvintodiquesto:daRenéGirardhopresol’ideacheDiopossaesseresolounrelativista–cosa,loso,difficiledasostenere–perchélaportatadesacralizzantedelCristianesimo,chevafinoallakénosispaolina,cioèall’incarnazioneeall’umiliazione,amesembrafondamentalmenteunavvioversol’ideacheDiononsiail
contenutodiunaproposizionevera,machesiaproprioqualcunoincarnatoinGesùCristo,cheèunesempiodicarità.SonoancheedificatodalfattochelaprimaenciclicadelnuovoPapas’intitoliDeuscaritasest,enonDeusveritasest,chemiavrebbemoltoinsospettito.Devodirechepoi,leggendoilcontenuto,ilmioentusiasmoèdiminuito,tuttaviaquestofattoèmolto
importante.PensoaunDiorelativistaperchéèl’unicochepuòesserlodavvero,dalmomentocheguardalevarieculturedall’alto.Diononèilcontenutodiunaproposizione,maèunapersonacheèvenutatranoiecihalasciatounesempiodicarità,smentendofral’altroquellafrasechesicitasemprepergiustificarequalsiasirogo:«AmicusPlatosedmagisamicaveritas.»Credo
cheattribuireivolentieriaRenéGirardlafrase:«Amicaveritas,sedmagisamicusPlato»,ecertamentenonvorreicheinnomedellaveritàsipotesseeliminareilpoveroPlatone,cheforse,delresto,selomeritava…
Girard:Nonpensochelaproposizione«Amicaveritas,sedmagisamicusPlato»siainrealtàmoltodiversadalsuocontrario.Permesonola
stessacosa.Vidiròperqualemotivononpossoessereunrelativista.Pensocheilrelativismodeinostrigiornisiailprodottodelfallimentodell’antropologiamoderna,deltentativodirisolvereiproblemilegatialladiversitàdellecultureumane.Lateoriamimeticaèunosforzoperdimostrarecheledifferenzeculturali,perquantosignificativesianoaundeterminatolivello,nonlo
sonoaunaltro.Esistonomigliaiadimodalitàpercodificareeregolarelaconvivenzasociale,peresempioriguardoleleggisulmatrimonio,matuttequestemodalitàhannocomunqueunoscopounico,quellodiprevenireiconflitti,equindiditrasformareindividuichepotrebberoodiarsiinpersonecheinvecesonocapacidiamarsiavicenda.L’analisidiquesteculturepermettedi
individuaremigliaiadiostacolichevengonofrappostitraindividuipotenzialmenterivali–ostacolichevariano,perchéiproblemidarisolveresonodiversi,machehannosempreilmedesimoscopo.Nonhomaismessodicrederechedietroilrelativismoesistaun’unitàdellaconoscenza,chepuòesisteresoloaccettandoquestopuntodipartenza.L’obiettivo
principaledelmiolavoroèstatodidimostrarechequestoèveronell’ambitopiùcontroversoditutti,cioèl’antropologiamoderna.L’antropologiahafallitoperchénonèriuscitaaspiegarelediversecultureumanecomeunfenomenounitario,edèperquestocheoggisiamoimpantanatinelrelativismo.Nonvoglioassolutamenteimporreilmiopuntodivista,mapermeè
difficiledimenticaregliaspettiassoluti,eamioavvisoilCristianesimoproponeunasoluzioneaquestiproblemiproprioperchédimostrachegliostacoli,ilimitichegliindividuisipongonoavicendaservonoaevitareuncertotipodiconflitti.SesicomprendessecheGesùèlavittimauniversalevenutaappostapersuperarequesticonflitti,ilproblemasarebbe
risolto.
Vattimo:IosonoconvintochesuquestecoseGirardcomeantropologoabbiaragione:nemmenoiopensochetutteleantropologiesianougualmentevereougualmentefalse,eladifesacheGirardfadellapropriaantropologiamisembrasacrosantaperchécostituisce,inuncertosenso,una«veritàscientifica».Ècomenella
fisica:nontutteleipotesidellafisicapossonoessereconsiderateuguali.Nonsonoinvecetantoconvintochelamodernità,ocomunqueilrelativismocontemporaneo,dipendadalfallimentodell’antropologia.Manoiloconosciamounrelativista?Alludoquiaun’intervistarilasciatadaRicoeuraLeMondepocoprimadimorire.Glivenivachiestoseluifosseunrelativistaelui
rispondeva:«Nonso.Semidomandatecosacredovirispondocheinbaseallamiaesperienza,ailibricheholetto,allamiavocazioneinquestotempo,ioquisto.»RispondevaconlafrasediLutero:
«HierbinIch.»Iononhomaiconosciutounrelativista,comenonhomaiconosciutounapersonachedicesse:«Tutteleteorie,compresala
mia,hannolestessovalore.»Allorasospettocheoggiunagranpartedellapolemicacontroilrelativismo–nondicodapartediGirard–siaunapolemicacontroilliberalismodellasocietà:solounasocietàliberalepuòessererelativistaperchédeveammetterediversitipidiopinioni.SevolessicorreggermidalmiopeccatorelativistacomemichiedeilPapa,cosadovreifare?Cosa
vorrebbeilPapa?Dipensarechesololuiharagione?Nonsonotantoconvintocheilrelativismosiaunateoriasbagliata,perchénonèunateoria.Semmaièunadottrinadellasocietà,manellasocietàbisognaammettere,perragionidicarità,moltepliciposizioni,eingeneralesonoconvintodiquesto:nondiciamochecimettiamod’accordoquandoabbiamotrovatolaverità,madiciamo
diavertrovatolaveritàquandocisiamomessid’accordo.Sicapiscecheèancorapossibileparlarediverità,masoloperchénell’accordoabbiamorealizzatolacaritas.Lacaritasnelterrenodelleopinioni,nelterrenodellesceltedivalore,diventaveritàquandoècondivsa.PeresempioRichardRorty,checertononèunpensatoregirardiano(oforseloèsenza
saperlo),proponedisostituireiltermineveritàconiltermine«solidarietà»,eio,brutalmente,propongodisostituirlocoltermine«carità»,perchétuttoilrestosonoopinioni;oppure,nelcasodellaveritàantropologica,esistonocertodeicriterineisingoliambiti,comeneivarilinguaggidiWittgenstein,validiperstabiliresequalcosafunzionaoppureno,maquesto
significasolounaveritàdeterminatainbaseaparadigmicheperòsonostorci.Vogliosolodirecheilproblemadelrelativismomisembradiordinesocialepiùcheindividuale.Quandosentoparlaregliavversaridelrelativismo,michiedocosadovreifare:nonesserepiùliberale?Ilrelativismosidàsolonellasocietà,nelgruppo,nellacultura.Gliindividuipossono
cambiareopinione,einquestosensoanch’iosonorelativista,perchésedomaniqualcunomiconvincessediavertorto,sareiprontoacambiareidea.MasoprattuttomisembramoltoimportanteciòchedicoquandoaffermocheDiononpuòcheessererelativista,perchélasalvezzadelleanimenonpuòdipenderedalcontenutodialcuneproposizioni:cisipuòsalvareanchesenonsi
conosceildogmadellaTrinità.
Girard:Sonod’accordoconVattimoquandoparladellanecessitàpraticadidirsirelativistainunasocietàmoderna.Pensosiamoltointeressanteperchéilmioscopo,ilcontributochepensodidarecolmiolavoro,consistenelmostrarechenelsuorapportoconlealtrereligioniilCristianesimoè
infinitamentepiùcomplessoecomprensivo(nelsensocheriesceadaccogliere,aincorporare)diquantononsembri.Lereligioniarcaichesonoesistitepercinquantamilaanni,tuttediverseleunedallealtre,matutte,inuncertosenso,delleformepre-cristiane,diCristianesimo“fallito”,proprioperchécredevanonellacolpevolezzadellavittimaenonriconoscevano
lasuainnocenza.IlCristianesimosvelal’errore,affermachequestevittimesonoinnocenti,propriocomeGesùèinnocente.Questoèassolutamentefondamentale,edè,iocredo,interpretabileinmanieravattimesca…
Vattimo[ride]:Unareligione«vattimaria»,invecechevittimaria…
Girard:Lungidall’essere
combattivoeterrificante,ilCristianesimosvelailconflittosucuisifondanolereligioni,el’ingiustiziasubitadallevittimechesonostatecondannate,chesonotuttefondamentalmenteinnocenti,comeCristo.Gesùsvelaconquestoattol’innocenzataciuta,ilmalinteso,chesinascondesottoilsanguedellastoria.
Vattimo:Anch’iomi
definiscocristianoperchécredocheilCristianesimosiapiù“vero”dituttelealtrereligioniproprioperilfattocheinqualchesensononèunareligione.Senzadubbioesistonodeicontenutidogmatici,maquando,peresempio,recitiamoilCredo,usiamounaquantitàdiespressionipuramentemetaforiche,allegoriche:GesùstasedutoalladestradelPadre.Macome!Ela
sinistra?Politicamenteèunpo’scandaloso!Poi,Dioèmaschio,èunpadre,maunamadremai:lefemministeamericanesistrappanolevestiquandosentonoquesto.MoltissimecosedelCredonondevonoesserepreseallalettera.Iopersonalmentesonoconvintochecredofinchécercodirispettarelacarità(cosachenonsempreriescoafare…);manonperchécredochesologliuominipossano
esserepretieledonneno–tuttestoriecherendonolavitadellaChisacosìeffervescente…Quandoripetoilmiomottopreferito«grazieaDiosonoateo»,vogliodirecheperfortunaGesùCristomihaliberatodallecredenzenegliidoli,nelledivinità,nellelegginaturali,eccetera,equindiinquestosensomidefiniscoateo,maovviamentesolorispettoalDiodeifilosofi,
cioèildio«attopuro»,conoscenza,ecosìvia.MisentosempremoltofedeleaGirard,anchesepossoesserloquandoluinonc’è.
Girard:Pensodiessered’accordo.InquestosensoilCristianesimoèlacriticapiùradicaleallereligioniantiche–quellearcaichesoprattutto–chesipossatrovare.Nellereligioniarcaicheilruolodellavittimaerafrainteso:la
vittimadiventavadivinitàinquantocolpevole,miracolosaproprioinvirtùdellasuacolpa.IlCristianesimoè,daunpuntodivista“tecnico”,lachiavediletturapercapirelamitologia.Tralecosechedico,quellachesembradestaremaggiorscandalotragliantropologièquesta:sevoletecapirelamitologia,sevoletesciogliereilproblemadelmito,rivolgetevialCristianesimo.Secapiteche
Edipoèaccusatodiparricidioeincesto–nonsolodaFreud,madaiGreci–mentreinrealtàèinnocente,echeancheGesù,innocente,èaccusato,inalcunecredenzefolcloriche,dellemedesimecolpe,alloradiventachiarocheattraversoilCristianesimoilmitopuòesserelettoinunmodocompletamentediverso.
Antonello:Partendodaquesto
presuppostovorreicitareunafrasediGianniVattimoincuidicevache«l’ideastessadelpluralismodellecultureesisteesièsviluppatadentrounaspecificacultura,quellaoccidentale».ÈunconcettoespressoanchedaGirardquandospiegacheilCristianesimohaunposizioneprivilegiatapercapireimeccanismivittimarichesonoallabasedellacostruzioneculturale.Allora
volevochiedere:com’èpossibileinstaurareundialogointerconfessionaledaquestapresunzione,nondicodisuperiorità,madiunaposizioneprivilegiatadelCristianesimoedell’Occidente?
Vattimo:PensochequantodettodaAntonellopossaesseresostenutodecentementesoltantosecipresentiamoaldialogosenza
contenutiteoriciforti,perchéaltrimentisicominciaalitigaresucom’èfattoDio.C’èunafrasenelNuovoTestamentocheafferma:«Tuttociòcheèstatoscrittoprimadinoièscrittopervostraistruzione»(Rom15,4).Ilcheequivaleadire:laBibbianonènéunmanualedicosmologia,néunmanualediantropologia,enemmenounmanualediteologia,perchélecosechesidicono
diDionellaBibbiasonomoltospessomitiche.AvreideiproblemidalpuntodivistateoricoaconciliareilDiochechiedeaiGiudeidisterminareibambinidiBabiloniaconilDiodiGesùCristo.SonoconvintocheilbellodelCristianesimoèaversvuotatounpo’tuttalaforzadel«vero».DietrichBonhoefferdiceva:«EinenGott,den“esgibt”,gibtesnicht»,«unDioche“c’è”,
nonc’è.»2Ovvero,Diononèunoggetto,nélasuaesistenzapuòessereunarticolodifede.ChecosavuoldirecheDioesiste?Nonèqui?,èincielo?,ènascostosottoiltavolo?,èsolonelleChiese?Gesùdicechequandodueopiùpersonesonoriuniteinsuonome,luièconloro.Maintendedirechesitrovaanchelìochesitrovasololì?Nonsodove
altrimentiDiopotrebbeessere.Noipossiamoriunirciovunque,maquestononsignificacheDiosiaincertiluoghiprivilegiaticomeisantuari,lechiese,itempli.TuttociòperdirechelamissioneecumenicadelCristianesimomisembrastrettamentedipendentedalsuospogliarsidallepretesedidichiarazionimetafisiche,didefinirelanaturaumana,ocom’èfattoDio,ocomesono
fattelesocietàumane,eviadiscorrendo.Comehogiàdetto,iorispettomoltolatradizionedeiSanti,maconciòintendorispettarelatradizione,nonlanaturaolaveritàoggettiva.
Girard:C’èunambitodellacondottaumanacheVattimononhamenzionato:lamorale.Vorreichiedergliquesto:ciòchediceimplicaononimplica,comprendeo
noncomprende,idiecicomandamenti,ilLevitico?Quindinonuccidere,noncommettereadulterio,nondesiderareladonnad’altriolarobad’altri.Idiecicomandamentinonsottintendonoforseunanozionedimoralità,nonsonoimplicitinellanozionedicarità,oppuresonosolol’espressionediunamentalitàpuritana,diunacattivamoralità?Vorreiconoscerela
suaopinionesuidiecicomandamenti.
Vattimo:Faccioinnanzituttounabrevedigressioneperpoiarrivarealcuoredellaquestione.UltimamentehopartecipatoaundibattitosullastoriadiDavideeGionata.Iduesiamavanointerminiomoeroticioppureeranosoloamici?Allorasonoandatoacercareneilibrisacriilpassoincuisidicechenon
giaceraiinsiemeaunaltrouomoseseiunuomo(Lev20,13).Maquestocomandamentositrovainmezzoatuttaun’altraseriedicose:peresempio«nonmangeraiorbettini»,oppure«nontivestiraidirosso».Vogliodirecheèmescolatoconunaseriedialtreprescrizionigiudeo-biblichedicuinessunosiricordapiù.Comequandoqualcunosfioraunmaialeepoideveandarsi
alavarenellapiscinaprobatica.Poi,certamente,idiecicomandamentisonoarrivatifinoanoiconbenaltraautorità,esonolargamentecondivisi,tantocheinmoltipensanochesianolaleggenaturale…Intantoilcomandamento«Nonuccidere»nellatradizionecristianaèstatomoltospessocondizionato:seuccidiunuomoaldiquadelfiume,comedicevaPascal,
seiunassassino,selouccidialdilàdelfiume–chepoirappresentailconfinedeltuopaese–seiuneroe,equandotornitidannolamedaglia.CisonostatepoileCrociate,l’Inquisizione.Iononcredonell’assolutezzadelprincipiodinonuccidere.Difronteaunapersonachesoffremoltissimoemichiededipraticarglil’eutanasia,cercheròdiincoraggiarla,leleggeròdeibeilibri,lefarò
vederedeibeifilm,masedopotuttovuoldavveromorirel’unicacosacheionondevoviolareèlasualibertà,cioèlasuaanima,nonlasuavitafisica.Ancheitumorisonopienidivita,simoltiplicanoselvaggiamente…Comehogiàdettoapiùriprese:laleggeèilprincipiodicaritàpiùleregoledeltraffico.Iorispettoleregoledeltrafficononperchémeloimponeuna
leggenaturale,semplicementeperchénonvoglioferirenessunooessereferitoamiavolta.Èsemprelaregoladellacaritàchemivietadifarequalcosa.Edunquerispetto,almenoperquantoposso,ancheilDecalogo,viriconoscounaragionevolezzaimportante.Peresempio:possoamarePlatonepiùdiquantoioamilaverità?Oppure,rispettoaldivietodiuccidere:seuna
donnacheèstataviolentatadaunmusulmanoinBosniadecidediabortire,iocosadevofare?Aiutarlaocostringerlaapartorire?Seleimichiedeunacosadelgenereèinnomedellacaritàchedevofarla.Nonparliamopoidelsestocomandamento,cheriguardal’amoreelacarità–cheilPapa,giustamente,distingueconmoltaseverità,comesel’agapeel’erosfosseroduecosedistinte…Se
devointerrompereunarelazionesentimentale,mettiamoomosessuale,perchémisonoconvertitoalCristianesimo,alloradevoabbandonarel’altro?ComeDiochepermettereallaprovaGiobbeuccidelasuafamigliaeilsuobestiame?
Girard:PensocheunodeipassaggipiùimportantidellaBibbiasiaquelloincuiDiodàidiecicomandamentia
Mosè,perchébisognaconsiderarechetipodimondoeraquelloincuivenneroproclamati,cioèunmondoconmigliaiadileggicomplesse.Lasemplicitàelapotenzadeidiecicomandamentilirendonoildocumentopiùmisticodell’interoAnticoTestamento.PensocheVattimostiaminimizzandounpo’questosforzo.CistadicendocheilCristianesimo
èlapiùsempliceelapiùfaciledellereligioni,esecilasciamoandare,abbandonandotuttigliscrupoli,c’èlapossibilitàcheognunofiniscaperpoterfareciòchevuole,vivendoinsiemefelicemente.Nonsonosicurochesiacosìveroecosìfacile,eidiecicomandamentilodimostranoconchiarezza.MisembracheVattimo,presentandounasortadiCristianesimo
edonistico,stiarendendoanoituttilavitaunpo’tropposemplice.Nonpensosiaverochesetuttiquantiriuscissimoadivertircinellamanieragiustaeastarbenenoncisarebberopiùproblemi.Holasensazionechenellavitaesisterannosempredellesituazionicheporterannoadeiconflitti,echemoltidiquestinonpossanoessereevitati.
Vattimo:Nellediscussioniiotendosempreaesagerare…NaturalmenteionutroilmassimorispettoperilDecalogo.Però,rispettoaquantodettodaGirard,èpropriol’ideadiproibizionequellachem’ispiradipiù.QuandoGesùparladellaparusia,ilritornogloriosodiCristoallafinedeitempi,nonspiegainchemodoaccadrà,mainvitaanoncredereaunaseriedicose.Iosimpatizzo
maggiormenteconlateologiadialettica.IlCristianesimom’insegnacheleleggiumanevalgonofinoauncertopunto.LaragionevolezzadelDecalogoètalechepersinosecifossequiunpensatorelaico“garantito”direbbecheilDecalogoglivabenissimo.Iocredodavverochenonsipossaprenderesulseriotuttol’insiemedelleproibizionichesonostatestabilite.Suppongochetuttosommato
Marcusenonavessetortoecheciòcheluidicevanonpotesserealizzarsisoloperchélasocietàeraedèrepressiva,autoritaria,proprietaria.Gesùstavadallamiaparte,dallapartediMarcuse?Nonpossiamoprogettareunmondoincuisirealizziilcomunismooriginariodellecomunitàcristiane,dicuiilPapanellasuaenciclicadicecheèandatoperso,comesefosse
unfattonaturale?QuellodimettereincomuneibenieragiustoilmodoincuiiprimiCristianirealizzavanolacarità.IlPonteficenell’enciclicaDeuscaritasestriconoscel’esistenzadiquest’aspetto,mapoidàperscontatoilfattochesiaandatoperso,comescontatosembrailfattocheiCristianidovesserofareleCrociateeuccidereiloronemici.Nonpossiamopensarechetutti
questicontenutiutopici(utopicinelsensochesonoandatifuorimoda)comeilcomunismooriginariool’armoniadellasocietàdovesseroperforzafallire.Nonbisognaesseretroppoantropologi–edelrestoiononhomaistudiatol’antropologia,eccettoquelladiGirard,cheapprezzomolto–ecredere,comefailPapa,chepercomeèfattalanaturaumanailcomunismo
originariononpotevacheperdersi.NonsaràandatacosìperchélaChiesasièaccordatatroppoconlepotenzeterrene?Moltodelprestigiodeidiecicomandamentidipendedaltipodisocietàincuisisonoinnestati.Ilcomandamentochevietadidesiderareladonnad’altriimpediscechegliuominisiaccoltellinoperportarsivialemogli.Peròoggiesisteildivorzio:
abbiamoistituzionalizzatounalibertàinpiùchenoncorrispondealDecalogo.Maildecalogovalevaperquellasocietà,perquelmondo.
Pubblico:VorreifareunadomandaaGirardinrelazioneauntemacheèalcentrodellariflessionediGianniVattimo(edelrestononsolosua),echefariferimentoalnichilismofilosofico.Michiedoqualèla
suaposizionerispettoalnichilismocontemporaneo,soprattuttoinunaprospettivaetico-morale.
Girard:Rispettoalnichilismomoraledireiquantosegue.Lagentepensacheoggilamaggiorpartedeiconflittisiacausatadavaloriassoluti,daopinioniassolutesuquestooquello,ciòchevienechiamato«ideologia»o«grandinarrative»,echele
opinioniassolutegenerinoviolenzaperchégeneranoopposizione.C’èqualcosadiaggressivoinquesto,epensochesiailmodosbagliatodiconsiderarelaviolenzanelnostromondoelaviolenzaingenerale.Lamaggiorpartedegliantropologiedeisociologidefinisceancoroggilaviolenzacomeaggressione,malaviolenzaumananonèaggressiva.Laparolastessa«aggressione»èmolto
aggressiva,perchésedefiniamolaviolenzacomeaggressione,nessunodinoisiattribuirebbequestacaratteristica.Definiamolaviolenzacomeunacosacheappartieneaglialtri,chesonoaggressivioaggressori.Manonèvero.Nessunaformadiviolenzasisviluppapensandosestessacomeviolenza,comeaggressione.L’uomoèpersuaessenzacompetitivoeinclineallarivalità.Vuol
esseremiglioredelvicino,equindicompeteconlui.L’intelligenzaumana,lospiritod’iniziativa,èsostanzialmentecompetizione.Edunquepuòavereungrandevalore,elosappiamobene.Madiventaviolenza,quandoillivellodellacompetizionecresce,sinoasfociareinrivalitàdistruttiva.Questoèveroancheperglianimali.Quandounmaschiovedeunaltro
maschiocorteggiareunafemmina,anch’essodesidereràquellafemmina.Nonsisentiràunaggressore,bensìunrivalenellaconquistadiquellafemmina.Sentiràdiavereglistessidirittideglialtri.Edèunprocessochenellamaggiorpartedeicasisiamoingradoditrasformarepositivamente–l’economianonèaltrochequesto–maquestostessoprocessopuòsfociarein
violenza.Quindilasituazioneèmoltopiùambivalenteecomplessadiquantononsembri,perchétuttisiamocoinvoltiinquesteformedirivalitàreciproca,icuieffettipossonoessereaduntempopositivienegativi.Inoltre,quandoanalizziamounasituazioneviolenta,ladefiniamosemprecomeaggressionealtrui,edanchelanostracontroparteladefiniràcometale.Novevoltesu
diecidietrolaviolenzanonsitroval’aggressività,malacompetizione,laqualenonpuòessereattribuitaaunapartesola:entrambigliindividuihannougualmentetortoeragione,sicomportanoinmodougualeesimmetrico.Lasituazioneèinestricabileenonpuòessererisoltainmodo“legale”.Perquestolesocietarcaichecercanodiincanalarelacompetizioneinunadirezionebenprecisa,
costringendogliindividuiadesiderareunacosapiuttostocheun’altra,adandareinunadirezionepiuttostocheinun’altra;questopuòlimitarelalibertàd’impresaindividuale,einqualchemodounacivilizzazionedinamicaèimpossibileconcertilimiti,mamoltospessolasocietàècostrettaafarloperevitarechelacompetizionesfociinviolenzadistruttiva.Come
detto,questoèunproblemadicaratteresocialechenonpuòessererisoltofacilmentecondelleleggi,edèperquestochelacarità,comeVattimoediodicevamo,ècosìimportante.Maquestisonoproblemiinfinitamentecomplessi,percuinonesisteunasoluzioneverbaleoideologica;noncisonosoluzionidicuiillinguaggiopossafarsicarico:lerelazioniumanesonosemplicemente
troppocomplesse,edèciòcheevitiamodicapire,perchéognunodinoisibatteperlasuaposizionepersonale.Lateoriamimeticasioccupaappuntodituttoquesto.Ilnichilismofilosoficocredonascadalfattochecirendiamocontocheilnostrolinguaggiononsiaccordaconlarealtàumana,chenonriesceaesseretradottainparole;dunquesirinunciaaspiegarlaasserendocheil
problemanonpuòessererisolto.Nonpensosiacosì.Iocredochel’attualeformadinichilismosiailfallimentodiciòchechiamiamoilluminismo,dellavisionerazionaledell’universoelaboratadalXVIIIsecolo.Unavisioneperlaqualelerelazioniumanediventanotroppocomplessedaanalizzare(eperquestocomeformacompensativaabbiamolaperspicaciainsuperatadei
romanzimoderni).Amioavviso,invecedirinunciareeapprodareaunaqualsiasiformadinichilismo,asseredochenonesistealcunaveritàcertacomefannodeterminatifilosofi,ritengosidebbatornareall’antropolgia,allapsicologia,estudiarelerelazioniumanemegliodicomenonsiastatofattofinora.Abbiamobisognodiun’analisibenpiùsottiledellerelazioniumane,elateoria
mimeticacredopossaforniredeglistrumentidiosservazioneeunlivellodianalisiincuiiconflittiumanidiventanopiùintelligibili–certo,nonpiùfacilidarisolvere,macomprensibili.Amioavviso,attravesolateoriamimeticaèpossibilecapirelacomplessadinamicadellerelazionisocialieumaneequestopuòallontanarcidaltipodinichilismo,daltipodi
rinunciaconoscitivacheabbiamooggi.
Vattimo:Ilmionichilismononsiriassumenellatesichenonesistonoverità,Girardlosabene,dunquemisentotoccatosoloinparte.Ladissoluzionedegliassoluti,edunqueanchedellaconvinzionechesipossaconoscerelanaturaumana,misembrauneffettopositivodelCristianesimo.Infondo,
lastessaideadicreazioneèassolutamenteilcontrariodiunavisionedell’oggettività,ilDiocreatorenonhanulladellarazionalitàrigorosadell’AttopurodiAristotele,chenonavrebbemaipotuto“decidere”auncertomomento,dicreareunmondo…Einsomma,lasolacosachedavverononmiconvinceinGirardèlasuafiducianelpoteresalvificodellaverità,siaessarivelatao
scopertadallascienza.
Pubblico:ProfessorGirard,dallasuaoperasievinceinmanierachiaracheGesùècoluichehaannunciatoetestimoniatol’innocenzadellavittimaeinquestomodohasmascheratoilmeccanismovittimariopresentenellemitologieenellereligioniprecristiane.EppureGesùcitramandaancheunaltromessaggio,almenoattraverso
latradizione:eglièancheilgiudice,coluicheannunciacheipersecutoridioggisarannoiperseguittididomani.Nonsiponefinedefinitivamentealmeccanismovittimario,perchésembraquasicheicarneficidioggidiventerannolevittimedidomaninell’annunciodelladannazioneeterna,comedestinocheattendecolorochenonsiconvertono.Nel
corsodellastoriasisonoavute,pensoaOrigene,interpretazionidifferenti.MalaChiesa,eanchelechieseprotestanti,ritengonocheladannazioneeternasiaunpuntoirrinunciabile.Vorreichiederealeiunachiaveinterpretativa.
Girard:LeinterpretazioniteologicheedecclesiastichedelCristianesimotrasformanoineffettiGesùin
ungiudice,cioè,piùomeno,l’esattocontrariodiciòcheluiè.OggicisiesaltacontrolavisioneecclesiasticadelmondoecontrogliaspettipunitiviedirompentidelCristianesimo,chefannopartediungrandedramma,unospettacolo,cheforseandrebberappresentatoinmanieradifferente.Masenoieliminassimotuttelesanzionietuttiquestiaspettipercosìdire“teatrali”edrammatici,
elimineremmounapartemoltoimportantedellanostrastessavita.Seprendiamoinconsiderazioneiromanzi,peresempio,ciaccorgiamochelanostraesistenzaèvistacomecommediapiuttostochecometragedia,maperognieventoc’èunapostaingioco.Lagrandeforzadell’ideadiparadisoediinfernoèproprioquelladidareunamotivazioneallanostravita,ditrasformarlainuna
rappresentazionedrammatica.Senzaquestiaspettilareligioneperderebbelamaggiorpartedellapropriaforza.Moltospessonellaletteratura,nelcatechismoonellateologiasiritrovaquestadefinizione“punitiva”diparadisoediinferno,chepuòessereanchesemplicistica,madaunaltropuntodivistadàalCristianesimounelementodicuinonpuòfareamenoacondizionedi
perderetuttalapropriaforza.Lanostranaturadicreatureesteticheèmoltoimportante.Siamoesserialtempostessoesteticiedetici.SenoieliminassimotuttiquestiaspettitragicidelCristianesimo,tuttaquestaespressioneingenuadellafedecheconsisteneldistinguereunParadiso,unInfernoeunPurgatorio,chefinefarebbeunodeipiùgrandiscrittoridelmondo
comeDante,chefondalasuaDivinaCommdiapropriosuquestadivisione?Chefinefarebbelaletteraturaitaliana?Èunacosaestremamentesempliceeingenuasenzalaquale,tuttavia,laDivinaCommediaperderebbetuttalasuaforza.Comelapensatevoiitaliani?
Antonello:Ineffettilagrandepotenzaespressivaeinsiemeteologic-omoralediDanteè
fondatasulsuostraordinariorealismo,sullasuaaderenzaaunrealtàumanaforte,cheèunadellecaratteristichepiùpropriedellavisionecristianadelmondo,comesuggerivaErichAuerbachinMimesis.LaCommediadescriveunmondoultra-terreno,maconuntaleradicamentoallarealtàstorica,personaleematerialedegliindividuidapoterparlareancoraoggiall’uomocontemporaneo,checontinua
acostruireipropriinferniterrenieatentaredifficilipurgatori.UmbertoEcohasottolineatochel’Infernodantescocontinuaadirciqualcosaproprioperché,alcontrariodell’uomomedievale,abbiamopersolaforzael’abitudinedipensarealParadiso,aqualsiasiParadisopossibile.
NOTE
1.Tavolarotondaconclusivadi“Identitàedesiderio”,giornatedistudisull’operadiRenéGirard,trascienzesocialieteorialetteraria.Falconara,Salaconsigliare,10Marzo2006.Traduzionedall’inglesediPaoloScopacasa.
2.D.Bonhoeffer,Aktund
Sein.TranszendentalphilosophieundOntologieindersystematischenTheologie(1930),KeiserVerlag,1956,p.68.
RenéGirard,GianniVattimo
ERMENEUTICA,AUTORITÀ,
TRADIZIONE1
RobertHarrison:VorremmochiedereaRenéGirardun
commentosullaparticolareletturacheVattimohafattodellasuaopera,rileggendolainchiaveheideggeriana.
Girard:ForsenonsonolapersonapiùadattaafornireunarispostaaGianniVattimodaunpuntodivistastrettamentefilosofico,madevocomunquedirechemitrovod’accordoconlamaggiorpartedellecosecheluidice,soprattuttorispettoa
quantoaffermatosulrapportofraHeideggerelescritturegiudaico-cristiane.Cisonostatimoltitentativi,soprattuttoinFrancia,diinterrogarsisulrapportofraHeideggereilproblemadiDio,mahol’impressionechesianostatituttitangenzialirispettoallequestionipiùimportanti.Ecredocheilpuntodiavvicinamentopiùefficacesiaproprioquellodellaprospettivaermeneutica
edellafinedellametafisica–inparticolarequellodell’interpretazione«produttiva».Aquestoproposito,secondome,sitrattadipartiredalVecchioTestamento,perchémisembrachelaquestionedell’interpretazionesiagiàcentraleproprioinqueltesto.IlVecchioTestamentosioffreallanostraletturagiàcomeunsistemainterpretativo.NellaGenesi,
peresempio,lastoriadiGiuseppesipresentacomeun’interpretazionedeimiti.Giuseppeèlafiguramiticadell’eroecheèvittimadeiproprifratelli,delpropriogruppodiappartenenzae,comemoltefiguremitiche(sipensiaEdipo),vieneaccusatodiavercommessouncriminesessuale.Perquestovieneespulso,primadallasuafamigliaepoidalpaeseadottivo,inquanto
colpevolediavercausato,colpropriocrimine,unagrandepiagacheaffliggeilsuopopolo.Ladomandacheiltestomiticoeiltestobiblicopongonoèlastessa:«Ècolpevole?»Ilmitorispondesemprepositivamente:Edipoècolpevole,eisuoiparentioamicihannoildirittodiespellerlo;mentrenellastoriavetero-testamentarialarispostaèopposta:Giuseppeèinnocenteeisuoifratelli,
chesonogelosi,loespellonoingiustamenteesiaccanisconoinmodomimeticocontrodilui.Quindisindall’iniziolaBibbiasipresentacomeun’interpretazionedellamitologiaecomeunasuadecostruzione.Inquestosensopossodired’esserd’accordoconVattimo,ancheseilmiopercorsoeilmioragionamentosonodiversi,
innanzituttoperchémipossodefinirecomeun“pessimo”heideggeriano,nonostanteloabbialettoconunacertaassiduità.MisonointeressatosolamenteadalcunepartidiHeidegger,eoccupandomidasemprepiùdiantropologiachedifilosofia,houndifettodivocabolariorispettoaquantodettodaVattimo,checertamentemegliodimepuòdefinirsicomeun«heideggerianocreativo»–
cioèunodeipochifilosofiincircolazionecheusiHeideggerinmanieraoriginale,reinterpretandoloindirezioninuove.El’ideacheCristosial’interpretazioneviventemisembramoltoefficace;tuttaviac’èunacosachemancaneldiscorsodiVattimo:ilfattochenelmomentoculminantedell’interavicendadiGesùnoitroviamolasuaPassione,ovveroilfattocheluimuoia,
ediunamorteviolenta.Dalmiopuntodivista,ladifferenzatralestoriedelVecchioTestamento,comequelladiGiuseppe,eilVangelo,ècheinquest’ultimononsolotroviamoladecostruzionedelmitopaganoearcaico,machequestadecostruzionevieneattuatadaunamorte,cheècometuttelealtremortimitiche,marispettoallaqualeillettorenoncredepiùnella
colpevolezzadellavittima.IlVangelociforniscel’interopaesaggiodellamitologia,cioèlasuagenesimimetica,attraversoilcomportamentodellafolla,unafollachenellaBibbianonstamaidallapartedellaragione,madaquelladeipersecutoriviolenti.DicoquestopersupportarequantoasserisceVattimo,cheècosamoltodifficiledadireoggigiorno,inunmomentostoricoincuilamaggiorparte
delleistituzioni,deigruppiintellettuali,persinodellechiesechesonoconnessedirettamenteallatradizionegiudaico-cristiana–equestoèunfattoeccezionalmenteironico–stannofacendodituttoperfarfintadinonesserlo,opersvincolarsidaessa,operconsiderarlacomeunaformadipeste.Nelnostromondopoliticamentecorretto,consideriamolatradizionegiudaico-cristiana
comelasolatradizioneimpura,mentretuttelealtresonoesentidaqualsiasiformadicriticapossibile.Lareligionecristiananonpuòesserenemmenomenzionataincertiambienti,osenepuòparlaresolopertenerlasottocontrollo,perconfinarla,facendofintachenonvisianulladipositivoinessa,anziaffermandocheessasialaprimaesolaresponsabiledell’orrorecheattraversail
mondoodierno.Emisembrachecisiaun’ironiaeccezionalenelfattochelepersonechesisonocompletamenteallontanatedaquestatradizione,oracomincinoainteressarsinuovamenteaquestiproblemi–soprattuttonellasuaavanguardiapiùinfluente,dicuiVattimofasenz’altroparte–cioèainteressarsiagliaspettipiùimportantidellatradizioneermeneuticadacui
noituttiproveniamo,dicendodellecosechedalmiopuntodivistasonoovvie,machesononuoveall’internodell’esegesiheideggeriana.HonaturalmentequalcheproblemaconalcunidegliaspettidellaposizionediVattimo,peresempioinrelazionealproblemadell’autorità.Luilavoraall’internodellatradizionedecostruttiva,dicuiinuncertosensoanch’iofaccio
parte,macredochesidimentichiotrascuriquantoilproblemadellafollasiacentraleall’internodell’interpretazionegiudaico-cristiana.Pensocheilimitidell’analisidiVattimopartanodall’enormeerrorefattodaNietzsche,cheritengoessereilpiùgrandeteologodeinostritempi(cosachemoltiignorano).Nietzsche,negliultimimesidellasuavita,allimitedella
follia,diceunacosaestremamenteimportante,unacosacheHeideggerhadeliberatamenteignorato,perchéHeidegger–cheèstatosindall’iniziodellasuacarrieraunaformidabilemacchinaauto-promozionale–avevacapitochebisognavasbarazzarsidellaproblematicareligiosainNietzsche,elohafattosemplicementeasserendocheNietzscheavevaunproblemadirivalità
personaleconletradizionimonoteistiche,consigliandodinonfarcasoaquantoavevadettoariguardo.SoloilNietzschegreco,ilNietzschedionisiacoerarilevante.EinvecelacosapiùimportantecheNietzscheabbiamaidettoariguardo(eosereidirelacosapiùimportantedettainteologiadaitempidiSanPaolo)èchenelmitolavittimaèsempreespulsaeuccisagiustamente(ein
questosensosipotrebbedirecheanch’iosiaunpo’nietzschiano),mentrelacomunitànonhaalcunacolpaariguardo:ilsacrificioèunacosapositivainquantonecessario,perchéunacomunità,unasocietàchenonpuòuccidere,chenonpuòvittimizzare,fosseroanchedegliinnocenti,ècondannataall’estinzione,perchécondannataaltipodidebolezza,ereditataappunto
dalCristianesimo,cheèlastessacheabbiamonoioggi.NonvoglioconquestofarediNietzscheilprecursoredelnazismo,maerasenz’altrounuomochetrovavainsopportabilevivereinunmondocheeragiàpoliticamentecorrettoavantlalettre.Madov’èchelasuainterpretazioneprendelastradasbagliata?Nietzscheaffermachelaferociadel
dionisiacoèunacaratteristicachelasocietàdovrebbepreservareecheilCristianesimostadistruggendoilmondoperchétroppo«morbido»,perchécontrarioalsacrificioeaqualsiasiformadivittimizzazione–edèquichecredosiapiùprofondodiqualsiasiteologomoderno,perchéscegliedistaredallapartedellaviolenza!EHeideggerdisinnescatuttoil
discorso,sconsigliandodileggerequestapartediNietzsche,etrasformandoloinunfilosofochepuòesserlettoallostessomomentocomepoliticamentecorrettoecomequalcunocheaffermache«noncisonofattimasolointerpretazioni».MailveroNietzscheèmoltopiùambivalente,ecredocheVattimonesiaconsapevole.AllafinelamiaobiezioneaVattimosarebbequesta:lui
parladiunastoriadell’interpretazionechesisviluppaall’internodiunacomunità,digruppidipersonechesiamanoreciprocamenteesenzaalcunbisognodiformedi«autorità»cheregolinoirapportiinterni.Maiomichiedocomepossiamocontrollarelederive,sempreinagguato,dellafolla;ecomepotremmosaperechequestoamorechesisviluppa
alsuointernosiaveroamoreenonsemplicementel’indifferenzareciprocadel«politicamentecorretto».Inaltreparole,chenonrimarremmoinunasituazionevittimarianonostantepredichiamodiesserecontrariaqualsiasiformadipersecuzione,ovverochenoncontinueremmoaperseguitarechiinpassatosièmacchiatodipersecuzione,cheèlatipicamodalitàdel
modellodiconfinamentoidentitariodellaculturapoliticamentecorretta.Siamosicurichestiamocostruendounmondochesiaaprovadiquestimeccanismichehannocostellatolastoriadell’umanitàechecontinuiamoaosservareintornoanoi?InqualchemodoilfattochelaBibbiausiillinguaggiomiticoinvececheillinguaggiopositivistadelle
scienzenaturali–nelcasodellaBibbiaesolonelcasodellaBibbia–significaprecisamentecheilsuosaperenonèmetafisico.NonpossoprovarloesplicitamentemapensochenelleconclusionidiVattimosorgailproblemadicomequestanuovainterpretazionevengaaemergeresenzadiventarelaformadistruttivadelnichilismo,perchélacosacuriosaècheleuniche
personecheperpetuanoletradizionidicuiVattimoparla,sonopropriolepersonechemantengononellaChiesalastrutturadell’autorità.LasciandodapartelaChiesaCattolica,confrontiamoperesempiochecosaèsuccessoalmondoprotestanteconlasuaframmentazioneinmigliaiadiconfessionieconventicole,equellocheèsuccessoagliortodossi,allaChiesarussaebizantina,la
quale,perquantodecadentepossasembraresottoalcuniaspetti,hamantenutounatradizioneinunmodobendiversoerobustodaquellopraticatoinOccidente.Ilproblemaèchenoi,inquesteconsiderazionichestiamofacendo,cimuoviamoall’internodiunaprospettivaheideggeriana,ovveroall’internodiunaproblematicapuramentelinguistica,mentredovremmo
muovercisuunpianostoricoeantropologico.Quandoioparlodiautorità,nonstoparlandodidittaturaodiautoritàpolitica,mamiriferiscoall’autorità,oall’autorevolezza,delrito.Ossia,allareligioneealpensierocomeazione,comeunasortadiroutine,diazioneripetuta,perchéilritoèsostanzialmenteripetizione.Ilritoèunaazionecollettivachedeveimpedireallafolla
diperdereilcontrollo.Noicertamentenonviviamoinunmondoperfetto.StoricamenteilCristianesimostacercandodieliminareilrito,maanche(oproprio)perquesto,ilCristianesimoprimitivoeraconsapevolechebisognavacomunqueconservareunacerta“quantità”diritualità,cheèimpossibiledaevitare.Lastrutturaminimadell’organizzazionechiesasticael’apparatodei
ritisonotuttistrumentitesiaimpedirechelamassascatenilasuaforzadilinciaggio.Pertantoquandoparlodiautoritàmiriferiscosemprealrito.
Vattimo:CercheròdirisponderealleobiezionidiGirard,soprattuttorispettoaquellocheluiritienesianoilimitidellasecolarizzazioneedeicriteridiquestasecolarizzazione.Èpossibiledistinguereicriteri
sull’amoreall’internodellacomunità,dallafollamimeticamenteviolenta?Iocredocisiaunproblemadiinterpretazionesucosailterminecaritàvogliadireinsenoallatradizionecristiana.OvviamenteGirardharagioniinterpretativebenpreciseperaveresospettineiconfrontidellafolla,chesipuòmimeticamentecoalizzarecontrochiunqueeinognimomento,maiononvoglio
accettareragionitroppofortementeumanisticheperesserecontrolafolla.RicordosemprecheinunapaginadellibrodiErnstBloch,GeistderUtopie,sileggecheperluiCristopuòessereparagonatoaunclown,piùcheauneroetragico.2Eiononcredochequestaconsiderazionesiacosìirrispettosa,perchéc’ènelCristianesimounasortadi
decostruzione,didissoluzionedellapretesadiforzadellepotenzedelmale:GesùnoncombatteSatanaattraversounalotta,maironizzando:«Morte,dov’èlatuavittoria?»(1Cor15,55).Lavittoriadellamortesarebbequelladiprenderlatropposeriamente.Inoltresoloaltramontodellasoggettività,anchedellasoggettivitàutopicadell’eroetragicochelotta,puònascereunnuovo
rapportodiamiciziaefamiliaritàtral’uomoeilmondo.Hoquindil’impressionechedovreiesserepiùapertoneiconfrontidellafolla,ancheseovviamentenonapprovolederivecriminalieviolentecheavoltelafollaassume.C’èunproblemadiaccettazionedelfattoche,nelpensieropost-metafisico,laveritàpuòessereconcepitasolointerminidi
«partecipazione».Prendete,adesempio,lateoriadiHabermassull’azionecomunicativa–nonsonod’accordoconHabermassumoltecose,masuquestopuntocondividolasuariflessione:laveritàolarazionalitàpossonoessereconcepitesolointerminidicomunicabilitàdiquestioni,dipersuasività,eccetera.Mirendocontocheilrischioesiste:noinonsiamoinuna
posizionemoltopiùavanzatadialtrefasistoricheodialtre«civilizzazioni»,edobbiamodistingueretralacaritasel’indulgenzaversolepassionimimetichedellafolla.Èancheveroche,adesempio,pergliautoriromanticideltardoSettecentoeinizioOttocento–Schelling,Hölderlin,NovalislaChiesaeloStatoeranoduecomunitàseparate,elaveracomunitàeralaChiesa,intesacome
l’autenticacomunitàenoncomelaChiesagerarchicaol’apparatochiesastico.LaChiesaeralacomunitàdellacaritas,mentreloStatoeralacomunitàsecolare,mondana,esiconfiguravapertantounalottafralacivitasdeielacivitasdiaboli.Noncredodiavereunasoluzionefilosoficaaproposito,maessendounodegliesponentidiquellochevienedefinitocome«pensierodebole»,cheèappuntouna
teoriadelladebolezzaedell’indebolimento,credofortementenelmiotentativodilegareicriteridicomunitàaicriterididissoluzionedellaforzadell’Essere.Seadottouncriteriodicomunitàperporrealcunilimitialprocessodisecolarizzazioneèperchécredoall’indebolimentodellestrutturefortidell’Essere.Questocriteriodell’indebolimentoèancheuncriteriochemiguidanella
sceltadellagiustacomunità.Prendiamounesempiomoltosemplice.QuandoKhomeyniraggiunseilpotereinIran,moltimieiamicifoucaultiani,eFoucaultstesso,videroquestoeventocomeunimportanteeventodiliberazione,perchéeraautoctono,prodottodaunaveracomunità.Maqualèilcriterioattraversocuigiudicarequellacomunità?Èilcriterioche
vienedalleragionipercuiaccettolacomunità:ovvero,lariduzionedellaviolenzaeladissoluzionedellestrutturefortidell’Essere.Nonassumolacomunitàcomeilcriteriosupremo.Lacomunitàdiventauncriterionelmomentoincuimirendocontochelastoriadell’Essereèdestinataaridursi,adiminuirediforzaeimportanzaeadecostruirelaviolenza.Ovviamentenonsi
trattadiprocessisemplici,macredocisiaunapossibilitàdigiudicarechecosasiaaccettabilerispettoallafolla,ecredochealcuneletturedelVecchioTestamentopropostedaGirardsianostimolantieimportantiperiltipodianalisiediprospettivafilosoficacheiopropongo.
Studente:VolevoporreaVattimoun’ulteriorequestioneriguardoal
problemadellafolla–cosìcentraleperlacomprensionedeimeccanismidipersecuzioneinGirard–unafolladicuinoituttifacciamoparte,edelruolodell’individuonelsuocontesto.Michiedosela«produttività»dell’interpretazione,lasuapossibilitàeilsuoallargamento,nonsianolegatianchealladimensionedellafollaedellasuapluralità,
dellasuacomplessità,econseguentementealrischiodellaviolenzachepuòsempreemergeredaessa.Laproduttivitàdell’interpretazioneeilrischiodellaviolenzadellafollainqualchemodoandrebberoabraccetto.
Vattimo:Inuncertosensosonod’accordoperchél’ideadelladissoluzionediunaveritàoggettivaproduce
anchelaliberazionedellavolontàdipotenza.NonèuncasocheneLavolontàdipotenzaNietzscheabbiaparlatodellamolteplicitàdell’interpretazione.Laquestioneèsemprelastessa:leihadettocorrettamentechenoisiamolafolla,masequalcunomichiede«comepossoporredeilimitiallafolla?»,iononpossosentirmitentatoarispondergli,perchéiostessosonolafolla!Siamo
tutti,individualmente,all’internodellafolla,incluselepochepersonechecistannoascoltandoinquestomomento,equindilungidameedachiunquel’ideadiporrelimitiamestessooaglialtri.QuellochepensorispettoallaquestionedellafollaècheNietzscheera,nonacaso,ilteoricodell’Ubermensch,delsuper-uomoomegliodell’oltreuomo,nelsensoche
inquestasituazionedimoltiplicazionedelleinterpretazionil’uomopuòsopravviveresolodiventandounoltreuomo,cioèqualcunocapacediinventareeproporreinterpretazionisemprenuove.EquestosilegaaquantoaffermaRichardRortyrelativamentealla«ridescrizione»eall’originalità,certamenteunatteggiamentounpo’estetizzante,mache,inultima
analisi,individuailnocciolodelproblema,perchésirendecontochenonesistepiùunainterpretazionestrutturalmenteforteeautoritaria.Bisognadiventaredegliinterpretienonsemplicementequalcunochepassivamentecontemplalaveritàopresuntatale.Laritualitàpotrebbeessereintesa,ancoraunavolta,comeunmomentodimaturazionenellacostruzione
dell’interpretazione,comeunmododirazionalizzazioneodiriduzionedellacomplessità.Maquestoèunproblema:nonsipuòritornareaunamodalitàmetafisicaestrutturaleperchéèimpossibile,esitrattasolodiandareavanti,dicontinuareediedificarel’oltreuomo.
VanHarvey:Anchesesipuòindividuareun’analogiatra
HeideggereGirardsulladecostruzionedellametafisicaesulproblemadellaviolenza,noncredocheGirardpossaesseremoltod’accordoconlasuanozionepostmodernadelladecostruzionedellasoggettività,perchél’agapedeveavereunsoggetto,unapersonapercostruirsi;elevittime,nonsonosolovittime,masoggetti,personereali.Inquestosensomitrovoadissentireanchesulla
riduzionedell’agapeallavittimizzazione,perchél’agapedevetrattareipersecutoricomeesseriumaniallostessomododellevittime.EiocredocheilconcettoheideggerianodiEreignis,daleiusatoperdefinirel’esserecome«evento»,come«accadimento»,3siasostanzialmenteprivodicontenutoedeltutto
formalistico,echeHeideggernonabbiarealmentespecificatocosavolessedireinrelazioneaglieventiumani.Sitrattadiunaspeciedirotturamisticaall’internodell’ordinetemporale.NegliultimiannidivitaeraattiratomoltopiùdalBuddismo,perchépensavafosseliberodall’enfasipersonalisticapostadalCristianesimo.Quindi,sonod’accordocheHeideggersiastatoepuò
essereancoracoinvoltoprofondamenteconquestionidiordineteologico,macredocheEreignisnonsiaunconcettofeliceaquestoproposito.
Vattimo:Mitrovod’accordo,maquellosucuihoinsistitoèchepersviluppareilprogettoheideggerianosidevonoconsiderarelemotivazioniprofondedelsuorifiutodellametafisica.Èveroche
Ereignisèuntermineformale,malemotivazioniperlequaliHeideggergiunseaconsiderarel’EsserecomeEreignisinvecechecomeoggetto,ocomefondamentoultimo,sonomotivazionichesimuovonoindirezionedellariduzionedellaviolenza.SevogliamoquindileggereHeideggerinunmodochevadaunpo’aldilàdellaletteradeltesto,iocredochedovremmointerpretarelasua
teoriadellafinedellametafisicaversounariduzionedellaviolenza.Enonpensochesitrattidiunconcettovuoto,perchéquandocercodidiscuteredimodernitàepostmodernità,miserve.Quandoperesempioparlodelladissoluzionedellacoscienzasoggettivacomefondamentoultimo,lavoroanchecontrolaviolenza,proprioperchélepersonecheesercitanoforme
dicoercizioneediviolenzacredonofermamentediesserenelgiusto,diesserelegittimati,eccetera.Anchelaschiavitùhabisognodiunsoggettosucuiessereesercitata,masesidissolveilsoggettononrimanepiùnullasucuipoterperpetrareilpropriodominioviolento.C’èun’effettivamodalitàdiriduzionedellaviolenzaattraversolariduzionedellaforzadeinostriargomenti
relativamenteaiconcettidinatura,essere,verità,eviadicendo.LanozionestessadiEreignissiavvicinaaunmodoefficacediconsiderarecosastasuccedendonellastoriacontemporanea.NelsensocheinDellecosenascoste,aparteilvocabolarioantropologico,compareun’ideadiuncompimentodellastoriapercuinoicitroviamodifronteallascelta
fralaviolenzaradicaleelatotaleaccettazionedellacarità.Iocredochequest’aspetto,insiemeallaquestionedelloSpiritoedellaChiesa,siamegliocompresosepartiamodaunpuntodivistaheideggerianochenonsidàcomeunavisioneapocalittica,mariguardalastoriadell’Essere.EpensochequestoaggiungaallaprospettivadiGirardqualcosacheinDellecosenascoste
manca.
VanHarvey:VolevochiederepoiaVattimounchiarimentorispettoalsuoconcettoditradizione,perchéiocredosiatroppoapertoaunasortadiderivarelativistica,nelsensochedalmiopuntodivistaèimportantechelacomunitàtroviunitàdecidendodisottomettersiall’autoritàdiunoeunsolo“mito”–quellodiGesùCristo–esoloa
partiredaquestogestoriescaastabilirechecosasiaononsiaviolenza,etuttiicriteriperlasuadiminuzione.LeièinoltrecertamenteaconoscenzadellavorodiFriedrichGogarten,unteologotedescovicinoallesuetesisullasecolarizzazionecomeeventopositivo.4ApropositovorreiavanzaretuttiimieidubbirispettoalrapportofraCristianesimoe
secolarizzazione,echeriguardalamancanzadiunadimensionetrascendentale,chenellaculturasecolarescomparecompletamente.ProprioquestoèilmotivopercuimoltiteologicomeKarlBarthoDietrichBonhoeffervedevanolasecolarizzazionecomeundeserto,eiocredochequestosiainveceilpuntodicontinuitàfraquestiteologiprotestantieHeidegger,chesiesprimevagiàinmaniera
preoccupatarispettoaldesertodellasecolarizzazione.Quindifacciofaticaadaccettarequest’ideadiunacontinuitàfrailCristianesimoelasecolarizzazione…
Vattimo:Rispettoalproblemadellatradizioneeall’unitàdel“mito”,odellanarrazioneattornoallaqualel’unitàdelCristianesimorisiede,direiinnanzituttocheognimito
nonèqualcosachesiafacilmentedistinguibiledallasuainterpretazione.DelrestoconcordoconGirardsulfattochecisiadifferenzafraunmitocomequellodiEdipoeun“mito”comequellodiCristo.Io,ariguardo,pongopiuttostol’accentosullanozionedella«trasmissione»,dellaWirkungsgeschichte[storiadeglieffetti],comedirebbeGadamer.Naturalmenteèlacontinuità
cherappresental’unitàdellaWirkungsgeschichte,lacontinuitàdeldiscursus,eildiscursusvieneall’internodellaChiesa,manonsolodiunachiesa–ilchesollevailproblemadell’ecumenismoedell’unitàdelCristianesimo.Direichel’autoritàèrappresentatapiùdallacontinuitàdiquestatrasmissionechedall’autoritàdiqualsiasiistituzione,odiqualsiasiletturafissadi
qualchetestosacro.Forsequestodipendedallamiaereditàcattolica,perchémièstatoinsegnatochec’eraprimailVangeloepoiilDenzingereilsuoEnchiridionsymbolorumdefinitionum,cioèlaraccoltaditutteledefinizionidogmaticheattraversolastoria.Forsestosoloriproducendoquestamiaesperienza,dicendochelaChiesa,intesacome
comunità,dev’esseremessaalpostodelDenzinger!Rispettoalproblemadellatrascendenza,recentementeholettol’ultimaversionedelCatechismodellaChiesaCattolica,emisonocompiaciutonelconstatarechenonsiparlassepiùditrascendenza,perchélatrascendenzaèunanozionefortementemetafisica,cheimplicaladistinzionefraunordinenaturaleeunordine
sovranaturale–colrischiodiritornareadAristotele.Seinvecechiamiamotrascendenzalacharis,lagrazia,l’interventodiunailluminazione,allorapotreiaccettarequestaprospettiva.Inuncertosensoc’èunelementodi“trascendenza”nellastoria,perchésequalcosadinuovoaccadenelsuocorso,questopuòesseredefinitocomeunaformaditrascendenzadellastoria
stessa.Pertanto,dalmiopuntodivistasitrattadiriesaminarelanozionestessaditrascendenza.
Leihafattopoimenzionedellateologiadialetticadell’iniziosecolo:iomisentomoltolontanodaquestatradizioneperchédalmiopuntodivistasitrattaancoradiunateologiafortementemetafisica.Sec’èveramenteunoltre,sec’èuna
trascendenza,lacosanonpuòessereaccettatadaunpuntodivistaheideggeriano.Ora,perchéHeideggersitrovòfortementecoinvoltoconpersonecheprovenivanodaquestatradizione?Èlastessadomandachesipuòporrerispettoalsuocoinvolgimentocolnazismo.Iocredosemplicementecheabbiamisinterpretatoalcuneimplicazionidelsuostessopensiero.Potreidirechela
miainterpretazionediHeideggerprovienedalfattoche,comedicosempre,capiscoHeideggermegliodiquantoluicapiscasestesso!Iomiconsiderounheideggeriano“disinistra”,nonsoloperragionipolitiche,maancheperun’ecohegeliana,perchéiocercodisviluppareun’interpretazionediHeideggercheprendasulseriolanozionenegativadell’Essere,comeunasortadi
teologiaapofàtica,enonilfattochel’Essereesistalìfuori.SuquestocredocheilcontributodatodaHeideggerpercomprendereleprospettivepiùomenoesplicitamentepropostedaGirardneisuoilavori,eperestenderleinsensoprogressivo,siaassolutamenteessenziale.
NOTE
1.RenéGirard:anOpenDiscussion.ConferenzatenutasipressoloHumanitiesCenterdellaStanfordUniversityil12e13aprile1996.Ilmoderatore,RobertP.Harrison,èProfessorediletteraturaitalianaefranceseall’UniversitàdiStanford,VanA.HarveyèEmeritoinstuditeologici.Latraduzione
èdelcuratore.IldialogofariferimentoesplicitoalsaggiodiVattimoGirardeHeidegger:knosisefinedellametafisicapubblicatoquidiseguito.
2.E.Bloch,GeistderUtopie(1918),Frankfurt,Shurkamp,1971,p.67esgg.Trad.it.Spiritodell’utopia,Firenze,LaNuovaItalia,1980.
3.M.Heidegger,Beiträgezur
Philosophie(VomEreignis)inGesamtausgabe,Frankfurta.M.,Klostermann,1989.Siveda,oltrealsaggiodiVattimoinclusoinquestovolume,ancheG.Vattimo,Dopolacristianità,cit.,pp.129-142.
4.Cfr.F.Gogarten,DemitizzazioneeChiesa,trad.it.,Brescia,Queriniana,1981.
«PercompletareHeideggererenderloperfettamentechiaro,nonsideveleggerloinunalucefilosoficamaallalucedell’etnologia,nondiun’etnologiaqualsiasi,ovviamente,madiquelladanoiappenadelineata,chescoprefinalmenteilmeccanismodellavittimaespiatoriaericonoscenelsacrolamatriceoriginariadelpensieroumano.»2Questo
miobrevecontributosuRenéGirardpotrebbesicuramenteiniziareconquestacitazionedaDellecosenascoste.IlmiointentoèdimostrarecomeillavorodiGirardmiabbiaaiutatoa“completare”Heidegger,achiarireilsignificatodelsuopensieroedeventualmentearistabilireunacomunicazionetra(partidi)filosofiacontemporaneapost-metafisicaetradizionegiudeo-cristiana.Questo
contributovuolancheessereunringraziamentoaGirardperquellochepensod’averimparatodalui,sebbenenonescludalapossibilitàdifraintendimentiodistorsionidellesueintenzionioriginali.Girard,nelbennotobranocheconcludeilsecondolibrodiDellecosenascoste,insistesulfattocheHeidegger,nonostanteabbiariconosciutounaprofondadifferenzatraillogosgrecodiEraclitoeil
logosdelVangelodiSanGiovanni,rimasecompletamenteestraneoallalogicavittimariachedominalalineaprincipaledelpensieromoderno;inparticolare,Heideggeroffrelaprovaemblematicadell’«espulsione»patitadallescritturegiudeo-cristianenellamodernità.InrealtàstupiscecheHeidegger,nelrecuperodellastoriadell’onto-teo-logiaeuropea,
ignoricompletamentegliaspettiesplicitamenteteologicidiquestoprocesso;ciòcheraccontaèsololastoriadell’ontologiametafisica,senzanessunaallusioneallaBibbia.Tuttavia,diceGirard,ancheHeideggerprendeparte,ancheseinconsciamenteeinvolontariamente,all’«immensolavorodellarivelazione».3
Larivelazione,comesappiamo,riguardailmeccanismovittimariochedominalanozionenaturaledisacro.QuestomeccanismofusvelatoperlaprimavoltadalleScritturegiudeo-cristiane,eGesùhacompletatolarivelazionereinterpretandoinsensononvittimarioanchelepagineapparentementevittimariedelVecchioTestamento.Malaragionepercuisoltantooggi
siamoingradodicapirechiaramenteilsignificatodellareinterpretazionenonvittimariafattadaGesùdelVecchioTestamentoèancheprofondamentecollegataallaspecificasituazionestoricadellamodernità.Infatti,laletturanonvittimariadelleScrittureeragiàpresentenell’insegnamentooriginariodiGesù;ma–com’èscrittonelleprimerighedelVangelodiSanGiovanni–letenebre
nonhannocompresoillogos(Gio1,5).Ladissoluzionemodernadituttiitradizionalimeccanismi(vittimari)diricomposizionedellarivalitàmimetica,chehaliberatoilpluralismoel’esplicitaconflittualitàdeldesiderio(miriferiscodinuovoaDellecosenascoste),insiemeconlosviluppodeinuovidispositivitecnicididistruzionedimassa,creaunasituazionenellaqualela
violenzavittimariadellaculturaumanadiventatotalmentemanifestaesenzalimiti,eperlostessomotivononpiùefficace.Girardpensachelanostraciviltàsitrovidifronteaun’alternativaradicale:olacompletaauto-distruzionedell’umanità,olapienarealizzazionedellapredicazionedellacaritàfattadaGesù.Èinquestosenso–secondocuilosviluppostoricodella
modernitàsiprestaaldisvelamentofinaledelmeccanismovittimariodellaculturaumana–cheancheHeideggerappartieneallastoriadellarivelazione.QuellochevorreiperòsuggerireèchequestarelazionetraHeideggerelastoriadellarivelazioneèpiùspecificadiquantoGirardsembripensare.HeideggernonèsolounelementodellascenadipintadaGirard;la
suadescrizioneesplicitadellascenaèmoltosimileaquelladiGirard,talmentesimilechelasuafilosofiapuòesseredescrittanonsolocomepuramenteinconsciaosintomatica,macomeun’attivarivelazionedellostessomeccanismovittimariocheGirardcifascoprirenelleScritturegiudeo-cristiane.Inaltreparole,suggerireichelafilosofiadiHeideggersia(interpretabilecome)una
specieditrascrizionefilosofica,piùomenoconscia,dellarivelazionegiudeo-cristiana.Consideriamol’analogiatralavisioneapocalitticadellamodernitàchecioffreGirardinDellecosenascosteeilcompimentodellametafisicadescrittodaHeideggerneisuoiultimiscritti.SiaperGirardsiaperHeidegger,l’elementodecisivoeapocalittico,cioèrivelatore,
nellasituazioneattualeèl’esplosionediviolenzadovutaalfattocheneinostritempilavolontàdipotenza–olarivalitàmimetica–èdiventataesplicitaesenzalimiti.PerGirard,questaesplosionechiariscelastrutturavittimariadibasediogniculturaumana;mentreperHeidegger,metteinmostrail“segreto”dellametafisica,ovverol’obliodell’essereel’identificazione
diessoconlatotalitàdell’ente,l’oggettività,eccetera.L’analogiafraquestedueteoriediventavisibileseconsideriamocheilrifiutoheideggerianodellametafisicanonèmotivatodaunaragioneteoretica–comeselametafisicafosseunafalsadescrizionedell’essereallaqualeabbiamodovutosostituirneunapiùadeguata.IlrifiutodellametafisicadapartediHeidegger,com’ègià
chiaroinEssereetempo,èmotivatodallaviolenzaconcuilametafisicariducel’Essere–einparticolarel’esistenzaumana–adoggettivitàquantificabileeameccanismorazionalizzato.Comunque,sipotrebbesuggerirecheanchelaviolenzacheHeideggervedepresente(sebbeneinmodidiversi)sianellogosdiEraclitocheinquellodiSanGiovanni,èlaviolenzadella
metafisicacheilpensierodevesuperare.4LaragionedecisivaperleggerelafilosofiadiHeideggercomeprofondamentecollegataallescritturegiudeo-cristianeè,naturalmente(anchesenonvienespessosottolineato),ilsuoconcettodiEsserecomeEreignis[evento],unconcettocheèun’immediataconseguenzadel
disvelamentodell’obliodellametafisica.NonèuncasochenelcorsodellastesuradiEssereetempo,all’iniziodeglianniVenti,HeideggerfosseancheimpegnatonellaletturadelNuovoTestamentoedell’operadiLutero.Dalmiopuntodivistaquestosignificacheoltreallospiritodiavanguardiad’iniziosecolo(lostessochesitrovaemblematicamenteespressodaSpiritodell’utopiadiErnst
Bloch),quellochehasollecitatolasuacriticaeilrifiutodell’oggettivitàdellametafisicasonostatiancheargomentiedomandesortedallesuemeditazionisuproblemiqualiquellidellagrazia,dellalibertà,dellapredestinazione,ecosìvia.Ilsuperamentodellametafisica–chedalpuntodivistadiHeideggerpuòsolamenteessereunaVerwindung,5
un’accettazione-distorsione–preparerebbeunanuovamodalitàdiconcepirel’Essere,chepotrebbeancheriaprirelastradaall’esperienzareligiosa,abbandonandotuttelecontrapposizionimetafisichecheimpedisconoallaragionemodernal’ascoltoseriodelleScritture(compresoladifficoltàdipensareaconcettiqualilacreazione,ilpeccato,lasalvezza,eccetera).Non
voglioignorareilfattocheilpensierodiHeideggernonpresequestadirezione;equestopotrebbeessereunaspettodiciòcheGirardchiamal’espulsionedeltestogiudeo-cristianodallafilosofiadelpensatoretedesco.Comehorilevatoinprecedenza,GirardnonvedequestaespulsionecomeunmodoperestromettereHeideggerdallastoriadellarivelazione.Sullestessebasi
–ciòchepossiamoconsiderareilsignificatostorico“oggettivo”dellafilosofiadiHeidegger,nonimportaqualifosserolesueintenzioniconsapevoli–pensochepotremmoprendereil“concetto”diEssere-eventocomel’espressionefilosoficadellasuaparticolare“ricezione”delmessaggiogiu-deo-cristiano.Naturalmentesipotrebbespecularesulperchétutto
questononsiavisibilenell’esplicitaautointerpretazionediHeidegger.Ettenebraeeumnoncomprenderunt(Gio1,5).Anchelasuaadesionealnazismoèl’effettodiun’autoincomprensionefilosoficadapartediHeidegger;lostessoaccadde,credo,conl’espulsionedellatradizionegiudeo-cristianadalsuodiscorsofilosofico.Sipossonoprobabilmentecitare
ragionipsicologicheebiografiche,collegatesiaalbisognodidistaccarsidallesueoriginicattoliche,siaallacrescenteimportanzanellasuaimmaginazionedellarelazione“diretta”traGermaniamodernaeanticaGrecia(un’ideacheeraancheunodeglielementidelnazismo).IlconcettodiEsserecomeeventoèsoltantounpuntod’inizioperriconoscerela
strettaparentela(nontrovounterminepiùpreciso)tralafilosofiadiHeideggerelaBibbia.Ciòchecomunqueapparepiùimportanteesignificativoèunaltroaspettodellafilosofiachesembrapiùstrettamentecollegatoalconcettogirardianodellarivelazioneedissoluzionedellaviolenzadelsacro.Stodescrivendoadesso,anchesenoninterminisolamente
autobiografici,ilmodoincuisonogiuntoariconoscereinGirardun“completamento”diHeidegger,eancheaunareinterpretazionediGirardattraversoHeidegger.TuttodipendedallacapacitàdirimanerefedelialpropositobasedellafilosofiadiHeidegger,anchesequestosignificamettersicontroHeideggerstesso.Ilpropositononècosìstrano:infatti,nell’interpretazionedi
un’operad’arteodiqualsiasialtrotestonoiassumiamodisolitoquestotipod’atteggiamento.QuipossosolofareunarapidaallusioneallateoriadiLuigiPareysonsulladistinzionetraquelloche,nellasuaEstetica,6chiamòformaformataeformaformante.Lavalutazionediun’operad’arte,secondolatesidiPareyson,nonpuòdipendere
dall’applicazionedicriterigeneralipreesistenti(l’ideaderivadirettamentedallaCriticadelgiudiziodiKant).Deveesserepossibilevalutareillavorosullebasidellaleggedaessostessoistituita.Einoltre:seescludiamocriteriesternipreesistenti,nondovremmoesserecapacidispiegareperchél’artistarivedaillavorodiversevolte.Inentrambiicasi,nelprocessovalutativoe
formativo,dobbiamoriconoscerechenellavorooperaunaregolacreatacollavorostesso,anchedoveillavoronondiventaciòche“voleva”essere.RichiamoquestateoriadiPareysonperché,comehariconosciutoancheGadamerinVeritàemetodo,tracciaicontornidiun’analisidell’attodiinterpretazionechenonsitrovainmoltaermeneuticacontemporanea.Quelloche
dicePareysonsull’esperienzaesteticamisembraperfettamenteapplicabileall’interpretazionedellavorofilosofico,eprobabilmenteaogniattodiinterpretazione.LaformaformantedellacriticadellametafisicadiHeidegger,cheèiltentativodipensarel’Esserenonpiùinterminidifondamentoultimo,oggettività,stabilitàecosìvia,misembralegittimarequellochepropongodi
chiamareun’interpretazionedisinistradellafilosofiadiHeidegger–inopposizioneaquellache,conriferimentoallastoriadellascuolahegeliananelXIXsecolo,puòesserechiamatal’interpretazionedidestra.Daquestopuntodivista,ilconcettoheideggerianodidifferenzaontologicapuòessereconsideratoseriamentesolosesirifiutal’ideachel’Esseresiaqualcosa–
sottrattoallanostrapossibileesperienza,comeilDiodellateologianegativa,matuttaviaoggettivamente“dato”inqualchealtraparte,aldilàdituttiinomiconcuipotremmochiamarlo.Perevitarequestaestremaregressioneinunametafisicacheidentifical’Essereconlapresenzaoggettiva,unafilosofiapost-metafisicadeveesserprontaapensareleventodell’Esserecomeunaspeciedi
sottrazione,unindebolimento,unallontanamentoounlungoaddio.(RicordateunapaginadellaFinedellafilosofiadoveHeideggerdicecheunpensierononmetafisicodeve«permettereall’Esserecomefondamentodiandare»–«dasSeinalsdenGrunddesSeiendenfahrenzulassen»).7Nonècasualecheperindicareunpensieronon
metafisico(Denken)HeideggerusilaparolaAn-denken,rimemorazione:unarimemorazionechenonvuoleri-presentarenuovamentel’Essere,perchéquestosignificherebbeunapuraesemplicerestaurazionedellametafisica(insiemeconlasuaviolenza).L’Esserepuòsoloessereautenticamentepensatocome«inallontanamento»–c’èforsequiunareminiscenzadell’immagine
diDiovistodaMosèsolodispalle,mentresenestavaandando?Ilpassosuccessivochepuòportare(omegliochemiporta)adavvicinareHeideggereGirardèl’enfasiposta–aldilàdellaletteradeitestidiHeidegger–suitrattididebolezzachecaratterizzano,inquest’ipotesi,l’eventodell’Essere.L’Essereaccade–ditantointanto,nelle
aperturestorico-destinali(che,solopercapire,possiamoparagonareaiparadigmidiThomasKuhn)–soltantocomedifferenzaontologica,cioèlarotturadellepretese,dellerivendicazionidell’Esseredidefinitezza,stabilità,finalità(danondimenticare,suquestopunto,Leprinciped’anarchiediR.Schürmann).8L’Essereèilprincipio
stessodell’indebolimento.Lamodernità,neisuoiaspettidissolutivi–ladissoluzionedelleistituzionipoliticheautoritarie;ladissoluzionedellacredenzanellacoscienzasoggettivacomefondamentoultimo;ladissoluzionediogniconcettodirealtàattraversolamoltiplicazioneeilconflittoesplicitodidiverseazionid’interpretazioneinteragentinellanostrasocietà,eancheattraverso
l’incrementostoricodiautoconsapevolezzadellescienze–tuttoquestononèsemplicementelapreparazionenegativaperilcompimentofinaledellarivelazione.Selamodernitànonpermettepiùdicrederenelmeccanismovittimario,ciòappartienepositivamenteallastoriadellasalvezza.Vistoinquestitermini,l’indebolimentodell’Esserecomesuounicomodoper
manifestarsioltreall’obliometafisico,èanalogoalladissoluzionedellaviolenzadelsacroche,perGirard,èilsignificatodelleScritturegiudeo-cristiane.Probabilmente,kénosisèlaparolapiùadattaperassociarequestiduepensieriall’apparenzacosìdiversi.SiaperGirardsiaperHeidegger,ilsensoemancipatoredellastoria–lasalvezzainessoposta–ècollegatoallafine
dellaviolenzachecaratterizzalareligionenaturaleo,inHeidegger,l’obliometafisicodell’Essere.Comehodettosopra,sonoperfettamenteconsapevolechequestaletturadiHeideggerattraversoGirardimplicanonsolosceltedrastichesulsignificatodeitestidiHeidegger(ciòchechiamol’heideggerismodisinistra),maancheunare-interpretazionediGirard,
ch’eglipotrebbenonaccettatare.IlpuntocrucialemisembrarisiederenelfattocheGirard,allafine,nonvuolparlareinterminidi«storiadell’Essere»comefaHeidegger;mapiuttosto,vuoleoffrireun’antropologia“scientifica”.Eccoperché,conuncertostupore,ilterzolibrodiDellecosenascosteèdedicatoalla«psicologiainterdividuale»,comese–esagerando,mapoinoncosì
tanto–l’interoprocessostoricochesièsviluppatodalprimitivomeccanismodelcaproespiatorioallarivelazionebiblicaeall’incarnazionediCristoavesselasolaintenzionedipreparareallafinelapossibilitàdiunaconoscenzascientifica,nonvittimaria,dellanaturaumana.Sochequestanonèl’intenzionediGirard;mainveritàancheilpoterediredenzionediGesù
sembraconsistere,perlui,inunpuroesemplicesmascheramentodell’essenzadellaviolenzapropriadelconcettonaturaledelsacro.Naturalmentequestoèdecisivopermetterel’attualegenereumanonellacondizionedidoversceglieretralaviolenzael’amorecristiano;maquesto,apparentementeètutto.Eperquantoriguardaiconcettidiperdonoedisalvezzache
sonodecisamentecollegatiall’incarnazionediGesùCristo?GirardvuolenaturalmenteevitarequalsiasiritornodellaletturavittimariadellastoriadiGesù;maquestosembraportarlotroppofuoristrada,eintalmodolaredenzionerischiadidiventareunmeroproblemadiconoscenza.Quelchestoquisuggerendo,inmodoapprossimativoeschematizzato,èchela
rivelazionedellaconnessionetrailsacroelaviolenzaaccadeinsiemecon,esoloattraverso,l’incarnazionediCristo,lakénosis.Dalmiopuntodivista,questosignificachelasalvezzanonèprincipalmenteunproblemadiconsapevolezzacheciponedavantiaun’ineluttabilesceltatralarivalitàdellaviolenzamimeticaelacarità;piuttosto,èl’annunciocheDiocisalvaattraversoun
processostoricodieducazionecheèallostessotempounarivelazioneeunaprogressivariduzionedell’originaleviolenzadelsacro.LasalvezzaèilprocessostoricoattraversoilqualeDiocichiamaoraesempreperdesacralizzarelaviolenzaeperdissolvereladefinitivaeperentoriarivendicazionedell’oggettivitàmetafisica.Questoprocessononhafine,
certamentenonhafineconlarivelazionediun’alternativaapocalitticatraviolenzatotaleeperfettacarità.Comunque,Girardsembrapensarechelastoriadellasalvezza,edellareinterpretazionenonvittimariadelleScritture,siconcludaconl’episodiodiEmmaus(sivedalafinedelsecondolibrodiDellecosenascoste).PuòforseignorareanchelastoriadellavenutadelloSpiritoSanto–che
inauguralareinterpretazionedelleScritturedapartedellacomunitàviventedellachiesa?Inquesterighe,chenecessariamenterestanoquisemplicementeabbozzate,pensocheGirardstesso,oalmenoqualcunodeisuoilettori,dovrebbericonsiderarelapossibilitàdisviluppareundialogononpuramentepolemicotraladecisivascopertadelmeccanismo
NOTE
1.SaggiopubblicatoperlaprimavoltainB.Dieckmann(acuradi),DasOpfer–aktuelleKontroversen.Religions-politischerDiskursimKontextdermimetischenTheorie,Münster,LitVerlag,1999.Traduzionedall’originaleinglesediElenaVallerini.
2.R.Girard,Dellecosenascoste,cit.,p.333.
3.Ivi,p.339.
4.Cfr.M.Heidegger,Logos(1951),inGesamtausgabe,Bd.7:VorträgeundAufsätze,Frankfurta.M.,Klostermann,2000.Trad.it.Logos,inSaggiediscorsi,Milano,Mursia,1976.
5.Perunchiarimentodel
sensodiVerwindung,sivedaGianniVattimo,Lafinedellamodernità,Milano,Garzanti,1985,pp.180-189.
6.L.Pareyson,Estetica.Teoriadellaformatività(1954),Milano,Bompiani,1988,pp.75esgg.
7.M.Heidegger,ZurSachedesDenkens,Tübingen,1976,S.6.
Fatti,interpretazioni
Dalpuntodivistadel«nichilismodecostruzionista»,l’ateismomodernononèaltrocheuncredo«metafisico»cometantialtri.Ilsensodisicurezzachetraedaisuoifondamentiapparentementescientificiètantoillusorioquantoquellodellereligioni,dellefilosofieedelleideologie.Una
liberazionecompletadallefalsecertezzerichiedeladecostruzionedell’ateismostesso,assiemeallealtreillusionimetafisiche,eunavoltacompletatoquestocompito,ilCristianesimoriacquisterebbeilpropriointeresse.Inunmondoautenticamente«nichilista»,lareligionedellaCrocedovrebberisultaremiglioredituttiglialtricredieideologiechesiaffidano
imprudentementeaunafalsa«oggettività»scientista.QuestoèciòcheGianniVattimosuggerisceneisuoilavorirecenti,soprattuttoinCrederedicredereeneldipocoanterioreOltrel’interpretazione:«L’ermeneuticacontemporaneasembrasolo,osoprattutto,unateoriacheliberalaragionedallaschiavitùdell’idealescientistadell’oggettività,ma
unicamenteperaprirelaviaaunafilosofiadellaculturaicuiconfini(eilcuisenso)finisconoperperdersi.Avendoliquidato,soprattuttopermeritodiHeidegger,l’idealemetafisicodiveritàcomeconformità,l’ermeneuticafornisceunarinnovataplausibilitàallareligione,oanchealmito,indipendentementedaognigiustificazionestoricistadi
stampohegeliano.»2IlCristianesimogiudicapositivamentelaragioneumanamanoncredecheessapossacondurreaunaqualcheveritàassoluta.LascuoladiNietzscheeHeideggerdisprezzaisistemirazionalielaboratidaiteologiinquanto«metafisici»e«ontoteologici»,maicomunicristianinonhannomaiconfusoquestisistemiconil
potereredentoredellaCroce.Essisiaffidanononallafilosofiamaallafede,allasperanzaeallacarità.Primaopoi,perciò,l’avversionealCristianesimosiindeboliràeiprimisegnidiquestoindebolimentodovrebberoappariredovemenolosiaspetti,cioètragliintellettualiradicalichecomprendonoalmeglioleimplicazioninichilistedellalorofilosofia.ÈforseVattimo
stessoquestosegno?Negliultimianni,questofilosofosièriavvicinatoallaChiesadellasuagiovinezza.L’evoluzionepuòscioccarealcunideisuoicompagnidecostruzionistichenonhannosondatoasufficienzal’abissodelproprionichilismo,maVattimononsembraesserneeccessivamentepreoccupato.InOltrel’interpretazione,egliosservacheilsuolavoro
recente«potràpersinosembrarescandalos[o],giacché“torce”debolezzaenichilismoinunsensototalmentediversodaquelloconsueto;e,soprattutto,finisceinqualchemodoinbraccioallateologia–ancheseinmodichenonriesconoaincontrarealcuna“ortodossia”».3Itermini«debolezzaenichilismo»fannoriferimentoaquello
stiledipensierocheVattimosupportaedescrivecomepensierodebole,un’espressionechesignifical’«indebolirsi»,ol’«ammorbidirsi»dituttele«strutturedell’Essere».Vattimonondefiniscelasuasvoltareligiosaneiterminiclassicidiunaconversionecristiana,malavedecomeuncoronamentopiuttostochecomeun’abiuradelsuonichilismo.Naturalmente,la
Chiesad’oggièdiversadaquellacheeglilasciò.MoltecosesonocambiatedalConcilioVaticanoII,forsenoncosìradicalmentecomesipotrebbedesiderare,mainmodosufficientedagiustificareilsuoriorientamento.Vattimosperanell’eliminazionetotalediquegliatteggiamenticheegliconsideracomevestigiadelpassato,peresempioilrifiuto
diordinaresacerdotiledonne,elacondannadellepraticheomosessuali.Vattimospessodàl’impressionediessereunodiqueicattolicicheitradizionalististatunitensichiamano«cattolicidacaffè».NelladottrinadellaChiesa,essiscelgonociòchepiùliaggradaetralascianoilresto.L’ideacheilcattolicesimosiaun’offertadaprendereolasciareintotoècosa
superata.Perquantoquestacaratterizzazionesiaaccurata,essanonèperòingradodirenderelospiritodeitestidiVattimo,spiritocheèinteramentepositivoecomportaunamorerealeperlaChiesa.Essosiponecomeun’originalealternativaalrisentimentodeidibattitiodierni,checaratterizzaentrambiglischieramenti.Icattolicirisentiti,perlopiù,sonocattolicisullastrada
dell’abbandonodellaChiesa,mentreVattimoèuncattolicosullastradadelrientro,equestofaunagrandedifferenza.Comelafailsuoparticolaretalentoperunpensierovigorosochenonperdelapropriaserenità.Ilsuoprincipaletemareligiosoèlakénosisdivina,illato“debole”diDiosipotrebbedire,chenonescludelefortisuggestionidell’incarnazioneedellaTrinità.
MaVattimopotrebbenonesserecosìestraneoall’ortodossiacomesuggerisceilsuolinguaggio.IsuoilibrirecentitendonoadattribuirequegliaspettidellaChiesacheeglicritica,aragionistoriche,allaprolungataincapacitàdeipaganicristianizzatidirinunciareallaviolenzadelsacro,incorporatonellereligioniarcaichecheluichiama«naturali».
Riguardoaquest’idea,Vattimosintetizzacosìilmiolavoro:«Girard,riassumiamoquimoltoapprossimativamente,vedelereligioninaturalifondatesuunaconcezionevittimariadelsacro:quandoscoppianograviconflittientrolacomunità,ilmododisanarlièdiconcentraresuununicocaproespiatoriolaviolenzache,altrimenti,siscatenerebbefratutti.Poiché
ilcaproespiatoriofunzionaeffettivamentenelridurrelaviolenza,assumeancheuncaratteresacrale,divino.AnticoeNuovoTestamento,tuttavia,hannoilsensodisvelarelamenzognadelsacronaturaleviolento.Gesù,segnatamente,ècoluichevienemessoamortenonperchévittimaperfetta,com’èsemprestatointeso,maperchéportatorediunmessaggiotroppo
radicalmenteincontrastoconlepiùprofondeconvinzioni(sacralievittimarie)dituttelereligioni“naturali”.Lastraordinarietàdellasuarivelazione(ilsacrononèviolenzasacrificale,DioèAmore)dimostra,fral’altro,cheeglinonpotevaesseresolouomo.»4Daquestanotevolesintesi,Vattimotraediverseconseguenze,conlequali
concordo,ealtredallequalidissento.Concordo,naturalmente,conlasuacondannadituttalaviolenzacheinpassatoèstatacommessa,autorizzataetolleratadallaChiesa.Concordoanche,evidentemente,colprincipiodellaliberainterpretazione,ecolrifiutodiriservareallaBibbiauntrattamentodiversodaquellodeglialtritesti.Vattimosischiera
esplicitamenteconletendenzecosiddetteprogressisteoliberalichesonodiventate,dalConcilioVaticanoII,dominantiquasiovunquenellaChiesacattolica,alivellolocaleenazionale.Questasceltaharadiciprofondenelsuopassatointellettualeereligioso.UnodeisuoiprimilibrièstatounostudiodiSchleiermacher,ilpadrefondatoredelProtestantesimo
liberale.5Laparolachiavecheriassumeun’evoluzionedaluigiudicatapositivamenteè«secolarizzazione»:l’interpretazionediquestomovimentoversolasecolarizzazione«sigioverà[…]delleteoriesuviolenzaesacropropostedaRenéGirard–ancheseeglinonlespinge(einfondononsivedeperché)finoaquestiesiti».6SecondoVattimo,vadasé
checiòchescrivoconducaalletesidaluisostenute.Ioinvececredocheportiallaconferma,nondituttelepratichepassatedellaChiesa,madell’ortodossiatradizionale.Tranoic’èunmalinteso,chehamolteplicicause.Unadiquesteèovviaenesonopienamenteresponsabile.InDellecosenascostesindallafondazionedelmondodecisidinonusareiltermine«sacrificio»in
relazioneallaCroce.7QuestadecisionehamoltoprobabilmenteinfluenzatoilgiudiziodiVattimosulmiolavoro.Comemoltilettori,egliinterpretailmiorifiutodiquelterminecomeunripudiodell’ortodossia,cosachenoneranellemieintenzioni.Perpiùdidiecianni,primadioccuparmidelCristianesimo,hostudiatoapprofonditamenteisacrifici
cruentidellereligioniarcaicheonaturali,eilmioatteggiamentoneiconfrontidelsacrificioèrimastoindelebilmentesegnatodaquestaesperienza.Nelsacrificiodisangue,isacrificatoriperpetranounaviolenzaadannodivittime.CiòèmoltodistantedaciòchechiamiamoilsacrificiodiCristo,chefulasuacrocifissione.Gesùnoninfliggeviolenzaanessuno
ma,alcontrario,lasoffreeglistessoperunobiettivoche,comunquelodefiniamo,nonhanullaachefareconilperpetrareviolenzaadannodiunesserevivente.Ilprimosignificatodisacrificio,laviolenzaesercitatadaisacrificatori,dominalamaggiorpartedellastoriadell’umanitàeindiscutibilmenteriapparecomemetaforainalcuneteoriecristianedella
redenzione.Acausadellorodisinteresseperlereligionitradizionali,ipensatoricristianiraramenteindaganolarelazionetraisacrificicruentieciòchechiamiamoilsacrificiodiCristo.Conseguentemente,nonriesconoaopporsiinmodoefficaceallatendenzamodernadiassociareiduesignificati,chehaessenzialmenteloscopodiconfutareilCristianesimo
interpretandolocome«unodeitantimitisacrificali».Dopoaverstudiatoilsacrificioarcaico,fuiesonotuttoracosìcolpitodalladiscontinuitàtralesuemodalitàarcaicheeilsacrificiodiCristoche,persottolinearneladifferenza,hosemplicementeevitatol’usodiquestotermineinriferimentoallaCrocecristiana.Alcuniannipiùtardi(graziesoprattuttoal
teologoaustriacoRaymundSchwager)misonoresocontoperòchequestasoluzioneeraimproponibile,opiuttostochenoneraaffattounasoluzione,senonaltroperchélasimmetriasimbolicatrailsacrificioarcaicoelaCrocenonpuònonesseresignificativadaunpuntodivistacristiano.L’attaccamentodeiteologiortodossiacertiterminitradizionali,comesacrificio,
nonèmaisenzaunaragione,ancheserichiedediessereanalizzato.SebbenedobbiamoopporcivigorosamenteallaconfusionetrasacrificioarcaicoesacrificiodiCristo,unsemplicerifiutodeltermineportaaunasterilenegazionedellastoriainsensostoricista(geschichtlich).Cristoaccettadiesseresacrificatocontroognisacrificiocruentoeil
donodisé,perquantopossasembrareparadossale,deveessereallafinedefinito,nesonooraconvinto,interminidi(auto)sacrificio.Credevo,comeVattimo,chel’usodelvecchiolinguaggiosacrificaleeladefinizionediGesùcome«vittimaperfetta»impedisseunarealecomprensionedellaPassionecomeinteramente«antisacrificale»,maoramirendocontodiaveravutotorto.Ilmiorifiutodella
parola«sacrificio»era,ingranparte,unerrorecommessoinbuonafede.Tuttaviafuancheistigatoinparte,senzadubbio,dall’anticodesideriodipestarelacodaalleoneinvecchiatoedissentiresonoramentedallaChiesa,perilsologustodifarlo.Stavocercandodiredimermiinqualchemodoagliocchideimieicompagniintellettuali.Datrecentoanniormai,tutti
noiintellettualisiamolegatiallospiritode«larévolte»,un’abitudinedifficiledaspezzare.Orache«larévolte»hapersinoraggiuntoilclerocattolico,lafinediquestotunneldeveperforzaessereinvista!Inunsaggiopubblicatonel1995,intitolatoTeoriamimeticaeteologia,8horespintoilmioprecedenterifiutodellaparolasacrificio.Questobrevelavoro,tuttavia,
nonrispondeamoltedellequestionisollevatedalproblema,esperodiritornarcinelprossimofuturoemiscusoperaverdettocosìpoco.IlsecondomotivodelmalintesoconVattimosonoinostrimodidifferentid’intenderel’interpretazione.Eglinonsirendeconto,temo,diquantoio,rispettoalui,siaall’anticaaquestoproposito.Perdefinireciòchelui
chiamaermeneuticanichilista,VattimospessocitaunafamosafrasediNietzsche:«Noncisonofatti,solointerpretazioni.»9Questafraseèfruttodiunabrillantepolemicaneiconfrontideivetero-positivisticheeranoconvintidiproferireun’immortaleveritàscientificaognivoltacheaprivanobocca.Mala
boutadediNietzschenonpuòcertofunzionarecomeunateoriadell’interpretazione:nonaveraltrocheinterpretazionièlastessacosachenonavernenessuna.SoventeNietzscheabbandonalaformuladaluiconiata,edireiche,contuttoilrispetto,lostessovaleperVattimo(ilcheèdibuonauspicioperisuoilettori).Colorocheprendonotropposulseriol’ostracizzazionedeifatti,
comeoggivatantodimoda,finisconocolsembrarenient’altrochedegliaccademicipoliticamentecorretti–cosachedifattosono.LaformuladiNietzschegiovaacolorochevoglionotrasformaretuttiitestiininsulse“narrazioni”oin“storie”piùomenofittizie,ritenendochenonpossanoaversensosenonindipendentementel’unadall’altra.L’analisicomparata
cheioinveceperseguohasensosoloseilmiticoeilbiblicohannosensoassieme,epossonodiconseguenzaopporsiinmanierareciproca.Lanegazionenietzscheanadeifattihaun’apparenteplausibilitàsoloperqueifilosofiequeipoetioccupatiagenerareilmaggiornumerodiinterpretazionidalsoggettopiùesilepossibile.Senzadubbio,l’abolibibelotd’inanitésonoreeraqualcosa
dipiùd’ungiocoperMallarmé,ma,dopoMallarmé,chealtropuòessere?Nonc’ènulladimallarmianonellasequenzainterpretativachecaratterizzailmiolavoro:essaèassolutamentedisensocomuneecoipiediperterra,disgustosamentereferenziale.Sibasasull’ovvioericercal’ovvio.Nonchetuttociòcheèovviom’interessi,masoloquelleosservazionichesto
quipresentandoecheavrebberodovutoessereprodottemoltotempofaetuttavianonlofurono.IocredochelanostrarelazionecoiVangelisiapienadiun’ovvietàmisconosciuta.Eperdimostrarviquantoestraneasialamiapraticainterpretativadalsofisticatonichilismodelnostrotempo,riassumerònuovamenteilmioragionamento,propriopersottolineareulteriormente
lasuasemplicitàteorica.
Ilcaproespiatorio
Perfinoilettorimenoinformatisannochelacrocifissioneèilrisultatodellacollaborazionedimoltepersone,diunaveraepropriafollache,improvvisamentee«senzaunacausaprecisa»,diventaostileaGesù.Neidrammipiùspettacolaridel
VecchioTestamento,troviamomoltiesempidiviolenza,oindirettamentecollettiva,comenellacrocifissione,oppurediretta,comenelcasodel«servosofferente»(Is53,7)odimoltiprofetichesoffronoovengonouccisipermanodifolleostili,epercuisipuòparlaredilinciaggio.LaviolenzacollettivacheriscontriamoconfacilitànellaBibbiagiocasenz’altroun
ruoloimportanteanchenellamitologia.Neimitipiùarcaici,inparticolare,ilinciaggiabbondano.LedescrizionidiquestaviolenzanonsonocosìgrafichequantoinIsaiaoneiVangeli,masonosemplicementetropponumeroseperessereignorate.Sonoperfinopiùnumerosediquantopossasembrarepoiché,inalcunimiti,doveaprimavistanonc’èviolenzacollettiva,l’analisicomparata
suggeriscecheessaèstatasoppressa.10CosìcomeneiVangelienellaBibbia,anchenellamitologial’assaltodiun’interafollacontrounasingolavittimahaluogoall’apicediunacrisichecoinvolgetuttaunacomunità,edinormaquestolinciaggiocollettivoponefineatalecrisi.Questeanalogienonpossonoesserefortuite.Dietrotuttii
linciaggicidev’essereunacausachetrascendelesituazioniindividuali.Imitinoncontengonoalcunainformazioneutilesultema,alcontrariodeiVangelichemostranocomenonsoloinemicidiGesù,ocolorocheglisonoindifferenti,sonosopraffattidall’impulsoviolento,maperfinoisuoistessiamici,isuoidiscepolipiùcari,lostessoPietro.Ilcontagiodellaviolenzaècosì
potentechenonrisparmianeppurecolorochecondividonolasofferenzadiGesù,comeidueladronicrocifissialsuofianco(unosoloinLuca).Anchesegiàinchiodatiallelorocroci,essivoglionoancorafarsicrocifissori,voglionodisperatamenteappartenereallafolladeilinciatori.IVangelinonsuggerisconochequestaviolenzacontagiosapossaessere
divina,anzisuggerisconoilcontrario.Essasiradicanellanaturamimeticadellerelazioniumane,cheèperlopiùdiscorde,mapuò,alsuoculmine,d’improvvisodivenireunificanteeaggregareun’interacomunitàcontrounasingolavittima.Ladiscordiadegliuominipuòimprovvisamentemutarsinelmisteriosoeterrificantecollantedellecomunità
umane.Perdefinirequestofenomeno,maicompletamentecompreso,usiamosenzarendercenecontounterminebiblico,«caproespiatorio»,cheoriginariamentedesignavalavittimadiunritualedescrittoinLevitico16.Ilmondomodernohaderitualizzatoeampliatoilsignificatodiquestotermine.Lapersecuzionediun«caproespiatorio»definisceil
processodicontagioviolentocheèpossibileancoraosservareovunquenelmondo,spesso,manonsempre,inunaformaattenuata.IllinguaggiodeiVangeliconfermal’interpretazionedellamortediCristocomecaproespiatorio:unodeisuoiappellativi,agnellodiDio,èsinonimodi«caproespiatorio»edèoccasionalmenteutilizzatoin
quelsensoanchedanoi,soprattuttodaqueicristianichenontemonod’asserirechelanostracomprensionedellepersecuzionicollettivecivienedaiVangeli.Un’ulterioreindicazionedelfattocheGesùmuorecomeuncaproespiatorioèlapresenza,induedeiquattroVangeli,diunsecondoepisodiodivittimizzazione–anzidiunprimo,insensotemporale–chepermolti
aspettianticipaeduplicalacrocifissione:l’assassiniodiGiovanniilBattista.IndubbiamenteoccorreunsoloboiaperdecapitareGiovanni,mamolticondividonolaresponsabilitàdellasuamorte:Salomè,Erode,ErodiadeetuttigliinvitatiacenadiErode,cheinfondogiocanolostessoruolodellafollanellacrocifissione:essimettonoErodesottopressione
chiedendolatestadelprofeta.Chediredeimiti?Dobbiamointerpretareancheiloroinnumerevolilinciaggieglialtriesempidiviolenzacollettivaosemicollettivanelsensodellapersecuzioned’un«caproespiatorio»?Sembrerebberagionevolepensarlo,dalmomentocheseidatitestualiappaionoidentici,ifattidietroadessidovrebberoessereidentici.Tuttavia,piuttostoche
confermarequestasupposizione,imitilacontraddiconoinmodoeclatante.InveceditrovareinessilestessevittimeinnocentidellaBibbia,essirappresentanoquestevittimecomecolpevoligiustamentepunitiperoffeserealmentecommesse.Ilmodellobiblicoèrovesciatosiariguardoallevittimecheaipersecutori.Invecedellefolleimpazzitechediventanoviolentesenza
unmotivoreale,moltimitirappresentanodeicittadinicivilichericorronocertoallaviolenza,maperlegittimeragioni:essidebbonosalvarelalorocomunità.UnbuonesempioèlatragediadiEdipo.Certamentel’eroenonèuncaproespiatoriodalpuntodivistadelmito:egliharealmentecommessoilparricidioel’incestodicuivieneaccusato,eitebanihannononsoloildirittoma
ancheildoveredidetronizzarloegettarlonelletenebre.Seconfrontiamoilmodellobiblicoequellomitico,possiamovederechelecredenzedellefolleelaloroviolenzasonoidentiche,malalorointerpretazioneèdiversa.Mentreimitiaccolgonoacriticamentelecredenzedellepropriefolleviolente,ilVecchioeilNuovoTestamento
denuncianoquestestessefolleeprendonoladifesadellevittime.Nelpassaggiodalmiticoalbiblicotuttorimanestrutturalmenteidenticomalaridistribuzionedellacolpaedell’innocenzaall’internodiquellastrutturaèsistematicamentecapovolta.Questocapovolgimentosignificaforsecheiltermine«caproespiatorio»siaapplicabilesoloalVecchioeNuovoTestamentoenonalla
mitologia?Alcontrario:significacheilmeccanismodelcaproespiatorioèessenzialesoloperladefinizionedellamitologia.Èforsequestounosterileparadosso?Seriflettiamoperduesecondisullasignificativitàdelcaproespiatorioedelsuosacrificiocirendiamocontochenonloè.Comesipropagailcontagioviolentodellapersecuzionetrai
persecutori?Conlaconvinzionechelalorovittimasiacolpevole.Epoichéipersecutoricredonodavveroaqualcosadifalso,chealtropossonofare,nelmomentoincuirinarranolaloroesperienza,senonrappresentarequestafalsitàcomefosselaverità?ConsiderandoleanalogiestrutturaliconigrandidrammidelVecchioedelNuovoTestamento,sideve
concluderechelamitologiaconsisteinraccontidipersecuzionichesonosistematicamenteingannevoli,nonperchéneabbianol’intenzionemaperchéilorostessiautoris’ingannano.Essinonmentonointenzionalmente;noncercanoditrarciininganno:essistessis’ingannano,perchévedonodavveronellelorovittimeimostruosicolpevolicheci
dipingono.Sonoimprigionatinell’illusionedelcaproespiatorio.Quandol’esperienzadelcaproespiatorioèdavvero“perfetta”,quandoilcontagioviolentoècosìpotentechesvanisceognidissenso,essopuòsologenerareciòchechiamiamo«mitologia».Questadefinizionecipermettedicomprendereladimensionereligiosadeimiti.Ilsacrificiounanimedel
caproespiatoriotrasferisceefficacementesullavittimatutteletensioniel’aggressivitàsocialechedivideipersecutoririconciliandoliautenticamente.Inaltreparole,mettefineallacrisiconcuituttelestoriedellepersecuzioniespiatoriehannoinizio.Ipersecutorisonoumilmenteconsapevolichedasolinonpossonoessereresponsabili
dellapropriariconciliazioneeperciòl’attribuisconoallasuasolacausapossibilenelcontestodellaloroesperienzatotale,cioèancoraalcaproespiatorio.Questaèlaragionepercui,allafine,uncaproespiatorioefficaceènecessariamentepercepitocomeunesseredivinocheèvenutodinascostodalcieloavisitarelacomunità.Ilvisitatoremisteriosoall’iniziosi
comportaduramentecolsuopopolo,maallafine,loportainsalvo.Questaèlaragionepercuiicapriespiatoriarcaicisonoconsideraticomesalvatoridivini,antenatidiviniodivinitàvereeproprie.Quandolapersecuzioneèpiùintensaeunanime,lavittimavienedapprimapercepitacomeunorrendomalfattoreepoi,dopochelaviolenzacollettivasièrisoltaeplacata,
comeunbenefattoreonnipotentechepresiedeallaricostruzionedellacomunitàeche,soprattutto,insegnaalpopolocomeeffettuareisacrificirituali,ovviamentedefiniticomeunadeliberatareiterazionedelsacrificiooriginarioconilsacrificiodivittimesostitutive,alduplicescopodionorareildioediriattivarel’energia“purificatrice”ocatarticadellapersecuzioneunanime.
Ilricorsoalcaproespiatorioèunfenomenoassolutamenteparadossaleeinvisibile,lacuidelucidazioneèumanamenteimpossibile.Questaimpossibilitàèlaragionepercui,ancoroggi,lamaggiorpartedellepersonenonriesceacomprenderneilsuoruoloall’internodellaculturaumana.Oilcontagiomimeticoèunanimeegeneraunmitochedissimulalasuastessaorigine,oppureil
contagioètroppodeboleperessereunanimeenonavvienealcunsacrificio.Ilproblemaconcreto,pergliantropologi,nonèlamitologia,cheèrelativamentesemplicedaspiegare,malapresenzainfinitamentemisteriosatranoidiunaeunasolatradizionereligiosache,invecediradicarsinelsacrificioespiatorioetenerlonascosto,letteralmentelo“svela”:quellagiudaico-
cristiana.Così,l’esperienzafondatricedelCristianesimoèancoraunavoltalapersecuzionevittimaria,ilchelorendeinseparabiledatuttelealtrereligionieallostessotempoincomparabileadesse.
NellaPassione,riconosciamoimmediatamenteinGesùunavittimainnocente,uncaproespiatorio.Laveraragionedellaconvergenzaditantipersecutoricontrodilui,cioè
ilcontagiomimeticodellaviolenza,èpubblicamenteesibita.Mentrenellamitologialapersecuzioneespiatoriaètrasfiguratanellagiustapunizionediuncolpevoleeperciòdissimulata,neiVangelil’inaccettabileveritàèraffigurataperciòcheèrealmente.Lereligioniarcaichesembranototalmentealieneaifenomenidipersecuzionevittimarianon
perchélosianoveramente,maperlaragioneopposta:perchéessestessenasconodafenomenipersecutori,cosìpurieperfetti,danonpoteressererappresentaticometali.PercomprendereciòcheimitisonoveramenteènecessarioleggerlicomeresocontidellaPassionedistortidaipersecutori.SecondoFrancisGoyet,questoèciòchehafattolaculturadell’Imperobizantino
interpretandol’EdiporediSofocle,sottolineandononlasensazionalescopertadellacolpamiticadell’eroe,malesuesofferenze.LatragediafuinfattilettacomelaPassionediEdipo.11
Colorocheconsideranol’ebraismoeilCristianesimocomereligionidelcaproespiatorio,perilfattocheilcaproespiatoriodiventavisibileinesse,ècomese
punisserol’ambasciatoreperl’ambasciatacheporta,enoncomprendonoladifferenzafrailprincipiod’illusione,cheèpropriodellapersecuzionevittimaria,elasuaaccuratarappresentazione,chedissipaquestaillusione.Lereligionidelcaproespiatoriosonostatequelleincuilapersecuzionenonvenivarappresentataeproprioperquestorimanevainvarimodi
efficace.Perchélamiatesisulcaproespiatoriopossaessereritenutavalida,essadeveconfermarenonsoloalcuni,matuttiidatimitologici.Naturalmentequestoarticoloètroppobreveperun’indagineesaustiva,mavorreielencarealcunedellecaratteristichedeglieroimitologicicheconfermanoindirettamenteilruolofondativodellapersecuzione
espiatorianellastrutturazionedellamitologia.Seglieroimiticinonhannonullaachevedereconicriminitipicichevengonoloroimputati(parricidio,incesto,eccetera),perchémaivennerosceltialcuniindividuiinvecechealtriall’internodiunadatacomunità?Inmolticasi,nonc’ènullaneimitichepossasuggerireunarisposta,mainaltriqualcheindicazionesipuòtrovare.Moltieroi
presentanodellecaratteristichechenonpossonoesserepropriedellaloro“identità”individualepoichéricorronoinsvariatimiti,indicandoinvecelaloroidentitàdivittime.Essipossiedonoattributiche,inunacomunitàprimitivaechiusa,selezionanodeterminatiindividuiconsegnandoliall’abusoeallapersecuzione.Sitrattadiqualcosadibanaleetuttavia
significativo,perfinonelnostromondo,vistochesiamoingradodiriconosceretalesignificato…Moltieroimiticisonomalati,storpioafflittidainfermitàeabnormitàchetendono,purtroppo,ascatenarecontrodilorol’ostilitàdelprossimo.Ungrannumerodieroimiticizoppicaohapersounocchio,ounbraccio,ounagamba;altripresentanopeculiaritàcheancoroggi
infastidirebberoparecchio:possono,peresempio,puzzaretremendamente.Tuttociòrendecontodelfattochevengonoallafinedivinizzati,proprioperchévengonovittimizzati.Altrieroisonocosìpoverichesiriduconoamendicare.Altrisonotremendamentebruttio,alcontrario,sonocosìincredibilmentefavoritiinterminidiricchezza,forzafisica,carismapersonaleevia
dicendo,dasuscitarenecessariamenteun’invidiachepuòbendiventarelacausaprincipaledellalororiduzioneacapriespiatori.Altrepossonoesserepoilecausedipersecuzioneincomunitàparticolarmenteisolateemolto“chiuse”,comeadesempioilmancatoadattamentocherisultadall’esserestranieri.Inmolteculturemondiali,gliantenatidivini,glieroi,oglidèisono
spessodefiniticomestranieriinvisitaquandosipresentanolaprimavoltanellacomunitàchesipolarizzacontrodiloro.Hoelencatoalcunisegnipreferenzialiostereotipidellavittimizzazione12elalistapotrebbeallungarsiall’infinito.Intendiamoci,moltevittimenonnepresentanoaffatto,maquestacircostanzanonconfutalamiatesi.Nelladesignazione
delcaproespiatoriovièunelementodicasualitàchesisottraeatuttiitentatividienumerazioneesaustivaodiformulazionedipredizioniprecise.L’elementod’incertezzanondiminuiscelanaturascientificadiquestotipodiricerca.Gliindizisonosparsiquaelà,macenesonotroppiecisonotroppimitiperchérimangailminimodubbiosullaveranaturadellamitologiaedelrituale:essaè
latrasfigurazionereligiosadell’uccisione,conseguentementedissimulata,diuncaproespiatorio.Nelcontestoattualeèparticolarmenterilevanteunaltrogruppodiaccusechesembranofattesumisuraperuncaproespiatorio.Alcunieroisonoaccusatidiaverescogitatoqualchestratagemmaperdisseminaredissensotraimembridiuna
comunitàindifficoltà.Cadmo,ilmitologicofondatorediTebe,èaccusatodiavergettatodinascostounapietraaduegruppidigigantiperistigarliallaviolenzaeorchestrareindirettamentelalorodistruzionereciproca.TroviamoqualcosadisimilenellamitologiadiWotan.13InunmitosudamericanostudiatodaLévi-Strauss
(nellasuaMytologiques),siraccontadiunpappagalloinvisibile,nascostotrairamialtidiunalbero,chegettafraschecontroiguerrierisottodiluiperistigarelalororeciprocadistruzione.Questestorienonsonoverieproprimiti,mac’èqualcosadimiticoinessipoichédevonoesserestatiinventatidopoilfatto,comeunasortadisoluzioneper“salvarelafaccia”eristabilirelapacetra
isopravvissuti.Sipotrebberoforsedefinirecome«meccanismidirisoluzionedeiconflitti».Lostessoèvero,iocredo,dimoltischerzigiocatidatrickster,14spettacolariagitatorichediventanospessodeiriconciliatoridissimulati,nelsensocheessisiassumonolaresponsabilitàditutteleprovocazioni.Moltevittimemitichesonoaccusate
naturalmentedicriminiorrendicomeilparricidio,l’incesto,l’accoppiamentoconanimaliealtresimilimostruosità.Eperindividuarelanaturapersecutoriadiquestipresunticrimini,dobbiamoricordarechericompaionospesso,sottoformadiaccuseinfamanti,negliesempidipersecuzionicollettivecheancorahannoluogoinuncontestostorico,ochesonoabbastanzarecenti
darisultareinconfondibili.LanostrainfarinaturadiCristianesimocipermettedicomprendereilfenomenodelcaproespiatoriomoltomegliocheinqualsiasialtrocontestoculturale,impedendocidifraintenderequestestoriedipersecuzioniconimitiaffascinantieprofondichecertamentescorgeremmoinessesefosserostateinventateeriscoperteinuncontestogrecooarcaico.Finora,i
mitologidiprofessionesisonorifiutatidiproiettareretrospettivamente,findentroalmondogreco,lanostracomprensionemodernadelcaproespiatorio.Noinondobbiamolimitarciafaresolounpassoindietro[Schrittzurück],comeraccomandavaHeidegger,finoarecuperareifilosofipresocratici,madobbiamofarneunsecondo,finoallaviolenzamiticacheciriveleràlaveraorigine
dellanostracultura.Equest’origineciappariràcomelastessachehaprodottolaCroce,benchéfraintesa.Cisonoisegnichelacecitàchecièstataimpostastiapercadere.
Ilmeccanismovittimario
L’ipotesidelcaproespiatorioèinrealtàduplice.Mostra
cheimitihannosensocomedissimulazionedellapersecuzionevittimariachevienemanmanosvelatanelVecchioenelNuovoTestamento.DobbiamooracercaredinuovonellaPassionealtriindizicheconferminocomeessadavverorivelil’espulsionediuncaproespiatorio.L’indizionumerounoèlapresenzaneiraccontidellacrocifissionediunelementocheètotalmente
assentenellamitologia,ossiaungruppodipersonechenonaderisconoallalogicaunanimedelmeccanismopersecutorio.Accantoaipersecutoriconvinti,chesonolanettamaggioranza,troviamounaminoranzachedissente,gliapostolidiGesù.Questaminoranzaènaturalmenteindispensabileallosvelamentodelfenomenodipersecuzione.Lapresenzadiquestaminoranzanonè
ovvia.Ipersecutoriconvintidevonoancoradominarelascenaoaltrimentinoncisarebbealcuncaproespiatoriodadissimulare.Selacredenzanellacolpadellavittimafosselimitataaunaminoranzaoperfinoaunadebolemaggioranza,anchequandolavittimavenisseuccisa,l’interoprocessononsarebbeabbastanzadissimulatodarisultareefficace.Noncisarebbealcun
autenticofenomenopersecutoriodasvelare.Ilfenomenodipersecuzionedev’essereabbastanzapotentedarisultareefficacecometale,manondev’esseresufficientementepotentedarendereimpossibileildissenso.LavittimizzazionediGesùsoddisfaquesteduecondizioni.Unaminoranzachedissentedev’esserestatapresenteanchenelcasodeidrammi
delVecchioTestamentochesvelanoifenomenipersecutorima,contrariamenteaciòcheavvieneneiVangeli,essarimaneinvisibile.Imiti,dinorma,noncontengonoalcunaminoranzadissenziente.Laveritàufficialedellapersecuzionevittimarianonvienemaicontestata.Conoscosoloun’eccezioneaquestaregola,lastoriadellamortedi
RomoloinLivio.RomoloèsullacimadiunodeisettecollidiRoma,circondatodall’interosenato.D’improvvisointervieneunafortetempestaeunagrandenuvolanascondetuttiallavista.Quandolanebbiasidirada,Romolononc’èpiùeisenatoriannuncianoalpopoloriunitoch’eglièstatoassuntoincielo.Ilpopolosenerallegradoverosamente,eccettoalcuniindividuipoco
raccomandabilichesostengonod’avervistoalcunisenatorinasconderepezzidelcorpodiRomolosottolatoga.Questaversionedeifattivienerespintacomel’invenzioned’unosparutogruppo,pocoaffidabile,discontenti.15Immediatamenteprimaedurantelacrocifissione,gliapostolinonsonoaffattoimmunidalcontagio
persecutorio.Almomentocruciale,quindi,lapossibilitàcheemergaunaminoranzadissenzienteapparemoltodebole.Setuttiidiscepolisifosseroarresidavveroallalogicaunanimedellinciaggio,noncisarebberostatiiVangeli.Lacrocifissione,semprechesenefosseconservatamemoria,sarebbepassataallastoriasoloinformamitica.ÈlaResurrezionecheportaalla
lucelaminoranzadissenzientealmomentoincui,umanamenteparlando,laveritàeragiàstataseppellita,unavoltapertutte,insiemeaGesù.LaResurrezioneèattribuitaalloSpiritodiDio,definitoconterminequantomaiappropriatoil«Paraclito»,unterminegrecochesignifica«l’avvocatodifensore».LaResurrezionemostracomelapersecuzioneespiatoriasiaunaprigioneda
cuigliapostolinonsisarebberomailiberatisenzal’aiutodivino.IlParaclitorendeidiscepolicapacidipercepirequalcosachenessunessereumanoècapacediintenderesenzailsuoaiuto:lapropriapersonalepartecipazionealmeccanismopersecutorio.Questaconsapevolezzafatutt’unocolprocessochiamatodi«conversionecristiana»egiocaunruolo
drammaticotragliapostolialtempodellaResurrezione:inparticolarmodonelcasodiPietrodopoilsuorinnegamento,einquellodiPaolosullaviadiDamasco.PaolononfuingradodicomprenderelapropriaviolenzafinchénonsentìdallaboccadiGesùunadomandaincredibile:«Saul,Saul,perchémiperseguiti?»(Atti9,3-7).Un’antropologiadelcaproespiatoriocipuò
indubbiamentecondurremoltolontano,manonpuòandareoltrequestopunto:essadevelasciarelastradaallareligione.L’universalitàdelmodellodelcaproespiatorioneitestireligiosisuggeriscechetuttelesocietàumanesonoafflittedaunqualchetipodidisfunzioneche,perquantopienamenterivelataneiVangeli,èsempresfuggitaall’attenzionedegliosservatoriscientificioltre
cheaquelladeglistessipensatoricristiani.Lacausadiquestadisfunzionepuòsoloesserelatremendavocazionealconflittodell’umanità.Questaavrebberesoimpossibilel’emergeredellesocietàumanese,nellanostrastoriaprecristiana,ogniqualvoltaildisordineavesseraggiuntounacertasogliad’intensità,essononavessefattoscattarespontaneamenteilsuostesso
antidotonellaformadiqualchelinciaggiounanimediuncaproespiatorio–eventochehageneratononsololamitologiaelanozionearcaicadelsacro,maancheisacrificirituali,dotandocosìlesocietàumanedeimezzisacrificalipertenereinscaccolapropriaviolenza.Selereligionichehannofattoricorsoallavittimizzazioneespiatoriahannodavveroprotettol’umanitàdallasua
stessaviolenza,alloralarivelazioneevangelicadelmeccanismoespiatoriorappresentauncambiamentodiportataepocalenelcorsodellastoriaumana,ancorchédifattomoltopericoloso.Diffondendosiintuttal’umanità,questarivelazionehaliberatosialenostrecapacitàcreativesiaquelledistruttive.Ilcontrastotraleconclusionipositiveeottimistichedeimitiela
dimensioneapocalitticadellatradizionegiudaico-cristianaèunindizioulteriorechecifaattribuiresialelorosomiglianzechelelorodifferenzeallavittimizzazioneespiatoria,laqualerimanesemprenascostaneiprimimentrevienesvelatanellaseconda.Neimiti,l’occultamentorendeefficacelaviolenzapersecutoria.Ilvecchiosistemavienerestaurato
oppureunonuovolosostituisce,equestaèlaragionepercuileconclusionideimitisonosemprepositiveeottimistiche.Unarestaurazioneculturalehaluogosottolasupervisionedeldioappenarivelato,chenonèaltrocheilcaproespiatoriocheèstatoucciso.IVangelisonodiversi.Labontàdellalorolietanovelladipendedallanostraobbedienzaalleregoledel
regnodiDio.Senonlofacciamo,serimaniamoall’internodellospiritoviolentodellavendettaedellarivalità,saràimpossibile,infuturo,impedirel’escalationdiviolenzachenonprovienedaDiomadaun’umanitàsfrenata.Laminacciaapocalitticainfatti,lungidall’essereassentenelVangelodiGiovanni,comesostenutodamoltistudiosi,èpresentesottoformadituttii
conflittisuscitatidagliinterventidiGesù,nonostantetuttoilbenecheessiportanoconsé.LafamosafrasediGesù:«Iononsonovenutoperportarelapacemalaspada»(MatI0,34),riflettelasuaconsapevolezzacircailfattochestadistruggendoilpoterecatarticodellapersecuzioneespiatoria.Quindi,anchese–opiuttostopoiché–eglicidaràallafine«lapacechesuperaogni
comprensione»(Fil4,7),ilsuopassaggiotranoideveprimaessereseguitodaunadifficiletransizionestoricadurantelaqualelasuapacenonèancoraquielavecchiapacedelmondo,cioèlatreguadellapersecuzionedelcaproespiatorio,ormainonc’èpiù.LarivelazionedellaCroceportaindubbiamenteinnumerevolibeneficiconséma,nellasuaespansione,essaprivalesocietàumanedel
solotipodipacedicuihannogodutosottolaleggedelcaproespiatorio.Nelcasodeimiti,ilprincipiodivinoèinrealtàlaviolenzacheportalapaceattraversoimisteridelsacrificioespiatorioerituale,laviolenzabuonacheespellequellacattiva.NeiVangeli,questaviolenzaèdefinitanoncomedivinamacomesatanica:èilpoteredi«espellereSatana»,datotemporaneamenteaSatana
stesso(Mar3,23)eorarivendicatodalCristo.LaragionepercuiGesùvieneconsideratodivinoèdavverounica.Ilsuoamoretrascendelaviolenzadelsacroedevepenetrare,infine,l’oscuroregnodell’uomo;essodevetrionfaresututtigliostacolichenoiponiamosulcamminodellanostrastessasalvezza.Neitestimiticicomeinquellibiblici,ritrovomoltiindizicheavvaloranol’ipotesidel
caproespiatorio;mailpiùsignificativoèilmodoperfettoincuiledueseriecombacianofraloro.LeanalogietramitologiaeBibbia,invecedigiocareasfavoredeiVangeli,com’èstatofinoraintesonelmondomoderno,cipermetterannodirivendicarelaveritàintellettuale,oltrechereligiosa,deidueTestamenti.IquattroraccontidellaPassione,elerivelazioni
biblicheprimadiessi,sonoglistrumentiingradodisvelarelapersecuzioneespiatoriaintuttiqueitestiincuiessaèstatacelata,nonsolonellereligioninaturali,maanchenellefilosofieenellealtremitologiemodernecomequelledellescienzesocialienelmiraggiodell’oggettivitàscientista,giustamenterespintadaVattimo.Un’applicazioneappropriatadelleintuizioni
mimeticheediquellerelativealcaproespiatoriocheciderivanodaiVangelipuòletteralmenteesaminareairaggixtuttiquestitesti.
Fidarsidellaragione
Primachecominciassiasospettarechequestepossibilitàinterpretativeediricercafosseroeffettivamenteaportatadimano,
m’interessavo,comemoltialtriattornoamenelcontestoaccademico,allevariemodeintellettualidelmomento,compresequellepiùantireferenziali,antilogicheeantiscientifiche.Nonappenaperòmiconvinsi–atortooaragione–chel’ipotesidelcaproespiatoriopotevagiocareunruolodecisivonellarisoluzionedell’enigmamitico-sacrificale–unruolochevienedifattosvelatonon
certodamemadaiVangeli,confermandonelalorounicaveritàeillorounicopotere–ebbilasensazioneditrovarmidifronteaunascopertafondamentaleedecisiadedicarmiinteramenteaquestaintuizione.Senzaalcunpentimento,horinunciatoatuttiigiochiteoriciesonotornatoalleregoledell’evidenzaedellaprovapiùtradizionaliedisensocomune.Sentivo
istintivamente,esentoancora,chelasolateoriadicuihobisognoèilcrederenellapossibilitàdiscoprirelaverità,ilcrederenell’esistenzasiadeifattichedelleinterpretazioni.Nellaricercadellaconoscenza,l’ultimosecoloemezzoèstatocaratterizzatodaeccessichesisonomossiindirezioniantitetiche.Primacisonostatelescuoledipensieropositivista,che
hannoadoratoifattisentendosicosìfacilmenteecostantementeacontattoconessidadimenticareleinterpretazioni.Questoeccessoèstatoseguitodallareazioneopposta,diprincipiolegittima,machemoltoprestohacondottoaeccessipeggioridiquellichedovevarettificare.Cerchiamopertantodirinunciareatuttelepseudo-radicalizzazioni,tentandodifidarci
nuovamentedellaragionesenzaidolatrarla.D’orainpoi,cerchiamodicrederesianeifattichenelleinterpretazioni.
NOTE
1.ArticoloapparsoperlaprimavoltainPluriverso,n.4,2000.Trad.it.diCristinaGrasseni.
2.G.Vattimo,Oltrel’interpretazione,Roma-Bari,Laterza,1994,pp.56-57.CorsivodiGirard.
3.Ivi,p.X.
4.Ivi,p.63.
5.G.Vattimo,Schleiermacher,filosofodell’interpretazione,Mursia,Milano,1968.
6.G.Vattimo,Oltrel’interpretazione,cit.,p.63.
7.Cfr.R.Girard,Dellecosenascoste,cit.,pp.298-308.
8.R.Girard,Mimetische
TheorieundTheologie,inJ.NiewiadomskieW.Palaver(acuradi),VomFluchundSegenderSündenböcke:RaymundSchwagerzum60,Kulturverlag,1995,pp.15-29.
9.CfrF.Nietzsche,Operecomplete,VIII,Frammentipostumi.1887-1888,Milano,Adelphi,1971,p.299.
10.R.Girard,Ilcapo
espiatorio,trad.it.Milano,Adelphi,1987,capp.5e6.
11.Sophocle,Oedipe-Roi,trad.fr.,Paris,Lelivredepoche,1994,p.137.
12.R.Girard,Ilcaproespiatorio,cit.,cap.2.
13.Wotan(Odino)èildiosupremonellamitologiascandinava,tracuisitrovaLoki,ildioingannevole.
14.Letteralmente«imbroglione»;nellamitologiaeneglistudidellereligioninaturali,iltricksterèunadivinità,unospirito,uneroeumano,ounanimaleantropomorfochesiprendegiocodiunacomunitàdisobbedendooviolandoleregoledellastessa.NellamitologiagrecasonotricksterPrometeo,Efesto,Ulisse,Ermes;inquellacelticaPuck;e