Idealismo trascendental Realismo trascendentalCríticas más importantes a la filosofía de Kant: […] it ends in skeptical idealism. […] [p. 48] […]If Kant were only consistent, his early critics charged, he would have to doubt not only the existence of God and the soul, but also the existence of the external world and other minds. […] [p.48] […]Kant had reaffirmed some of the fundamental tenets of that tradition—that the immediate objects of awareness are ideas, and that nothing resembles an idea but another idea—and so he had to admit the consequences: that we must doubt the existence of any reality beyond our own immediate consciousness. […] [p. 48]

[…]even if Kant is not a subjectivist by intention, the question remains whether he is one by implication. In other words, even if Kant avoided subjectivism, it is still possible that it is the consequence of his principles. […] [p. 49]

DEFINICIONES DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL EN LA 1A EDICIÓN:1. […]“By the transcendental idealism of all appearances I understand the doctrine according to which we regard all appearances as mere representations and not things in themselves, and space and time as only sensible forms of our intuition, but not given determinations or conditions of objects as things in themselves” (A 369). […] [p. 50]

[the transcendental idealist does not deny or doubt the existence of matter.] [p. 50] […]Rather, he has no difficulty in admitting its reality for the simple reason that matter is for him “only a species of representation.”

[…] Kant thinks of Hume as a transcendental realist, who naively or implicitly equates appearances with things-in-themselves […] [p. 44]

[…] Of course, Kant’s regarding Hume as a transcendental realist is not incompatible with him also thinking of Hume as an empirical idealist. Kant indeed argued in the first edition of the first Kritik that empirical idealism presupposes transcendental realism because the empirical idealist accepts the transcendental realist’s standard of truth as the correspondence of appearances with things-in-themselves, and then doubts whether it is possible to satisfy such a standard (A 369, 372). […]

[…] transcendental realism maintains that how objects appear to us in our experience is how they are in themselves; that is, even independent of our perceiving them, objects have the properties they are perceived to have. […][p. 51]

[…] Transcendental idealism, however,holds that how objects appear to us in our experience is not how they are in themselves; that is, independent of our perceiving them, objects do not have the properties they are perceived to have. In other words, transcendental idealism distinguishes between appearances and things-in-themselves while transcendental realism identifies appearances with things-in-themselves. […] [pp. 51-2]

Realista transcendental: [afirma] “los fenómenos nos dan conocimiento de

Matter is a kind of external representation because it relates perceptions to things that appear in space, though this space is again only a representation within us. […] [p.50] […]“Now external objects (bodies) are mere appearances, and consequently nothing but a species of my representations, whose objects are something only through these representations but nothing at all separated from them” (A 370). […] [p.50]

2. […] the doctrine that “everything intuited in space or time, and therefore all objects of any experience possible to us, are nothing but appearances, that is, mere representations, which, in the manner in which they are represented, as extended beings, or as series of alterations, have no independent existence outside our thoughts” (A 490–491). […] [p. 51]

[IDENTIFICACIÓN DE APARIENCIAS Y REPRESENTACIÓN] [p.51]

[…] Kant writes about appearances as if they were distinct entities, as if they were representations detached from objects in themselves, and as if their existence and essence depends entirely upon the perceiver. […] [p.51][No son evidencia para la interpretación del doble aspecto]

[Interpretación del doble aspecto tienden a distinguir entre los niveles empírico y trascendental del discurso] [p. 51] En nivel empírico:[ La distinción fenómeno-cosa en sí entre dos tipos de objetos]

las cosas en sí mismas”.

Idealista trascendental: “[niega lo anterior]

[Idealismo Trascendental] [parece involucrar el compromiso de la existencia de las cosas en sí]

En el nivel trascendental: [La distinción es entre diferentes perspectivas o aspectos del mismo objeto] […] depending on whether we consider it as dependent on or independent of the subjective conditions of human sensibility (space or time). […] [p. 51]

Idealismo Trascendental Idealismo Empírico (o material)

[…] According to the empirical or material idealist, the existence of objects in space outside us is either (a) doubtful and indemonstrable or (b) false and impossible (A 377, 491). […] [p.53]

Dos sentidos en el cual UN OBJETO EXISTE FUERA DE NOSOTROS:

1. Sentido trascendental: […] that is, its existence and nature are independent of all consciousness of it. […] [p,.53]

2. Sentido empírico: [..] the object belongs to outer appearance or to “things which are to be found in space (A373). In this sense the object is outside me simply because it is in a different place from my body in space;12 hence Kant states in the Aesthetic that to refer sensations to something “outside me” means that they must be “in another region of space from that in which I find myself” (A 23).[…]

1. Afirma la existencia de los objetos fuera de nosotros “en el sentido empírico”. [p.53]

2. El mundo empírico es real.

3. Estos objetos son apariencias (Erscheinungen).

1. Sostiene que el mundo material podría ser o es una ilusión.

2. Estos objetos son, al menos, podrían ser una ilusión. (Schein)

4. El mayor avance de este sobre el idealismo empírico es que es un realismo empírico que afirma la realidad del mundo empírico o la existencia de objetos en el espacio fuera de nosotros.

TESIS CENTRAL DE ESTE REALISMO EMPÍRICO:

[…]I know that there are three-dimensional objects outside me in space in an empirical sense. […] [p. 53]

BUSCA EXCLUIR TRES POSICIONES:

1. La afirmación de que sólo es una ilusión, o de que “es” falso, que vemos las cosas en el espacio. [posición del idealismo dogmático]

2. La afirmación de que sólo “parece” o “aparece” ser el caso o de que “podría ser” una ilusión, de que lo que vemos está en el espacio. [postura del idealismo problemático].

3. La afirmación de que conozco que hay un objeto fuera de mí en el espacio “en el sentido trascendental”. [p. 54]

OBJECIÓN A LA TESIS DEL REALISMO EMPÍRICO, INCOMPATIBLE CON SU DOCTRINA DE QUE CONOCEMOS LAS COSAS SÓLO COMO APARIENCIAS [p. 54]

1. Decir que sólo conocemos las cosas apariencias debe significar que conocemos las cosas sólo como nos aparecen o nos parecen. [p.54]

2. Pues eliminamos la distinción entre realidad y apariencia de todo significado si la realidad se vuelve lo mismo que cómo nos parecen las cosas a nosotros.[p.54]

RESPUESTA A ESTA OBJECIÓN

2. Kant argumenta que el realismo trascendental no puede aportar suficiente apoyo para la afirmación de que “conocemos la existencia de objetos en el espacio fuera de mí” porque equipara la externalidad empírica con la trascendental y demanda lo imposible:

[…] proof of transcendental externality.. […] [p. 54]

[…] each of the alternatives to transcendental idealism—dogmatic idealism, skeptical idealism, and transcendental realism—either explicitly denies or implicitly undermines the central thesis of empirical realism. […] [p. 54]

SEGÚN BEISER:

a) Falla al ver que la distinción ordinaria y de sentido común entre realidad e ilusión, entre cómo las cosas son en sí mismas y cómo aparecen a nosotros, puede perfectamente acomodarse dentro del reino de las apariencias de Kant.

b) Es posible distinguir entre la realidad y la ilusión, entre los objetos y cómo ellos nos parecen a nosotros, dentro del reino de las apariencias al distinguir:

[…] between those perceptions that are abnormal, disjointed, and, idiosyncratic and those that are normal, interconnected, and intersubjective. […] [p. 54]

¿Por qué Kant piensa que el idealista empírico tiene que dudar o negar, incluso en el sentido empírico, la existencia de los objetos fuera de nosotros?

R= Porque el idealista empírico comparte una premisa fatal con el realista trascendental: […] that to know something in space outside us we must know whether our representation correspond with things-in-themselves (A369, B372). […][p. 54]

[…] the conformity of representations with a thing-in-itself […][p. 55]

STANDARD DE CONOCIMIENTO: [Si aceptamos tal]

[Entonces se convierte necesario dudar o negar la existencia de los objetos fuera de nosotros, por la simple razón de que no podemos salir de nuestras representaciones para compararlas con la realidad en sí misma, tal estándar de conocimiento demanda lo imposible]

[…] Kant argues, because to represent the object as outside us it would be necessary to represent it in space, which is again only the form of representation (A 376). […] [pp. 54-5]

1. El idealista empírico presupone este standard de conocimiento.

2. Y como también reconoce que es imposible satisfacerlo, duda de la realidad de todas las cosas en el espacio. Lo que ve será, por lo que sabe, sólo una ilusión. [p.55]

IDEALISTA EMPÍRICO:

[…] equipara la realidad trascendental y empírica de un objeto. Ya que no

puede conocer un objeto fuera de nosotros en el sentido trascendental, asume que tampoco podemos conocerlo en el sentido empírico. […][p.55]

[Esto es lo que Kant intenta bloquear con su distinción entre realidad “trascendental” y “empírica”.

REALISMO EMPÍRICO EN LA ESTÉTICA

La explicación para la realidad empírica del espacio es “trascendental.

1. Al señalar el status trascendental de la representación del espacio.

- Es una condición necesaria de la experiencia, y más específicamente la condición necesaria bajo la cual lo que sea aparece a los sentidos externos, vista y tacto. Decir que es una condición necesaria significa que si vemos o tocamos algo “debemos” percibirlo como en algún lugar en el espacio.

- La realidad empírica del espacio significa que aparecer en el espacio es una propiedad universal y necesaria de todos los objetos de los sentidos externos.

2. La explicación de la realidad empírica del espacio es de “segundo-orden” o “lógica”.

- Condición bajo la cual “los juicios sobre el espacio en general” o cosa específicas en el espacio, son verdaderos.

3. La explicación de la realidad empírica del espacio es matemática o geométrica.

- Tiene realidad empírica porque el idealismo trascendental muestra que los axiomas y teoremas de la geometría son verdaderos necesariamente de las apariencias.

[…]universally and necessarily true, then what appears in space cannot be an arbitrary or private perception, still less an illusion of the imagination. Rather, these appearances will be real in virtue of their universal and necessary structure. Kant’s argument in the Aesthetic for the applicability of geometry to things in space ultimately goes back to the Inaugural Dissertation […][p.57]

[…]Kant maintains that transcendental idealism alone guarantees the empirical reality of space because only it ensures that the axioms and theorems of geometry apply to all things in space. […] [p. 57]

[…]Kant maintains that transcendental idealism alone guarantees the empirical reality of space because only it ensures that the axioms and theorems of geometry apply to all things in space. […][p. 58]

[…]What makes primary qualities objective is not their empirical component, but that they, unlike secondary qualities, conform to the universal and necessary structure of space in general. […][p. 58]

REALISMO EMPÍRICO DUALISMO EMPÍRICO

[…] the empirical reality of things is basically a formal rather than material characteristic: it means the conformity of appearances to the universal and necessary structure of space; it does not mean that these things have an existence apart from the consciousness that intuits them in space. […] [p. 58]

PARECE DECIR:

1. La realidad empírica de las cosas es básicamente “formal” y no “material”: significa la conformidad de las apariencias a la “estructura” universal y necesaria del espacio; no significa que estas cosas tengan una “existencia” aparte de la conciencia que las intuye en el espacio.

2. Equiparar: “realidad empírica” con “característica material” parece caer de nuevo en el realismo trascendental. [p.58[]

[Lectura del realismo empírico que intenta dar]

[…] un significado más fuerte material u ontológicamente al realismo empírico sin la necesidad de caer de nuevo en el “realismo empírico”. […][p.58]

[Teoría de la doble afección] Dos niveles de la afección en el idealismo trascendental]

1. El ego trascendental es afectado por las cosas en sí mismas mientras que el ego empírico es afectado por objetos empíricos.

2. Aunque los objetos empíricos son “dados” a la conciencia del ego empírico, ellos son “creados” por el ego trascendental en su interacción con la cosa en sí.

3. Ya que esos objetos son “completamente” dados al ego empírico, el cual no juega ningún rol en su constitución, ellos existen aparte de su conciencia.

[…] Hence the empirical reality of an object is not only formal but also material: it means not only that the object conforms to the universal and necessary structure of experience, but also that it exists completely independently of empirical consciousness. […] [p. 59]

[Significado del “dualismo empírico” de Kant y su afirmación de que “los objetos empíricos pueden ser tratados como cosas en sí mismas]

[2 problemas con esta interpretación] [Ver. P.59]

[DUALISMO EMPÍRICO EN EL CUARTO PARALOGISMO]

1. No se compromete a la “existencia” distinta de apariencias aparte del sujeto empírico. Sino que todo el dualismo empírico significa para Kant:

a) que hay objetos fuera de mí, esto es, en un

---Aunque Kant describe “apariencias” como “cosas en sí mismas, esto no significa que les dé una existencia independiente de la conciencia empírica; en su lugar, sólo quiere decir que, […] from the standpoint of empirical consciousnes, we can speak or think of them as if they were things-in-themselves. […][p. 60]

espacio diferente del de mi cuerpo (A370)

b) que hay una heterogeneidad entre las representaciones del sentido interno y del externo, porque lo que está dentro no puedo representarlo como fuera de mí y lo que es representado como fuera no puede ser algo dentro de mí. (A379)

[…] tal dualismo empírico, que se sostiene sólo para las apariencias [appearances], no proporciona fundamento alguno para un dualismo trascendental que pudiera concebir las apariencias del sentido interno como propiedades de alguna mente que existe independientemente, y las apariencias del sentido externo como propiedades de algún objeto material existente independientemente (A389, 391) […] [p.60]

2. Son apariencias diferentes una de otra, pero no son propiedades de sustancias que existen independientemente. [p.60]