15
Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder? Forsyningen, Esbjerg v/geolog Peter Madsen.

Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

  • Upload
    lin

  • View
    41

  • Download
    0

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?. Forsyningen, Esbjerg v/geolog Peter Madsen. Vidt forskellige behov for svar – Har værket midlertidig alternativ mulighed? Behandl os individuelt. Sikker indvinding og behov. - PowerPoint PPT Presentation

Citation preview

Page 1: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Forsyningen, Esbjerg v/geolog Peter Madsen.

Page 2: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?
Page 3: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Vidt forskellige behov for svar – Har værket midlertidig alternativ mulighed?

Behandl os individuelt.

Page 4: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?
Page 5: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?
Page 6: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Kildeplads Sikkerhed

p(rent år 2019)

Ressource

m3/år

Statistisk sikker ressourcem3/år

Bøgeskov, nord

100 666.667 666.667

Aike 85 530.000 450.000

Sædding 25 200.000 50.000

Forum 0 500.000 0

Page 7: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Statistisk sikker indvindingm3/år

Indvundet i 2006m3/år

9.874.45818,5 % over aktuelt behov

8.334.462

Sikker indvinding og behov

Page 8: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Hvis Maskinfabrikken ” T.C.Eriksen” havde spildt 400 kg klorerede opløsningsmidler i 1972, ville det have nået boringerne allerede i 1992.

De er rene: Ergo de har ikke spildt – eller der er tilstrækkelig geologisk beskyttelse!

Page 9: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Esbjerg:

72 ud af de 85 boringer, der var i brug midt i 80’erne er ramt af forurening – flest med pesticider.

Page 10: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

De kildepladser, hvor der er fundet pesticidforurening, er det fundet allerede ved første analyserunde. Ingen kildepladser er blevet ramt siden ca. 1996.

Page 11: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Fund af andre miljøfremmede stoffer er alle konstaterede ved første analyse – Ingen boringer er blevet forurenet siden ca. 1992.

Page 12: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Ribe Amt:

INGEN vandværksboringer er lukkede på grund af olieforurening.

2 kildefelter er ramt af benzen-forurening. 1 boring er lukket præventivt.

Page 13: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Afværgepumpning:

Pumpning af 30 m3/t til sikring af indvinding på 350 m3/t i 10 år

Pumpning af 10 m3/t i 2 år indtil afværge ved kilden virkede.

Pumpning af 30 m3/t i - indtil videre – 53 år til beskyttelse af primært magasin og kildeplads.

Page 14: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Vis mod!Giv op!

Lav en håndterbar risikovurdering

Ellers gør vi!

”Lukker og slukker” – eller ”Det går

nok!”

Page 15: Hvordan ser vandforsyningerne på det fremtidige behov for risikovurdering af punktkilder?

Vi har et fælles mål: Rent vand til

borgerne – også i fremtiden!