Embed Size (px)
Citation preview
Hogyan magyarázzuk megfigyeléseinket?
● Miért esik le a kréta? A gravitáció miatt? Evidensnek tűnik, nem? Ostobaság lenne kételkedni egy ilyen meggyőző demonstráció után a gravitáció elméletében?
● Az indukcióról szóló óra után nyilván nem vagyunk ilyen naívak.
● Az, hogy a kréta leesik ugyanannyira támasztja alá (korroborálja) a következő elméleteket is:● Mivel a négy alapelem közül a föld van túlsúlyban benne, ezért
természetes mozgással a Föld középpontja felé törekszik.● Mivel a nehéz, durva, yin qiből (csí) áll, ezért lefelé süllyed
● Ezek mind megmagyarázzák, hogy miért esik le a kréta.
El lehet-e dönteni a kérdést?
● Az ugyanazon adatokra, tényekre vonatkozó lényegesen különböző, de egyaránt elfogadhatónak tűnő magyarázatok léte...
a)a lényegesen különböző, de egyaránt elfogadhatónak tűnő magyarázatok léte természetes.
b)a lényegesen különböző, de egyaránt elfogadhatónak tűnő magyarázatok léte kivételes.
c)a lényegesen különböző, de egyaránt elfogadhatónak tűnő magyarázatok közül csak egy lehet helyes, a többiben valami hibának kell lenni.
d)a lényegesen különböző, de egyaránt elfogadhatónak tűnő magyarázatok arra mutatnak, hogy biztos, hogy mindegyikkel baj van, és hátra van még az igazi megtalálása.
● A múlt órán megpróbáltuk folytatni a következő sort:● (Milyen szabályszerűséggel ragadható meg az alábbi számsor?)● 1, 2, 3, 4… –
● Megnéztük, hogy új ismeretekre következtetni veszélyes, tévedhetünk, de nincs más módszerünk.
● Eddig azt néztük, hogyan következtethetünk ki új, általánosabb állításokat bizonyos tapasztalatok alapján.
● Most azt fogjuk megvizsgálni, mit tehetünk, ha több általános állításunk van ugyanazon tapasztalatok alapján.
Emlékszünk még az indukció problémájára?
Eratoszthenész (i. e. 276-195) mérése
● Hellenisztikus egyiptomban élt. Alexandriai nagykönyvtár vezetője volt.
● Tudta, hogy a nyári napforduló napján Asszuánban a nap pontosan a fejünk fölött van (vagyis a ráktérítőn van Asszuán). A napsugarak leérnek egy mély kút fenekére.
● Alexandriában ugyanabban a pillanatban a nap 7°12' fokra van a zenittől, nincs teljesen a fejünk fölött.
● Tehát Alexandira 7°12' van odébb a Föld kerülete mentén mint Asszuán.
● Alexandria 5000 stadion távolságra (kb 800 km) északra van Asszuántól
● Tehát a Föld kerülete 252,000 stadion (kb 46,620 km).
Eratoszthenész (i. e. 276-195) mérése
Eratoszthenész (i. e. 276-195) mérése
Érv-e Eratoszthenész mérése a mellett, hogy a Föld gömbölyű?
Cáfolja-e azt az állítást, hogy a Föld lapos?
Zhoubi Suanjing számítása
● Kínai matematika módszer az i. e. 2. századból
● Vízszintes Földet feltételez
● Állítsunk fel egy 8 láb magas gnomont (függőleges rúd) a fővárosban a nyári napfordulókor, az árnyék hosszúsága 1.6 láb lesz
● 1000 livel (500 km) délebbre 1.5 láb, 1000 livel északabbra 1.7 láb. Tehát az árnyék mindig 1/10 lábbal rövidül ha 1000 lit mozgatjuk.
● Várjuk meg azt a napot, amikor 6 láb hosszú az árnyék.
● Ekkor 60,000 livel délebbre pont a fejünk felett lenne a Nap.
● Arányossággal megkapjuk tehát, hogy a Nap 80,000 li magasan jár.
Zhoubi Suanjing számítása
A két mérés előfeltevései
● Mind a két kísérlet ugyanazt mérte: az árnyékok hosszát.
● A mért adatból mást számoltak ki, mivel más előfeltevéseik voltak.
● A kínai számításban felteszik, hogy lapos a Föld, ezért az árnyékok eltérését a Nap pozíciójának változása okozza.
● A görög számításban felteszik, hogy a Nap olyan messze van, hogy sugarai párhuzamosnak tekintehtőek, ezért számukra az árnyékok eltérését a Föld görbülete okozza.
● Vagyis nem pusztán az állítás és a mérés/megfigyelés van, hanem fontos szerepet játszanak az előfeltevések is.
● Épp ezért, ha valami hiba van, nem tudjuk eldönteni, hogy a kérdéses állítás vagy az egyik előfeltevés-e a hibás.
Állítás és tapasztalat konfliktusa
● Fizikaórán a tanár egy lejtőn leenged egy kiskocsit, előtte kiszámoltatja az osztállyal, hogy mennyi idő alatt ér le a kocsi (a lejtő hosszát, dőlésszögét az osztály együtt leméri, a gravitációs állandót leolvassa négyjegyű függvénytáblából)● Ezután kísérlet – de a kocsi nem annyi idő alatt ér le
a lejtőn, mint „kellene”!● Történt hiba? Ha igen, hol? Ezt hogyan lehet
magyarázni?
A hiba keresése és a kiküszöbölés problémája
● Miért nem a számított értéknek megfelelő értéket mérünk?● Kihagytuk a súrlódást (a megfelelő mérések után az
osztály faktos része újraszámol, de így sem jön ki a várt érték)
● Rossz az óra, nem elég pontos (ez elég valószínűtlen, hogy jelentős hiba legyen)
● Rossz a szemünk, vagy a reflexeink (ez biztos, hogy elég jelentős hiba)
● Rossz a gravitációs állandó (mert pl. a függvénytáblának 37. változatlan utánnyomását használjuk – és egy elírás miatt a spenótról is 100 évig azt hittük, hogy sok vasat tartalmaz (lásd Popeye) )
A hiba keresése és a kiküszöbölés
problémája● Miért nem a számított értéknek megfelelő értéket mérünk?
● Rossz a fizikai törvény, amivel dolgozunk (a világ bonyolultabb, a fizikatanár rosszul tudja, vagy a könyvben elírták)
● Rossz a centiméter (Pisti összeméri egy IKEA centivel és másfél cm eltérést talál egy méteren)
● Rosszul számolunk (mert elfelejtettük, egy kóbor elektron megzavarta a számológépet – vagy mert a Google számítógépén számoltunk, ami kicsit pontatlan*)
● A kutatás (minden területen) elég komplex ahhoz, hogy hiba esetén csak valószínűsíthessük, hogy melyik ponton tévedtünk/tettünk rosszat
Hiba keresése
● A Zhoubi Suanjing számításai szerint a nyári napfordulón a Nap 16,000 li távolságban délre pont a fejünk felett van. (Ez 8000 km, de a ráktérítő valójában sokkal közelebb van Észak-Kínához)
● Mit tenne egy Kínai, aki elindulna délre, és a várt 16000 li helyett (ami Ausztrália és az Atlantisz közötti helyet jelölne) röpke párezer li múlva azt látja, hogy a feje felett van a Nap?● Rosszul mérték le a gnomon vagy az árnyék hosszát?● Rosszul mérte le, hogy mennyit is utazott délre?
● Nem egyenes vonalban terjed a napfény?
● Közelebb van a Nap mint számolták?● Nem lapos a Föld és ezért az egész számítás rossz volt?
Duhem holizmus-tétele
● A tudományfilozófia-történetben Duhem (ismert és elismert fizikus és tudománytörténész is) egyik legfontosabb hozzájárulásaként az ún. holizmus tételét tartják számon, amelyben kifejti, hogy: ● „… a fizikus sohasem végezheti el egyetlen, kiragadott
hipotézis kísérleti tesztjét, csak egy egész csoportét; amikor a kísérlet az előrejelzésekkel nem egyezik, csak annyit tud meg, hogy a csoportot alkotó hipotézisek közül legalább egy elfogadhatatlan és módosítandó; de a kísérlet nem mutatja meg, melyiket kellene megváltoztatni” (Duhem 1954:187).
Duhem holizmus-tétele
● Holizmus: holosz = egész.
● „Köznapi” értelemben* a holizmust azon nézetekre mondják, hogy az egész több, mint részeinek összessége**. Ebből következően nem érthető meg az egész pusztán a részeinek vizsgálatával.
● Tudományfilozófiában némileg mást értünk alatta:
● Egy elméletet nem lehet önmagában, mindentől izoláltan tesztelni (összevetni a méréssel/megfigyeléssel)
● A tudományban csak mondatok/állítások/hipotézisek halmazai tesztelhetők.
● Ez az úgy nevezett ismeretelméleti holizmus.
Duhem holizmus-tétele
● A tesztek nem határozzák meg, nem determinálják, hogy az állítás-halmazból melyikkel is van probléma.
● Ez az aluldetermináltság.
● Az aluldetermináltság szerint a mondatok/állítások/hipotézisek nem csak egy halmaza tudja kielégítően magyarázni a jelenségek egy csoportját. ● Megfigyelés: délebbre haladva eltérő hosszú árnyékot vet a Nap.
● Eratoszthenész mérése nem cáfolja a „Lapos Föld” hipotézist.
● Az eltérő beesési szög magyarázható úgy is, hogy a Nap pozíciójához közeledünk.
● Az eltérő magyarázatok logikailag ugyanolyan helyesek, csakis önkényesen választhatunk közülük.
Az aluldetermináltság tézise I.
● A falszifikáció szerint a dolgunk egyszerű lenne:● „ az elmélet gyakorlati következményeit nézzük, és
összevetjük a tapasztalattal, ha megcáfolja, akkor falszifikálta és elvetettük az elméletet”
● Cáfolás:● Ha H akkor E● Nem E● Tehát nem H
– modus tollens
Az aluldetermináltság tézise II.
● Azonban a fenti példa mutatta, hogy a hipotézisből (pl. egy fizikai törvényből) nem közvetlenül következik egy E esemény megfigyelése,
● Hiszen segédhipotézisek sorát is el kell fogadnunk, hogy tesztelni tudjuk az állítást (ez következik a holizmusból)● Ha H & Sa & Sb & Sc, stb. akkor E ● Nem E● Tehát nem H v nem Sa v nem Sb v nem Sc, stb.
● Formálisan egyenértékű bármely H vagy S elvetése, és így eltérő – igaznak tartott – állításhalmazokhoz jutunk, vagyis döntésünk aluldeterminált.
Az aluldetermináltság tézise III.
● Előbb a holizmusból vezettük le az aluldetermináltságot, de fordítva is eljárhatunk:
● Véges [vagy akár végtelen] számú megfigyelt tényhez több, alternatív, egymásnak ellentmondó elmélet generálható (tetszés szerinti vagy csak több mint egy – ez kérdés), ezek empirikusan ekvivalensek
Az aluldetermináltság tézise IV.
● Ld. a múlt óra indukciós számsorának példáit. Egy tudományterület adott időpillanatban ismert tényeit tekinthetjük az ismert jeleknek (számsornak – de ez már értelmezés kérdése)● Ahogy sok algoritmus illeszthető a számsorra, úgy sok
elmélet „illeszthető” ugyanarra az adatsorra● Lesznek olyanok, amelyek előrejelzéseikben eltérnek –
de ha további számokat is adunk az ismert számsorhoz, továbbra is sokféle algoritmusunk lehetséges
● Lesznek olyanok, amelyek ugyanolyan előrejelzéseket tesznek – itt vita tárgyát képezi, hogy ezek az elméletek mindenképpen ekvivalensek-e…
● Az aluldetermináltság eredetileg a fizikus Duhem nevéhez kötődik. Ő a tétel jelentőségét az olyan területeken tartotta fontosnak, ahol absztrakt, szimbolikus nyelvet használnak a tudósok, mint az erősen matematizált fizikában
● A kutatás ilyen területeken az alábbi séma alapján zajlik:
Kutatás folyamata és az aluldetermináltság
● Ezen lépések egyike sem triviális! (1-5. alapvetően induktív, 5.-9 deduktív)● A nyers tényeket le kell fordítanunk a fizika
(matematika) nyelvére, majd az elméletben értelmezhetőkké kell tennünk (1.->2.-be 2->3.ba ill. 8.->9.-be, 7.->8.-ba). Ezt a lépést rengeteg féle módon csinálhatjuk, (pl. mekkora legyen a pontosság), így ez egy indeterminált lépés
● A 3.-> 4. és a 4.-5. lépésnél jelentős az aluldetermináltság, vagyis több rivális nézet közül választhatunk
Kutatás folyamata és az aluldetermináltság
Kutatás folyamata és az aluldetermináltság
● Az Eratoszthenész és a kínai nap-árnyék mérés esetében a fizikai adat az árnyék hossza volt, az elméleti adat a nap szöge*, viszont ezekből eltérő elméleteket építettek fel.
● Tehát az aluldetermináltság 3.-> 4. lépésnél jelenik meg● William Herschel 1800-ban meg akarta mérni, hogy a különféle
színű fények mennyire melegítenek.
● Felállított egy prizmát és a szivárvány színeinek mindegyikéhez egy hőmérőt helyezett, az árnyékba pedig még egyet, amivel a szoba normál hőmérsékletét mérte.
● A fénybe állított hőmérők mind alacsonyabb hőmérsékletet mutattak, mint az árnyékban levő!** A mérés szerint tehát hűt a fény?
William Herschel mérése
Kutatás folyamata és az aluldetermináltság
● Magyarázat: a többi mellett, az árnyékban levő hőmérőt láthatatlan fény melegíti fel. Így fedezték fel az infravörös sugárzást.● Itt a 2. → 3. lépésnél van a probléma. A mért fizikai adatok (hőmérők
állásai) máshogy kapcsolhatók elméleti adatokhoz.● Three Miles Islandi katasztrófa (1979)
● A vész-szelep miután kiengedte a nyomást nyitott állapotban ragadt. Az irányítóteremben viszont a szelep lámpája azt jelezte, hogy nincs áram alatt, ami normálisan azt jelenti, hogy zárva van.
● A nyitott szelep miatt forrni kezdett a hűtőfolyadék, így nem volt elég a hűtés.
● A kezelők azt hitték hogy zárva a szelep és leállították az utántöltést, nehogy túltöltsék a reaktort és amiatt robbanjon fel.
Tények elmélettel-terheltsége
● A műszer állása mást jelentett: nem azt, hogy zárva a szelep, csupán azt, hogy nincs áram alatt.
● A mérés is aluldeterminált, nem egyértelmű hogy a „tények”, amiket érzékelünk az hogy is felel meg a valóságnak, itt is aluldetermináltság van.● Doppler effektus*
● Minden méréshez előfeltevéseket kell használnunk. Nincs önmagában vett tény, a tények elmélettel-terheltek.
● Neurath felismerése: az elmélet már a tények szintjén megjelenik, vagyis az aluldetermináltság végigfut a tudományos munka minden lépcsőjén!
Variációk egy témára - Neurath
● Neurath, a Bécsi Kör egyik filozófusa átveszi Duhem meglátásait, de kiterjeszti azokat a megfigyelési állításokra („tényekre”) is, így aláásva a két-nyelv modell megbízhatóságába vetett hitet: ● „Pusztán egyes tények elhagyása vagy kiemelése már
hipotetikus elemet vezet be egy doktrínába. Egy jelenség teljessége sohasem ragadható meg”
● Bizonyos leírások választása bizonyos hipotézisekhez vezet, és a jelenség sohasem tükröződhet teljesen egy elméletben.
● „Már bizonyos kapcsolatok kijelölése önmagában is többé-kevésbé kifejezett hipotéziseken alapul. Egyes tényeket kiemelünk, összeillesztjük őket, és reméljük, hogy a fennmaradó tények is beilleszthetőek maradnak.”
Neurath (és mások) antifundácionalizmusa
● Neurath felismerése alapján nincs olyan „biztos alap”, amelyre ráépíthetnénk tudományunkat:● „De még a kezdő állításai sem kötöttek a sikeres
tudománynak, hiszen különféle egységes nyelvek lehetnek kiindulási alapjaink, amelyek közvetlenül nem fordíthatók le egymásra. És még ha többé-kevésbé kötöttek is lennének az egységes nyelvek – valójában a tegnap és a ma, egy könyv elején és végén megjelenő állítások is gyakran kissé különböző nyelvekhez tartoznak –, még akkor is különböző rendelkezésre álló és növelhető számú megfigyelési állítás közül választhatunk, hogy pontos predikciókat tegyünk. Amit az egyik személy lényegtelennek tart – és aztán ennek megfelelően alakítja fogalmait –, az a másik számára elengedhetetlennek tűnhet..
Neurath (és mások) antifundácionalizmusa
● Így áll a helyzet a tudományos munka minden ’szintjén’ – nem csak a hipotézisek szűkebb tartományában, ahogyan amellett Poincaré és Duhem oly meggyőzően érvelt.” (Neurath 1935).
● Innen származik Neurath híres hajó-metaforája: (kb.) a tudomány egy olyan hajó, amely a tapasztalat tengerén utazik, időnként ugyan kijavítunk lékeket és kisebb hibákat, ám sosem tudjuk szárazdokkban, biztos alapokról újraépíteni! A már meglévő konstrukción tudunk csak barkácsolni menet közben, egy-egy korhadt deszka kidobásával, egy-egy új beépítésével
● Nincs előzetes elmélettől független alap (fundamentum), amire problémamentesen rá tudnánk építeni tudományunkat - >antifundácionalizmus
A Duhem-Quine tétel
● A Duhem–Quine tétel nevében szereplő középkötőjel arra utal, hogy a tétel két különböző személy nevéhez kötődik. Duhem és Quine nézetei sok ponton eltérőnek mutatkoznak.● Míg Duhem tételét a fizikára fogalmazta meg, Quine
általános nyelvfilozófiai kijelentést tesz● Duhem esetében a holizmus a fizika magasabb
szintű elméleti hipotéziseihez kapcsolódik, míg Quine esetében minden tudomány (az empirikus tudományokat, valamint a logikát és a matematikát is beleértve) minden állítására.
A Duhem-Quine tétel
● Míg Duhemnél a (mindig csak) közösen tesztelhető kijelentések száma a gyakorlatban korlátozott, Quine Az empirizmus két dogmájában olyan álláspontot fogalmaz meg, mi szerint „Bármely kijelentést igaznak tarthatunk minden körülmények között, ha a rendszer egy másik részének megváltoztatása eléggé radikálisan történik” (Quine 1999). Ez azt sejteti, hogy a holizmus kiterjed egész emberi tudásunkra – ami ugyan logikailag lehetséges, de a tudományos gyakorlat nem támasztja alá.
A Duhem-Quine tétel
● Az aluldetermináltságot mind Duhem, mind Quine logikai problémának tekintették. Duhem úgy gondolta, hogy a tudóst józan esze (le bon sens) segíti a döntésben – míg Quine híres cikkét a következő mondattal zárta: „Mindegyikünk számára adottak tudományos hagyományok, és az érzéki ingerek szolgáltatta zárótűz; és azok a megfontolások, amelyek arra indítanak bennünket, hogy a folyamatos érzéki ösztönzést hozzáidomítsuk ezekhez a tudományos hagyományokhoz, ahol racionálisak, egyben pragmatikusak is”. A pragmatikus döntés logikán kívüli, de racionális.
A tárgyalt jelenségeket összefoglaló diák 1. Aluldetermináltság
● Aluldtermináltsági tézis azt állítja, hogy a lehetséges empirikus adatok nem határozzák meg egyértelműen az elméleteket. Két elmélet leírhatja ugyanazokat a tapasztalatokat, miközben egymásnak ellentmond, illetve fogalmilag nem feleltethető meg egymásnak. A világnak egymással inkompatibilis, de tapasztalatilag teljesen egyenértékű leírásai lehetségesek.
A tárgyalt jelenségeket összefoglaló diák 1. Aluldetermináltság
● Az aluldetermináltság hátterében az indukció általános problémája húzódik meg. Az elméleti összefüggések túlmutatnak a megfigyeléseken. Az elméleti általánosítások (megfigyelési állításokkal együtt) megfigyelési állításokat implikálnak, de fordítva ez nem igaz, a megfigyelések vagy az adatok semmilyen halmaza nem határozza meg – különösen nem egyértelműen és logikai érvényességgel –, milyen összefüggés, elméleti általánosítás kapcsolja egybe őket. Biztosan több különböző szabály képes ugyanazokat az adatokat leírni. Az aluldetermináltság tehát az általánosítás és az egyedire vonatkozó megfigyelések közötti logikai aszimmetria miatt áll elő, és azt fejezi ki, hogy a tapasztalat és a logika nem határozza meg a tapasztalatról szóló elméletet és annak tapasztalati értelmezését.
A tárgyalt jelenségeket összefoglaló diák 2. Ismeretelméleti holizmus
● Az ismeretelméleti holizmus azt jelenti, hogy az állításaink nem egyenként, önmagukban vannak kitéve a velük összeegyeztethetetlen megfigyelések kritikájának, hanem csak egész elméletek keretében. Ezt is a logikai kapcsolat indokolja. Tapasztalattal összevethető megfigyelési állítást csak több premisszából együtt tudunk levezetni. Ha a levezetett megfigyelési állítás hamisnak bizonyul, akkor ebből mindössze az adódik, hogy legalább egy premissza hamis. Azt azonban nyilván további megfigyelések segítségével sem tudjuk megmondani, hogy melyik.*
A tárgyalt jelenségeket összefoglaló diák 2. Ismeretelméleti holizmus
● E logikai kapcsolat azt hozza magával, hogy a megfigyelések nem képesek egyértelműen és logikai érvényességgel cáfolni egy meghatározott elméleti általánosítást. A vártnak ellentmondó megfigyelés esetén tehát az elmélet bármely állítását megtarthatjuk, miközben másokat -- akár a kezdeti feltételeket megadó megfigyelési állításokat is -- megfelelően módosítunk. A tapasztalat itt nem segíthet nekünk.
Összefoglaló diák 3. Aluldetermináltság és ismeretelméleti holizmus
● Az ismeretelméleti holizmus doktrínája, nem azonos az aluldetermináltság tézisével, noha érvként szolgálhat az utóbbi mellett. „Ha ellentmondó tapasztalatokkal szembesülve az elméletünk különböző adekvát módosításai között mindig szabadon választhatunk, akkor feltehetően az összes lehetséges megfigyelés is kevés, hogy az elméletet egyértelműen meghatározza.” (Quine 1975, 313)
● Na de mikor adódik olyan valójában, hogy empirikusan ekvivalens leírások kerülnek konfliktusba egymással?
● Másik példa: Duhem, A jelenségek megőrzése: Az égi mozgásokat, a Föld, a Nap, a bolygók és az állócsillagok pozícióját koncentrikus gömbökkel (Ókor) vagy több tucat égi kör egymásba ágyazott struktúrájában (Ptolemaiosz, késő Ókor és Középkor), Föld, vagy Napközéppontúan (Kopernikusz) kell-e elképzelnünk?
● Ma az utolsó modell továbbfejlesztett verzióját fogadjuk el (a Naprendszer bolygói a Nap körül keringenek megközelítőleg ellipszis pályán), a kopernikuszi modell megszületése utáni vitákban azonban nem volt magától értetődő, melyik leírás szorítja ki a többit, mert – főleg a ptolemaioszi és a kopernikuszi – egyaránt jó leírásoknak tűntek.
Empirikusan ekvivalens állítások
● Duhem: „bizonyos hipotézisek valóságos volta nem bizonyítható azáltal, hogy a jelenségek megegyeznek-e velük vagy sem, mivel egyáltalán nem bizonyított, hogy más hipotézisek nem képesek megmagyarázni ugyanazokat a jelenségeket”
● Rokonszenve Aquinói Szent Tamásé, aki azt írja: „A csillagászok által elképzelt feltételezések nem szükségszerűen igazak. Bár e feltételezések segítségével, úgy tűnik, képesek vagyunk megőrizni a jelenségeket, mégsem kell azt állítanunk, hogy igazak, mert lehetséges, hogy a csillagok általunk megfigyelt mozgása más módszerrel is leírható, amely módszer egyelőre ismeretlen előttünk”
● „ha a jelenségek megőrizhetők több különböző, egyenletes körmozgás-kombináció segítségével is, akkor mi alapján választunk az asztronómusok követeléseit teljesítő hipotézisek között?”
● Vajon ma is belátjuk-e, hogy pusztán egy fizikai elmélet gyakorlatban való beválása nem jelenti, hogy egy másik elmélet nem fogja valamikor hasonlóan jól leírni a természet jelenségeit?
● Ha belátjuk, és a lehetséges leírásokat (természettudományos elméleteket) pusztán mint jó, és nem szükségképpen igaz leírásoknak tekintjük, lássuk be, hogy alaposan alább kell adnunk a valóság megismerésének vágyából.
● Ez azonban átvezet minket a realizmus-instrumentalizmus vitához.
