Upload
nicomaque-ii
View
225
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
1/38
* "Austrian Rationalism in the Age of the Decline of Positivism", chapitre 11 de : The Economics and Ethics of Private Property,Boston/Dordrecht/London, Kluwer, 1993, pp. 209-.234. Traduit par Franois Guillaumat.
LE RATIONALISME AUTRICHIEN L'RE DU
DCLIN DU POSITIVISME
par
Hans-Hermann Hoppe*
Rationalisme et relativisme dans les sciences de la nature et de la socit
Le rationalisme philosophique affirme que l'homme est capable de reconnatre certains
principes, certains fondements premiers de la connaissance : qu'il existe une justification
ultime, une validit a priori pour l'ensemble de cette connaissance ; que celle-ci doit tre
prsuppose par quiconque prtend discuter d'une proposition prtendant quelque
connaissance que ce soit par exemple le principe de non-contradiction ; qu'on ne peut
pas la contester par des noncs qui aient un sens, parce qu'elle est une condition
pralable de toute mise en question qui puisse signifier quelque chose ; et que l'homme, ense fondant sur la reconnaissance de telles vrits ultimes, est capable de progresser
systmatiquement dans la science.
Le relativisme nie l'existence de fondements absolus la connaissance et la possibilit
du progrs scientifique.
Les sciences de la nature semblent bien ne fournir aucune, ou presque aucune bonne
raison d'adhrer au relativisme. Il semble indniable que l'histoire des sciences de la
nature est une histoire de progrs continuel, et que l'homme possde maintenant une
matrise de la nature bien suprieure celle du pass. En outre, des disciplines telles que
la logique des propositions, l'arithmtique, la gomtrie euclidienne, la mcanique
rationnelle (la mcanique classique hormis la gravitation) et la chronomtrie, tout ce
qu'on a appel la "protophysique", semblent fournir de parfaits exemples de la conception
rationaliste d'une connaissance dfinitivement tablie : si l'on veut dire quoi que ce soit de
sens, ou pour faire une mesure empirique quelconque de l'espace, du temps et de la
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
2/38
1 Cf. en particulier sur ce point P. Lorenzen, Methodisches Denken (Francfort sur leMain : Suhrkamp 1968) ; P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics (Mannheim :Bibliographisches Institut, 1969). "la gomtrie, la chronomtrie et l'hylomtrie [la
mcanique rationnelle] sont des thories a priori qui rendent 'possible' la mesureempirique de l'espace, du temps et de la matire. Elles doivent tre tablies avant que la
physique, dans le sens moderne d'une connaissance empirique, avec ses champs de forceshypothtiques, ne puisse commencer. C'est pourquoi je souhaite ranger ces disciplinessous le nom commun de 'protophysique'. Les propositions vraies de la protophysique sontcelles qui peuvent tre fondes par la logique, l'arithmtique et l'analyse, les dfinitionset les normes idales qui rendent la mesure possible". p. 60. Cf. aussi P. Janich, Die
Protophysik der Zeit (Mannheim : Bibliographisches Institut, 1969) ; F. Kambartel,Erfahrung und Struktur (Francfort/M. : Suhrkamp, 1986).2 Chicago : University of Chicago Press, 1962. La Structure des rvolutions
scientifiques, Paris, Flammarion, 1983. Cf. aussi Imre Lakatos & A. Musgrave, eds.,Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge : Cambridge University Press,1970).
matire, on ne saurait se dispenser de poser a priori la validit de la logique et de la
protophysique ; de sorte qu'on ne peut pas imaginer qu'elles puissent tre rfutes par
une quelconque exprience ou mesure faite par l'homme. (On ne peut pas dire, par
exemple, que la gomtrie euclidienne ait t "rfute" par la thorie de la relativit,
parce que pour fonder la thorie de la relativit, on est bien oblig de prsupposer la
validit de la gomtrie euclidienne qui a permis de construire les instruments de
mesure).
Bien au contraire, en parfait accord avec les affirmations du rationalisme, il appert
que c'est prcisment le statut de la logique et de la protophysique comme thories
absolument valides a priori qui rend le progrs dans les sciences naturelles empiriquessystmatiquement possible1.
Le clbre ouvrage de Thomas Kuhn sur La Structure des rvolutions scientifiques2 a
fourni une occasion de critiquer cette conception des sciences de la nature et de leur
volution. Analysant dans le dtail des pisodes essentiels de l'histoire des sciences
naturelles exprimentales, Kuhn y mettait en cause l'ide d'un processus scientifique qui
serait une progression rgulire vers la vrit grce une succession d'hypothses,
d'expriences dcisives et d'limination de thories rfutes par l'exprience, chaque
gnration nouvelle en sachant plus que la prcdente. A en croire Thomas Kuhn, le
processus n'tait au contraire ni cumulatif ni orient. Diffrents "paradigmes" ou
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
3/38
3 Cf. Paul Feyerabend, Against Method (Londres : New Left Books, 1975) [Contre lamthode] ; Science in a Free Society (Londres, New Left Books, 1978) ; Wissenschaftals Kunst (Francfort/M. : Suhrkamp, 1984).
modles fondamentaux de l'essence de la nature se seraient succds et supplants dans le
rle d'orthodoxies temporaires, chacun tant immunis contre l'exprience, impossible
rfuter par celle-ci, chaque paradigme tant incommensurable avec l'autre. Les
changements de paradigme n'auraient pas t motivs par des expriences indiscutables,
mais comparables des conversions religieuses. Les anciens paradigmes disparaissaient
mesure que mouraient les savants qui les avaient soutenus ; les nouveaux prenaient leur
place mesure que se dveloppaient de nouvelles gnrations de savants, infects par
une vritable fivre de conversion. Chaque gnration aurait tir des connaissances
nouvelles de l'adoption du nouveau credo mais perdu la connaissance ancienne en
abandonnant les paradigmes des gnrations passes.
L'ouvrage de Kuhn impose-t-il une rvision de l'interprtation rationaliste des sciences
de la nature, et fonde-t-il l'argumentaire relativiste ? Kuhn est enclin le penser.
D'autres, notamment Paul Feyerabend, ont mme pouss l'extrme les tendances
relativistes de Kuhn jusqu' un "anarchisme mthodologique" dont le slogan serait que
"tout peut passer3". Cependant, on ne saurait douter que ni Kuhn, Feyerabend ni qui que
ce soit d'autre n'ont russi convaincre le grand public d'accepter un modle relativiste
des sciences de la nature, en dehors des tours d'ivoire universitaires. Aujourd'hui, comme
par le pass, le grand public demeure imbu des conceptions du rationalisme et mon
avis, il a bien raison.
Il ne s'agit pas de prtendre qu'il n'y ait pas de vrits partielles dans les recherches
souvent captivantes de Kuhn et de Feyerabend. Il est certainement vrai, et important, que
des pertes d'informations peuvent se produire mme dans les sciences de la nature, et
qu'il est par consquent avantageux de ne pas seulement tudier les publications les plusrcentes, mais aussi de s'intresser aux crits des auteurs depuis longtemps teints et
oublis. Il est galement vrai que des motifs tels que le pouvoir, le prestige, l'argent,
l'animosit personnelle et l'amiti ne cessent pas d'agir quand on se tourne vers l'tude de
la nature. (Qui, par exemple, laissera tomber sans problme une thorie laquelle il a
consacr toute une vie de travail, simplement parce que le monde extrieur fait de plus
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
4/38
4 Sur ce sujet cf. aussi H. H. Hoppe, "On Praxeology and the Praxeological Foundationsof Epistemology and Ethics" in : Jeffrey Herbener, ed., The Meaning of Ludwig vonMises (Boston : Kluwer Academic Publishers, 1991).
en plus dfection vers un autre paradigme incompatible avec lui ? En fait, en tant
qu'conomiste on peut mme aller plus loin et admettre la possibilit de la rgression
scientifique : un processus de consommation du capital, suivi par une baisse gnrale
des niveaux de vie, une population moindre, une dsintgration des marchs et de la
division du travail, seraient le rsultat invitable d'un dclin dans la connaissance
humaine de la nature.
Cela dit, les prtentions du rationalisme n'en sont pas le moins du monde affectes.
Pour commencer, il n'est certainement pas possible d'tendre le relativisme de Kuhn et
Feyerabend la logique et la protophysique. Si l'on veut mettre une proposition qui ait
un sens, ou faire une mesure quelconque, "tout" ne peut pas passer, justement. Cesdisciplines, qui soit dit en passant sont largement demeures l'cart du domaine des
considrations de Kuhn et Feyerabend, sont absolument indispensables pour toute science
exprimentale (et ne sont donc pas seulement des paradigmes "irrfutables" susceptibles
d'tre remplacs par d'autres qui n'auraient aucun rapport). Or, partir du moment o
l'on a admis cela, o l'on a compris qu'noncer des propositions, compter, construire des
instruments de mesure, mesurer, toutes activits qui rendent possibles les sciences
exprimentales, tout cela constitue des activits dlibres, il devient clair qu'on doit
envisager les paradigmes des sciences de la nature comme des moyens : moyens de servir
un projet humain indispensable et universel, l'aune duquel ils doivent ncessairement
tre commensurables du point de vue de leur efficacit dans la poursuite de cette fin4.
L'impression relativiste de l'volution des sciences naturelles que Kuhn et Feyerabend
essaient de suggrer est due au fait que les deux conoivent tort les thories
scientifiques comme de purs systmes de propositions verbales et mconnaissentsystmatiquement qu'elles sont fondes dans la ralit de l'action. Ce n'est que si on
considre les thories comme compltement trangres toute action qu'on peut aboutir
ces deux rsultats : non seulement
qu'une thorie particulire puisse chapper toute rfutation, mais encore
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
5/38
que deux thories rivales quelconques, dont les propositions respectives ne peuvent
pas tre rduites les unes aux autres, ni dfinies dans les termes l'une de l'autre,
chappent toute mesure commune de telle sorte qu'aucun choix rationnel ne soit
possible entre les deux.
Cependant, un tel rsultat n'affecte la rfutabilit d'aucune thorie, ni la possibilit de
comparer des paradigmes rivaux, ds lors qu'il s'agit de les appliquer la ralit de
l'action, ou de s'en servir comme d'instruments pour raliser un projet concret. Au niveau
purement verbal, les paradigmes peuvent bien tre irrfutables et incommensurables,
mais en pratique ils ne peuvent jamais l'tre. En fait, on ne pourrait mme pas dire qu'un
paradigme est irrfutable ou que deux paradigmes quelconques ne sont pas
commensurables si on ne prsupposait pas un cadre conceptuel commun qui puisse servir
de fondement un tel jugement ou comparaison. Et ce sont cette rfutabilit et
commensurabilit pratiques des sciences naturelles exprimentales qui expliquent la
possibilit du progrs technique.
En refusant systmatiquement de tenir compte du fait que les thories et les
observations qui font l'objet d'une interprtation thorique sont le fait de personnes
agissantes, qui les imaginent et les mettent en oeuvre pour russir dans leur action, Kuhn
et Feyerabend se sont privs du critre mme au moyen duquel toute connaissance
concernant la nature est continuellement teste et mesure : le critre du succs ou de
l'chec dans la ralisation d'un projet utilisant la connaissance dans une situation donne.
S'il n'y avait le critre du succs instrumental, peut-tre le relativisme semblerait-il
inluctable. En revanche, dans chacune de nos actions vis--vis de la nature, nous
confirmons l'affirmation du rationalisme suivant laquelle il est possible de dfinir un
domaine d'application pour toute connaissance thorique, et d'y tester continuellement le
succs de son application, de sorte qu'on est bien oblig de tenir pour commensurables
des thories concurrentes pour les domaines d'applicabilit o elles sont susceptibles de
mener au succs. On ne peut pas concevoir une situation o il serait rationnel de
renoncer un outil intellectuel qui se serait montr efficace une occasion dans un
domaine d'application, dans le cas o aucun autre outil ne serait disponible. De mme, si
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
6/38
5 Cf. H. H. Hoppe, "In Defense of Extreme Rationalism", Review of AustrianEconomics, Vol. III, 1989, notamment les pp. 190-92 ; W. Stegemller,Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, Vol. II, (Stuttgart : Krner, 1975), ch. 5,
partic. les pp. 523 et suiv.6 Cf. M. Hollis/S. Lukes eds., Rationality and Relativism (Oxford : Basil Blackwell,1982).
un autre outil tait plus efficace, par exemple si une thorie ou un paradigme permettait
d'atteindre un but qu'on ne pourrait pas raliser aussi bien si on en appliquait un autre, il
serait irrationnel pour quiconque agit de ne pas l'adopter. Bien sr, rien dans la vie
n'empche de se conduire de faon aussi irrationnelle. Cependant, quiconque le fait doit
en payer le prix. Il se prive de la possibilit d'atteindre des buts qu'il aurait pu atteindre
autrement. Isole des autres contextes sociaux qui peuvent donner d'autres raisons, de
type psycho-sociologique, pour ne pas l'adopter, seule face la nature, aucune personne
capable de distinguer une action efficace d'une autre inefficace n'accepterait de payer ce
prix-l. C'est pour cela que la conception relativiste des sciences de la nature est
inacceptable. Pour cela que, dans la matrise par l'homme des mystres de la nature, un
progrs constant est possible et concrtement observable (mme si, pour des raisons
psycho-sociologiques, il est parfois erratique). Progrs dont Kuhn et Feyerabend
devraient prtendre qu'il ne se produit pas, alors qu'il leur crve les yeux depuis le dbut5.
La situation est fort diffrente lorsqu'on se tourne du ct des sciences sociales. L, il
semble bien que les prtentions du rationalisme trouvent beaucoup moins de soutiens, et
le relativisme est trs largement accept 6.
Au premier rang des arguments cits l'appui du relativisme est cette observation
que, dans le dveloppement des sciences sociales, il n'existe rien qui ressemble au
progrs ralis dans les sciences de la nature. Alors que notre pouvoir de prdiction et
notre matrise instrumentale de la nature se sont spectaculairement accrus depuis l'poque
de Platon et d'Aristote, le dveloppement des sciences sociales empiriques est marqu
par la stagnation. Malgr l'arrive de toutes sortes de gadgets techniques, comme les
ordinateurs grande vitesse, il semble que nous ne sommes pas aujourd'hui mieux placs pour prvoir les phnomnes sociaux, ou pour planifier le changement social, que Platon
et Aristote leur poque. (On pourra remarquer que mme si l'on admet cette
observation, la conclusion relativiste laquelle elle est cense conduire n'en est pas
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
7/38
7 Cf. H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung. Untersuchungenzur Grundlegung von Soziologie und konomie (Opladen : Westdeutscher Verlag, 1983),
particulirement les pp. 30-32 ; sur le "dualisme mthodologique" cf. aussi Ludwig vonMises, Human Action : A Treatise on Economics (Chicago : Regnery, 1966), p.18 [L'Action humaine] ; Theory and History : An Interpretation of Social and EconomicEvolution (Auburn, Al. : Ludwig von Mises Institute, 1985), pp. 1-2 et 38-41 ; cf. aussi K.
O. Apel, Die Erklren : Verstehen Kontroverse in transzendental-pragmatischer Sicht(Francfort/M.: Suhrkamp, 1979).8 Cf. L. von Mises, Theory and History, pp. 44 et suiv.
directement dductible : elle ne s'ensuit que si l'on commence par supposer que les
critres du progrs dans les sciences sociales sont bel et bien les mmes que ceux des
sciences de la nature. Les partisans du relativisme considrent que cela va de soi. Mais
ce n'est pas du tout vident. Bien au contraire : dans les sciences de la nature, l'objet de
la connaissance la nature et le sujet de cette connaissance celui qui agit sont
des entits diffrentes, spares. Dans les sciences sociales, en revanche, les objets de la
recherche et de la connaissance sont eux-mmes chercheurs et sujets connaissants. A la
lumire de cette diffrence catgorique, il ne va pas de soi que la mthode applicable aux
sciences naturelles et aux sciences sociales ne puisse tre que la seule et mme. Il n'y a
mme absolument rien de surprenant ce que, s'agissant de prdiction sur des gens qui
font des prdictions, ou de matrise instrumentale sur des gens qui pratiquent la matrise
instrumentale, on ne puisse avoir un progrs scientifique du genre de celui qu'on observe
dans les sciences de la nature !7)
Les partisans du relativisme font en outre gnralement remarquer qu'il n'y a
apparemment rien dans les sciences sociales qui joue un rle analogue celui jou par la
logique et la protophysique comme fondements a priori des sciences naturelles
exprimentales. L'affirmation rationaliste, notamment associe avec la tradition de la "loi
naturelle" suivant laquelle une telle analogie est observable en conomie politique et en
thique8, cette affirmation est aujourd'hui oublie, disparue de la conscience publique, ou
balaye d'emble. L'conomie, tient-on, est une discipline empirique, tout comme la
physique, avec pour objet de produire une connaissance prdictive ; mais la diffrence
de la physique elle ne tient pas ses promesses. En ce qui concerne l'observation qu'il
existe des conomies prospres comme des socits pauvres, ce qui, aprs tout, pourrait
laisser quelque place une explication conomique mme si ce n'est pas le type
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
8/38
9 Cf. Murray N. Rothbard, Man, Economy and State (Los Angeles : Nash, 1970), p. 749.
d'explication offerte par la physique les tenants du relativisme social prtendent que
ces diffrences n'ont pas de raisons conomiques, mais sont dues des niveaux diffrents
de connaissances techniques. Les socits riches le sont cause de leur avance technique ;
la pauvret est due au manque de savoir-faire dans les sciences de la nature.
(Deux objections cette opinion paraissent videntes :
sa description des faits est purement et simplement fausse. Est-ce que les socits
sous-dveloppes n'envoient pas leurs futurs savants et ingnieurs en grand nombre
dans les universits des pays avancs, et ces socits pauvres n'ont-elles pas accs la
mme connaissance que les riches quand ceux-ci sont revenus ?
Plus important encore, le savoir-faire technique ne peut avoir d'effet matriel que si
on l'applique. Or, pour l'appliquer, il faut de l'pargne, et de l'investissement. Ce n'est
pas la disponibilit du savoir scientifique et technique qui impose des limites la
prosprit des socits ; bien au contraire, c'est le montant de l'pargne et de
l'investissement qui impose des limites l'exploitation d'une connaissance
effectivement disponible ainsi qu'au progrs scientifique, dans la mesure o les
activits de recherche, elles aussi, doivent tre entretenues par des capitaux pargns.
De sorte que, contrairement aux conceptions relativistes, la thorie conomique
semble bien finalement avoir quelque chose voir avec la pauvret et la richesse 9).
On affirme aussi que l'thique ne peut rien justifier d'autre que le relativisme. Qu'il
existe toujours des diffrences d'opinion en apparence irrductibles dans le domaine de
la politique contemporaine ne fournit-il pas en effet la preuve concluante que le
relativisme moral est dans le vrai ? L'anthropologie sociale par exemple, l'tude de
socits telles que les habitants des Iles Fidji, ou les indignes de Nouvelle-Guine,
n'apportent-elles pas encore davantage de preuves l'appui ? Il y a bien des institutions
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
9/38
10 Cf. Henry Veatch, Rational Man. A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics(Bloomington : Indiana University Press, 1962), partic. les pp. 37-46 ; H. H. Hoppe, "InDefense of Extreme Rationalism", pp. 184-85.* Avant son initiation la tradition du Droit naturel par Lord Shaftesbury (cf. Murray Rothbard : Economic Thought B efore Adam Smith. Aldershot :
Edward Elgar, 1995) [N.d.T].1 Cf. V. Kraft, Der wiener Kreis (Vienne, Springer, 1968) ; W. Stegmller,Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, Vol. I (Stuttgart, Krner, 1965), ch. IX-X.
telles que le cannibalisme ou l'esclavage que les relativistes auraient bien de la peine
dfendre ; cependant, en croire le relativisme, considrer ces pratiques comme des
contre-exemples serait un malentendu. Le problme des ces institutions ne serait pas
qu'elles rfutent le relativisme, mais que les socits qui les adoptent seraient encore sous
la coupe du rationalisme social, c'est--dire qu'elles croient toujours tort en une thique
absolument fonde. Le relativisme moral, affirment ses tenants, exclut l'intolrance de
telles pratiques et implique un pluralisme des valeurs. (Comment n'est-il pas vident qu'il
s'agit l d'une doctrine entirement fallacieuse ? En l'absence de fondements absolus a
priori, le "pluralisme" des valeurs ne peut tre qu'une idologie sans fondement parmi
d'autres, et il n'existe absolument aucune raison dcisive pour la choisir plutt qu'une
autre. Ce n'est que s'il tait possible d'avancer des raisons a priori valides pour adopter
le "pluralisme" qu'on pourrait prtendre qu'il sauvegarde la "tolrance" et rejeter le
cannibalisme et l'esclavage comme pratiques sociales acceptables10.)
Le positivisme et la destruction de l'conomique et de l'thique par le relativisme
Aucune doctrine philosophique moderne n'a davantage contribu la propagation du
relativisme que le positivisme. Enracin dans les traditions de l'empirisme de Locke* et de
Hume, il est d'abord apparu Vienne pour s'tablir ensuite, notamment dans le sillage de
l'migration de ses chefs intellectuels, comme croyance philosophique dominante du
monde occidental1.
Alors que les principes fondamentaux du positivisme impliquent la ngation des
affirmations rationalistes aussi bien pour les sciences naturelles que pour les sciencessociales, c'est sur les secondes que son impact a t le plus fort. Certes, on ne saurait
douter que les sciences de la nature, notamment la logique et la protophysique, aient
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
10/38
2 Cf. F. Kambartel, Erfahrung und Struktur, notamment le ch. 6 ; cf. aussi plus loin la n.18.3 Cf. Ludwig von Mises, Human Action [L'Action Humaine], ch. III.
souffert de l'influence du positivisme2. Cependant, dloger le rationalisme de ce
domaine-l de la connaissance serait extrmement difficile, pour les raisons que nous
avons dj vues. Adopter le relativisme impliquerait d'abandonner immdiatement les
moyens intellectuels grce auxquels on russit matriser la nature : quiconque a intrt
distinguer le succs de l'chec refusera de payer ce prix-l. Dans les sciences sociales,
en revanche, les choses sont diffrentes. Il est vrai que jusqu' prsent, l'argument
purement intellectuel pour le relativisme social n'est gure apparu mieux fond que pour
les sciences naturelles (j'entends d'ailleurs dmontrer dans ce qui suit qu'il est entirement
dpourvu de fondement). Cependant, prner et pratiquer le relativisme dans les sciences
sociales ne conduit pas aussi automatiquement l'chec immdiat que dans les sciences
de la nature. Si on nie l'existence de lois absolues de l'conomie ou de l'thique et la
possibilit du progrs social, il faut aussi que quelqu'un en paie le prix. Ce prix, en
revanche, rien ne force le payer directement, pas plus qu' le faire payer par ceux qui
auront accept cette opinion et agi en consquence. Bien au contraire, celui qui l'adopte
peut ventuellement imposer aux autres ce qu'il en cote de penser comme il le fait.
Ainsi, dans la mesure o le relativisme peut servir de moyen pour accrotre son bien-tre
aux dpens de celui des autres, certains individus peuvent avoir un intrt majeur
prner le relativisme social3.
C'est cela qui explique pourquoi l'influence du positivisme s'est particulirement faite
sentir dans les sciences sociales : que cela ait t ou non l'intention des positivistes, leur
message philosophique a immdiatement t reconnu par les pouvoirs en place comme
une puissante arme idologique au service de leur propre ambition de dominer toujours
davantage les autres, et de s'enrichir leurs dpens. De sorte que la plus grande
prodigalit fut dploye pour soutenir le mouvement positiviste, lequel mouvement
renvoya bien entendu l'ascenseur en dtruisant notamment l'conomique et l'thique
comme les bastions traditionnels du rationalisme social, effaant de la conscience
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
11/38
4 Cf. Ludwig von Mises, Human Action, [L'Action humaine], 7/ partie. De mme, TheUltimate Foundation of Economic Science (Kansas City, Sheed Andrews & M cMeel, 1978),not. les ch. 5 8 , qui s'achve par l'affirmation :"Dans la mesure o le principe empiriste du positivisme logique se rfre aux mthodesexprimentales des sciences de la nature, il ne fait qu'noncer ce qui n'est contest par
personne. Dans la mesure o il rejette les principes pistmologiques des sciences del'action humaine, il n'est pas seulement entirement dans l'erreur. Dlibrment, en pleine
connaissance de cause, il est aussi en train de saper les fondations intellectuelles de lacivilisation occidentale." (p. 133).5 Cf. en particulier A. J. Ayer, Language, Truth and Logic (New York : Dover, 1946).
publique un immense corps de connaissance qui constituait un lment croyait-on
permanent de l'hritage de la pense et de la civilisation occidentales4.
Le premier dogme du positivisme, et le plus fondamental, est que la connaissance de la
ralit, ou connaissance empirique, doit tre vrifiable ou au moins rfutable par
l'exprience ; que tout ce que l'on connat par exprience aurait pu tre autre ou, pour
dire les choses autrement, qu'on ne peut rien savoir de la ralit qui soit vrai a priori ; que
toutes les propositions vraies a priori sont des noncs analytiques, qui n'ont absolument
aucun contenu factuel mais ne sont vrais que par convention, ne reprsentant qu'un rappel
tautologique de l'emploi des symboles et de leurs rgles de transformation ; que toutes
les propositions sont soit empiriques soit analytiques, mais jamais les deux la fois ; desorte que les jugements normatifs , n'tant ni empiriques ni analytiques, ne peuvent
lgitimement contenir aucune prtention la vrit, mais doivent tre considrs comme
la pure expression des motions, n'en disant en fait pas davantage que 'Ouah ! Ouah !' ou
'Grrrr...'5"
Le second dogme du positivisme formule l'extension ou plutt l'application du
premier au problme de l'explication scientifique. D'aprs le positivisme, expliquer un
phnomne rel implique de formuler un nonc du type "si A, alors B" ou alors, si les
variables se prtent une mesure quantitative, "dans le cas d'un accroissement (ou une
dcroissance) de A, on aura un accroissement (une dcroissance) de B". En tant
qu'nonc se rfrant la ralit (c'est--dire, A et B tant des phnomnes rels), sa
validit ne peut jamais tre tablie avec certitude en examinant la proposition seule ni
toute autre proposition dont la premire pourrait tre logiquement dduite ; elle demeure
jamais hypothtique et dpendante du rsultat d'expriences venir dont l'issue ne
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
12/38
6 Cf. Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (New York : Basic Books, 1959)[Logique de la dcouverte scientifique] ; Conjectures and Refutations (Londres :Routledge & Kegan Paul, 1969) [Conjectures et rfutations] ; C. G. Hempel, Aspects ofScientific Explanations (New York : Free Press, 1970) ; E. Nagel , The Structure of Science(New York : Harcourt, Brace & World, 1961).
7 Cf. P. Oppenheim/H. Putnam, "Unity of Science as a Working Hypothesis", in H. Feigl,ed., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. II (Minneapolis : TheUniversity of Minnesota Press, 1967).
peut tre connue l'avance. Si l'exprience confirme une explication hypothtique, c'est-
-dire si l'on observe un cas o B suit bel et bien A conformment la prdiction, cela
ne prouverait pas que l'hypothse soit vraie, car A et B sont des termes gnraux et
abstraits (des "universaux", par opposition avec les "noms propres") et ceux-ci se
rfrent des phnomnes ou des vnements dont il existe (ou du moins pourrait en
principe exister) un nombre infini de cas, de sorte que des expriences ultrieures
pourraient encore la rfuter. Et si une exprience contredisait une hypothse, c'est--dire
si on observait un cas o A ne serait pas suivi de B, cela ne serait pas non plus dcisif,
car il serait toujours possible que les phnomnes lis par hypothse l'aient bel et bien
t, mais qu'un vnement ou une variable ngligs jusque-l aient simplement empch
d'apparatre la relation postule. Une telle contradiction prouverait simplement que
l'hypothse particulire envisage n'tait pas entirement correcte telle que formule,
mais ncessitait quelque raffinement, quelque spcification de variables additionnelles,
qu'il serait ncessaire de contrler pour pouvoir observer la relation postule entre A et B.
Cependant, une contradiction ne prouverait jamais une fois pour toutes qu'il n'existe
absolument aucune relation entre certains phnomnes donns6.
Enfin, le positivisme prtend que ces deux dogmes associs sont universellement
applicables tous les domaines de la connaissance (thse de l'"unit de la science") ; il
n'existerait aucune connaissance a priori de la nature, ni de la ralit sociale de l'action
humaine ; et la structure de l'explication scientifique serait la mme quel que soit le sujet
tudi7.
Si on suppose pour le moment que cette doctrine est correcte, il est facile de
reconnatre ses implications relativistes : l'thique n'est pas une discipline cognitive. Tout jugement normatif est tout aussi bien, ou mal fond, que n'importe quel autre. Mais alors,
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
13/38
8 Cf. F. Kambartel, Erfahrung und Struktur, notamm. pp. 236-42. La conceptionrationaliste de la logique et des mathmatiques est rsume par l'nonc de G. Frege : "ils'ensuit de la vracit des axiomes qu'ils ne se contredisent pas l'un l'autre".L'interprtation positiviste-formaliste, en revanche, est formule par le jeune D. Hilbert :
"si les axiomes arbitrairement postuls ne conduisent pas des implicationscontradictoires, alors ils sont vrais, et les objets dfinis par les axiomes existent" (cit parKambartel, p. 239).
La progression du formalisme, explique Kambartel, a des consquences considrables. "Le retrait des mathmatiquesde toute justification pratique, et de la justification pistmologique correspondante du formalisme, est en lui-mme une dcision pratique de la plus grande importance . C'est l'abandon de la justification pratique et, commedes systmes formels dpourvus d'une interprtation de leur point de dpart qui ait un sens ne peuvent absolumentrien justifier, c'est en fin de compte l'abandon de toute justification quelle qu'elle soit" (p. 241). Par consquen t,"un grand nombre d'analyses formelles deviennent un jeu sophistiqu pour un petit groupe d'amateurs, quoique le public ne s'en aperoive gure, tant donn son incapacit atteindre le niveau de discussion exig ici pourdterminer la frontire entre la thorie et le jeu" (p. 238).
9 Cf. H. Lenk, "Logikbegrndung und Rationaler Kritizismus", Zeitschrift fr(continued...)
que peut-on reprocher tous ceux qui cherchent imposer leur volont aux autres ?
Evidemment rien. Tout est permis. L'thique se rduit la question : "qu'est-ce que je
peux faire impunment ?" Et quel message pourrait tre plus doux pour ceux qui sont
au pouvoir ? Pour le roi cannibale, pour l'esclavagiste, pour le dtenteur d'un poste
public ! C'est justement ce qu'ils ont envie d'entendre : que la force prime le droit et
dfinit la justice.
De mme doivent-ils tre enthousiasms par le message du positivisme dans le
domaine des sciences descriptives. Pour ce qui est des sciences de la nature, la doctrine
positiviste est assez inoffensive. Des disciplines telles que la logique et la protophysique,
dont on tient les propositions pour vraies a priori (non testables par l'exprience), les positivistes les interprtent comme ne contenant absolument aucune "vraie"
connaissance : comme des formalismes sans contenu empirique. Et cette conception des
choses a bien contribu lgitimer et promouvoir la dgnrescence de certaines
branches de la logique et des mathmatiques en des jeux de symboles dpourvus de
signification, dont le grand public est demeur largement ignorant du fait de la nature
sotrique du sujet8 ; cependant, elle n'a pas chang, et elle n'aurait pas pu changer le fait
qu'au moins certaines des propositions de la logique et des m athmatique s servent de fondement mme aux
sciences naturelles exprimentales, et qu'on les traite donc comme contenant une information factuelle, quoique de
nature non hypothtique9. Il n'y a pas grand mal non plus dans la conception empiriste des sciences naturelles
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
14/38
(...continued)Philosophische Forschung, Vol. 24, 1970 ; K. O. Apel, Transformation der Philosophie,Vol. II, pp. 406-10.
10 Sur ces questions, voir les traits d'conomie les plus importants de notre poque,Human Action [L'Action humaine] de Ludwig von Mises, et Man, Economy and State deMurray Rothbard.
exprimen tales, telles que la physique. Sa mthodologie , suivant laquelle on ne pourrait jamais tablir
dfinitivemen t si une relation postule entre deux ou plusieurs variables existe ou non, semblerait favoriser
l'ventualit que le chercheur s'accroche ses hypothses quoiqu'il advienne, quelles que puissent tre les
expriences apparemment contradictoires, dans la mesure o il pourrait toujours tenir pour responsable de ses erreurs
de prvision quelque variable nglige jusqu' prsent. Mais comme je l'ai expliq u plus haut, personne n'aime
mieux, s'il essaie de produire un phnomne naturel, se trouver des excuses perptuelles pour chouer plutt que
d'y parvenir effectivement. Car c'est lui seul qui devrait payer le prix de cette obstination.
Cependant, dans le domaine des sciences sociales, o l'on peut imposer aux autres les
consquences de ses dcisions, la possibilit d'immuniser ses hypothses contre toute
rfutation offre des occasions bienvenues pour les gens au pouvoir.
Considrons des propositions caractristiques de l'conomie : chaque fois qu'un
change n'est pas volontaire mais forc, comme un vol main arme ou un impt, l'une
des parties profite au dtriment de l'autre. Ou : le salaire minimum est une interdiction
de travailler pour moins d'un certain salaire. Suffisamment lev, il provoque un chmage
involontaire massif. Ou bien : chaque fois que la quantit de monnaie est accrue alors
que la demande de monnaie reste inchange, son pouvoir d'achat baissera. Ou encore :
n'importe quelle quantit de monnaie est capable de rendre les mme services, de sorte
qu'une quantit accrue ne peut pas augmenter le niveau de vie gnral (mme sil'accroissement peut avoir des effets redistributifs). Ou encore : la possession collective
des moyens de production rend absolument impossible la comptabilit des cots, et
conduit par consquent une production plus faible au sens des valuations des
consommateurs. Ou enfin : l'imposition des producteurs de revenu accrot leur taux
effectif de prfrence temporelle, et conduit par consquent une moindre production.
Ces propositions semblent bien nous apprendre quelque chose sur la ralit, et pourtant
elles semblent bien irrfutables et vraies par dfinition10. Cependant, en croire le
positivisme, il ne saurait en tre ainsi : Dans la mesure o ces noncs prtendent avoir
un sens empirique, alors il faut que ce soient des hypothses, sujettes confirmation ou
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
15/38
rfutation empirique. Il faut qu'on puisse formuler le contraire des propositions ci-dessus
sans qu'il paraisse immdiatement identifiable comme faux (et insens). C'est
l'exprience de trancher la question. De sorte que, condition de reprendre son compte
la doctrine positiviste, le bandit de grands chemin, l'inspecteur des impts, le syndicaliste
ou le Gouverneur de la Banque centrale pourrait agir de manire parfaitement lgitime,
du point de vue scientifique, en affirmant que l'impt profite au contribuable et accrot la
production, que le salaire minimum augmente l'emploi, et que l'inflation de papier-
monnaie accrot la prosprit gnrale. En bons positivistes, il leur faudrait admettre qu'il
ne s'agit, l encore, que d'hypothses ; mais comme l'effet prdit est cens tre
bnfique, alors il faut srement essayer, pour voir... Aprs tout, on ne doit pas se fermer
de nouvelles expriences, il faut toujours tre prt ragir avec souplesse, avec un
esprit ouvert, en attendant le rsultat de l'exprience en cours. Cependant, si ledit rsultat
n'est pas tel qu'on l'avait postul, si les victimes du bandit ou du fisc ne semblent pas en
profiter tellement que cela, si l'emploi diminue ou s'il en rsulte une crise de conjoncture
au lieu de la prosprit gnrale qu'on prtendait esprer, la possibilit d'immuniser ses
hypothses contre l'exprience devient une option bien concrte, et d'ailleurs presque
irrsistible. Car pourquoi le bandit, l'inspecteur des impts, le Gouverneur gnral de la
Banque centrale ne souhaiteraient-ils pas minimiser toutes les expriences apparemment
contraires comme de simples accidents, aussi longtemps qu'ils peuvent, eux, continuer
profiter de leur "exprience" dans le vol, l'impt et l'inflation ? Pourquoi ne
souhaiteraient-ils pas interprter toutes les expriences apparemment contraires comme le
produit de quelque circonstance malencontreusement nglige et qui, une fois neutralise,
aboutira bientt un rsultat inverse, rvlant la vritable nature des relations qui existent
entre l'impt, le salaire minimum, l'inflation, et la prosprit ?
En fait, quelles que soient les preuves exprimentales que l'on puisse opposer ces
hypothses, partir du moment o l'on a adopt le positivisme et rejet toute
argumentation de principe leur encontre pour cause d'erreur conceptuelle, la position
du voleur ou du fisc demeure l'abri de toute critique concluante, car on peut toujours
s'arranger pour attribuer l'chec quelque influence non prise en compte jusqu' prsent.
Mme l'exprience la plus parfaitement contrle ne saurait changer cette situation. Car il
resterait jamais impossible de prendre en compte toutes les variables dont il serait
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
16/38
11 Cf. aussi H. H. Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston : KluwerAcademic Publishers, 1989), ch. 6 ; "The Intellectual Cover for Socialism", The FreeMarket, fvrier 1988.
ventuellement imaginable qu'elles puissent avoir un effet sur la variable expliquer
pour la raison pratique que cela impliquerait littralement de prendre en charge
l'univers entier, et pour la raison thorique qu'on ne sait mme pas quellessont toutes ces
variables qui dterminent l'univers. Quelques reproches que l'on puisse faire au bandit,
l'inspecteur des impts ou au Gouverneur gnral de la Banque centrale, il sera toujours
possible, dans le cadre de la mthodologie positiviste, de prserver ou de repcher le
"noyau dur" de leur "programme de recherche" comme l'aurait appel le no-popprien
Imre Lakatos. L'exprience nous dit seulement que telle exprimentation particulire n'a
pas eu le rsultat attendu, mais elle ne pourra jamais nous dire si une exprience
lgrement diffrente ne produirait pas des rsultats diffrents ou s'il est vraiment
impossible de parvenir la prosprit gnrale par une forme ou une autre de banditisme,
de fiscalisme ou d'inflationnisme.
L'attitude que le positivisme entretient vis--vis de l'conomique descriptive et qui est
devenue caractristique de la plupart des lites contemporaines au pouvoir ainsi que
leurs gardes du corps intellectuels subventionns est celle d'un ingnieur social
relativiste dont la seule devise serait :
"il n'y a rien dont on puisse savoir avec certitude que c'est impossible dans le domaine des
phnomnes sociaux, et [par consquent] il n'y a rien que nous ne soyons prts essayer sur
nos [malheureux] congnres, aussi longtemps que l'on garde un esprit ouvert11."
Le fait que le positivisme soutient la mentalit du relativisme social ne prouve pas
qu'il a tort. Nanmoins il semble avis de demeurer souponneux quant sa validit. Il
n'est certainement pas vident qu'il n'existe absolument aucune norme thique rationnelle
et que tout, littralement, "soit acceptable". Il n'est pas non plus intuitivement plausible
que la thorie conomique soit condamne demeurer, au choix, un jeu symbolique sans
rapport avec le rel ou un ensemble de propositions hypothtiques, empiriquement
testables sur les consquences des actions et interactions des hommes. Car dans le
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
17/38
* Comme disait l'autre : "seuls les voleurs et les assassins ont intrt ce que la dfinitiondu vol et de l'assassinat passe pour une affaire d'motion subjective" [F. G.].1 Cf. sur ce qui suit L. v. Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science ; M. N.Rothbard, Praxeology and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco : CatoInstitute, 1979) [traduit en franais comme les ch. 1, 2 et 3 de Economistes et charlatans,Paris, les Belles Lettres, 1991] ; H. H. Hoppe, Praxeology and Economic Science
(Auburn, Al. : Ludwig von Mises Institute, 1988) ; "On Praxeology and thePraxeological Foundations of Economics and Ethics" ; cf. aussi M. Hollis/E. Nell,
Rational Economic Man (Cambridge : Cambridge University Press, 1975) (l'introduction).
premier cas il ne s'agirait jamais que d'une perte de temps. Et dans le second, la thorie
conomique serait videmment impuissante et donc compterait pour du beurre (par
exemple, le boulanger d'Athnes aurait pu prdire le comportement de ses concitoyens
avec bien plus de prcision et de certitude que son homologue contemporain !) ; or, des
propositions comme celles que nous avons mentionnes plus haut ne sont apparemment
dpourvues ni de sens ni de pertinence. En fait, vu les implications intresses du
positivisme pour les gens de pouvoir, on pourrait bien mme souponner que le
positivisme en viendrait tre accept mme s'il tait faux* ; et qu'il continuerait de l'tre
alors mme que ses absurdits auraient t exposes comme c'est d'ailleurs bel et bien
le cas.
Car il se trouve que chacun des trois postulats interdpendants du positivisme est
faux, de manire dmontrable et dmontre1.
En ce qui concerne la classification censment exhaustive entre les propositions
analytiques, empiriques et motives, on est bien forc de demander : "Mais quel est donc
le statut de cet axiome mme ?" Il faut bien que ce soit une proposition analytique ou
empirique ; moins qu'il ne s'agisse de l'expression d'une motion.
Si on la tient pour analytique, alors il ne s'agit que de blabla verbal sans contenu,
qui ne dit rien d'une ralit vraie, mais se bornant dfinir un son, ou un symbole,
l'aide d'un autre. De sorte qu'on n'aurait plus qu' hausser les paules et rpondre :
"et alors ?"
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
18/38
2 Cf. aussi, sur ce qui suit, H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichenSozialforschung ; cf. aussi The Economics and Ethics of Private Property, ch. 7.
La mme rponse serait approprie si on tenait l'argument positiviste pour une
proposition empirique. Si c'tait le cas, il faudrait admettre que cette proposition
pourrait bien tre errone, et qu'on aurait bien le droit de connatre le critre sur la foi
duquel on devrait dcider si elle l'est ou non. De manire plus dcisive encore, en tant
que proposition empirique elle ne saurait dcrire qu'un fait historique, et serait tout
fait inutilisable pour dcider si oui ou non il serait possible, l'avenir, que quelqu'un
produise jamais des propositions qui dcrivent le rel mais ne soient pas rfutables,
ou normatives sans tre motionnelles.
Enfin, si le slogan positiviste se trouvait tenu pour une proposition motive, alors
d'aprs sa propre doctrine elle serait sans valeur du point de vue de la connaissance, ne
pourrait prtendre noncer une vrit quelconque, et on n'aurait pas lui prter
davantage d'attention qu' un chien qui aboie.
De sorte qu'on est forc de conclure d'emble que le positivisme est un chec total. Il
ne prouve pas qu'une thique rationnelle soit impossible. Et on ne peut pas non plus le
considrer comme une pistmologie, comme une thorie acceptable de la connaissance.
Car s'il l'tait, il faudrait que la prmisse la plus fondamentale du positivisme soit un
nonc synthtique a priori (dcrivant le rel, mais irrfutable), ce dont le positivisme
nie l'existence mme, et on se retrouverait donc dans le camp du rationalisme social.
De mme, l'affirmation positiviste suivant laquelle toutes les propositions scientifiques
seraient hypothtiques se dtruit elle-mme (car quel est le statut de cette explication-
l2 ?)
Pour comprendre cet argument, imaginons une explication tablissant un lien entre
deux ou plusieurs vnements et supposons qu'on ait russi la faire "coller" un
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
19/38
ensemble de donnes. On l'applique ensuite un autre ensemble de donnes,
apparemment pour raliser un autre test empirique. Maintenant, on est tenu de se
demander : "que sommes-nous tenus de prsupposer pour lier la seconde exprience la
premire de telle manire qu'elle la confirme ou qu'elle l'infirme ?" On pourrait croire
d'emble que si la seconde exprience rptait les observations de la premire, ce serait
une confirmation, et sinon, une rfutation et il est clair que la mthodologie positiviste
suppose cela vrai. Or, dans ce cas, rien en fait n'autorise le dire. Car tout ce que
l'exprience rvle l'observateur vraiment "neutre", c'est que l'on peut classer comme
"rptition", ou au contraire comme "non-rptition" deux ou plusieurs observations sur
la succession dans le temps de deux ou plusieurs types d'vnements. Une simple
rptition ne devient "confirmation" positive et une non-rptition "rfutation" ngative
que si l'onsuppose, indpendamment de tout ce qu'il est rellement possible de confirmer
par exprience, qu'il existe des causes invariantes, oprant indpendamment du temps.
Si on suppose au contraire qu'au cours du temps la causalit opre quelquefois d'une
manire et quelquefois d'une autre, alors ces cas de rptition ou de non-rptition ne
sont que des expriences dates, enregistres, mais ne peuvent avoir aucun sens
particulier ni lien rciproque. Il n'existe entre elles aucun lien logique de confirmation
ou de rfutation rciproque. Il y a une exprience, puis il y en a une autre ; elles sont
semblables, ou elles sont diffrentes ; mais c'est tout ce qu'on peut trouver en dire. Rien
d'autre ne s'ensuit.
De sorte qu'il n'est possible de parler de "confirmation" ou de "rfutation" que si l'on
prsuppose le principe dergularit : que si l'on est convaincu que les phnomnes
observables sont en principe dtermins par des causes qui demeurent constantes et ne
dpendent pas du temps dans la manire dont elles oprent. Il faut absolument supposer
vrai le principe de rgularit pour pouvoir dduire qu'une hypothse est bancale du fait
qu'on choue reproduire une exprience ; et c'est cette condition seule qu'on peut
l'interprter comme confirme parce qu'on y parvient. Or, il est vident que ce principe
de rgularit n'est pas dduit de l'exprience et que celle-ci ne pourrait pas le confirmer.
Ce lien entre les vnements n'est pas observable. Et mme si on l'observait, l'exprience
ne pourrait pas rvler s'il est ou non indpendant du temps. On ne peut pas non plus le
rfuter par l'exprience, puisque si un vnement semblait le rfuter (par exemple si on
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
20/38
ne pouvait pas reproduire un rsultat), on pourrait toujours dire d'emble que c'tait le
type d'vnement particulier cens en causer un autre qui n'tait pas le bon. Et comme
cette exprience ne prouve pas non plus qu'une autre succession d'vnements ne puisse
pas se rvler invariante avec le temps dans sa manire d'oprer, on ne peut pas
prouver non plus que le principe de rgularit ne soit pas valide.
Et cependant, alors qu'il n'est ni dduit de l'exprience ni rfutable par elle, le
principe de rgularit n'est rien de moins que la prsupposition logiquement ncessaire
pour raliser des expriences dont on puisse dire qu'elles se confirment ou se rfutent
mutuellement (par opposition des expriences sans lien logique entre elles). Ainsi,
puisque le positivisme suppose qu'il existe de telles expriences logiquement lies, alorson doit en conclure qu'il admet aussi l'existence d'une connaissance non hypothtique
propos du rel. Il doit bel et bien supposer qu'il existe des causes invariantes avec le
temps, et doit le supposer alors mme qu'il est impossible d'imaginer que l'exprience le
confirme ou l'infirme. Une fois de plus, le positivisme apparat comme une doctrine
incohrente, contradictoire. Des explications non hypothtiques pour des faits rels, a
existe bel et bien.
Enfin (et dsormais sans surprise pour nous), la thse positiviste de l'unit de la
science se rvle elle aussi contradictoire. Le positivisme prtend que les actions, de
mme que tout phnomne, peuvent et doivent tre expliques au moyen d'hypothses.
Si c'tait le cas, alors, et de nouveau contrairement sa propre doctrine suivant laquelle
il ne saurait y avoir aucune connaissance a priori de la ralit, le positivisme seraitforc
de supposer que les actions humaines aussi sont strictement dtermines par des causes
invariantes, indpendantes du temps. Car si nous devions procder comme le positivismenous demande de le faire tablir entre diffrentes expriences un lien de confirmation
ou de rfutation suppose alors il faudrait, comme nous venons de l'expliquer,
prsupposer que la causalit y opre avec une rgularit absolue. Mais alors, si c'tait
vraiment vrai, et s'il tait vraiment possible de concevoir les actions des hommes comme
entirement gouvernes par une causalit invariante avec le temps, alors comment
expliquer les explicateurs ? Comment rendre compte du comportement de ceux qui
excutent ce processus mme de formation des hypothses, de vrification et de
rfutation ? A l'vidence, pour faire toutes ces belles choses, pour prendre en compte les
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
21/38
expriences de "confirmation" ou de "rfutation", pour remplacer les vieilles hypothses
par des nouvelles il faut bien qu'on soit capable d'apprendre. Mais si l'on peut
apprendre de l'exprience, ce que le positiviste est bien oblig d'admettre, alors aucun
moment on ne peut savoir l'avance ce qu'on ne saura que plus tard, et ce que l'on fera
une fois qu'on l'aura su. En fait, la seule chose qui soit possible est de reconstruire la
squence des causes de ses actions, et cela aprs les faits, car on ne peut expliquer sa
propre connaissance que si on la possde dj. Ainsi, la mthodologie positiviste
applique au domaine de la connaissance et de l'action, qui contient la connaissance
comme ingrdient ncessaire, est purement et simplement contradictoire une absurdit
logique de plus.
Le principe de rgularit peut et mme doit tre suppos dans le domaine des objets
naturels, c'est--dire pour des phnomnes qui ne sont pas constitus de notre propre
connaissance ni d'actions manifestant cette connaissance (dans ce domaine, la question
de savoir s'il existe des lois constantes partir desquelles il est possible de faire des
prvisions ex ante est positivement dtermine indpendamment de l'exprience, et les
facteurs empiriques ne jouent de rle que pour dterminer quelles sont les variables
concrtes qui ont, ou n'ont pas, un lien de cause effet avec quelles autres variables). En
ce qui concerne la connaissance et l'action, en revanche, le principe de rgularit ne
peutpas tre valide (dans ce domaine, la question de savoir s'il existe ou non des
constantes est en elle-mme empirique par nature et ne peut tre dtermine pour une
variable donne que sur la base de l'exprience passe, c'est--dire ex post). Et tout cela,
qui est une connaissance authentique de quelque chose de rel, peut tre connu
apodictiquement ; de sorte que c'est le dualisme mthodologique, et non le monisme quel'on doit accepter et admettre comme absolument vrai a priori.
L'cole autrichienne et les chances d'une reconstruction rationaliste de l'thique et de
l'conomique
Le fait que le positivisme avait t rapidement dmasqu comme un systme philosophique qui se rfute lui-mme n'a videmment pas contribu faire avancer sa
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
22/38
3 Pour une interprtation du 20/ sicle comme l'apoge de la philosophie de l'ingniriesociale et du relativisme, cf. le magnifique Modern Times de Paul Johnson (New York :Harper & Row, 1983) [Les temps modernes].4 Cf. aussi Henry Veatch, Rational Man et For an Ontology of Morals : A Critique ofContemporary Ethical Theory (Evanston, Ill. : Northwestern University Press, 1971) ; dumme, Human Rights, Fact or Fancy ? (Baton Rouge, Louisiana State University Press,
1985).5 Par exemple, Gary North propose de "jeter un coup d'oeil sur n'importe quelle page deTheory of Value : An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium [Thorie de la valeur :analyse axiomatique de l'quilbre conomique], livre crit par Grard Debreu, et qui entait sa neuvime impression en 1979 pour porter tmoignage de l'horreur des tudesde troisime cycle en conomie. La seule allusion la ralit dans l'ensemble du livre setrouve probablement la page 29 [p. 33 dans l'dition franaise], avec ces mots : 'blrouge d'hiver n/2'". G. North, "Why Murray Rothbard Will Never Win the Nobel Prize!" inLlewelyn Rockwell/Walter Block eds.Man, Economy and Liberty: Essays in Honor of
Murray N. Rothbard(Auburn, Al. : Ludwig von Mises Institute, 1988, pp. 89-90 [Traduit
en franais sous le titre : "Pourquoi Murray Rothbard n'aura jamais le prix Nobel",ch. final de Murray Rothbard et al.,Economistes et charlatans (Paris : les Belles Lettres,1991), p. 198].
cause. En revanche, du fait des perspectives allchantes qu'il offrait aux gens de pouvoir,
cette rfutation n'a pas fait grand-chose non plus pour affaiblir sa popularit. Pour dfaire
le positivisme, il en fallait beaucoup plus que se borner dmontrer qu'il est logiquement
faux : il aura fallu des dcennies d'exprimentation sociale, tentant toujours plus grande
chelle de prouver, dans le monde et l'intrieur de chaque Etat-nation, qu'il n'y a pas de
lois morales ni conomiques, que rien n'est tabou et que tout est possible. Il aura fallu la
stagnation des dmocraties sociales occidentales partir de la fin des annes 60 et du
dbut des annes 70 ; l'appauvrissement constant des pays du Tiers-monde des dcennies
aprs leur dcolonisation ; et, aprs 70 ans d'exprimentation, l'effondrement progressif
puis de plus en plus rapide partir de la fin des annes 80 des pays du bloc
socialiste 3. En dehors du monde rel, c'est--dire chez les universitaires, il aura fallu la
disparition temporaire de la philosophie morale et politique, et leur remplacement par
l'analyse linguistique, par des calembredaines sans signification oprationnelle, par la
thorie des groupes de pression et du marchandage4. Il aura fallu que l'conomie politique
dgnre en exercices symboliques dpourvus de tout sens empirique, sans ressemblance
aucune avec ce qui tait jadis l'objet d'tude des classiques de la pense conomique (
l'exception, au passage de quelque terme consonance conomique5) produits dans le
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
23/38
6 Sur la dgnrescence des sciences sociales en particulier, cf. les brillantes observations
de Stanislav Andreski, Social Science as Sorcery (New York : St Martin's Press, 1972) [Lessciences sociales, sorcellerie des temps modernes ? (Paris : PUF, coll. Sociologied'aujourd'hui, 1975)] ; R. Sykes, ProfScam: Professors and the Demise of Higher Education(Washington D. C. : Regnery, 1988).7 Cf. aussi Murray N. Rothbard, For A New Liberty (New York : MacMillan, 1978), ch.9 ; "The Hermeneutical Invasion of Philosophy and Economics", Review of AustrianEconomics, Vol. III, partic. pp. 54-55 ; du mme, "Is There Life After Reaganomics ?"in Llewelyn Rockwell, ed. The Free Market Reader (Auburn, Al : Ludwig von MisesInstitute, 1988), partic. p. 378 ; "Ronald Reagan : An Autopsy", Liberty, Vol. II, n/ 4,mars 1989.8 Pour une valuation critique de ce nouveau nihilisme, cf. Henry Veatch,"Deconstruction in Philosophy: Has Rorty Made It the Denouement of Contemporary
(continued...)
meilleur des cas par des mathmaticiens de deuxime ordre, non pour un public lequel
n'existe pas, mais pour ramasser la poussire dans les bibliothques de ce monde qui sont
subventionnes par l'impt ; ou alors il fallait qu'elle dgnre en une puissante industrie
de la prvision conomtrique, dont la futilit est douloureusement vidente pour tout le
monde, y compris les politiciens et les bureaucrates d'Etat qui ne la subventionnent que
pour des raisons de "lgitimation" scientifique6. Il aura fallu la faillite du systme
keynsien, avec l'apparition du phnomne, prtendument impossible, de la stagflation
dans les annes 1970 ; l'effondrement du paradigme montariste, aprs une longue suite
de prvisions manifestement fausses de la fin des annes 1970 celle des annes 80 ; et
la complte banqueroute de l'conomie marxiste dans le monde entier7.
Si le positivisme n'est pas mort, le prix de dcennies de relativisme social est, depuis
le milieu des annes 1970, devenu trop lev pour qu'on le passe sous silence ou qu'on
lui trouve une explication bnigne. Une situation de crise est progressivement apparue en
philosophie. Sans surprise, comme le positivisme perdait progressivement du terrain,
d'autres variantes du relativisme, qui avaient t submerges par le rgne du positivisme,
ont refait surface et s'efforcent de remplir le vide idologique. Associ des tiquettes
telles que l'hermneutique, la rhtorique, l'ultra-subjectivisme et le dconstructionnisme,
une sorte de mouvement universitaire a cours, qui essaie de ressusciter le vieux message
du nihilisme, comme quoi la vrit n'existe pas, et qui attribue l'chec du positivisme
non pas son relativisme, mais au fait qu'il ne serait pas assez relativiste, admettant
l'existence de vrits empiriques (hypothtiques) plutt que pas de vrit du tout8.
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
24/38
(...continued)Analytical Philosophy ?", Review of Metaphysics, 39, 1985 ; J. Barnes, "A Kind of
Integrity", London Review of Books, 6 novembre 1986 ; Murray N. Rothbard, "TheHermeneutical Invasion of Philosophy and Economics" ; H. H. Hoppe, "In Defense ofExtreme Rationalism".
Mais la crise a aussi ramen la philosophie du rationalisme social qui avait depuis
longtemps dmontr la fausset du positivisme mais tait tombe dans l'oubli durant les
dcennies de la suprmatie positiviste. Rallume par l'attribution du prix Nobel
d'conomie en 1974 Friedrich Hayek, l'Ecole autrichienne d'conomie politique, super-
rationaliste, tradition de Carl Menger, Eugen von Bhm-Bawerk et, avant tout, de
Ludwig von Mises, Mentor de Hayek et matre de Murray Rothbard, a connu un
renouveau clatant. Ecarte pendant des dcennies des postes de prestige de l'Universit
subventionne cause de ses implications indigestes pour les gens de pouvoir, relgue
une survie peu encombrante dans le milieu interlope, non universitaire, des intellectuels
du monde rel, l'Ecole autrichienne a constamment repris de l'lan, devenant un vritablemouvement de masse, conqurant de plus en plus de bastions universitaires de mme
qu'un nombre toujours croissant de partisans la base. En fait, avec pour fer de lance le
Ludwig von Mises Institute, ce mouvement a pris une dimension internationale, avec une
renaissance des ides missiennes qui se dveloppe dans les cercles intellectuels de
l'Europe de l'Est. Face l'effondrement total du socialisme et l'vanouissement de toute
autorit et lgitimit de l'Etat, confronts la tche d'une reconstruction immdiate et
complte de leurs pays, ils ne peuvent que juger ridiculement inappropris les conseils
que pourraient leur donner une conomie mathmatique sans signification empirique, ou
l'conomtrie, de mme que ceux que l'on pourrait dduire du keynsianisme, du
montarisme, des anticipations rationnelles ou, pire encore, de l'hermneutique. Dans
leur situation d'urgence, seule l'Ecole autrichienne offre une rponse claire, radicale et
constructive : non seulement il existe des vrits dans les sciences sociales, mais il en
existe qui sont a priori, non hypothtiques, et personne n'est capable de les dfaire. La
vrit est aussi simple qu'elle est fondamentale : la proprit prive, les droits de proprit
prive et eux seuls, sont un principe normatif indiscutablement valide et absolu, et la
base d'un progrs continuel et "optimal". Pour s'extraire des ruines du socialisme, rien ne
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
25/38
9 Pour une valuation critique de la rvolution en Europe de l'Est, cf. H. H. Hoppe, "TheCollapse of Socialism and the Future of Eastern Europe", Kwasny Economics, Vol. II,numro 6, 30 octobre 1989 ; Desocialization in a United Germany (Auburn, Al. : Ludwigvon Mises Institute, 1991).
10 Cf. en particulier L. v. Mises, Human Action [L'Action humaine] ; Murray N. Rothbard,Man, Economy and State ; The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands : Humanities Press,1982)[L'Ethique de la libert].
suffira sinon une privatisation complte de toute proprit et le retour une socit de
contrat fonde sur la reconnaissance du caractre absolu des droits de proprit prive9.
En fait, l'Ecole autrichienne reprsente la plus ambitieuse de toutes les formes du
rationalisme social, elle qui affirme inflexiblement qu'il existe une connaissance a priori,
non hypothtique de la ralit dans les sciences sociales, et que ce sont son thique et sa
thorie conomique (qui intgrent cette connaissance) qui ont le mme statut que la
logique et la protophysique comme les fondements absolument indispensables de toute
recherche sociale empirique. Bien plus, l'Ecole autrichienne et elle seule a valid cette
affirmation en prsentant un systme descriptif de l'conomique et de l'thique
compltement dvelopp, cohrent et complet
10
.Indirectement, l'affirmation centrale de l'Ecole autrichienne a dj t prouve. La
rfutation du positivisme qui prcde a dmontr que, alors qu'on ne peut pas concevoir
la connaissance et l'action comme dtermines (c'est--dire pouvant tre prdits sur la
base de variables effectives oprant sur un mode invariant au cours du temps), toute
action, en vertu du fait qu'elle entend raliser un objectif dtermin, prsuppose une
ralit physique structure par une causalit dterministe. A l'vidence, cet aperu
reprsente en lui-mme un exemple parfait de la possibilit d'une connaissance non
hypothtique de la socit : elle nonce propos de l'action un postulat dont aucun acteur
ne pourrait imaginer qu'il soit controuv, parce qu'il faudrait en fait prsupposer qu'il est
valide pour seulement tenter de prouver le contraire. L'approche autrichienne se borne en
fait affirmer qu'en rflchissant, nous avons pu arriver bien d'autres conclusions,
galement irrfutables par toute personne agissante, sur ce que le fait d'agir implique et
prsuppose.La thorie autrichienne a pour points de dpart deux axiomes systmatiquement lis,
tous deux des vrits non hypothtiques.
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
26/38
11 Cf. L. v. Mises, Human Action [L'Action humaine], 1/ partie.12 Cf. en particulier K. O. Apel, Transformation der Philosophie, Vol. II.
Le premier est l'"axiome de l'action" : elle nonce le fait que les tres humains
agissent et, plus spcifiquement, que moi, je suis en train d'agir maintenant. On ne peut
pas nier que cette proposition est vraie : le faire serait en soi-mme une action. On ne
peut pas non plus ne pas agir volontairement : ce choix serait en lui-mme une
action. De sorte que la vrit de cette action est littralement impossible d-faire11.
Le second axiome est l'"apriori de l'argumentation" : l'vidence, ce que nous
venons maintenant de faire, depuis tout ce temps, j'cris cette tude, le lecteur la
lit est de nous livrer l'argumentation. S'il n'y avait pas d'argumentation, il n'y
aurait pas de dbat quant la vracit ou la fausset du relativisme social ou quant au
statut de l'thique ou de l'conomique. Il n'y aurait que silence ou bruit sans raison.
Ce n'est que par l'argumentation que les ides de vracit ou de fausset peuvent
apparatre. Savoir si quelque chose est vrai, faux ou indtermin ; ce qui est
ncessaire pour le justifier ; si c'est moi, ou quelqu'un d'autre, ou personne qui a
raison il faut que tout cela se dcide au cours d'une argumentation et d'un change
de propositions. Cette proposition est galement vraie a priori, car elle ne peut pas tre
nie sans tre affirme par l'acte mme de cette dngation. Il n'est pas possible
d'affirmer qu'il ne serait pas possible d'affirmer, et on ne peut pas contester que l'on
sache ce que veut dire "prtendre valider une proposition" sans implicitement affirmer
tout le moins que c'est le contraire qui est vrai.
C'est donc l'a priori de l'argumentation12, et les deux axiomes sont lis en tant que
branches ncessairement entremles de connaissance a priori logiquement ncessaire.
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
27/38
13 Cf. Sur ce qui suit H. H. Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism, ch. 2 & 7.* Quiconque trouvera une meilleure traduction pour "intersubjectively meaningful norms
(continued...)
En effet, l'action est plus fondamentale que l'argumentation, puisque l'argumentation n'est
qu'un sous-ensemble de l'action. En revanche, affirmer ce que l'on vient de dire propos
de l'action et de l'argumentation et de leurs relations rciproques ncessite dj une
argumentation, de sorte que, du point de vue pistmologique, il faut considrer
l'argumentation comme plus fondamentale que l'action non argumentaire.
L'thique, ou plus particulirement la normative autrichienne de la proprit prive, est
dduite de l'a priori de l'argumentation ; et c'est de sa nature comme axiome non
hypothtique et absolument vrai que cette normative mais oui tire son propre statut
de science absolument vraie13.
L'a priori de l'argumentation tant maintenant tabli comme point de dpartaxiomatique de l'pistmologie, on en dduit d'emble que tout ce qui doit tre
prsuppos par le fait mme d'noncer des propositions ne peut plus tre contest au
moyen de propositions. Cela n'aurait aucun sens de demander que l'on justifie des
prsuppositions qui sont ncessaires pour que l'nonc de propositions ayant un sens soit
seulement possible. Il faut au contraire les tenir pour dfinitivement justifies par
quiconque ouvre la bouche pour dire quelque chose. On doit comprendre que tout nonc
spcifique qui contesterait leur validit implique une contradiction performative ou
pratique.
En outre, de mme qu'il est indniablement vrai qu'il n'est pas possible d'affirmer qu'il
ne serait pas possible d'affirmer, et qu'on doit absolument supposer que quiconque se
livre l'argumentation sait forcment ce que veut dire "prtendre que quelque chose est
vrai", il est galement vrai que tout argument ncessite une personne qui argumente : un
acteur. L'argumentation ne consiste jamais dans des propositions en l'air : c'est toujoursen mme temps une activit. Comme c'est au cours de l'argumentation que l'on doit
formuler les noncs prtendus vrais et dcider de leur ventuelle vracit, et comme
l'argumentation, indpendamment de tout ce que l'on peut dire cette occasion, est aussi
une question pratique, il s'ensuit qu'il doit absolument exister des normes dont des
consciences diffrentes peuvent s'accorder pour dire qu'elles ont un sens* : celles
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
28/38
(...continued)must exist" peut faire ses propositions ; il gagne un carambar [F. G.].*** Du moins pour la dure de l'argumentation. Cf. Hoppe, The Economics and Ethics ofPrivate Property, p. 247 :"aussi longtemps que dure la discussion, il y a reconnaissance mutuelle de la matriseexclusive par chacun de ces ressources [le cerveau, les cordes vocales, etc.] [...] le fait
de la possession de soi-mme est une prcondition praxologique de l'argumentation.Quiconque essaie de rfuter quelque chose doit en fait tre possesseur de soi-mme."[F. G.].
prcisment qui font d'une action une argumentation. Et celles-ci doivent avoir un statut
cognitif particulier dans la mesure o elles sont les conditions pratiques pralables de la
vrit. Et de fait, personne ne pourrait prter la moindre validit aux dichotomies si
chres au positivistes, entre les jugements de fait ("empiriques") et les jugements de
valeur ("motifs"), ou entre les propositions de fait ("empiriques") et les jugements
analytiques ["tautologiques, partir de dfinitions arbitraires et conventionnelles," N.d.T.]
moins de considrer comme valides les normes qui sous-tendent l'argumentation (au
cours de laquelle ces distinctions sont faites). Il est tout simplement impossible
d'affirmer le contraire, parce que le faire prsupposerait en fait leur validit en tant que
normes.
Allons plus loin : en tant qu'entreprise ncessairement pratique, tout change de
propositions exige que celui qui les fait possde la matrise exclusive de certains moyens
rares. Personne ne pourrait jamais avancer quoi que ce soit, et personne ne pourrait
jamais se laisser convaincre par aucune proposition, si le droit de faire un usage exclusif
de son propre corps*** n'tait pas dj prsuppos. C'est la reconnaissance mutuelle de
cette matrise exclusive de chacun sur son propre corps qui explique cette caractristique
distincte des changes de propositions : que mme si on n'est pas d'accord avec ce qui
vient d'tre dit, on peut au moins se mettre d'accord sur le fait qu'on n'est pas d'accord.
Et il est galement vident que ce droit de proprit sur son propre corps doit tre tenu
pour justifi a priori. Car quiconque voudrait essayer de justifier quelque norme que ce
soit doit dj prsupposer son droit exclusif de matriser son propre corps pour
seulement dire : "je propose ceci et cela". Quiconque contesterait un tel droit se
retrouverait pris dans une contradiction pratique, puisqu'en argumentant de la sorte il
aurait implicitement accept la norme mme qu'il mettait en cause.
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
29/38
*** Et comme ce principe, comme celui de la possession de soi (qui rsulte de sa premiremise en oeuvre), peut tre appliqu dans tous les cas et comme il est exclusif de tout
(continued...)
Enfin, il serait impossible de se livrer l'argumentation, si on n'tait pas autoris
s'approprier, en plus de son propre corps, d'autres ressources rares par appropriation
initiale, c'est--dire en les mettant en valeur avant qu'un autre ne le fasse, ou si de telles
ressources n'taient pas dfinies en termes physiques, objectifs. En effet, si personne
n'avait de droit sur rien, part son propre corps, alors nous cesserions tous d'exister et la
question de la justification des normes de mme que tous les problmes humains
n'existerait tout simplement pas. Le fait que l'on soit vivant prsuppose que soient valides
certains droits de proprit sur d'autres objets. Quiconque est vivant ne pourrait pas
affirmer le contraire.
Et si une personne ne pouvait pas acqurir ce droit exclusif de disposer de ces biens par l'appropriation initiale, en tablissant quelque lien objectif entre une personne et une
ressource matrielle particulire avant que personne d'autre ne l'ait fait, si au contraire on
supposait que les derniers arrivs avaient le mme titre de proprit sur ces biens, alors
littralement personne ne serait jamais autoris faire quoi que ce soit avec quoi que
ce soit, faute d'avoir obtenu le consentement pralable de tous ceux qui sont pourront
venir aprs. Ni nous-mmes ni nos anctres, ni notre progniture ne pourrions survivre.
Or, pour que quelqu'un, quel qu'il soit, puisse argumenter, il lui faut bien videmment
tre en mesure de survivre. Et pour cela, il est impossible de concevoir les droits de
proprit comme dfinis "hors du temps" et sans prcision quant au nombre de personnes
concernes. Bien au contraire, il est absolument ncessaire que les droits de proprit
soient dfinis par une action localise et date et pour des individus agissants
particuliers. Sinon, il serait impossible pour quiconque de dire quoi que ce soit un
moment et un endroit donn, et pour un autre de rpondre. Affirmer que la rgle de la premire mise en valeur comme norme de proprit pourrait tre rejete, ou qu'elle serait
injustifie implique une contradiction. Affirmer cette proposition implique que l'on
existe un instant donn comme unit de dcision physiquement indpendante, et par
consquent le droit de la premire mise en valeur comme un principe absolument valide
d'acquisition de la proprit*** .
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
30/38
(...continued)autre, il est par implication le seul universellement valide, pour les gens qui prennent lalogique au srieux. Cf. Hoppe, ibid., p. 249-250 :"... quiconque nierait la validit du principe de la premire mise en valeur contredirait lecontenu de sa proposition par le fait mme de l'noncer... une fois qu'au titre du principede premire mise en valeur on a admis la matrise exclusive de certaines ressources, ildevient impossible de justifier quelque restriction que ce soit l'exercice de ce principe
l'exception d'une restriction volontaire, que l'acteur s'imposerait soi-mme sanstomber dans une contradiction.
"Car si celui qui propose une telle restriction au principe du droit de la premire mise envaleur tait cohrent avec lui-mme, il ne pourrait disposer que de certaines ressourcesrares (quelle que soit cette limite), dont en outre il ne serait pas autoris faire usage
pour des appropriations ultrieures au titre de ce principe. Mais dans ce cas, il ne pourrait videmment pas empcher l'appropriation parun autre au titre de ce principe,pour la seule raison qu'il n'en aurait pas les moyens. Et s'il cherchait empcher cetteappropriation, alors il tendrait ipso facto ses propres prtentions [sur les biens sansmatre] au-del de ses propres ressources qu'il tient pour justement appropries : desorte qu'il se contredirait lui-mme.
"Pire, pour justifier son ingrence, il lui faudrait invoquer un principe d'acquisitionincompatible avec le principe de la premire mise en valeur : il lui faudrait prtendre,au mpris de la logique, qu'une personne qui tend ses possessions au titre de ce
principe, principe dont personne ne peut dire qu'il soit universellement faux, serait, ou tout le moins, pourrait tre, un agresseur (alors mme que personne ne pourrait direqu'elle ait pris quoi que ce soit qui que ce soit, parce qu'elle n'aurait pris que desressources n'appartenant personne, c 'est--dire des choses que jusqu' prsent
personne n'avait tenues pour rares, et que tout le monde aurait pu s'approprier avant s'ilavait t le premier s'apercevoir de sa raret, y compris ceux [...] qui se soucienttellement du sort des derniers arrivs qu'ils voudraient rserver des ressources pour leur
bnfice ultrieur). Il lui faudrait en outre prtendre que quiconque interfre avec unetelle extension, et le fait au nom d'un principe dont on ne peut arguer qu'il soituniversellement valide, agirait, ou du moins pourrait agir lgitimement (alors mmequ'il confisquerait toujours quelqu'un quelque chose que celui-ci aurait acquis sansrien prendre personne)."
"L'erreur centrale [de ceux qui rejettent] cet argument est [leur] refus de reconnatrel'incompatibilit logique [de l'ide] de "droits sociaux" l'ide qu'on pourrait avoir desdroits sur la proprit que les autres auraient constitue au titre de la premire mise envaleur avec ce mme principe de la premire mise en valeur. Ou bien c'est le
premier principe qui est juste, ou alors c'est le second. Par consquent, on ne peut pasdire que le premier le soit, puisque pour le dire il faut prsupposer la validit dusecond".
Cette dmonstration montre qu' eux seuls, les prsupposs a priori de l'action humaine,(continued...)
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
31/38
(...continued)lois praxologiques a priori qui s'imposent la normative politique sont extrmement
contraignants, et constituent dj en eux-mmes une normative concrte absolumentvraie a priori :
le fait que celle-ci est contrainte de dcrire des relations concrtes et dates entre des personnes singulires etdes objets particuliers. Comme le dit Hoppe la p. 247 de The Economics and Ethics of Privete Property :"toute philosophie politique qui n'est pas construite comme une thorie des droits de proprit passecomplte ment ct de son but et doit par consquent tre rejete d'emble comme un verbiage dpourvu desens pour une thorie de l'action". Car un jugement normatif doit toujours porter sur des actes. Juger desrsultats, comme prtendent le faire nombre d'argumentaires sur une prtendue "justice sociale", impliqueforcment de juger tous les actes concrets qui ont conduit ces rsultats. Et comme il n'existe aucunergularit dans l'action humaine, il s'ensuit qu'il est logiquement impossible de dfinir a priori des actes quiconduiraient l'une quelco nque de ces prtendues "normes" de rsultat. Cf. Hayek : Le Mirage de la justicesociale, Paris, P UF, 1982. Bien entendu, si l'a priori de l'action interdit toute dfinition d 'une quelconque"justice sociale", il ne peut pas empcher de soi-disant "philosophes politiques" d' ignorer les contraintes qu'ilimplique sur le raisonnement normatif, de mme que de croire celle-ci en dpit de toute rationalit.
- Le fait que la survie de tout tre agissant implique forcment que celui-ci se soit livr au moins une fois uneappropriation par premire mise en valeur (ne serait-ce qu'en respirant pour son propre compte de l'air gratuit),
- le fait que ce principe d'appropriation naturelle est universellement applicable et exclusif de tout autre,
tout cela suffit dmontrer qu'il n'y a qu'un seul systme de justice intellectuellement cohrent, celui que dcritMurray Rothbard dans L'thique de la libert. On pourrait donc penser que l'a priori de l'argumentation estredondant par rapport celui de l'action c omme fondement de la normative politique.
Nanmoins cet a priori de l'argumentation soumet celui qui accepte de participer une discussion rationnelle d'autres contraintes trs fortes et qui constituent en elles-mmes des normes universellement valides a priori,compltant les lments de normative rationnelle dj fournis par l'a priori de l'action :
La contrainte de cohrence logique (principe de non-contradiction), qui prsupposeque quiconque participe une discussion rationnelle accepte de prendre en compte les
principes impliqus par toute action envisage (rejet du pragmatisme). Sans cohrencelogique, par exemple, on ne pourrait pas dduire que le principe de la premire mise envaleur est leseulvalide du fait que celui-ci est ncessairement acceptable,universellement applicable et exclusif de tout autre.
- Le principe de la proprit de soi, ncessairement admis au moins pour la dure de ladiscussion.
L'a priori de l'argumentation permet donc de transformer la conclusion : "il n'existe de philosophie politiquecohrente et compatible avec la survie de l'humanit que dans une application universelle du droit de la premiremise en valeur", en cette autre conclusion : "quiconque accepte de participer une discussion civilise accepteimplicitement une philosophie politique fonde sur l'application universelle et par consquent exclusive du droitde la premire mise en valeur."
Que l'a priori de l'argumentat ion et de l'action conduisent certaines normes absolument et universellement vraiestablit donc un a priori du droit naturel : une normative absolument et universellement vraie a priori, qui neconstitue qu'une contrainte limitative sur les choix de l'action, mais se trouve dfinir compltement la philosophiepolitique.
On peut parler juste titre de droit naturel, dans la mesure o l'on tient que la connaissance vraie a priori exprime
(continued...)
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
32/38
(...continued)des lois de la nature. Ces dmonstrations se trouvent d'ailleurs dans la droite ligne de la tradition du Droit naturel(quelles qu'en aient pu tre les diverses conclusions au cours de l'histoire de la pense). Ceux qui le positivisme a appris se mfier de l'expression peuvent comprendre que celle-ci dsigne seulement toute
rflexion normative qui accepte de tenir compte des lois de la nature. Et pour qui admet de dfinir la Raisoncomme l'"art de l'identification non contradictoire" (Ayn Rand) de ce qui est, elle est simplement synonyme dediscussion rationnelle sur les normes. Hayek, qui le rejetait explicitement sous ce nom, ne faisait donc absolumentrien d'autre que du "droit naturel" dans ses ouvrages de philosophie politique ostensiblement soumis aux rgles dela discussion rationnelle. Il tait donc pris, ce faisant, dans une contradiction pratique (ou "performative"). [F. G.].
1 Cf. sur ce qui suit L. v. Mises, Human Action [L'Action humaine], ch. IV ; M. N.Rothbard, Man, Economy and State, ch. 1 ; "Praxeology: The Methodology of AustrianEconomics", in Edwin Dolan, ed. : The Foundations of Modern Austrian Economics(Kansas City : Sheed & Ward, 1976) ; H. H. Hoppe, Praxeology and Economic Science ;aussi Lionel Robbins, The Nature and Significance of Economic Science (New York :
New York University Press, 1982) [ Nature et signification de l'conomique]. [Cf. aussi :"La Praxologie comme mthode des sciences sociales", ch. 2 de M. N. Rothbard et al.,
Economistes et Charlatans (F. G.)]
Pour sa part, la thorie conomique, ou "praxologie" dans la terminologie de Ludwig
von Mises, en mme temps que son statut de science sociale non hypothtique et vraie a
priori, est dduite de l'axiome de l'action1.
Dans toute action, l'acteur poursuit un but ; et quel que puisse tre ce but, le fait
que cet acteur le recherche rvle que celui-ci lui attribue une valeur relativement
plus grande qu' tout autre but d'une action qu'il aurait pu envisager au dbut de cette
action.
Pour raliser ce but, un acteur doit dcider d'intervenir ou de ne pas intervenir (ce
qui est une autre manire d'influencer le rsultat) au dpart pour obtenir un rsultat
plus tard ; et cette intervention implique l'emploi de moyens limits (au moins ceux
du corps de celui qui agit, de l'emplacement qu'il occupe et le temps employ pour
l'intervention).
Il faut aussi que ces moyens aient une valeur pour l'acteur en question valeur
dduite de celle du but parce que l'acteur doit les considrer comme ncessaires
8/3/2019 Hans Hermann Hoppe Le Rationalisme Autrichien a l'Ere Du Declin Positivisme
33/38
pour effectivement atteindre son but. En outre, les actions ne peuvent tre faites que
l'une aprs l'autre, ceci impliquant toujours de faire un choix , c'est--dire
d'entreprendre l'action qui, un moment donn, promet le rsultat auquel l'acteur
donne le plus de valeur et conduit renoncer aux autres, qui ont moins de valeur.
En outre, lorsqu'il agit, un acteur ne se borne pas vouloir substituer une meilleure
situation une autre et dmontrer sa prfrence pour celle qui a le plus de valeur ;
il considre aussi invariablement quel moment de l'avenir ses buts seront atteints et
dmontre une prfrence universelle pour des rsultats plus immdiats. Comme
l'action prend du temps et comme l'homme doit absolument consommer quelque chose
un moment ou un autre, le temps est toujours rare ; de sorte que les rsultats
immdiats ou plus rapides ont, et doivent toujours avoir plus de valeur que des
rsultats futurs ou plu