Georges Gurvitch - Concepto de Estructura Social

Universidad Nacional Autónoma de México

El Concepto de Estructura SocialAuthor(s): Georges Gurvitch and Oscar Uribe VillegasSource: Revista Mexicana de Sociología, Vol. 17, No. 2/3 (May - Dec., 1955), pp. 299-343Published by: Universidad Nacional Autónoma de MéxicoStable URL: http://www.jstor.org/stable/3537872 .

Accessed: 30/07/2013 16:22

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Universidad Nacional Autónoma de México is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extendaccess to Revista Mexicana de Sociología.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:22:46 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=unam

http://www.jstor.org/stable/3537872?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


El Concepto de Estructura Social Por Georges GURVITCH, de la Facultad de Letras de la Universi- dad de Part's.-Colaboracion Espe- cial para el Nu'mero de la R. M. de S. comwemorativo del XXV Aniversario del I. de I. S. Version del frances por Oscar Uribe Vi- ilegas.

EN el momento presente, el concepto de estructura socia manifiesta mayores atractivos y acarrea mavor exito cue nin gun otro en el

dominio sociologico, y esto es cierto ya sea que sie trate de la teoria, ya sea que se trate de la investigacion empirica o de ambas, interpenetradas y muituamente enrique,cidas como debieran. Sin embargo, precisa procla- mar en voz alta que este concepto continuta siendo de los menos clarifica- dos -por no decir de lios mas ambiguos- y que, por lo mnistno, provoca las mayores confusiones.

En este estudio, nos proponemos explicar las razones que han em- pujado hacia un verdadero atragantamiento, hacia un engolosinamiento en el termino "estructura"; tratamos de develar los muiltiples abus,os que de el se han hecho y, finalmente, de precisar su verdadera importancia. En el estado actual de la discusion, tal proposito pordria parecer demasiado ambicioso; sin embargo, se justifica por su vinculacion con todo nuestro trabajo previo. j No hemos insistido siempre en la necesidad im- periosa de distinguir en la realidad social -es (Iecir, en los "fenomenos sociales totales" (Mauss), ya sean parciales o globales- los elementos a-estructuraies de los elementos estructurables pero no estructurados y, finalmente, de las estructuras propiamente dichas que no hemos dejado de oponer al concepto ya pasado de moda y superado de "institucion", y que hemos distinguido constantemente de las "organizaciones"



300 Revista Mexicana de Sociologia

(las cuales pueden, en ocasiones, constituir parte de una estructura, lo que en ninguna foirma debe considerarse como obligatorio) asi como de su contrario, lo "espontaneo" en la vida colectiva? 1 Nuestra empresa actual ha sido, por tanto, preparada y esta preparada desde hace mucho: pero se trata de dar al concepto de estructura social una expresion tan cerrada y precisa como sea posible, excluyendo todos los malentendimien- tos o equivocos y todos los abusos, poniendo definitivamente los puntos sobre las ies, pues en nuestro ulItimo libro, 2 al insistir particularmente en las estructuras, no hemos tenido la ocasion de indicar, poniendolo de relieve suficientemente, cu'al es el plano ocupado por este concepto en el conjunto de nuestra teoria sociologica.

I.-Razones por las cuales el Concepto de Estructura se ha impuesto a la Sociologia y a la Etnologia Contemporanea. El termino de que se trata tiene una larga historia. Basta con traer a la memoria las "in- fra" y "supra-estructuras" de Karl Marx y de sus continuadores, las "estructuras morfologicas" de los grupos de Durkheim, o los propositos -tan extendidos en el vocabulario politico de Francia antes de la gue- rra de 1939- sobre la necesidad de "reformas de estructura". Seria, por tanto, ingenuo creer que el gran interes suscitado en el curso de las dos uiltimog decadas por el concepto de estructuras sociales se debe a la discusion reciente suscitada por el britanico A. R. Radeliffe-Brown 8

y continuada por su discipulo Meyer Fortes 4 asi como por el sucesor de Malinowski, R. Firth, 5 o a su repercusion en los Estados Unidos en las obras del antropologo G. P. Murdock y de los soci6logos como T. Parsons, E. Schiels, R. K. Merton y M. J. Levy Jr., 6 discusion re- abordada en Francia en un estudio de Claude Levi-Strauss, destinado, sin embargo, a una recopilacion colectiva americana. Incluso si se

1 Cf. nuestros libros La Vocation Actuelle de la Sociologie, 1950 y Determi- nismes Sociaux et Liberte Humaine. 1955, passim.

2 Determinismes Sociamx et Liberte Hrinaine. Vers l'tude sociologique des cheminements de la liberte. Presses Universitaires de France. Paris, 1955.

3 "On Social Structure" Journal of thze Royal Anthropological Institute. Vol. LXX, 1940. Estudio incluido en la antologia de ensayos intitulada Struct?ure and Fonction in P~rinitive Society, publicados por Evans Pritchard y F. Eggan en 1952.

4 Meyer Fortes: Social Structure, 1949. 5 Firth, Raymond: Elements of Social Organization, 1951. 6 Veanse mas adelante las referencias a estas obras. 7 Anthropology Today (Editada bajo la direcci6n de A. L. Kroeber), 1953,

pp. 524-553.



131 Coiicepto de Estructura... 301

considera a estos trabajos sea comno esfuerzos por superar las "teorias funcionalista" en etnologia (Malinowski) y sociologia, o sea como, in- tentos encaminados hacia la sintesis de esta concepcion con las "teorias estructuralistas" (de donde la expresion "analisis estructural-funcional"), tales escritos no serian sino sintomas: traducen inquietudes mans pro- fundas y nuevas' que han surgido en sociologia y en etnologia, asi como reacciones ante carencias cuya gravedad noi se ha sino comenzado a penetra r.

Tomemos, en primer terrmino, las carencias de las que se querria una liquidacion barata, especialmente en la literatura anglosajona. El concepto de estructtura social aparece como termino c6modo para evitar las consecuencias del niominalismo individualista que reduce la realidad social a una polvareda dispersa de "relaciones sociales" o de "comunicaciones" cuya base no seria posible ver, o, en el mejor de los casos, a un amon- tonamiento de "papeles", de "posiciones", de "modelos" o "patrones" y de valores mtas o menos, dispersos de los que no es posible encontrar ni fundamento de validez ni principio de integracion en un todo social real. Es asi como Radcliffe-Brown declara que emplea "el termino estructura social para indicar una red (network) de relaciones sociales existentes". &

su unificacion en una "red que posee una continuidad" y en donde en- trarian "posiciones y papeles sociales". Es esto lo que daria el concepto de estructura social en cuanto "realidad concreta". 9 Sin embargo, la estructura concreta cambia sin cesar, tanto como las relaciones sociales y los individuos que en ella participan; lo que no impediria su "continuidad din'amica" al traves del tiempo, su "larga duracion" por un periodo mas o menos amplio. Esta "paradoja" se resuelve, segu'n Rad- cliffe-Brown, por la distincion entre "estructuras concretas" y "forma estructural" (structural form) de las mismas; esta uiltima, con la mayor frecuencia, no sufre variacion mientras que las "relaciones sociales'? e incluso sus generos y caracteres, han sufrido notables modificaciones. 10 En resuLmen, si Ia distincion, insuficientemente precisada, entre "'relaciones sociales" y "estructuras sociales" permite evitar el! estudio dialSc- tico profundizado del juego complejo entre una totalidad colectiva real, sus elementos constitutivos y sus participantes, la distincion entre estructura concreta y forma estructural permite, a su vez, eludir el estudia dialectico concerniente a la rellacion entre flexibilidad espontainea, p-roduc-

8 Opus cit., p. 190. 9 lb., p. 192. 10 lb., pp. 192-3.



302 Revista Mexicaucn de Sociologta

cion, esfuerzo, acto, creacion en la vida social y sus equilibrios siemnpre precarios, sus cohesiones, cristalizacionies, cineentaciones relativas y de diversos grados de intensidad. En otras palabras, "las estructuras sociales concretas" sirven finalmente, para RadcliffeBrown, a mnodo de puertas de escape, que evitan el tener que recurir a los temioDles "f enoumenos sociales totales" de Mauss 11 asl Como a las unidades colectivas reales macrosociologicas (agrupamnientos y sociedades globales) irreductibles a sus componentes ("formas dce sociabilidad" y "niveles poiiers de profundidad") de ciertos sociologos contenmiporaneos que se rehuisan a mostrar la ptuerta de salida al concepto de "todo" en sociologia; las "formas estructurales" son un pretexto para eludir el problema fundamertal de la estructwracioen, de la des-estructtitracidon y de la re-estructuraciodn, que muestran la revolucion y la contra-revoluci6on permanentes en el seno mnismo, de lo que apareceria, en cuanto "obra", m'as estabilizado que el acto qu?e la crea y la hace relativamrente nmas equilibrada y mejor cimen- tada, es decir, en el seno de las estructuras sociales mismas..

No es de asomrbrar el que las definiciones y conclusiones de Rad- cliffe-Brown hayan estado sujetas a mdltiples criticas y que incluso st discipulo mas proximo -M. Fortes haya juzgado necesarie retocarlas a fondo, rechazando la distincio6n entre "estructuras" y "formas estructurales", siendo la estructura social, segu'n e'l, "siempre una abstraccion que sirve de punto de referencia para analizar situaciones sociales concretas". 12 Si traducimos esto a nuestra termnioiogia, se trataria aqLui en suma y simplemente, de la diferencia entre la estructura social misma, que es siempre concreta, v los multiples tipos de esta estructura que hay por establecer, to que no hace avanzar la clarificacio'n del concepto de estructura social...

Si nos hemos detenido en ciertas carencias de la teorla sociologica a las que el concepto de estructura social no sirve a menudo sino como paraviento y, por decirlo asi, come toq-ue de silencio incluso en el caso de un sabio de la talla de Radcliffe-Browni, es porque estamos persua- didos de que, a pesar de los multiples abusos que se han heche de este te'rmino, el misimo corresponde a necesidades reales del, an'alisis socio- 1ogico actual. Algunas de estas legitimas necesidaddes pueden descifrar-

11 Con respecto a los "fenodmenos sociales" de Mauss, consultar el trata- niiento mas detallado quLe de ellos se hace en la secci6n IIt par. C.

12 Cf. "Time and Social Structure. An Achanti Case Study" en la recoleccion hecha en honor de Racleliffe-Brown intittulada Social Strucl ore. Oxford, 1949, pp. 54-64.



El Concepto de Estructura ... 303

se en el modo mismo en que Radcliffe-Brown plantea el problema. Co- mencemos por ello para, en seguida, examinar a varios autores.

A. Es en primer lugar, la necesidad -quiz'as inconsciente- de desembarazarse cde la "sociologia del orden" y de la "sociologia del, progreso" tanto como de su abortada sintesis a la manera de Augusto Com- te. Las estructuras sociales no se reducen en ninguna forma ni al orden ni al progreso, terminos que implican juicios de valor disimulados apenas, y que, desde el angulo sociologico no hacen sino dogmatizar puntos de vista divergentes y, en la mayor parte de los casos, opuestos que se enfrentan en cada estructura social particular; una de las vocaciones especificas de toda estructura social (parcial o global) consiste pre- cisamtente en la bu'squeda de un cierto equilibrio entre estos puntos de vista mediante el recurso a jerarquias nmultiples.

I Debemos insistir sobre el hecho, senialado tantas veces, de que esto que constituye "orden" desde cierto punto de vista es "desorden" desde otro punto de mira? Es asi como los diferentes Nos. los diferentes agrupamientos particulares, los diferentes estratos y en especial las diferentes clases socialies que se enfrentan en una misma estructura social global, conciben "el orden" de manera divergente si no antino6mica; dejemos incluso a urt lado el problema que plantea el hecho de que "el orden" desde el punto de vista del observador, del investigador, del ex- pe,rimentador, no corresponde jamas enteramente a lo que es considerado como orden por los participantes reales de la "comedia humana"... En otras palabras, este concepto, cuando se usa en sociologia, no hace sino ocultar o escamotear el entreveramiento inextricable de las tensiones, de las luchas, de los conflictos que ninguna est'ructura social ha hecho cesar o ha dominado jamras, tanto por la complejidad de sus jerarquias que entran solo en un equilibrio precario, como por el hecho de no estar jamas en reposo, ya que se estructura, se desestructura y se reestructu;ra sin cesar, o explota para dar lugar a una estructura nueva.

B. En segundo termino, el concepto de estructura social corresponde a la necesidad profunda de romper con la falsa division de la sociologia en una "est'atica" y ina "dinatmica" sociales. Esta division ha hecho un mal incalculable a la sociologia. La estructura social es un proceso permanente: esta comprendida en un movimieen-to de desestruc- turacio6n y de reestructuracio6n perpetuas, que es un aspecto de la "sociedad en acto" que, en cuanto "obra" no puede subsistir un solo instante



304 Revista exicat a de Sociologi,a

sin la intervencion del "acto": esfuerzo de uinificacion y de orientacion siempre por re-comentzar.

Las estructuras sociales pueden incluso, en ocasiones, revela,rse torimo mas dinamicas que los elementos estructturales o no estructturados de los fen6omenos sociales totales. Es un problema de hecho, de situacio'n, de coyuntura. Pero, incluso cuando son, como de ordinario, mas estabi- lizadas y menos explosivas, se mueven siempre, y su1 cadenicia depende de la escala de las temporalidades mulltiples que las caracteriza y les cs propia. Efectivam,ente, el "tiempo de aflojamiento", el "tiempo enga- nifa" o el "tiempo sorpresa", el "tiempo de pulsaciones irregulares entre la aparicion y la desaparicio6n de los riltmos", el "tiempo ciclico" de "baile sobre el lugar", eel "tiempo retardado respecto a si mismo", "cel tiempo adelantado con rejlacion a si'", en fin, el "tiempo explosivo de la creacion" 13 estan -con diferentes grados de virtualidad y actualidad sicm pre presentes en todas las estructuras sociales, jerarquizandose, combi- nandose, interpenetrandose, estrechocando en diferentes formas. La "du- racio6n" de unia estructura social tno es, por tanto, en ningun caso, munca, un "rep,oso", sino utn combate, una procesion al traves de vias tortuosas abiertas por la multiplcidad de los tienpos sociales.

Asi, la oposici6n entre estatica y dinamnica sociales es algo por recha- zar, no so'lo por ocultar lo,s elemenitos a-estructurales, espontaneos y efer vescentes de la vida social y, finalmente los "feno6menos sociales to-taes", Ia manif:estacio'n mas completa de la "sociedad en acto" cuando se encuentra, por decirlo asi, denudada, sino mas aun, especialmente, porque evita el que llegue a comprenderse que es unia "estructura social," con sus cadencias variadas de estructuracion, de desestructuraci6"n, de reestructuracion y de derribamiento total de estructura...

hi cluso en las llanadas ciencias "exactas" o ciencias de la naturaleza. -y no sdlo en la biologia o en la fisiologia (que tratan de la vida), sino incluso en la fisica y la quimica actuales- la separacion de lo es- tatico y de lo dinanmico parece m'as y m'as delicada, como lo muestran las concepciones cuanticas de la luz, la teo,ria general de la relatividady la fisioquimica, etc., enl- las que la dial6ctica de las relaciones y de las transformaciones triunfa incesantemente sobre ci aristotelismo del que Au-tgusto Comte sigue prisionero.

13 Con respecto a las diversas temporalidades, consultar mi DRerminismes. Op. cit., pp. 38-40 et passim.



El Concepto de Estructura... 305

C. En tercer lugar, el concepto de estructura social esta colocado en el centro de la atencion de los sociologos y de los etnologos en el nmomento presente porque les ayuda a superar lo que en ocasiones ha sido Ilamado "culturalismo", es decir, la momificacion de las civilizaciones en entidades que se propone sean estudiadas "en si", independientemente de las sociedades y de los grupos que las producen o las utilizan como beneficiarios. Es bien sabido que diferentes sociedades globales pueden participar de la mismna civiliazcion, y que las obras culturales de ciertas civilizaciones pueden revivir y ser re-interpretadas en estructuras sociales variadas y en periodos diferentes de la hi.storia, pero concluir por ,ello ya sea que las civTilizaciones y las estructuras sociales pertenecen a planos divergentes de la realidad y que deben ser estudiadas por sepa- rado, o ya sea que las civilizaciones son como los partituras de un con- cierto seguin las cuales se desarrolla la vida y la distribucion o arreglo de las sociedades en estructuras, es caer en lo que Radcliffe-Brown ha caracterizado muy justamente como "una fantastica cosificacion de abstracciones (a fantastic reification of abstractioln), bajo la cual se encueitra disimulado a menudo un espiritualismo dogmatico, declarado o no.

El problema de la relacion entre sociedad y civilizacion encuentra satisfactoria solucion gracias al concepto de estructuras sociales a lias que las obras culturales y las civilizaciones enteras sirven de armazon al cimentar sus equilibrios muiltiples, siempre precarios y relativos, por ane- dio de signos, senfales, simbolos, ideas y valores que les son propios. En efecto, las estructuras sociales se revelan de una manera concreta como productores y como productos de las obras culturales. Las civilizaciones pueden ser autoctonas o, parcialmente al menos, producto del prestamo o de la trasmision, pero no son reales y eficaces sino por su papel de cimiento que arma los equilibrios precarios que constituyen una estructura social; incluso cuando no hace sino parlticipar en una civilizacion como beneficiario de preferencia, la adapta a sus necesidades y, por lo -'nis- mo, la transforina y, parcialmente, la recrea.

Estas tres primneras razones del atractivo ejercido por el concepto de estrufctura social sobre la sociologia y la etnologia contemporaneas, esta'n implicitas en la obra de Radcliffe-Brown y de su escuela: a todas ellas se les puede descifrar en forma m'as o menos facil; en cambio, las razones que vamos a exponer a continuacion son menos visibles o no son del todo visibles de primera intencion.

D. En cuarto lugar, el concepto de estructura social responde a la investigacion de aquello qhie hace posible las "organizaciones", sin con-



306 Revista Mllexicana de Socologia

funldirse jama's con estas ni identificarse con los elementos espontarneos, flhiidos y difusos de la realidad social. No tic1nte seritido hablar de estructura social sino cuando se ilega a una distincion neta entre esta y la organis-acion o las organizaciones que pueden constituir un elemento que interviene en los equilibrios de la estructura, o una expresion inadecuada de 'sta, pero que no se identifica jamnas con ella.

Desde este 'angulo, conyviene se-nalar especialmente la confntsio6n que reina en la literatura anglosajona, particularmente angloam-iericana, que tantos libros 1ha consagrado al problemna de la "social organizatioll" y en la que, al mismo tiempo, se desnmoronla el sentido preciso del termino. Efectivamente, se habla a 11 enudo de "informal organization" para de- signar elementos no solo in-organizados, sino incluso io estructurados y no estructurables (a-estructurales" seguxn nuestra termninologla) de la realidad social. Al mismo tieempo, los autores que cornsagran sus obras a los problemas de la "estructura social" (por ejemniplo Murdock, Parson, Marion Ley Jr. etc.), no prestan nlinguna atencion a la diferencia exis- tente enitre estructura y organizacionl, y parecen gozar empleando estos dos terminos con la promiscuidad mias desesperante .

Es in'til insistir sobre errores mras an'tiguos que identifican direc- tamenite (y fuera del concepto de estructura) grupos y organizaciornes, sea que se trate de na prin era concepci6i durkheimiana que caracteriza la realidad social, por la coercio'n (que, propiamente hablanldo, no puede ser impuesta sino por organizaciones) o de las interpretaciones forma- listas tipo Simmel, von Wiese, Maclver, Hiller, etc., que n1o ven nredio de llegar a la unificacion de las relaciones sociales en un conjunto sin la intervencio'n de una organizacion (su nominalismo les impedia captar, simulta:neamente, toda idea de totalidad y todo concepto de estructura). En nuestros escritos anteriores, hemos senalado en mu'ltiples ocasiones, la necesidad de desembarazarse de estas aberraciones insistiendo sobre el hecho de que las organizaciones constituyen solo un nivel, un descanso, un escalon de la realidad social, y que los grupos y las sociedades globales incluso cuando estatn plenarmente organizadas -lease "super-organizadas"- no se expresan janmas de modo completo en las organizaciones, y nienos aurn, se identifican con ellas. Esto es tanr cierto para las capas espontaneas de los grupos y sociedades, para sus elrementos a-estructurales, para su "puesta en obra" como "feno6menos sociales totales", como para sus estructuras sociales, sectores y aspectos de la realidad social infinitamnente mias amplios, mas ricos y mas complejos que las organizaciones.



El Concepto de Estructura.. 307

En nuestras diferentes obras, hemos definido las organizaciones comno conductas colectivas pre-establecidas, decretadas, jerarquizadas y- centralizad as segz'tn ciertos nodelos reflejados y fijados en esquemas ras o mnenos rigidos y cuajados, hechos conscientes. La rigidez y la distancia de una organizacion manifiestan grados diversos, variados, que dependen no solo de su tecnica de disposicion y de la medida en la cual est'an abiertas a la penetracion del "feno6neno social total" -las que presiclen su nacimiento, su funcionamiento, la constitucion de sus esquemas, stl persistencia y sU derrumbamiento- sino tambien de las estructuras sociales parciales o totales en- las que participan. En efecto, la importancia, la eficacia, el papel, los caracteres, la pesadez o densidad, el nut- mero de las organizaciones, varian en funcion de las estructuras sociales que los hacen posibles y en los que estan integrados.

No solo un grupo o una sociedad global pueden estar muy fuertemente estructurado sin estar organizados, ni ser, incluso, expresables en una sola organizacion (por ejemplo: las clases sociales, las Naciones, de presentarse el caso, las Sociedades Intern.acionales) sino que incluso las estructuras sociales, parciales y globales se intercalan entre la vida social espontanea y las organizaciones, jugando el papel de tertiiun geau- dens, de "tercer ladron", de "tercer hombre". Las estructuras sociales se aprovechan de todos los dem'as elementos y sucumben, a veces, a este juego complejo. Lejos de jugar entre los contrarios a modo de media- dores, lejos de desempenar el papel de intermediarios y, menos auin de sintetizadores, luchan con los elementos mencionados sin Ilegar a dome- niarlos completamente, habida cuenta de que ellas mismas no recubren ni expresan sino en forma muy parcial "los fenomenos sociales totales".

De ahi el cartacter especialmente delicado y complejo de toda estructura social, su caracter movil y precario, sus lucihas intestinas acentuadas, so carrera perpetua hacia una estructuracion renovada y hacia la desestructuracion si no hacia el estallido, su Ilamiado a esfuerzos cole,ctivos siempre indispensables, la imposibilidad de separar la estructura en cuanto "obra" de la "sociedad en acto" ...

En quinto lugar, el concepto de estructura social ejerce la mnisma atraccion en sociologia y en etnologia que la que ejerce el Gestaltismo en psicologia. Las estructuras sociales son configuraciones y ambirntes, conjuntos en marcha puestos de relieve y concretizados, configuraciones, ambientes, totalidades concretas y moviles que dan puntos de referencia empirica a la tesis de que el todo es irreductible en sociologia a sus elementos componentes, participantes, pero que el mismo todo, simult'anea-




mente, no puede subsistir sin ellos, moviendose ambos conjuntamente. No siendo en forma alguna identicas a los fenomenos sociales totales 14 incluso tratandose como se trata de unidades colectivas reales (es decir macrosociologicas: grupos y sociedades globales) dan, cuando estas unidades estan o son estructuradas, las imagenes mas proximas, mejor se- inalables y mas accesibles.

Asi como el concepto de Gestalt tiene por objeto poner de manifiesto que un conjunto de lo percibido precede real o virtualmente a percep- ciones dispersas y a tantas mas sensaciones separadas cuanto que no son sino elementos secundarios y subalternos, el concepto de estructura social esta avocado o llamado y poner de relieve el hecho de. que el conjunto social, tan complejo como pueda ser, precede virtual o realmente a todos los equilibrios, jerarquias y escalas: a los de los agrupamientos y de las clases, a los de las formas de sociabilidad, a los de los niveles de profundidad, a los de los modos de division laboral y de acumulacion, a los de las reglamentaciones sociales, a los de los modelos, signos, seniales, simbolos, ideas y valores, a los de las temporalidades y de los determinismos; es, por otra parte, precisamente el equilibrio precario de todos estos elementos lo que caracteriza una estructura social. Hay, por tanto, entre el gestaltismo en psicologia y el estructuralismo en sociologia una afinidad notable que, hasta el presente, que sepamos, no ha sido acentuada. Sin embargo quien podria asombrarse? Basta observar que los "fenomenos sociales totales" iy los "fenomenos psiquicos totales" se recubren en parte, y que la Gestalt en psicologia y la Estructura en sociologia juegan el mismo papel de substitutos imaginados y aproximados que dan puntos de referencia a la investigacion empirica concreta en el dominio tan dificilmente accesible y aprehendible de las totalidades en marcha...

Esto nos conduce directamente a la sexta razon de la necesidad -que experimentan tantos cientificos de hoy- de colocar en las primeras filas -el concepto de estructura social. Y es que, cuando nos proponemos estudiar los tipos de sociedades globales (que deben distinguirse de los tipos microsociologicos o formas de sociabillidad y de los tipos de agrupamientos particulares), el establecimiento de esta tipologia no es posible sino a partir de sus estructuras. En efecto, contra lo que ocurre con los agrupamientos particulares (sin hablar de las formas de sociabilidad, que son a-estructurales), toda sociedad global sin excepcion posee una estructura, y el estudio de esta es el unico medio de reconstituir

14 Consultar, a este respecto la seccion III. par. C.



El Coiicepto de Estructure ... 309

los tipos de fenomenos sociales, totales globales. Hemos llegado hasta decir que las sociedades globales y las estrumeturas sociales se identifican (cf. De'terminismes Sociatx et Liberte Humcaine). Esto es cierto cuando se habla de tipos de sociedades globales, pero demanda las na's serias reservas cuando ise trata de una sociedad global concreta que -evidentemente- es muchisimo mtas rica que su estructtura, tan compleja como pudiera ser esta, que no es jamas sino un aspecto, un sector o una expresion parcial del feno6meno total. Pero, para aprehender este uiltimo, cuando es global, en toda su plenitud, no hemos encontrado otra solucion que partir de un tipo construido que, en el caso, no puede ser sino tin tipo particular de la estructuura social global. Por tanto, quien se proponga estudiar una sociedad global desde el angulo sociologico, debe com%-enzar -segun creemos- por estudiar su tipo, y quien quiera estudiar un tipo global debe comenzar forzosamente por la estructura social que se presta a una tipologia parecida (encontr'andose siernpre el tipo a medio camino entre generalizacion e individualizacion).

E. La septima y uiltima raz6'n que justifica la iinportancia actual del concepto de estructura social para el pensamiento sociologico y etno- logico consiste en la necesidad que el mismo experimenta en distinguir entre "estructura" y "coyuntura" sociales.

Es, en primera instancia, el desarrollo de una ciencia social aut6- noma y particular -la economia politica- lo que ha hecho que se reco- nozca valor al concepto de coyuntura. La sucesion de situaciones de crisis y de prosperidad, sin cambio del regimen economico, es un hecho patente, en especial, dentro del marco del capitalismo. Este lhecho no t-ardo en llamar la atencion de los representantes de la economia politica de todas las tendencias. Esta ciencia -en el grado en que conserva su autonomia con respecto a la sociologia- es, en efecto, una disciplina eminentenmente practica y aplicada que trata de esquematizar los mejores medios de obtener la prosperidad y la productividad m'axima en una estructura social dada; ella no ha podido, por tanto, evitar la constatacion de las fluctuaciones de precios, de la super y de la sub-produccion, del poder de compra de la moneda, etc.

Los fundadores de la sociologia economica propiamente dicha, de Marx a Simiand, han ampliado en seguida el problema al investigar las causas sociales de la crisis economica y las "fluctuaciones de larga y corta duracion" bajo el regimen capitalista. Es asi como el concepto de "coyuntura economica" se ha colocado en el centro de atencion de los



310 Rcvisitt. Mexicaua de Sociologcta

economistas y ha acabado por integrarse al problenma mnis amplio y nuias delicado de la "coyuntura social" en su conjjunto.

i-as coyunturas sociales, calmadas y agitadas, favorables o (Iesfa- vorablcs a tal o cual clase social e incluso a tal o cual grupo funcional, a tal o cual forma de sociabilidad, a tal o cual interpretaci6n de obras culturales, a tal o cual orientacio6n poli'tica, religiosa, filosofica, cientifica, etc., en fin, a tal o cual coloraci(n de la mentalidad colectiva, fluctuian, en la mayoria de los casos, sin que las estrocturas sociales en covo :interior se manifiestan estas estructuras, sufran ctmabios. Sin embargo, la relacion entre estrictorca y co,.ylunto.ra es mcas colmpleja (le lo qt1e p)arece a prinmera Avista. ErIn efecto, hay coyunturas que pIeden favorecer la desestructoLracion e incluso el estallido de las estructuras (la coyuntura socio-economica del siglo xvf r !no favoreci6 la R.eveluci6n i rance sa ?). Hlay otras coyunturas clue emlpujan j hacia la estrtietutra reforzacla o a la reestructuracion; en fin, hay otras coyunturas --y son las n'as numerosas-- que no-tocan (lirectamente o que, en todo caso, no tocan (le modo perceptible a la estructura.

Inversamente, las estructuras sociales dan siempre su tono a las co yuonturas, que no son posibles sino en su marco, y son a veces las estructuras las que provocan- directamente las coyunturas, sea incons- cientemeente al luchar por el mantenimiento de sus equilibrios a un tiempo mtltiples y precarios, o ya sea conscientemente por me(lio de "medi das politicas, administrativas, economicas o demogr'aficas" que tengan cotnsecuencias previstas o imprevistas.

Esto es porque, en definitiva, no se puede ni aislar completamente ni ligar en forma demasiado estrecha estructura y coyuntura. La dialectica posible entre los dos tcrminos no debe omitirse jamias, pero no entra en juego en todos los casos; cuando se desencadena, sus grados son variados. Asi, los lazos o relaciones efectivos entre estructura y coyuntura son p)roblemas de hecho y de hecho uinicamente, cuyo estudio debe reemprenderse de nuevo en cada ocasion.

Creemos haber terminado, por medio (le estas consideraciones, ei analisis de las razones que justifican el inter6s especial que la sociologia y la etnologia contemporaneas testimonian hacia el concepto dc estructura social.

II. Las Desviaciones en la Interpretacion del Concepto de Estruc- tutras Sociales que mtotivant su exito injtstifictdo. Nos queda por examinar, al lado de muiltiples razones legitimas, otros cuatro motivos Para el engolosinamiento en el concepto del que tratamos que, segun es nuestra



El Couicepto de EstrUctura ... 311

conviccion, comprometen a la teoria sociologica obligada a estancarse, y que conducen a abusos que perjudican al termino, examinado.

A. Se trata, de inmediato, de la vinculacion artificial en su mayor parte, que ciertos cientificos desearian establecer entre la aplicacion de las nmedidas, y mans especialmente de las matematicas, al estudio de los f!enomenos sociales, y el probleina de la estructura social. Esta orientacion tiene una fuente cu'adruple: etnologica, economica, lingiiistica y morfolo'gico-etnolo6gica.

1. En etnologia, es Fortes de una parte y Murdock de otra quienes ban emitido la primera idea de que las estructuras sociales podrian servir de base "-de cuantifica,cion". Asi, Fortes, en el estudio ya citado dice a la letra: "el aspecto cualitativo de los hechos sociales es lo que se llama comunniente cultura. El concepto de estructura pienso que es el mzas apropiado para este aspecto de los fenomenos sociales ("social events and organizations") que son actual o virtualmente susceptibles de someterse a una dcscripcio6n y a un analisis cuantitativo. 15 Y agrega que esta cuantificacion -a la cual abriria brecha el concepto de estructura social- tiene, de preferencia, un caracter estadistico. 16 G. P. Murdock va 'as lejos aun: para el, el colicepto de "estructura social" daria lugar a un procedimiento de muestreo demostrativo del numero limitado de combinaciones posibles 17 que se repiten a semejanza de las "formas y estruc- tulras del lenguaje". 18 "La constataci6n de las repeticiones de casos en masa" conduce a la conclusion no solo de que "el, numero de estructuras sociales es muy limitada", sino incluso de "que ellas dan lugar a regularidades y conformidades con las leyes cientificas que, en su validez, no serian inferiores a las de las ciencias naturales"; asi "seria posible un alto grado de precision y de prediccion" en tratandose de estructuras sociales. 19 Desde este punto de vista, la antropologia, la psicologia y la sociologia "no se distinguen de la fisica, la quimica y la biologia". 20 Claude Levy-Strauss, etnologo tamlbien, pero que desearia hacer la sintesis de todas las interpretaciones que ligan a las estructuras sociales y a las matematicas 21 cita igualmente los trabajos mtas especializados de D. Forde

15 M. Fortes: Op. cit., p. 54. 16 lIb., p. 59. 1 7 Murdock: Social Structtre, 1949, pp. 115, 116 y ss., 220 y ss. 18 Ib., pp. 135 y ss. 199 y ss. 19 Ib., p. 259. 20 Ib., pp. 283 y 322. 21 Levi-Strauss, Claude: Op. cit.



312 kRcvistca 111cxicaza de Sociologct

(1951) y de V. Elvin (1947) como aquellos q(ue contribuyeron a este modo de enfoque.

2. Nos parece que fue mras importantte la segunda fueinte de esta concepcion: la identificacion de las estrutctutras econ6micas inuy especialmente comprendidas como un- engranlaje particular de mcddelos (tales como procduccion dle bienes de colisumo y compra de los nmismos, Lasas de inversio6n, ingreso total, gan:ancias probables, disponibiiidacies de na- terias primas, poder de compra de la muonedia, etc.), con ecuaciones m-late- maticas. 22 La obra mas caracteristica y que tiene mayor autoridad en este campo es la de W. WV. Leontief: Thle Struicture of Amierican Economy (New York, 1953). "La economia global se divide en an cierto su'dmero de sectores: agricultura, industrias diversas, sector puiblico, sector pri- vaado. Un cuadro indica la procluccio6n neta de todos estos sect-ores >asi como cl escurrimiento de cada sector hacia los otros. A partir de estos datos, es posible calcular los coeficientes de produccion que se suponien constantes. Los coeficientes de produccion clan ci volumen de las diversas categorias -mano de obra, capital dle tipo determinado, etc.--, quc son necesarias para la produccio'n ... en un sector dado. Las informa- ciones de este genero tienen utna gran importancia en politica economica: pueden ser tutilizadas, por ejemplo, para estudiar los efectos generales de una politica de salarios." 23

Lejos de nosotros la idea de niegar el interes d'e tipo de est:udio ... en el interior de una estructura social' precisa. Pero pensamos que el te'rmino "estructura", en tanto no sea sino economico, se emplea aqui de una manera arbitraria: se le toma en la acepcio'n puramente matematica de la palabra que quiere decir "la relacion de no importa que partes con no importa que conjunto", y el icesultado final al que se Ilega es la precision matematica de una coyntnura econonica posible, coyuntura que se distingue precisamente en los conjuntos reales estudiados por las ciencias hurnanas (le e4tructura. !

Los estudios de LSeontief, por ejemplo, no son validos sino en el marco de la estructura capitalista de unl cierto genero: el capitalismo organizado amexricano. Ademas, la aplicacion del termino estructura a acti-

22 Cf. las exposiciones dc A. Tustin y (le R. C. Bootan Jr., ci "Le role des mathematiques en mnatiere de l)revision et de stabilisation cconomiques" y dc G. Tinter: "L'empiloi des mnetlo(les math6tamatiques en 6conom,etrie" cn Les AJa- thetmatiques et les Sciences Sociales. "Bulletin International des Sciences Sociales." Vol. ii. Cuaderno 4, 1954, pp. 629-718.

23 Ib. p. 709



El Concepto de Estnuctura . . . 313

vidades sociales especializadas tales como la actividad econ6mica, cognitiva, lingiistica, religiosa, moral, juridica, politica o matrimonial, etc., no nos parece afortunada, pues podria liegar a aislar estas actividades de los fenomenos sociales totales por una parte, y de las unidades colectivas macrosociologicas (grupos y sociedades globales) por otra parte, mientras que las estructuras parciales o globales son elementos autenticos de estos fenomenos reales, de los que las actividades mencionadas no son, sino abstracciones mas o mnenos retofiadas.

Identificar una ecuacion y una estructura social como lo hacen ciertos economistas no es, ademas, tan solo ignorar las unidades colectivas reales y los fenomenos sociales totales, sino dispensarse pura y simplemente de la tarea de mostrar como, por que y dentro de que limites se aplica el c'alculo matem'atico a la vida economica. Es, por tanrto, moverse en un circulo vicioso y, ademas, sugerir la idea falsa de que los modelos, que juegan efectivamente un papel considerable en la vida economica, lo juegan igualmente en la vida social entera, incluso en todos los tipos de estructuras sociales y en todas las coyunturas, cosa en ningufn modo cierta.

3. Necesitamos ahora detenernos muy brevemente en la lingiiistica "structural" como fuente de inspiracion para el establecimiento de un vinculo abusivo entre el concepto de estructura social y el problema de la medida en sociologia. Si no se tiende de modo arbitrario a reducir los hechos sociales a la "lengua" como "base" de tales hechos pretextando que la "comunic.acion" considerada como fuente de la vida en comuin es, de inmediato, "el habla" (lo que implicaria un nominalismo y un racio- nalismo apenas disimulado, asi como la ignorancia del problema funda- mental que suscita la cimentacion de la validez del lenguaje y, mas ge- neralmente, de la conmunicacion para los hombres que hacen uso de ella), 24 se ve dificilmenlte y mal la posibilidad de servirse de lo que se deno- mina "estructura lingiiistica" o "es-tructura de la lengua" para aclarar el concepto de "estructura social" y aplicarle el ca'lculo matematico!

En tanto' nos encontremos en el dominio de la "fonologia" -que los especialistas en "lingiiistica estructural "saben distinguir muy bien del dominio incomparablemente mias amplio dcl lenguaje (que a su vez no es sino uno de los aspectos de la comunicacion la qu-Le, por su parte,

24 Cf. Levi-Strauss, Claude: "Les Miathematiques et l'Homme" en el Bulletin, Op. cit., pp. 643-5 y, del rmismo autor "Language and the Analysis of Social Laws" en American Anthropologist. vol. 53, 1951, 3 "L'Analyse Structurale en Linguistique et en Sociologie" en Word. Vol. I, 1945. Cf. igualmente C. Shan- non.: The Mathemtatical Theory of Communication, 1949.



314 Revista Mexiccan de Sociologta

presupone fenonmenos socialles totales [Nos., Grupos, Sociedades Globales] ya presentes y, a menudo, incluso estructuras sociales que forman parte dot unidades mnacrosociololgicas)- la investigacion de "estructuras fone'- rticas" de una lengua por mentodos estadisticos o de otra clase es proba- blemrente muy dPtil. I Pero esto no tiene nada que ver con el estudio de las estructuras sociales! Muy por el cointrario, si no se confunde "lengtua' con "lengu aje" y cCo nunicacion" y f noimeino social total (Nos., ru- po, Sociedad Global), uno de cuyos aspectos es la "estructura social", el problema inverso ptiede plantearse muy legitimarennte. Ese probleoia seria el siguiente: d la investigacio'n de la "coherencia de los fonemnas" por la "lingfiistica estructural", apoyada en estadisticas natematicas, puede bastarse a si misma e ignorar por completo la relacion entre lengua y lenguaje y, a partir de ello, el hecho de que, sin la vida social no habria ese lenguaje del que la fone"Lica constituye una parte? En- tonces, la sociologia, lejos de encontrar un soporte en la estrtctura fonetica de la lengua podri'a, nuy por el contrario, liegar hasta penetrar en ella. 25

4. La ultima de las fuentes de donde brota la tendencia a vincular el concepto de estructura social con la medida mateomatica se explica por una laienntable confusion que se produjo en el espiritu de ciertos repre= sentantes de la ecologla humana -disciplina elaborada particularmonte en los Estados Unidos deo America entre lo que se designa como estru-c tiura y la superficie exteriormente perceptible y palpable de la realidad social, colocada en extensiones conceptualizadas en espacio morfologico, mas aproximada al espacio me'trico, grdafico -cuantitativo, en suima- que cualquiera otra extensio1n social. Alusiones de este genero- sobre- pasadas rapidamente, por otra parte- pueden encontrarse asimismo desde una epoca tan lejana, relativamente, como la de Les Regles de lat Aet- hode Sociologique de Durkheim, en donde, para dar mayor peso a los caracteres pre-establecidos y coercitivos de los griupos, se considera no sOlo que estos estn siemipre organizados, sino quo, n'as a'n, se les considera como cormprometidos siempre por su "densidad material" ena

rolaci6on con su "estructura espacial" y su aspecto demo grafico (suelo y poblacion). Es de abl de donde procede, adem'as, el doble sentido del terminlo "morfoloola social" en Durkheim el del estudLio del tipo de agru-

25 Consultar al respecto, en A. G. Hauudricourt y G. Granai: "LinrLgistique et Sociologie" la c6nmoda distincion entre lengua y lenguaje que he tonado prestada de ellos.



El Colcepto de Estructura ... 315

pamientos y el del estudio de su base ecologico-demograf ico-espacial, presuponiendose que la segunda condiciona siempre a la primera o incluso se identifica con ella.

Si, 'en Francia, a continuacion y gracias a los esfuerzos de Mauss y sobre todo de Halbwachs el termino "n>orfologia" no se ha conser- vado sino para el segundo tipo de estudios, y si el estudio de los' grupos, de sus tipos y de sus estructuras (en cuanto la cuestion se ha planteado) se ha convertido en un dominio aparte, en los Estados Unidos, "la eco- logia humana", estimulada de una parte por la antropologia a la F. H. Cushing y de otra por la Escuela de Chicago, ha confundido completamente la "configuracion espacial"' "de la reparticion de la poblacion por zonas", su "habitat", "las distancias por recorrer en el espacio para ilegar a los lugares de trabajo," o "para la buisqueda de este", con el concepto de estructura social.

De primera intencion, en efecto, nada seria m'as f'acil que medir por medio de cifras, ecuaciones, estadisticas, graficas, la densidad de poblacion, su distribucio6n con respecto al suelo, su movimiento del campo a las ciudades y reciprocamente, la atraccion ejercida sobre la poblacilon por diferentes' regiones o barrios urbanos, la sede social o el habitat de los grupos y de los individuos, los territorios y terrenos de los munici- pios, de los di strito s, de las provincias, de los Estados y as i sucesivamente. Asimismo: los monumentos, los edificios, las iglesias, los cuarte- les, las prisiones, las oficinas, los talleres, los almacenes, las tiendas; las diversas vias de comunicacion, y, como esto, los diversos vehiculos, uitiles, instrumentos, m'aquinas, productos industriales y agricolas, materias primas, materias alimenticias, etc. Pero no habria nada mas falso que estudiar este nivel de profundidad de la realidad social' aislandola de los otros niveles pues.to que no es sino la intervencion de estos uiltimos la que al penetrar y transformar profundamente el primero lo hace efectivamente social. Sale de ahi transfigurado y lieva las marcas decisivas de los actos colectivos humanos, de la sociedad en acto. La "distancia social" -precisa recordarlo- puede tomar sentidos muy distintos y en ninguna forma se encuentra colocada siempre ni en el espacio mentri'co ni en las diferentes extensiones concretas.

Adenmlas, el escalonamiento ecologico-morfologico, seguin el tipo de grupo, de sociedad o de su estructura, varia y juega un papel diferente en cada cuadro o marco social micro. o macro-sociologico, en cada Leno- meno social total, parcial y global, y tanmbien en el seno del sector de este cuando tiene un caracter macrosociologico, sector que designamos como



316 Revista MAexicaina de Sociologica

"cestructura social". Por tanto, identificarlo con la estructura social es "rmettre la charrue devant le boeufs" es resul'tar victirma de asociaciones y de ilusiones espaciales que el sentido comun favorece cuando se habla de estructura (por ejenmplo, construir unia casa), es olvidar que la capa ecologico-nmorfologica no es posible sino en el interior cde un marco so cial en caso necesario eri el cuadro o narco de una estrtictura 5Oclci, es omnitir, en fin., el hecho de que los resultados de los calculos matemnaticos aplicados a este dominio no deben avistarse sin afirmacio'n de pr&e existencia de una estructura social. 26

B. Nos creemos provistos ya de todos los puntos de referencia necesarios para adoptar utna postura frente a un estudio reciente de Claude Levi-Strauss, consagrado al concepto! de "estructura social". 27 Y es que este estudio, a pesar de su considerable erudiclon y de su {esfuerzo apre- ciable por Ilegar a nina definicion nueva y claranmente circunscrita, nos parece que representa un verdadero breviario de la mayorla de los errores cometidos o posibles en lo que se refiere al concepto que discutimos, asi como por Jo que respecta a st pretenidida vinculacion con la iiedida matem'atica. El autor baldea, de cada una de las cuatro fuentes, desviaciones y abusos que acabamos de denunciar en la interpretacion de la estructura social. No s6lo, los hace suyos sino que, por decirlo asi, los sublima y hace la apologia de ellos al integrarlos y sintetizarlios en su propia teoria de las estructuras, que opera su reduccion a modelos cuya ordenacio6n demandaria la intervencion de las matematicas. Miodelos to mados en prestamo a la etnologia como el del parentesco; a la morfologia; a la fonologia indebidamente identificada conQl c conjunto del idioma; a la economia po:litica, bajoa la forma de modelos de juego a la Morgenstern- NTeumann; a las "r:elaciones de subordinacion", a las ideologlas politicas, religiosas, mitologicas; todos estos i odelos son cotisiderados por Lev i Strauss como "estructuras", "comunicaciones", "cambi os", "transitivos" (transitorios), "ciclicos" o anmbos a la vez, que servirian de basle a 2as "Cestructuras".

Parecerla, por tanto, que en este autor no restari'a ya nada de ina, realidad sni geners, de los "feno1menas sociales totales", dc las unidades colectivas macrosociologicas, en fin, de Ia unificacion propia a ciertas estrt cturas sociales, ni de sus especificaciones en tipos cualitativas. No

26 Cf. nuestros analisis en Deterrninismes. Op. cit., pp. 103 y ss. y en La Vocation. Op. cit., pp. 49 y ss. y passzm.

27 Cf. "Social Structure". Op. cit., y la traduccion francesa en el Bulletini de Psychoologie. Vol. vi. Mayo de 1953. pp. 382 y ss.



El Concepto de Estructurac... 317

subsistirian entonces sino ecuaciones generales, modelos que preven todas las "estructuras" pasadas, presentes y futuras. La "estructura social" no converge y se confunde en este caso, pura y simplemente, con la "estructura matematica"? La sociologia y la antropologia no van a fundirse con la "mzathesis universalis" buscada por Leibnitz? Esta impresion parece confirmarse cuando se leen pasajes como el siguiente, contenido en el articulo ya citado, "Les Mathematiques et l'Homme": "Se puede, desde hoy, estar seguro de que los jovenes especialistas de las ciencias sociales deberian poseer ya una solida formacion matemaitica, sin la cual seran barridos del escenario cientifico." 28

Sin embargo, al examinar desde mas cerca el analisis del problema de la estructura social por Levi-Strauss nos esperan varias sorpresas. En primer termino, subraya que las matematicas no necesitan lievar a la cuantificacion, que se puede medir, por tanto, sin tocar el caracter cualitativo del problema: olvida, no obstante, agregar que, en este caso, las matemnaticas pierden toda participacion en la explicacio6n y no sirven sino como puiro y simple medio de expresar lo que se conoce sin su intervencion incluso en los casos irrepetibles que pueden ser cifrados asi como en sociometria, por ejemplo. 29 Por tanto, Ya no se ve la ligazon indispensable entre "las matem'aticas cualitativas" y el concepto de estructura social, puesto que a ellas se les pue.de aplicar en forma igualmente ade- cuada a los elementos a-estructurales de la realidad social, a los cuales se les atribuyen "coeficientes."

En seguida, nuestro autor opone los "modelos mecanicos" y los "modelos estadisticos"; busca una transicion entre ambos; de esta manera quiere llegar a identificar los modelos ordenados matematicamente con las estructuras sociales. Es este un signo -segufn creemos- que revela una inquietud y la toma de conciencia" o el percatarse de las dificultades, si no el sentimiento de haber caido en un atolladero! Esto tanto mas cuanto que numerosos modelos no estan normalizados, sino que son simbolos y signos encontrados ad hoc para una circunstancia particular, o ligados a una coyuntura a menudo irrepetible. No son, entonces, ni mecanicos ni estadisticos ni intermedios entre ambos, no te- niendo aqui el calculo de probabilidados ningu'n asidero. 30

28 Cf. Bulletin International des Sciences Sociales. Op. cit., p. 652, 29 Cf. al respecto Determininsmes. Op. cit., pp. 27-8 y nuestra Vocation. Op

cit., pp. 236 y ss. 30 Cf. nuestros Deterniinismes. Loc. cit., pp. 20 y ss., 125-6, 127 y ss., 133

y ss., 137-40



318 Revista Mexicanca de Sociologia

En fin, aprendemos de Levi-Strauss que solamente "las estructuras subordinativas son dinamicas", lo que hace presuponer que las "estructuras de comunicacion" son estaticas, y que los modelos de subordinacion y los de comunicacion no se dejan integrar facilmente en la misma "ordenacion" asi fuera una ordenacion matematica. Asistimos aqui al esta- ilido del esquema que el autor se habia impuesto a si mismo y que no mantiene ante la realidad de los hechos.

Esto es asi porque Levi-Strauss ha hlecho un uItimo Ilamado al "'orden de los 6rdenes" en ei que a modellos numerosos y diferentes se les ordena conforme a un "modelo total". expresion que toma prestada del etnologo britanico Fortes. No parece percatarse de quie, de tal forma, vuelve ya sea al feno6meno social total (de preferencia en su manifesta- cion global), que es infinitamente mnas rico que toda estructura y, simul- taneamente, que todo conjunto de modelos, o ya sea al concepto tradicional de "orden social", inaugurado por De Bonald y Comte y continuado por una serie de sociologos, en su mayoria americanos en el momento actual ...

En ambos casos, precisa reconocer el fracaso total del ensayo inten- tado por Levi-Strauss, y encaminado a definir de manera nueva el concepto de estructura social, definicion que debia mostrar la vinculaci6n indispensable de este concepto con el ordenamiento matematico de los modelos. Adem'as, el no aporta ninguna solucion al problema que ha hecho surgir tan gran interes por el concepto de estructuras sociales: la climinacion de todo juicio de valor, implicado en la idea del orden, asi como e rechazo de la falsa oposicion entre estructura y dinamismo, miovi- miento, accion, acto.

C. Al volver, de modo apenas velado, despues de tantos esfuerzos, a la concepcion tradicional de "el orden social" (confundido con el orde- nanmiento matematico), al cual se reduce finalmente la "estructura social" vuelta -por lo menos- inu'til, Levi-Strauss nos pnepara para que no nos sorprendamos demasiado de otro retorno que no es para sumir en menor perplejidad. Se trata de la conversio6n, tras varias moratorias, de la sociologia teorica americana reciente y m'as difundida en este momento (por falta de otra mejor) -la de Parsons, Schields, Merton, Levy Ju- nior, etc.,-al concepto de instituci6on y de institucionalizacion QUE el de estructura, que segu'n nuestra conviccion, justamente, ha considerado eliminar! Nos parece que se trata aqui de un verdadero circulo vicioso; en efecto, en estos autores, la estructura social se entiende como el conjunto de las instituciones, y las instituciones comro... manifestaciones de la




estructura. Los dos terminos, como vamos a mostrarlo, no tienen por rnision, entonces, sino ponerse mutuamente a flote al mostrar conjunta- niente la incapacidad de los auttores de definir a cada uno de ellos asi como de aprehender las totalidades sociales en forma distinta de la de coleccione's de "relaciones so'ciales", de papeles, de posiciones, de estratos, de valores, o bien como organizaciones rigidas...

La definicion mras corta y facilmnente captable del concepto de estructura social que se encuentra en Parsons y en sus discipulos es, la siguiente: "la diferenciacion del sistema social"; 3 bajo este ulItimo, ter- 1nino se coinprende, seguin el resumen del icompetente traductor e in- terprete de Parsons, F. Bourricaud, "un sistema de interacciones que se desarrollan en un medio, entre actores motivados que se comunican entre si por una cultura." 32 En la recopilacion dirigida por Parsons y Shiels intitulada Toward a General Theory of Action, 1952, en una seccion redactada directamente por ellos, leemos: un sistema social presupone "una orientacion comu'n hacia los valores (value-orientation), una accion que depende o esta concertada en funcion de una orientacion ha- Xcia fines colectivos o valores comunes, y un consenso de anticipaciones normativas y cognitivas... 33 En otro texto, Parsons insiste en el hecho de que "el sistema social" es "un sistema de papeles diferenciados;" dado el caracter movil de este sistemna, esta caracteristica implica "el reparto del personal, es decir, de los papeles entre los. actores, la distri- 'buci6n de los bienes ("facilities") asi como la distribuicion de las recom- pensas" 34

En estas condiciones, pareceria justificado preguntarse si existe para Parsons, hablando en terminos generales, una diferencia entre "estructura social" y "sistema social" al ser este ultimo termino ide'ntico al de "'accion social" (social action) tomado en el sentido de una conducta -y no en el de un acto), y el de la realidad social. 35 Esta impresion se refuerza m'as auin, en el texto en que se interroga acerca del "sistemna

31 Parsons, Talcot: Social System, 1953, pp. 114 y ss. Cf. igualmente su declaracion: "Se admite cada vez mas generaImente que los fenomenos de es- -tratificacion constituyen un aspecto de la estructura de todos los sistemas sociales"; cf. la traduccion francesa de Elementos para una Sociologia de la Accion, 1955. pp. 296 y ss.

32 Prefacio a la traduccion francesa. Op. cit., p. 53. 33 Ib. p. 55. 34 Social System. Op. cit, pp. 114-5. 35 lb. p. 114.



320 Revista Mexicana de Sociologiac

social". Parsons habla de "role structure" (estructura de papeles). Asimismo -lo que es m'as importante- sabemos que busca una "teoria general de la accion" (conducta) que pueda servir de base comiin a la pSI-- cologia, a la sociologia y a la etnologia 37 y, agregariamos de nuestr.- parte, a la economia politica.

Sin embargo, Parsons miismo hace en varias ocasiones un esfuerzo, por distinguir entre "estructura" y "sistema"; en efecto, no deja de emplear la expresion "estructura de los sistemas sociales", 3 y escribe-: "las categorias con ayuda de las cuales describimos un sistema comoe estructura son las mismas que aquellas de las que nos servimos para describir las normas que regulari las conductas". 39 "El analisis estructural vcomprende, segu'n el autor, dos niveles": "define, de inmediato, el sistema de vallores dominante y, en seguida, analiza la diferenciacio6n social tomando al sistema de valores como base a partir de la cual puiede proseguirse el analisis"'. 40 Si nos atuvierarnos a estos textos, la "estructura social" se distinguiria del "sistema social" por iuna cierta su-- blimacion de las escalas dominantes de valores, y de las normas sociales que se desprenden de ella, sublimacion utilizada para justificar estrati- ficaciones que caracterizan un sistema social dado. El termino estructiura designaria, por tanto, tipos ideales de sistemas sociales construidlos seguiin escalas de valores dominantes en estos illtimos; en resumen, nios enrcon- trariamos ahi con una nocion bastante cercana dce la teoria tipolo'gica; de Max Weber que ha influido tan profundamente en Parsons.

Pero nuestro autor resiernte por si mismo el gran peligiro que representaria la confusion entre un metodo de estudio y una componente real de un "sistema social", componente que es, conforme a las afirma- ciones de Parsons mismo, la "estructura social". Y es entonces cuando, desesperado de la causa, trata de establecer la union entre el concepto de estructura social y el de institucion. j No ha estudiado el eni su primer libro, al! mismo tiempo a Durkheim y a Max Weber? Y los sociologos americanos e no han usado y abusado del vocablo "institucion" en los sentidos mas diversos, nunca precisos ni claros (en el supuesto de que dicho

36 Opus et Locus cit.

37 Cf. BouLirricauid, F.: Introducci6n a Il Traducci6n Fraunces.A. OPus cit.,

pp. 59-60. 38 Social System. pp. 21, 36, 68 y ss., 434 y ss. en donde se trata asiryiismo

de "total structure of social systemi". 39 Elemenets potr une Sociologie de l'4ction. p. '265, 40 Ib. p. 275.




termino pudiese tener tal sentido)? Que ganga! d No se podria poner a flote el concepto muy comprometido de institucion gracias al termino nmucho m'as prometedor de "estructura social" y, a la inversa, definir ei concepto tan dificil, y simnultaneamente tan atrayente, de estructura por otro que parece mas manejablie: el de "instituciones" o el de su conjunto ?

Comencemos por hacer algunas citas que prueben que Parsons y sus discipulos no pueden prescindir de la institucion para definir ei concepto de estructura social. La estructura, nos dilce este autor, es "una integracion institucional". 41 La estructura consiste en una combinaci6n y una diferenciaci6n de las instituciones. 42 "La teoria sociol6gica es cl aspecto de la teoria de los sistemas sociailes que se ocupa con fenomenos de institucionalizaciones de modelos que tienen como rasgo la orientacion hacia valores asi como las condiciones de esta institucionalizacion". Es en este en el sentido en que constituye una teoria de las estructuras sociales. 4 Asimismo en la obra colectiva dirigida por Parsons, leemos esta declaracion comuin: "La estructura de un sistema social es. . . estabilizada y reforzada por la institucionalizaci6n de los modelos y de los val,ores." 44

Uno de sus colaboradores (E. C. Tolman) Ilega lhasta identificar institucion y estructura. Escribe al respecto: "Todo sistema sociali csta constituido por un recorte de estructuras sociales o instituciones. Cada estructura social o institucion... est'a constituida por un cierto nuimero de posiciones sociales o de estatutos sociales". 5. Parsons mismo, sin 1legar a una identificacion tan cruda, no define claramente la acentua- cion que, en el "sistema socoal" se designa como "institucio6n" y la que se designa como estructura; en todo caso, se esfuerza por conectar estos dos terminos tanto como es posible.

Consecuentemenee, debemos, de todas maneras, para tratar de com- prender lo que se quiere decir con "estructtira social" en esta concepcion, preguntarnos lo que sus adeptos endienden por "institucion" o "institucionalizacion". "Como institucionalizacion -leemos en la obra citada- comprendemos la integra,cion de las expectativas de los actores en uni

41 Social System, p. 36. 42 lb. pp. 137 ss. 43 Ib. p. 552. 44 Toward a General Theory of Action. (Parsons and Shils editora) Harvard

University Press. Cambridge. Massachussette, 1951. 45 Ib. p. 349.




sistema correspondiente de interacciones de papeles seguin un esquemna co- munn de valores, de caracter normativo" ("shared normtive pattern of va- lies"). { Y: m's adelante: "Los papeles sociales se institucionalizan cuando se conforman por completo a los modelos cultturales predomi- nantes y se les maneja de acuerdo con las expectativas de conformidad con los modelos sancionados mora3mente de la orientacio'n hacia los valores comunes a los miembros de una colectividad'.47 "Es por la in- teralizacion de los, modelos comunes de orientacion hacia los val.ores corno un sistema de interacciones sociales puede ser 'estabilizado' en instituciones".40 As', "la estabilidad de lias estructuras so,ciales"' proviene de su "institucionalizacio'n". 49 Enl otro texto, leemos: "Las situacionles se agrupan enl instituciones segu'n las regularidades que rigen las acciones ( . ) A las acciones similares se les considera como instituciona- lizadas cuando estan de acuerdo con las expectativas de los actores y existen sanciones culturales que repriman la in-conformidad con estas expectatiras". Los puntos de referencia de lias instituciones son "los estatutos y los papeles" "de los que son combinaciones."50

En su libro The Social System, Parsons propone La siguiente clasificacion de las instituciones: 1l-Institutciones caracterizadas por relaciones ("Relational Institutions"), que definen la expectativa de los papeles como tal, independientemnente del contenido de los intereses; 2J.Institu- ciones Reguladoras, que def inen. "la legitimidad de persecucio'n de intereses privados habida cuenta de los fines y los medios"; instituciones que pueden ser: a.--j'instrumentalles"; b.--expresivas" y c.-"n-morales" 9 3.-Institucion,es Cuiturales, que pueden ser de tres generos: a.-c 4 creencias cognitivas", b.-"'sistema de simbolos expresivos ", c.- "obligacio- nes morales privadas". ,

Si se compara esta clasificacion de las "instituciones" con la de las "testructuras sociales" se constata, no sin cierta inqui tud, que se corresponden en todos los puntos con excepcio6n de un cuarto y Uiltimo punito que se agrega: "la manera de integrar las instituciones relaciones y las instituciones reguladoras eni un sistema social y de sancion a esta

46 Ib. p. 20 nota 26. 47 Ib. p. 23. 48 Ib. p. 150.

49 Ib. p. 174. 5 0 Ib. p. 40. 51 Social System. pp. 58 y ss.




integracion", lo que daria, segufn Parsons, "las estructuras integrativas" ("integrative structures.") r2

j Que pensar del conjunto de esta concepcion cuya cIaridad y profundidad nos parecen mas que discutibles? Para juzgar de ello, nos parece que lo mejor seria comenzar por el concepto tan difundido y pasado de moda, de "institucion". Desde que Durkheim y sobre todo sus discipulos Mauss y Fauconnet creyeron deber lanzarlo definiendo "las instituciones como el conjunto de todos aquellos actos e ideas instituidas que los individuos encuentran delante de si y que les son mras o menos imnpuestos"`3 o, conforme a la formula del propio Durkheimn, "tod-as las creencias y todos los modos de conducta instituidos por la colectividad'" 4 este concepto, no ha hecho sino encontrar dificultades siempre n uevas,

a's y mas numerosas, para su aplicaci6n y precisi6n. En efecto, ha de- mostrado ser dernasiado amplio y d'emnaiado estrecho. Es denzasiado am- plioa pues parece indiscutible que las creencias, ideas, valores, conductas colectivas, incluso en cuanto pre-establecidas, no tien-en todas el rmismo caracter (por ejemplo: las, conductas organizadas; lios ritos y los procedimientos; las conductas que corresponden mtas o menos a modelos, signos, senales; las practicas, costumbres, rutinas, generos de vida; los mnodos y las modas, etc.) Es demasiado estrecho porque, de este modo, lo :-,o pre-establecido resulta exlcluido: la vida social e incluso su aspecto particular que constituyen las "estructuras sociales" se hacen demasiado calmadas, bien ordenadas, conformistas (por ejemplo: las conductas colectivas efervescentes, no conformistas, reformistas, revolucionarias, creadoras, asi como "las corrientes, libres de la mentalidad colectiva" e incluso las "formas de la sociabilidad", etc., se encuentran eliminadas). Y, al mismo tiempo, se omite o se disminuye la oposicion entre "institucio6n- grupo" e "institucion-cosa"' (por ejemplo: propiedad, obligacion, heren- cia), oposicion sefnalada con mucha razon por el jurista-soci6ologo Maurice Hauriou. 65

Desgraciadamente, Hauriou, en cuanto jurista, enfoco el problema s6- lo dentro de la vida juridica. Pero todas las obras culturales tales como la Religion, la Magia, el Conocimiento, el Arte, lia Educacion, la Moral

52 Ib. pp. 137 y ss. 53 Granide Encyclopedie Francsaise, 1901. Articulo "Sociologie". 54 Prefacio a la segunda edicion de las Regles de la Methode Sociologique,

1909. 55 "La Theorie de l'Institution et de la Fondation"' Cahiers-de la Nouvelle

Joirwne,e 1925.



324 Revista Mexiccra de Sociologia

el Lenguaje, etc., y finalmente, las civilizaciones enteras podrian ser tomadas en consideracion -si se acepta esta terminologia-, Como instituciones-cosa". Se presenta entonces una grave dificultad: jdo'nde se encuentra el l'mite del te'rmino institcion o institucional? Jna doctrina filoso'fica, politica o cientifica es o no es una institucio6n? Y si se dice, por ejemplo, que la religio'n es una institucion se ermplea el termino en el minsmo sentido que cuando se opone a la Iglesia, en cuanto "iinstitucioan", a los crey entes religiosos y a las "practicas" religiosas? I Cuando Hauriou propone la unificaciotl del concepto "instituci6on"

(m-ediante la reconciliacion de la "institucio'n-grupo" y "la institucio'n cosa) que e;l def ine como: "La idea de la obra o de la einpresa que se realiza y dura ... en un medio social". 5? no llega a resolver la dificultad, no solo por haber ligado el concepto de institucion con el platonismo. y con Ia creencia en la encarnacio6n de las ideas eternas en Ia realidad social, 57 sino tambie'n porque este "ideo-reailismo" no puede justificar -n si la inclusion bajo la misma rubrica 'institucion" de elementos del fenomeno social total tales como: obra comu'n, autoridad no personificada, ideas y valores comunes, reglamentacion social, espontaneidad colectiva, agrupamientos particulares y asi sucesivamente; elernentos todos realmente existentes que son aprehendibles y puieden clasificarse y estudiarse sin que se recurra en lo mnas minimo al concepto que se discute.

HIa sido absolutamente van1o el que se hayan hecho recientemente en los Estados Unidos varios esfuerzos para definlir las instituciones, ya sea como "grupos permanentes integrados en una sociedad" (Herzler, Chapin, W. Hamilton), sea como "los grupos mras importantes que se reconocen en una sociedad" (Hiller, Panunzio, etc.), sea como "costumbres o moras reconocidas y sistematizadas" (Summer y Keller), sea como "las manifestaciones de actividades culturales indispensables" (Malinows- ki), sea coma "procedimiento y ritos bien determinadas" (Maclver), sea como "reglas, estatutos y papeles combinados" (Linton), sea, en fin, amrno 'grupos que tienen funciones impersonales por una parte y grupos imputes tos por otra" (Zuaniecki). Enz efecto, en todos estos casos, el termino "institucion" no agrega ni precisa exactamente nada en relacion con los fe- toomenos considerados; se m-uestra, por tanto, desde el punto de vista cientifico, como perfectamente inrutil. Solo la segunda definicion, que

56 Ibidem. 57 Cf., para obtener inayores precisiones acerca de la teorla institucional de

Hauriou, nuestra Idee du Droit Social, 1932, y nuestros El' tents de Sociologie Ju- ridique. 1940.




hace intervenir a "los grupos mas importantes" dentro de una sociedad, nlerece un anal1isis m's detallado. Se trata de los agrupamientos oficiales o, al menos, oficiosos,; las estimaciones, los juicios de valor, sea del sociologo, sea de los grupos dominantes en la sociedad, se reintroducen aqui. En el mejor de los casos, es la jerarquia de los agrupamientos funcionales propios de una estructura particular lo que se pone de relieve en esta perspectiva; sin embargo, en todas las estructuras esta je- -rarquia esta combatida y equilibrada por una serie de jerarquias dis- tintas. En las estructuras globales en las que existen clases sociales, la je- rarqcuia de esta uiltima hace incluso una concurrencia muy, visible a la jerarquia de los agrupamientos funcionales; ly nadie pensaria en cali- ficar a una clase social de "institucion"! Auin aqui, el termino revela que es inu'til y que conduce sobre todo a confusiones pues, de una parte, la investigacion de la jerarquia de los grupos funcionales en una estructura constituye una diligencia mejor que el estudio del elemento institucional y, de otra parte, no es esta jerarquia u[nica, sino el equilibrio tde las jerarquzias multiples, lo que nos conduce al concepto de estructura!

En su definici6n de institucion, Parsons parece que se hubiera impuesto como tarea sintetizar la mayor parte de las concepciones aborta- *das y erroneas de este termino confuso. Ha bebido a la vez en Durkheim (sancion, car,acter pre-establecido, inclusion al lado de grupos de creencias y de ideas que se imponen a los individuos), en Malinwski (instituciones culturales), en Summer y Keller (costumbres reconocidas y siste- =matizadas), en Miller y Panunzio (agrupamientos oficiales y oficiosos), en Maclver, (ritos y procedimientos) y, sobre todo, en Linton (reglas, ,estatutos y papeles). Como resultado de todo este trabajo sincrletico de recoleccion, Parsons no ha logrado, hacer otra cosa que colocar y mante- *ner bajo la misma cu'pula, elementos dispares, una coleccion de chascos, si se me permite expresarme en esta forma. Los "simbolios de expresion", -los "modelos no simbolicos", las sanciones, los papeles, las situaciones (statuts), las relaciones, los grupos -no se mantiene unido en el y no forma un encadenamiento (un conjunto coherente, una uinidad o un todo -nos atreveriamos menos a Ilamarlo) sino mediante el recurso que hace "a las escalas de valores comunes", a his "orientaciones hacia los va- 'lores" supuestos de preferencias identicas de la misma sociedad global. Seguin Parsons son las "acciones socialtes" (termino que, a decir verdad no designa otra cosa que las conductas sociales de Weber), inspiradas por las "orientaciones hacia valores comunes", las que lograrian una unificacion de esta fragil curiosidad de elementos heteroclitos cuya in-



326 Revista Mexicana de SocologIa

tegracion produciria l1p. estructura "estabilizada". Esta construccion tan artificial y forzada comno grotesca, no representa sino uin hacinamiento. desordenado de "lugares comunes", acompan-ado de un verbalismo tan abundante como opaco, y no Ilega a dar la apariencia de utna teoria a menos que se ilame en auxilio a un espiritualismo extrenio y desesperado. Es al acordar siempre la precedencia a los valores, cuya escala urnica se presupone como indisputada en nna sociedad, corno Parsons logra "unir los dos extremos", a pesar de la debillidad de sut pensamiento. La clave, por tanto, debe buscarse en Max Weber (y en sus inspiraciones filos6' ficas), de quien nuestro autor ha heredado tanto el nomiiinalismo social del que trata cuidadosamente de disimular el comproomiso y las consecuencias. Si se precisa que "la accio'n" es concebida por Parsons en el trivial sentido de cenducta, o sea, de comnportan'iento guiedo por fines, normas y, solo de un modo inIdirecto por los valores corrientes i establecidos, por otra parne, de antemano, no se puede menos que cons tatar que no toca, ni siquiera de lejos, a "la sociedad en acto", el esfuerzo, la eleccio'n, la invencio'n, la decisio'n, la creacion colectivos; elude, por tan to, todo lo que es efervescencia y libertad en la realidad social yT por consiguiente, en las estructuras sociales que son uin aspecto de ello. A este espiritualismo dogmratico y racionalista, a este nonminalismuo y a este conductismo hecho penisante, 5' se agrega una buena dosis de psicologismo, por una parte (a ponerse el acento sobre "la espera", "la espectativa", la "orientacion" hacia los valores, los "papeles initerpretados'"), y de confor- mismo social por otra parte (Parsons pasa en silencio y desea ignorar :or completo todo aquello qque sobrepasa lo esperado, lo sancionado, lo regular, asi como la lucha entre diferentes clases, diferentes grupos, diferentes escalas de valores, diferentes temporalidades sociales, diferentes determinismos, para no lhablar de diferelntes niveles de profundidad, ni de diferentes formas de sociabilidad y, en fin, diferentes tipos de papel: privilegiados, impuestos, regulares, modificados, creados, fltictuantes, inesperados, as- pirados o anhelados, imaginados, etc.)

Las concepciones de Parsons, al demnostrar una vez nas aurnque, claro esta, sin quererlo, la inutilidad perfecta y el caracter confuso del

58 Boutricaud, en su Priface a la traducci6n francesa de los Eleiventos, (obra antes citada) pp. 94 y ss. asume la defensa de Parsonis ante la acusacion que se le hace de ser behaviorista o conductista. No puede hacerlo, siii embargo, sino desconociendo las diferentes corrientes actuales del coniductismo que no tienen -nin guna dificultad en reconocer especies variadas de com,rportamiento, entre ellas la concucta motivada. Lo que se le escapa, igualmente, es la diferencia entre acci6n (en el sentido dado por Parsons a este termino) y ato.



El Concepto de Estructtra ... 327

concepto de institucion, no hacen sino acrecentar su desarrollio en sociologia general pues no ilegan a distinguir las instituciones ni de las estructuras sociales, Ilamadas a reemplazarlas, ni de los "sistemas sociales" que, segu'n nuestro autor, se considera substituyen a los fenomenos sociales totales" -termino que evita cuidadosamente.

El conrcepto de "estructura social" no se distingue en su obra del de "institucion" a no ser por su "caracter integrador". Pero las instituciones y los sistemas sociales no tienen tambien este car'acter? Probable- mente Parsons, al hablar del caracter integrador haya pensado en lo "global", pero lo que es sociedad global no esta siempre estructurado, y no todas las estructuras son globales, puesto que existeni estrtcturas parcialles. Como, por otra parte, el mismo invoca, al definir el "sistema social", "los papeles socialles" diferenciados y "la orientacion hacia los valores", asi como habla de las "instituciones relacionales", I9 se desm-o- rona toda distincio6n entre el concepto de institucion y el de sistema social.

Por tanto, estamos finalmente en presencia de tres termninos: sistema social, institucion y estructura social que, en el fondo no estan destinados sino a salvar mutuamente su apariencia de claridad y de utilidad, Ia cual es nula en este atialisis. La mision de estos tres terminos tautologicos es, por otra parte, la misma: disimular la imposibilidad y la incapacidad que, al apoyarse en una combinacion de espiritualismo y de nominalismo, tienen Parsons y sus partidarios en cuan-to a allegar a la aprehension de la realidad sociat en cuanto totalidad, y en cuanto a explicar las bases de unificacion de las unidades colectivas reales (grupos y sociedades globales) .

El concepto de estructura social no puede esperar, consiguientemen- te, ganancia alguna con los circulos viciosos y las f6rmulas verbales tan vacias como pretenciosas de Parsons y de su "escuela".

D. Para termninar nuestro analisis de lIas desviaciones que se han introducido en la interpretacion del concepto de estructura social, no nos queda sino decir algunas palabras de la utilizacion que de ello se ha hecho para eludir las dificultades del "anMalisis funcional enl sociologia",

59 Bourricaud, en la p. 64 de la obra citada se equivoca al creer que "el- durkheimiano ma's escrupuloso haria mal en censurar a Parsons acerca de la realidad y objetividad de las instituciones; en efecto, bajo este termino poco apropiado, se oculta en Durkheim la vision profunda de la irreductibilidad de los todos sociales a sus partes y participantes, vision que falta por completo en el nomninalismo de Parsons.



328 Revista Mexicana de Sociolog a

y para transformarlo en buena parte en "analisis estructurai-funciornal", de lo que se ocupan ciertos discipulios de Parsons, tales con-lo R. K. Merton, Marion Levy Jr. y otros. La escuela funcionalista propiamente dicha, cuyo jefe incontestable fue Malinowski, ha fracasado por razones que Merton saca a la luz: confusion entre la interdependencia de todos los elementos de un conjunto y el movimiento de este; confusi6on entre los motivos y las consecuencias de las conductas; confusion entre los servicios prestados a todo un conjunto y los servicios hechos a una de sus partes o secciones solamente; confusion entre lo efectivamente indispensable y lo corriente (que puede ser "a-funcional") ; confusion entre ]as actividades conformistas y las actividades que provocan tensiones y luchas ("disfuncional") ; confusion entre lo que es irremplazable y .o que admite equivalentes y substitutos funcionales por utn juego de compensa- cion. Pero este fracaso no ha impedido que Merton y sus colegas se rehusen a abandonar el analisis. funcional. 6'0 Merton cree que, para lograr que todo se arregle gracias al "an'alisis estructural-funcional"9 basta con constatar que "la estructura afecta a la funcion y la funcio'n a la estriuctura" 61 y que "el an'alisis fuicional, al aclarar las pr'acticas que parecen irracionales", carga el acento en el elemento "din'anmico" de estructura y ayuda a la "social engineering". 62

Nos parece ocioso insistir en el ello de que, a pesar de una agilidad critica un poco ma's intensa que la de Parsons, las concepciones de Mer- ton revelan un sincretismo patente, al no conseguir aclarar ni eL concepto de estructura ni el de funci6n ni, finalmente, el de sus relaciones.

Creemos que, en sociologia, el Uinico sentido exacto del termino "fun- ci6on" es el de "obra por cumplir" (es asi como hemos distinguido en tiuestros trabajo,s lo "uni-funcional", lo "multi-funcional", y lo "supra- funcional"). Se encuentran obras por cumplir o realizar y, en consecuencia, funciones, en Ia realidad social, fuera de las estructuras (por ejemplo en las "formas de sociabilidad activas" y en los "agrupamientos no estructurados") asi como en el seno de las estructuras parciales o globales (obras a realizar por 1os individuos, por los Nos., por los agrupamientos particulares, por las clases sociales, por las organizaciones, por los servicios pu'blicos, y asl sucesivamente). Estas "obras por realizar"

60 R. K. Merton: Eleuments de MeAthode Sociologique. Traduccio francesa, 1953. SCaptulo lii, pp. 67-168l

61 lb. pp. 167-8. 62 Ib. 122 y ss., 138 y ss., 136 y ss.




o funciones, pueden ser positivas o negativas y empefiarse en las direc- ciones mas variadas.

El concepto de funcion, tomnado en abstracto, no agrega nada ni al de "Nos., activo" ni al de grupo, ni al de sociedad global, por cuanto se trata en todo caso de "totalidades en marcha'", en movimiento, que por esta razon, tienen "obras que cumplir", es decir, que por esta razon fun- cionan.

En cuanto a las estructuras, basta constatar que estan comprendidas en un movimiento perpetuo de estructuracion y de desestrw,cturacion para plantear todos los problemas que los partidarios m'as lu'cidos del "analisis funcional-estructural" podrian avistar, al menos de un modo implicito.

El problema de la "funcion" no entra efectivamente en juego -fuera de la distincion entre las estructuras multi y supra-funcionales- sino cuando se trata de constatar la jerarquia de los "agrupamientos funcionales", que es uno de los pilares de toda estructura social global; esta jerarquia es sacudida, no obstante, sea por la concurrencia de la de las clases (agrupamientos supra-funcionales), o sea por el hecho de que los agrupamientos pueden acaparar obras por realizar que no les han sido senialadas, o abandonar aquellas que no les han sido dedicadas...

Asi, en conclusion, la estructura social, para no multiplicar las no- ciones ("entia non sunt midtiplicanda") no necesita de un "an'alisis funcional" especial...

Hemos agotado -creemos- el analisis critico de todas las desviaciones que han intervenido en las interpretaciones del concepto de estructura social. Nos resta ahora definir efectivamente este termino y aclararlo con toda la precision posible'.

III. Ensayo destinado a Precisar y Aclarar la Signiificacion exacta del Concepto de Estrutctura Social.

No se puede hablar de la estructura social sin colocarla y situarla en un ofenanento social total". Hay, por principio de cuentas, un todo social, parcial o global. Este todo aventaja, a, o priva sobre, su propia estructura en cuanto esta exista, tanto desde el a6ngulo ontologico como desde el metodologico. Es mucho m'as rico el todo que la estructura y su plenitud implica mucho mas lo inesperado. Se observan fen6onenos sociales totales sin estructura, ya porque sean a-estructurales (formas de sociabilidad, por ejemplo), o ya porque no esten estructurados por diversas razones.

Estas constataciones tienen una consecuencia triple: a. Los fenomenos sociales totales en escala micro-sociologica son siempre a-estruc-



330 Revzista Mexicana de Sociologta

turales. Esto es cierto no solo para las "relaciones con los otros" (inLter- individuales e inter-grupales) es decir, para las Ilamladas "relaciones sociales" de, los americanos, sino igualmente para los Nos. (Masa, Comu- nidad y Comunio6n) en donlde el todo, bajo diferentes formas, predomina sobre los participantes; b. El' problema de la estructura social no se plantea sino, en escala a acrosociolo'gicac en relacio'n con las unidades colectivas reales, sea que se trate de agrupamnientos particulares, de clase sociales o de socie'dades globlales (tribus, ciudades, imperios, naciones, sociedades internacionales) ; c. Todos estos marcrocosnmos sociales, incluso cuando estan estructurados, no se reducen janas a sus estructuras sino que las desbordan tanto por sus elementos a-estructurales y por sus coyunturas como por sus actos casi denudados de sus obras (cuyas son las estructuras), lo que se comprueba por el hecho de que una unidad colectiva real puede afirmarse sin aporte aiguno de estructura: tal es el caso de los multiples agrtupamientos particulares estructureabes pero ,ao estructurados.

Para ver corn claridad en el problema de Ia estructura social lo mejor es, por tanto, partir de un caso limite: el de un fen6oreno social total que, a pesar de su car'acter de maCcrocosmos social, dce unidad colectiva real, no este estructurado; es decir, que constituya un agrupamiento particular desprovisto de estructura. j Que es lo que Ia estructura grega al engranaje de un agrupamiento particular? Ya hemos definido en otra parte 3 a los agrupamientos particulares comeo "unidades colectivas reales, pero parciales, directamente observables y fundadas sobre actitudes colLectivas, continuas y activas, que poseen una obra comuin por cumplir, unidades de actitudes, de obras y de conducta, que constituyen un cuadro social estructurable y que tienden hacia u ia cohesio'n relativa de las formas de sociabilidad".

Para que se pueda hablar de un grupo, se necesita, en efecto que, en un cuadro social parcial, que realza de la inacrosociologla, las fuerzas centrlpetas dominen --hasta cierto punto, al menos- sobre las fuerzas cen- trifugas, que La tunidad prevalezca asi sobre la pluralidad y que el Nos. que tienda hacia la unidad la lleve sobre los Nos. divergentes y en conflicto tanto comoe sobre las diferentes relacion,es con los otros. Se necesita igualinente que se adquiera la acentuacio6n especifica de ciertos niveles de profundidad, tales conmo las conductas de cierta regularidad, en particular "las practicas" y "las rutinas" y, sobre todo, actividades colectivas continuas y

63 Cf. nuestros Deterrninsrntes Sociaux. Op. cit. pp. 163 y ss. y La Vocation Actuelle de la Socialogie. Op. cit. pp. 289 y ss.




activas" (que tengan una o varias obras por cumnplir) es decir, predis- posiciones adquiridas susceptibles de servir real o virtualmente como base para la produccion y realizacion de modelos, de simbolos y de valores especificos, asi como a la capacidad de asumir papeles colectivos precisos en la sociedad global.

Sin embargo, los grupos desprovistos de estructura nio llegan a establecer una jerarqula especifica y acotable de formas de sociabilidad y, menos aun, de niveles de profundidad, y esto sin hablar de la ausencia de una jerarquia de m.odelos, signos, seniales, simlbolos y reglamentaciones sociales (Conocimiento, Derecho, Religion, Arte, Moral) que gene- ratmente continuran -con raras excepciones- en estado difuso e indife- renciado; les falta tambie'n una escala precisa de temporalidades y de determinismos sociales, una neta toma de conciencia de su existencia y de su ser irreductibles a otras unidades colectivas; les hace falta asimismo, una armcadura que sirva de base a su cohesion relativa en equilibrios puestos de manifiesto; esta armadura deficiente es, en particular, la de las obras culturales diferenciadas que le fueren propias.

En el caso de las estructuras social-es globales, intervienen otros elementos adicionales, cuya carencia hemos constatado en las unidades colectivas no estructuradas de caracter parcial; es la jerarquia de los agrupamientos funcionales, la de las clases sociales que concurren con ella, la de los modos de division del trabajo social y de la acumulacion, asi como la participacion en cuanto productor o en cuanto beneficiario, en una civilizacion precisa, que refuerza el armamento cimentador del equilibrio.

Vemos, por tanto, que los puntos sobresalientes de una estructura social, sea ella parcial o global, son: a. multiplicidad de jerarquias que con la mayor frecuencia se encuentran en tension si no en competencia; b. su equilibrio manifiesto y, simultlaneamente, precario que demanda esfuerzos y actos renovados siempre; c. la conciencia colectiva neta de esta multiplicidad de jerarquias y dce su equilibrio precario; d. la armadura que da cimiento a este equilibrio a fin de combatir su precariedad, constitutiva, por decirlo asi; f. el movimiento de estructuracion, deses- truicturacion, re-estructuracion o estallido que ligan a la estructura con la "sociedad en acto".

Ninguno de estos elementos, por si o reunidos a los demas es espe- cifico para un grupo no estructurado. Al mismo tiempo, como una organizacion no puede ser reducida jamas a una estructura, implica elementos que no figuran en nuestra enumeracion. Ahora hace falta mos-



332 Revista Mexicana de Sociologta.

trar, en un principio por medio de ejemplos concretos, en seguida por el analisis de las relaciones entre la estructura parcial y global por una parte y los fenomenos sociales totales y las organizaciones de otra parte, y finalmente por una definicion tan precisa como sea posible del concep- to de estructura social y por la formulacion de los problemas efectivos que la misma plantea.

A. Los Casos-Ltmite de Agrupamientos No Estructurados.-Tome- mos ejemplos tales como los de los agrupamientos de afinidad fraterna fundados sobre una situacion economica semejante (iguales salarios o pensiones, igual fortuna o ingresos, igual estrato en una clase social, desempleo, en fin, agrupamientos de productores y de consumidores incluso industria diferenciada, etc.); agrupamientos de edad (juveniles, de adultos, de viejos), ligados a las "generaciones", "publicos" fundados en la afinidad de gustos, de creencias, de doctrinas y asi sucesivamente.

En todos estos casos, se trata de saber en forma inmediata si se tiene que tratar con verdaderos grupos reales o con una simple coleccion de individulos que se encuentran en una situacion m6as o menos semejante. Es problema de hecho y de hecho tan solo, que no se puede resolver sino por una encuesta empirica. Las juventudes representan, por ejemplo, un grupo real en los Estados Unidos de America y en la U. R. S. S., en forma analoga a como lo representaban en Alemania antes del advenimiento de Hitler. Parece demasiado dudoso que las juventudes constituyan un grupo propiamente dicho en Francia, tanto en la actualidad como despues de la Liberacion o antes de 1939. En cambio, el grupo de los viejos (de 50 a 80 a-nos) ha constituido en Francia, durante la u'ltima porcion del xix y la primera mitad del xx, una unidad colectiva real, estructurable y, al mismo tiempo, no desprovista de una cierta tendencia hacia la estructuracion. Los de.sempleados o cesantes, segun las circunstancia, pueden constituir un grupo real (por ejemplo, durante las crisis economicas y en coyunturas de catastrofe) o no for- mar un grupo de este tipo. La misma constatacion es valede.ra para las personas que se encuentran en identica situacion economica: constituyen un grupo real cuando sienten que su nivel de vida y su prestigio social sufren un descenso (este es actualmente el caso, en Francia, de los funcionarios, de los empleados y de los intermediarios), o, por el contrario, cuando se percatan de que su nivel de vida y su prestigio se encuentran en alza (lo que constituye actualmente el caso de los ingenieros, de los expertos, de los directores generales, de los directores comerciales, de los directores financieros de las sociedades anonimas, etc.). Asimismo,



LI Concepto de Estructlra... 333

cuando los intereses de los consumidores y de los usuarios entran ma- nifiestamente en conflicto con los de los productores (sea que se trate de. consumidores que no son simulta'neamente productores: retiradosi invalidos, nirios adolescentes, viejos, mtujeres, etc., sea que los consumidores sean especialmente conscientes del alza de precios provocada por las exigencias de los productores de una rama distinta de la industria, sea, en fin, que se dejen incitar por alguna doctrina como el guild-socia- lismo 64 para acentuar su calidad de consumidores en busca de un equilibrio entre esta calidad y de la de productores), las dos categorias pueden convertirse en grupos reales; pueden incluso estructurarse y, en caso dado, Ilegar hasta organizarse. 65 En fin, este es el caso de pu'blicos que, la mayor parte del! tiempo no son sino categorias o colecciones de individuos a los que se designa con este termino, pero que, en ciertas circunstancias particulares pueden convertirse en grupos reales e inclhso poners:e en vias de organizacion, como sucede en el caso de laicos y cle- rigos en momentos de lucha por la separacion de la Iglesia y del Estado, o los "europeos" los "neutralistas" actuales, los "existencialistas" y stis adversarios de despues de. la Liberacion y asi sucesivamente.

En todos estos casos, cuando el paso de una categoria a uni grupo, real se adquiere, se trata de unidades colectivas directamente observables y fundadas en actitudesz continuas y activas, que constituyen cuadros macrosociologicos de una cierta cohesion. Sin embargo, por cuanto la estructura falta e incluso el movimiento hacia una estructuracion no es. palpable, estos cuadros carecen de armadura, el equilibrio entre las diversas jerarquias no existe y estas no son realizadas efectivamente; en particular, las reglamentaciones no estain diferenciadas, las temporalidades y los determinismos no se precisan, Ia conciencia colectiva no se separa de lo inconsciente. Se necesita que, al menos, algunas de estas jerarquias se desprendan y busquen un equilibrio, incluso mas presentido que efec- tivo, para que el grupo comience a estructurarse; esto se produjo con las juventudes alemanas antes del advenimiento de Hitler; actualmente se esboza en Francia un movimiento analogo en el grupo de las personas de edad, o en los estratos de tecnicos expertos y' directores de uuna parte, de funcionarios, empleados e intermediarios, de otra; este moviiiiiento, hacia la estructuracion se prodtujo ma's netamente con los r,ruDos de

64 Cf. respecto de este problema nuestra Declaracion de Derechos Sociales, New York, 1944 y Paris, 1946.

65 Cf. nuestro anailisis en la obra citada y en Le Ten'ps Present et rIdee dg Droit Social. Paris, 1932.



334 Revista Mexicana de SocioloGzia

pu'beres masculinos en ciertos tipos de sociedad Ilamados arcaicos; 1a misn-la evolucion pueden intervernir manfana, con los consumidores y los productores bajo el regimeni del colectivismo pluralista...

En los casos analizados no siempre se necesita de la organizacion: los grupos pueden permanecer inorganizados y, en ocasiones, ilclu;so inlor- ganizables en su conjunto; pero modelos, simbolos y valores precisos se ordenan eln una escala; la Masa, la Comunidad o la ComuniOn predo- minan una sobre otra; las pr'acticas, los papeles, las actitudes, las coloraciones de la mentalidad entran en uina jerarquia particular, lo mismo que las tem-poralidades y los determinismos; la toma de conciencia del equilibrio de estas jerarquias muiTtiples comienza a despuntar ... Cuando este proceso ha tenido resultado, al menos en parte, la estructuracion conduce a una estructura.

Puede ser que se nos haga esta objeci6n: si se tratara de grupos particulares fulncionales y no de clases sociales (que son grupos supra-funcionales) y de sociedad globales (enl las que se carga el acento sobre el equilibrio de diferentes jerarquias de agrupamientos), nuestro ana'- lisis no lograria oponer efectivamiiente grupo y estructura. Pero, res- pondemos, esta argumentacio'n no es valedera por varias irazones: a. Es evidente que no puede dejar de existir cierta semeianza ent-re grupo y estructura, dado que hemos caracterizado a todo agrupamiento como estructurabte; sin embargo, la posibilidad de una estructura nlo es ni estructuracion ni estructura adquirida; b. En Uin grupo no estructurado quLe no posee ni jerarquias muiltiples, ni equilibrio precario entre ellas, ni ,conciencia neta de estas, ni armadura para sostenerla, las relaciones con los otros grupos y con la sociedad global permanecen flojos. Desde quie la estructuracion comienza, esas relaciones se precisan: se plantea toda una serie de interrogantes acerca de la manera en que se integra el grupo een la sociedad global, y con respecto a la medida de su tension con los otros grupos; c. Es esto por lo que los mismos grupos pueden adquirir estructturas variadas en fuLncion de s11 integracion en tipos de sociedades globales diversas (como el grupo familiar, ya familia dom6stica, ya familia conyugal, ya familia casa; coino el grupo profesional ya sea parte de la familia dome'stica, a i-dentificado con una cofradia magica, ya haciendose utno con nina casta, va equipo de esclavos, ya toniando el caracter de asociacio6n voluintaria, etc.), d. En fin, nos parece indiscutible que un grupo no est-ructurado qtue forma parte de un tipo de sociedad global (como las industrias, o los consumidores o los estratos tecnocra- ticos bajo el regimen del capitalismo concurrencial) puede estructurarse



El Concepto de Estructurca... 335

muy fuertemente en otros tipos de sociedades globales (por ejemplo, el tipo del colectivismo pluralista o el tipo directorial).

No creemos, por tanto que, despues de nuestros analisis pueda subsistir la menor confusion entre grupo y estructurca parcial autn cuando las estructuras parciales presupongan la existencia de grupos sobre los que ellas construyen, y a pesar del hecho de que los grupos son unidades colectivas estructurables..

1B. Las Estructuiras Sociakes Parciales y las Estructuras Socialesl Globales. Es indispensable oponer a los agrupamientos particulares funcionales (uni- o multi-funcionales), los agrupamientos particulares supra-funcionales, que son, en si mismos, nacrocosmos dle agrupamientos (cuyos son los estratos sociales). Tales son las clases sociales que tienen tendencia a oponerse a la penetracion de la sociedad global. Las clases social'es tienen una propensio6n mas intensa a la estructuracion que todos los otros agrupamientos particulares. Ellas estain, por tanto, normal- mente estructuradas con mas firmeza, fuerza e intensidad que todos los demas agrupamientos y, sin embargo, sus estructuras, por una parte, no son silno, estructuras parciales y, por otra parte, son inexpresables en una sola organizacion. Asi, es al tomar como ejemplo la estructura de las clases sociales como se logra en la mejor forma posible el caso-'limite de las estructuras parciales y com-1o es posible percatarse mras claramente de la distinci6on entre estructura y organizacion. El segundo punto nos pre- para para el paragrafo siguiente.

En nuestras obras precedentes, hemos definido el concepto de clase social en la forma siguiente: "Las clases sociales son agrupamientos particulares de ruy amplia envergadura, que representan macrocosmos de agrupamientos subalternos, macrocosmos cuya unidad se funda en su supra-funcionalidad, su resistencia a la penetracion por la sociedad global, su incompatibilidad radical entre ellos, su estructuracion rebrotada que implica una conciencia colectiva predominante y clarificada y obras colectivas especificas; estos agrupamientos que no aparecen sino en las sociedades globales industrializadas en donde los modelos tecnicos y las actividades economicas est'an particularmente acentuadas, tienen, adem'as, los rasgos siguientes: son agtrupamientos de hecho, abiertos, a distancia, de division, permanentes, que permanecen sin organizar, y que no dispo- nen sino de unia coercion condicional." 66

66 Cf. nuestros D6terminisies Socicaub. OP. cit., pp. 178 y ss. y nuestro Curso Le Concept des Classes Sociales, 1954. pp. 116 y ss., 133 y ss.



336 Revista Mexiccna de Sociologica

A excepcio6n de las clases sociales en gestacio6n, que no ban tomado conlciencia de si mismas, las clases son los agrupamientos particulares susceptibles de hacer nacer en su marco las estructuras sociales que po seen mayor relieve entre los imaginables; sin embargo, la estructuLra de las clases sigue siendo siempre una estructura social parcial. Esto deri-va de los hechos siguientes: a. A las diferentes jerarquias propias de las estructuras de otros agruLpamientos viene a agregarse la de una multitud de agruipamientos funcionales (familias, estratos de afinidad econo6mica, profesiones, grupos amistosos, fraternos, religiosos, pollticos, sindicales, educativos, deportivos, locales, cooperativos de consumidores y asi, suce sivamente). Los criterios de esta jerarquia die agrupamientos estan llejos de ser exclusivamente economicos, ya que pueden fundarse sobre el prestigio adquirido en la lucha de clases o en la preparacion de los disposi- tivos promotores de esta; sea lo que fuere, esta jerarquia es una de las mas palpables en el seno de una estructura social parcial; b. LaS clases sociales, al oponerse a otras clases y a la jerarquia oficial de los agrupamientos funcionales en Ia sociedad global, acentu'an con una firmeza particular la armadura que cimienta sus estructuras; c. Asimisno, acen- ttuan con mas enfasis y dureza que nin-gUn otro agrupamiento estructurado, la jerarquia especifica de sus temporalidades y de sus determinismos. La unificacio6n de estos determinismos sociales en el determinismo sociologico propiamente dicho de una clase social que se propone dominar, el de la sociedad global, se produce aquai con una intensidad muy gorande que pone de resalte, una vez mas, la estructura social propia de una clase; d. Finalmente, la estructura de una clase, cuando tiene la pretensiorn de reemplazar la estructura de la sociedad global en un futuro proximo, hace que el con-flicto latente o real entre dos estructuras, resulte particularmente im-iportante y sorprendente.

En estas condiciones, se podria preguntar si es posible adn trazar una linea de demarcacion lo suficientemente precisa entre la estructura parcial die una clase (sobre todo cuando esta sube al poder o acaba de llegar a el) y la estructura global de una sociedad. Sin embargo, esta frontera nos parece que siempre puede delimitarse sin demasiada dificultad. En efecto, y por principio de cuentas, la estructura de toda clase esta dirigida en contra de las estructuras de las otras varias clases y, habitualmente, contra la de la sociedad global, eni tanto que esta ultima puede bastarse a sil misma y no coinbatir a ninguna otra estructura con- currente. En segundo lugar, la estructura global de una sociedad participa de una civilizaciodn precisa y contribuye a crearla o a transformarla, en



El Concepto de Estriictura ... 337

tanto que las clases, a pesar del enfasis puesto en sus obras culturales especificas, se aprovechan, en muchos puntos, de la civilizaci6n co1n[n que sirve de armadura a la estructura global en cuyo seno luchan, lo que no les impide, con todo, ser iniciadores, promotores, agoreros de una readaptacion de dicha civilizacion o incluso de la creacion de una civilizacion nueva. En tericer lugar, la estructura de la sociedad global, al dejar de lado estos diferentes tipos, da una oportunidad igual a todos los escalones variados de estas jerarquias muiltiples que intervienen en el equilibrio tan comnplejo de su estructura, en tanto que la estructura parcial de clase, cualquiera que sea, concede -inevitablemente- privilegios a algunas de estas escalas y algunos de estos escalones: por ejemplo, en la escala de los niveles de profundidad, los modelos economicos y tecnicos, las actitudes y los papeles, los si'mbolos y las "ideologias" que las justifican (relevando ambos de preferencia del "conociniento politico"), 67 en fin, la conciencia colectiva muy intensa y penetrante.

No se sigue en ninguna forma lo iiiismo para las estructuras sociales globales que, segutn sus tipos, favorecen ya sea la base morfologica, ya los modelos tradicionales, ya los ritos y los procedimientos (a los que siempre se descuida un poco en las estructuras de clase) ; se puede .omar igualmente el ejemplo de otra jerarquia distinta, la de las reglamnenta- ciones sociales, en ha que la Religion, el Derecho, la Moral, el Arte, el Conocimiento, la Educacion estan m'as netamente diferenciadas y escalo- nadas en las estructuras globales que en las estructuras de clases, que es el mismo caso de las jerarquias de los agrupamnientos funcionales.

En cuarto y uIltino lugar, las estructuras globales son soberacnas, y las estructuras parciales, incluso de clases, no lo son. Tomamos aqui el terrnino "soberania" no en el sentido politico (coer,cion incondicionada combinada con el bloque de los agrupamientos de localidad, que poseen solo ciertas organizaciones, tales comno el Estado, por ejemplo, en la ina- yoria de los tipos de estructura globales), sino en el sentido de soberania soacial, es decir, de predominio sobre todos los conjuntos, sectores, colec- tividades, elementos componentes de estructuras sociales, asi como en el sentido de soberanta juridica, que delimnita la competencia de todos los agrupamientos y organizaciones funcionales (comprendido entre ellas el Estado) e intentando incluso precisar la de las clases sociales (aunque sin exito), en fin, en el sentido de soberanta econ6o'ica que noi consigue

67 En un libro en preparacion: Les Cadres Sociaux de la Conmaitsance dis- tinguimnos claramente "el conocimniento politico" de otros tipos de conocimiento que son muiltiples.



338 Revtsta Mericcaua de Sociologta

imponerse, sin embargo, sino en un numero limitado de sociedades globales. 68

Antes de terminlar este analisis de la diferencia entre estructuras parciales y estructuras globales, insistiremos una vez mas en el hecho de que unas y otras son posibles s6lo en cuanto son aspectos de la unidad colectiva macrosociologica. Es por esto por lo que nos parece erroneo y confuso hablar no solo de "estructuras" de los elementos microsociologicos ("relaciones con los otros" y N/os. que son como tales, siempre a- estructurales), sino inctiso de "estructuras de las actividades sociales"' diferenciadas (tales como las "estructuras reguladoras" las "estructuras culturales", las "estructuras del lenguaje", etc.), terminologia contra la cual ya hemos tenido ocasion de protestar en este estudio. Si los terminos " estructuras economicas", "estructuras politicas", "estructuras matrimoniales" nos parecen mas aceptables, no es que se les pueda y se les deba ligar a las actividades, sino a la existencia misma de grupos reales tales como los oficios, las profesiones, las haciendas, los talieres, las fabricas, las empresas industrlales, las sociedades anonimas, los bancos, los monopo- lios, los trusts y cartels, etc., o sus bloques y encadenamiento (hasta aqui para la "estructura economica"), o tales como los grupos de vecindad, las municipalidades, las villas, las ciudades, las provincias, las regiones, o su bloque que es el Estado (hasta aqui por to que se refiere a las "estructuras politicas"), tales, en fin, como las familias, del genero que sean, (para las "estructuras matrimoniales" y de parentesco). En todos estos casos, se necesita recordar que se trata de estructuras parciales y no de estructuras globales, y que el trabajo del sociologo consiste particularmente en estudiar, por medio de los procedimientos del hyper-empirismo dialectico, las relaciones entre tos dos tlpos de estructuras a los que ni se puede aislar ni se puede identificar.

C. La Distitcion entre las Estructuras Sociales y los Fenoin enos Soates Totaes, de una parte, y las Organizaciones de otra parte. Nos parece, despue's de todo lo dicho, que toda estructura social presupone, sin lugar a dudas, un "fenomeno social total" de caracter macrosociologico, del que la estructura no es sino un sector o aspecto. Y ; como podria ser de otro modo si ella se afirma siempre en el seno de una unidad colectiva real: agrupamiento o sociedad global? Luego todo cuadro

68 Con respecto a estas distinciones consultar tanto nuestros Elemnents de Sociologie Juridique, 1940 como nuestro estudio en el Journal of Legal and Poti- tical Sociologie. Vol. I, 1943.




rnacrosociologico e incltuso niicrosocilogico es de inmediato y en priimer lugar tin "feno6meno social total".

Nos queda por precisar aqujello que existe en los ferno6menos sociales totales y qtie no se expresa en ninguna estructura, ni parcial ni global. De inmediato, tenemos, evidentemente, la coytnutura, de la cque ya hemos hablado, y que puede ser tanto externa como interna. Pero, fuera de la dialectica compleja entre estructura y coyunttura y entre los elementos estructurales y a-estructurales (es decir, en primer lugar, microsociologicos), se encuentra en los feno6menos sociales totales que realzan de la macrosociologia, otra cosa auin que desborda toda estructura y provoca Ia estructuraci6n y la desestructuracion: es la "puesta en inovi- miento" "de las fuerzas moviles y flotantes", "de los medios difusos", son "las reacciones completas y complejas", l.os "psiquismos colectivos e individuales", asi como de los "cuerpos de los miiembros", "son los instcantes fugitivos" de la vida social, en que "los grupos, las sociedades, los hombres" "toman conciencia de si mismos y de la vida social", fuera de lo previsto, de lo esperado, y de la lexpectacion. 09 Tales son exactamente los terminos empleados por Mauss -el creador de la idea de los f en6omenos sociales totales. En suma, es el elemento totalm,ente inesperado, imprevisible, discon- tinuo, completo y concreto, inseparable de una totalidad en mtarcha, en donde el esfuerzo colectivo es desnudado d'e cualquier corteza, en donde el acto, o la libertad-invencion, libertad-decision, libertad-crea,cion irrumpe en la vida social fuera de todas las vias previsibles. Es la materia ignea y en ebullicion permanente de la vida de las totalidades sociales en mnarcha, que no se deja captar por ninguna expresion o conceptualizacion, y que subsiste en todo fenomeno social, sea global o parcial, mnacrosociologico o microsociologico. Fuera de los elemenitos estructurables e incluso a-estructurables discernibles, existe por tanto esta llama oue puede hacer irrupcdoin incluso en el momento menos esperado. A este respecto, se ve hasta que punto toda estructura -a pesar de los elementos a-estructurales que entran en su estructuracion y desestructuracion, a despecho de los esfuerzos y de los movimientos observablles que le son inmanentes- es tributaria del feno6meno social total en cuanto tal, el, cual la trasciende sirviendole de base, y de la que ella no logra ser expresi6n sino en pe- quelna parte.

69 Cf. Mauss, Marcel: Anithropologic et Sociologie. (Precede dumne Tin- troduction a l'oeuvre de M. M. par Claude Levi-Strauss) Presses UniLversitaires de France. Paris, 1950., pp. 274-6, 147 y 303-4.



340 Devista Mexicana de Sociologia

Ya hemos insistido varias veces en la dif erencia esencial entre estructura y organizacionu y m,s arriba hlemos reproduicido en este estudio nuestra definicio'n de lo organizado asi Conmo tambien hemos niencionado el papel de la estructura social como "tertittin gaaidenus", "tercer hombre" o "tercer ladron" que se aprovecha de la lucha entre lo organizado y lo espont'aieo en la vida social para dominar a estos contrarios en sus propios fines, sin conseguirlo siempre, con todo. Adem'as, hemos tenido ocasio'n de decir, en nauestros diversos escritos, que las estructuras soc.ia les sirven mazs facilmente de base a las organizaciones que cualquier otro elemento de Ia realidad social. Esto no impide, sin embargo, que estructuras sociales tan rebrotadas y relativamente firmes como las de las clases y las de las sociedades globales no sean capaces de ser representadas por una organizacion unica que da nacimiento a varias organizaciones (cfr. seccion :I. paragrafo D).

A estas consideraciones quisieramos agregar aqul algunas otras xtn'as que nos parece que aclaran la situacio'n que puede que sea paradojica a primera vista.

a. Las estructuras, dado que representan siempre el equilibrio pre cario de mtiltiples jerarquias, constituyen un feno6meno muclo ma's colpilejo que las organizaciones. Las primeras tilenen un contenido considerable- mente mnas delicado y rico que las segundas, y su concepto es netamente mas que el de lo organizado. Si las estructuras no consiguen expresar jamias enteramente los fenomenos sociales totales incluso. macrosociologicos, las organizaciones, ya sea que se las tome separadameLte o en su conjunto, no logran jamnas representar enteramente a las estruc turas. Siempre subsiste un deccalage entre Ia estructura -sea parcial o total-- y Ia organizacio'n o lIas organizaciones que quisieran representaria, Por ejemplo, ni los partidos pol'ticos, ni los sindicatos, ni las cooperati- vas de consumidores, ni ninguna organizacio6n (religiosa, educativa, de- portiva, etc.), representan jamas integramente la estructura de la clase proletaria; asimismo, ni el Estado, ni la Iglesia, ni una Organizacio6n lEconomica Autonoma de Planificacion (de existir), ni ninguna otra organizacio'n, tomadas separdaamente o en su conjunto, pueden expresar jamas la estructura de una sociedad global, digamos, por ejemplpo, Ia del colectivismo pluralista.

b. Se sigue de ello que Ia organizacion o las organizaciones pueden participar en el equilibrio entre las nimultiples jerarqulas que constituyen una estructura social; pero lo contrario jam'as es posible: una estructura



E1 Concepto de Estritctlra... 341

social no se deja integrar ni absorber por una organizacion. Se puede distinguir, por tanto, entre los diferentes tipos de estructuras parciales o globales, equilibrios en los que las organizaciones juegan un papel considerable (lo cual constituye el caso en nuestra epoca) y tipos de estructura en las que su papel es mucho menos grande, poco importante, incluso practicamente nul'o. De este nmodo, una organizacion -en cuanto existe- es siempre un elemento subalterno dee ucna estructura. Esto pone particularmente de relieve la escandalosa simplificacion que contiene la identificacion que se hace a nmenudo entre estructura y organizacion.

c. Se puede preguntar si son las estructuras o las organizaciones las que son m'as "dinAmicas". Por ejemplo, un etnologo brit'anico distinguido, R. Firth, cree poder afirmar que "las estructuras son siermpre mnenos din'amicas que las organizaciones que estan ligadas a una accion -planificada" ("planned action"). 70 Despues de nuestras aclaraciones, tal afirmacion nos pareceria dogmnatica y arbitraria. Si se toman "organizacion" y "estructura" en si, lo contrario resultaria tnas verosimil dado que las estructuras -equilibrios precarios de las jerarquias diversas comprendidas en un movimiento perpetuo de estructuracio6n, de des- sestructuracion y de re-estructuracion- presuponen esfuerzos siempre renovados para su mantenimiento, en tanto que las organizaciones son nleas rigidas, mnas cristalizadas y pre-establecidas de acuerdo con esquemas de- tenidos, fijos. Sin embargo, en realidad, es imposible decidir acerca del grado de dinamnismo y de la agilidad de las estructuras y de las organizaciones, sin tomar en cuenta el hecho de que estas 'iitimas pueden participar en el equilibrio complejo de las estructuras. Esto, porque todo depende del tipo de estructura social que, o bien hace a las organizaciones mas explosivas y actuantes que ella misma (caso de nuestra situacion actual), o bien, por el contrario, las hace m'as pesadas, rigidas y lentas que las estructuras (este es el caso de ciertos tipos de estructturas Pla- madas arcaicas, de estructuras patriarcales, feudales, del antiguo regimen, etc.). Se, trata, por tanto, de un problema de hecho, y solo de hechos emppiricos que no admiten dogmatizacion alguna.

d. Ahora nos creemos en posesion de todos los elementos necesarios para dar una definicion tan precisa como sea posible del concepto de estructura social. 71

70 Firth, Raymond: Elements of Social Organi2cation, 1951, p1. 35 y ss. 71 La definicion que damos aqtti completa y precisa las contenidas en nuestro

libro Deeterminismes Sociaux. pp. 99 y ss., 193-6.



342 Revista Mexicaua de Sociologia

Toda estructura social es un equilibrio precario, por rehacerse siernpre en un esfterzo renovado, entre una multiplicidad de jerarquias, ent el seno de un feno6meno social total de caradcter mnacrosociologico, del que la inisma no representa sino utn sector o aspecto: equilibrio entre jerarquias especificas de los niveles de profundidad, de las formtas de socici- bilidad, de las reglamentaciones sociales, de las temporalidades, de las coloraciones de lo mental, de los miodos de divisio6n del trabajo y de la acumulacion, y, en. dado caso, de los agrupamientos funcionales, de (as clases sociales y de sus organizaciones; este equilibrio de las jerarqul'as mlultiples estac amtlado y cinentado en particular por mnodelos, signos, simbolos, papeles sociales regulares y habituales, valores e ideas, en si', tesis, por las obras culturales que son propias de esta.s estrUcturas, y, si son globales, por una civilizacion entera que las desborda y en la qute participan a la vez como fuerzas creadoras y como beneficiarias.

Nos parece que una definicion parecida del concepto de estructura social seria capaz de eliminar varios mitos que han enraizado peligrosa- mente, al amparo de los equivocos acerca de este concepto que debe servir solo como punto de partida y no como conclusion en la investigacion sociologica actual.

Las estructuras sociales, asi comprendidas, no son estables, sino que se encuentran en un perpetuo movimiento.

Si se desea jugar sobre la antinomia entre acto y obra, las estructuras sociales son obras que demandan una intervencion siempre renovada de los actos.

No es dudoso que los fenomenos sociales totales que no se expresan sino parcialmente en las estructuras sociales estan au[n mas proximos de las "sociedades en acto" que las estructuras.

Pero esta dialectica del acto y de la obra, implicada en las estructuras sociales, les da la posibilidad de servir a la vez de punto de ref erencia a los actos nuevos y de punto de partida para la construcci6on de tipos de estructuras globales, tipos particularmente importantes comno los mar- cos de la investigacion empirica en sociologia, que facilitan un encuentro fructi-fero con la historia y con la economia politica.

En fin, no existe razon para conceder privilegios a las estructuras sociales, sea desde el atngulo de la cualificacion, sea desde el de la medida, sea desde el de la aplicacion de las matem'aticas. Ciertos niveles de profundidad de la realidad social se prestan mejor que otros a la ctuanti- ficacion; por ejemplo: la base morfologica, los modelos tecnicos y economico y las conductas regulares. Se pueden medir y tratar mnatema- ticamente elementos a-estructurales, por ejeinplo, microsociologicos, como



El Conicepto de Estructitra ... 343

lo ha hecho la sociometria. Pero precisamnente los. equilibrios precario,s entre las jerarquias mu'ltiples representan uno de los aspectos de los fenomenos' sociales totales ma,crosociologicos que se resisten maas que muchas otras mnaterias socioiogicas a la aplicacion de estos procedimienitos.

La suerte del concepto de estructura social se juega en la aliianza entre sociologia, historia, etnologia economia y no en el dominio de las estadisticas matem'aticas.



Documents

Georges Gurvitch - Concepto de Estructura Social