GECO – Microeconomía II Tema 1 (Parte II) La maximización de los beneficios y la oferta competitiva

GECO – Microeconomía II

Tema 1 (Parte II)

La maximización de los beneficios y la oferta competitiva



Esbozo del capítulo

La evaluación de las ganancias y las pérdidas provocadas por la política económica: el excedente del consumidor y del productor

La eficiencia de un mercado competitivo

Los precios mínimos

Parte I. Mercados Competitivos y no Competitivos


Esbozo del capítulo

El mantenimiento de los precios y las cuotas de producción

Los contingentes y los aranceles sobre las importaciones

El efecto de un impuesto o de una subvención




Repaso:El excedente del consumidor es el beneficio o

valor total que reciben los consumidores por encima de lo que pagan por el bien.

El excedente del productor es el beneficio total o ingreso que reciben los productores por encima de los costes de la producción de un bien.



Excedente del productor

Excedente del productor: entre 0 y Q0,

los productores reciben un beneficio neto de la venta de cada producto.

Excedente del consumidor

El excedente del consumidor y del productor

Cantidad0

Precio

S

D

5

Q0

Consumidor C

10

7

Consumidor BConsumidor A

Excedente del consumidor:entre 0 y Q0,

los consumidores A y Breciben un beneficio neto

por la compra del producto.


GECO – Microeconomía IIParte I. Mercados Competitivos y no Competitivos

En la determinación de los efectos en el bienestar de la intervención del Estado en el mercado, podemos averiguar las ganancias o pérdidas de los excedentes del consumidor y del productor.

Efectos en el bienestar:

Ganacias y pérdidas derivadas de la intervención del Estado en el mercado.



La pérdida de los productoreses la suma del rectángulo A

y el triángulo C. Los triángulosB y C miden conjuntamente

la pérdida irrecuperablede eficiencia.

B

A C

El beneficio de los consumidores es la

diferencia entre el rectángulo A y el

triángulo B.

Pérdida irrecuperable de eficiencia

Variación del excedente del consumidor y del productor provocada por los controles de los precios

Cantidad

Precio

S

D

P0

Q0

Pmax

Q1 Q2

Supongamos que el Estado imponeun precio máximo Pmax inferior

al precio P0 que vacía el mercado.


Observaciones:La pérdida total es igual al área B + C.

Cambio total de excedente =

(A - B) + (-A - C) = -B - C

La pérdida irrecuperable de eficiencia es la ineficiencia causada por los controles de los precios o la reducción del excedente del productor es superior al aumento del excedente del consumidor.



Observación:Los consumidores pueden experimentar una

pérdida neta en su excedente, cuando la demanda es suficientemente elástica.



B

APmax

C

Q1

Si la demanda es suficientementeinelástica, el triángulo B puede ser mayor que el rectángulo A. En este caso, los consumidores sufren una

pérdida neta de los controles de los precios.

Ejemplo:Controles de los preciosdel petróleo y la escasez de gas natural en 1979.

S

D

Efecto de los controles de los precios cuando la demanda es inelástica

Cantidad

Precio

P0

Q2


Los controles de los precios y la escasez de gas natural

En 1975 los controles de los precios provocaron una escasez de gas natural.

¿Cuál fue la pérdida irrecuperable de eficiencia?


Oferta: QS = 14 + 2PG + 0,25PO

Cantidad ofrecida en billones de pies cúbicos (bpc).

Demanda: QD = -5PG + 3,75PO

Cantidad demandada (bpc).

PG = precio del gas natural en dólares por mil pies cúbicos ($/mpc) y PO = precio del petróleo en dólares por barril ($/b).


Cifras de 1975Cifras de 1975


PO = 8$/b.

PG de equilibrio = 2$/mpc y Q de equilibrio = 20 bpc.

Precio máximo permitido de 1$/mpc.

Esta información se puede observar en la siguiente gráfica:

Cifras de 1975Cifras de 1975



B

A

2,40

C

La ganancia de los consumidores es el rectángulo A menos el triángulo B,

y la pérdida de los productores es el rectángulo A más el triángulo C.

SD

2,00

Cantidad (bpc)0

Precio($/mpc)

5 10 15 20 25 3018

(Pmax)1,00



Efectos de los controles de los precios:1 bpc = 1.000 millones de mpc.

Si QD = 18, entonces P = 2,40$

[18 = -5PG + 3,75(8)]

A = (18.000 millones de mpc) x (1$/mpc) = 18.000 millones de dólares.

B = (1/2) x (2.000 millones de mpc) x (0,40$/mpc) = 400 millones de dólares.

C = (1/2) x (2.000 millones de mpc) x (1$/mpc) = 1.000 millones de dólares.



Efectos de los controles de los precios:1975.

Variación del excedente del consumidor: = A - B = 18.000 - 400 = 17.600 millones de

dólares.

Variación del excedente del productor:= -A - C = -18.000 -1.000 = -19.000 millones de

dólares.



Efectos de los controles de los precios:Pérdida irrecuperable de eficiencia en dólares

de 1975:= -B - C = -400 - 1.000 = -1.400 millones de

dólares.En dólares de 2000, la pérdida

irrecuperable de eficiencia supera los 4.000 millones al año.




¿Cuándo generan un fallo del mercado los mercado competitivos?

1) Externalidades:Costes o beneficios que no se reflejan en el

precio de mercado (por ejemplo, la contaminación del medio ambiente).



¿Cuándo generan un fallo del mercado los mercado competitivos?

2) Falta de información:

La carencia de información hace que los consumidores no puedan tomar decisiones de compra que maximicen la utilidad.


La intervención del Estado en estos mercados puede aumentar la eficiencia.

La intervención del Estado sin fallos del mercado puede producir ineficiencia o una pérdida irrecuperable de eficiencia.



P1

Q1

A

B

C

Cuando se regula el precio para que no sea superior a P1, se produce una pérdida irrecuperable de eficiencia

representada por los triángulos B y C.

La pérdida de bienestar cuando se mantiene un precio superior al que vacía el mercado

Cantidad

Precio

S

D

P0

Q0


P2

Q3

A B

C

Q2

¿Cuál sería la pérdida irrecuperable

de eficiencia si QS = Q2?

Cuando se regula el precio para que no sea

inferior a P2 sólo se demanda Q3. La pérdida

irrecuperable de eficiencia está

representada por los triángulos B y C.

La pérdida de bienestar cuando se mantiene un precio superior al que vacía el mercado

Cantidad

Precio

S

D

P0

Q0


El mercado de riñones humanos

La National Organ Transplantation Act (ley nacional sobre transplantes de órganos) prohibió en 1984 la venta de órganos para transplantes.

Análisis del efecto de la ley:Oferta: QS = 8.000 + 0,2P

Si P = 20.000$, Q = 12.000

Demanda: QD = 16.000 - 0,2P


D

Los rectángulos A y D miden el valor total de

los riñones cuando se restringe la oferta.

A

C

La pérdida que experimentan

los oferentes estárepresentada por el

rectángulo A y el triángulo C.

El mercado de riñones y el efecto de la National Organ Transplantation Act

Cantidad

Precio

8.0004.0000

10.000

30.000

40.000

S’La ley de 1984 hace que

el precio sea, de hecho, cero.

BSi los consumidores recibieran

riñones sin coste alguno, su ganancia vendría dada

por el rectángulo A menos el triángulo B.

S

D

12.000

20.000


La ley limita la cantidad ofrecida (donaciones) a 8.000 riñones.

Pérdida del excedente del oferente:A + C =

(8.000)(20.000$) + (1/2)(4.000)(20.000$) = 200 millones de dólares.



Ganancias de los receptores:A - B =

(8.000)(20.000$) - (1/2)(4.000)(20.000$) = 120 millones de dólares.

Pérdida irrecuperable de eficiencia:B + C o:

200 millones de dólares - 120 millones de dólares = 80 millones de dólares.



Otro coste de ineficiencia:

1) Los riñones no se asignan necesariamente a las personas que más los valoran.

2) Los precios terminan alcanzando los 40.000 dólares, el precio de

equilibrio, con los hospitales capturando el precio.



Argumentos a favor de la prohibición de la venta de órganos:

1) Información imperfecta sobre la salud del donante y su historial médico.



Argumentos a favor de la prohibición de la venta de órganos:

2) Es injusto asignar una necesidad vital básica en función de la capacidad de pago.

Mantener los precios por debajo del equilibrio produciría escasez.

Órganos humanos frente a sustitutos artificiales.



Los precios mínimos

Los gobiernos a veces tratan de subir los precios por encima de los niveles que vacían el mercado.

Trataremos este punto mediante el análisis del precio y el salario mínimos.


BA

La variación del excedente del productor sería A - C - D. Los productores tendrían motivos para preocuparse.C

D

El precio mínimo

Cantidad

Precio

S

D

P0

Q0

Pmin

Q3 Q2

Si los productores producen Q2 , la cantidad Q2 - Q3

no se vendería.


B La pérdida irrecuperable de eficiencia está representada por

los triángulos B y C.C

A

wmin

L1 L2

Desempleo

Las empresas no pueden pagar menos de wmin . Esto da lugar al

desempleo.

S

D

w0

L0

El salario mínimo

L

w


La regulación de las líneas aéreas Entre 1976 y 1981, el sector del transporte

aéreo de Estados Unidos cambió por completo.

La liberalización provocó los cambios más significativos del sector.

Algunas líneas aéreas se fusionaron o abandonaron al entrar otras nuevas.


BA

C Tras la liberalización:los precios cayeron hasta PO.La variación del excedente del

consumidor es A + B.

Q3

D

La zona D es el coste de la producción que no se vende.

Efecto de la regulación de las líneas aéreas por parte de la Civil Aeronautics Board

Cantidad

Precio S

D

P0

Q0Q1

Pmin

Q2

El precio anterior a la liberalizaciónera Pmin y QD = Q1 y Qs = Q2 .


Datos sobre el sector del transporte aéreo

Número de líneas aéreas 33 72 86 60 86 96

Factores de carga (%) 54 59 61 62 67 69

Ingresos por milla volada por los pasajeros (dólaresconstantes de 1995) 0,218 0,210 0,166 0,150 0,129 0,126

Índice real de costes(1995=100) 101 122 111 107 100 99

Índice real de costes corregido por tener en cuenta los incrementos de los costes de los combustibles 94 98 98 100 100 98

1975 1980 1985 1990 1995 1996




Los datos sobre el sector del transporte aéreo demuestran que:

1) Aumentaron tanto los ajustes a largo plazo como el número de líneas y disminuyeron los precios.

2) Un mayor número de factores de carga indican una mayor eficiencia.



Los datos sobre el sector del transporte aéreo demuestran:

3) Una reducción de las tarifas.

4) El coste real aumentó ligeramente (debido al incremento de los costes de los combustibles).

5) El bienestar aumentó en gran medida.



La política agrícola de Estados Unidos se basa en un sistema de mantenimiento de los precios.

El gobierno fija el precio de mercado de un bien en un nivel superior al de libre mercado y compra la cantidad de producción necesaria para mantener ese precio.

A menudo, el mantenimiento de los precios se combina con incentivos para restringir la producción.


B

DA

Para mantener un precio Pm,el Estado compra la cantidad Qe . Variación del excedente

del consumidor = -A - B,y la variación de los

productores es A + B + D.

D + Qe

Qe

El mantenimiento de los precios

Cantidad

PrecioS

D

P0

Q0

PM

Q2Q1


D + Qe

Qe

BA


Cantidad

PrecioS

D

P0

Q0

PM

Q2Q1

El coste para el Estado es el rectángulo de puntos Pm(Q2-Q1)

D

Pérdida totaldel bienestar

Pérdida total del bienestarD-(Q2-Q1)pm



Pregunta:¿Existe algún otro método más eficiente para

aumentar la renta de los agricultores en A + B + D?


Las cuotas de producción:El Estado también puede hacer que suba el

precio de un bien reduciendo la oferta.



¿Cuál es el efecto del:

1) control de la entrada de licencias de taxi?

2) control del número de licencias para expender bebidas alcohólicas?



BA •El excedente del consumidor

se reduce en A + B.•Variación del excedente delproductor = A - C.•Pérdida irrecuperable de eficiencia = BC.

C

D

Limitación de la oferta

Cantidad

Precio

D

P0

Q0

S

Pm

S’

Q1

•Oferta limitada a Q1 .•La oferta S’ se convierte en Q1 .


BA

C

D


Cantidad

Precio

D

P0

Q0

S

Pm

S’

Q1

•Pm se mantiene con un incentivo.•Coste para el Estado = B + C + D.



BA

Cantidad

Precio

D

P0

Q0

Pm

S

S’

D

C

= A - C + B + C + D = A + B + D.

Las variaciones de los excedentes del consumidor y del productor son iguales a las que se producen con el mantenimiento de los precios.

= -A - B + A + B + D - B - C - D = -B - C.

EP

Bienestar



Preguntas:

¿Cómo puede el Estado reducir el coste y seguir subvencionando a los agricultores?

¿Qué política le cuesta más al Estado: las ayudas económicas o las limitaciones de la superficie cultivable?

BA

Cantidad

Precio

D

P0

Q0

Pm

S

S’

D

C


El mantenimiento del precio del trigo

1981:Oferta: Qs = 1.800 + 240P

Demanda: QD = 3.550 - 266P

El precio y la cantidad de equilibrio eran 3,46 dólares y 2.630 millones de bushels, respectivamente.



1981:El mantenimiento del precio estaba fijado en

3,70 dólares.

QD + QE = QDT = 3.440 -266P + QE

QS = QD

1.800 + 240P = 3.550 - 266P + QE

QE = 506P -1.750

QE = (506)(3,70) -175=122 millones de bushels.


D + QE

Comprando 122millones de bushels,

el Estado subió el precio que vaciaba

el mercado.

Ps = 3,70$

2.566 2.688

A B C

QE

•AB : pérdidas de los consumidores.•ABC : ganancias de los productores.

S

D

P0 = 3,46$

2.6301.800

El mercado del trigo en 1981

Cantidad

Precio



1981:Variación del excedente del consumidor = (-A -B)

A = (3,70 - 3,46)(2.566) = 616 millones de dólares.

B = (1/2)(3,70-3,46)(2.630-2.566) = 8 millones de dólares.

Variación del excedente del consumidor: -624 millones de dólares.


El mantenimiento del precio del trigo 1981:

Coste para el Estado:

3,70$ x 122 millones de bushels = 452 millones de dólares.

Coste total = 624$ + 452 = 1.076 millones de dólares.

Ganancia total = A + B + C = 638 millones de dólares.

El Estado también pagó 30 centavos por bushel = 806 millones de dólares.



En 1985, la demanda de exportación de trigo fue mucho menor, por lo que el precio que vaciaba el mercado era solamente de 1,80 dólares por bushel.



Oferta de 1985: QS = 1.800 + 240P.

Demanda de 1986: QD = 2.580 - 194P.

QS = QD a 1,80 dólares y 2.232 millones de bushels.

PS = 3,20 dólares.

Se impuso una cuota de producción de 2.425 bushels para mantener el precio en 3,20 dólares por bushel.



1985:Compra del Estado:

2.425 = 2.580 - 194P + QE

QE = -155 + 194P

P = 3,20 dólares (precio de mantenimiento).

QE = -155 + 194(3,20 dólares) = 466 millones de bushels.


El mercado del trigo en 1985

Cantidad

Precio

1.800

S

D

PS = 1,80$

2.232

Para subir el precio a 3,20 dólares, el Estado compró

466 millones de bushelse impuso una cuota de

producción de 2.425 bushels.

D + QE

S’

PS = 3,20$

1.959 2.425

QE



1985:Compra del Estado:

Coste para el Estado = 3,20 dólares x 466 = 1.491 millones de dólares.

Subvención de 80 centavos = 0,80 x 2.425 = 1.940 millones de dólares.

Coste total = 3.500 millones de dólares.



Pregunta:¿Cuál es la variación del excedente del

consumidor y del productor?



Ley de libertad para la agricultura de 1996:Reduce el mantenimiento de los precios y las

cuotas hasta el año 2003, fecha en la que volverán a entrar en vigor bajo la ley de 1996.



El mercado del trigo en 1998:

P = 2,65 dólares

QD = 3.244 - 283P

QS = 1.944 + 207P

Q = 2.493

Subvenciones del Estado de 0,66 dólares por bushel o 1.600 millones de dólares.


Los contingentes y los aranceles sobre las importaciones

Muchos países utilizan contingentes y aranceles sobre las importaciones para mantener el precio interior de un producto por encima de los niveles mundiales.


QS QD

Pm

Importaciones

AB C

Eliminando las importaciones,el precio sube a PO. La ganancia

es la zona A. La pérdida que experimentan los consumidores

es A + B + C, por lo que la pérdida irrecuperable de

eficiencia es B + C.

Un arancel o un contingente sobre las importaciones que las elimina

Cantidad

Precio

¿Cómo tendríaque ser un arancel

para obtener el mismo resultado?

D

P0

Q0

S

En un libre mercado, el precio interior

es igual al precio mundial Pm.


DCB

QS QDQ’S Q’D

AP*

Pm

Contingente o arancel sobre las importaciones (caso general)

Cantidad

Precio

D

S La subida del precio se

puede conseguir mediante un contingente o un arancel.

La zona A es la ganacia de los productores nacionales.

La pérdida del consumidor es A + B + C + D.



Si se utiliza un arancel, el Estado gana D, por lo tanto la pérdida interior neta es B + C.

Sin embargo, si se utiliza un contingente, el rectángulo D pasa a formar parte de los beneficios de los productores extranjeros. La pérdida interior neta es B + C + D.

DCB

QS QDQ’S Q’D

AP*

Pm

Cantidad

D

SPrecio


Pregunta: ¿Mejoraría la situación

económica de Estados Unidos aplicando un contingente en lugar de un arancel? (por ejemplo, las restricciones en las importaciones japonesas en la década de los ochenta).


DCB

QS QDQ’S Q’D

AP*

Pm

Cantidad

D

SPrecio


El contingente sobre el azúcar

El precio mundial del azúcar ha llegado a ser de 4 centavos la libra solamente, mientras que en Estados Unidos ha oscilado entre 20 y 25 centavos la libra.



El efecto de un mercado restringido (1997):Producción de Estados Unidos = 15.600

millones de libras.

Consumo de Estados Unidos = 21.100 millones de libras.

Precio de Estados Unidos = 21,9 centavos la libra.

Precio Mundial = 11,1 centavos la libra.



El efecto de un mercado restringido:Elasticidad-precio de la oferta estadounidense =

1,54

Elasticidad-precio de la demanda estadounidense = -0,3

Oferta de Estados Unidos: QS = -7,83+ 1,07P

Demanda de Estados Unidos: QD = 27,45 - 0,29P

P = 0,23 y Q = 13.700 millones de libras.


C

D

B

QS = 4,0 Q’S = 15,7 Q’d = 21,1

Qd = 24,2

A

El coste de los contingentes para los consumidores fue

A + B + C + D, o 2.400 millones de dólares. La ganancia que obtuvieron los productores nacionales fue el trapezoide

A, o 1.000 millones de dólares.

Cantidad (miles de millones

de libras)

Precio(centavos por libra)

SEEUU DEEUU

5 10 15 20 250

4

8

11

16

20

Pm = 11,1

PEEUU = 21,9

30

Efecto del contingente sobre el azúcar en 1997


C

D

B

QS = 4,0 Q’S = 15,7 Q’d = 21,1

Qd = 24,2

A

Precio(centavos

por libra)

SEEUU DEEUU

5 10 15 20 250

4

8

11

16

20

Pm = 11,1

PEEUU = 21,9

30

El rectángulo D, 600 millones,fue la ganancia que obtuvieron

los productores extranjeros que recibieron una parte delcontingente. Los triángulos B

y C representan la pérdidairrecuperable de eficiencia de

800 millones de dólares.

Cantidad (miles de millones

de libras)

Efecto del contingente sobre el azúcar en 1997



La carga de un impuesto (o el beneficio de una subvención) recae en parte en el consumidor y, en parte, en el productor.

Consideremos un impuesto específico, a saber, un impuesto de una determinada cuantía por unidad vendida.


Incidencia de un impuesto


D

S

B

D

ALos compradores pierden

A + B, los vendedores pierden D + C, y el Estado recibe

A + D en ingresos. La pérdida irrecuperable de eficiencia

es B + C.

C

Cantidad

Precio

P0

Q0Q1

Pv

Pc

t

Pc es el precio (incluido el impuesto) que pagan los compradores. Pv es el precio que reciben los

vendedores, una vez descontado el impuesto. La carga de un impuesto se reparte más o menospor igual entre los compradores y los vendedores.



Deben satisfacerse cuatro condiciones una vez que se establece el impuesto:

1) La cantidad vendida y el precio del comprador Pc deben encontrarse en la curva de demanda: QD = QD(Pc).

2) La cantidad vendida y el precio del vendedor Pv deben encontrarse en la curva de oferta: QS = QS(Pv ).




Deben satisfacerse cuatro condiciones una vez que se establece el impuesto:

3) QD = QS

4) Pc - Pv = impuesto (t).



El efecto de un impuesto depende de las elasticidades de la oferta y la demanda

Cantidad Cantidad

Precio Precio

S

D S

D

Q0

P0 P0

Q0Q1

Pc

Pv

t

Q1

Pc

Pv

t

Carga del impuesto que recae en los compradores

Carga del impuesto que recae en los vendedores



Proporción que se traslada:ES/(ES - Ed)

Por ejemplo, cuando la demanda es totalmente inelástica, (Ed = 0), la proporción que se traslada es 1 y todo el impuesto recae en los consumidores.



Los efectos de un impuesto o de una subvención

Las subvenciones pueden analizarse de la misma forma que los impuestos.

En realidad, pueden concebirse como un impuesto negativo.

El precio de los vendedores es superior al de los compradores.


D

S

Una subvención

Cantidad

Precio

P0

Q0 Q1

Pv

Pc

s

Al igual que un impuesto,el beneficio de una

subvención se reparte entre los compradores y

los vendedores, dependiendo de las

elasticidades relativasde la oferta y la demanda.


Una subvención

Con una subvención (s), el precio Pc está por debajo del precio subvencionado Pv, de manera que:s = Pv - Pc


Una subvención

El beneficio de una subvención depende de Ed /ES:Si el cociente es pequeño, la mayor parte del

beneficio corresponde al consumidor. Si el cociente es alto, el productor es el que

más se beneficia.


Un impuesto sobre la gasolina

Veamos cómo afectaría un impuesto sobre la gasolina de 50 centavos por galón:Elasticidad a medio plazo de la demanda EP = -

0,5

QD = 150 - 50P

EP de la oferta = 0,4

QS = 60 + 40P

QS = QD a 1 dólar y una cantidad de 100 mmg/a.



Efecto de un impuesto de 50 centavos por galón:QD = 150 - 50Pc = 60 + 40Pv = QS

150 - 50(Pv+ 0,50) = 60 + 40Pv

Pv = 0,72

Pc = 0,5 + Pv

Pc = 1,22 dólares




Efecto de un impuesto de 50 centavos por galón:Q = 150 -(50)(1,22) = 89.000 millones de

galones al año.

Q desciende un 11 por ciento.



D

A

Pérdida de excedente delconsumidor

Pérdida de excedente del productor

Pv = 0,72

Pc = 1,22

Efecto de un impuesto de 50 centavos sobre la gasolina

Cantidad (miles de millones al año)

Precio(dólares porgalón)

0 50 150

0,50

100

P0 = 1,00

1,50

89

t = 0,50

11

Los ingresos anuales generados por el impuesto son 0,50(89) ó 44.500 millones de dólares.

El comprador paga 22 centavos del impuesto, y el productor

paga 28 centavos.

SD

60


D

A

Pérdida de excedentedel consumidor

Pérdida de excedentedel productor

Pv = 0,72

Pc = 1,22

Efecto de un impuesto de 50 centavos sobre la gasolina

Precio(dólares porgalón)

0 50 150

0,50

100

P0 = 1,00

1,50

89

t = 0,50

11

SD

60

Pérdida irecuperable de eficiencia = 2.750 millones

de dólares al año.

Cantidad (miles de millones de galonesal año)


Resumen

Para analizar una amplia variedad de medidas económicas pueden utilizarse sencillos modelos de oferta y demanda.

En todos los casos, se utilizan los excedentes del consumidor y del productor para evaluar las ganancias y las pérdidas de los consumidores y los productores.


Resumen

Cuando el gobierno establece un impuesto o concede una subvención, el precio normalmente no sube o baja en toda la cuantía del impuesto o de la subvención.

La intervención del Estado generalmente provoca una pérdida irrecuperable de eficiencia.


Resumen

La intervención del Estado en un mercado competitivo no siempre es negativa.


Fin del CapítuloLa maximización de los beneficios y la oferta competitiva


Documents

GECO – Microeconomía II Tema 1 (Parte II) La maximización de los beneficios y la oferta competitiva