Ferrer Benimeli, J. a. - Masoneria Hispanoamericana

Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”

Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la

circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los

orígenes del Gran Oriente Federal Argentino

Articulo publicado en Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de

Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8

Dévrig Mollès Centre Français d´Etudes Mexicaines & Centraméricaines (CEMCA, Ambassade de France

au Mexique) Université Robert Schuman (Strasbourg III, France)

[email protected]

1

mailto:[email protected]

Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8

2


1 Índice

UN PUENTE TRANSATLÁNTICO: LA MASONERÍA HISPANO-ARGENTINA EN LA CIRCUNSTANCIA EURO-AMERICANA DE ENTRE-GUERRAS (1920-1935): LOS ORÍGENES DEL GRAN ORIENTE FEDERAL ARGENTINO...............................................................................................................1

1 ÍNDICE .........................................................................................................................................................3

2 INTRODUCCIÓN........................................................................................................................................5

3 POLOS & REDES: ELEMENTOS PARA LA ARQUEOLOGÍA DE LA MASONERÍA EN LA ARGENTINA (1918-1936) ...........................................................................................................................................6

3.1 LAS LOGIAS DE OBEDIENCIA ARGENTINA .............................................................................................6 3.1.1 El Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina .......................................6 3.1.2 La Gran Logia Nacional Argentina ........................................................................................7 3.1.3 La Gran Logia Provincial de Santa Fe y la nebulosa .........................................................7

3.2 LAS LOGIAS DE OBEDIENCIA EUROPEA ................................................................................................8 3.2.1 Las logias francesas e italianas ............................................................................................9 3.2.2 Las logias británicas................................................................................................................9 3.2.3 La masonería hispano-argentina ........................................................................................10

3.3 LA FUSIÓN NACIONAL-MASÓNICA DE 1932........................................................................................12 3.3.1 Herencias reales & míticas ..................................................................................................12 3.3.2 Geopolítica masónica ...........................................................................................................13 3.3.3 El Grande Oriente Español y la territorialidad masónica internacional .........................14 3.3.4 La fusión nacional-masónica de 1932 ................................................................................15

3.4 ¿ADELANTE? .....................................................................................................................................15

4 CIRCUNSTANCIAS & PERSPECTIVAS EURO-AMERICANAS ....................................................16

4.1 GUERRA CIVIL IDEOLÓGICA INTERNACIONAL .....................................................................................16 4.1.1 Crisis de la modernidad occidental .....................................................................................16 4.1.2 Dos familias ideológicas y culturales ..................................................................................18 4.1.3 Posturas masónicas internacionales ..................................................................................19

4.2 LA CUESTIÓN AMERICANA..................................................................................................................21 4.2.1 Nuevo Eldorado .....................................................................................................................21 4.2.2 Restauración conservadora argentina ...............................................................................23

4.3 EL CONGRESO EUCARÍSTICO INTERNACIONAL DE 1934..................................................................25

5 PENSAMIENTO & ACCIÓN ...................................................................................................................26

5.1 EL PROYECTO POLÍTICO Y CULTURAL DE LA MASONERÍA HISPANO-ARGENTINA...............................26 5.1.1 Hispanoamericanismo masónico español .........................................................................26 5.1.2 La función internacional de la filial argentina del Grande Oriente Español ..................27 5.1.3 El ala izquierda del Grande Oriente Español ....................................................................29 5.1.4 Los modelos internacionales de la masonería hispano-argentina .................................30

5.2 EL PROYECTO POLÍTICO-CULTURAL DE LA MASONERÍA ARGENTINA INSTITUCIONAL........................32

3


4

5.3 CHOQUES DE CULTURA MASÓNICA....................................................................................................34 5.3.1 La cuestión del antifascismo................................................................................................34 5.3.2 Masonería & Congreso Eucarístico Internacional ............................................................34

6 CONCLUSIÓN ..........................................................................................................................................36

Entre Europe et Amérique latine : la franc-maçonnerie espagnole (AGOE, México DF)


2 Introducción

La Gran Logia Filial Hispano-Argentina del Grande Oriente Español (GLFHA-GOE) fue

una estructura modesta y efímera (1925-1932). Su significación para una historia de la masonería

en la circunstancia euro-americana del siglo XX es, sin embargo, importante.

La GLFHA emergió en la Argentina, principal foco de recepción y de difusión de la

modernidad occidental en Latinoamérica y tradicional “puente” social y cultural euro-americano.

Fue una red internacional de opinión pública, un aparato de mediación y de comunicación entre

distintas sociedades civiles y sociedades políticas separadas por fronteras. En particular, fue la

punta avanzada de la incipiente diplomacia cultural de la Segunda República española en

Latinoamérica, República en cuya organización la masonería tuvo un papel clave. Con la Guerra

civil y la caída de la República, sus ex-logias y ex-miembros, reorganizados en el Gran Oriente

Federal Argentino, se convirtieron en el motor de la solidaridad internacional antifascista en el

Cono sur de América1.

La historia de la GLFHA es contemporánea de la crisis de la civilización liberal. Su caso

ilustra y desvela las contradicciones internas del campo masónico internacional entre las dos

Guerras mundiales, en particular ante la guerra civil ideológica internacional que estructuró la

política de la época, en la Argentina como en el resto del mundo occidental.

Tres tiempos ritmarán esta reconstrucción: polos y redes, circunstancias y perspectivas,

pensamiento y acción. Un primer tiempo esbozará la arqueología masónica argentina en los años

1930. El examen de las circunstancias argentinas e internacionales –segundo tiempo- buscará

situar las problemáticas claves en las cuales -tercer tiempo- se llevaron a cabo el pensamiento y la

acción masónicos hispano-argentinos, evaluando al mismo tiempo su dimensión internacional.

1 Véase Dévrig Mollès, La franc-maçonnerie espagnole exilée entre Europe & Amérique latine : le triangle latin, le pôle argentin (1920-1945), Tesis de DEA, Denis Rolland dir., Université de Haute-Bretagne – Rennes II, 2001, 350 p ; La franc-maçonnerie espagnole en Argentine : les origines du Gran Oriente Federal Argentino (1920-1935), Tesis de maestría, Denis Rolland dir., UHB - Rennes II, 2000, 253 p.

5


6

3 Polos & redes: Elementos para la arqueología de la masonería en la

Argentina (1918-1936)

La masonería en la Argentina de Entre-Guerras se presenta fragmentada. El casi-vacío

bibliográfico sobre el tema invita a esbozar un breve panorama a partir de las fuentes primarias.

3.1 Las logias de obediencia argentina

3.1.1 El Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina

Durante los años 1918-1945, el Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina

(SC-GLMA)2 ocupaba la sede histórica de la masonería argentina institucional, calle Cangallo

1242 en Buenos Aires. Había sido reorganizado y provisto de una nueva Constitución masónica en

1911. Se había constituido en asociación civil en 1914 y, tras pequeños problemas burocráticos

ocasionados por una obediencia rival, de nuevo en 1929 (Masonería Argentina del Rito Escocés

Antiguo & Aceptado)3.

En 1931-1932, el Supremo Consejo concedió su

autonomía administrativa a la Gran Logia, conforme con las

resoluciones de la IVa Conferencia Internacional de los

Supremos Consejos Confederados (Paris, 1929)4. La Gran

Logia federaba 53 logias en 19295 y 56 en 1932, con 1200

miembros y un presupuesto anual superior a 20.000$6. Sus relaciones internacionales eran

diversificadas, tanto en el mundo anglo-sajón como en el mundo latino. El Supremo Consejo

pertenecía a la Confederación de Supremos Consejos, que reunía unas 30 organizaciones

dogmáticas. La Gran Logia se vinculaba con unas 50 otras potencias simbólicas, esencialmente

americanas y europeas (entre las cuales el GO Español, la GL Española, el GO de France, la GL

de France y la United Grand Lodge of England)7. Poco después de su fusión con la Gran Logia

Nacional Argentina, su principal rival, la Gran Logia fue aceptada como miembro de la

2 Hasta 1931, el cuerpo simbólico se titulaba Gran Oriente Argentino. En 1931-1932, pasó a Gran Logia de la Masonería Argentina.

3 “La personería jurídica de la Masonería Regular Argentina […]”, La Cadena de Unión, Órgano de la Masonería Universal y de propaganda liberal

, Año XXXVII, Buenos Aires, diciembre de 1929, pp. 7754-7755. 4 Supremo Consejo del Grado 33 para la República Argentina, Decreto n°445, Doc. mec., Buenos Aires, 8 diciembre 1930, 2 p. 5 “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨.de la Mas.¨. Argentina […]”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, Buenos Aires, julio 1929, pp. 7658-7666. 6 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año I, n°1, Bs As, junio 1932, pp. 9-18 7 “Sup.¨. Cons.¨. Gr.¨. 33”, La Cadena de Unión, año XXXX, Buenos Aires, 15 abril 1932, p. 8484-8487 ; “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨.

[…]”, La Cadena de Unión, Año XXXIX, Buenos Aires, mayo-junio 1931, pp. 8293-8297


Association Maçonnique Internationale en 1932 (Convento de Estambul), a propuesta de Gran

Logia Española, del Grand Orient de France y de la Gran Logia de Paraguay8.

3.1.2 La Gran Logia Nacional Argentina

La Gran Logia Nacional Argentina (GLNA) había sido

fundada en 1926, de acuerdo con “la voluntad de las Logias más

importantes y prestigiosas del país”9. No poseía Supremo Consejo

criticaba esta “aristocracia” masónica10. De 21 logias y 1026

masones en 192611, pasó a 27 logias en 193012, con un

presupuesto inferior a 10.000 $ (1929)13.

La escasez de relaciones internacionales fue el principal

punto débil de la joven GLNA14. Deseosa de ingresar en la

Association Maçonnique Internationale, solicitó en vano el apoyo

de la Gran Logia Española (1927) y consiguió a partir de 1929 el del Grande Oriente Español15

(la tentativa fracasó).

3.1.3 La Gran Logia Provincial de Santa Fe y la nebulosa

La Gran Logia del Rito de Menphis-Mizraïm funcionaba en Rosario de Santa Fe desde

190816. Aparentemente ligada a la inmigración italiana, practicaba el rito sintetizado por Giuseppe

Garibaldi a finales del siglo XIX. Se componía de 10 logias y aproximadamente 250 miembros en

193917.

8 “Hon.¨. Gran Logia”, La Cadena de Unión, Año XL, Buenos Aires, septiembre de 1932, p. 8520 ; Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, doc. citado, junio 1932, pp. 15 & 17.

9 Gran Logia Nacional Argentina, “Confesión preliminar”, Boletín oficial, año I, n°2, Buenos Aires, octubre 1926, p. 5 10 Gran Logia Nacional Argentina, Memoria del ejercicio 1928-1929 […], Buenos Aires, 1929, pp.4-5 & 8-9. 11 Gran Logia Nacional Argentina, “Nomina de las logias […]”, Boletín oficial, año I, n°2, Buenos Aires, octubre 1926, pp. 20-22.

(14 logias en la provincia de Buenos Aires, 2 en Santa Fe y 2 en Entre Ríos, 1 en Mar del Plata, en el Chaco y en Córdoba) 12 Gran Logia Nacional Argentina, Bajo la Escuadra, Boletín Masónico, Buenos Aires, año I, n°2, mayo 1930, pp. 2 & 5. 13 Gran Logia Nacional Argentina, Proyecto de presupuesto […] para el ejercicio 1929, Doc. mec., Buenos Aires, 24 abril 1928 14 Gran Logia Nacional Argentina, Memoria del ejercicio 1928-1929 […], doc. citado, p. 12 & 15. 15 “Informe : masonería argentina”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, Buenos Aires, julio 1929, pp. 7664-7666. 16 Véase Alcibíades Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Buenos Aires, 2000, p. 88, “Acevedo, Pascual”. 17 Miguel Servera, Gran Maestre del Gran Oriente Federal Argentino, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, Gran Maestre de la Gran

Logia de Chile, Los Motivos del Cisma, Carta, Santiago de Chile, 1939, 10 p., reproducida en Libro Blanco del Gran Oriente Federal Argentino, Suspensión de relaciones fraternales por la Gran Logia de Chile, Buenos Aires, GOFA (Sarmiento 1872), 1951, 150 p., Capitulo 2

7


8

Hasta 1925-1926, una Gran Logia Bonaerense funcionó en la ciudad universitaria (y

masónica) de La Plata (provincia de Buenos Aires)18. Datos convergentes pero aislados y oscuros

mencionan otra obediencia radicada en la calle Alsina 2028 (Buenos Aires)19, en un templo

construido en 1903 por el Gran Oriente del Rito Azul20, teóricamente desaparecido antes de la

Primera Guerra mundial. Por fin, una nebulosa de logias independientes agrupaba unos 90

miembros en 193921.

3.2 Las logias de obediencia europea

La implantación de la masonería en el Río de la Plata y en Chile se debía en gran parte a la

expansión de logias francesas, brasileras y británicas a partir de los años 184022. Las logias

españolas e italianas se habían multiplicado a partir de los años 1860-1870. En 1910, se contaban

en la Argentina 156 logias argentinas “regulares”, más 146 logias adeptas de un rito “nacional” y

21 logias “regulares” de obediencia extranjera (las logias extranjeras “salvajes” quedando en la

sombra)23.

18 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones para la investigación de la Masonería en Argentina”, en AA.VV, Masonería española y América, V Symposium internacional […], Zaragoza, CEHME, 1991, Vol. II, p. 919.

19 Logias que deben ser invitadas especialmente […],Documento mecanografiado, Buenos Aires (?), s/d (1924?), 1 p. “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666

20 X. Odèpe, ‘’La Franc-maçonnerie argentine’’, L’Acacia, Revue mensuelle d’études et d’action maçonniques et sociales, Vol. I, Paris, 1902-1903, pp. 918-920.

21 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939 22 Véase Dévrig Mollès, "Intellectuels et organisation de la Nation: le creuset maçonnique euro-argentin", in Denis Rolland & al.

(coord.), L’Intellectuel, l’Etat et la Nation, Brésil, Amérique latine, Europe, Paris, L’Harmattan, 2006, pp. 41-74 23 Álbum Biográfico de los Libres Pensadores de la República Argentina, En el primer Centenario de su Independencia, Buenos

Aires, El Progreso, 1910


3.2.1 Las logias francesas e italianas

En 1939, las logias francesas e italianas de Buenos

Aires agrupaban unos 120 militantes24. Las logias del Grand

Orient de France –las logias “regulares” más antiguas del

Cono sur- se encontraban en decadencia: Les Amis de la

Patrie (Montevideo, 1843) desapareció en 1937 y L’Amie des

Naufragés (Buenos Aires, 1850) penaba a renovarse, con 80

miembros en 1926, 66 en 1927, 61 en 1928 y 32 en 193925.

La familia italiana estaba representada por logias

independientes, como Liberi Pensatori y Tito Vezio26. Por lo

menos tres logias del Grande Oriente d’Italia (entonces

exiliado en París) animaban un Comittato Masónico Italiano

semi-clandestino: Unione Italiana n°12, Figli d’Italia (Buenos Aires)27 y Nadir (Bahía Blanca)28.

3.2.2 Las logias británicas

La masonería británica estaba representada desde

1860-1862 por la District Grand Lodge of South America,

Southern Division (Buenos Aires). Filial de la United

Grand Lodge of England, controlaba 25 logias, 1586

miembros y 484 maestros masones en 1928. Su piso

económico era muy sólido, siendo por ejemplo dotado de

más de 100.000 USD su Trevor Mold Memorial Fund.

Tenía una proyección internacional importante, en especial

en Chile, Paraguay y quizás Bolivia. En Londres, había

impulsado la fundación de la Anglo-argentine lodge (1911).

En São Paulo, había sido un elemento clave en la creación del Grand Council of Craft Masonry in

Brazil (1912)29. Naturalmente, en 1927, cuando el presidente del Board of General Purposes de la

24 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 25 Logia L’Amie des Naufragés, Au Secrétariat general du GO de France, Cartas, Buenos Aires, marzo 1927, 20 junio 1928, 10

mayo 1939. 26 Logia Tito Vezio, Homenaje al Pod.¨. H.¨. Guillermo Cordes 33°, Buenos Aires, 1 de noviembre de 1930, 2 p. 27 Logia I Figli d’Italia, Sotto gli Ausp.¨. del Ser. Gr.¨. Or.¨. d’Italia (Necochea 825, La Boca), A la Aug.¨. y Resp.¨. Logia L’Amie

des Naufragés, Carta, Buenos Aires, 24 de diciembre de 1934, 1 p. 28 Logia Nadir, “Libertad, Igualdad, Fraternidad : 20 de Septiembre”, Verbum, año I, n°3, 1 de octubre de 1934, p. 1. 29 Peter Swanson, History of Craft masonry in Brazil, Río de Janeiro, GO of Brazil – GC of Craft Masonry in Brazil, 1928, 12-30

9


10

argentina30.

UGLE, Sir Alfred Robbins, recorrió Latinoamérica, empezó su gira por Buenos Aires y por la

organización masónica más vigorosa de la República

3.2.3 La masonería hispano-argentina

La masonería hispano-argentina era de mentalidad más romántica y mucho menos

disciplinada. En 1918, el Grande Oriente Español (GOE) agrupaba cinco logias en Buenos

Aires31. En 1919, fundó la logia Doce de octubre n°410 (luego rebautizada Prometeo)32 y en 1921

Renovación n°16133 (Buenos Aires). En 1925, el Gran Consejo Federal del GOE patrocinaba 7

logias y 145 masones en la Argentina34.

A partir de 1924, las logias Renovación y Doce de octubre impulsaron la creación de un

consejo de coordinación entre las logias hispano-argentinas del GOE35: la Agrupación Masónica

Española de la República Argentina (AMERA) fue oficializada en mayo de 1925. Detentadora de

la exclusividad de “la regularidad masónica, dentro del Gr.¨. Or.¨. Español” en la Argentina, la

AMERA estaba dirigida por un Gran Delegado, elegido por los “Maestros Masones electores”

pero sometido a la aprobación de Madrid. La Gran Junta Simbólica que lo asistía sólo era un

“cuerpo asesor, consultativo y auxiliar”36, “cuya verdadera misión [era] la de ser el lazo fraternal

entre todos los organismos agrupados”37. Cinco logias constituían la AMERA en 1925:

Renovación n°161, Acacia n°401, Doce de Octubre-Prometeo n°410 (Buenos Aires), Diderot

n°427 (Pampa), Lautaro de Mendoza n°440 (Mendoza). En 1926-1927, se afiliaron Macabeos

n°442, Lazo de Unión n°444 (Buenos Aires) y Luz de Hiram n°445 (Mendoza), fue fundada Res

Non Verba n°409 y reconstituida Unión Justa (Buenos Aires)38.

En 1928, después del “periodo transitorio y experimental”, la AMERA se transformó en la

Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA), con poco más de 200 miembros y 10 logias (7 en

30 William Cowlishaw, Notes on the history of the District Grand Lodge of South America (Southern Division), Buenos Aires, United Grand Lodge of England - District G. L. of South America, Southern Division, 1931, pp. 98-99, 123-129 & 138-139.

31 Unión Justa, Unión Liberal, Méndez Núñez, Unión Española, Avis Schuster. Véase Supremo Consejo del Grado 33 para la República Argentina (Cangallo 1242), Decreto n°2099, Buenos Aires, 28 de diciembre 1918.

32 “Logia prometeo : 17° aniversario », Verbum, IIa época, año 2, n°20, Buenos Aires, 1ero de abril de 1936, p. 9. 33 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones […]”, art. citado, 1991, p. 922. 34 Unión Justa n°257, Acacia n°401, Renovación n°161, Nueva Unión liberal, Doce de octubre n°410, Diderot n°427 (Catriló,

Pampa central ) Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería en la crisis española del siglo XX, Madrid, Ediciones Taurus, 1986, pp. 89-97.

35 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 8-9. 36 Agrupación Masónica Española en la Republica Argentina, Reglamento, Buenos Aires, 1925, 20 p. [art. 5, 12-20, 59, 35, 40] 37 Grande Oriente Español, “Nuestra organización en la República Argentina”, VIIa Asamblea Simbólica Nacional […] celebrada

en Gijón […], Sevilla, Minerva, 1928 38 Grande Oriente Español, “Situación en la República Argentina […] y nombramiento de miembro de honor […] del Ilustre h.¨.

J.M. Iniesta”, VIa Asamblea Nacional Simbólica […] Madrid […] mayo de 1927, Sevilla, Minerva, 1927, p. 153


la Capital Federal, 1 en la provincia de Buenos Aires y 2 en Mendoza)39. Tenía formados unos 55

maestros masones en 192940 y 69 en 193141, de los cuales 18 provenían de la logia Renovación, 13

de Luz de Hiram y 11 de Prometeo. En 193042-193243, sus efectivos bajaron a 105 miembros y 6

logias (Renovación, Res Non Verba, Prometeo, Lautaro de Mendoza, Macabeos-Independencia y

Luz de Hiram).

La GLFHA era provista de

“todas las facultades, derechos y

obligaciones”44 atribuidas a las siete

otras demás Grandes Logias

regionales del GOE. Su Constitución

autorizaba otros ritos que el Rito

Escocés A. & A. Codificaba una democracia masónica, siendo el “sufragio universal” y el “pueblo

masónico” fuentes de todo poder, en cuyo nombre actuaba un “Consejo de Gobierno” de 18

consejeros elegidos por la Asamblea general45. Renovación y Prometeo, que contaban con la

mayoría de los oficiales del Rito (escocés), seguían cumpliendo un papel director.

La fragilidad económica de la GLFHA llama la atención: en 1930-1931, penaba a pasar los

3.700 $46 y, de las 23.200 pesetas declaradas por el Grande Oriente Español en 1932, sólo 1.200

provenían de la GLFHA47. Esta debilidad reflejaba la composición sociológica de la GLFHA que,

como el GOE48, agrupaba esencialmente elementos de las clases medias, medias-bajas y de las

élites obreras, unificados por un cierto capital cultural. Como es natural en un país de inmigración

e libre-comercio, era cosmopolita y los comerciantes formaban el primer grupo numérico.

Fundada en 192649, Macabeos reunía elementos este-europeos y judíos50. Intervenida y

reorganizada en 1930, su composición cambió totalmente y pasó a llamarse Independencia

39 Grande Oriente Español, “República Argentina”, IXa Asamblea Nacional Simbólica […] Cartagena, Sevilla, Minerva, 1930 40 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Maestros que están en condiciones de ser elegidos Gran Maestre, Buenos Aires, 1929 41 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Maestros que pueden ser elegidos Consejeros y Diputados […], Buenos Aires, 1931, 3 p. 42 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Delegaciones de las logias, documento mecanografiado, s/f, posterior a abril de 1930, 2 p. 43 Virgilio Atilio Lasca, Gran-maestre de la GLFHA, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia […], Buenos Aires, 13/12/1932 44 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Reglamento particular, Documento mecanografiado, Buenos Aires, 1929, 5 p. 45 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Constitución, Buenos Aires, 1929, art. 1, 2, 5, 20, 25 & 59. 46 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Ley de presupuesto para el año 1930, Documento mecanografiado, Buenos Aires, 1930 47 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, XIa Gran Asamblea Nacional Ordinaria del G¨.O¨.E¨. […], Buenos Aires, 1932. 48 Véase José-Antonio Ferrer Benimeli, “El Modelo sociológico de la masonería”, en AA.VV., Masonería, revolución y reacción,

IV Symposium Internacional de historia de la masonería española, Alicante, CEHME - Instituto de cultura Juan Gil Albert – Generalitat Valenciana, 1990, pp. 919-928 ; María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, Capitulo 3

49 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666. 50 Logia Macabeos, Nómina de las Autoridades electas […] periodo 1926-1927, Buenos Aires, julio 1926, 1 p.

11


12

n°44251. La logia Lazo de Unión n°444, después de pertenecer a la Gran Logia Bonaerense con el

número 152, se afilió al GOE en 192753. Agrupaba a Españoles, Italianos, Argentinos y Sirios,

nacidos entre 1864 y 190254. En julio de 1930, fue disuelta por la GLFHA55. Res Non Verba

agrupaba a Españoles, Argentinos, Italianos, Sirios y Alemanes56.

3.3 La fusión nacional-masónica de 1932

La fragmentación de la masonería en la Argentina se oponía directamente a las

representaciones que tenían los masones sobre el pasado histórico de “la institución”. La base –

especialmente las logias de Provincia, alejadas de las rencillas porteñas- presionaba por la unidad:

“¿Continuaremos en la ficción? ¿Volveremos a la realidad? […] ¿Insultaremos a la

tradición masónica buscando en ella trabas reglamentarias para no cumplir nuestro

deber? […] Queremos cumplir nuestro deber […] Merecer nuestro pasado. Recoger

la herencia moral de los viejos. Sembrar con los jóvenes”57

3.3.1 Herencias reales & míticas

Durante el siglo XIX –tanto en la Europa latina como en la América latina- la

francmasonería había sido el principal aparato ideológico internacional de las generaciones “Joven

Occidente” y “Edad de Oro”, generaciones que habían protagonizado las fases de elaboración,

combate, organización y maduración de un nuevo orden internacional fundamentado en la

“ideología del Progreso”.

Producto y agente de la modernidad occidental, la masonería había sido la “Iglesia de la

República”58, desplazando el principal aparato ideológico internacional heredado del antiguo

régimen occidental (la Iglesia católica). Había sido una encrucijada para las generaciones “Joven

Occidente” en su fase combativa. Había sido un “Centro de Unión” nacional para las nuevas

minorías dirigentes que, a partir de los años 1850, organizaron nuevas Repúblicas. Había sido un

elemento clave de la creciente interpenetración social y cultural euro-americana. Había sido,

especialmente en el Cono sur, un crisol de los “constructores de Naciones”, una legión

51 Juan Manuel Iniesta, Gr. 33 y Gran-maestre de la GLFHA, A cuantos la presente vieran, Buenos Aires, 8 julio 1930, 4 p. 52 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones […]”, art. citado, 1991, p. 919. 53 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666. 54 Logia Lazo de Unión n°444, Cuadro lógico, Buenos Aires, 1927 & 1929. 55 Gran Logia Filial Hispano Argentina, A la Resp.¨. Log.¨. “Prometeo”, Carta, Buenos Aires, 12 de julio de 1930, 1 p. 56 Logia Res Non Verba, A la Resp.¨. Log.¨. Renovación, Varias cartas, Buenos Aires, 1929-1932. 57 “Conteste, hermano”, Verbo, Boletín de la L. “Agathaura” (G.L.N.A.), año I, n°5, Buenos Aires, 1932, p. 2. 58 Pierre Chevallier, Histoire de la franc-maçonnerie française, III, La Maçonnerie, Eglise de la République (1877-1944), Paris,

Fayard, 1975.


cosmopolita de los obreros de la “Civilización” y de las élites capacitarías empeñadas en la

secularización y la modernización social y cultural59.

3.3.2 Geopolítica masónica

A las representaciones heredadas de este pasado y de una histo-memoria en parte mitológica

(el tema clásico de las sociedades secretas neo-masónicas de la generación “Waterloo”), se

superponía la geopolítica masónica.

Emergente desde los años 1860-1870, la institucionalización de un derecho masónico

internacional se aceleró después de 1918. Cuatro sistemas masónicos internacionales principales

existieron entre las dos Guerras mundiales: las cincuenta Grandes Logias institucionales

estadounidenses, la red mundial de la United Grand Lodge of England, las conferencias de Supremos

Consejos y la Association Maçonnique Internationale (AMI).

Creada en 1921 bajo el impulso de la masonería europea francófona, la AMI reunió

inicialmente 12 obediencias europeas y americanas60. Desde 1924 se produjeron las primeras

escisiones, con la salida de la Grand Lodge of the State of New-York, seguida en 1927 por el Gran

Oriente de los Países Bajo. Salvo excepciones, los Británicos, Alemanes y Estadounidenses

permanecieron fuera de la nueva internacional que, debilitada, no cumplió su papel de “Sociedad

de la Naciones” masónica61. Contaba 35 obediencias adheridas en 1932, entre las cuales las dos

principales obediencias francesas, las dos obediencias españolas y todas las Grandes Logias

institucionales latinoamericanas62.

La cuestión de la “territorialidad” y de la “regularidad” masónicas ancló los debates de la

AMI desde un principio, reflejando los debates políticos internacionales de Entre-Guerras. A

petición de los Holandeses y Estadounidenses, el Congreso de Bruxelles (1924) y el Congreso de

Paris (1927) adoptaron un código, fundamentado el respeto mutuo de cada jurisdicción masónica

nacional (las colonias y protectorados quedando bajo la jurisdicción de la Nación colonizadora).

Por otra parte, la AMI exhortaba a la unidad masónica nacional, en orden de facilitar las relaciones

internacionales63.

59 Dévrig Mollès, "Intellectuels et organisation de la Nation: le creuset maçonnique euro-argentin", art. citado, 2006, pp. 41-74. 60 Grande Logia Suisse Alpina, Congrès Maç. international de 1921 à Genève, Compte-rendu des séances du Congrès les 19, 20,

21, 22 & 23 octobre 1921, Fondation de l'Association Maçonnique Internationale, Berne, Imprimerie Buchler., 1922, 140 p. 61 Véase André Combes, "De la régularité dans les relations maçonniques internationales (1877-1950) : Arthur Groussier et

l'Association Maçonnique Internationale", dans AA.VV., De la régularité maçonnique, Paris, Edimaf, 1999, pp. 23-45. 62 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, doc. cit., junio 1932, pp. 15 & 17. 63 A. Ariès, “La Territorialité Maçonnique”, L’Acacia, Vol. I, Paris, 1930, pp. 345-350.

13


14

3.3.3 El Grande Oriente Español y la territorialidad masónica internacional

El Grande Oriente Español (GOE) integró la AMI en 1924, después de firmar un pacto de

solidaridad contra la dictadura de Primo de Rivera con su rival, la Gran Logia Española (GLE)64.

Era una tentativa para romper su relativo aislamiento internacional: por un lado la GLE, creada por

escisión en 1921, había sido de los fundadores de l’Association Maçonnique Internationale. Por otra

parte, el Grande Oriente Español mantenía un viejo conflicto con la masonería estadounidense

acerca de sus logias en Puerto Rico y Filipinas (ocupadas por Estados Unidos desde 1898),

sospechadas de ser un posible foco de agitación independentista (las logias norteamericanas

habían tenido un papel en la agitación anti-española anterior a 1898). Por esta razón había sido

rechazada su participación al Congreso masónico internacional de Washington (1912)65.

La integración a la AMI conllevaba

dos condiciones implícitas. Por un lado, el

GOE se comprometió a democratizar su

organización interna (la reforma federal de

1924) y; por otro lado, contrató el “deber

imperioso”66 de abandonar sus ramas

extra-territoriales. Se trataba de un

sacrificio importante, puesto que desde la

crisis cultural de 1898 y la caída vertical del número de sus miembros en España, Estados Unidos,

Puerto Rico, las Filipinas y la Argentina se habían transformado en sus principales bases67.

Entre Europe et Amérique : l´Association Maçonnique Internationale

Liquidadas las logias españolas de Estados Unidos en 1923, las Grandes Logias regionales

de Puerto Rico y de las Filipinas en 1925, quedaba pendiente el caso argentino. Desde la Primera

Guerra mundial, las masonerías del Cono sur habían empezado a denunciar la invasión de sus

territorios respectivos por parte de potencias masónicas europeas68. En 1925, durante el convento

de la AMI (Genève), el GOE declaró esperar una unificación y la emergencia de una obediencia

“universalmente reconocida” para disolver en ella sus logias69. La IVa Asamblea Nacional

64 Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 54 & 188. 65 Peré Sánchez-Ferré, “Los pleitos de territorialidad en la A.M.I.: el GOE y sus logias americanas”, en AA.VV., Masonería

española y América, V Symposium internacional de historia de la masonería española, Zaragoza, CEHME, 1993, I, 391-399 66 Grande Oriente Español, “Convento de la AMI”, VIa Asamblea Nacional Simbólica […], Sevilla, Minerva, 1927, pp. 177-183. 67 J. A. Ferrer-Benimeli,, “Las logias del G. O. Español (1900-1936)”, en AA.VV., Masonería, política y sociedad, III Symposium

[…], Zaragoza, CEHME, 1989, pp. 1031-1082 ; Ma Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 89-97 68 Martín V. Lazcano, “El derecho de territorialidad del Gr.¨. Or.¨. Argentino”, La Cadena de Unión, Año XXVIII, 2ª época,

Buenos Aires, agosto de 1921, pp. 5725-5727 ; William Cowlishaw, Notes on the history […], doc. citado, 1931, pp. 105-106. 69 Declaración del GOE, Asociación Masónica Internacional (Ginebra, 1925), en Juan Manuel Iniesta, Delegado del GOE en la

Argentina, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia […], Circular, Buenos Aires, 1/1/1931, 6 p.


Simbólica (1925) y la VIa Asamblea (1927) ratificaron esta posición70. Desde 1926, por lo tanto,

la filial hispano-argentina procuró las dos principales obediencias argentinas71, manteniendo una

línea de “buena política”72 con ambas. Esfuerzos estériles en 192873, que el GOE recomendaba

proseguir en 193074.

3.3.4 La fusión nacional-masónica de 1932

En 1931-1932, los esfuerzos de los masones hispano-argentinos desembocaron en la fusión

de las dos obediencias nacionales radicadas en Buenos Aires, en el seno de una (nueva) Gran

Logia de la Masonería Argentina (GLMA)75. De inmediato, la GLFHA se autodisolvió y sus 6

logias se unieron a la nueva obediencia, previéndose la celebración de un pacto de amistad entre la

GLMA y el GOE76.

En 1933, la nueva GLMA, con sede en la calle Cangallo 1242, contaba con 101 logias, 7

cámaras superiores y 1 Supremo Consejo77. En 1934, controlaba 97 logias (48 en la Capital, 23 en

la provincia de Buenos Aires, 9 en Santa Fe, 3 en Córdoba, 3 en Entre-Ríos, 3 en San Juan, 2 en

Corrientes, 2 en Mendoza, 1 en San Luis, 1 en Tucumán, 1 en Misiones y 1 en Santa Cruz)78.

3.4 ¿Adelante?

La unificación de 1932 despertó en los masones franceses79 y argentinos esperanzas de

“cohesión moral y espiritual”80. Para los masones del Grande Oriente Español, era el resultado de

“años de labor silenciosa” y abría el paso a “la bella esperanza de ver a la Masonería volver a su

programa” alrededor de una “dirección central y de programas definidos”81. Las circunstancias lo

reclamaban:

70 G. Oriente Español, “Situación en la República Argentina […]”, VIa Asamblea Nacional Simbólica, doc. cit., 1927, 153-155. 71 Juan Manuel Iniesta, Gran delegado del GOE en la República argentina, Decreto, Buenos Aires, 2 de diciembre de 1926, 4 p. 72 Juan Manuel Iniesta, A la R.¨.L.¨. Prometeo n°410, Carta, Buenos Aires, 20 marzo 1930, 1 p. 73 G. Oriente Español, “Nuestra organización en la República Argentina”, VIIa Asamblea Simbólica Nacional […], doc. cit., 1928. 74 Dictamen, documento mecanografiado, firmado por Ángel Rizzo, Caballero, Orozco, Alberola, s/refs., 1930-1931?, 2 p. 75 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Pacto suscripto entre la Gran Logia de la Masonería Argentina y la Gran Logia

Nacional Argentina”, Boletín Oficial, año I, n°4, Buenos Aires, noviembre de 1932, pp. 50-52. 76 Virgilio A. Lasca, Gran delegado del GOE en la Argentina, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia, A las Autoridades de

las Potencias simbólicas […], Buenos Aires, 5 dic. 1932, 3 p. ; Gran Logia de la Masonería Argentina, “Pacto de Unión entre la Gr. L. de la Masonería Argentina y la Gr. L. Filial Hispano-Argentina del Grande Oriente Español”, Boletín Oficial, año I, n°6, Bs As, enero de 1933, pp. 85-86.

77 Gran Logia de la Masonería Argentina, Bodas de Diamante de la Masonería Argentina (1858-1933), Bs Aires, 1933, pp. 34-35 78 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año II, n°9, Buenos Aires, abril 1934, s/ref. 79 Logia “L’Amie des Naufragés”, Au Grand Orient de France, Carta, Buenos Aires, 16 décembre 1932. 80 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año I, n°5, diciembre 1932, pp. 61-62. 81 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 5-7

15


16

“La Unión se celebró en un momento propicio y cuando más se hacía notar la

necesidad de movilizar la Masonería en bien de los principios fundamentales de la

convivencia social”82

Estos objetivos parecían comunes con los que el Gran-maestre de la GLMA, Fabián Onsari,

había enunciado en su mensaje de 1929, llamando a oponer “la organización a la organización”:

“El mundo, la sociedad entera, está sufriendo una transformación formidable […]

La reacción y el oscurantismo, perfectamente organizados bajo una sola bandera,

amenazan concluir con las conquistas democráticas y civilizadoras alcanzadas a

tanto sacrificio […] ¿Puede nuestra orden que ha sido siempre la vanguardia del

progreso permanecer indiferente? […] La acción debe ser orientada, metódica y

sobre todo disciplinada para que resulte eficaz en la lucha que vamos a sostener

[…] oponiendo la organización a la organización”83

4 Circunstancias & perspectivas euro-americanas

4.1 Guerra civil ideológica internacional

4.1.1 Crisis de la modernidad occidental

La crisis del Entre-Guerras fue total, espiritual y material. Crisis de civilización, desató una

guerra civil ideológica internacional que afectó a todas las instituciones liberales, entre las cuales

la masonería.

La crisis fue política (la consecuencias de la Paz de 1919, el fracaso de la Sociedad de las

Naciones, la marcha hacia la Guerra) y económica (la Crisis de 1929-1933).

Fue también una crisis del sistema internacional, golpeado por el derrumbe de los imperios

austro-húngaros, otomán y (temporalmente) ruso por un lado, y por la fragilización de los imperios

franceses y británicos de otro lado. El “pacto neo-colonial” que unía los centros industriales

europeos a sus periferias latinoamericanas- se diluyó en un nuevo orden internacional en el que los

Estados Unidos –cuyas inversiones en Latinoamérica se habían multiplicado desde 1914-

desplazaron progresivamente a sus rivales europeos84. Sólo el Imperio británico –el más extendido

82 “Mensaje fraternal a los delegados de la Gran Logia”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 septiembre 1934, p. 1. 83 Fabián Onsari, “Nueva expresión liberal democrática de nuestro Gran Maestre”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, 2ª época,

Buenos Aires, mayo 1929, pp. 7610-7611. 84 David Rock (ed.), Latin America in the 1940’s, War and Post-war transitions, Los Angeles, University of California, 1994.


pese a su retractación- pudo defender sus intereses en sus principales zonas de influencia

(Argentina, Uruguay y Brasil)85.

La crisis fue cultural: fue el tiempo de la “Decadencia del Occidente”86, decadencia de la

“Fe en un Progreso continuo e irresistible” que, según la expresión del Alemán Stefan Zweig87,

había caracterizado el siglo XIX. Los modelos liberales europeos88 se habían debilitado

materialmente, demográficamente y moralmente, hundiéndose en una “Barbarie” al servicio de la

cual habían puesto su ciencia y su industria. El modelo republicano francés -antaño universal y

mesiánico- inició, al compás de la decreciente emigración francesa, una lenta retirada de

Latinoamérica89.

La crisis fue social. Iniciada con la doble revolución del siglo XIX, acelerada por la Primera

Guerra mundial y la crisis de los Imperios, la movilización social y la “rebelión de las masas”

(José Ortega y Gasset 90) se convirtieron, después de 1917, en espectro de revolución mundial, de

huelgas generales y de gobiernos “populistas”, tanto en Europa como en Latinoamérica.

En las periferias del mundo occidental, la crisis del euro-centrismo cultural cedió el paso al

realismo y al “circunstancialismo-perspectivismo”. En el mundo hispánico, esta filosofía histórica

pasó de España (José Ortega y Gasset y la Revista de Occidente91) a Latinoamérica, los

intelectuales de izquierda92 y de derecha93 hicieron de la circunstancia nacional su punto de

inflexión. La Generación del Ateneo en México, Gilberto Freyre en Brasil o los “ensayos de

interpretación de la realidad nacional” en la Argentina replantearon una relación hasta entonces

dominada por un esquema en el cual los países “avanzados” exportaban productos culturales

elaborados e importaban productos folklóricos, transformables en productos más sofisticados.

85 Véase Tulio Halperin Donghi, Historia contemporánea de América latina, 10ª ed., Madrid, Alianza ed., pp. 395-580. 86 Manuel García Morente, La decadencia de Occidente, Madrid, 1922 (autor nacional-católico) 87 Stefan Zweig, Die Welt von Gestern, Bermann-Fischer Verlag AB, Stockholm, 1944 / Le Monde d’hier. Souvenirs d’un

Européen, Paris, Belfond 1982, 1993 pour la traduction française par Serge Niémetz / Le Livre de Poche, 1996, pp. 17-18 88 Véase Denis Rolland & al. (coord.), L’Amérique latine et les modèles européens, Paris, L’Harmattan - MPI, 1998 89 Véase Denis Rolland, La Crise du modèle français, Marianne et l’Amérique latine, Culture, politique et identité, Rennes,

Presses Universitaires de Rennes – Institut Universitaire de France, 2000 ; « Conflicto y crisis de representaciones: la Segunda Guerra mundial: ¿ordalías del modelo francés en América latina? », Estudios Interdisciplinarios de América Latina y el Caribe, Vol. 6, n°1, Universidad de Tel-Aviv, 1995, pp. 75-99.

90 José Ortega y Gasset, La Rebelión de las masas, con un Prólogo para Franceses (1936), un Epilogo para Ingleses (1937) y un apéndice : Dinámica del tiempo (1927), México, Espasa-Calpe Mexicana S.A., 28e edición, 1990, 215 p.

91 Véase Tzvi Medin, “Una paradoja aparente : eurocentrismo y nacionalismo orteguianos en Hispanoamérica”, Estudios Interdisciplinarios de América latina y el Caribe, Vol. V, n°2, Tel-Aviv, 1994, pp. 5-22.

92 Véase los escritos de Julio Antonio Mella y José Carlos Mariátegui, en Michaël Löwy (Org.), O marxismo na América latina, São Paulo, Editora Fundação Perseu Abramo, 2a reeimpressão actualizada, 2003.

93 Por ejemplo en la Argentina, R. Irazusta & J. Irazusta, La Argentina y el imperialismo británico: los eslabones de una cadena (1806-1833), Buenos Aires, Cóndor, 1934 ; Manuel Gálvez, Este pueblo necesita, Buenos Aires, 1934.

17


18

4.1.2 Dos familias ideológicas y culturales

La crisis de la civilización liberal y las tentativas regeneradoras fueron un aspecto de la

Guerra civil ideológica internacional que, durante el Entre-Guerras, dividió el mundo occidental

entre dos grandes familias culturales94.

Los herederos de la “Reacción” del siglo XIX habían retomado la iniciativa ante sus

enemigos tradicionales, herederos de la Ilustración, de la Ideología del Progreso y de las grandes

revoluciones (francesa, americanas, europeas y rusa). Unidas por su antiliberalismo y

anticomunismo, por su voluntad de restaurar las disciplinas y jerarquías tradicionales, las derechas

convergieron en una serie de “contra-revoluciones preventivas”95, desde principios de los años

1920 en Europa, esencialmente después de 1929 en Latinoamérica96.

El fascismo fue el elemento motor de esta alianza natural entre derechas tradicionalistas y

modernas, aportando su dinamismo y su capacidad a canalizar y encuadrar a las multitudes. Sin

embargo, sólo se impuso hegemónicamente en los países donde las élites tradicionales se habían

derrumbado, siendo instrumentalizado por las fuerzas conservadoras tradicionales en los demás.

La Iglesia católica conformaba el núcleo duro de la reacción tradicionalista. Si bien cobijaba

tendencias liberales y sociales minoritarias97, quedaba dominada por la ideología reaccionaria del

Concilio Vaticano I (1870), por las encíclicas Rerum Novarum (1891) y Quadragésimo Anno

(1931). Entre-Guerras, había llegado la hora de una contra-ofensiva global para salvar la

civilización “occidental y cristiana” del “conturbenio judeo-masónico-comunista”98 que –según

sus intelectuales-no era sino el resultado del proceso iniciado con la Revolución francesa. Se

trataba de reconquistar las masas, a través de organización creadas como la Acción Católica. Se

trataba de barrer el comunismo, como lo simbolizan los Concordatos italiano (1929) y alemán

(1933).

Los herederos de la ideología del Progreso también estaban divididos entre tres generaciones

culturales distintas pero, a diferencia de sus adversarios comunes, estaban profundamente

divididos. A partir de los años 1870, el liberalismo y el positivismo se habían despojado de su

aspectos combativos y convertido en una ideología de “Orden y Progreso”, de conservación del

94 Véase por ejemplo Eric J. Hobsbawm, L’Âge des extrêmes, Le Court XXe siècle (1914-1991), Bruxelles, Complexes – Le Monde diplomatique, 1994, pp. 196-200.

95 Luigi Fabbri, La Contro-rivoluzione preventiva, Riflessioni sul fascismo, Bologna, 1922. 96 Véase AA.VV, El Impacto político de la Crisis de 1929 en América Latina, México DF, Alianza Editorial, 1989, 182 p. 97 En Francia y en Bélgica, pero también en la Argentina con Mgr Miguel de Andrea (cuya carrera había sido bloqueada por el

Vaticano) o con ciertas redes jesuitas. Véase Gabriel Palau, Diario íntimo de un cura español, Buenos Aires, Secretariado social hispanoamericano, 1932.

98 Véase José-Antonio Ferrer Benimeli, El Conturbenio judeo-masónico-comunista […], Madrid, Ediciones Istmo, 1982.


poder y de desconfianza hacia la democracia y las multitudes urbanas99. En reacción, nuevas

generaciones forjaron un liberalismo radical (los socialismos). Movimientos obreros reclamaron

una ampliación de la democracia social y cultural. Después de la Primera Guerra mundial, de la

Revolución rusa y de la intensificación de la movilización social, las izquierdas se dividieron en

torno al nuevo modelo revolucionario emergente en Rusia, entre opositores y partidarios de la

libertad política e individual. La minoridad bolchevique, empeñada a canalizar la ola que hizo

“temblar al mundo”, tomó la responsabilidad de dividir para décadas el movimiento obrero y

socialista internacional.

4.1.3 Posturas masónicas internacionales

Entre contra-ofensiva reaccionaria y autoritarismos modernos (es decir respaldados sobre las

masas), la postura de los liberales progresistas era incomoda, como lo sintetizaba el Canciller de la

Association Maçonnique Internationale, John Mossaz:

“Nuestros enemigos […] predican la revolución a favor de regimenes

aparentemente opuestos pero tendientes al mismo resultado: la subordinación total

del individuo a una colectividad dirigida […] por una oligarquía privilegiada”100

El individuo racional, igual y libre proclamado por la Revolución francesa parecía

amenazado por la sociedad de masas, sociedad de

“masas ignorantes, impresionables y versátiles [que] no habían nunca bien

entendido las directivas internacionales consideradas por la gente de buen criterio

como guía de la Humanidad para el progreso social”101.

En 1934, el Gran-maestre de la Gran Logia de Chile se refería a los mismos principios

personalistas en un exordio a sus logias:

“¿Existe actualmente en el mundo civilizado una desorientación espiritual? […]

¿Se han perdido el concepto de Libertad de pensamiento, de Derecho, de

Personalidad? ¿Se tiende al concepto únicamente económico y materialista de la

vida? […] ¿Marchamos hacia el Fascismo, Comunismo, Nazismo o

99 Véase Charles A. Hale, “Ideas políticas y sociales en América Latina (1870-1930)”, en Leslie Bethell (ed.), Historia de América Latina, Vol. VIII, América latina : cultura y sociedad, 1830-1930, Trad. de The Cambridge History of Latin America, Barcelona, Crítica, 1992, pp. 1-60; Leopoldo Zea, El positivismo en la circunstancia mexicana (1943), México, FCE, 1985

100 John Mossaz, “A nos lecteurs”, Bulletin de l’Association Maçonnique Internationale, an XIV, Vol. 5, n°55, Paris, oct. 1935 101 John Mossaz, “Solidarité maçonnique internationale, Rapport présenté au Convent de l’Association Maçonnique Internationale

(Luxembourg, septembre 1934)”, Bulletin de l’Association Maçonnique Internationale, XIIIe année, Vol. 4, Paris, oct. 1934

19


20

Tecnocratismo? […]¿Es esto todo la esclavitud voluntaria, estado que [es] la mayor

bajeza e ignominia a que puede llegar un individuo de la Especie humana?”102

Ante estos desafíos, la masonería internacional se hallaba profundamente dividida en torno a

dos grandes modelos y tradiciones masónicas: el anglo-sajón (o británico) y el latino (o francés).

La United Grand Lodge of England (UGLE, 4890 logias, de las cuales 729 en el extranjero,

en 1936103) profundizó durante el Entre-Guerras su evolución conservadora, perceptible ya desde

el siglo XIX. En 1929, su órgano central -el Board of general purposes- publicó un decreto

titulado Basic Principles for Gran Lodge recognition104. Los Basic principles fijaban una línea

ideológica y diplomática para tiempos desrazonables. Completados por los Aims & relationships

of the Craft (1938)105, estructuraron parte de la geopolítica masónica desde 1929. La herencia de

la mentalidad victoriana, la creciente movilización social en Gran-Bretaña (el derecho de sufragio

para las mujeres en 1914, los gobiernos laboristas en 1924 y 1929, con un primer ministro

escocés), el creciente despertar nacionalista en Irlanda o en India, el desmoronamiento progresivo

del imperio (Estatuto de Westminter, 1931), la crisis del comercio británico (Conferencia de

Ottawa, 1932) etc. participan sin duda a explicar las decisiones del selecto grupo de 19 gentlemen

miembros del Board, tradicionalmente vinculados a la monarquía, al conservatismo y a los

servicios británicos106. En el plano masónico, podían percibir la misma agitación, desde el

desarrollo de las masonerías mixtas y femeninas (inclusive en el mundo anglo-sajón,

tradicionalmente cerrado a esta práctica107) hasta la expansión de masonerías militantes en México

o España, pasando por la creación de una internacional masónica liberal (la AMI) bajo el impulso

de obediencias juzgadas “irregulares”. A contramano de todo esto, los Basic Principles definían la

“regularidad” masónica esencialmente a través de la creencia en un Dios revelado (art. 2, 3 & 6),

de una obligación de apolitismo (art. 7) y de la exclusividad masculina (art. 4). En síntesis, la

UGLE, una de las principales obediencias del mundo por su peso numérico y geopolítico, se

inclinaba hacia un liberalismo muy conservador.

102 “Cuestionario repartido por el Gran Maestre de Chile a sus Talleres”, Verbum, I, n°2, Buenos Aires, 15 septiembre 1934, p. 3. 103 United Grand Lodge of England, Masonic Year Book for 1936 […], London, Free Mason’s Hall, 1936, p. 289 104 United Grand Lodge of England – Board of general purposes, Basic principles for Grand Lodge recognition, Accepted by the

Grand Lodge, september 4th, 1929, reproducido en los Masonic Year Book, London, Freemason’s Hall, 1929-1989 105 United Grand Lodge of England, Aims & relationships of the Craft, Accepted by the Grand Lodge, September 7th, 1938, en

Masonic Year Book for 1949, […], London, Freemason’s Hall, Great Queen Street, 1949, p. 800. 106 Un buen análisis en Michaël Harscheidt, “Rhodes, Rules, Regularity, Du cosmopolitisme à l’impérialisme, Le secret des Basic

Principles”, Forum REFORM, 1997. 107 Véase Andrée Buisine, La Franc-maçonnerie anglo-saxonne et les femmes, Paris, Guy Tredaniel, 1995, pp. 21-138


Como toda masonería, la masonería francesa también era un aparato ideológico y cultural.

Con unos 45.000 miembros y 700 logias (de las cuales un centenar en el extranjero) en 1934108,

tenía sin embargo menos peso internacional que su rival inglesa. En el plano internacional, las

obediencias francesas apoyaban la constitución de los “Estados-Unidos de Europa” y la Sociedad

de las Naciones. Muchos masones franceses habían participado a la fundación del Partido

Comunista Francés (Congreso de Tours, 1920) y, hasta el IV Congreso de la Internacional

Comunista (Moscú, 1922109), el PCF contó en sus cuadros dirigentes numerosos masones. En

1929, el Grand Orient de France (GODF) –identificado con unas izquierdas liberales, sindicales y

republicanas (31000 miembros en 1927 y 446 logias en 1930, de las cuales 89 en el extranjero y

colonias110)- llamaba a una “movilización general de los Francmasones [contra] los progresos de

los adversarios del espíritu laico”111. En 1930, la Asamblea general decidía pedir a sus logias el

estudio de “los diversos sistemas de realización fundamentados en las doctrinas socialistas”,

acompañando una bibliografía que incluía a P.-J. Proudhon, Jean Jaurès, P. Lafargue, F. Engels,

K. Marx, etc.112. En 1934, poco después de la insurrección derechista de febrero, invocando “la

tolerancia [y] la emancipación del espíritu humano”, llamó a “una acción coordenada y ofensiva

[contra] las tentativas de dominación económica [organizadas por] poderosos organismos

financieros y industriales [y por] la prensa”, que encontraban una “aliada natural” en las fuerzas

de “regresión intelectual y de dominación espiritual”113. En síntesis, si bien existían diversas otras

tendencias más “iniciáticas”, la masonería francesa se inclinaba mayoritariamente hacia la

izquierda republicana.

4.2 La cuestión americana

4.2.1 Nuevo Eldorado

La decadencia del Occidente desplazó los imaginarios sociales y políticos heredados del

siglo XIX114. Latinoamérica volvió a ser una “aurora de humanidad”115. ¿Vendría de América la

regeneración ansiada por todos? ¿Había llegado la hora de un nuevo sueño americano? Heredera

108 “Sobre la Masonería Internacional nos habla el H¨.¨ Servera”, I, 3, Buenos Aires, 1 octubre de 1934, p. 3. ; André Combes, La Franc-maçonnerie sous l’Occupation, Persécution et résistance (1939-1945), Paris, Editions du Rocher, 2001, pp. 17-43.

109 Resolución del Congreso de 1922 en J.-A. Ferrer-Benimeli, El Conturbenio judeo-masónico-comunista, obr. cit., 1982, p. 218. 110 Véase André Combes, La Franc-maçonnerie sous l’Occupation[…], Obra citada, 2001, pp. 18, 31-33 111 Grand Orient de France - Suprême Conseil pour la France et les Possessions Françaises, Le Conseil de l’Ordre aux loges du

Grand Orient de France: défense de la laïcité, Paris, Imprimerie Nouvelle, 29 janvier 1930, 1 p. 112 Grand Orient de France, Supplément à la circulaire n°3, Questions A et B, Paris, 1929-1930, 6 p. 113 Grand Orient deFrance, Déclaration du Grand Orient de France, Paris, Imprimerie Nouvelle, 1934, 3 p. 114 Sobre las relaciones entre geopolítica y imaginarios sociales, véase Yves Lacoste, “Représentations géopolitiques”, en

Dictionnaire de géopolitique, 2e éd., Paris, Flammarion, 1994, pp. 1278-1280. 115 José Ortega y Gasset, citado por José Luis Abellán, “La hispanidad: España e Hispanoamérica”, en Historia de España

Menéndez Pidal, Vol. XXXIX : La edad de Plata de la cultura española (1898-1936), Madrid, Espasa – Calpe, p. 752.

21


22

de la civilización europea, América había sido una promesa de Eldorado para los misioneros

europeos quienes -fuesen jesuitas, republicanos o socialistas- habían tratado aplicar su pedagogía

del progreso sobre el “buen salvaje” americano. En 1920, un alto funcionario de la diplomacia

cultural francesa enfatizaba esta herencia y profetizaba: “el siglo que viene será el de América

Latina […] la gran reserva, a la vez material y moral, de la humanidad”116.

Los americanismos eran numerosos y contradictorios. El hispano-americanismo republicano

español se oponía al hispanismo nacional-católico español. El latinoamericanismo cultural francés

se oponía al panamericanismo anglo-sajón. Los anti-imperialismos y los indigenismos apuntaban a

completar la independencia de las naciones “indo-americanas” (Sandino), etc.

La Segunda República española tenía su proyecto hispano-americano. "República de

profesores", contaba con una generación intelectual provista de 30 años de maduración y de

experiencias transatlánticas (Salvador de Madariaga etc.). La Constitución de 1931 incorporó este

reformismo hispanoamericano en su artículo 50:

"El Estado atenderá a la expansión cultural de España estableciendo delegaciones y

centros de enseñanza en el extranjero y preferentemente en los países

hispanoamericanos".

La derecha católica española también tenía su proyecto hispano-americano. Intelectuales

como Ramiro de Maetzu (ex embajador español en Buenos Aires, 1928-1929) exaltaban “la obra

católica de la España tradicional [y] los principios comunes de la hispanidad” 117, llamando

Latinoamérica a secundar España en una nueva cruzada contra el liberalismo masónico, el

comunismo ateo y el imperialismo anglosajón, bajo la conducción de gobiernos autoritarios y

corporativos, legitimados por la Iglesia.

¿Cual sería el destino de Latinoamérica: nuevo Eldorado liberal o nueva Cuidad católica? La

República argentina parecía ser un lugar decisivo en la emergencia de la “Nueva Humanidad”:

“La Argentina es uno de los principales centros de la nueva humanidad que está

emergiendo en los países ibero-americanos: ella tiene que iniciar la obra de

Redención humana [por medio de] una independencia efectiva e integral […] Esta

116 Ernest Martinenche, L’action du ‘Groupement’ pendant la Guerre, Paris, Groupement des Universités et des Grandes Ecoles de France pour les Relations avec l’Amérique latine, 1920, p. 14, cité par Antonio Niño, ‘’Orígenes y despliegue de la política cultural hacia América Latina (1898-1936)’’, en Denis Rolland & al., España, Francia y América latina, Políticas culturales, propagandas y relaciones internacionales, siglo XX, Edición bilingüe, Paris, L’Harmattan, 2001, pp. 144-145.

117 Ramiro de Maetzu, Defensa de la hispanidad, Madrid, 1934, citado par Raúl Morodo, Acción española, Orígenes ideológicos del franquismo, Madrid, Tucar ediciones, 1980, p. 271.


es su contribución al Progreso, a la elevación y bienestar humanos, a la fraternal

solidaridad americana […] a la Nueva Humanidad”118

4.2.2 Restauración conservadora argentina

Modelo de la pedagogía del Progreso aplicada a Latinoamérica después de 1852, la

Argentina fue trabajada durante el siglo XX por las contradicciones de su proyecto modernizador :

el desarrollo del sindicalismo obrero clasista, la emergencia de partidos populistas (radicalismo y

socialismo) y de una cultura de masas (prensa, ediciones, etc.), la reacción conservadora de las

élites criollas a partir de 1902, la institucionalización del sufragio universal masculino (1912) o el

primer gobierno radical (1916) fueron señales de este intenso proceso de cambio social119.

En 1929, después de 35 años de estabilidad, el peso argentino se derrumbó en la City de

Londres, seguido por la economía de agro-exportación120. En septiembre de 1930, un golpe de

estado militar inauguró un largo ciclo de dictaduras cívico-militares. Para el principal

representante de la derecha católica argentina, Mgr Franceshi, “la revolución militar [había]

impedido la revolución social”121. Para el intelectual de derecha Manuel Gálvez, era una

“revolución de clase” organizada por la “sociedad distinguida”122 y unos mil cadetes del Colegio

militar. Indudablemente, las divisiones de las izquierdas y del movimiento obrero fueron su

principal palanca.

El putschista, general Uriburu, influenciado por Mussolini, Primo de Rivera y Charles

Maurras, anhelaba restablecer “el orden social, las jerarquías y la disciplina, para evitar la

amenaza del comunismo soviético”123. Esta tendencia no pasó de ser, sin embargo, el instrumento

de choque contra la subversión (1930-1932). Faltaba de apoyo en el ejército124 y su política

internacional, favorable a las empresas petroleras norte-americanas, se enfrentó con la anglofilia

de la oligarquía criolla125.

Los aventureros de ultra-derecha fueron sustituidos por el general Justo (1932-1938), un

conservador tradicional que volvió a la alianza anglo-argentina (Pacto Roca-Runciman, 1933)

118 S. Kholer, “Observaciones de Actualidad”, Verbum, año I, n°5, Buenos Aires, 01 noviembre 1934, p. 4. 119 Sobre la teoría del cambio social: Gino Germani, Autoritarismo, fascismo y populismo nacional (1978), Buenos Aires,

Academia Nacional de Historia – Instituto T. di Tella, 2003. 120 Ricardo M. Ortiz, “El aspecto económico-social de la crisis de 1930”, en AAVV, La crisis del 1930, Revista de Historia, n°3,

Buenos Aires, 1er trimestre 1958, reed. Centro Editor Latino Americano, 1983. 121 Mgr Gustavo Franceschi, “Consideraciones sobre la revolución”, Criterio, n°798, Buenos Aires, 17 junio 1943, pp. 149-153. 122 Manuel Gálvez, citado par Franck Lafage, L’Argentine des dictatures (1930-1983), Pouvoir militaire et idéologie contre-

révolutionnaire, Préface de Emile Poulat, Paris, L’Harmattan, 1991, p. 23. 123 Carlos Ibarguren, citado por José Luis Romero, Las ideas políticas en Argentina (1956), Buenos Aires, FCE, 2004, p. 234. 124 Alain Rouquié, Intégristes et militaires, Les tentatives du national-catholicisme en Argentine, Paris, CERI, 1972, pp. 225 & ss. 125 Cf. Raúl Scalabrini Ortiz, Política británica en el Río de la Plata (1935), Buenos Aires, Plus Ultra – Clarín, 2001, Cap. I.

23


24

haciendo de la Argentina el “6° dominion” del Imperio británico, según el diputado demócrata

progresista y opositor Lisandro de la Torre126.

Ambos gobiernos mantuvieron el Estado de Sitio, sistematizaron la represión antisindical y

la tortura, la depuración de la Universidad e instrumentalizaron las ligas paramilitares de derecha

que –además de sus tareas de represión paralela127- pudieron desarrollar redes con Alemania e

Italia128.

El proyecto político de ambos generales era muy distinto sin embargo. Mientras el gobierno

Uriburu quería terminar con los partidos y el parlamento, el gobierno Justo se apoyó en ellos. Dos

instrumentos aseguraron la gobernabilidad: el “fraude patriótico” y la Concordancia, coalición de

los partidos conservadores, Socialista Independiente (escisión del ala derecha del PS, 1927) y del

ala derecha de la Unión Cívica Radical (UCR).

La UCR, principal partido de masas en la Argentina del Entre-Guerras, se hallaba

fragmentada. Estaba perseguida desde 1930. Su ala izquierda había fracasado en sus tentativas de

contra-golpe militar (1931-1933). A partir de 1934, su ala derecha procuró insertar el partido en la

Concordancia, esperando poder manobriar para volver a la presidencia. Su principal dirigente,

Marcelo T. de Alvear, volvió de Europa declarando a la prensa su admiración por el Estado

Corporatista portugués de Oliveira Salazar129. En 1935, levantó la consigna de abstención

electoral mantenida por el partido desde 1930. La UCR obtuvo unos 60 diputados en 1934 y 80 en

1938130. En 1942, Marcelo T. de Alvear falleció sin haber sido autorizado a presentar su

candidatura presidencial.

La oposición parlamentar fue escasa: el Partido Socialista y el Partido Demócrata

Progresista (un partido de universitarios) defendieron el programa tradicional del liberalismo

progresista: la ley de divorcio, los derechos políticos de la mujer, la enseñanza laica, los derechos

laborales etc. Su legalismo valió sin embargo al PS la escisión de sus nuevas generaciones (1936).

El catolicismo, tras haber sido desplazado por la masonería a partir de los años 1850, volvió

a ser principal aparato ideológico de Estado en la Argentina. Antiliberales, hispanistas,

anticomunistas y frecuentemente antisemitas, sus intelectuales monopolizaron la censura131 y

126 Citado par Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, en AA.VV., Historia argentina, Vol. IV, La democracia constitucional y sus crisis, Buenos Aires, Paídos Argentina, 1994, p. 125.

127 La Libertad, el diario de la mañana más importante de Avellaneda, Buenos Aires, ediciones de julio a noviembre 1934. 128 “Informe de la policía acerca del atentado del Teatro Cómico », Verbum, año I, n°11, Buenos Aires, 1 de febrero 1935, p. 3. 129 La Libertad, el diario de la mañana más importante de Avellaneda, Buenos Aires, 3 de octubre de 1934, p. 1. 130 Véase Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, articulo citado, 1994, p. 167. 131 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, ediciones de los 20/09/1934 (1), 30/09/1934 (1), 01/10/1934 (3).


reconquistaron las posiciones perdidas en la educación pública, las relaciones exteriores y el

ejército (infantería). Uno de sus principales blancos fue la enseñanza laica. Así en 1935, para

Leopoldo Lugones, ex libre pensador y francmasón, convertido en “fascista clerical” y en

inspector de la enseñanza:

"la ley 1420 [era] ocasión de corrupción y de delitos, violentadora de la conciencia

católica del país […] forjadora de un simple […] animal de producción y de

consumo"132.

4.3 El Congreso Eucarístico Internacional de 1934.

Dentro de este marco nacional e internacional, el XXXIIe Congreso Eucarístico

Internacional (Buenos Aires, octubre de 1934) toma una significación global133: fue una

oportunidad para efectuar una vuelta en las arcanas del Estado argentino y un ejercicio de

movilización psicológica e ideológica de masas. Fue sobre todo el primer Congreso de este tipo

organizado en Latinoamérica, el punto de partida de un proyecto continental de Reconquista

católica.

En el plano nacional, había sido inicialmente programado bajo la presidencia de Marcelo T.

de Alvear (1922-1928)134. Concretizó el pacto que desde entonces une importantes sectores

militares con la derecha católica argentina. La dictadura oligárquico-militar, carente de base

popular, encontró en la Iglesia un aliado privilegiado. La movilización católica en la plaza pública

fue masiva, nutriendo las filas de la Acción Católica, que alcanzó en la Argentina 80.000

miembros activos en 1940, 98.000 en 1943 y centenas de miles de miembros simples135.

El mensaje del Congreso fue conforme a la ideología reaccionaria dominante en la Iglesia

católica. El cardinal Eugenio Pacelli (delegado pontifical y futuro Pío XII) se concentró sobre la

necesaria acción católica sobre “la juventud y la clase obrera”136. El Primado de España, Mgr

Goma y Tomás, llamó a:

“la federación de la Nación [contra] la democracia, el socialismo, la laicidad y el

comunismo [y] la acción clandestina de las fuerzas internacionales que quieren

balkanizar a España”137.

132 La Nación, Buenos Aires, 17 mayo 1935, p. 2. 133 Fuentes internas: Guía oficial del Congreso Eucarístico Internacional, Buenos Aires, 1934 ; Revista Eclesiástica del

Arzobispado de Buenos Aires, Buenos Aires, octubre 1934 ; Boletín de la Junta Central de Acción Católica Argentina, Buenos Aires, octubre 1934 ; Criterio (especial), n°349, octubre 1934, Buenos Aires ; El Pueblo (número extraordinario), oct. 1934.

134 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 3 de octubre de 1934, p. 1. 135 Véase Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, articulo citado, 1994, p. 177. 136 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 14 de octubre de 1934, p. 2. 137 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 13 de octubre de 1934, p. 1.

25


26

En el plano internacional, el Congreso Eucarístico de 1934 dio fue el impulso inicial de una

estrategia de Reconquista continental. La elección de la Argentina no era casual: constituía un

trampolín continental, una caja de resonancia internacional. Sus estructuras materiales de

producción cultural (prensa, edición, música, teatro, cinema, universidades, etc.) hacían de ella un

polo de irradiación. Nación de inmigrantes, era un puente orgánico entre Europa y Latinoamérica,

con fuerte resonancia en Italia y en España. Mientras en México cristeros, socialistas y masones se

enfrentaban duramente, el XXXIIe Congreso Eucarístico internacional reunió a cuadros católicos

venidos de Francia, Brasil, México, Chile, Uruguay etc., convirtiendo Buenos Aires en una

“Nueva Jerusalén”, según la expresión de Gustavo Martínez Zuviría (1883-1962), presidente de la

Comisión de prensa del Congreso, director de la Biblioteca Nacional, del Teatro Colón y famoso

escritor antisemita (bajo el seudónimo de Hugo Wast):

“Estamos asistiendo a uno de los Congresos Eucarísticos más importantes de la

historia. Buenos Aires en el centro de las miradas del mundo católico es la Nueva

Jerusalén en la cual convergen los caminos de millones de cruzados modernos”138

5 Pensamiento & acción

¿Cual fue, dentro de este marco, el pensamiento y la acción masónicos hispano-argentinos?

5.1 El proyecto político y cultural de la masonería hispano-argentina

5.1.1 Hispanoamericanismo masónico español

Como todas las generaciones culturales españolas posteriores a 1898, las generaciones

masónicas españolas del Entre-Guerras tenían un proyecto hispano-americano. Desde 1912, en

repuesta al ostracismo de la masonería estadounidense, el Grande Oriente Español (GOE) ideó la

organización de un Congreso masónico iberoamericano: su expansión debía dirigirse a

Latinoamérica (y no a Marruecos) para realizar el “verdadero ideal español [mediante] una

comunidad de intereses y aspiraciones entre pueblos hermanos ligados por el origen, por el

idioma, por la tradición y por la Historia”139. Fue sin embargo la Gran Logia Española la que

organizó el I° Congreso Masónico Iberoamericano (1929, Barcelona)140.

138 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 13 de octubre de 1934, p. 2. 139 Grande Oriente Español, Boletín oficial, n°267, Madrid, 29 de julio de 1914, p. 111, citado por Pere Sánchez-Ferré, “Los

pleitos de territorialidad en la A.M.I.: el GOE y sus logias americanas”, articulo citado, 1993, pp. 392-393. 140 Véase “Congrès Maçonnique Ibéroaméricain”, en Daniel Ligou (dir.), Dictionnaire de la Franc-maçonnerie, Paris, PUF, 1998.


5.1.2 La función internacional de la filial argentina del Grande Oriente Español

En la Argentina, la filial del GOE tenía desde su fundación una misión prioritaria: encuadrar

la diáspora española y compensar la tradicional ausencia del Estado español sobre este terreno141:

“Sin menosprecio al carácter universalista de la Ord.¨., la Agrupación tendrá como

campo especial de sus actividades la gran colonia de Españoles allí residentes […]

Sin desvirtuar los elevados principios de la Francmasonería, además de luchar por

los ideales masónicos, encarará especialmente los problemas hispanistas y

americanos en todo lo que tuviere relación directa o indirecta con la trilogía

fundamental masónica: LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD”142.

Los masones hispano-argentinos celebraban los lugares de memoria transatlánticos que

unían simbólicamente los liberales españoles y americanos. El 14 de julio, el XX de septiembre y

naturalmente la Revolución argentina de mayo 1810, “inicial de la Independencia de una gran

Nación”143, en la que –según se sabía – las sociedades secretas neo-masónicas habían tenido un

papel fundamental.

En 1931, la Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA) trasmitió al GOE una

aspiración: incluir en la nueva Constitución española el principio de ciudadanía hispano-americana

(teorizada por Ángel Ganivet). Como lo denunció en 1935 un autor nacional-católico español144, la

iniciativa tuvo éxito. En 1932, el Gran-maestre Diego Martínez Barrio informaba la GLFHA:

“El 15 de junio ppdo dirigía el muy q.¨. h.¨. Iniesta una pl.¨. a la Comisión

Permanente […] trasladando un acuerdo de vuestra Asamblea general

extraordinaria relacionado con la aspiración de que la Constitución de la Republica

Española comprendiese en principio de que todos los ciudadanos de la América de

habla española fueran considerados como ciudadanos españoles por el solo hecho

de residir en España, con todos los derechos inherentes a la ciudadanía.

Sabréis ya que el art. 24 de la Constitución aprobada en Cortés en uno de sus

apartados dice: “A base de una reciprocidad internacional y mediante los requisitos

y trámites que fijará una ley, se concederá ciudadanía a los naturales de Portugal y

países hispánicos de América, comprendido el Brasil, cuando así lo soliciten y

residan en territorio español, sin que pierdan ni modifiquen su ciudadanía de

origen. En estos mismos países, si sus leyes no lo prohíben, aun cuando no

141 Moisés Llórden Miñambres, ‘’Las asociaciones de inmigrantes españoles a América. Repuestas a los desequilibrios y carencias de la emigración a ultramar” , Exils & migrations ibériques au XXe siècle, n°5, U. Paris VII, CERIC, 1998, pp. 79-130.

142 Agrupación Mas. Española en la República Argentina, Bases & Reglamento, Buenos Aires, 1925, 20 p. [artículos 7 & 8] 143 Juan Manuel Iniesta, Al […]Gr. Maestre del G.O. Argentino, Carta, Buenos Aires, 25 de mayo de 1927, 1 p. 144 Francisco de Luis, La Masonería contra España, Burgos, Imp. Aldecoa, 1935, Cap. II.

27


28

reconozcan el derecho de reciprocidad, podrán naturalizarse los españoles sin

perder su nacionalidad de origen”. Si vuestras aspiraciones no se han colmado,

abierto queda el camino para lograrlas, yendo a obtener en ese país la

reciprocidad”145

En 1934, poco antes del XXXIIe Congreso Eucarístico Internacional, las logias hispano-

argentinas españolas (ahora incorporadas a la GLMA) promovieron la realización de un nuevo

Congreso Ibero-americano. La tentativa fracasó:

« El Congreso es una necesidad proclamada por muchos talleres. Su celebración,

que coincidiría con el del frailero universal, hubiera polarizado el pensamiento

liberal en sus deliberaciones de donde surgiría una acción coordinada en favor de

los principios masónicos. […] El Congreso Masónico Ibero Americano prometía

reunir a destacados masones y les ofrecía una oportunidad valiosa para aprobar un

plan de trabajo contra la guerra, las dictaduras, la exaltación comercial de la fe y la

lucha racial, de clases o religiosa […] de defender las conquistas liberales de la

humanidad contra la voracidad insaciable del odio imperialista” 146

Puente hispano-americano, las logias hispano-argentinas se convirtieron naturalmente en

base de apoyo a la Segunda Republica española. Colaboraron por ejemplo con Carlos Malagarriga,

embajador español en Montevideo (1934)147 y correspondieron con Manuel Azaña (1932)148. En

enero de 1935, poco después de la fracasada tentativa revolucionaria española de octubre 1934,

cobijaron a algunos refugiados republicanos. Entre ellos, el diputado José Ruiz del Toro149 cuyo

testimonio –Octubre, Etapas de un periodo revolucionario en España- fue publicado por las

ediciones Araujo, propiedad de Miguel Servera150.

145 Diego Martínez Barrio, Gran Maestre del GOE, A la Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Carta, Madrid, 01/01/1932, 1 p. 146 “Que gestiones se han hecho para el Congreso Ibero-Americano ?”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 octubre 1934, p. 3. 147 “El ilustre hermano Carlos Malagarriga colaborará con Verbum”, Verbum, año I, n°4, Buenos Aires, 15 de octubre de 1934. 148 Logia Renovación n°161, Al Q.¨.H.¨. Manuel Azaña, […] Madrid, Republica Española, Buenos Aires, 24 de junio de 1932 149 Sob.¨. Cap¨. Rosa Cruz “Hispano Americano” n°61, bajo los auspicios del GOFA, Carta suelta, Buenos Aires, 5 abril 1938 150 “Libros: Octubre, Etapas de un periodo revolucionario en España”, Verbum, año II, n°15, Buenos Aires, abril de 1935


5.1.3 El ala izquierda del Grande Oriente Español

La GLFHA formaba parte del ala

izquierda del GOE, como lo enseña la

fisonomía de sus principales cuadros. Su

padrino había sido el Andaluz Diego

Martínez Barrio, importante dirigente

radical y masónico español151. Su

dirigente principal era Juan Manuel

Iniesta (1889-1959), Español, Gran

Delegado del GOE en la República

Argentina de 1926 a 1931. Obrero

calificado en la industria argentina

(¿gráfica?), fue sindicalista hasta 1926152.

Socialista (tendencia Indalecio Prieto153)

era también militante asociativo y

miembro de la logia Renovación.

Rápidamente, se convirtió en funcionario

masónico internacional : en 1931, volvió a España154, ejerciendo como secretario del Banco

Hispano de Edificación y como Gran-maestre de la Gran Logia regional de Madrid, principal foco

izquierdista del GOE155. En 1932, fue él quien procedió a la iniciación de Manuel Azaña, entonces

ministro de Guerra156.

Spartacus » brisant ses chaînes sur fond d’aurore radieuse. Le logo de la loge Liberación n°3 (Grande Oriente Español, Temple Calle del Carmen 12, pral., Barcelone) illustre l’orientation de la franc-maçonnerie espagnole au cours des années 1930 (AGOFA, Buenos

Aires)

Miguel Servera (1892-1961), Español, había migrado a Puerto Rico en 1906. Hijo de un

masón, fue iniciado en una logia de San Juan de Puerto Rico. Ligado al Partido Socialista español,

fue secretario de la Juventud Radical Republicana puertorriqueña. Difundió en la isla la

celebración del 20 de septiembre y del 14 de julio, “día de júbilo francés y por extensión de todo

pueblo o grupo amante de la libertad”. Organizador de una Federación sindical nacional de

orientación clasista-reformista (1917), tuvo que radicarse en Estados Unidos. Llegó a Buenos

Aires en 1919 (?), adonde se incorporó al Centro Republicano Español (CRE) y a la filial

151 Grande Oriente Español, “Situación en la República Argentina […]”, doc. citado, 1927, pp. 150-156. 152 Juan Manuel Iniesta, Al Gran Consejo Federal Simbólico, Buenos Aires, 21 de diciembre 1926, 2 p. 153 Juan Manuel Iniesta & José María González, Consejo de Gobierno de la GLFHA, A las logias de la jurisdicción, Bs Aires, 5

de marzo de 1930, 2 p. Juan Manuel Iniesta, Al Q¨. H¨. Lucio Martínez Gil, Valles de México, Bs Aires, 19/11/1945 154 Véase Alcibíades Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Obra citada, 2000, p. 254. 155 Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 399-400 156 “Un nuevo símbolo de la juventud masónica: Juan Manuel Iniesta”, Verbum, IIa época, año III, n°36, Buenos Aires, febrero

1938, pp. 4-5 ; “Emotiva ceremonia”, Verbum, IVa época, año XV, n°15, Buenos Aires, octubre de 1948, pp. 109-110.

29


30

argentina del GOE. En ambos puestos, su “capacidad ejecutiva […] eficacia […] disciplina,

energía” le valieron un rápido ascenso157.

Ultimo ejemplo de cuadro masónico hispano-argentino citado aquí, Virgilio Atilio Lasca

(1894-1958), Argentino, de extracción humilde, jurista quijotesco, miembro dirigente del Partido

Demócrata Progresista y también abogado del Centro Republicano Español158.

Con semejantes padrinos, la GLFHA fue una estructura militante, dedicada a combatir “la

injusticia […], la ignorancia, el despotismo, el fanatismo y el privilegio”159, a defender la

“Libertad con todo su poder y por los medios que aconseja la Razón, por ser ella patrimonio de la

Humanidad” y a organizar asociaciones para exteriorizarse en la sociedad160. En 1933, las logias

hispano-argentinas propusieron ante la Gran Logia de la Masonería Argentina un plan de acción

de liberal socialista, feminista, reformista agrario y laico, claramente inspirado por el programa

republicano español161.

Symbole de la loge Prometeo (Buenos Aires, 1919-1960): le sacrifice pour l´humanité

5.1.4 Los modelos internacionales de la masonería hispano-argentina

Las logias hispano-argentinas mantenían lazos privilegiados con las logias francesas e

italianas del Río de la Plata, así como con la Gran Logia Nacional Argentina, con la cual había

“hecho un pacto”162 y que agrupaba las logias más ideológicas de Buenos Aires. Tenía relaciones

bastante estrechas con la Gran Logia del Rito de Menphis-Mizraïm (Rosario de de Santa Fe) –

obediencia de orientación nacionalista, izquierdista e antiimperialista- para la que “el fascismo

157 José López Gento, Se ha desplomado un titán, en la muerte de don Miguel Servera, Buenos Aires, 1961, pp. 3, 4 & 6 158 “Il.¨. & Pod.¨. H.¨. Virgilio A. Lasca, Gran Maestre del Gr.¨. Or.¨. Federal Argentino”, Verbum, IIIa época, año I, n°1, Buenos

Aires, 5 marzo 1940, p. 12. « Algunas actividades profanas de nuestros Hher.¨., Centro Republicano Español », Verbum, IIa época, año 2, n° 33, p. 20. Buenos Aires, abril 1937. Alcibíades Lappas, La Masonería argentina […], obr. cit., 2000, p. 275.

159 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, p. 10. 160 Logia Res Non Verba, Reglamento de la Log.¨. Res Non Verba, n°3 de la GLFHA, Buenos Aires, s/ref., pp. 1-2 & art. 37 & 42 161 Logias Lautaro de Mendoza n°368, Luz de Hiram n°35 (Mendoza), Renovación Universal n°365, Res Non Verba n°366,

Proyecto de un plan de propaganda liberal, Mendoza - Buenos Aires, 24 junio 1933 162 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666.


introducido en nuestras tierras no es más que una máscara del imperialismo” ejercido por Wall-

Street, Standard Oil, Royal Dutch etc.163 y que, al parecer, estaba preparada a la acción directa

contra las ligas paramilitares de derecha164.

Los masones hispano-argentinos se inspiraban claramente de los modelos mexicano y

francés. Sus relaciones con las corrientes anticlericales y socialistas-revolucionarias165 de la

masonería mexicana eran intensas166. Compartían con los Franceses el desprecio a los Landmarks

anglo-sajones:

“La Mas.¨. está al orden del día en Francia […] Su organización y disciplina hace

que su labor sea sumamente eficaz […] llevada a la practica por el “Comité

d’action et de propagande laïque” y […] al parlamento convertida en leyes de la

República […] Algunas Grandes Logias Sud Americanas, cortadas a la inglesa, se

preocupan solamente por observar los Landmarks, velar por la pureza del

ceremonial u ejercer la caridad”167

Les diplômes maçonniques du Grande Oriente Español, imprimés en français et en espagnol, soulignent le poids du modèle

français. On notera le nom symbolique choisi par le détenteur du second diplôme : "Jules Michelet", membre de la loge Lautaro, Mendoza, Argentine, 1931 (AGOFA, Buenos Aires)

163 Gran Logia Menphis-Mizraïm, “La Masonería y nuestra hora”, Boletín Oficial, Rosario de Santa-Fe, 1935, reproducido en Verbum, Ia época, año II, n°18, Buenos Aires, 1 noviembre de 1935, p. 9.

164 Augusto J. Lamanuzzi, “La Masonería argentina”, Verbum, Ia época, año II, n°17, Buenos Aires, agosto de 1935. 165 Logia Benito Juárez n°3 (México DF), “Porqué somos revolucionarios?”, Verbum, año I, n°1, 1 septiembre 1934, p. 3. 166 “A la Gran Logia Excelsior de Veracruz”, Verbum, año II, n°11, Buenos Aires, 01 febrero 1935, p. 1. 167 “Sobre la Masonería Internacional nos habla el H¨.¨ Servera […]”, Verbum, año I, n°3, Buenos Aires, 1 octubre de 1934, p. 3.

31


32

5.2 El proyecto político-cultural de la masonería argentina institucional

¿Era posible la unidad masónica argentina? Mientras en el mundo se multiplicaban los

“atentados contra la solidaridad humana”, la “propaganda clerical” y las “manifestaciones

oficiales contra la enseñanza laica”168, ¿qué hacía visiblemente la masonería argentina?

En 1932, la Gran Logia de la Masonería Argentina cumplía con las celebraciones a

Giuseppe Garibaldi o, en 1933, al ex Gran-maestre de Grande Oriente d’Italia, Domizio

Torrigiani, victima de la represión fascista169. El Gran-maestre, Fabián Onsari, protestaba

oficialmente contra la decisión del gobierno militar de costear la creación de tres nuevos

Arzobispados y seis nuevos Obispos, argumentando a favor del Estado laico y prometiendo una

“campaña de opinión publica” para la “separación de la Iglesia del Estado”170. Su diario, La

Libertad de Avellaneda, orquestaba una campaña de defensa del universitario radical José Peco,

expulsado por profesores universitarios “fascistas”, instrumentos “de las castas, de los

privilegiados, capitalistas y extranjeros”171.

Sin embargo, lejos de oponer “a la organización, la organización”172, los dirigentes de la

Gran Logia de la Masonería Argentina (GLMA) se oponían a la orientación liberal-progresista

militante. Fabián Onsari (1892-1956), hacendado y hombre de negocios, era propietario de un

influyente diario popular (La Libertad, Avellaneda, 1915). Iniciado en la logia Lautaro n°167 en

1921, fue electo miembro del Supremo Consejo en 1928 y, de 1928 a 1945, Gran-maestre de la

Gran Logia de la calle Cangallo 1242 (con una interrupción formal). En política, Fabián Onsari

fue sucesivamente intendente municipal de Avellaneda, diputado y senador provincial y nacional,

presidente de la Comisión parlamentaria sobre la industria y tasas de cambio (1938-1946).

Cuadro del ala derecha de la Unión Cívica Radical, cercano a Marcelo T. de Alvear, fue secretario

nacional de su partido entre 1936 y 1943173. En este marco, fue uno de los elementos motores de

la Concordancia.

Más discreto pero significativo resulta Alberto Barceló (1873-1946), caudillo conservador

de Avellaneda. Iniciado por la logia Hijos del Trabajo en 1897, ex-libre pensador de dudosa

reputación y adepto del fraude “patriótico”. Intendente municipal (Avellaneda), diputado

168 “Mensaje fraternal a los delegados de la Gran Logia”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 de septiembre de 1934, p. 1. 169 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje leído por el Ser.¨. Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año II, n°12, Buenos

Aires, junio de 1933, 11 p. 170 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, doc. citado, junio 1932, pp. 9-18. 171 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 30 de septiembre de 1934, p. 1. 172 Fabián Onsari, “Nueva expresión liberal democrática de nuestro Gran Maestre”, doc. citado, mayo 1929, pp. 7610-7611. 173 R. Bustos Mac Keller (dir.), Diccionario enciclopédico de la masonería, 9e ed., Buenos Aires, Kier, 1947, p. 839. Alcibíades

Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Obra citada, 2000, p. 326.


provincial y nacional, fue designado gobernador de Buenos Aires (1940) por su predecesor,

Manuel Fresco, que se inspiraba abiertamente del fascismo italiano y era el autor de la expresión

“fraude patriótico”174.

¿Como explicar semejante convivencia? En el plano masónico, para Fabián Onsari, era

“necesario que nuestros hermanos se [compenetraran] perfectamente que la verdadera misión de

la masonería, más que material, es espiritual […] no tiene un programa de trabajo y de acción

inmediata al cual ajustarse”175. Debía entenderse que “la Institución es una, que sus fines son

determinados y que apartarse de ellos es hacer otra cosa que no es masonería, aun cuando sus

propósitos son muy buenos y meritorios” 176. La masonería no podía tomar partido “a favor o en

contra de alguna de las tendencias sociales, culturales o políticas que dividen a la humanidad”177.

Esta orientación masónica apolítica era naturalmente muy política. En el plano nacional,

correspondía al contexto de la Concordancia. En el plano internacional, preservaba la

“regularidad” de las relaciones internacionales:

“Estamos regidos por leyes internacionales y [...] no podemos separarnos de ellas

sin caer en la irregularidad y ver interrumpidas nuestras relaciones con las demás

potencias del mundo“178

La orientación dominante en la GLMA era fuertemente anglófila. Tenia “relaciones íntimas”

con la United Grand Lodge of England y con el Supreme Council 33° A. & A. Scottish Rite of

Freemasonry, Southern Jurisdiction179. Más, la relación masónica anglo-argentina era casi

orgánica. Entre numerosos casos de doble pertenencia, destaca la presencia de Francis Hepburn

Chevallier Boutell (Gran Maestre de la District Grand Lodge for South America, Southern div.)

(1851-1937) y de su hijo Charles Henri (1892-1957) en las instancias dirigentes del Supremo

Consejo y de Gran Logia de la Masonería Argentina180. La filial anglo-argentina de la UGLE

saludaba los 75 años de institucionalización de la masonería argentina como “consagración oficial

de la firme e irrevocable solidaridad y unión entre la masonería inglesa y la argentina” (1933)181.

174 Franck Lafage, L’Argentine des dictatures (1930-1983), Ob. citada, 1991, pp. 36 & 48-49; Eduardo Galeano, Memorias del fuego, 3: El Siglo del viento, Montevideo, El Chanchito, 1987, p. 100 ; Emilio J. Corbière, La Masonería, Política y sociedades secretas, Buenos Aires, Sudamericana, 1998, p. 288 ; Alcibíades Lappas, La Masonería argentina […], Obra citada, p. 116.

175 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, doc. citado, junio 1932, pp. 10-11. 176 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año II, n°12, Bs As, junio 1933, p. 2. 177 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Memoria del Gran Maestre […]”, Boletín Oficial, año IV, n°12, Bs. As., junio 1935,

15 p. 178 “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨. […]”, La Cadena de Unión, Año XXXIX, Buenos Aires, mayo-junio 1931, p. 8293. 179 “Sup.¨. Cons.¨. Gr.¨. 33”, La Cadena de Unión, año XXXX, Bs. Aires, 15 abril 1932, pp. 8484-8485 180 ‘’Hon.¨. Gran Logia””, La Cadena de Unión, Año XL, Bs. As, septiembre 1932, p. 8516 ; Alcibíades Lappas, La Masonería

argentina […], Obra citada, 2000, p. 176. 181 Gran Logia de la Masonería Argentina, Bodas de Diamante de la Masonería Argentina (1858-1933), Bs Aires, 1933, pp. 8-9.

33


34

5.3 Choques de cultura masónica

5.3.1 La cuestión del antifascismo

La oposición entre dos modalidades masónicas se hizo patente poco después de la fusión de

1932. A principios de 1933, al proponer ante la asamblea general una moción antifascista, la logia

Prometeo se enfrentó duramente con los dirigentes de la Gran Logia182, del Supremo Consejo y de

la logia Primera Argentina, acusada de cobijar simpatizantes fascistas183. Poco después, el Gran-

maestre prohibió que Prometeo organizara un meeting antifascista con el Dr. Peco184.

El miedo a la represión policial había sido un elemento: si bien, pese a las afirmaciones del

sector crítico185, la masonería no era todavía perseguida en la Argentina como lo era en Asia

(Japón), en Europa (Italia) o, en menor grado, América (Brasil), el Gran-maestre Onsari había sido

encarcelado de diciembre de 1933 a mayo de 1934186, cosa impensable diez años atrás. De todas

maneras, para la dirección de la GLMA, el meeting de la logia Prometeo era “totalmente ajeno a

la masonería, hasta si sus propósitos merecen nuestra cordial simpatía”187.

5.3.2 Masonería & Congreso Eucarístico Internacional

Las actitudes sociales y políticas ante el XXXIIe Congreso Eucarístico Internacional de

1934 agotaron toda posibilidad de unidad masónica.

La oposición al Congreso Eucarístico fue generalmente muy débil. Tras 4 años de represión,

muchos disidentes se habían clandestinizados o dispersados. Las calles de Buenos Aires fueron

cubiertas por más de 200 altares, miles de sacerdotes y propaganda radiofónica188, contra los que

no hubo sino protestas aisladas: “un acto de incultura contra blasones eucarísticos” en el barrio

obrero Dock Sur, un atentado contra la iglesia de la calle Valentín Alsina, un comité compuesto de

“jóvenes de izquierda” en Avellaneda189

La masonería en su conjunto hizo “muy poco”: la logia Hijos del Trabajo organizó “un acto

de reafirmación republicana”, calificado por el diario La Libertad de “fiesta amable y

182 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 183 “Un caso concreto del Onsarismo”, Verbum, año II, n°17, Buenos Aires, 01 de agosto de 1935, p. 7. 184 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 10-11. 185 “Son condenables las publicaciones en contra de la Institución”, Verbum, año I, n°6, Buenos Aires, 15 nov. 1934, p. 2. 186 Gran Logia de la Masonería Argentina, Boletín Oficial, II, n°7, Bs As, feb. 1934, pp. 165 & 174 ; II, n°11, Bs As, jun. 1934. 187 Ricardo Carrasco, Gran Secretario de la GL de la Masonería Argentina, A la R¨.L¨. Prometeo, Buenos Aires, 20 nov. 1933, 1 p. 188 “El Congreso Eucarístico ha solucionado la situación económica del país”, Verbum, año I, n°5, Buenos Aires, 01/11/1934, p. 2. 189 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 7 octubre 1934 (5), 13 oct. 1934 (5), 14 agosto 1934 (1) & 8 oct. 1934 (1)


novadora”190. Algunas logias difundieron propaganda laicista y republicana en Buenos Aires191,

Mendoza192 y Santa Fe193. En total, la masonería había hecho

“muy poco […] algunas logias celebraron por cuenta propia tenidas blancas en

defensa de la laicidad. Otras publicaron hojas de propaganda […] Es necesario

organizar la defensa de la enseñanza laica […] El recuerdo de un Gran-maestre

como Sarmiento nos obliga a la acción liberal!”194

Mientras tanto, Fabián Onsari suspendió la logia Prometeo –demasiada apegada al recuerdo

de Domingo F. Sarmiento, Presidente de la República (1868-1874), Gran-maestre (1882-1883) y

organizador de la ley de laicidad escolar (1884)- por haber organizado un meeting anticlerical195.

El periódico de Fabián Onsari, La Libertad, multiplicaba los comentarios elogiosos y publicidades

a favor del Congreso Eucarístico. El Gran-maestre Onsari se casó públicamente por la Iglesia

Católica, asistió a la bendición de la campana de la iglesia Nuestra Señora del Rosario (Piñeiro),

formó parte de la comisión de homenaje al cardinal Pacelli, colocó en el frente de su casa y del

edificio de La Libertad el escudo eucarístico196 y, siendo diputado, votó a favor de las

subvenciones publicas para la Iglesia católica197. Paralelamente, ante la presión de la base,

organizó un “acto de reafirmación masónica” cerrado a la sociedad civil y destinado a reparar la

“confusión de conceptos” producidos entre los masones por el Congreso Eucarístico

internacional198

El sector crítico intentó en vano reformar la Constitución de la Gran Logia, según el modelo

federalista y democrático español199. En junio de 1935, después de un ultimo intento de

conciliación, un grupo de 16 logias se separó de la Gran Logia de la calle Cangallo 1242 para

fundar la Gran Logia Federal Argentina, en breve rebautizada Gran Oriente Federal Argentino

(GOFA), con sede en la calle Alsina 2028. Sus primeras logias, unificadas por la tradición

190 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 7 octubre 1934 (5), 13 oct. 1934 (5), 14 agosto 1934 (1) & 8 oct. 1934 (1) 191 Respetable logia América (1934) A los hombres liberales. Rosario de Santa-Fe, septiembre 1934. 192 La Cumbre, periódico quincenal, Segunda época, año II, n°49, Mendoza, 17 de agosto de 1934, p. 2. 193 J. Augusto Lamanuzzi, “La Masonería y Nuestra Hora”, Boletín Oficial de la Gran Logia Menphis-Mizraim, Provincia de

Santa-Fé, Rosario de Santa Fe, junio 1935, pp. 1-3. 194 “El recuerdo de un Gr. Maestre como Sarmiento obliga a la acción liberal”, Verbum, año II, n°9, Bs. As, 1/1/1935, p. 1. 195 Gran Logia de la Masonería Argentina, Circular n°16, 1934-1935, Buenos Aires, 23 de octubre 1934, 3 p. 196 Gran Oriente Federal Argentino, Balance de la acción desarrollada desde 1935, Buenos Aires, 1937, pp. 2-3. 197 “Lo sabes?”, Verbum, II época, año II, n°20, Buenos Aires, 1° de abril de 1936, pp. 13-14. 198 Gran Logia de la Masonería Argentina, Decreto n°732, Sobre tenida magna de reafirmación masónica, Boletín Oficial, año III,

n°1, Buenos Aires, octubre de 1934. 199 Sergio J. Martínez de Aldecoa, Discurso pronunciado por el Ven.¨. Maest.¨. de la Log.¨. “Res Non Verba”, Samuel J. Martínez

de Aldecoa, en tenida de confraternidad y a pedido de una Resp.¨. Log.¨. adherida a la Gr.¨. Log.¨. de Cangallo […], Para empezar, año III, n°3, Buenos Aires, Res Non Verba (Alsina 2028), Imprenta Muro, junio 1936, p. 15.

35


36

socialista liberal, procedían de la GLMA, de la ex-GLNA (7 de junio de 1891, Mar del Plata) y de

la ex-GLFHA (Prometeo, Renovación, Res Non Verba).

El GOFA reivindicaba 18 logias en abril 1936200 y unos 550 miembros en 1939201. La

GLMA declaraba 97 logias en junio de 1935 y 90 en septiembre de 1935202. En junio de 1936,

declaraba 74 logias y 1600 miembros, cifra quizás exagerada203.

6 Conclusión

La filial hispano-argentina del Grande Oriente Español (GOE) fue creada en Buenos Aires

en 1925 y autodisuelta en 1932, cuando sus 6 logias y 105 miembros se incorporaron a la Gran

Logia de la Masonería Argentina (GLMA). Su primera forma institucional fue la Agrupación

Masónica Española en la República Argentina (AMERA). Concebida como la semilla de una

futura Gran Logia regional, controlada directamente por el Gran Consejo federal del GOE, se

convirtió en Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA) en 1928, oficialmente con unas 10

logias y 200 miembros.

Su creación tuvo lugar en un contexto de fuerte fragmentación de la masonería en la

Argentina: hasta 1932, la población masónica de la época (entre 3000 y 5000 masones) estaba

repartida entre por lo menos 3 obediencias nacionales y 5 filiales de obediencias europeas.

La GLFHA fue caracterizada por una fuerte voluntad militante, liberal progresista, inscripta

en sus textos fundadores y confirmada por la fisonomía de sus principales cuadros, todos ligados

al ala izquierda del GOE e involucrados en la vida asociativa, sindical o política argentina.

La GLFHA fue una red de opinión pública internacional, es decir un aparato de mediación

entre distintas sociedades civiles y sociedades políticas nacionales. Lo materializan por ejemplo su

misión prioritaria (encuadrar y representar la diáspora española, terreno tradicionalmente

desertado por el Estado español), su participación a la elaboración de la constitución de la Segunda

República española (el articulo 24, relativo a la ciudadanía iberoamericana), su función de refugio

para ciertos republicanos españoles exiliados en Buenos Aires en 1934, etc. Por fin, las logias y

200 De las cuales 12 en Capital Federal (Alsina 2028), 3 en la Provincia de Buenos Aires (entre las cuales la logia 7 de Junio de 1891, de Mar del Plata), 1 en Chubut, 1 en San Luis y 1 en Gerli. Véase Verbum, Buenos Aires, II época, año II, n°20, Bs Aires, 1° de abril de 1936, p. 2.

201 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 202 De las cuales 46 en Capital Federal, 20 en la provincia de Buenos Aires, 8 en Santa Fe, 3 en Entre-Ríos, 3 en Mendoza, 3 en

San Juan, 2 en Corrientes, 1 en San Luis, 1 en Tucumán, 1 en Formosa, 1 en La Pampa, 1 en Santa Cruz. Véase Gran Logia de la Masonería Argentina, “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año III, n°11, Buenos Aires, junio 1935; “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año IV, n°1, Buenos Aires, septiembre de 1935.

203 Gran Logia de la Masonería Argentina, Memoria leída por el […] Gran Maestre Fabián Onsari […] 24 de junio de 1936, ejercicio 1935-1936, Buenos Aires, 1936, p. 5.


los masones hispano-argentinos más activos conformaron el núcleo de la incipiente diplomacia

cultural hispano-americana de la Segunda República española. Su heredero natural, el Gran

Oriente Federal Argentino, fue hasta 1956 la principal base de apoyo a los exiliados antifascistas

en el Cono sur de América.

La GLFHA fue pensamiento y acción en la circunstancia euro-americana. Su papel en la

unificación de las principales obediencias argentinas (1932) fue un acto de voluntad, producto de

representaciones históricas y de geopolítica masónica. Sin embargo, la fragmentación institucional

de la masonería reflejaba su fragmentación ideológica, cultural y política. Ahora sitiados por las

derechas tradicionalistas y modernas, los herederos de la ideología del Progreso estaban divididos

ante el cambio social y la movilización social. Hasta 1914, los gérmenes de esta división habían

sido velados por el vigor de la civilización liberal. Durante el Entre-Guerras, las tensiones se

volvieron insostenibles y, en 1935, la masonería argentina se dividió. En 1939, Miguel Servera,

Gran-maestre del Gran Oriente Federal Argentino, resumía el orígen de la escisión y reafirmaba

su firmeza:

“A poco de trabajar en común se diseñaron […] dos conceptos distintos de la

función masónica. Los elementos procedentes del Gran Oriente Español […]

habían aprendido que la masonería debía tener, además de los principios […]

comunes a toda la masonería y que le dan universalidad, un programa de acción

adaptado a [cada] país […] El organismo al que habían ingresado, aferrado a la

letra de la Grandes y Antiguas Constituciones y Landmarks, mataba toda iniciativa

[…] Nada quedaba de la magnifica tradición masónica argentina […] Entendemos

el cumplimiento de nuestro deber como preparación de la conciencia colectiva para

[…] la democracia […] Entendemos que, a pesar de las diferencias [entre] los

pueblos de Hispanoamérica, hay un fondo común en todo sus problemas y estamos

anhelosos de conjugar nuestros esfuerzos con los de nuestros hermanos […] Si

hemos de renunciar a todo esto para volver a aquella apariencia de regularidad

dogmática que abandonamos […], si esto es el anatema y aquello la salvación,

nosotros estamos irremisiblemente perdidos”204

204 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, documento citado, Santiago de Chile, 1939.

37

Documents

Ferrer Benimeli, J. a. - Masoneria Hispanoamericana