Por ]ulián Meza

fenin y SU herenciaabsoluto -en cuanto capacidad de amary de vivir-, pero también como reali­dad como posibilidad de que, en unmo~ento idealmente apetecido, se cum­pla en su· más auténtica y permanenteidentidad. -

Encuentro de sí mismo, en definitiva,la novela propone un personaje feme­nino que busca su identidad, su derechoa ser por sí misma. "Es muy raro", ledice ella a Eduardo, "siento que hapasado muchísimo tiempo y que yo nosoy nada. Nunca me había dado cuen­ta que uno puede perderse así. e!1 ~as

cosas. Sólo tú eres real; pero m slqUle­ra puedo acercárteme".

El hombre, pues, resulta inasible paraella, a partir de su pr<:>pia. }nasibilidad,de su ausencia de reahzacIOn. Por eso,el amor de él la empuja a diferent~s

consumaciones, a su amor, a un novIOal que Marcela podía' darle -en la me­dida de su propio encuentro y en buscade un mayor crecimiento-- lo queEduardo le daba --quitándoselo-- aella.

El "telonazo" final es, qUlzas, el ma­yor acierto de García Ponce, que dejaal lector una sensación entre dulce yamarga, pero absolutamente real. Ell.adice: " ... dentro de todo este mOVI­miento en el que apenas nos sentimos,hay quizás un centro único, inconmovi­ble, y si uno se deja ser ignorándolo, aveces es posible entreverlo, casi tocarlo,dentro y fuera de uno al mismo tiempo,como una totalidad inconmensurable ycomo un vacío. Pero el centro está y loscaminos hacia él son la única moral.Tú trataste de enseñarme eso y ahoralo sé contigo".

y él: "-... encontró entre las cerradashileras de libros conocidos el agujero quecreaba entre ellos el que ahora era deMarcela y ese agujero, en el que sólose hallaba un vacío, estaba lleno de lapresencia de ella y se la entregaba".

Allí, pues, en la ausencia, tenían queidentificarse, como dos vidas que nopodían coincidir, pero que necesariamen­te tendrían que encontrar sus respecti­vas coincidencias, o seguir los caminoshacia esa totalidad inconmensurable,hacia ese centro de cuya existencia te­nían, sólo a partir de ellos, conciencia,aun con el riesgo de no hallarlo.

La utopía (en el sentido que Marcuseda a este concepto) sólo tiene dos cami­nos para objetivarse: plasmarse frag­mentariamente en la realidad social oconvertirse absoluta o casi absoluta­mente en práctica social dominante.Hasta ahora, nunca ha ocurrido estoúltimo, y las grandes utopías, decanta­das por los mismos hombres que hantratado de llevarlas a la práctica, sólose han realizado parcialmente. Y estoes precisamente lo que ocurrió a losgrandes proyectos y ambiciones políti­cas de Lenin, elaborados en el curso delo que Moshé Lewin llama su últimocombate.*

¿Quiso o no Lenin hacer de la URSSlo que ésta fue a raíz de su muerte yes actualmente? Esta gran interrogante,que se alza por encima de toda justifi­cación mediocre o apasionada, ha per­manecido durante mucho tiempo en es­pera de una respuesta satisfactoria. Loshistoriadores rusos, atenidos a la conve­niencia política del Kremlin, están fue­ra de esta polémica: sólo tienen a sualcance justificaciones mediocres. Por elcontrario, apasionadamente (y la pasiónestá por encima de todo mediocridad),primero Trotsky y más tarde Deutscherrespondieron ampliamente a la interro­gante. Finalmente, Rudi Dutschke yMoshé Lewin responden también, peroya no desde la óptica roma que generael maniqueísmo político al atender tansólo al binomio Stalin-Trotsky. Trotskyse situó en el terreno de la discusióncomo participante, como concienciamoral a quien se infligió una derrota,sumamente dolorosa por otra parte.Deutscher habla, más que nada, en de­fensa de Trotsky. Y Dutschke toma par­te en la discusión analizando el pro­blema en función de acontecimientospolíticos actuales, trasciende las limita­ciones propias del maniqueésmo políticoy la estupidez de quienes creen en lareversibilidad de sucesos pollticos pasa­dos.

Moshé Lewin, destacado historiadorde origen polaco, autor de La Paysan­nerie et le pouvoir soviétique y Le granddébat, analiza minuciosamente los com­bates políticos librados por Lenin en susúltimos años de vida: la implantaciónde la Nueva Política Económica (Nep) ,el problema de las nacionalidades (oasunto de los georgianos), las dificulta­des y disputas habidas en tomo al pro­blema del monopolio del comercio ex-

* Moshé Lewin: El último combate de Le­nin. Editorial Lumen, Barcelona, 1970, 212pp.

terior, y lo que ha dado en llamarseel "testamento" político de Lenin. Ensu opinión, aunque no lo diga explícita­mente, todos estos combates los perdióLenin: sus proyectos fueron sistemática­mente burocratizados y prácticamenteanulados por Stalin.

En primer lugar está la Nep, verda­dera intrusa en el contexto de los pla­nes (¿ o acaso sólo hubo siempre nadamás que improvisaciones?) de los bol­cheviques hasta el momento en que to­man el poder, encaminada a sacar a laagricultura y -en términos generales­al país del marasmo en que estaban su­mergidos. Pero la Nep, al mismo tiem­po que estaba orientada hacia esto,también estaba destinada a hacer con­cesiones a los capitalistas, locales yextranjeros (para Lenin, en este mo­mento, la amenaza de la contrarrevolu­ción ya no proviene de la burguesía; elpeligro real lo constituye la pequeñaburguesía, el campesinado), con lo cualse produjo un notorio desconcierto enlas filas de los bolcheviques, en el Par­tido e incluso en el propio Lenin, queasí lo confiesa. En función de esta po­lítica Se produjo un conflicto de pro­porciones también considerables en tor­no al problema suscitado por el mono­polio del comercio exterior, respecto delcual discreparán Lenin y Stalin: los re­sultados de este enfrentamiento fueronsimilares a los producidos por sus dife­rencias en torno al problema de las na­cionalidades.

Esta situación trajo como consecuen­cia la introducción del término "capi­talismo de Estado", que ya en ese mo­mento y principalmente en lo sucesivohabría de provocar un sinnúmero demalentendidos y tergiversaciones no sóloen la URSS sino en las "democraciaspopulares" surgidas a raíz de la Segun­da Guerra y, con mayor amplitud, enlos lineamientos políticos de la inmensamayoría de los partidos comunistas delEste y del Oeste. Sin embargo, en unterreno más inmediato, lo significativoradica en el hecho de que el principalobjetivo de la Nep fUe el de concedera los campesinos "una fuerte dosis decapitalismo a cambio de 'lo demás', asaber, el poder político en manos de losbolcheviques" : operación, como señalael mismo Lewin, hasta cierto punto ven­tajosa, pero llena de peligros, pues estocontribuiría a la burocratización del po­der.

En segundo lugar está el llamadoasunto de los georgianos, en relación al

Cuento y relato en la Serie del Volador

Editorial Joaquín Mortiz

En todas las librerías o enAvándaro, S. A., Ayuntamiento 162-BTel. 5·13·17·14

MANUEL MEJfA VALERA: Uncuarto de conversión, $ 12.00

JORGE IBARGÜENGOITIA: Laley de Herodes (2a. ed.), $ 16.00

JUAN MANUEL TORRES: El via·je, $ 14.00

SALVADOR ELIZONDO: El retra-­to de loe y otras mentiras $ 16.00

A nuestro juicio, el principal valor dellibro radica en contribuir, desde un án­gulo visual relativamente nuevo, al es­clarecimiento de un hecho político de­terminante para el desarrollo de la revo­lución comunista a escala mundial: laposición política y personal de Leninconsignada en su "testamento" político,al cual se suma ahora el análisis de lostextos proporcionados por las secreta­rias que lo auxiliaron en sus últimosdictados. La conclusión a que llega Le­win es evidente: Stalin no era más queun déspota, un Robespierre (Deutscher)de la Revolución, a quien, según de­seos expresos de Lenin, había que de­poner del cargo de secretario general,en tanto que Trotsky sucumbió "a unafetichización del Partido, a un legalismoy a unos escrúpulos que le paralizabany le impedían responder sin vacilacio­nes a lo que sus enemigos hacían con­tra él, como Lenin lo hubiera hecho".Frustradas las intenciones de Lenin (des­centralizar el poder político), primeropor su enfermedad y más tarde por sumuerte, y vistas las cualidades de quecarecía Trotsky (falta de: "flexibilidadcon los hombres, afición a la táctica,capacidad de maniobra, habilidad paranavegar en la 'cocina' política de ladictadura sin inhibiciones ni excesivosescrúpulos) para enfrentarse a sus ene­migos, Stalin tenía allanado e! camino.Así, llegamos a una conclusión quizáirritante pero inevitable: ni el testamen­to de Lenin es testamento, ni Stalin niTrotsky son los testados, y lo único quepodía haber contribuido determinante­mente a salvar la revolución hubierasido la oportuna descentralización delpoder soviético.

AGUSTíN YÁÑEZ: Tres cuentos(4a. ed.), $12.00

CARLOS FUENTES: Cantar de cie­gos (4a. ed.), $ 16.00

SERGIO PITOL: Los climas,$12.00

EDMUNDO VALADÉS: Las dua.lidades funestas (2a. ed.), $ 12.00

Sin que en ningún momento lo digaexplícitamente, Lewin deja entrever queStalin logró concentrar en sus manos elpoder original de los soviets por erroresatribuibles en parte a Lenin (que setomaron irreversibles debido a su postra­ción final y a la incomunicación y vi­gilancia a que lo sometió el mismo Sta­Iin), y en parte a Trotsky, sobre cuyacapacidad política Lenin tenía, con ra­zón, serias dudas.

Por primera vez nos encontramos fren­te a un libro en el cual se aúnan lasencillez estilística y la exposición críticaexenta de pedantería, con una visiónobjetiva del conjunto de la problemá­tica del poder soviético durante losúltimos años de la vida de Lenin, enespecial, y a partir de la muerte deéste. No se trata, por otra parte, de unlibro desapasionado y frío, "objetivo" ene! mal sentido del término, sino de unlibro despojado de prejuicios y sectaris­mo, que no carga emocionalmente so­bre uno u otro de los participantes oespectadores en la última batalla polí­tica librada por Lenin. Quizá en estepunto sólo sería imputable una inge­nuidad a Lewin: creer que la sociedadsoviética contemporánea ha superado lastaras y desviaciones heredadas del pe­riodo staliniano; el autor considera quemuchos "de los objetivos asignados alrégimen en lo que se refiere al desarro­llo económico y cultural de! país hansido hoy alcanzados" y que, actualmen­te, la URSS ha "entrado en un pe­riodo de evolución interior en que losmétodos económicos y pedagógicos sus­tituyen progresivamente a la coacciónadministrativa, como deseaba Lenin".

cual por vez primera quizá, se dejóver ~Iaramente la oposición de Lenin alburocratismo (no así al autoritarismo)de Stalin. tste empezó a mostrar suamplia capacidad de maniobra C?;n0politiquero y demagogo, y ~e s~m~tlO aLenin sólo cuando lo consIdero prove­choso en beneficio propio, es decir,cuando propiciaba la centralización delpoder en su persona.

Conjuntamente, todas estas cuestionesdesembocan, por diferentes caminos, enun punto fundamental para entendercómo fueron barridas una a una lasperspectivas del desarrollo ~conómico ypolítico consecuente. al pnme: Estadoobrero del mundo. Tanto la Implanta­ción de la Nep como las resolucionestomadas por Stalin en tomo al proble­ma de las nacionalidades trajeron comoconsecuencia (lógica, si se toman enconsideración las condiciones de atrasoeconómico de Rusia) la centralizaciónde poder (cuyo ejercicio habían perdi­do los soviets hacia 1919), primero enel Partido, después en el Comité Cen­tral, y fmalmente, en una sola persona,el gensek, es decir, Stalin. Así, la dicta­dura del proletariado se convirtió endictadura del Partido y, más tarde, enla de un solo hombre.

La conclusión que se impone es sen­cilla: la Revolución de Octubre dio alos bolcheviques el poder político, masno así una fuerza social ni la posibili­dad de conquistar, mediante la propiarevolución, el poder económico.

El último aspecto central del trabajode Lewin es quizá el más importante:'cómo fue posible que la máquina po­lltica construida por Lenin y Trotsky sevolviera contra ellos?, porque, en defi­nitiva, esto fue lo que ocurrió.

En este punto es fácil entender queel poder conferido al Partido por el mis­mo Lenin ("el Partido es la más sólidaraíz de la dictadura"). llena el "doblevacío" patente en la falta de un pro­letariado y la carencia de una infraes­tructura económica; no por esto puedededucirse, como asegura Lewin, que"toda la responsabilidad de ciertos fe­nómenos, como la contracción progre­siva del poder político descrita anterior­mente" sea producto de! error de Le­nin al conferirle un puesto central alPartido en su estrategia. "Lenin -aña­de el autor- sabía que, en la situaciónen que se encontraba su régimen, lopolítico se anteponía a lo económic?,pero la idea de que tal preponderanCIapudiera prolongarse en forma durablele intranquilibaza." De esto se encarga­ría Stalin mediante el uso desenfrenadodel aparato burocrático y el ejercicio. delautoritarismo: "órdenes, nombramIen­tos, desplazamiento~ de. oficio", que, noprevistos en la teona nI en las leyes, enla práctica pasarían a ser la realidad delPartido.

9

L.meSlU l"cUUellc::U/ vC::HIU:> rCIII\.,c;l/ I\OIIIVII HIIUU