Expansión agrícola: Algunas consecuencias a nivel …...•A pesar de lagran magnitud de los cambios en los escenarios , la producciónde carne y lafaenadelos sistemas mejorados

Expansión agrícola: Algunas consecuencias a nivel de los sistemas de invernada vacuna (litoral y centro)

Proyecto GIPROCAR II (INIA – FUCREA)

Colonia, 2 de junio de 2009

Bernardo Andregnette - Gonzalo Invernizzi -Ignacio Buffa

Agradecimientos:

• Productores del GIPROCAR• Asesores CREA• Equipo de FUCREA• Equipo Técnico del INIA, coordinado en este proyecto, por Fabio Montossi

• Alvaro Simeone• Dirección de INIA La Estanzuela• INIA y FUCREA

Objetivos de la presentación:

• Foco de la jornada: Pasturas para la invernada desplazada por la agricultura

• Foco de esta presentación:– Planteo del ¿problema?

– Cómo lo estamos encarando en el marco del GIPROCAR – Convenio INIA – FUCREA

– Evaluar el impacto económico en el sistema:

• Del incremento de la agricultura

• De cambios en el uso del suelo en la sup. pastoreo

• Distintas opciones forrajeras

Temario:• Objetivo de la presentación• Introducción:

– Planteo de la problemática– Competencia entre la expansión agrícola y la ganadería

– Cuales son las principales interrogantes en el Grupo InterCREA de Producción Ganadera (GIPROCAR)

• Impacto económico en el sistema:– Del aumento de la superficie agrícola.– Del la sustitución de campo natural por mejoramientos y/o praderas

– De distintas opciones forrajeras

• Consideraciones finales

Ambientes donde se producía o produce carne vacuna de invernada:

• Suelos agrícolas “A A” sin mayores limitantes �� permiten hacer agricultura permanente sin grandes restricciones

• Suelos agrícolas “A B” �� aptos para rotaciones agrícolas-ganaderas o permanentes pero con limitaciones.

• Suelos no agrícolas:– Suelos altos (CM y CS) � riesgo de sequía medio/alto a alto, fertilidad natural media a baja, riesgo erosión medio a alto y/u otras limitantes

– Suelos bajos � fertilidad media a alta, siendo su principal problema los excesos hídricos.

Cambios en el uso del suelo en establecimientos agrícola-ganaderos del litoral

• (+) Agricultura (-) Ganadería

– En suelos agrícolas AA: De rotaciones agrícola ganaderas a agrícolas

– En suelos agrícolas AB: De rotaciones ganadero-agrícolas a agrícola/ganaderas o agrícolas

– Bajos fértiles mejorados o no?

Cambios en el uso del suelo en establecimientos ganaderos del centro

• (+) Agricultura (-) Ganadería

– En suelos agrícolas AB: De rotaciones ganadero-agrícolas a agrícola/ganaderas o agrícolas

– El resto lo mejoramos o no?

Implicancias a nivel predial, del incremento de la agricultura, en la producción ganadera:

• Menor superficie de pastoreo• Menor productividad de las pasturas• Menor calidad del forraje

• Menor producción de carne:� por menor sup. pastoreo.

� tipo de pasturas, en la sup. pastoreo remanente:� menor producción de pasto � menor dotación

� calidad pasto � menor ganancia diaria

� peso promedio de las categorías y menores ganancias diarias � menor eficiencia de conversión







Producción Potencial: Qué es?

• Con tecnologías en uso por buenos productores (no de la investigación)

• Los productores CREA de referencia pertenecen al 25% superior clasificados por resultado económico.

• Los sistemas propuestos son de base pastoril

Producción de carne por ha.; UG y cabeza Sistema actual vs. mejorado

42%27%56%15%80%Incremento

1180.951640.69113Mejorado

840.751050.6063Actual

(Kg/

Cab.Vac)

(Cab/

ha)

(Kg/UG Vacuna)

(UG

/ha)

Va-

cunos

(Kg/ha)

Faena situación actual y mejorada(tt. Gancho)

882.661364.671515.583Mejorado

387.621126.074252.03701/02 – 02/03

436.662169.279251.37096/97 – 99/00

Faenahembrasnovillos

Actual:

Otras preguntas que se planteaban, en ese momento (ej. 2003/2004)

• Qué pasa si:

– Aumentan los ovinos al doble.– Aumenta el área agrícola.– Aumenta el área forestada

Escenario: Más Agricultura (1)

• Aproximadamente duplicar el área promedio de 2001/02 y 2002/03

• Incremento en 500,000 ha de cultivos de verano e incremento en 250,000 ha de cultivos de invierno

• Equivale a un incremento del 84% sobre el área agrícola 03/04

• EL ESCENARIO DE MÁS AGRICULTURA PLANTEADO EN EL AÑO 03, EQUIVALE A +/-EL AREA AGRÍCOLA ACTUAL

Resumen de escenarios

14.516861.760111+ Foresta-

ción

13.878819.164105+ Agricul-

tura

12.945757.32797Doble ovino

14.043881.895113Mejorado

11.072382.65263Actual

miles cab.

stock

miles TT.

gancho

kgs/ha.

• A pesar de la gran magnitud de los cambiosen los escenarios, la producción de carne y la faena de los sistemas mejorados propuestos cambió poco (reducción de 14%, 7%, 2%, para los escenarios de más ovinos,más agricultura, y más forestación respectivamente)

• Es decir, en Uruguay es tanta la brecha entrelo que hacemos y lo que podríamos hacer, que estamos en una fase donde todavía podemos aumentar la producción en varios rubros, sin una gran competencia entreellos.

Comentarios finales (4)

Otros elementos que colaboran para que la expansión agrícola, no frene el crecimiento ganadero:

• Más y mejores contratistas de maquinaria y servicios varios, en zonas ganaderas, que antes no disponían o que los disponían de servicios de mala calidad

• Mayor facilidad en el abastecimiento de insumos

• Mayor disponibilidad de suplementos con menos flete (granos, heno, etc…)

• Coberturas entre cultivos de verano (verdeos de invierno)







Frente a eta realidad �� En qué se estátrabajando en los CREA• A nivel de los CREA �� Todas las opciones empresariales y de combinación de rubros (actividades) y tecnologías �� en un análisis libre de ataduras (comerciales, mentales ??, etc…).

• A nivel del Grupo InterCREA de Producción de Carne (GIPROCAR) �� Cuales son las formas de producción de carne que contribuyen a una mejora en el resultado económico de sistemas agrícola-ganaderos o ganaderos.

Cuales son las opciones que se están evaluando en el GIPROCAR (1) ��

• En los suelos “A A”, existen las siguientes interrogantes:– Sustentabilidad de las rotaciones planteadas de agricultura permanente ?

– Existen rotaciones agrícola-ganaderas, donde la combinación ganadería – semilleros, compita en resultado económico con agricultura permanente ?

– Uso de las coberturas agrícolas (verdeos entre dos cultivos) con la ganadería ?


• En los suelos “A B”, existen las siguientes interrogantes:– Las mismas que en suelos AA.

– Además el impacto en el sistema y especialmente en la ganadería de distintas rotaciones agrícola - ganaderas


• En los suelos no agrícolas (en sus distintas versiones): – Los dejamos como campo natural o los mejoramos ?

– Si los mejoramos:• Mejoramientos de campo natural ?

• O encaramos rotaciones pasturas / verdeos ?

• En todos los suelos no agrícolas, son sustentables esas rotaciones?

• Cuales son la mejores combinaciones de actividades ganaderas y tipos de pasturas.


• La baja de producción de carne, por incremento de la sup. agrícola, la compensamos:– Arrendamiento de otros campos ? (no se estáestudiando en el GIPROCAR)

– Inversión en la base forrajera ?– Incremento de la suplementación con concentrados, a nivel de ganado a pastoreo ?

– Corrales de recría o engorde ?– Cambios en la composición del stock de ganado?– Hay algunas opciones notoriamente mejores que otras o lo mejor es una combinación de varias de ellas ?




• Impacto económico en el sistema:– Del aumento de la superficie agrícola.– Del la sustitución de campo natural por mejoramientos y/o praderas.

– De distintas opciones forrajeras• Consideraciones finales

Dado que el foco de la jornada son las pasturas..:

• Gonzalo Invernizzi, presentará un trabajo, que contribuya a la contestación de algunas interrogantes:

� Cuál puede ser el resultado de la sustitución de campo natural por mejoramientos y/o praderas, en esos suelos no agrícolas ?

� Cuál puede ser la variación del resultado, por sembrar distintas mezclas u opciones forrajeras?

� Lo anterior es igual a distintas relaciones de precios ?

Metodología y supuestos

• Estudio de casos– Establecimiento en la zona Litoral

– Establecimiento en la zona de basamento Cristalino

• Modelo de decisión creado en el marco del GIPROCAR

kg carne por kg grano

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09

soja

trigo

maiz

0,26 kg carne 0,43 kg carne/kg soja /kg soja

Fuente: ACG, Cámara mercantil

Metodología y supuestos (2)


+93%260135U$S/ttFosforita

+65%591358U$S/ttUREA

+130%844367U$S/tt18-46-0

+47%154105U$S/ttSorgo

+60%207129U$S/ttMaiz

+77%249141U$S/ttTrigo

+84%383208U$S/ttSoja

+32%1,120,85U$S/kg pieNovillo (mayo)

+20%1,030,86U$S/kg pieNovillo (noviembre)

+33%1,260,95U$S/kg pieTernero (marzo)

06/07-08/09

03/04-05/06

variaciónejercicio

Fuente: ACG, Cámara Mercantil, DIEA


5,000-1,5002,9002,000AB

-6,2001,7003,3002,400AA

SorgoMaizSoja 2aTrigoSoja 1aSuelo

Rendimientos en kg/ha

Definición de ambientes productivos

• AA: Suelos agrícolas, sin limitaciones o pequeñas limitaciones

• AB: Suelos agrícolas, con alguna limitación (riesgo de sequía, riesgo de erosión, permeabilidad, etc…).

• BF: Bajos de fertilidad media a alta y profundos a medianamente profundos, no agrícolas por problemas de anegamiento

• CM: Suelos de cristalino medio (podemos asemejarlo a grupo coneat = 5.02b).

• CS: Cristalino superficial (más superficiales que el grupo coneat 5:02 b).

Caso 1: Establecimiento de 1000 has con alto potencial agrícola

agrícola sin limitaciones (AA); 400

agrícola con alguna limitación

(AB); 400

bajo fértil (BF); 200

200 has

800 has

Supuestos

-

-

-

-

10.000

8.000

6.500

kgMS/ha suelo AA

13143.800PP 4º año

25505.800Avena2055256.800P corta 1 año104220288.500P corta 2 año

Producción de forraje

50

40

70

% pri

1416205.600PP 3er año

2015258.500PP 2º año

20104.700PP 1er año

% ver

% inv

% oto

kgMS/ha suelo AB

Pastura

403010204.000CN bajo

Fuente: INIA

Rotaciones antes de la “expansión agrícola”

AVENA SOJA TRIGO SOJA 2a MAIZ PC1 PC2AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

En 400 has de suelo agrícola sin limitaciones (AA):

En 400 has de suelo agrícola con alguna limitación (AB):

PP4 SOJA TRIGO SOJA 2aAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

VIP PP2 PP3

En 200 has de bajos (BF):

CN

Cambios en las rotaciones en los suelos agrícolas (AA y AB)

AVENA SOJA TRIGO SOJA 2a MAIZ PC1 PC2AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

En 400 has de suelo agrícola sin limitaciones (AA):

En 400 has de suelo agrícola con alguna limitación (AB):

PP4 SOJA TRIGO SOJA 2aAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

VIP PP2 PP3

AVENA SOJA TRIGO SOJA 2a PC1SORGOAÑO 5PC2

AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4

TRIGO SOJA 2a VI cob MAIZSOJAAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3

198

349

215

445

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después

Impacto en el MB del sistema por cambios en las rotaciones en los suelos AA y AB

198

349

215

445

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después

76%


198

349

215

445

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después

76%

107%


1,101,391,111,39UG/ha SPGDotación

242315243315kg/ha SPGProd carne

5.4286.7125.4286.712kgMS/ha SPGProd. forraje

58%71%58%71%% SPG% mejorado

115111123132U$S/ha SPGMB ganadero

481681481681haSup pastoreo

749855300339U$S/ha agrMB agrícola

520320520320haSup agrícola

445349215198U$S/haMB sistema

06/07-08/09

06/07-08/09

03/04-05/06

03/04-05/06

Precios

despuésantesdespuésantesRotación




5.4286.7125.4286.712kgMS/ha SPGProd. forraje







06/07-08/09

06/07-08/09

03/04-05/06

03/04-05/06

Precios



Cual es el efecto de mejorar los bajos en el MB del sistema?

CN

En 200 has de bajos (BF):

AÑO 5CNM CNM CNM CNM CNMAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4

Alternativas forrajeras para suelos de tipo “bajo fértil”

254520105.500T Blanco impl

253520208.500T Rojo 2º año

204020208.200T Blanco

305010104.600Lotus maku impl


35

35

40

40

% pri

2520208.000Lotus maku

3020155.000T Rojo 1er año

1525209.300RG + LO + TB

3015157.700 RG + LO + TB impl

% ver% inv% otoTotal (kgMS/ha)

Tipo de mejoramiento

Fuente: INIA

Impacto del mejoramiento de los bajos en el MB del sistema

1,641,18UG/ha SPGDotación


8.6876.237kgMS/ha SPGProducción forraje

100%50%% SPG% mejorado






BajomejoradoBajo CN

8%

144%

Efecto del tipo de mejoramiento de campo en el MB ganadero (suelo BF)

8467Lotus maku

5941Campo natural

9797Trébol blanco

9181Trébol rojo

100100RG + LO + TB

Prod CarneMB ganaderoAlternativa forrajera

*Base 100 la mejor alternativa

Caso 2: Establecimiento de 1000 has sobre suelos de basamento cristalino

agrícola con alguna limitación

(AB); 350

cristalino medio a profundo (CM); 350

cristalino superficial (CS);

300

350 has

300 has

Supuestos (1)

Fuente: INIA

6013143.750PP 4º año

145016205.600PP 3er año

204015258.500PP 2º año

2070104.675PP 1er año

104220288.500P corta 2 año

2055256.800P corta 1 año

2525505.850Avena

% ver% pri% inv% otokgMS/haPastura

Producción de forraje suelo AB

Supuestos (2)


45

37

% pri

1515251.900CN cristalino superf

2815202.800CN cristalino medio

% ver

% inv

% oto

kgMS/ha

Fuente: INIA

Rotaciones antes de la “expansión agrícola”

En 350 has de suelo con potencial agrícola limitado (AB):

En 650 has de suelo restante (CM y CS):

CN

AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5VI VIP PP2 PP3 PP4

Cambios en las rotaciones en los suelos con potencial agrícola (AB)

En 350 has de suelo con potencial agrícola limitante (AB):

AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5VI VIP PP2 PP3 PP4

AVENA SOJA TRIGO SOJA 2a PC1SORGOAÑO 5PC2


Impacto en el MB del sistema por cambios en las rotaciones en los suelos AB

7363

110

183

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después


7363

110

183

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después

-14%


7363

110

183

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

precios 03/04-05/06 precios 06/07-08/09

MB

(U

$S/h

a)

rotación antes

rotación después

-14%

66%



4.1223.8044.1223.804kgMS/ha SPGProd forraje







06/07-08/09

06/07-08/09

03/04-05/06

03/04-05/06Precios



Cual es el efecto del mejoramiento de los suelos de cristalino medio (CM)?

En 350 has de suelo de cristalino medio (CM):

CN

AÑO 5CNM CNM CNM CNM CNMAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4

Alternativas de mejoramiento para suelos CM y CS

30501010-4.000L maku impl

304010204.9007.000L rincón35451010-5.000L corn impl

8.500

7.000

7.000

7.500

6.000

kgMS/ha suelo CM

15402520-rg+tb+lo

305010104.200L rincón impl


40

35

35

% pri

301515-rg+tb+lo impl

252020-L maku

301520-L corn

% ver

% inv

% oto

kgMS/ha suelo CS

Tipo demejoramiento

Fuente: INIA

Impacto del mejoramiento de los suelos de cristalino medio (CM) en el MB del sistema










CM mejorado

CM campo natural

34%

85%

Efecto del tipo de mejoramiento en el MB del sistema (suelos CM)

565475Campo natural

988995RG+LO+TB

999899Lotus maku

979899Lotus corn.

958593Lotus rincón

Prod CarneMB ganaderoMB sistemaAlternativa forrajera

*Base 100 la mejor alternativa

Pasa lo mismo con los suelos de cristalino más superficiales?

En 300 has de suelo de cristalino más superficiales (CS):

CN

AÑO 5Lotus rincón Lotus rincón Lotus rincón Lotus rincón Lot us rincón











CS mejorado

CS campo natural

8%

14%

Impacto del mejoramiento de los suelos de cristalino superficial (CS) en el MB del sistema

Impacto del mejoramiento de las zonas CM y CS en el MB ganadero

163

186

88

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

CM y CS campo natural CM mejorado y CS es camponatural

CM y CS mejorados

MB

gan

ader

o (U

$S/h

a S

PG

)

85%

14%




• Impacto económico en el sistema:– Del aumento de la superficie agrícola.– Del la sustitución de campo natural por mejoramientos y/o praderas.

– De distintas opciones forrajeras• Consideraciones finales

Consideraciones finales…. (1)

• A pesar de los cambios abruptos que ha habido, creemos que la mayoría de los resultados y conclusiones del trabajo “Potencial de Producción de Carne Vacuna en el Uruguay” siguen vigentes �� La agricultura y la ganadería compiten por superficie, pero es tan importante la brecha económica que existe en la ganadería que se puede esperar un aumento de ambas producciones al mismo tiempo


• La contestación de las interrogantes que se tienen (a nivel predial) sobre la invernada del litoral y centro del país, están planteadas y se trabajan en el marco del Proyecto GIPROCAR (INIA – FUCREA) y en estrecho contacto y retroalimentación con la investigación de las estaciones experimentales

• En el medio de ese proceso, hoy se puso foco en las pasturas y su incidencia en el resultado económico de los sistemas


• Si siguen estas relaciones de precios granos/carne/insumos, no creemos que se retraiga la superficie agrícola, más bien que aumente. En esa situación la invernada se irá desplazando a suelos con más limitantes

• Pero invernada se seguirá haciendo y gran parte de ella se seguirá realizando en base pastoril (por la inversa de que las relaciones de precio granos/carne favorecen la expansión agrícola)

Consideraciones finales ….(4)• Para ello es importante conocer que respuesta económica tiene el incrementar la superficie mejorada y evaluar las mejores opciones forrajeras para cada ambiente de producción

• Parece que ambas, pueden provocar un incremento en el resultado económico

• El resto de la jornada, apunta a que los productores y técnicos vinculados a los sistemas reales, sigamos aprendiendo de la producción, manejo y utilización de pasturas

Consideraciones finales … (5)

• Tal vez algún día logremos tener a nivel de predios el resultado de las pasturas, que nos dicen los especialistas en el tema, deberíamos tener ………..

Agradecimientos:

• Productores del GIPROCAR• Asesores CREA• Equipo de FUCREA• Equipo Técnico del INIA, coordinado en este proyecto, por Fabio Montossi

• Alvaro Simeone• Dirección de INIA La Estanzuela• INIA y FUCREA

Documents

Expansión agrícola: Algunas consecuencias a nivel …...•A pesar de lagran magnitud de los cambios en los escenarios , la producciónde carne y lafaenadelos sistemas mejorados