Evaluation des précautions complémentaires …cclin.grephh.fr/PDF/PC/AuditPC_RapportNational 2014.pdf · PS Précautions standard ... des précautions complémentaires de type

GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national - 29 mars 2016 1/54

Evaluation des précautions complémentaires Contact - Air - Gouttelettes

Rapport national CClin-Arlin

Mars 2016

GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national - 29 mars 2016 2/54

COORDINATION

Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest), Nathalie VERNIER (CClin Est) GROUPE DE TRAVAIL

Annie BRENET (Arlin Picardie), Nathalie DIGUIO (CH Emile Durkheim Epinal, CHU Nancy), Valérie de SALINS (Arlin Pays de la Loire), Martine ERB (SF2H, Recommandations PCC-2009), Pascal FASCIA (Arlin Rhône-Alpes), Marine GIARD (CClin Sud-Est), Danièle LANDRIU (CClin Paris-Nord), Catherine LALAND (Arlin Poitou-Charentes), Rémy LESERVOISIER (CH Avranches-Granville), Cécile MOURLAN (Arlin Languedoc-Roussillon), Yann OLLIVIER (Arlin Nord-Pas de Calais), Emilie POIRIER (CH de Toul, Arlin Lorraine), Hervé VERGNES (Arlin Midi-Pyrénées), Daniel ZARO-GONI (CClin Sud-Ouest) CONCEPTION DE L’OUTIL INFORMATIQUE

Nadine GARREAU, Pacôme ANGORA (CClin Ouest) GROUPE DE VALIDATION (Membres du GREPHH Plénier)

Martine AUPÉE (CClin Ouest), Elisabeth LAPRUGNE-GARCIA (CClin Sud-Est), Loïc SIMON (CClin Est), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord), Sophie ALLEAUME (DGOS) ETABLISSEMENTS TESTS

CH de Chauny (02) CHU de Nantes (44) CH de Saint Quentin (02) CH de Saint-Nazaire (44) CHICAS Gap, Sisteron (04, 05) CHU de Troyes (52) CH la Chartreuse, Villefranche de Rouergue (12) CH de Verdun (55) CH de Valence (26) CH de Seclin (59) CH d’Alès (30) CH de l’arrondissement de Montreuil/Mer (62) CH Louis Pasteur, Bagnols-sur-Cèze (30) CH de Bagnères de Bigorre (65) Hôpital Joseph Ducuing, Toulouse (31) Centre Médical G. Revel, Saint-Maurice-sur-Dargoire (69) Clinique Pasteur, Toulouse (31) Hôpital de Fourvière, Lyon (69) CSSR les Lauriers, Lormont (33) Ecole Santé Social Sud-Est (69) CHU de Rennes (35) CSST de Coubert (77) CH de Cholet (49) CH de Niort (79) CH de Pontorson (50) CHD de La Roche-sur-Yon (85) CHU de Reims (51) CHLVO, site de Bon Secours, Challans (85) CH de Chalons en Champagne (52) Ehpad de Beauvoir sur mer (85) CH de Lorquin (57) Polyclinique de Poitiers (86) CH de Lens (62)

ANALYSE STATISTIQUE

Emmanuelle CAILLAT-VALLET (CClin Sud-Est), Nadine GARREAU (CClin Ouest) REDACTION DU RAPPORT

Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest), Marine GIARD (CClin Sud-Est), Juliette TANGUY (CClin Ouest) REMERCIEMENTS

Le groupe de travail tient à remercier tous les établissements ayant participé à l’audit ainsi que toutes les personnes qui ont participé à la réalisation du rapport ; biostatisticiens, rédacteurs et relecteurs.

GREPHH- Audit PC 2014 – Rapport national 3/54

Sommaire

Acronymes ............................................................................................................................................................................ 4 1. Synthèse ....................................................................................................................................................................... 5 2. Introduction ................................................................................................................................................................. 6

2.1. Contexte ................................................................................................................................................................... 6 2.2. Objectifs .................................................................................................................................................................... 6 2.3. Rappels méthodologiques ........................................................................................................................................ 6

3. Participation ................................................................................................................................................................. 9

3.1. Etablissements .......................................................................................................................................................... 9 3.2. Fiches « Patient » .................................................................................................................................................... 10 3.3. Fiches « Professionnel » ......................................................................................................................................... 11 3.4. Fiches « Médecin » ................................................................................................................................................. 13

4. Résultats « Établissement » ....................................................................................................................................... 14

4.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 14 4.2. Résultats « Etablissement » détaillés ..................................................................................................................... 15

5. Résultats « Patient » .................................................................................................................................................. 18

5.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 18 5.2. Précautions complémentaires mises en place, tous établissements confondus ................................................... 19 5.3. Résultats « Patient » détaillés................................................................................................................................. 20

6. Résultats « Professionnel » ........................................................................................................................................ 23

6.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 23 6.2. Résultats « Professionnel » détaillés, tous cas cliniques confondus ...................................................................... 24 6.3. Résultats « Professionnel » détaillés, par cas clinique ........................................................................................... 25

7. Résultats « Médecin » ................................................................................................................................................ 27

7.1. Synthèse ................................................................................................................................................................. 27 7.2. Résultats « Médecin » détaillés .............................................................................................................................. 27

8. Discussion .................................................................................................................................................................. 30

8.1. Particularités de la méthode............................................................................................. Erreur ! Signet non défini. 8.2. Participation............................................................................................................................................................ 31 8.3. Résultats de l’audit et comparaison avec les données de la littérature ................................................................. 31

9. Conclusion .................................................................................................................................................................. 38 10. Bibliographie .............................................................................................................................................................. 39 11. Liste des établissements participants ......................................................................................................................... 41 12. Liste des tableaux et des figures ................................................................................................................................. 54

Annexes (disponibles dans un rapport complémentaire)

Annexe 1 - Fiche « Patient » : résultats détaillés par critère

Annexe 2 - Fiche « Professionnel » : résultats détaillés par critère et par cas clinique

Annexe 3 - Fiche « Médecin » : résultats détaillés par situation clinique

GREPHH - Audit PC 2014 – Rapport national 4/54

Acronymes APR Appareil de protection respiratoire Arlin Antenne régionale de lutte contre les infections nosocomiales AS/AP/AMP Aide-soignant/ Auxiliaire de puériculture/ Aide médico-psychologique ASH Agent de service hospitalier

BMR Bactérie multi-résistante BHRe Bactérie hautement résistante émergente BK Bacille de Koch, bacille de la tuberculose BR Bonne réponse

CAT Conduite à tenir CClin Centre de coordination de la lutte contre les infections nosocomiales CD Clostridium difficile CH Centre hospitalier CHG Centre hospitalier général CHU Centre hospitalier universitaire CLIN Comité de lutte contre les infections nosocomiales CSSR Centre de soins de suite et de rééducation

DAOM Déchets d’activité de soins assimilables aux ordures ménagères DASRI Déchets d’activité de soins à risque infectieux DD Détergent-désinfectant

E. Coli Escherichia coli EBLSE Entérobactérie productrice de β-lactamase à spectre étendu Ehpad Etablissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes EOH Equipe opérationnelle en hygiène EPC Entérobactérie productrice de carbapénémase EPI Equipement de protection individuelle ES Etablissement de santé ESPIC Etablissement de santé privé d’intérêt collectif

FAM Foyer d’accueil médicalisé FFP Filtering Face piece Particles – « pièce faciale filtrante » FHA Friction hydro-alcoolique

GEA Gastro-entérite aigüe Grephh Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière

HAS Haute Autorité de santé HIA Hôpital d’instruction des armées HCSP Haut conseil de santé publique HDM Hygiène des mains

IAS Infection associée aux soins IDE Infirmier diplômé d’état ILC Institut de lutte contre le cancer IN Infection nosocomiale IU Infection urinaire

LB Lave-bassin

MAS Maison d’accueil spécialisée MCO Médecine chirurgie obstétrique NA Non approprié à la situation évaluée NC Non concerné PC Précautions complémentaires PCC Précautions complémentaires contact PCA Précautions complémentaires air PCG Précautions complémentaires gouttelettes PHA Produit hydro-alcoolique PS Précautions standard

SARM Staphylococcus aureus résistant à la méticilline SF2H Société française d’hygiène hospitalière SLD Soins de longue durée SSR Soins de suite et de réadaptation UU Usage unique VRS Virus respiratoire syncitial WebAPC Application Web audit précautions complémentaires


1. Synthèse


2. Introduction

2.1. Contexte

Les précautions complémentaires (PC) d’hygiène viennent en renfort des précautions standard (PS) pour éviter la transmission de certains agents pathogènes. Selon le mécanisme de transmission, des précautions complémentaires de type contact, gouttelettes ou air sont requises.

Le programme national de prévention des infections nosocomiales 2009-2013 [1] demandait aux établissements de travailler sur la maîtrise de la diffusion des bactéries multi-résistantes (BMR) et de l’émergence de phénomènes infectieux à potentiel épidémique, ainsi que sur la prévention de la transmission croisée. En 2010, l’épidémiologie préoccupante des BMR a amené le Haut Conseil de santé publique (HCSP) à émettre des recommandations à ce sujet [2]. Une des priorités concerne notamment la maîtrise de la diffusion des entérobactéries productrices de β-lactamase à spectre étendu (EBLSE), représentant le péril fécal. Cette maîtrise impose une grande rigueur des pratiques d’hygiène des mains, de protection de la tenue, d’entretien de l’environnement et de gestion des excreta. La Société française d’hygiène hospitalière (SF2H) a publié des recommandations concernant les précautions complémentaires contact (PCC) [3] en 2009, puis gouttelettes (PCG) et air (PCA) [4] en 2013. Des publications complémentaires relatives à la prévention du risque infectieux en général [5] ou au contraire spécifiques à un germe [6, 7] ont également servi de référence à cet audit.

Dans le prolongement de l’audit précautions standard [8], le Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière (Grephh) a proposé aux établissements un outil d’évaluation des précautions complémentaires. Cet outil a été élaboré par un groupe de travail constitué pour l’occasion, coordonné par les CClin Est et Ouest et validé par le Grephh. Il avait pour objectif d’aider les structures à évaluer leur organisation pour une bonne application des PC, les mesures effectivement mises en place pour les patients en PC et les connaissances des différents personnels sur ce thème. Il était préférable d’avoir évalué les PS dans l’établissement, en préalable à la réalisation de l’audit PC. L’analyse nationale concerne tous les établissements de santé volontaires ayant réalisé l’audit entre le 1

er janvier 2014 et le

31 décembre 2014.

2.2. Objectifs

Principaux - Evaluer la prise en charge des patients en précautions complémentaires contact, gouttelettes et air dans les établissements de santé en termes d’organisation, de moyens mis en œuvre et de connaissances aux niveaux :

- établissement : organisation, alerte et protocoles concernant les PC - patient : modalités de mise en place des PC, information du patient et moyens effectivement mis à disposition - professionnel : connaissances relatives à l’application des PC

- Contribuer à la mise en place d’un plan d’actions en fonction des résultats de l’audit Secondaires - Développer les connaissances sur les PC - Améliorer les pratiques au sein des services de soins pour garantir la sécurité des patients et des professionnels

2.3. Rappels méthodologiques

Les détails méthodologiques sont précisés dans le protocole accessible sur le site du Grephh (Protocole

1).

2.3.1. Type d’étude

Cette étude est un audit mixte : documentaire (procédures), de ressources (matériel, consommables) et de connaissances qui a été mené à 3 niveaux : établissement, patient placé en précautions complémentaires et professionnel.

1 http://cclin.grephh.fr/PDF/PC/Audit_PC_Protocole.pdf

http://cclin.grephh.fr/PDF/PC/Audit_PC_Protocole.pdf

http://cclin.grephh.fr/PDF/PC/Audit_PC_Protocole.pdf


2.3.2. Champs d’application

Etablissements - Tout établissement de santé, quel que soit son statut (public, privé, ESPIC) et sa catégorie (CHU, CH et CHG, hôpital local, clinique MCO, SSR, SLD, HIA, établissement psychiatrique, ILC), hors HAD (en raison de la spécificité de prise en charge au domicile). - Tout établissement médico-social (Ehpad, FAM et MAS). Les résultats de ces établissements n’ont pas été inclus dans l’analyse nationale. Cependant, les services Ehpad des établissements de santé ont été inclus dans l’analyse. Patients Tout patient placé en précautions complémentaires au moment de la réalisation de l’audit. Professionnels Tout personnel soignant (paramédical et médical) et professionnels prenant en charge régulièrement les patients : médecins seniors et internes, sages-femmes, infirmiers spécialisés, infirmiers, aides-soignants, auxiliaires de puériculture, aides médico-psychologiques, agents hospitaliers, kinésithérapeutes, rééducateurs, manipulateurs en électroradiologie, ambulanciers, brancardiers, étudiants paramédicaux et médicaux externes et sages-femmes, professionnels amenés à prendre en charge des patients (diététiciens, ergothérapeutes…).

2.3.3. Recueil des données et méthodes de mesure

Quatre modules étaient mis à disposition : Etablissement, Patient, Professionnel et Médecin. Fiche Etablissement : évaluation de l’organisation, des dispositifs d’alerte et de mise en œuvre des PC. Le questionnaire était rempli par un professionnel (praticien ou infirmier) de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant une forte implication dans la lutte contre les infections associées aux soins (IAS) au sein de l’établissement. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Fiche Patient placé en PC : évaluation des modalités de mise en place des PC (prescription, signalisation), de l’information du patient, de l’organisation et des moyens effectivement mis à disposition. Pour chaque patient placé en PC, le questionnaire était rempli de préférence par un auditeur externe au service (EOH ou personnel formé d’un autre service), à partir des données tracées et des observations. Cet auditeur devait maîtriser les indications de PC et les modalités de mise en œuvre. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Une fiche partiellement remplie ne pouvait pas être prise en compte. Fiche Professionnel : évaluation des connaissances des professionnels en situation de prise en charge d’un patient placé en PC. Dix cas cliniques étaient proposés :

1- Ulcère variqueux colonisé par Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) = bactérie multi-résistante 2- Prise en charge d’un patient infecté par la gale dans un contexte d’épidémie de gale dans le service 3- Infection urinaire à bactérie multi-résistante (par exemple E.coli sécrétrice de bêta lactamase à spectre élargi) 4- Patient présentant une diarrhée virale aiguë 5- Patient présentant une diarrhée à Clostridium difficile toxinogène 6- Patient présentant une coqueluche 7- Patient présentant une grippe saisonnière 8- Enfant présentant une infection à virus respiratoire syncitial (VRS) 9- Patient présentant une rougeole 10- Patient présentant une tuberculose active contagieuse

Ils correspondaient à des situations nécessitant un des trois types de PC (contact, gouttelettes, air) ou des précautions spécifiques (infestation par la gale et infection à Clostridium difficile). Parmi les 10 cas cliniques proposés, un minimum de trois cas cliniques par établissement était choisi par le coordinateur de l’audit. Il s’agissait d’un auto-questionnaire rempli par le personnel concerné. Une seule réponse était attendue par question. Pour l’analyse des fiches, les cas de non réponse étaient assimilés à une réponse fausse. Fiche Médecin : évaluation des connaissances des médecins prescripteurs sur 20 cas d’infection ou colonisation, bactérienne ou virale. Il s’agissait d’un auto-questionnaire. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Pour l’analyse des fiches, les cas de non réponse étaient assimilés à la réponse « ne sait pas ».


Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit PC

Fiche Recueil Nombre Modalités

Etablissement obligatoire 1 fiche / établissement questionnaire rempli par l’EOH / le coordonnateur

Patient placé en PC

choix optionnel au minimum d’un module sur les 2 (Patient ou Professionnel)

1 fiche / patient en PC si possible 30 patients / établissement, à défaut, tous les patients en PC pour une période d’audit définie par la structure

observation par un auditeur externe au service

Connaissances Professionnel

3 cas cliniques différents / professionnel, couvrant au moins 2 types de PC au sein d’un même service, tous les professionnels remplissent les 3 mêmes cas cliniques au sein de l’établissement, possibilité de varier le trio de cas cliniques par service si possible ≥ 30 professionnels / ES

auto-questionnaire 3 cas cliniques

Médecin facultatif 1 fiche / médecin prescripteur si possible ≥ 30 médecins / ES

auto-questionnaire

2.3.4. Validation et saisie des données

Une validation des données consistant à vérifier l’absence de données manquantes et à analyser la cohérence des données devait être effectuée sous le contrôle du responsable de l’audit. Cette étape garantissait la qualité de l’information saisie. Les données étaient saisies localement sur l’application en ligne WebAPC. A la fin de la saisie, le coordonnateur de l’audit clôturait la période d’audit, ce qui équivalait à la validation des données saisies pour cette période.

2.3.5. Présentation des résultats et méthodes statistiques

Ce rapport présente tout d’abord la participation à l’audit et se poursuit par une présentation des résultats par module. Chaque module débute par une synthèse présentant les résultats de façon globale. Des analyses plus détaillées complètent cette synthèse. Pour les fiches « Etablissement » et « Patient », les questions ont été regroupées par critère.

Trois méthodes de présentation des résultats ont été utilisées pour chaque module ; Le pourcentage de bonnes réponses à chaque question qui correspond au pourcentage de réponses justes à chaque question. Le pourcentage global de bonnes réponses correspond au nombre de réponses justes parmi l’ensemble des questions. Il ne s’agit pas du pourcentage de fiches pour lesquelles toutes les réponses sont justes. Le pourcentage d’objectifs atteints par critère ou cas clinique selon le module. Il correspond au nombre de fiches pour lesquelles l’ensemble des questions concernant le critère étaient justes. La distribution des établissements suivant les pourcentages d’objectifs atteints sous forme de médiane accompagnée de l’intervalle interquartile : Médiane : valeur qui sépare la série de données (ordonnée en valeurs croissantes) en deux groupes de même effectif. Quartile 25% : valeur au-dessous de laquelle se situent 25% des données et au-dessus de laquelle se situent 75% des données. Quartile 75% : valeur au-dessous de laquelle se situent 75% des données et au-dessus de laquelle se situent 25% des données.

Dans la présentation des tableaux, l’absence de fiche est représentée par un tiret (« - »). Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide des logiciels SAS version 9.4 et Epi Info version 3.3.2.


3. Participation

Les données de tous les établissements participants sont intégrées dans l’analyse nationale, à l’exception des 18 Ehpad et des 3 HAD (faibles effectifs ou hors protocole) (cf. Tableau 1). La liste détaillée des établissements de santé (ES) participants est présentée partie 11.

3.1. Etablissements

Tableau 1 : Répartition des ES par CClin

CClin Etablissements de santé

n (%)

Paris-Nord 163 (24,0)

Ouest 102 (15,0)

Est 90 (13,2)

Sud-Est 196 (28,8)

Sud-Ouest 129 (19,0)

Total 680 (100,0)

Le nombre d’établissements de santé participant à l’audit était de 680 (dont 3 HAD dans l’interrégion ouest). A noter que 18 Ehpad ont souhaité utiliser l’outil. Les analyses qui suivent dans ce rapport concernent tous les établissements de santé à l’exception des HAD.

Tableau 2 : Répartition des ES par CClin et par statut

CClin Public n (%)

Privé n (%)

ESPIC n (%)

Total n (%)

Paris-Nord 64 (9,4) 67 (9,9) 32 (4,8) 163 (24,1)

Ouest 67 (9,9) 21 (3,1) 11 (1,7) 99 (14,7)

Est 53 (7,8) 24 (3,5) 13 (1,9) 90 (13,2)

Sud-Est 86 (12,8) 82 (12,1) 28 (4,1) 196 (29,0)

Sud-Ouest 60 (8,9) 49 (7,2) 20 (2,9) 129 (19,0)

Total 330 (48,8) 243 (35,9) 104 (15,3) 677 (100,0)

Tableau 3 : Répartition des ES par CClin et par catégorie d’établissement

CClin

Catégorie Paris-Nord

n (%) Ouest n (%)

Est n (%)

Sud-Est n (%)

Sud-Ouest n (%)

Total n (%)

CHU 10 (1,5) 4 (0,6) 1 (0,1) 3 (0,4) 3 (0,4) 21 (3,0)

CH 48 (7,2) 61 (9,0) 40 (5,9) 79 (11,7) 50 (7,4) 278 (41,2)

MCO 61 (9,0) 16 (2,4) 21 (3,1) 48 (7,1) 32 (4,7) 178 (26,3)

SSR 33 (4,9) 11 (1,6) 18 (2,8) 40 (5,9) 33 (4,9) 135 (20,1)

SLD - - 4 (0,6) 4 (0,6) 1 (0,1) 9 (1,3)

HIA 2 (0,3) - 1 (0,1) 1 (0,1) - 4 (0,5)

Psychiatrie 4 (0,6) 6 (0,9) 4 (0,6) 8 (1,2) 8 (1,2) 30 (4,5)

ILC 1 (0,1) 1 (0,1) 1 (0,1) 3 (0,4) 2 (0,3) 8 (1,0)

Autres* 4 (0,6) - - 10 (1,5) - 14 (2,1)

Total 163 (24,2) 99 (14,6) 90 (13,3) 196 (28,9) 129 (19,0) 677 (100,0)

* Autres : dialyse, divers, maisons d’enfants à caractère sanitaire et social


3.2. Fiches « Patient »

Dans 391 établissements (57,7%), 8 427 fiches « Patient » ont été complétées.

Tableau 4 : Répartition des fiches « Patient » par CClin et par catégorie d’établissement

CClin

Catégorie

Paris-Nord n (%)

Ouest n (%)

Est n (%)

Sud-Est n (%)

Sud-Ouest n (%)

Total n (%)

CHU 239 (2,8) 114 (1,4) 40 (0,5) 198 (2,3) 195 (2,2) 786 (9,2)

CH 1 135 (13,5) 730 (8,7) 600 (7,1) 1 438 (17,1) 754 (8,9) 4 657 (55,3)

MCO 588 (7,0) 88 (1,0) 92 (1,1) 251 (3,0) 263 (3,1) 1 282 (15,2)

SSR 819 (9,7) 47 (0,6) 143 (1,7) 179 (2,1) 129 (1,5) 1 317 (15,6)

SLD - - 8 (0,1) 30 (0,4) 6 (0,1) 44 (0,6)

HIA 52 (0,6) - 32 (0,4) 31 (0,4) - 115 (1,4)

Psychiatrie - 4 (0,0) 4 (0,0) 12 (0,1) - 20 (0,1)

ILC 51 (0,6) 9 (0,1) - 89 (1,1) 13 (0,2) 162 (2,0)

Autres* 22 (0,3) - 2 (0,0) 22 (0,3) - 44 (0,6)

Total 2 906 (34,5) 992 (11,8) 919 (10,9) 2 250 (26,8) 1 360 (16,0) 8 427 (100,0)


Tableau 5 : Répartition des fiches « Patient » par type de PC et par spécialité

Type de PC

Spécialité PS PCC PCG PCA

PC Gale

PC C. difficile

PCC + PCG

PCC + PCA

PC Gale + PCA

PC C. difficile +

PCG

PC C. difficile + PCA

Total n (%)

Médecine 128 2 257 169 236 52 479 85 19 - 2 2 3 429 (40,7)

Chirurgie 44 956 14 13 10 57 10 - - - - 1 104 (13,1)

Gynécologie-obstétrique

5 23 2 - 6 2 2 - - - - 40 (0,5)

Pédiatrie 11 173 79 9 11 10 29 2 - - - 324 (3,8)

Réanimation 6 390 37 16 - 31 51 1 - - - 532 (6,3)

Psychiatrie 4 27 7 1 13 3 - - - - - 55 (0,6)

SSR 39 1 621 92 19 9 224 44 2 - 1 - 2 051 (24,3)

SLD 34 243 38 2 4 19 2 - - - - 342 (4,1)

Services Ehpad

15 308 7 - 2 21 4 - 2 - - 359 (4,3)

Autres 4 152 13 4 3 8 5 2 - - - 191 (2,3)

Total, n (%)

290 (3,4)

6 150 (73,0)

458 (5,4)

300 (3,6)

110 (1,3)

854 (10,1)

232 (2,7)

26 (0,3)

2 (<0,1)

3 (<0,1)

2 (<0,1)

8 427 (100,0)

Aucune donnée combinant PC Gale + PCG n’a été relevée.


3.3. Fiches « Professionnel »

Dans 603 établissements (89,1%), 151 274 fiches « Professionnel » ont été complétées.

Répartition des cas cliniques choisis pour les professionnels

435 établissements (72,1%) ont choisi 3 cas cliniques. Parmi ces 435 établissements, les trios les plus fréquents étaient :

o IU à BMR / CD / Grippe pour 80 (18,4%) o IU à BMR / Grippe / BK pour 58 (13,3%) o IU à BMR / CD / BK. Pour 45 (10,4%)

Les 252 établissements restants (57,9%) ont retenu 41 trios différents.

11 établissements (1,8%) ont choisi 1 ou 2 cas cliniques

157 établissements (26,1%) ont choisi entre 4 et 10 cas cliniques dont voici la répartition ci-dessous :

Tableau 6 : Répartition du nombre de cas cliniques choisis pour les professionnels

Nombre de cas cliniques choisis

Nombre d’établissements

Pourcentage d’établissements

4 25 15,9

5 39 24,8

6 32 20,4

7 12 7,6

8 18 11,5

9 11 7,0

10 20 12,7

Total 157 100,0

Tableau 7 : Répartition des fiches « Professionnel » par CClin et par catégorie d’établissement

CClin

Catégorie

Paris-Nord n (%)

Ouest n (%)

Est n (%)

Sud-Est n (%)

Sud-Ouest n (%)

Total n (%)

CHU 4 179 (2,8) 3 627 (2,4) 770 (0,5) 1 387 (0,9) 1 926 (1,3) 11 889 (7,9)

CH 23 126 (15,3) 15 150 (10,0) 9 174 (6,1) 20 048 (13,3) 17 427 (11,5) 84 925 (56,1)

MCO 8 720 (5,8) 3 541 (2,3) 1 897 (1,3) 6 291 (4,2) 5 754 (3,8) 26 203 (17,3)

SSR 5 871 (3,9) 1 036 (0,7) 2 954 (2,0) 3 536 (2,3) 2 775 (1,8) 16 172 (10,7)

SLD - - 213 (0,1) 474 (0,3) 21 (0,0) 7 080 (4,7)

HIA 915 (0,6) - 519 (0,3) 478 (0,3) - 1 912 (1,3)

Psychiatrie 610 (0,4) 1 518 (1,0) 761 (0,5) 1 213 (0,8) 2 079 (1,4) 6 181 (4,1)

ILC 730 (0,5) 170 (0,1) - 702 (0,5) 546 (0,4) 2 148 (1,4)

Autres* 337 (0,2) - - 799 (0,5) - 1 136 (0,8)

Total 44 488 (29,4) 25 042 (16,6) 16 288 (10,8) 34 928 (23,1) 30 528 (20,2) 151 274 (100,0)



Tableau 8 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par spécialité

Cas clinique

Spécialité 1.

Plaie SARM

2. Gale

3. IU à BMR

4. GEA 5. CD 6.

Coqueluche 7.

Grippe 8. VRS

9. Rougeole

10. BK Total n (%)

Médecine 2 326 1 778 8 440 996 6 680 470 7 431 233 696 7 251 36 301 (24,0)

Chirurgie 2 480 1 113 6 233 507 3 790 445 4 656 77 206 4 943 24 450 (16,2)

Gynécologie- obstétrique

381 543 1 361 215 523 574 985 252 410 779 6 023 (4,0)

Pédiatrie 216 342 746 842 312 221 747 830 625 472 5 353 (3,5)

Réanimation 369 130 1 579 138 1 107 170 1 122 27 133 1 303 6 078 (4,0)

Psychiatrie 370 1 990 1 342 552 230 120 2 018 12 120 2 010 8 764 (5,8)

SSR 2 118 2 207 6 977 1 577 5 378 118 6 323 222 299 3 942 29 161 (19,3)

SLD 1 110 986 2 875 2 070 1 459 77 4 249 - - 1 321 14 147 (9,4)

Services Ehpad

362 347 1 207 383 849 21 1 300 39 21 639 5 168 (3,4)

Autres 1 029 1 002 3 399 567 2 415 515 3 007 223 261 3 411 15 829 (10,5)

Total, n(%) 10 761 (7,1)

10 438 (6,9)

34 159 (22,6)

7 847 (5,2)

22 743 (15,0)

2 363 (1,6)

31 838 (21,0)

1 915 (1,3)

2 771 (1,8)

26 071 (17,2)

151 274 (100,0)


Tableau 9 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par catégorie professionnelle

Cas clinique

Catégorie professionnelle

1. Plaie

SARM

2. Gale

3. IU à BMR

4. GEA 5. CD 6.

Coqueluche 7.

Grippe 8. VRS

9. Rougeole

10. BK Total n (%)

Médecin, chirurgien et interne

150 169 664 168 328 44 580 39 40 501 2 683 (1,8)

Infirmier et IDE spécialisé

4 508 4 481 14 399 2 825 9 758 1 029 12 924 823 1 223 11 617 63 587 (42,0)

Sage-femme 165 205 604 75 247 253 448 90 166 338 2 591 (1,7)

Kinésithérapeute 301 403 846 314 556 47 990 61 40 700 4 258 (2,8)

Manipulateur en électroradiologie

102 101 498 63 330 31 456 8 9 514 2 112 (1,4)

AS- AP- AMP* 3 819 3 391 12 084 2 810 8 286 889 11 197 665 1 004 8 597 52 742 (34,9)

Agent hospitalier 1 107 922 2 859 1 098 1 792 118 3 116 86 97 2 015 13 210 (8,7)

Ambulancier 12 11 37 2 13 - 49 - - 38 162 (0,1)

Brancardier 65 82 239 21 139 13 234 2 23 229 1 047 (0,7)

Etudiant** et externe en médecine

287 338 1 194 257 712 256 954 72 120 984 5 174 (3,4)

Autre *** 245 335 735 214 582 51 890 69 49 538 3 708 (2,5)

Total, n (%) 10 761 (7,1)

10 438 (6,9)

34 159 (22,6)

7 847 (5,2)

22 743 (15,0)

2 731 (1,8)

31 838 (21,0)

1 915 (1,3)

2 771 (1,8)

26 071 (17,2)

151 274 (100,0)

*Aide-soignant, auxiliaire de puériculture, aide médico-psychologique **Etudiants médicaux et paramédicaux ***Ex : ergothérapeute, etc…

3.4. Fiches « Médecin »

Dans 427 établissements (63,0%), 6 312 fiches « Médecin » ont été complétées.

Tableau 10 : Répartition des fiches « Médecin » par CClin et par catégorie d’établissement

CClin

Spécialité

Paris-Nord n (%)

Ouest n (%)

Est n (%)

Sud-Est n (%)

Sud-Ouest n (%)

Total n (%)

CHU 237 (3,8) 305 (4,8) 36 (0,6) 92 (1,5) 92 (1,5) 762 (12,1)

CH 850 (13,5) 801 (12,7) 508 (8,0) 967 (15,3) 639 (10,1) 3 765 (59,6)

MCO 259 (4,1) 132 (2,1) 87 (1,4) 132 (2,1) 145 (2,3) 755 (12,0)

SSR 168 (2,7) 37 (0,6) 86 (1,4) 124 (2,0) 91 (1,4) 506 (8,0)

SLD - - 6 (0,1) 17 (0,3) 3 (0,0) 26 (0,4)

HIA 73 (1,2) - 23 (0,4) 35 (0,6) - 131 (2,1)

Psychiatrie 5 (0,1) 16 (0,3) 52 (0,8) 33 (0,5) 44 (0,7) 150 (2,4)

ILC 30 (0,5) 9 (0,1) - 65 (1,0) 53 (0,8) 157 (2,5)

Autres* 39 (0,6) - - 21 (0,3) - 60 (1,0)

Total 1 661 (26,3) 1 300 (20,6) 798 (12,6) 1 486 (23,5) 1 067 (16,9) 6 312 (100,0)



4. Résultats « Établissement »

4.1. Synthèse

Pour les 677 fiches « établissement », le pourcentage global d’objectifs atteints tous critères confondus était de 83,0%.

Figure 1 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère, tous établissements confondus (N=677 fiches)

80,9

32,6

91,0

91,9

87,2

81,7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Vérification des mesures BMR

Elimination des excreta

Procédure PC air

Procédure PC gouttelettes

Procédure PC contact

Système d'alerte

% d'objectifs atteints

Commentaire : Au niveau de la politique de l’établissement, tous les critères sont à plus de 80% d’objectifs atteints exceptée l’élimination des excreta qui reste un point critique avec seulement 33% d’objectifs atteints. Tableau 11 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=677 établissements)

Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 ; Q3]*

Critère 1. Système d’alerte 81,6 [11,1-100,0] 87,5 [75,0-100,0]

Critère 2C. Procédure PC Contact 87,2 [26,7-100,0] 93,3 [80,0-100,0]

Critère 2G. Procédure PC Gouttelettes 91,9 [0,0-100,0] 100,0 [87,5-100,0]

Critère 2A. Procédure PC Air 91,0 [0,0-100,0] 100,0 [90,0-100,0]

Critère 3. Elimination des excreta 33,4 [0,0-100,0] 25,0 [0,0-75,0]

Critère 4. Vérification des mesures BMR 80,9 [0,0-100,0] 100,0 [100,0-100,0]

*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était :

- de 2 (0,3%) pour le critère 2G « Procédure PC Gouttelettes », - de 8 (1,2%) pour le critère 2A « Procédure PC Air », - de 288 (42,5%) pour le critère 3 « Elimination des excreta » et - de 106 (15,7%) pour le critère 4 « Vérification des mesures BMR ».

Pour 77,5% des établissements, il existe une procédure de vérification de la mise en place des PC pour les BMR et elle inclut la traçabilité. Pour 6,8% des établissements, cette procédure existe mais la traçabilité n’est pas mentionnée et enfin, pour 15,7% des établissements, cette procédure n’existe pas.


4.2. Résultats « Etablissement » détaillés

Tableau 12 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question

Questions Nb bonnes réponses

% de bonnes réponses

Critère 1. Système d’alerte

Procédure d’information

Pour les BMR 672 99,3

Pour les autres maladies transmissibles (tuberculose, gastro-entérite aiguë…) 604 89,2

Information de la mise en œuvre des PC prévue

Sur la demande d’examen (NA*= 43) 475 74,9

Sur la demande de transport 494 73,0

Sur la fiche de liaison en intra établissement (NA*= 91) 531 90,6

Sur la fiche de transfert en extra établissement 603 89,1

Sur la porte de la chambre et/ou le dossier patient 669 98,8

Système d’identification prévu en cas de réadmission

D’un patient porteur d’une BMR 411 60,7

D’un patient porteur d’une BHRe 412 60,9

Critère 2. Procédures : précautions complémentaires

Procédure PC Contact

Existence d’une procédure décrivant les PCC 676 99,9

Procédure actualisée 602 89,1

Indications précisées au sein de la procédure 649 96,0

Prescription médicale notée au sein de la procédure 648 95,9

Information auprès du patient notée au sein de la procédure 611 90,4

Précision des incontournables suivants au sein de la procédure :

Friction avec un PHA à la sortie de la chambre 663 98,1

Port de gants non systématique dès l’entrée dans la chambre 602 89,1

Tablier plastique à usage unique porté uniquement en contact direct avec le patient 627 92,8

Cas particulier gale

Existence d’une conduite à tenir spécifique 601 88,8

Description de l’hygiène des mains dans la conduite à tenir spécifique 534 88,9

Description du port des gants dans la conduite à tenir spécifique 508 84,5

Description du port de la surblouse dans la conduite à tenir spécifique 519 86,4

Description des modalités de traitement du linge dans la conduite à tenir spécifique 586 97,5

Cas particulier CD toxinogène

Existence d’une conduite à tenir spécifique 615 90,8

Description de l’hygiène des mains dans la conduite à tenir spécifique 600 97,6

Description du port des gants dans la conduite à tenir spécifique 569 92,5

Description du port de la surblouse dans la conduite à tenir spécifique 550 89,4

Description de l’entretien de la chambre dans la conduite à tenir spécifique 590 95,9

Procédure PC Gouttelettes

Existence d’une procédure décrivant les PCG 675 99,7






Chambre individuelle pour le patient 649 96,1

Port d’un masque chirurgical par le patient en cas de sortie de chambre 657 97,3

Port d’un masque chirurgical pour les professionnels et visiteurs 663 98,2

Hygiène des mains après le retrait du masque pour les professionnels et visiteurs 566 83,9


Questions Nb bonnes réponses


Procédure PC Air

Existence d’une procédure décrivant les PCA 669 98,8






Chambre individuelle pour le patient, porte fermée 647 96,7

Port d’un masque chirurgical par le patient en cas de sortie de chambre 649 97,0

Port d’un appareil de protection respiratoire pour les professionnels et visiteurs 643 96,1

Masque mis en place à l’extérieur de la chambre pour les professionnels et visiteurs 628 93,9

Retrait du masque à l’extérieur de la chambre pour les professionnels et visiteurs 603 90,1

Hygiène des mains après le retrait du masque pour les professionnels et visiteurs 556 83,1

Critère 3. Elimination des excreta

Procédure d’élimination des excreta formalisée 235 34,7

Précisions de la procédure :

En présence de douchettes, proscription de leur utilisation (NA*= 57) 146 82,0

En présence de lave-bassin (LB), bassin plein placé directement dans le LB 207 88,1

En l’absence de lave-bassin, entretien des bassins réalisé dans un local dédié 167 71,1

Utilisation de sacs avec produit gélifiant ou cellulose dans certaines situations 165** 70,2

Formation des personnels 343 50,7

Critère 4. Procédure de vérification des mesures en cas de BMR

Procédure de vérification 571 84,3

Traçabilité de la vérification 525 91,9

*Ces questions étaient non applicables (NA) à certains services. Le dénominateur exclut les NA. ** Ce critère n’est pas pris en compte dans le calcul du score global.

A chaque question, le dénominateur correspond au nombre d’établissements répondants. Il s’étend de 586 à 677 selon les questions. Commentaire : Cette analyse détaillée montre trois principales difficultés :

- L’absence de système d’identification prévu en cas de réadmission (40% des ES) - L’absence de procédure formalisée pour l’élimination des excreta (65% des ES) - L’absence de formation du personnel à l’élimination des excreta (50% des ES)

Cas particulier du critère 3 « Elimination des excreta » Il était demandé aux établissements le nombre de services équipés de lave-bassin (critère non scoré). Le nombre était de 4 911 (69,3%). Concernant les lave-bassins, 129 établissements (19,4%) ne sont équipés d’aucun lave-bassin, 231 établissements (34,8%) ont des lave-bassins dans tous leurs services et 65,2% des établissements sont équipés de lave-bassins dans plus de la moitié de leurs services.


Figure 2 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère

Tableau 13 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement

Catégorie Système d’alerte

%

Procédure PC contact

%

Procédure PC gouttelettes

%

Procédure PC Air

%

Elimination des excreta

%

Vérification des mesures

BMR %

Total %

CHU (n=21) 86,8 92,7 95,2 95,2 71,3 90,5 90,7

CH (n=278) 80,6 90,1 91,4 92,2 34,8 84,7 84,2

MCO (n=178) 86,8 84,9 93,0 91,0 31,6 84,0 83,5

ILC (n=8) 83,1 97,5 100,0 98,8 80,0 81,3 93,4

HIA (n=4) 91,7 96,7 93,8 90,0 46,7 100,0 90,1

SSR (n=135) 78,0 84,4 90,6 88,0 23,5 74,8 79,6

SLD (n=9) 79,5 91,1 88,9 91,1 44,4 77,8 84,1

Psychiatrie (n=30) 75,8 86,4 95,0 92,7 17,5 66,7 79,6

Autres* (n=14) 76,3 70,0 83,9 80,7 25,0 39,3 70,6

Total (n=677) 81,7 87,2 91,9 91,0 32,6 80,9 83,0



5. Résultats « Patient »

5.1. Synthèse

Le pourcentage global d’objectifs atteints concernant la mise en place des PC était de 82,0%.

Figure 3 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère (N=8 006 fiches)

Tableau 14 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=391 établissements)

Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 ; Q3]*

Critère 1. Traçabilité de la prescription 69,2 [0,0 - 100,0] 72,7 [51,1 - 100,0]

Critère 2. Information patient/ signalisation 82,6 [0,0 - 100,0] 85,6 [73,1 - 96,1]

Critère 3. Organisation 93,9 [39,7 - 100,0] 100,0 [92,2 - 100,0]

Critère 4. Mise à disposition des matériels et produits 79,4 [29,2 - 100,0] 80,0 [67,5 - 90,5]

Critère 5. Traçabilité de l'entretien de la chambre 76,9 [0,0 - 100,0] 96,9 [67,5 - 100,0]

*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était :

- de 22 (5,6%) pour le critère 1 « Traçabilité de la prescription », - de 1 pour le critère 2 « Information patient/ signalisation » et - de 34 (8,7%) pour le critère 5 « Traçabilité de l’entretien de la chambre ».

Pour la plupart des patients en PC, tout est mis en œuvre pour que celles-ci soient bien appliquées mais la traçabilité demeure un point critique. En effet, pour la prescription médicale de la PC à mettre en place, l’information du patient et/ou l’entretien de la chambre, la traçabilité n’est pas effective pour 30% des patients.


5.2. Précautions complémentaires mises en place, tous établissements confondus

Tableau 15 : Pourcentage de précautions complémentaires mises en place conformes aux PC attendues

Type de PC N PC mises

en place N PC conformes

aux PC attendues

% de PC observées

conformes aux PC attendues

Précautions standard 290 -

Précautions complémentaires Contact (PCC) 6 150 6 112 99,4

Précautions complémentaires Gouttelettes (PCG) 458 423 92,6

Précautions complémentaires Air (PCA) 300 290 96,6

Précautions complémentaires Contact Gale 110 105 95,4

Précautions complémentaires Contact C. difficile 854 834 95,8

PCC + PCG 232 216 90,3

PCC + PCA 26 22 84,6

PCC C. difficile + PCG 3 2 100,0

PCC C. difficile + PCA 2 2 100,0

PCC gale + PCG - - -

PCC gale + PCA - -

Total 8 427 8 006 95,0

Aucune donnée combinant PC Gale + PCG ou PC Gale + PCA n’a été relevée.

Sur les 8 427 fiches « Patient », 421 fiches ont été exclues de l’analyse en raison de la non-conformité des précautions mises en place par rapport à l’attendu, soit 4,9% d’erreurs. L’analyse à suivre concerne uniquement les 8 006 fiches « Patient » pour lesquelles les précautions mises en place correspondaient aux précautions attendues.

Le nombre de PC Contact identifiant une colonisation ou une infection digestive était de 2 661 /7 559 soit 35,2%

2.

Tableau 16 : Répartition des PC observées conformes aux précautions attendues, par type de PC et par spécialité

Type de PC

Spécialité PCC PCG PCA PC Gale

PC C difficile

PCC + PCG

PCC + PCA

PC Difficile + PCG

PC Difficile + PCA

Total n (%)

Médecine 2 236 147 230 49 467 76 16 2 2 3 225 (40,3)

Chirurgie 953 11 11 10 56 10 - - - 1 051 (13,1)


23 2 0 6 2 1 - - - 34 (0,4)

Pédiatrie 169 77 8 11 10 28 2 - - 305 (3,8)

Réanimation 387 35 15 - 31 48 1 - - 517 (6,5)

Psychiatrie 27 7 1 13 3 - - - - 51 (0,6)

SSR 1 615 86 19 8 217 42 1 - - 1 988 (24,8)

SLD 243 38 2 4 19 2 - - - 308 (3,8)

Services Ehpad

307 7 - 1 21 4 - - - 340 (4,2)

Autres 152 13 4 3 8 5 2 - - 187 (2,3)

Total, n(%) 6 112 (76,3)

423 (5,3)

290 (3,6)

105 (1,3)

834 (10,4)

216 (2,7)

22 (0,3)

2 (<0,1)

2 (<0,1)

8 006 (100,0)

2 L’identification d’une éventuelle infection ou colonisation digestive ne s’applique qu’aux Précautions complémentaires

contact, par exemple en présence de C. difficile ou de gastro-entérite.


5.3. Résultats « Patient » détaillés

Tableau 17 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question

Questions nb bonnes réponses


Critère 1. Prescription des précautions complémentaires

Traçabilité de la prescription 5 477 68,4%

Critère 2. Information patient/ signalisation

Patient ou entourage informé de la mise en place des PC 6 243 86,5%

Mise en place d’une signalisation au niveau de la chambre 7 031 87,8%

Traçabilité dans le dossier patient 5 641 70,5%

Critère 3. Organisation

Chambre individuelle 7 071 88,3%

Si non, regroupement des patients (N=935) 188 20,1%

Sanitaires dédiés dans la chambre 6 663 83,2%

Si non, matériel individualisé (N=1 343) 890 66,3%

Critère 4. Matériels et produits mis à disposition

Précautions complémentaires contact

Tabliers à usage unique 5 213 82,1%

Matériel dédié (NA*=584) 2 787 48,3%

Produit hydro-alcoolique 6 187 97,4%

Précautions complémentaires contact Gale

Gants de soins à usage unique 102 97,1%

Surblouses manches longues à usage unique 97 92,4%

Matériel dédié (NA*=12) 62 66,6%

Savon doux 94 89,5%

Produit hydro-alcoolique 104 99,0%

Précautions complémentaires contact Clostridium difficile toxinogène

Gants de soins à usage unique 824 98,3%

Surblouses manches longues à usage unique 748 89,3%

Eau de javel diluée 690 82,3%


Savon doux 812 96,9%


Précautions complémentaires gouttelettes

Masques chirurgicaux 613 95,6%

Si oui, disponibles dès l’entrée dans la chambre 586 91,4%



Précautions complémentaires air

Appareils de protection respiratoire FFP2 294 93,6%

Si oui, disponibles à l’extérieur de la chambre 292 93,0%

Masques chirurgicaux pour le patient (NA*=40) 223 81,4%

Poubelle à l’extérieur de la chambre pour l’élimination des masques 277 88,2%

Produit hydro-alcoolique à la sortie de la chambre 298 94,9%

Critère 5. Entretien de la chambre et de l’environnement proche du patient

Présence d’un support de traçabilité 6 157 76,9%

Traçabilité effective de l’entretien (NA*=87) 5 061 63,9%

*Ces questions étaient non applicables (NA) à certains services. Le dénominateur exclut les NA.

Commentaire : Le point commun à l’ensemble des différents types de PC est la difficulté d’avoir à disposition du matériel dédié ou individualisé (de 48% à 67% selon les PC).


Figure 4 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère

Commentaire : En termes de manque de matériel et de produits mis à disposition, les PC contact sont les PC les plus impactées. Les autres critères les plus sensibles sont relatifs à la traçabilité.

Tableau 18 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement

Critère (% d'objectifs atteints)

Catégorie

1. Prescrip-

tion médicale

2. Informa- tion du

patient / signalisa-

tion

3. Organi- sation

4. Matériels et produits 5.

Entretien de la

chambre

Total PCC PC gale

PC C. difficile

PC Gout- telettes

PC Air

CHU (n=731) 69,5 91,1 91,1 85,0 87,6 85,2 86,7 88,5 49,0 83,7

CH (n=4 418) 66,1 92,2 92,2 77,2 85,0 89,2 89,9 90,2 73,4 81,7

MCO (n=1 262) 65,2 95,4 95,4 81,1 93,6 93,3 93,6 96,1 70,2 84,7

SSR (n=1 251) 81,6 90,4 90,4 65,2 82,3 82,3 73,4 75,2 71,7 80,2

SLD (n=41) 41,5 84,1 84,4 61,5 - - 68,7 - 97,6 72,2

HIA (n=107) 41,1 97,7 97,6 72,3 - 75,5 75,0 79,9 70,4 79,9

Psychiatrie (n=20) 55,0 97,5 97,5 73,7 84,8 - 75,0 80,0 65,0 77,4

ILC (n=132) 72,0 99,2 99,2 70,2 100,0 87,8 69,4 40,8 78,4 82,4

Autres (n=44) 86,4 88,6 88,6 87,9 88,9 94,1 58,3 53,4 83,3

Total (n=8 006) 68,4 81,4 92,5 76,8 89,5 86,9 86,5 90,4 70,4 82,0


Tableau 19 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par spécialité

Critère (% d'objectifs atteints)

Spécialité

1. Prescrip-

tion médicale

2. Informa- tion du

patient / signalisa-

tion

3. Organi- sation

4. Matériels et produits

5. Entretien

de la chambre

Total PCC PC gale

PC C. difficile

PC Gout- telettes

PC Air

Médecine (n=3 225) 68,2 82,4 93,8 76,7 92,6 86,8 88,0 90,4 69,8 83,6

Chirurgie (n=1 051) 48,5 80,8 96,8 77,7 91,7 89,5 85,7 87,3 73,6 80,5


(n=34) 44,1 75,0 100,0 78,6 86,7 58,3 100,0 - 63,2 79,1

Pédiatrie (n=305) 55,4 73,2 96,7 78,6 87,0 81,7 86,5 91,3 68,6 76,4

Réanimation (n=517) 78,5 86,8 97,6 94,9 - 94,6 96,7 92,0 66,6 86,1

Psychiatrie (n=51) 74,5 75,0 92,1 80,5 90,3 94,1 75,0 80,0 60,4 83,0

SSR (n=1 988) 79,5 81,3 89,4 74,7 77,5 85,9 82,3 92,9 70,1 82,6

SLD (n=308) 54,9 75,4 85,5 64,6 81,2 85,3 67,6 100,0 70,5 74,3

Services Ehpad

(n=340) 75,0 82,2 77,5 65,3 80,0 88,3 81,8 - 74,3 77,9

Autres (n=187) 72,2 80,3 94,5 81,1 86,7 87,5 95,8 82,1 78,3 81,9

Total (n=8 006) 68,4 84,4 92,5 76,8 89,5 86,9 86,5 90,4 70,4 82,0

Les résultats détaillés de la fiche « Patient » sous forme de graphiques sont présentés en annexe 1.


6. Résultats « Professionnel »

Le pourcentage global de bonnes réponses de l’ensemble des fiches « Professionnel » est de 54,0% (N=151 274).

6.1. Synthèse

Figure 5 : Pourcentage global de bonnes réponses par critère, tous cas cliniques confondus (N=151 274 fiches)

Commentaire : Trois critères sont associés à moins de 50% d’objectifs atteints :

- Le port d’équipements de protection individuelle - L’ouverture ou la fermeture des portes des chambres - L’élimination des excreta

Tableau 20 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=601 établissements)

Critère Moyenne [Min – Max] Médiane [Q1 - Q3]*

Critère 1. Hygiène des mains 74,0 [50,0 - 100,0] 73,5 [69,7 - 78,4]

Critère 2. Port d'équipement de protection individuelle 45,4 [22,2 - 84,8] 44,8 [40,4 - 49,0]

Critère 3. Chambre du patient 43,3 [0,0 - 100,0] 44,4 [33,2 - 53,6]

Critère 4. Environnement du patient 62,9 [7,1 - 91,1] 62,3 [56,8 - 68,8]

Critère 5. Elimination des excréta 36,0 [0,0 - 98,1] 34,6 [25,5 - 45,5]

*Q1=Quartile 25% - Q3=Quartile 75% Le nombre d’établissements avec un pourcentage d’objectifs atteints à 0 était de 2 pour le critère 3 « Chambre du patient » et de 1 pour le critère 5 « Elimination des excreta ».


6.2. Résultats « Professionnel » détaillés, tous cas cliniques confondus

Figure 6 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question, tous cas cliniques confondus

Commentaire : Les recommandations les mieux connues (environ 95% de bonnes réponses) sont l’hygiène des mains à la sortie de la chambre et l’entretien quotidien de la chambre. Le type de masque à utiliser et les modalités de son retrait sont connus à 70%. Tous les autres critères ne dépassent pas 60% de connaissance et sont retrouvés parfois à des taux très bas (11% pour l’élimination des excreta en l’absence de lave-bassin et 30% pour le port de gants dans la situation indiquée).


6.3. Résultats « Professionnel » détaillés, par cas clinique

Tableau 21 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par spécialité

Cas cliniques Nb fiches (% de bonnes réponses)

Spécialité 1. Plaie SARM

2. Gale

3. IU à BMR

4. GEA 5. CD 6.

Coqueluche 7.

Grippe 8. VRS

9. Rougeole

10. BK Total

Médecine 2 326 (53,7)

1 778 (60,0)

996 (52,8)

996 (52,8)

6 680 (56,5)

470 (49,5)

7 431 (52,5)

233 (45,1)

696 (57,8)

7 251 (61,4)

36 301 (55,5)

Chirurgie 2 480 (50,9)

1 113 (58,6)

507 (52,9)

507 (52,9)

3 790 (53,8)

445 (47,0)

4 656 (51,6)

77 (43,4)

206 (54,5)

4 943 (55,9)

24 450 (52,7)


381 (42,4)

543 (61,5)

215 (50,6)

215 (50,6)

523 (50,5)

574 (47,7)

985 (51,4)

252 (48,6)

410 (57,3)

779 (54,5)

6 023 (50,8)

Pédiatrie 216

(43,4) 342

(60,8) 842

(49,5) 842

(49,5) 312

(52,0) 221

(46,3) 747

(51,9) 830

(54,1) 625

(60,6) 472

(55,8) 5 353 (52,5)

Réanimation 369

(59,1) 130

(61,6) 138

(57,0) 138

(57,0) 1 107 (61,4)

170 (52,5)

1 122 (52,9)

27 (57,8)

133 (55,1)

1 303 (60,5)

6 078 (57,3)

Psychiatrie 370

(41,8) 1 990 (60,6)

552 (49,4)

552 (49,4)

230 (52,0)

120 (43,7)

2 018 (53,6)

12 (36,8)

120 (58,3)

2 010 (52,2)

8 764 (52,4)

SSR 2 118 (54,0)

2 207 (61,9)

1 577 (55,1)

1 577 (55,1)

5 378 (56,3)

118 (52,6)

6 323 (53,3)

222 (49,4)

299 (55,3)

3 942 (54,6)

29 161 (54,7)

SLD 1 110 (50,5)

986 (61,1)

2 070 (52,4)

2 070 (52,4)

1 459 (52,9)

77 (47,2)

4 249 (54,4)

- - 1 321 (52,1)

14 147 (53,5)

Services Ehpad

362 (53,2)

347 (59,8)

383 (51,5)

383 (51,5)

849 (53,2)

21 (37,4)

1 300 (53,4)

39 (37,5)

21 (50,3)

639 (52,0)

5 168 (53,1)

Autres 1 029 (48,2)

1 002 (62,0)

567 (55,0)

567 (55,0)

2 415 (54,6)

515 (48,1)

3 007 (51,9)

223 (51,2)

261 (60,6)

3 411 (57,7)

15 829 (53,7)

Total 10 761 (51,4)

10 438 (60,7)

34 159 (51,4)

7 847 (52,6)

22 743 (55,5)

2 731 (48,1)

31 838 (52,8)

1 915 (50,6)

2 771 (57,9)

26 071 (57,1)

151 274 (54,0)


Tableau 22 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par catégorie professionnelle

Cas cliniques (% de bonnes réponses)

Catégorie Professionnelle

1. Plaie SARM

2. Gale

3. IU à BMR

4. GEA

5. CD

6. Coqueluche

7. Grippe

8. VRS 9.

Rougeole 10. BK Total

Médecin 54,2 60,9 52,8 59,1 62,1 53,0 51,6 50,7 64,3 63,1 56,9

Infirmier 53,3 61,7 52,1 52,3 55,6 49,5 53,9 51,8 59,3 58,7 55,1

Sage-femme 42,8 63,5 47,2 49,4 52,3 49,9 52,1 49,4 58,0 56,8 51,9

Kinésithérapeute 49,7 58,0 53,5 61,1 60,5 39,7 45,7 52,3 56,8 56,2 53,1

Manipulateurs en électroradiologie

45,8 57,9 50,6 60,8 63,0 47,3 49,1 36,1 68,9 62,3 55,8

AS-AP-AMP* 51,1 60,6 51,7 52,0 55,5 46,9 52,5 50,1 56,9 55,5 53,6

Agent hospitalier 47,8 58,2 48,0 52,8 54,5 45,2 52,3 50,5 55,5 52,5 51,7

Ambulancier 33,3 42,4 36,9 66,7 60,3 - 37,6 - - 52,6 43,7

Brancardier 43,1 47,0 43,8 57,9 55,3 47,9 40,5 38,9 59,1 55,9 48,4

Etudiant**- Externe en médecine

48,9 61,8 49,2 52,6 51,0 47,5 55,0 46,8 53,9 58,4 53,2

Autres*** 46,3 57,3 52,3 57,9 58,2 42,7 48,0 45,1 51,6 55,1 52,3

Total 51,4 60,7 51,4 52,6 55,5 48,1 52,8 50,6 57,9 57,1 54,0

*Aide-soignant, auxiliaire de puériculture, aide médico-psychologique **Etudiants médicaux et paramédicaux *** Ex : ergothérapeute, etc…

Tableau 23 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par critère

Critère N° et intitulé de la question


Hygiène des

mains

Equipement de protection

Porte de la

chambre Environnement du patient

Elimination des

excréta

Score global % de

bonnes réponses 1 & 2

3 4 & 5 6 à 9

10

11 12 13 & 14

15 à 17 Cas clinique Gants Tenue Masque Linge Vaisselle Entretien

1. Plaie SARM 71,0 14,0 38,8 39,1 28,8 62,3 76,6 51,4

2. Gale 73,1 33,2 54,1 31,9 91,5 43,3 79,2 60,7

3. IU à BMR 72,0 23,8 43,6 46,7 36,5 70,9 74,5 36,9 51,4

4. GEA 66,9 43,2 64,8 44,0 39,1 66,9 63,2 32,3 52,6

5. CD 77,9 64,1 64,4 31,1 19,9 47,1 79,5 36,9 55,5

6. Coqueluche 74,0 21,7 21,2 50,9 11,9 46,8 54,9 75,6 48,1

7. Grippe 74,2 22,2 31,4 54,3 17,9 61,5 70,2 73,6 52,8

8. VRS 75,9 31,1 16,3 56,3 13,5 50,1 62,8 76,4 50,6

9. Rougeole 74,6 26,5 21,6 62,9 94,0 41,7 52,8 76,4 57,9

10. Tuberculose 71,0 18,1 19,6 69,4 96,7 30,5 37,8 78,4 57,1

Les résultats détaillés de la fiche « Professionnel » par cas clinique sont présentés en annexe 2.


7. Résultats « Médecin »

7.1. Synthèse

Le pourcentage global de bonnes réponses pour l’ensemble des fiches « Médecin » était de 52,4% (N=6 312 fiches) sur un ensemble de 20 questions.

Figure 7 : Répartition des pourcentages de bonnes réponses par classe

0,1%

14,1%

45,5%36,2%

3,5%0,7%0

20

40

60

80

100

0 [1-5[ [5-10[ [10-15[ [15-20[ 20

Pourcentage de bonnes réponses sur 20 questions

Commentaire : Très peu de médecins ont répondu correctement à l’ensemble des cas cliniques présentés. Toutefois, la majorité des médecins a 10 à 15 réponses correctes sur les 20 questions.

7.2. Résultats « Médecin » détaillés

Tableau 24 : Pourcentage des bonnes réponses par catégorie d’établissement

Catégorie Nb fiches % de bonnes

réponses

CHU 762 54,4

CH 3 765 52,4

MCO 755 48,9

ILC 157 48,5

HIA 131 52,5

SSR 506 57,6

SLD 26 55,8

Psychiatrie 150 47,6

Autres 60 46,4

Total 6 312 52,4

% de fiches « Médecin »


Figure 8 : Pourcentage de bonnes réponses par type de précautions

Précautions contact

73,8%

62,9%

87,5%

94,2%

88,6%

83,0%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Colonisation digestive à EPC

Gastro-entérite

Infection cutanée à SARM

Gale

Diarrhée à C. difficile toxinogène

Colonisation digestive à E. coli BLSE

%

Précautions gouttelettes

28,8%

21,7%

17,6%

33,6%

40,7%

46,2%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Pneumopathie à virus respiratoire syncitial

Angine à Streptococcus A

Infection respiratoire aigüe non documentée

Méningite à méningocoque avant traitement

Grippe saisonnière

Coqueluche

%

Précautions air

40,7%

22,0%

0 20 40 60 80 100

Suspicion de tuberculose pulmonaire

Rougeole

%

Précautions contact et air


Précautions standard*

33,1%

75,4%

71,5%

82,5%

32,5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Légionellose

Infection à VIH

Hépatite C

Infection urinaire à E. coli

sensible

Pneumopathie à Streptococcus

pneumoniae résistant

%

*Les précautions standard ne font pas l’objet de prescription médicale qui ne concerne que les PC. Commentaire : Sur l’ensemble des cas cliniques proposés, les erreurs les plus fréquentes étaient situées pour les cas de varicelle et d’infection respiratoire aigüe non documentés (< 20% de bonnes réponses). Globalement, les PC « contact » paraissent mieux connues que les PC « air » ou « gouttelettes ». Parmi les PC « contact », le cas le plus sujet à erreur était la gastro-entérite. Pour les PC « air », il s’agissait de la rougeole. A contrario, les cas de légionelloses et de pneumopathies à pneumocoques résistant ont rarement été identifiés comme des cas relevant uniquement des précautions standards (un tiers des cas). Le détail des réponses de la fiche « Médecin » par situation clinique est présenté en annexe 3.


8. Discussion

8.1.1. Enseignements du passé

Cet audit a été conduit après avoir tiré des enseignements de l’audit national sur les précautions standard réalisé en 2011 [8,9] à savoir :

identifier la spécialité des services audités afin d’affiner l’analyse au plus près des services ; proposer un large choix de cas cliniques afin de s’adapter aux situations rencontrées par les ES ; réserver explicitement des questions à certaines catégories professionnelles afin d’éviter des réponses de

professionnels non concernés pouvant biaiser les résultats.

8.1.2. Référentiels utilisés

Les Précautions complémentaires (PC) spécifiques aux différentes pathologies infectieuses sont décrites dans plusieurs référentiels plus ou moins homogènes dans leur contenu [3 à 7]. Cette situation a conduit le groupe de travail à utiliser pour chaque critère (ou question) le référentiel le plus pertinent en vue de l’élaboration de l’argumentaire (référentiel le plus récent et/ou le plus spécifique). Sur le terrain, les EOH sont également confrontées à ce problème de multiplicité et d’hétérogénéité des documents qui complexifie la prise en charge des patients en PC par les équipes soignantes. La variété des réponses obtenues lors de cet audit, peut s’expliquer par le manque de précisions de certaines recommandations et les difficultés (hésitations) des professionnels parfois contraints à en faire une interprétation.

8.1.3. Critères évalués

Pour la première fois dans un audit national, les conditions d’élimination des excreta ont été explorées malgré le peu de recommandations existantes. Ce critère s’est donc limité à un recueil d’informations très générales à différents niveaux (établissement, patient et professionnel). Les résultats montrent nettement des défauts parfois majeurs d’organisations, de moyens disponibles et de connaissances des professionnels qui impactent directement la prévention du risque de transmission croisée et le péril fécal. Des pratiques d’hygiène relevant des PS, non spécifiques aux PC, ont été évaluées dans les « incontournables » (exemple : l’hygiène des mains à la sortie de la chambre). Les seules situations où l’hygiène des mains est spécifique aux PC sont la gale et l’infection à Clostridium difficile, qui nécessitent un lavage simple des mains et une friction hydro-alcoolique à la sortie de la chambre. L’entretien de l’environnement du patient a été évalué à travers la traçabilité dans le dossier de soins du patient et la connaissance des professionnels concernés par ce critère, dans les 10 cas cliniques.

8.1.4. Limites

Le faible pourcentage de bonnes réponses concernant la possibilité de maintenir la porte de la chambre ouverte selon le type de PC aurait pour origine un défaut de la question qui aurait été mal interprétée, ou encore le maintien d’anciennes pratiques au sens strict de « l’isolement » pour contrer le risque de transmission de toute infection en général (et donc pas seulement les maladies pouvant être transmises par l’air telles que la tuberculose). Les indications données aux organisateurs de l’audit concernant le remplissage du module « Professionnel » n’ont pas été systématiquement suivies dans les ES. En effet, le remplissage des questionnaires à distance et en groupe a pu susciter des échanges entre professionnels entraînant parfois des confusions pour certaines catégories non concernées par l’ensemble des questions. Les auditeurs ont également pu rencontrer des difficultés à récupérer les trois cas cliniques par professionnel et à vérifier que les grilles de recueil étaient entièrement renseignées. Enfin, seules les connaissances des professionnels étaient évaluées. Pour des raisons de faisabilité, l’observation se limitait aux moyens mis à disposition. Cela ne présage pas de l’application réelle des PC lorsqu’on connaît l’écart qui peut exister entre connaissances et mise en œuvre.

8.1.5. Points forts

Cet audit sur les PC est le premier réalisé à une si large échelle en France. Il concernait tous les types d’établissements, tous les services et toutes les catégories professionnelles, en proposant des situations adaptées à leur quotidien. A l’heure où les établissements rencontrent tant de difficultés à maîtriser la diffusion des entérobactéries productrices de β- lactamases à spectre étendu [2] ou des bactéries hautement résistantes émergentes [10], la stricte application des PC est primordiale. Elle permettrait certainement de se passer d’autres mesures coûteuses comme le dépistage des patients contact ou la limitation des admissions et transferts [11 à 13].


8.2. Participation

En 2014, sur les 677 établissements de santé ayant réalisé l’audit PC, les CH sont les plus représentés (41,2%) ; avec les MCO et les SSR, ils totalisent plus de 88,5% de participation. La participation selon le statut des ES est comparable aux autres audits réalisés sur des sujets plus généraux [8] : ES publics pour près de la moitié (48 ,8%), suivi des ES privés (35,9%) puis des ESPIC (15,3%). Hormis le module « Etablissement » qui était obligatoire (677 ES participants), les autres modules étaient laissés au choix des établissements. Plus de la moitié des ES (57,7%) ont participé au module « Patient » (qui dépendait de la présence de patient en PC dans les services), alors qu’une grande majorité des ES (84,6%) a choisi le module « Professionnel ». Pour certains établissements, ce choix s’est orienté vers le module « Professionnel » en raison du faible effectif de patients en PC au moment de l’audit. Dans une moindre mesure, 63,0% des ES ont participé au module « Médecin ». Le choix de s’intéresser aux connaissances des professionnels pour la grande majorité des ES peut être lié aux projets de formation existants (campagne de formation ou de sensibilisation aux PC) et futurs. Il était peut-être également « plus simple » d’organiser cette partie de l’audit plutôt que de vérifier l’application de mesures dans les services (module « patient »).

8.3. Résultats de l’audit et comparaison avec les données de la littérature

8.3.1. Selon les modules (Etablissement, Patient, Professionnel et Médecin)

Module Etablissement Système d’alerte performant pour la majorité des ES, mais perfectible en cas de réadmission : La très grande majorité des ES (94,2%) déclare disposer de procédures d’information, plus souvent en cas de BMR (99,3%) que pour les autres maladies transmissibles (89,2%). La plupart des ES (85,3%) déclare posséder des supports d’information au niveau de la chambre (ou du dossier patient), sur les fiches de liaison ou de transfert. L’information prévue sur les bons d’examen ou les demandes de transport concerne moins de 75% des ES. Les ES n’ont pas tous (6 sur 10) mis en place des systèmes d’information en cas de réadmission des patients BMR et BHR. Formalisation des procédures de tous les types de PC pour la grande majorité des ES : Cependant près de 10% des ES ne disposent pas de procédures spécifiques pour la gale et les infections à Clostridium difficile. Vérification formalisée des procédures en cas de BMR pour la majorité des ES : La vérification des procédures en cas de BMR est organisée pour la majorité des ES (8 sur 10) y compris la traçabilité de cette action. Le pourcentage d’objectifs atteints pour le système d’alerte varie selon les types d’ES de 75,8% (établissements de psychiatrie) à 91,7% (hôpitaux d’instruction des armées). Module patient Organisations plutôt efficaces mais variables selon les spécialités : Quel que soit le type de PC, l’organisation totalise 92,5 % des objectifs fixés. L’hospitalisation du patient en chambre individuelle et la présence de WC individuels dédiés sont respectivement observées pour 88,3% et 83,2% des patients en PC. En revanche, en cas d’impossibilité de chambre individuelle (N=935), le regroupement de patients est possible dans seulement 20,1% des cas. Plusieurs études rapportent l’intérêt de la chambre individuelle ou le regroupement des patients car ces dispositions aident à réduire la diffusion des BMR et favorisent le respect des PC par les soignants et les visiteurs et la diminution des contacts avec les patients en PC [19 à 24]. Lorsque le WC ne peut pas être dédié au patient (N=1 343), le matériel individualisé est prévu dans seulement 66,3% des cas. Les services Ehpad sont moins organisés (77,5% - N=340) que toutes les autres spécialités (organisation adaptée de 85,5% - N=308 en SLD à 100% - N=34 en gynécologie-obstétrique).


Entretien de la chambre et de l’environnement proche du patient, une traçabilité perfectible : Quel que soit le type de PC observé, le support de traçabilité pour l’entretien de la chambre existe dans 76,9% des cas, mais la traçabilité de l’entretien n’est effective que 6 fois sur 10. Pour 87 patients (1,4%) la traçabilité ne pouvait pas être évaluée, ces patients étant hospitalisés depuis moins de 24h. Module médecin Niveau de connaissances des médecins nettement insuffisant, voire préoccupant : Le niveau des connaissances des médecins concernant le type de précautions à prescrire (ou pas) est nettement insuffisant. Les types de PC à prescrire les mieux connus relèvent des PC contact, notamment la gale, la diarrhée à Clostridium difficile et l’infection cutanée à SARM. Cependant, pour ce même type de précautions, des progrès restent à faire pour les colonisations digestives à entérobactéries productrices de carbapénémases ou à E. coli avec une β-lactamase à spectre étendu : si 73,8% à 83,0% des médecins connaissent bien des PC contact, 13,7% déclarent encore ne pas savoir quelles PC prescrire en cas de colonisation à EPC. La lutte contre la diffusion de ces germes et la résistance bactérienne nécessite que des PC contact soient appliquées systématiquement et dès la connaissance de l’information du portage [10]. Les types de PC à prescrire les moins connus relèvent des PC gouttelettes et air. Seul un médecin sur huit connait le type de PC air et contact à prescrire en cas de varicelle, alors qu’un médecin sur cinq connait les PC type air à prescrire en cas de rougeole et les PC type gouttelettes en cas d’angine à streptocoque A ou d’infection respiratoire aiguë non documentée. Dans ce dernier cas, parmi les 66,0% de médecins ne connaissant pas le bon type de PC à prescrire, 14,3% ont répondu au moins des PC air associées à d’autres PC, 23,1% ont répondu au moins des PC gouttelettes, 13,4% ont répondu uniquement des PC contact et 15,0% pensent que les précautions standard suffisent. Le pronostic de ces pathologies peut pourtant être sévère, notamment en cas de varicelle chez l’adulte ou d’infection invasive à streptocoque A en maternité ou en chirurgie. A contrario, seul un médecin sur trois sait qu’aucune PC n’est nécessaire en cas de légionellose : en effet, la transmission n’est pas interhumaine mais liée à l’inhalation d’un aérosol d’eau contaminée. La prévention passe par le contrôle de la qualité de l’eau. Enfin, un médecin sur quatre pense encore que les précautions standard ne suffisent pas à prévenir la transmission du VIH et de l’hépatite C. L’ensemble de ces résultats souligne l’importance de la formation initiale et continue des médecins, comme rappelé dans le programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015 [14]. En effet, la prescription des PC adaptées est la 1

ère étape de la prévention de la transmission des infections associées aux soins. A notre connaissance,

aucune étude rapportée dans la littérature n’a évalué l’adéquation du type de PC prescrite par les médecins. Cet audit rapporte cependant un écart considérable entre la connaissance des médecins et la réalité observée quant à la conformité du type de PC prescrit. En effet, qu’il s’agisse des PC les moins connues (gouttelettes et air), ou les mieux connues (contact, gale, diarrhée à Clostridium difficile) des médecins, le type de PC prescrit est conforme dans plus de 9 cas sur 10. D’autres facteurs tels que l’organisation, la structure, le système d’alerte et/ou l’interactivité avec les autres professionnels notamment l’EOH et le service de bactériologie, interviennent probablement dans l’ajustement entre les connaissances présumées et la mise en application de ces connaissances dans un contexte réel. Par contre, selon les études, les médecins ont de meilleures [15] ou moins bonnes [17] connaissances que les paramédicaux concernant l’application des PC. La formation aux précautions complémentaires a montré son efficacité [15] quelles qu’en soient les modalités: formation au sein des unités [16] ou formation en ligne [18]. De nouvelles méthodes peuvent être utilisées, notamment les pédagogies innovantes comme la simulation, la formation à distance ou en classe inversée. Module professionnel Niveau de connaissances plutôt moyen, toutes catégories professionnelles, toutes spécialités confondues, quel que soit le cas clinique : Pour les 10 cas cliniques, le pourcentage global de bonnes réponses se situe entre 60,7% (gale) et 48,1% (coqueluche). Par catégorie professionnelle, ce pourcentage varie entre 56,9% (médecins) et 43,7% (ambulanciers). Hygiène des mains, un geste mal compris ou insuffisamment mentalisé ? L’hygiène des mains à la sortie de la chambre est bien identifiée dans la majorité des cas (de 95,9% (tuberculose) à 91,4% (infection urinaire à EßLSE). En revanche des confusions concernant le type d’hygiène des mains sont très fréquentes, le pourcentage de bonnes réponses variant de 61,1% (diarrhées à C. difficile) à 41,5% (diarrhées virales).


Méconnaissance du bon usage des équipements de protection individuelle (gants, tablier ou surblouse, masque), un besoin d’information indispensable : Le port des gants est une précaution standard mal comprise et une précaution particulière mal identifiée. En effet, dans la plupart des cas cliniques proposés, les indications de port de gants relèvent des précautions standard, c’est-à-dire « uniquement en cas de risque de contact avec du sang et des liquides biologiques ». Pourtant, le pourcentage de bonnes réponses est très faible : il n’atteint que 31,1% pour les infections à virus respiratoire syncitial (VRS), 22,2% pour la grippe, 21,7% pour la coqueluche, 18,1% pour la tuberculose et tombe à 14,0% en cas de plaie colonisée à SARM. Par ailleurs, le port de gants est une spécificité des PC dans les quatre cas cliniques suivants : diarrhées à C. difficile, diarrhées virales, infection urinaire à EßLSE et gale. Le pourcentage de bonnes réponses atteint 64,1% uniquement en cas de diarrhée à C. difficile alors que dans les autres situations, celui-ci varie de 43,2% (diarrhées virales) à 23,8% (infection urinaire à EßLSE). En 2007, une autre étude rapportait également que seuls 35,4% des soignants répondaient correctement à l’indication du port de gants [26]. La protection de la tenue est une modalité mal connue et variable selon les situations. Elle est mieux identifiée en cas de diarrhées à C. difficile, GEA et gale que dans les situations où le port d’un tablier à usage unique n’est nécessaire qu’en cas de risque de contact direct avec le patient : le pourcentage de bonnes réponses (BR) varie de 43,6% pour les infections urinaires à BMR à 16,3% pour les infections à virus respiratoire syncitial (VRS). En cas de gale, le principe de protéger sa tenue avant d’entrer dans la chambre n’est pas suffisamment identifié (33,3% de BR) alors que la nécessité de porter une surblouse à manches longues est mieux comprise (74,8%). La même tendance est observée en cas de diarrhées virales aiguës (43,4% de BR « avant d’entrer dans la chambre » et 86,1% de «port de tablier plastique à UU »). En revanche, cette mesure est mieux perçue en cas de diarrhées à C. difficile (63,1% «avant d’entrer dans la chambre» et 65,7% de «port de surblouse manches longues»), comme si ce type d’infection alertait plus les professionnels. Enfin, les modalités du port de masque sont mieux connues pour les PC gouttelettes que pour les PC air. Pour les PCG, d’une manière générale, les professionnels identifient correctement le type de masque à porter (chirurgical pour le soignant et le soigné) mais ne savent pas à quel moment le porter. Les dernières recommandations stipulent qu’il doit être porté dès l’entrée dans la chambre. Cette nouvelle mesure est encore mal connue : le pourcentage de BR n’atteint pas les 25% (coqueluche, infections à VRS, grippe saisonnière). A l’opposé, en cas de précautions air, les professionnels ont bien intégré la nécessité de porter le masque avant d’entrer dans la chambre : 85,1% de BR pour la tuberculose et 76,3% pour la rougeole. Le type de masque à porter par le soignant est bien identifié (76,0% de réponse EPI type FFP2) alors que seulement 45,3% des professionnels savent que le soigné doit porter un masque de type chirurgical si nécessaire. Ce manque de connaissances est également constaté dans d’autres études [25-26]. Une mise en garde est rapportée dans une étude concernant le respect anormalement bas des mesures (hygiène des mains, port de surblouse et de gants), directement lié au nombre de patients en PC dans un service. En effet, le respect de ces mesures peut être divisé par 6 si le taux de patients en PC dépasse 60% [27]. Possibilité de laisser la porte de la chambre ouverte en cas de PPC et PCG, une mesure à préciser : En cas de PCC et PCG, il est possible de laisser la porte de la chambre ouverte. De nombreux soignants estiment au contraire que la celle-ci doit être maintenue fermée, notamment en cas de PCG : le pourcentage de BR oscille entre 13,5% (infection à VRS), 17,9% (grippe) et 11,9% (coqueluche). En cas de PCC, il varie de 31,1% (diarrhées à C. difficile) à 46,7% (IU à EBLSE). Les motifs du maintien de la fermeture de la porte sont plus probablement en rapport avec le souhait de préserver le repos du patient et respecter son intimité qu’avec le risque de propagation des micro-organismes. En revanche la porte de la chambre doit être fermée en cas de PCA afin d’empêcher la diffusion des micro-organismes en suspension dans l’air. Cette mesure est acquise pour la très grande majorité des soignants (96,7% pour la tuberculose et 94,0% pour la rougeole). Une étude menée en 2007 rapporte des résultats similaires: les bonnes réponses sont, respectivement, porte ouverte 42,9% en cas de PC, 19,7% en cas de PCG et porte fermée 96,2% en cas de PCA [26]. Environnement du patient, des pratiques anciennes encore bien ancrées : Un nombre encore important de professionnels pense que le linge des patients en PC doit subir un traitement spécifique : seuls 28,8% en cas de plaie à SARM à 61,5% en cas grippe affirment que le linge doit suivre la filière de traitement habituelle. Les fausses idées seraient à rapprocher du « circuit du linge infecté » existant dans de nombreux établissements, notamment en cas d’externalisation de la fonction linge. La gale est la seule situation pour laquelle un traitement spécifique est requis, et uniquement pour le linge lavable à moins de 60°C : le pourcentage de BR atteint 91,5%. De même, le lavage habituel de la vaisselle pour tous les patients est une pratique encore ignorée des professionnels : les BR varient de 70,9% en cas de plaie à SARM à 37,8 % en cas de tuberculose. On assiste ici à un excès de zèle des professionnels


qui ignorent le fait que les produits et la montée en température des lave-vaisselle suffisent à éliminer les micro-organismes, même résistants aux antibiotiques. Enfin, le nécessaire entretien quotidien de la chambre des patients en PC est bien identifié pour la très grande majorité des soignants : pourcentage de BR variant de 98,2% (infection à VRS) à 97,0% (infection urinaire à EßLSE). En revanche, la méthode d’entretien, à adapter à la situation clinique, est moins connue. Si plus de la moitié des professionnels sait qu’un détergent-désinfectant ou un procédé vapeur doit être utilisé dans bon nombre de situations (de 61,1% de BR pour la gale à 50,9% pour la grippe saisonnière), la nécessité d’utiliser un détergent puis de l’eau de Javel ou un détergent désinfectant spécifique en cas diarrhée virale aiguë ou d’infection à C. difficile est moins connue (29,3% et 61,6%, respectivement). Elimination des excreta, des connaissances nettement insuffisantes : En présence d’un laveur-désinfecteur de bassins (LDB), un peu moins de la moitié des soignants savent que les excreta doivent être éliminés directement dans le LDB : de 44,9% pour les infections urinaires à EßLSE à 40,3% en cas de diarrhée virale aiguë. En l’absence ou en cas de panne du LDB, l’utilisation du vidoir du service est rarement citée : de 12,0% pour les infections urinaires à EßLSE à 9,2% en cas de diarrhée virale aiguë. Enfin, encore trop de soignants pensent que la douchette peut être utilisée pour rincer les bassins : le pourcentage de BR varie de 59,1% en cas de diarrhée à C. difficile à 36,9% en cas d’infection urinaire à EßLSE. Une vigilance particulière doit être portée au manque de connaissances et ses répercussions. Si les mesures à mettre en place sont efficaces, beaucoup sont mal appliquées. Ces défauts interfèrent sur le bien-être du patient en PC conduisant à l’augmentation des coûts, voire à des défauts de soins [27-28]. Le manque de connaissances des soignants est un frein à la mise en œuvre des bonnes pratiques [23-24].

8.3.2. Selon le thème

Situation alarmante des conditions d’élimination des excreta : défaut de procédure, d’équipement, de formation et de connaissances : Au total, 42,5% des ES ne répondent à aucun des critères de procédure ou formation relatifs à la gestion des excreta. Le pourcentage de services équipés de lave-bassins est de 69,3% (critère non scoré). Seulement 34,7% des ES disposent d’une procédure d’élimination des excreta. Celle-ci précise le plus souvent la vidange des bassins (88,1%), l’interdiction d’utiliser les douchettes (82,0%), le local dédié (71,1%) et l’utilisation de sacs jetables (70,2% - critère non scoré). Seule la moitié des ES participants (50,7%) a organisé la formation du personnel. Les conditions d’élimination des excreta n’étaient pas vérifiées dans le module « Patient ». Un tiers des professionnels connaissait les bonnes pratiques d’élimination des excreta avec ou sans lave-bassin, quels que soient le cas clinique (infection urinaire à EßLSE, diarrhée virale aiguë ou diarrhée à CD). On observe peu de variations entre les professions. Prescription médicale et traçabilité souvent oubliées : Plus de 95,5% des ES précisent dans leurs procédures (C, G et A) que la mise en œuvre des PC doit faire l’objet d’une prescription médicale (module « Etablissement »). Pourtant, sa traçabilité n’apparait que dans 68,4% des dossiers des 8 006 patients observés en PC (C, G et A). Celle-ci varie selon les spécialités, de 44,1% en gynécologie obstétrique à 79,5% en SSR. Signalisation et information du patient plutôt performantes, mais défaut de traçabilité : Près de 90% des ES déclarent disposer de supports d’information pour la chambre et le dossier du patient et ont indiqué la nécessité de délivrer une information dans leurs procédures PC (module « Etablissement »). Si la signalisation est effectivement présente au niveau de la chambre et l’information délivrée au patient ou à son entourage dans près de 9 cas sur 10, la traçabilité de l’information dans les dossiers patient manque encore dans 30% des cas. Une étude publiée en 2013 rapporte pourtant des dysfonctionnements au niveau de la transmission de l’information et en particulier en terme de signalisation correctement renseignée [25]. On observe des différences de mise en œuvre entre les types d’ES et les spécialités. C’est en pédiatrie que le plus faible pourcentage de signalisation et information est constaté (73,2%), spécialité où la communication avec les parents est pourtant cruciale.


Hygiène des mains, une mesure indispensable encore perfectible : Si les modalités d’hygiène des mains sont bien décrites dans les procédures (module « Etablissement ») et si les produits hydro-alcooliques et le savon doux (en cas de gale et d’infection à Clostridium difficile) sont disponibles en cas de PC, la connaissance des professionnels est moins satisfaisante. D’une manière générale, les soignants savent parfaitement que l’hygiène des mains se pratique systématiquement à la sortie de la chambre du patient (93,4%). En revanche, près de la moitié (47,3%) ne sait pas quel type d’hygiène des mains pratiquer suivant le type de PC, en particulier pour les PCC, à l’exception des infections à C. difficile (6 BR sur 10). Cela explique que le pourcentage de BR n’atteint que 70%. En termes de connaissances des professionnels sur le sujet, on observe des variations selon les spécialités : les professionnels de réanimations sont les plus performants (près de 8 BR sur 10) alors que des formations doivent encore être réalisées en Ehpad, SLD et Psychiatrie (6 BR sur 10). Par catégorie professionnelle, les formations devraient en priorité cibler AS, AP, AMP, ASH, brancardier et ambulancier (environ 7 BR sur 10).

8.3.3. Selon le type de PC

Un net déséquilibre entre la procédure, les moyens mis à disposition et la connaissance des professionnels. Précautions complémentaires contact : les plus fréquentes et les moins maîtrisées de toutes les PC. La procédure PC Contact, bien établie : Elle totalise 87,2% d’objectifs atteints. La grande majorité des ES (92,7%) dispose d’une procédure répondant aux attendus (actualisée, indications précisées, prescription et information médicale) et précisant les incontournables (93,2% : hygiène des mains, gants et protection de la tenue). Des spécificités sont ajoutées pour la gale (hygiène des mains, gants, surblouse et linge) par 79,3% des ES et pour les infections à C. difficile (hygiène des mains, gants, surblouse, entretien de la chambre) par 85,3% des ES. La mise à disposition des ressources matérielles à compléter : La mise en place effective des PC Contact (N=6 350) totalise 76,8% d’objectifs atteints. Alors que ce sont les PC les plus fréquemment prescrites, ce sont celles pour lesquelles les ressources sont le moins bien mises à disposition : si les produits hydro-alcooliques sont disponibles dans la très grande majorité des cas (97,4%), ce pourcentage n’atteint plus que 82,1% pour les tabliers à usage unique et tombe à 48,3% pour le matériel dédié. Les réanimations sont mieux dotées (94,9%) que les autres spécialités (psychiatrie, chirurgie, gynéco-obstétrique, médecine et pédiatrie, de 81,1% à 74,7%). Les services les moins équipés sont les Ehpad (65,3%) et les SLD (64,6%). Les ressources sont mieux adaptées en cas de gale (près de 90%) et d’Infection à CD (86,9%). Des connaissances professionnelles moyennes : Les connaissances des professionnels concernant les PC contact (N=85 948) totalisent 53,6% de BR. Elles varient sensiblement pour la gale et les infections à C. difficile : respectivement 60,7% et 55,5%. Le cas clinique le plus utilisé pour évaluer ces connaissances était celui traitant des IU à BMR qui rassemble à lui seul 34 159 fiches, suivi de celui traitant des infections à C. difficile (22 743 fiches). Les méconnaissances des professionnels sont retrouvées au niveau de tous les critères. Si la nécessité de réaliser une hygiène des mains à la sortie de la chambre est bien connue (plus de 90% des soignants), la connaissance du type d’hygiène des mains à réaliser varie selon la situation : de 61,1% de BR pour le lavage suivi d’une friction en cas d’infection à C. difficile à 41,5% de BR pour l’hygiène des mains par friction en cas de diarrhée virale aiguë. Les notions concernant les équipements de protection individuelle font défaut. Les questions sur le port de gants et la protection de la tenue rencontrent respectivement 1,5 et 4 BR sur 10 en cas de plaie à SARM et atteignent 6 BR sur 10 en cas d’infection à C. difficile. Trop de professionnels (5 à 7 sur 10 selon les cas cliniques) pensent encore que la porte de la chambre doit être maintenue fermée en cas de PCC, peut-être par association au patient « en isolement » à un risque de transmission aéroportée, mais probablement au détriment du lien social, voire de la prise en charge du patient pour les soins courants. Les notions relatives à l’environnement du patient peuvent être améliorées (environ 6 BR sur 10). Les professionnels sont trop enclins à trier le linge (6 à 8 fois sur 10) alors que cette pratique n’est valable que pour la gale et seulement pour le linge lavable à moins de 60°C (9 BR sur 10). La fréquence quotidienne requise pour l’entretien de la chambre du patient est connue 9 fois sur 10, quelle que soit le type de situation clinique. Par contre, la maîtrise des modalités d’entretien varie de 9 fo is sur


10 en cas d’infection à C. difficile à 3 fois sur 10 en cas de diarrhée virale aiguë (détergence puis désinfection à l’eau de Javel ou détergent-désinfectant spécifique dans les deux cas). Dans les autres situations, jusqu’à la moitié des professionnels ignore qu’un détergent-désinfectant ou un procédé vapeur peuvent être utilisés. Les connaissances varient suivant les cas cliniques et les catégories professionnelles : de 36,9% pour les ambulanciers concernant les IU à BMR à 63,0% pour les sages-femmes concernant la gale ou les manipulateurs en électroradiographie concernant les infections à C. difficile. Ces derniers n’étaient cependant pas interrogés sur l’environnement du patient et la gestion des excreta. Les intervenants extérieurs à l’établissement semblent plus difficiles à former. De même, les connaissances des professionnels varient selon les spécialités, la réanimation arrivant en tête dans 4 des 5 cas cliniques concernant les PCC (55,1 à 61,6% de BR). A l’opposé, les spécialités dans lesquelles les connaissances des professionnelles sont les plus faibles sont la psychiatrie (41,8% à 60,6% de BR), la gynéco-obstétrique (42,4% à 61,5% de BR) et la pédiatrie (43,4% à 60,8% de BR). La gale est la situation pour laquelle les réponses entre les différentes spécialités sont les plus homogènes : de 59,8% de BR en Ehpad à 62,0% dans les autres services. On remarque que plus une spécialité est confrontée à des situations requérant des PCC, plus les connaissances des professionnels sur ce sujet augmentent. Par exemple, le plus grand nombre de fiches « patient » CD (N= 834) a été observé en médecine (467) et en SSR (217). La connaissance des professionnels sur ce thème reste homogène entre les spécialités (autour de 55%). La gale et l’infection à Clostridium difficile, des infections spécifiques plutôt mieux maîtrisées que les autres : Des procédures spécifiques à la gale et à C. difficile existent dans environ 9 ES sur 10. Elles sont relativement complètes, notamment celles sur C. difficile. Le matériel mis à disposition est disponible pour plus de 90% de ces patients, excepté le matériel dédié (respectivement 66,6% et 54,9%). Enfin les connaissances des professionnels sur la gale sont les meilleures (60,7% de BR) et celles sur C. difficile sont au-dessus de la moyenne (55,5%). Précautions complémentaires gouttelettes La procédure PC Gouttelettes, la plus complète : A l’exception de 8 ES qui n’ont aucune procédure, la grande majorité des ES (90,1%) dispose d’une procédure répondant aux critères attendus (procédure actualisée, indications précisées, prescription et information médicales) et précisant les incontournables pour le patient (chambre, masque), les professionnels et les visiteurs (hygiène des mains, masque) (93,6% d’objectifs atteints). La mise en place des PC Gouttelettes, effective : Les produits hydro-alcooliques et les masques chirurgicaux sont disponibles respectivement dans 98,6% et 95,6% des cas. De plus, les masques chirurgicaux sont placés à l’entrée de la chambre dans 91,4% des cas. Par contre, du matériel n’est dédié que dans 58,3% des cas. La mise à disposition de ces ressources varie selon les spécialités, de plus de 90% en gynécologie-obstétrique et réanimation à moins de 70% en psychiatrie et SLD. Des connaissances des professionnels pas meilleures que pour les PCC : Elles dépassent à peine la moitié de bonnes réponses (52,3%, N= 36 484). A nouveau, tous les critères sont concernés par la méconnaissance des soignants. Si plus de 90% des professionnels savent qu’une hygiène des mains est recommandée à la sortie de la chambre, seule la moitié d’entre eux sait que la friction est à privilégier (même constat que pour les PCC). De même, la nécessité de porter des équipements de protection individuelle uniquement en cas de risque de contact avec du sang ou des liquides biologiques reste mal comprise, qu’il s’agisse des gants (2 BR/10 pour la grippe et la coqueluche à 3 BR/10 pour le VRS) ou du tablier à usage unique (1,5 BR/10 pour les infections à VRS à 3 BR/10 pour la grippe). En cas de PCG plus encore qu’en cas de PCC, le personnel pense qu’il est nécessaire de fermer la porte de la chambre des patients (8 à 9 fois sur 10). Cela relève de méconnaissance quant au mode de propagation des germes concernés : ceux-ci ne restent pas en suspension dans l’air mais sédimentent avec les gouttelettes rhino-pharyngées. Dans le cas des PCG, les connaissances concernant le traitement du linge, de la vaisselle ou de la chambre diffèrent peu des situations relevant des PCC. Les connaissances sur les PCG varient peu selon les cas cliniques mais plus selon les catégories professionnelles. Alors que les étudiants obtiennent le meilleur pourcentage de BR sur la grippe saisonnière (55,0%), ils sont les derniers à savoir répondre sur le VRS (46,8%). Les médecins ont le meilleur taux de réponses sur la coqueluche (53,0%), les infirmiers sur la grippe (53,9%) et le VRS (51,8%). Enfin, alors que les agents hospitaliers manquent de connaissances sur la coqueluche (45,2%), ils obtiennent les mêmes résultats que les médecins sur la grippe saisonnière.


Selon les spécialités, les connaissances varient en fonction des cas cliniques. Alors que le delta est faible pour la grippe saisonnière (de 51,4% en gynécologie-obstétrique à 54,4% en SLD), il est majeur pour le VRS : après exclusion des spécialités peu concernées qui ont peu répondu à cette situation (psychiatrie, Ehpad, chirurgie) et obtiennent de faibles pourcentages de BR, ce dernier varie de 45,1% en médecine à 57,8% en réanimation et 54,1% en pédiatrie. Cette dernière spécialité est effectivement la plus concernée par cette pathologie. En revanche, les spécialités qui obtiennent le meilleur pourcentage de BR sur la coqueluche sont les SSR (52,6%) et la réanimation (52,5%) alors qu’en pédiatrie ce taux atteint 46,3%. Cela est d’autant plus surprenant qu’il s’agit de la spécialité où cette pathologie est potentiellement grave. Précautions complémentaires air La procédure PC Air, bien rédigée : Elle totalise 91,0% d’objectifs atteints. La grande majorité des ES (89,8%) dispose d’une procédure répondant aux attendus (actualisée, indications précisées, prescription et information médicales). Celle-ci précise le plus souvent (91,7%) les incontournables pour le patient (chambre porte fermée, masque) et les professionnels et visiteurs (type de masque et chronologie du port masque). Les PC Air, les mieux appliquées : La mise en place effective des PC Air (N=314) totalise 90,4% de BR. Les ressources nécessaires sont majoritairement mises à disposition : produits hydro-alcooliques (94,9%), les appareils de protection respiratoire (93,6%), et masques chirurgicaux pour le patient (81,4%). Le principe de mettre les équipements de protection individuelle avant d’entrer dans la chambre et de les ôter après en être sorti est bien identifié : les APR et la poubelle pour l’élimination des masques sont placés à l’extérieur de la chambre dans respectivement 93,0% et 88,2% des cas. Le nombre de patients observés placés en PC Air est trop faible dans la majorité des spécialités pour pouvoir comparer ces dernières entre elles. En effet, on relève 60 PC Air (20,7%) pour l’ensemble des spécialités à l’exception de la médecine qui compte à elle seule 230 PC Air (79,3%). Les connaissances des professionnels les moins mauvaises : Avec 57,2% de BR, ce sont les précautions complémentaires les mieux maîtrisées par les professionnels. Les résultats sont comparables pour les deux cas cliniques : 57,1% de BR pour la tuberculose et 57,9% pour la rougeole. Pour les critères dont les réponses attendues sont identiques entre PC Gouttelettes et Air, les pourcentages de BR sont similaires. Cela concerne les questions relatives à l’hygiène des mains, le port de gants, le port de tablier à usage unique, l’entretien de l’environnement du patient, du linge et de la vaisselle. Les aspects spécifiques aux PC Air semblent mieux acquis, notamment lorsqu’il s’agit de la tuberculose : face à un cas de rougeole et de tuberculose, respectivement 53,6% et 76,0% des soignants savent qu’ils doivent porter un APR pour se protéger, et 94,0% et 96,7% savent que la porte de la chambre doit obligatoirement être maintenue fermée. Les connaissances varient relativement peu entre les catégories professionnelles et selon les spécialités. Pour la rougeole, il est rassurant de constater que le meilleur pourcentage de BR est observé en pédiatrie (60,6%) mais étonnant de voir que les moins bonnes réponses proviennent de réanimation (55,1%). Les écarts de pourcentages de BR sont un peu plus importants pour la tuberculose : de 61,4% en réanimation à 52,0% en services Ehpad.


9. Conclusion L’utilisation large de cet outil d’audit témoigne de l’importance de l’actualité centrée sur la maîtrise de la diffusion des entérobactéries (EBLSE et EPC) et la gestion des excreta. Les ES ont apprécié la facilité d’emploi de l’application Web proposée pour la première fois par le Grephh. Des priorités à répartir sur un plan pluriannuel, à déclinaisons nationales et régionales (Ministère, réseau national et régions, SF2H) et locales (ES) peuvent être proposées. Les recommandations existantes gagneraient à être clarifiées, voire simplifiées. En effet, il existe finalement peu de variations entre les différents types de PC, à l’exception de quelques particularités comme les APR. De plus, la multiplicité des textes, par exemple lorsqu’on explore la conduite à tenir en cas de diarrhée à BMR, place parfois le professionnel devant des recommandations contradictoires. En revanche, il semble nécessaire de revenir sur les incontournables des précautions standard à partir d’outils pédagogiques clés en main type StopRisk. L’évaluation des connaissances montre la nécessité de mieux former les professionnels aux PC. Des programmes de formation adaptés (simples, concis et rapides) s’appuyant sur des outils clés en main ou les nouvelles pédagogies (e-learning, simulation, classe inversée…) pourraient avantageusement être proposés aux professionnels d’une catégorie ou d’une spécialité d’un ES. Des retours d’expérience peuvent également être partagés, notamment via les bulletins d’information des ES. Par ailleurs, il devient urgent d’engager un plan d’amélioration des conditions d’élimination des excreta. Il s’agit tout autant de réaliser un état des lieux des équipements pour les compléter (ou les supprimer lorsqu’il s’agit des douchettes) que de former les équipes à leur utilisation et aux bonnes pratiques à respecter. Il s’agit en effet d’un nouveau péril fécal participant à la diffusion des BMR, BHRe et de C. difficile. La lutte contre l’antibiorésistance passe aussi par là. Enfin et comme toujours, l’amélioration des pratiques passe par la communication, notamment écrite. Des solutions doivent être développées pour intégrer la fiche de liaison dans le parcours de soin du patient et la rendre systématique, visible et compréhensible. Elle est le lien entre professionnels, notamment entre ceux des établissements de santé et de la ville. De même, la traçabilité de l’information transmise doit pouvoir devenir systématique et automatique. Ces actions développées au bénéfice des patients s’inscrivent pleinement dans le cadre du programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015 [14].

http://www.cclin-arlin.fr/nosobase/Reglementation/2015/instruction/propias2015.pdf



10. Bibliographie 1. Ministère de la santé et des sports. Circulaire DHOS/E2/DGS/RI n° 2009-272 du 26 août 2009 relative à la mise en œuvre du programme national de prévention des infections nosocomiales 2009-2013. 2009. 32 pages. Abrogé par l'instruction du 15 juin 2015 2. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Recommandations relatives aux mesures à mettre en œuvre pour prévenir l'émergence des entérobactéries BLSE et lutter contre leur dissémination. 2010. 71 pages. 3. Société française d’hygiène hospitalière (SFHH), Recommandations nationales. Prévention de la transmission croisée : précautions complémentaires contact. 2009. 56 pages. 4. Société française d’hygiène hospitalière (SF2H). Recommandations nationales. Prévention de la transmission croisée par voie respiratoire : air ou gouttelettes. 2013. 60 pages. 5. Haut Conseil de la santé publique (HCSP), Société française d’hygiène hospitalière (SFHH). Surveiller et prévenir les infections associées aux soins. 2010. 175 pages. 6. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Avis relatif à la maitrise de la diffusion des infections à Clostridium difficile dans les établissements de santé français. 2008. 11 pages. 7. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Recommandations relatives à la conduite à tenir devant un ou plusieurs cas de gale. 2012. 6 pages. 8. Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière (GREPHH). Audit précautions standard. Rapport national 2011. 2012. 103 pages. 9. Giard M, Laprugne-Garcia E, Caillat-vallet E et al. Compliance with standard precautions: Results of a French national audit. American Journal of Infection Control 2016; 44 (1) : 8-13. 10. Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Prévention de la transmission croisée des Bactéries Hautement Résistantes aux antibiotiques émergentes (BHRe). 2013. 79 pages. 11. Daroukh A, Delaunay C, Bigot S, et al. Descriptif et coûts engendrés par les patients porteurs d’entérobactéries productrices de carbapénèmases (2012/2013). Médecine et maladies infectieuses 2014; 44(7): 321-326.ref 3. 12. Cooper BS, Stone SP, et al. Systematic review of isolation policies in the hospital management of methicillin-resistant Staphylococcus aureus: a review of the literature with epidemiological and economic modelling. Health technology assessment 2003; 7(39): 1-204. 13. Chaix C, Durand-Zaleski I, Alberti C, et al. Control of endemic methicillin-resistant Staphylococcus aureus: a cost-benefit analysis in an intensive care unit. The Journal of the American medical association 1999; 282(18): 1745-1751. 14. Ministère des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes. Instruction du 15 juin 2015 relative au programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015. 15. Sax H, Perneger T, Hugonnet S, et al. Knowledge of standard and isolation precautions in a large teaching hospital. Infection control and hospital epidemiology 2005; 26(3): 298-304. 16. Gardes S, Gengler ME. Gestion d'un cas d'entérocoque résistant à la vancomycine : impact de la formation du personnel. En Bref 2010; 47: 2 pages. 17. Askarian M, Mirzaei K, Mundy LM, et al. Assessment of knowledge, attitudes, and practices regarding isolation precautions among Iranian healthcare workers. Infection control and hospital epidemiology 2005; 26 (1): 105-108. 18. Hon CY, Gamage B, Bryce EA, et al. Personal protective equipment in health care: can online infection control courses transfer knowledge and improve proper selection and use? American journal of infection control 2008; 36(10): e33-e37.




19. Cheng VC, Tai JW, Chan W, et al. Sequential introduction of single room isolation and hand hygiene campaign in the control of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in intensive care unit. BMC infectious diseases 2010; 10(1): 1-10. 20. Bracco D, Dubois MJ, Bouali B, et al. Single rooms may help to prevent nosocomial bloodstream infection and cross-transmission of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in intensive care units. Intensive care medicine 2007; 33(5): 836-840. 21. Cepeda JA, Whitehouse T, Cooper B. Isolation of patients in single rooms or cohorts to reduce spread of MRSA in intensive-care units: prospective two-centre study. The Lancet 2005; 365(9456): 295-304. 22. Gastmeier P, Schwab F, Geffers C. To isolate or not to isolate? Analysis of data from the German nosocomial infection surveillance system regarding the placement of patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus in private rooms in intensive care units. Infection control and hospital epidemiology 2004; 25(2): 109-113. 23. Morgan DJ, Pineles L, Shardell M, et al. The effect of contact precautions on healthcare worker activity in acute care hospitals. Infection control and hospital epidemiology 2013; 34(1): 69-73. 24. Landelle C, Pagani L, Harbarth S. Is patient isolation the single most important measure to prevent the spread of multidrug-resistant pathogens? Virulence 2013; 4(2): 163-171. 25. Benouachkou M, de Lapparent E, Lefebvre A, et al. Evaluation systématique de la mise en place des précautions complémentaires dans un établissement de santé. Hygiènes 2013; XXI(2): 59-63. 26. Relais régional d’hygiène de Bassse-Normandie. Evaluation des connaissances des précautions standard et particulières. Rapport pour l’année 2007. 23 pages 27. Dhar S, Marchaim D, Tansek R, et al. Contact precautions: more is not necessarily better. Infection control and hospital epidemiology 2014; 35(3): 213-221. 28. Evans HL, Shaffer MM, Hughes MG, et al. Contact isolation in surgical patients: a barrier to care? Surgery 2003; 134(2): 180-188.


11. Liste des établissements participants

CClin Paris-Nord

Haute-Normandie

Nom Établissement Ville


C.H. Anne De Ticheville BERNAY

C.H. De Gisors - Pole Sanitaire Du Vexin GISORS

Clinique St Antoine BOIS-GUILLAUME

Hôpital Local De Gournay En Bray GOURNAY-EN-BRAY

C.R.F. Les Herbiers BOIS-GUILLAUME

Clinique Les Ormeaux LE HAVRE

C.H. De Dieppe DIEPPE

C.H. Fernand Langlois NEUFCHATEL-EN-BRAY

Ehpad Ecouis ECOUIS

Maison De Conval. Les Broussailles (SSR Caux Du Littoral)

NEVILLE

C.H.I. Elbeuf-Louviers-Val De Reuil ELBEUF

Clinique St Hilaire ROUEN

C.H. D’Eu EU

Clinique Mathilde ROUEN

Clinique Chirurgicale Pasteur EVREUX

Hôpital De La Musse (Renaissance Sanitaire)

SAINT-SEBASTIEN-DE-MORSENT

Clinique De L'Abbaye FECAMP

Hôpital Local St-Valery-En-Caux SAINT-VALERY-EN-CAUX

C.H.I. Du Pays Des Hautes Falaises FECAMP

C.H. Du Rouvray SOTTEVILLE-LES-ROUEN CEDEX

Fondation Beaufils Forges-les-Eaux

Clinique Megival ST AUBIN SUR SCIE

Ile-De-France



Hôpital Prive D'Antony (HPA) ANTONY

Centre Hospitalier Sud-Essonne ETAMPES

C.H. Victor Dupouy ARGENTEUIL

Centre Médico-Chirurgical Et Obstétrical

EVRY

Maison Convalescence Le Prieure AVON CEDEX

Centre Médical De Forcilles FEROLLES-ATTILLY

Clinique Floréal BAGNOLET

C.H. F.H.Manhes FLEURY-MEROGIS

Hôpital Prive Gériatrique Les Magnolias BALLAINVILLIERS

C.H.U. Raymond Poincare (Ap-Hp) GARCHES

C.H.I. Des Portes De L'Oise BEAUMONT-SUR-OISE

C.H.U. Hôpital San Salvadour (Ap-Hp) HYERES cedex

Polyclinique Du Plateau BEZONS

Clinique Du Parc De Vanves ISSY-LES-MOULINEAUX

CMPR De Bobigny BOBIGNY

Hôpital Suisse De Paris ISSY-LES-MOULINEAUX

Clinique Les Trois Soleils BOISSISE-LE-ROI

C.H.U. Corentin Celton (Ap-Hp) ISSY-LES-MOULINEAUX CEDEX

C.H.U. Hôpital Ambroise Pare (AP-HP) BOULOGNE-BILLANCOURT

Hôpital Local De Jouars-Pontchartrain JOUARS-PONTCHARTRAIN

Clinique Ambroise Pare BOURG-LA-REINE

Clinique Lambert LA GARENNE-COLOMBES

Hôpital D'Instruction Des Armées Percy (HIA)

CLAMART

Centre Médico-Chirurgical De L’Europe LE PORT-MARLY

Centre De Rééducation Et Réadaptation Fonctionnelle De Coubert

COUBERT

Hôpital Du Vesinet LE VESINET

C.H. Arbeltier De Coulommiers COULOMMIERS

Clinique Des Lilas LES LILAS

Clinique La Montagne COURBEVOIE

Centre Des Cotes LES LOGES EN JOSAS

SSR Les Cheminots DRAVEIL

C.H.U. Emile Roux (AP-HP) LIMEIL-BREVANNES CEDEX




Clinique Conti L'ISLE-ADAM

Hôpital Henry Dunant PARIS

Clinique De Livry- Korian Sully LIVRY-GARGAN

Clinique De La Muette PARIS

C.H. Longjumeau LONGJUMEAU

C.H.U. Lariboisiere / F. Widal (AP-HP) PARIS

Groupement Hospitalier Intercommunal Du Vexin

MAGNY-EN-VEXIN

Hôpital Prive Des Peupliers PARIS

Clinique Chirurgicale Saint-Faron MAREUIL-LES-MEAUX

G.H. Paris Saint-Joseph PARIS

Hôpital D'Enfants Margency MARGENCY

Institut Mutualiste Montsouris PARIS

Clinique Les Fontaines MELUN

Hôpital D'Instruction Des Armées Du Val De Grace (HIA)

PARIS

Centre de Réadaptation La Chataigneraie

MENUCOURT

Institut Curie PARIS

Pole De Sante Du Plateau (Sites De Meudon Et De Clamart)

MEUDON

C.H.U. Trousseau (AP-HP) PARIS

C.H. De Montereau MONTEREAU-FAULT-YONNE CEDEX

C.H.U. Hôpital Européen Georges Pompidou (AP-HP)

PARIS

G.H.E.M. Simone Veil MONTMORENCY

G.H. Diaconesses Croix St Simon PARIS

CMJE De Montreuil Ugecam MONTREUIL CEDEX

C.H. René Dubos PONTOISE

Clinique De La Défense NANTERRE

C.H. Léon Binet De Provins PROVINS

Hôpital Max Fourestier NANTERRE

C.H. Rambouillet RAMBOUILLET

C.H. De Nemours NEMOURS

C.R.R. De Richebourg (Fondation Mallet)

RICHEBOURG

Centre Chirurgical Pierre Cherest NEUILLY-SUR-SEINE

C.H. De Carnelle SAINT MARTIN DU TERTRE

Clinique Ambroise Pare NEUILLY-SUR-SEINE

C.H. Des Quatre Villes SAINT-CLOUD

Clinique Sainte-Isabelle NEUILLY-SUR-SEINE

Clinique St Germain SAINT-GERMAIN-EN-LAYE

Clinique Hartmann NEUILLY-SUR-SEINE

Hôpital De Saint Maurice SAINT-MAURICE

C.H. De Courbevoie-Neuilly/Seine-Puteaux

NEUILLY-SUR-SEINE

Hôpital Prive Nord Parisien SARCELLES

C.H. D'Orsay ORSAY

Centre Médico-Chirurgical Foch SURESNES

Centre Médico-Chirurgical Paris V PARIS

Hôpital Prive De Thiais THIAIS

Clinique Du Souffle PARIS

Hôpital Prive De Versailles VERSAILLES

Centre De Rééducation Ste-Marie PARIS

Hôpital Nord VILLENEUVE-LA-GARENNE

Clinique Jeanne D'Arc PARIS

Clinique Du Dr Boyer VILLENEUVE-SAINT-GEORGES

C.H.U. Hôpital Vaugirard-Gabriel Pallez (AP-HP)

PARIS

Polyclinique Villeneuve-St-Georges VILLENEUVE-SAINT-GEORGES

CRRF La Chataigneraie PARIS

C.H.I. De Villeneuve-St-Georges VILLENEUVE-SAINT-GEORGES

Clinique Jouvenet PARIS

Centre Rééducation Fonctionnelle De Villiers Sur Marne

VILLIERS-SUR-MARNE

Centre Médical Edouard Rist PARIS

Hôpital Prive Du Val D'Yerres YERRES


Nord-Pas-De-Calais



Hopale Reeducation-Centre Arras (Fondation Hopale)

ARRAS

C.H. De Lens LENS

Hôpital Prive Arras Les Bonnettes ARRAS

Polyclinique De Riaumont LIEVIN

Centre Clair Séjour (Fondation Hopale) BAILLEUL

Clinique De La Mitterie LOMME

Fondation Hopale - Villa Normande - Fam -

BERCK

C.H. De Loos LOOS

Centre Jacques Calve (Fondation Hopale)

BERCK SUR MER

Clinique Du Sport Et De Chirurgie Orthopédique

MARCQ-EN-BAROEUL

Institut Calot, Helio-Marin (Fondation Hopale)

BERCK-SUR-MER

C.H. De Sambre-Avesnois MAUBEUGE

Fondation Hopale - Villa Clé Des Dunes - Mas

BERCK-SUR-MER

Clinique Du Littoral RANG-DU-FLIERS

Clinique Anne D'Artois BETHUNE

C.H. De Roubaix ROUBAIX

Clinique Mahaut De Termonde BETHUNE

Clinique St Jean ROUBAIX

Clinique Ambroise Pare De Beuvry BEUVRY

C.H. De Saint- Amand Les Eaux SAINT-AMAND-LES-EAUX

Clinique Médico-Chirurgicale BRUAY-LA-BUISSIERE

E.P.S.M. De L'Agglomération Lilloise SAINT-ANDRE-LEZ-LILLE

Clinique Du Virval CALAIS

Centre M.C.O. Côte D'Opale SAINT-MARTIN-BOULOGNE

C.H. De Calais CALAIS

C.H. Region De St Omer SAINT-OMER

CAEAI L'Adapt CAMBRAI

C.H. De Seclin SECLIN

C.H. De Cambrai CAMBRAI

Institut Ophtalmique SOMAIN

Clinique Des 2 Caps COQUELLES

C.H. De Somain SOMAIN

C.H. De Denain DENAIN

Clinique La Victoire TOURCOING

C.H. De Douai DOUAI

Clinique Du Val De Lys TOURCOING

C.H. De Dunkerque DUNKERQUE

Polyclinique Vauban VALENCIENNES

Clinique La Maison Fleurie FACHES-THUMESNIL

C.H. De Valenciennes VALENCIENNES

Centre Sainte Barbe (Fondation Hopale)

FOUQUIERES-LES-LENS

Clinique Teissier - HAD Du Hainaut VALENCIENNES

C.H. De Jeumont JEUMONT

Centre De Rééducation M.Sautelet VILLENEUVE-D'ASCQ

C.H. De Le Quesnoy LE QUESNOY

Picardie



C.H. D'Albert ALBERT

C.H. De Laon LAON

C.H.U. D'Amiens AMIENS

Clinique Saint-Christophe Saint-Martin Courlancy

SOISSONS

Polyclinique De Picardie AMIENS

Clinique Du Val D'Aquennes VILLERS-BRETONNEUX

G.H. Public Du Sud De L'Oise CREIL

La Renaissance Sanitaire - Hôpital De Villiers Saint Denis

VILLIERS-SAINT-DENIS


CClin Ouest

Bretagne

Nom établissement Ville


CH des Marches de Bretagne ANTRAIN

Centre Hospitalier PORT-LOUIS

CHRU BREST

CH de Cornouaille QUIMPER

Centre Hospitalier FOUGERES

CH Guillaume Régnier RENNES

Centre Hospitalier JANZE

Pôle MPR Saint Hélier RENNES

Centre Hospitalier LA GUERCHE DE BRETAGNE

Polyclinique St Laurent RENNES

Centre Hospitalier LAMBALLE

Résidence Notre Dame RENNES

CH Ferdinand Grall LANDERNEAU

Centre de Perharidy ROSCOFF

CH Pierre Le Damany LANNION

CH Yves Le Foll ST BRIEUC

Centre Hospitalier MONTFORT SUR MEU

CH Broussais ST MALO

CH Max Querrien PAIMPOL

CH Dr de Tersannes ST MEEN LE GRAND

Clinique du Ter PLOEMEUR

Centre Hospitalier VITRE

Centre



Clinique du Val de Loire BEAUMONT LA RONCE

Centre de Soins Les Buissonnets OLIVET

Centre Hospitalier BLOIS

Clinique de l'Archette OLIVET

Centre Hospitalier Jacques Coeur

BOURGES

Centre Hospitalier Régional ORLEANS

Centre Hospitalier George Sand BOURGES

Centre Hospitalier ROMORANTIN-LANTHENAY

Pôle Santé Léonard de Vinci CHAMBRAY-LES-TOURS

Centre Hospitalier ST AMAND MONTROND

Centre Hospitalier CHARTRES

Hôpital Privé Guillaume de Varye

ST DOULCHARD

Centre Hospitalier Victor Josselin

DREUX

ESSR Le Blaudy ST DOULCHARD

Centre Hospitalier ISSOUDUN

CHU TOURS TOURS

Centre Hospitalier NOGENT LE ROTROU

Centre Hospitalier VIERZON

Basse-Normandie



Centre Hospitalier Inter-Communal ALENCON-MAMERS

ALENCON

Centre Hospitalier Intercommunal des Andaines

LA FERTE MACE

Centre Psychothérapique de l'Orne

ALENCON

Centre Hospitalier L'AIGLE

Centre Hospitalier ARGENTAN

Polyclinique LISIEUX

CHU CAEN

Centre Hospitalier MORTAGNE AU PERCHE

Clinique de la Miséricorde CAEN

Hôpital Local Gilles Buisson MORTAIN

Centre Hospitalier Privé St Martin

CAEN

Centre Hospitalier Spécialisé PICAUVILLE

HAD Croix Rouge CAEN

Centre Hospitalier de l'Estran PONTORSON

Korian Brocéliande CAEN

Hôpital Local SEES

Hôpital Local CARENTAN

Hôpital Local ST JAMES

Centre Hospitalier COUTANCES

HAD Orne-Est ST LANGIS LES MORTAGNE

Centre Hospitalier de la Côte Fleurie

CRICQUEBOEUF

Centre Hospitalier Mémorial ST LO

Centre Hospitalier FALAISE

Hôpital Local Jean Gasté VILLEDIEU LES POELES

Centre Hospitalier FLERS

Hôpital Local Marescot VIMOUTIERS

Centre Hospitalier Avranches-Granville

GRANVILLE

Centre Hospitalier VIRE


Pays-de-Loire



Institut de Cancérologie de l'Ouest

ANGERS

Clinique Chirurgicale Porte Océane

LES SABLES D'OLONNE

Etablissement de Santé Baugeois - Vallée

BAUGE

Centre Hospitalier Lucien Boissin

LONGUE-JUMELLES

Hôpital Privé - St Martin BEAUPREAU

Centre Hospitalier Layon Aubance

MARTIGNE-BRIAND

Village Santé St Joseph CHAUDRON EN MAUGES

Maison de Convalescence St Charles

MONTFAUCON MONTIGNE

Hôpital Local Lys Hyrôme CHEMILLE

Ehpad Le Havre Ligérien MONTJEAN/LOIRE

Centre Hospitalier CHOLET

CHU NANTES

Hôpital Local Pierre Delaroche CLISSON

Clinique Brétéché NANTES

Hôpital Bel Air CORCOUE SUR LOGNE

Nouvelles Cliniques Nantaises NANTES

Maison de Soins de Suite Les Récollets

DOUE LA FONTAINE

Etablissement SSR Roz Arvor NANTES

Centre Hospitalier DOUE LA FONTAINE

Clinique Jules Verne NANTES

HAD Ouest Anjou Saumurois DOUE LA FONTAINE

Centre Catherine de Sienne NANTES

Centre Hospitalier FONTENAY LE COMTE

Centre Hospitalier SAUMUR

Centre Hospitalier Paul Chapron LA FERTE BERNARD

Centre Hospitalier ST CALAIS

Clinique St Charles LA ROCHE SUR YON

Hôpital Local Saint Louis ST GEORGES SUR LOIRE

Polyclinique du Maine LAVAL

CRF La Tourmaline ST HERBLAIN

Hôpital François de Daillon LE LUDE

Centre Hospitalier ST NAZAIRE

Centre Hospitalier LE MANS

Clinique Mutualiste de l'Estuaire - Cité sanitaire

ST NAZAIRE

Clinique Korian Rougemont LE MANS

Centre de soins de suite ST SEBASTIEN SUR LOIRE


CClin Est

Alsace



Résidence Marcel Krieg BARR

Hôpital Saint-Vincent ODEREN

Etablissement Public de Santé Alsace Nord

BRUMATH

Hôpital Intercommunal du Val d'Argent

SAINTE-MARIE-AUX-MINES

Hôpital La Grafenbourg BRUMATH

Polyclinique des Trois Frontières SAINT-LOUIS

Centre Hospitalier CERNAY

Clinique Sainte-Odile STRASBOURG

Hôpitaux Civils COLMAR

Clinique Adassa STRASBOURG

Centre Hospitalier GUEBWILLER

Clinique des Diaconesses STRASBOURG

UGECAM Alsace ILLKIRCH

Centre Hospitalier THANN

Hôpital du Neuenberg INGWILLER

Bourgogne



Centre Hospitalier d'Autun AUTUN

Centre de Long Séjour LUZY

Polyclinique Sainte Marguerite AUXERRE

Croix Rouge Française - USSR de Migennes

MIGENNES

Centre Hospitalier CHAGNY

CH intercommunal Chatillon Montbard

MONTBARD

Hôpital Privé Sainte-Marie CHALON-SUR-SAONE

Polyclinique du Val de Loire NEVERS

Centre Hospitalier William Morey CHALON-SUR-SAONE

Centre Hospitalier PARAY-LE-MONIAL

Clinique de Chenove CHENOVE

Clinique de Sainte-Colombe SAINT-DENIS-LES-SENS

Centre Hospitalier DECIZE

Centre de Long Séjour SAINT-PIERRE-LE-MOUTIER

Clinique Sainte-Marthe DIJON

Centre Hospitalier Robert Morlevat SEMUR-EN-AUXOIS

Clinique les Rosiers DIJON

Clinique Paul Picquet SENS

CHS La Chartreuse DIJON

Centre Hospitalier Gaston Ramon SENS

C.R.F. Divio DIJON

Centre Hospitalier Spécialisé SEVREY

Clinique La Roseraie HURIGNY

Centre Hospitalier Les Marroniers TOULON-SUR-ARROUX

Centre Hospitalier JOIGNY

Clinique La Varenne VARENNES-SAINT-SAUVEUR

Centre Hospitalier de la Guiche LA GUICHE

Centre Hospitalier Auxois Morvan VITTEAUX

Fondation Hôtel Dieu LE CREUSOT

Champagne-Ardenne



Centre Hospitalier de Bourbonne-les-Bains

BOURBONNE-LES-BAINS

Polyclinique Les Bleuets REIMS

Polyclinique Priollet-Courlancy CHALONS-EN-CHAMPAGNE

Groupe Hospitalier Sud Ardennes RETHEL

Centre Hospitalier de Chaumont CHAUMONT

GHAM ROMILLY SUR SEINE

Centre Médico Chirurgical CHAUMONT

Polyclinique Montier la Celle SAINT-ANDRE-LES-VERGERS

Centre Hospitalier Auban Moët EPERNAY

Clinique François 1er SAINT-DIZIER

Hôpital de Joinville JOINVILLE

Centre Hospitalier d'Argonne SAINTE MENEHOULD

Institut Jean Godinot REIMS

Centre Hospitalier SEDAN

Polyclinique Courlancy REIMS

CRRF Pasteur TROYES

Polyclinique Saint-André REIMS

Hôpital de Wassy WASSY


Franche-Comté



Centre Hospitalier Belfort-Montbéliard

BELFORT

Clinique du Jura LONS-LE-SAUNIER

CHU de Besançon BESANCON

CRCP FC La Grange sur le Mont PONT D'HERY

Centre de Soins A. Paré Les Tilleroyes

BESANCON

Centre Hospitalier SALINS-LES-BAINS

CRF de Brégille BESANCON

Lorraine



Centre Saint-Luc ABRESCHVILLER

Centre de Médecine Physique LAY-SAINT-CHRISTOPHE

Centre Hospitalier BAR-LE-DUC

Centre Hospitalier de Lunéville LUNEVILLE

Centre Hospitalier Le Secq de Crépy BOULAY

Hôpitaux Privés de Metz METZ

Centre Hospitalier BRIEY

HIA Legouest METZ

Centre Hospitalier CHATEL-SUR-MOSELLE

Institut Régional de Réadaptation NANCY

Centre Hospitalier Saint-Charles COMMERCY

Centre Hospitalier POMPEY

Centre de Réadaptation de l'Enfance FLAVIGNY-SUR-MOSELLE

Centre Hospitalier PONT-A-MOUSSON

Centre Hospitalier GERARDMER

Centre Hospitalier REMIREMONT

EPDS GORZE

Centre Hospitalier SARREBOURG

Hôpital local LAMARCHE

CMPR Le Hohberg SARREGUEMINES

CPN LAXOU


CClin Sud-Est

Rhône-Alpes



Clinique Herbert AIX LES BAINS

Centre Hospitalier Général MONTELIMAR

Centre de Rééducation Fonctionnelle Gustav Zander

AIX LES BAINS

Clinique Kennedy MONTELIMAR

Polyclinique du Beaujolais ARNAS

ATRIR Clinique Les Rieux NYONS

Centre Médical de l'Argentière

AVEIZE

Maison De Retraite PANISSIERES

Hôpital Local BEAUJEU

VSHA PASSY

Résidence Emile Pélicand BOURG EN BRESSE

Centre Hospitalier Yves Touraine

PONT DE BEAUVOISIN

Centre Hospitalier Général Pierre Oudot

BOURGOIN JALLIEU

CH Ain Val de Saône PONT DE VEYLE

Centre Psychothérapique Nord Dauphiné

BOURGOIN JALLIEU

Centre hospitalier Annecy Genevois

PRINGY

Ehpad Jean Montellier BUSSIERES

Hôpital Local Départemental REIGNIER

Centre Hospitalier Général CHAMBERY

Clinique Rillieux Lyon Nord RILLIEUX LA PAPE

Centre Hospitalier CHAZELLES SUR LYON

Hôpitaux Drôme Nord ROMANS SUR ISERE

Centre Hospitalier Alpes Léman

CONTAMINE SUR ARVE

Centre Hospitalier du Pays de Gier

SAINT CHAMOND

Centre Hospitalier CREST

Ets Médical pour Enfants La Fougeraie

SAINT DIDIER AU MONT D'OR

Centre Hospitalier DIE

Centre Hospitalier Spécialisé Alpes Isère

SAINT EGREVE

Dieulefit Santé DIEULEFIT

Ehpad de l'Hôpital Local SAINT GALMIER

Clinique du Val d'Ouest - Vendôme

ECULLY

Maison De Retraite SAINT GERMAIN LAVAL

Hôpital Local du Pays de Gex GEX

Centre Hospitalier Général SAINT JEAN DE MAURIENNE

Hôpital Privé Drôme-Ardèche GUILHERAND GRANGES

Hôpital Intercommunal SAINT LAURENT DE CHAMOUSSET

Centre Hospitalier Public HAUTEVILLE LOMPNES

Centre Hospitalier SAINT MARCELLIN

Centre Médical Orcet-Mangini

HAUTEVILLE LOMPNES

Centre Médical Rocheplane SAINT MARTIN D'HERES

Centre SSR Château de Gleteins, groupe KORIAN

JASSANS RIOTTIER

Hôpital Privé de l'Est Lyonnais

SAINT PRIEST

Centre Médical Sainte Catherine

LA BAUME D'HOSTUN

Unité de dialyse médicalisée SAINT PRIEST EN JAREZ

Centre Hospitalier Spécialisé de la Vallée de l'Arve - EPSM

LA ROCHE SUR FORON

Centre Hospitalier SAINT SYMPHORIEN SUR COISE

Centre de Dialyse Rénale AGDUC

LA TRONCHE

Centre hospitalier intercommunal de Thizy les Bourgs, Cours la Ville

THIZY

Clinique du Grésivaudan LA TRONCHE CEDEX

CHI Hôpitaux du Léman THONON LES BAINS

Hôpital Rural Elisée Charra LAMASTRE

SSR Arc-en-Ciel TRESSERVE

Hôpital de l'Arbresle L'ARBRESLE

Centre Hospitalier de Trévoux

TREVOUX

Hôpital Local LE CHEYLARD

Centre Hospitalier Général VALENCE

Centre Léon Bérard LYON

Groupement Hospitalier Mutualiste Les Portes du Sud

VENISSIEUX

Centre de Long Séjour Bellecombe

LYON

Centre Hospitalier Général Lucien Hussel

VIENNE

Clinique Villa des Roses LYON

CALYDIAL VIENNE

Hôpital Local Charles Joseph Ruivet

MEXIMIEUX

L'Hôpital Nord-Ouest Villefranche

VILLEFRANCHE SUR SAONE

CRF ROMANS-FERRARI MIRIBEL


Auvergne



Centre Hospitalier Henri Mondor

AURILLAC

Centre Hospitalier de Moulins - Yzeure

MOULINS

Centre Médico-Chirurgical de Tronquières

AURILLAC

Centre Médical d'Oussoulx PAULHAGUET

Centre Hospitalier de Brioude BRIOUDE

Centre Hospitalier Guy Thomas

RIOM

Centre Jean Perrin CLERMONT FERRAND

Centre Médical Infantile ROMAGNAT

CHU Clermont-Ferrand CLERMONT FERRAND

Centre Hospitalier de Saint-Flour

SAINT FLOUR

Centre Hospitalier Paul Ardier

ISSOIRE

Centre Hospitalier Départemental du Bourbonnais

TRONGET

Centre Hospitalier Général Emile Roux

LE PUY EN VELAY

Languedoc-Roussillon



CH de Bédarieux BEDARIEUX

Centre Hospitalier de Lodève LODEVE

Polyclinique des Trois Vallées BEDARIEUX

Clinique Via Domitia Pôle de Santé

LUNEL

Centre Hospitalier de Béziers BEZIERS

Clinique Saint Antoine MONTARNAUD

Centre de Lordat BRAM

Centre Régional de Lutte contre le Cancer

MONTPELLIER

Centre Hospitalier Antoine Gayraud

CARCASSONNE

Clinique Clémentville MONTPELLIER

Clinique du Parc CASTELNAU LE LEZ

Clinique du Millénaire MONTPELLIER

Clinique Médicale Mas du Rochet

CASTELNAU LE LEZ

Clinique Mutualiste Beau Soleil

MONTPELLIER

Centre Hospitalier Jean Pierre Cassabel

CASTELNAUDARY

Polyclinique Saint Roch MONTPELLIER

Clinique du Vallespir CERET

Centre Hospitalier de Narbonne

NARBONNE

Clinique Soins de Suite Christina

CHALABRE

Korian les 4 fontaines NARBONNE

KORIAN la Vernède CONQUES SUR ORBIEL

Centre Hospitalier de Perpignan

PERPIGNAN

Centre Hospitalier de Florac FLORAC

Ehpad Korian Catalogne PERPIGNAN

Clinique Mutualiste Jean Léon

LA GRANDE MOTTE

Polyclinique Pasteur PEZENAS

Centre Ster LAMALOU LES BAINS

Centre Hospitalier Francis Vals

PORT LA NOUVELLE

Centre de Convalescence Le Colombier

LAMALOU LES BAINS

Ehpad CH Francis Vals PORT LA NOUVELLE

Centre Hospitalier de Langogne

LANGOGNE

Centre de Rééducation Motrice Ster

SAINT CLEMENT DE RIVIERE

Centre Hospitalier Le Vigan LE VIGAN

Hôpitaux du Bassin de Thau SETE

CH Limoux-Quillan site de Limoux

LIMOUX


Provence-Alpes-Côte d'Azur



Centre hospitalier intercommunal d'Aix-Pertuis

AIX EN PROVENCE

HCL - Hôpital Renée Sabran HYERES

Centre Hospitalier Louis Brunet

ALLAUCH

Etablissement de Soins de Suite Sainte-Marie des Anges

HYERES

Centre Hospitalier Général d'Antibes - Juan Les Pins

ANTIBES

Institut de Rééducation Fonctionnelle Pomponiana - Olbia

HYERES

Centre Hospitalier Edmond Garcin

AUBAGNE

Centre Médical National Pierre Chevalier MGEN

HYERES

Clinique La Casamance AUBAGNE

Centre Hospitalier de La Ciotat

LA CIOTAT

Institut Sainte Catherine AVIGNON

Korian les Trois Tours LA DESTROUSSE

Centre Hospitalier Général Henri Duffaut

AVIGNON

Clinique du Château de Florans

LA ROQUE D'ANTHERON

Clinique du Docteur Montagard

AVIGNON

Association Rio Vert/Edelweiss

LA SAULCE

Polyclinique Urbain V AVIGNON

Ehpad L'Edelweiss LA SAULCE

Clinique Rhône-Durance AVIGNON

Institut Médicalisé de Mar Vivo

LA SEYNE SUR MER

Hôpital Local Louis Pasteur BOLLENE

Centre Hospitalier Buech Durance

LARAGNE MONTEGLIN

Centre de Pneumo-Allergologie Les Acacias

BRIANCON

MC Les Lauriers Roses LEVENS

Centre Médical Rhône Azur BRIANCON

Hôpital Local L'ISLE SUR LA SORGUE

Centre Médical Montjoy BRIANCON

Centre Hospitalier Général de Manosque

MANOSQUE

Fondation Edith Seltzer BRIANCON

Clinique de Bonneveine MARSEILLE

Polyclinique Saint Jean CAGNES SUR MER

Centre Hospitalier Privé Beauregard

MARSEILLE

Centre Hospitalier Général Pierre Nouveau

CANNES

Clinique Juge MARSEILLE

Hôpital Privé Cannes Oxford CANNES

Clinique Médicale Spécialisée Sainte Elisabeth

MARSEILLE

Clinique Le Méridien CANNES LA BOCCA

Hôpital Henri Gastaut MARSEILLE

Centre Hospitalier Général de Carpentras

CARPENTRAS

Clinique Chantecler MARSEILLE

Centre Chirurgical Saint Roch CAVAILLON

Centre Gérontologique de Château Gombert - M.S.C.G

MARSEILLE

Centre Hospitalier La Dracénie

DRAGUIGNAN

Hôpital Européen MARSEILLE

Centre Provence Azur EGUILLES

Centre Hospitalier Général de Martigues

MARTIGUES

Maison d'Enfants Le Futur Antérieur

EMBRUN

Centre Hospitalier La Palmosa

MENTON

Centre Hospitalier d'Embrun EMBRUN

Clinique Médicale Plein Ciel MOUGINS

CHI de Fréjus Saint Raphaël FREJUS

Clinique de l'Espérance MOUGINS

Clinique chirurgicale du golf de Saint Tropez

GASSIN

Centre de convalescence et de Soins de Suite Saint-Basile

MOUGINS

Centre Hospitalier Général de Grasse

GRASSE

Groupe St George - Clinique Saint George

NICE

Clinique Orsac Mont Fleuri GRASSE

CHU de Nice - Hôpital de Cimiez

NICE

MECS Les Airelles GRASSE

Clinique Saint Dominique NICE

Centre Hospitalier Général Marie-Josée Treffot

HYERES

Centre Hospitalier Louis Giorgi

ORANGE

Centre de Gériatrie Beauséjour

HYERES

Clinique de Provence ORANGE




Maternité Catholique de Provence

PUYRICARD

Hôpitaux des Portes de Camargue - Site Tarascon

TARASCON

Clinique Saint Didier SAINT DIDIER

HIA Saint Anne TOULON

Institut Arnault Tzanck SAINT LAURENT DU VAR

Centre de Rééducation et de Réadaptation Fonctionnelles de Haute Provence

TURRIERS

Hémodialyse A. Tzanck SAINT LAURENT DU VAR

Centre Hospitalier de Vaison La Romaine

VAISON LA ROMAINE

Centre Cardio Médico Chirurgical Tzanck

SAINT LAURENT DU VAR

Centre Hospitalier Jules Niel VALREAS

Clinique Chirurgicale du Docteur Vignoli

SALON DE PROVENCE

Clinique Médicale et Pédagogique Les Cadrans Solaires

VENCE

Centre Hospitalier SAULT

Maison d'Enfants La Guisane VILLARD SAINT PANCRACE

Clinique Fontvert - Avignon Nord

SORGUES

Maison d'Enfants - SSR Pédiatrique Les Hirondelles

VILLARD SAINT PANCRACE

Corse



Centre Hospitalier Intercommunal Corte - Tattone

CORTE

Centre Hospitalier - Pôle de Santé du Golfe de Saint Tropez

GASSIN

La Réunion



CRF Jeanne d'Arc Ylang-Ylang LE PORT

Centre Hospitalier Universitaire Félix Guyon

SAINT DENIS

Clinique Les Flamboyants Ouest

LE PORT

Centre Hospitalier Gabriel Martin

SAINT PAUL

Clinique les Tamarins (C.R.F.) LE PORT

Groupe Hospitalier Sud Réunion (Saint Pierre)

SAINT PIERRE

Regroupement Jeanne d'Arc Orchidées Le Port

LE PORT

Clinique Les Flamboyants Sud SAINT PIERRE

GHER Saint André - Saint Benoît

SAINT BENOIT


CClin Sud-Ouest

Guyane

Nom Établissement Ville Centre Médico Chirurgical De

Kourou KOUROU

Guadeloupe



Centre Hospitalier Basse Terre BASSE-TERRE

Centre Hospitalier CAPESTERRE BELLE-EAU

Centre Hospitalier Maurice Selbonne

BOUILLANTE

Centre Hospitalier De Monteran SAINT-CLAUDE

Centre De SSR Gériatriques Kalana BOUILLANTE

Aquitaine



Clinique Jean Sarrailh AIRE SUR L'ADOUR

Clinique Korian Le Belvédère LABENNE

Centre Hospitalier Samuel Pozzi BERGERAC

Institut Hélio-Marin LABENNE

Clinique Aguilera BIARRITZ

Clinique Sainte Anne LANGON

Clinique Médicale Et Cardiologique D'Aressy

BIZANOS

Hôpital Suburbain Du Bouscat LE BOUSCAT

Centre Hospitalier De La Haute Gironde

BLAYE

Centre Hospitalier Libourne LIBOURNE

CHU BORDEAUX

Polyclinique Bordeaux Rive Droite LORMONT

Clinique Saint Augustin BORDEAUX

Les Lauriers LORMONT

Marie Galène BORDEAUX

Nouvelle Clinique Bel Air BORDEAUX

Chic Marmande Tonneins MARMANDE

Centre Hospitalier Charles Perrens BORDEAUX

Ehpad Jean Destang MARMANDE

Clinique Thiers BORDEAUX

Centre Hospitalier MAULEON-LICHARRE

Polyclinique Bordeaux Nord Aquitaine

BORDEAUX

Centre Hospitalier MONT DE MARSAN

Institut Bergonié BORDEAUX

Clinique Maylis NARROSSE

CRF Tour De Gassies BRUGES

CHG d’Oloron OLORON SAINTE MARIE

Grancher Cyrano CAMBO LES BAINS

Les Jeunes Chênes PAU

CRRF Marienia CAMBO LES BAINS

Centre Hospitalier François Mitterrand

PAU

Centre De Pneumologie Les Terrasses

CAMBO LES BAINS

Centre Hospitalier PENNE D'AGENAIS

Landouzy CAMBO LES BAINS

Centre Delestraint Fabien PENNE D'AGENAIS

Centre Médical Annie-Enia CAMBO-LES-BAINS

Centre Hospitalier De Périgueux PERIGUEUX

Ehpad Les Gourgues CAPBRETON

Polyclinique Francheville PÉRIGUEUX

La Paloumère CAUBEYRES

Clinique Mutualiste De Pessac PESSAC

Korian Chateau Lemoine CENON

Hôpital Prive Saint-Martin PESSAC

Clinique Saint Vincent DAX

Maison Saint-Louis SAINT VINCENT DE PAUL

Ehpad Belle-Croix FLOIRAC

Centre Hospitalier SAINT-PALAIS

Centre Hospitalier E. Désarnauts FUMEL

Centre Hospitalier J. Leclaire SARLAT LA CANEDA

Korian L'Aquitania GUJAN MESTRAS

PSPB Bagatelle TALENCE

Maison Saint Vincent Villa Concha HENDAYE

Korian-Les Flots TALENCE

Primerose HOSSEGOR

Ehpad Gardolle De Tonneins TONNEINS

Centre Hospitalier D'Arcachon LA TESTE DE BUCH


Limousin Nom Établissement Ville


Centre Hospitalier Brive BRIVE LA GAILLARDE

Clinique François Chénieux LIMOGES

Saint Jean Lez Cèdres BRIVE LA GAILLARDE

Centre Hospitalier Esquirol LIMOGES

Clinique Saint Germain BRIVE LA GAILLARDE

CRRF A. Lalande NOTH

CHG De Cornil CORNIL

Centre Médical MGEN SAINTE-FEYRE

Centre Hospitalier De Guéret GUERET

Centre Hospitalier De Tulle TULLE

CHU LIMOGES

Centre La Chênaie VERNEUIL SUR VIENNE

Martinique Nom Établissement Ville


Clinique Saint-Paul FORT DE FRANCE

Hôpital Romain Blondet SAINT-JOSEPH

Centre Hospitalier Lamentin LAMENTIN

Centre Hospitalier Louis Domergue

TRINITE

Centre Hospitalier Nord Caraïbe LE CARBET

CSSR La Valériane TRINITE

Midi-Pyrénées Nom Établissement Ville


Clinique Toulouse-Lautrec ALBI

Hôpital Local De Nogaro NOGARO

Centre Hospitalier Le Montaigu ASTUGUE

Centre Hospitalier RODEZ

Hôpital Saint-Louis AX LES THERMES

Centre Hospitalier Emile Borel SAINT AFFRIQUE

Ehpad Le Clos Des Bains AX LES THERMES

Centre Hospitalier Ariège Couserans

SAINT GIRONS

Centre Hospitalier Bagneres De Bigorre

BAGNERES DE BIGORRE

Hôpital Intercommunal Du Vallon SALLES LA SOURCE

Polyclinique Du Sidobre CASTRES

Clinique Lampre SEMEAC

Clinique Des Cèdres CORNEBARRIEU

Hôpital Maurice Fenaille SÉVÉRAC LE CHÂTEAU

Hôpital Intercommunal D'Espalion ESPALION

Centre Hospitalier De Bigorre TARBES

Centre Hospitalier Val D'Ariège FOIX

Polyclinique De L'Ormeau TARBES

Clinique St Roch FRONTON

Chu TOULOUSE

Centre Hospitalier GIMONT

Capio Clinique St - Jean Languedoc TOULOUSE

Centre Hospitalier LAVAUR

Clinique Sarrus Teinturiers TOULOUSE

Centre Hospitalier LOURDES

Centre Hospitalier Mauvezin MAUVEZIN

Clinique Saint Nicolas TOULOUSE

Centre Hospitalier Millau MILLAU

Clinique Ambroise Paré TOULOUSE

CRF La Roseraie MONTFAUCON

Institut Claudius Regaud TOULOUSE

Ehpad La Roseraie MONTFAUCON

Clinique Monié VILLEFRANCHE DE LAURAGAIS

Centre Hospitalier Turenne NEGREPELISSE

Poitou-Charentes Nom Établissement Ville


Clinique Saint-Joseph ANGOULEME

Polyclinique Inkermann NIORT

Centre Hospitalier D'Angouleme ANGOULEME

Le Grand Feu NIORT

Hôpitaux Sud Charente BARBEZIEUX

La Gandillonnerie PAYROUX

SAS Chateau De Parsay BRIEUIL SUR CHIZE

Centre Hospitalier Laborit POITIERS

Groupe Hospitalier Nord Vienne CHATELLERAULT

Capio Clinique De L'Atlantique PUILBOREAU

Centre Hospitalier Jonzac JONZAC

Centre Hospitalier Ruffec RUFFEC

Centre Hospitalier Camille Claudel LA COURONNE

Centre Hospitalier Saintonge SAINTES

Centre Hospitalier LA ROCHEFOUCAULD

Clinique Richelieu SAINTES

Capio Clinique Du Mail LA ROCHELLE

Centre Hospitalier SAINT JEAN D'ANGÉLY

Centre Hospitalier MONTMORILLON

Clinique SSR Du Château De Mornay

SAINT PIERRE DE L'ISLE

Centre Du Moulin Vert NIEUIL L'ESPOIR


12. Liste des tableaux et des figures Tableau 1 : Répartition des ES par CClin ........................................................................................................................................ 9 Tableau 2 : Répartition des ES par CClin et par statut ................................................................................................................... 9 Tableau 3 : Répartition des ES par CClin et par catégorie d’établissement ................................................................................... 9 Tableau 4 : Répartition des fiches « Patient » par CClin et par catégorie d’établissement ......................................................... 10 Tableau 5 : Répartition des fiches « Patient » par type de PC et par spécialité ........................................................................... 10 Tableau 6 : Répartition du nombre de cas cliniques choisis pour les professionnels ................................................................... 11 Tableau 7 : Répartition des fiches « Professionnel » par CClin et par catégorie d’établissement ............................................... 11 Tableau 8 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par spécialité ............................................................... 12 Tableau 9 : Répartition des fiches « Professionnel » par cas clinique et par catégorie professionnelle ...................................... 13 Tableau 10 : Répartition des fiches « Médecin » par CClin et par catégorie d’établissement ..................................................... 13 Tableau 11 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=677 établissements) ......... 14 Tableau 12 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question ............................................................................................. 15 Tableau 13 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement ....................................................... 17 Tableau 14 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=391 établissements) ......... 18 Tableau 15 : Pourcentage de précautions complémentaires mises en place conformes aux PC attendues ................................ 19 Tableau 16 : Répartition des PC observées conformes aux précautions attendues, par type de PC et par spécialité ................. 19 Tableau 17 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question ............................................................................................. 20 Tableau 18 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par catégorie d’établissement ....................................................... 21 Tableau 19 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère et par spécialité ................................................................................. 22 Tableau 20 : Moyenne et distribution des pourcentages d’objectifs atteints par établissement (N=601 établissements) ......... 23 Tableau 21 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par spécialité ............................................................ 25 Tableau 22 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par catégorie professionnelle ................................... 26 Tableau 23 : Pourcentage global de bonnes réponses par cas clinique et par critère ................................................................. 26 Tableau 24 : Pourcentage des bonnes réponses par catégorie d’établissement ......................................................................... 27 Figure 1 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère, tous établissements confondus (N=677 fiches) .......................... 14 Figure 2 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère ................................................................................................................ 17 Figure 3 : Pourcentage global d’objectifs atteints par critère (N=8 006 fiches) ........................................................................... 18 Figure 4 : Pourcentage d’objectifs atteints par critère ................................................................................................................ 21 Figure 5 : Pourcentage global de bonnes réponses par critère, tous cas cliniques confondus (N=151 274 fiches) ..................... 23 Figure 6 : Pourcentage de bonnes réponses à chaque question, tous cas cliniques confondus ................................................... 24 Figure 7 : Répartition des pourcentages de bonnes réponses par classe ..................................................................................... 27 Figure 8 : Pourcentage de bonnes réponses par type de précautions ........................................................................................ 28

Documents

Evaluation des précautions complémentaires …cclin.grephh.fr/PDF/PC/AuditPC_RapportNational 2014.pdf · PS Précautions standard ... des précautions complémentaires de type