Evaluación de Impacto Ambiental

Mariana Conte Grand

Clase 5: Métodos directos o de revelación de preferencias

I. IntroducciónII. Origen del método

III. Método: la encuesta. IV. Ventajas y desventajas

V. Teoría básica. Estrategias empíricas: Métodos paramétricos (Logit o Probit) Métodos no paramétricos

VI. Ejemplo

I. Introducción

- Hasta ahora vimos métodos que permiten estimar valores basados en realizar gastos cuyos bienes son observables en un mercado. Por ejemplo, en la valuación hedónica era el precio de las casas, en los costos evitados en salud era el costo de la enfermedad y en los costos de viaje la nafta, el hotel, etc.

- En contraposición a eso, los métodos directos consisten en valorar bienes (como los ambientales) que no tienen mercado usando la estrategia de construir uno, diseñarlo.

- Alternativas directas son construir verdaderamente un mercado (por ejemplo, el de derechos de contaminación) o simularlo (a través de una consulta pública).

Por ejemplo, si se planea cambiar los colectivos viejos a más nuevos, con la consecuente mejora, se puede hacer una consulta diciendo a la gente cuanto dinero le va a costar y pidiendo que “declare” si está a favor o no. Es de esperar que si los beneficios por la mejora ambiental son mayores que el pago, la gente declare a favor (y en contra si es al revés).

Este ejemplo tiene que ver con el método “valoración contingente” en su formato “referendum”.

II. Origen y evolución del método de valuación contingente

- Ciriacy-Wantrup (1947): para costos de la erosión (Journal of Farm Economics)

- Davis (1963): para valorar bosques de Maine para cazadores y visitadores, Ph.D. Dissertation Harvard University.

- Muchísimos estudios desde 70s. Por ejemplo, DAP por mejoras calidad del agua en cierto río, por mejoras en la visibilidad, por salvar al ágila calva!!!, por daño construcción de embalse, por cambiar tendido eléctrico para que sea subterráneo y no aéreo, etc.

- El mayor debate sobre la validez de este método surgió con el accidente en 1989 del petrolero Exxon Valdez frente a las costas de Alaska. El tema era dilucidar si se podía considerar que este método era “utilizable” para determinar las compensaciones que debían pagar los responsables del accidente. Reporte National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) con 2 Nobel K. Arrow y R. Solow en 1993 y otras 5 personas.

En el juicio del Derrame del Exxon Valdez:

Estudio de Valuación contingente: $US 2,8 billones de 1990.

Arreglo entre el Estado de Alaska y el Gobierno de USA: $US 1 billón.

Referencia de estas cifras: R. Carson, R. Cameron Mitchell, M. Hanemann, R. J. Kop, S. Presser and P. A. Ruud (2003), “Contingent Valuation and Lost Passive Use: Damages from the Exxon Valdez Oil Spill”, Environmental and Resource Economics 25: 257-286, 2003. Está disponible en la web buscando por el título.

Pero, lo más importante del juicio para nuestro curso son las recomendaciones a las que arribó el panel de expertos (las veremos al final de la clase).

III. Método: la encuesta

Partes de la encuesta (son 3):

1) Introducción del tema: Información: a veces mapas, fotos, etc. Hace que la gente puedo pensar en sus preferencias.

Incluye - Definición del impacto ambiental a valorar: en qué medio, definición en el espacio y en el tiempo.

- Vehículo de pago: via impuestos, via ticket de acceso, etc.

2) Preguntas concretas de valoración. Se amplía esto luego

3) Preguntar sobre Características socioeconómicas: género, educación, edad, ocupación, ingreso. A veces también incluye posición políica.

Tipo de entrevistas:

- Personales: Ventajas: tiempo,pers, info visual,dudas

Desventajas:costo, sesgo entrevistador

- Telefónicas:Ventajas: menos tiempo, barato;Desventajas: no info visual

- Por correo:Ventajas: barato, info visual,Desventajas: no control tiempo u orden pregunta, no dudas, no

proceso iterativo, autoselección en respuestas, no completo

- Por Internet: Ventaja: barato. Desventaja: sesgo muestra

- Experimento de laboratorio (por ejemplo, a alumnos)Ventajas: rápido; Desventajas: poca variedad en características

Formato de preguntas de valoración :

Primera diferencia es

- Formato abierto u “open ended” : ¿Cuánta es tu DAP por esta mejora?

- Formato cerrado o “close ended”: ¿Pagarías x por esta mejora?

1) Formato Referendo: “Pagaría usted $X por tal mejora? SI/NO”. Para esto también hay cosas como “bidding games” o preguntas referendo iteradas

2) Contingent ranking o Choice Experiment: Las personas tienen una serie de alternativas (que varían en lo ambiental y en otras características que incluyen el costo) y se les pide poner un orden de preferencias entre éstas.

3) Contingent activity o Contingent Behavior: Se les pregunta a las personas como cambiarían su actividad o su conducta ante cambios en el medio ambiente. Por ejemplo, se les puede preguntar si estarían dispuestas a recorrer x kms a xx costo para evitar el daño del que se trata.

4) Conjoint analysis o attributed based stated choice: Se les da a alegir a las personas entre pares de opciones que difieren en ciertas caracteristicas (estas características incluyen la situación del medio ambiente y también algún costo).

IV. Ventajas y desventajas

Ventajas: Capta el valor de no-uso

Desventajas: Sesgos

• Estratégico (free-ride si pago, over si no pago)

• Diseño (elección vehículo de pago, starting point, naturaleza de la información provista)

• Mental account (presupuesto, embedding effect o efecto incrustación o efecto todo-parte –i.e., valoro lo mismo 2.000 aves que 200.000 o limpiar un lago que todos los lagos de una región, esto se debe al efecto “warm glow” es compra de satisfacción moral en vez de valoración de cantidades concretas-)

Caso muy importante de referencia para la credibilidad de este método: Exxon Valdez (reporte National Oceanic and Atmospheric Administration con 2 Nobel K. Arrow y R. Solow en 1993).

Ocho (8) recomendaciones claves referidas al diseño de la encuesta:

1) Hacer una buena descripción del bien evaluado, para evitar el efecto incrustación

2) Realizar encuestas personales y acudir a imágenes visuales para describir la situación con y sin proyecto.

3) Usar preguntas tipo referendum4) Aplicar las encuestas previamente a grupos focales5) Preguntar sobre DAP y no DARC6) El vehículo de pago debe ser el de una situación realista para que la

persona entienda que el pago es una situación efectiva y no hipotética. Recordar al entrevistado considerar su restricción presupuestaria y la existencia de sustitutos del bien

7) Hacer preguntas de seguimiento, para la robustez de las respuestas8) Si se recibe una respuesta negativa de pago, indagar la razón por si es un

tema de protesta. De ser así, debe descartarse esa respuesta.

V. La teoría de la Utilidad Aleatoria: método paramétrico

M a x U ( x ) s . a . R e s t r i c c i ó n p r e s u p u e s t a r i a ( x b i e n e s p r i v a d o s , y i n g r e s o ) , l l e g a m o s a l a u t i l i d a d i n d i r e c t a : ),( ypvu x

P e r o , s i a d e m á s h a y b i e n e s p ú b l i c o s c o m o l a c a l i d a d a m b i e n t a l : ),,( yzpvu x .

S i a u n i n d i v i d u o l e p r e g u n t a n s i a c e p t a r í a p a g a r A p o r u n a m e j o r a e n l a c a l i d a d a m b i e n t a l ( d e z 0 a z 1 ) , l a r e s p u e s t a d e p e n d e d e s i :

),,(),,( 1 Ayzpvoyzpv xox .

S i .,),,,(),,( 1 ADAPnoPagoAyzpvyzpv xox , r e n u n c i o a l a m e j o r a a m b i e n t a l

S i .,),,,(),,( 1 ADAPPagoAyzpvyzpv xox , q u i e r o l a m e j o r a a m b i e n t a l .

El tema es que la DAP es un concepto privado que depende de los precios, el nivel de ingreso y el impacto ambiental. Por eso, existe un componente aleatorio en la utilidad, de ahí el nombre de la “teoría de la utilidad aleatoria”. La idea “informal” es que:

ADAPPAyzpvyzpvPdecirNoP xox ),,(),,()( 1

ADAPPAyzpvyzpvPdecirSiP xox ),,(),,()( 1

Lo que está pasando detrás de esto es que los componentes aleatorios hacen:

0 1 1 1 0( ) ( , , ) ( , , ) ( )x o xP decirNo P v p z y v p z y A P v F v

P(Si): Esta función a veces se llama de “supervivencia”

P(No)

Si se adopta la forma logística para η, especificando una forma funcional para v , los parámetros de ésta pueden ser estimados con información de A y la respuesta. Si suponemos que v tiene una forma lineal (para simplificar, ignoramos las características socio-económicas), eso significa que:

0 1 0 1( )v v v A

1 1

( )1 1v A

P decirNoe e

. A medida que sube A, aumenta la probabilidad de que te

digan No. Luego, α y β se estiman en un programa econométrico.

Comparación funciones de densidad f(Ii)

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

0.4

0.45

Ii

Probit

Logit

Comparación funciones de distribución

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

-3-2

.8-2

.6-2

.4-2

.2 -2-1

.8-1

.6-1

.4-1

.2 -1-0

.8-0

.6-0

.4-0

.2 00.

20.

40.

60.

8 11.

21.

41.

61.

8 22.

22.

42.

62.

8 3

Ii

F(I

i) Probit

Logit

Para calcular la mediana de la disponibilidad a pagar (en esta distribución, es igual a la media, pero la mediana es inmediata), buscamos la “mitad” de la probabilidad. Esto es:

1 1, 1 2,

1 2

1, 0,

a b Aa b A

a b AM

ee

ae a b A DAP A

b

Métodos no paramétricos

Teoría: Se trata de básicamente ordenar los resultados obtenidos de un estudio de CV de formato dicotómico, especificando la cantidad de respuestas negativas obtenidas con el ofrecimiento de cada pago.

La gran ventaja de estos métodos no paramétricos es que no implican suponer nada respecto de la distribución de la DAP y además que no requieren conocer ningún paquete econométrico, es una simple planilla de Excel.

Existen tres métodos:

- Toma el límite inferior: Turnbull. Haab & McConnell (1997)

- Toma el medio del intervalo: Kriström (1990)

- Toma el límite superior: Bonan, Bostedt and Kriström (1999)

Volviendo al paper que les decía de Exxon Valdez, ahí hacen una estimación no paramétrica de ese caso.

Ver Tablas II, III y V: Version Pagos Frecuencia NoA 10 29.92% 70.08%B 30 39.33% 60.67%C 60 43.53% 56.47%D 120 59.14% 40.86%

Lim inf Lim sup Prob > sup Turnbull0 5 71.40% 28.60% 05 10 68.50% 2.90% 0.145

10 30 53.50% 15.00% 1.530 60 37.70% 15.80% 4.7460 120 22.00% 15.70% 9.42

120 250 8.80% 13.20% 15.84250 infinito 0.00% 8.80% 22

71.40% 53.65